LA VRAIE FORMULE

Réponse du Cardinal de Paris.

7 mars 18'Jl.

Il importe de donner à la lettre que vient de publier le cardinal-archevèciue de Paris, toute l'importance qu'elle mérite.

Dans cette lettre. Son Éminence donne Sa Réponse aux catholiques qui Vont consultée sur leur devoir social.

La Réponse est d'une clarté lumineuse et elle pénètre, en les dissipant, tous les brouillards, toutes les équivoques, toutes les com])romissions, dont certains évèques et certains catholiques ont essayé d'obscurcir le devoir des catholiques.

Quelle netteté, quelle concision !

Cela repose, en vérité, du fatras indig-este et des subtilités plus ou moins entortillées, qui s'échang-ent entre divers sièges épiscopaux, de Nancy à Alger et de La Rochelle à Alby, au grand scandale des catholiques et pour la plus g-rande joie des francs-maçons.

La thèse définie et soutenue par l'archevêque de Paris, est pour nous la vraie, la seule vraie et il ne nous déplaît pas de con-stater que nous n'en avons jamais admis d'autre.

Elle rappelle avec raison ({ue « la question <[ui s'agite aujourd'hui est beaucoup plus haute que toutes les questions politiques ».

Et l'archevêque de Paris ajoute : « Il s'agit en effet,

DE SAVOIR SI LA FrANCE RESTERA CHRÉTIENNE OU SI ELLE CESSERA UE l'ÈTRE ».

Accentuant cette i<l(''e Tarchevêque e Paris fait remarquer avec raison que « rilliision n'est plus possible » et que la lutte, inalgTé certaines apparences, n'est ])as une lutte politique, mais une lutte purement religieuse, « entre la France chrétienne qui défend la liberté de sa foi, et les sectes antichrétiennes personnifiées dans la franc-maçonnerie ».

Gomme cela est exact !

Mais où le cardinal-archevè<[ue de Paris, et par la seule force de la vérité, s'impose aux contradicteurs, c'est lorsqu'il rappelle que « dès 1882, on comptait vingt-sept projets de loi déposés aux Chambres, ayant pour but de détruire peu à peu loules les libertés relig-ieuses. »

Puis il fait r/'iiumération des trois principales lois destinées à déchristianiser la France : la loi scolaire, qui enlève leui's enfants aux pères de famille; la loi militaire, qui rend presque impossible le recrutement du clergé ; les lois relatives aux cong-rég'ations relig-ieuses, qui chassent les cong-rég-ations de l'école et qui les dépouillent de leurs biens.

Et il termine en disant :

<( Que les efforts des gens do l»ien ne s'usent pas en des luttes politiques stériles, mais ([u'ils se portent /à où les appelle le péril i^elirjieux et social^ là où les réclament les vrais intérêts de la France. Nous ne voudrions pas de dénomination de parti. Pour nous, c'est la France chrétienne qui, sans renier aucun des progrès légitimes de notre siècle, s'unit pour défendre sa foi, ses traditions et ses g-loires nationales contre les hommes qui voudraient la déchristianiser. Il appartient à tous ceux qui acceptent ce programme de le poursuivre par les voies lég"ales, avec calme, énergie

et persévérance. Loin qu'on puisse les accuser de conspirer contre le g-ouvernement, ils seront les meilleurs soutiens de Tordre public. »

Voilà qui est bien parler !

Et encore une fois, que ce langage admirable console de toutes les défaillances, de toutes les défections, de toutes les apostasies auxquelles nous avons assisté et auxquelles nous assistei'ons encore !

Cependant, qu'on ne l'oublie pas, le cardinal archevêque de Paris ne saurait passer pour un homme d'ardeur et de violence.

Si même l'on pouvait lui faire un g-rief de quelque chose ce serait plutôt de son désir excessif d'entente et de conciliation.

Et c'est lui, c'est lui poui'tant, qui proteste plus haut que les cintres évèques, et qui établit le lugubre l)ilan de toutes les persécutions relig'ieuses!

C'est lui qui nous invite, — et nous écouterons res- ])ectueusement sa voix, — à ne pas nous user « en des luttes stériles » et à nous porter « là où nous appelle le péril l'elig-ieux et social ».

Et où donc nous appelle le péril religieux et social ?

Le cardinal ne le dit pas — et ne pouvait pas le dire.

Mais c'est à nous de tirer de sa mag-nifique lettre, la conclusion qui a ét('' omise à dessein, sur lacpielle il est impossible de se méprendre et qu'il laisse aux lecteurs le soin de formuler eux-mêmes.

Ln g-ouvernement (jui a fait tout ce que le cardinal énumère et qui par tous les moyens s'efforce, comme il le montre avec tant d'énerg-ie, de déchristianiser la France, im tel g-ouvernement, c'est l'ennemi — l'ennemi qu'il faut combattre avec une inqjlacable énergie.

Le nom du g'ouvernement, en pareil cas, importe peu.

Ce serait la royauté, il faudrait la renverser.

Ce serait TEmpire, il faudrait le renverser.

C/est la RoiJubli((ue, il faut la renverser.

Le vénérable cardinal invite à suivre les << voies légales ».

Tl ne peut parler autrement.

Quant à nous, (jue de moindres scrupules retiennent, nous disons que tous les moyens sont bons, quand il s'ag'it de délivrer son pays et de sauver sa foi.

Mais c'est plaisir pour les catholiques, d'entendre enfin une voix autorisée comme celle du cardinalarchevêque de Paris, proclamer, au milieu des reniements, des sophismes et des sottises du moment, la vraie formule, qui est celle de TÉg-lise depuis sa fondation et qui peut se résumer en deux mots : « Tous les gouvernements doivent être respectés, quand ils respectent la religion. Et tous les g-ouvernements doivent être jetés bas, ([uand ils la persécutent. »

La Républi<(ue est-elle de ceux qui respectent la religion ?

Non.

Donc les catholiques ont le devoir d'en débarrasser la France et l'Ég-lise.

Discute qui pourra, ergote qui voudra, il est impossible de sortir de la question, telle qu'elle est posée par le cardinal-an-hevèque de Paris, avec une fermeté rare et une discrétion rendant encore plus saisissante la conclusion qui ne s'y trouve pas, mais en découle naturellement et impérieusement.