L'UNION CONSERVATRICE (I

27 avril ISlll.

L'alerte causée par rélection du Blanc et par les cris de paon qu'avait intempestivement poussés notre confrère Al. Hervé, a fait croireun instant aux républicains que l'union conservatrice était, sinon rompue, du moins fortement endommagée.

Et ils en témoignent tous une si vive affection, que cela suffirait à faire ressortir, avec la dernière viguevu% quelle faute capitale, irréparable, mortelle, nous commettrions le jour où nous serions assez fous pour nous désunir et pour nous diviser.

— Mais, c'est bien vieux, bien démodé, l'Union conservatrice?

— Il faudrait trouver autre chose?

Ainsi s'expriment quelques prétendus partisans du progrès.

C'est vrai, l'union" conservatrice n'est pas une chose bien nouvelle.

Le principe sur lequel elle repose, est même vieux comme le monde.

Il consiste à se mettre deux ou trois ensemble, pour combattre un ennemi, que, seul et séparément, on ne saurait aborder impunément.

Et alors, au lieu de la défaite, héi-oïque. mais bête, c'est la victoire éclatante.

Il n'est pas nécessaire d'être bien lin politique pour se

(1) M. Hervé, directeur du Soleil avait prétendu que la candidature de M. de Beaureganl, dans l'Indre, posée contre un autre impérialiste de nuance diflerente, était la fin de l'Union conservatrice.

rendre eoinple de lit ii(''cossitéd"iiiie (■oiireud'iilioii linliile el (rime ro.ililion iiilellig'onto.

C'est la vérité, éternellement vraie, (|ui n'unissait jadis et malgré leurs divisions intestines, les Grecs autour de Thémistocle, dans le détroit de Salamine.

C'est la vérité qui, plus tard, et de nos jours, eut raison de l'empereur Napoléon à Leipzig- et à Waterloo.

Marehertout seul, sans alliés, c'est raisonnable quand on est assez fort pour n'avoir besoin de personne et pour remporter la victoire.

Mais cela est stupide, quand on est inférieur en force et en nombre.

Or, quell(> est la situation des conservateurs?

La Royauté et l'Empire peuvent-ils, combattant séparément sous leur dra])eau respectif, entamer lebloc ré])ublieain ?

Non.

Et c'est à peine si, loyalement unis, ils peuvent y réussir par-ci, par-là.

Il n'y a donc que des fous ou 'des imbéciles, qui puissent jamais proposer de détruire une union qui fait la force, en politique comme partout ailleurs, et sans la({uelleil ne vaudrait même plus la peine d'esquisser une résistance quelconque.

L'alliance conservatrice s'impose et il n'y a pas de motif pour que nous y renoncions jamais.

Oh ! je sais bien qu'il n'est pas toujours facile de passer des théories à la pratique.

Et bien souvent, les questions de personnes, les querelles de clochers, le mauvais vouloir, la mauvaise foi même, rendent l'alliance électorale entre conservateurs, incertaine et malaisée.

Mais c'est la vie humaine cela et je voudrais bien

— oV/ —

savoir, quelle (jucstioii iei-bus, n'a pas ses dilliciiltés à cause dos [)assions, des intérêts, des aveuju;lements ?

Et c'est à nous tous, les chefs ele l'ijjtiinoii publique, de nous elïorcer d'aplanirles dil'licultés, à force de bonne volonté, et par la seule puissance du patriotisme.

D'autant que l'alliance entre conservateurs, est une alliance naturelle, éminemment morale, dans laquelle rien ne jure et ne heurte.

RoyaUstes ou bien impérialistes, c'est toujoui's la monarchie que vous voulez.

Et puis la foi relig-ieuse n'est-elle pas le plus étroit des Uens, surtout lorsque cette foi commune est menacée, persécutée?

Il y a moins loin de l'impérialiste le plus entier au royahste le plus convaincu, de mon honorable ami Jolibois à mon autre ami Cazenove de Pradine, que de tel républicain à tel autre républicain.

Entre l'Empire et la Royauté moderne, ainsi que la comprend et la veut M. le comte de Paris, la distance n'est pas aussi grande qu'entre la République de la Justice et la République du Journal des Débats, qu'entre la République du Radical et la République du Temps.

Un abîme les sépare.

Ils n'ont, tous ces républicains, qu'une chose commune : le mot, le nom.

Le reste, les idées, les prog'i'ammes, les g-oûts, les séparent invinciblement.

Chez nous autres conservateurs, c'est le contraire.

Les idées, les croyances, nous assemblent.

Une seule chose nous divise réellement : le mot.

L'impérialisme et le royalisme sont de simples

subdivisions de la Muiiaichit', Loiil ('ouimc le radicalisme et l'opportunisme sont des subdivisions de la République.

Dans ces conditions, pourcjuoi les conservateurs n'opèreraient-ils ])as, sur le terrain électoral, les mêmes concentrations dont les républicains nous donnent l'exemple ?

La joiuîtion est ])lus naturelle chez nous ipii ne sommes séparés que par le mot, que chez eux (|ui sont séparés par la (;hosk.

Au premier dang-er, ils s'unissent comme larrons en foire, et le plus rafliné parmi les républicains de la nouvelle Athènes, n'hésite pas adonner la main auplus crapuleux sans-culotte.

Il n'y a donc, pour les conservateurs, (pi'à suivre l'exemple des républicains.

C'est un exemple salutaire et instructif.

Quand M Ai. Clemenceau, Jules Ferry et Ribot, trouvent sag'e et prudent, malg-ré les haines elles répugnances qui les divisent, de s'unir contre nous aux jours de la bataille électorale. Mousserions les derniers des ânes si nous n'en faisions pas autant contre eux.

Et voilà pourquoi, n'en déplaise aux républicains qui se sont réjouis trop tôt et à tort, l'union conservatrice n'est pas morte et ne mourra pas.