LE PACTE

28 février 1892.

Le Figaro publie un long- article sig-né : un député, et intitulé : Le Traité de Mackau-Rouvier, et dont on trouvera des extraits plus loin.

Les détails donnés par le « député » anonyme, sont assez exacts.

Ainsi, il est parfaitement vrai que des nég-ociations furent entamées et conclues avec M. Rouvicr, par MM. de Mackau, Jacques Piou, de la Perronays et Paul de Gassag-nac.

11 est non moins vrai que M. Rouvicr, après avoir tout promis et s'être livré à un notable commencement d'exécution, fut empêché par les exig-ences de la Gauche, de tenir ses eng-ag-ements, qu'il oscilla perpétuellement entre les républicains et les conservateurs, et qu'il serait tombé sous le mépris général, si, — le rédacteur anonyme du Figaro ne le dit pas assez clairement — l'affaire Wilson-Grévy n'était venue le sauver moralement, par une diversion heureuse et inattendue.

La vérité est qu'en cette circonstance, M. Rouvier trahit simultanément la Gauche et la Droite.

Ce qui fait que, pour notre compte personnel, il ne nous y reprendra plus.

Mais ce (|iie le " <l('|nil('' » iiiir)nym(\ dn Fif/aro, s('nil)l(' iyiiorci' iil)S(iliiinenl, ce sont les conditions mêmes du traité, les clauses du pacte.

Il n'en a aucune idée et cette ignorance enlève à l'article toute sa saveur.

Le « député )>, en question, croit, en effet, (pic nous nous étions bornés ù demander au président du Conseil, certaines affirmations conciliantes de sa Déclaration.

C'est une erreur grossière. Et nous eussions été vraiment inexcusables, de nous être contentés d'une pareille fumée.

Les conditions du pacte furent débattues. Elles étaient au nombre de quatre principales, nettement et clairement définies.

Le jour où on les connaîtra, M. Rouvier aura terminé sa carrière politique.

Procès-verbal en fut dressé. Il doit exister encore.

Et « le député » du Figaro a raison, mille fois, lors- (|u'ii aflirnie que c'est « l'acte le plus adroit, le plus important et le |)lus sag'e, ([iii soil à l'actif de la Droite, de|)iiis ving't années ».

Ce jour-là, en elfet, la Di'oiti^ fil s|)ontanément et lionnètement fessai loyal des r<'']ii]lilicains modérés.

Elle apporta son concours, laissant de côté ses |)référen(M:»s monarchiques et combattant, sans le dire, mais de fait, sur le terrain purement constitutionnel.

La Droite fut ainsi ministérielle, presque gouvernementale, de mai à novembre 1887.

Elle lit, en un mot, l'apprentissage delà conciliation, de l'apaisement, du désarmement, auquel se livrent à nouveau, en ce moment, les incorrigibles naïfs de la Droite constitutionnelle.

Cet essai, cet apprentissage, nous les devions l'aire.

Tiiir il était indispensable do montrer au pays que nous n'étions ni des intransigeants, ni des irréconciliables, et que la République elle-même nous trouverait tout disposés à faire un pas vers elle, pour peu qu'elle nous fil d'honorables avances.

Eh bien! nous vous le demandons, et sans rancune, sans colère, qu'est-ce que cela nous a rapporté ?

(Juel a été le résultat de cette patriotique al)néyation?

Comment a-t-on reçu nos g'énéreuses concessions?

Nous avons été joués, bernés, dupés.

On nous a menti.

On nous a traîtreusement abandonnés, chai{ue fois que l'occasion s'en est {)résentée.

Et les votes que nous apportions dans la coj'beille ministérielle, étaient appréciés dédaig^neusement par les ministres mêmes, qui s'en s(>rvaient, après les avoir mendiés.

La leçon a été dure, rude.

Mais elle servira.

Nous avons vu, par cxjtérience, qu'il n'y arien à faire, rien, avec les républicains, (!t avec les républicains dits modérés^ moins qu'avec les autres, car, à de très rares exceptions près, ils sont lâches vis-à-vis des radicaux, et ont l'air de cracher sur le concours (pi'ils vous demandent.

Aussi ne retomberons-nous ])as dans la même illusion, car l'illusion qui pcM'sisle à braver la réalité, est ou de l'aveugiement ou de la trahison.

Or, nous y voyons clair et nous sommes fidèles à nos ])rincipes.

Voilà pour([uoi, nous coinbalirons, avec la même énergie, n'impoi'te (juel ministèx'C républi<'ain, le minis-

1ère radical, comme le ministère dit modéré^ celui-ci n'ayant que rhypocrisie, de différence avec l'autre.

Et voilà pourquoi aussi personne au monde, personne, ne réussira jamais à nous faire adhérer au g-ouvernemcnt actuel, qui, par ses hommes et par ses lois, est la négation absolue de toutes nos croyances et de tous nos principes.