OÙ NOUS EN SOMMES

3 février 1870.

Plusieurs journaux se plaisent à raconter que M. Odilon Barrot a été reçu par l'Empereur en entretien particulier.

AI. Odilon Barrot venait, comme président de la commission de décentralisation, soumettre à la sanction impériale les noms des différents personnages appelés à en faire partie.

Parmi ces noms, nous trouvons ceux de MM. Uuverg'ier de Haïu'anne, Dufaure, Laboulaye, de I^avergne.

Certes, nous ne sommes pas assez sauvages pour trouver mauvais que rEm])ereur reçoive les gens qui se donnent le plaisir de remettre les pieds dans ce cher Palais des Tuileries, qu'ils n'avaient pas revu depuis que l'émeute les en chassa violemment en 1848.

C'est comme un pieux pèlerinage, et nous sommes les premiers à l'honorer.

Aller revoir l'endroit où siég-eait Louis-Philippe, mettre sa canne dans le vestiaire où le roi laissait stationner son fameux parapluie, c'est presque rendre visite à Glaremont.

L'intention est la même et le voyage est moins coûteux.

Mais de toutes ces allées et venues aux Tuileries ou aux salons ministériels des anciens chefs du parti orléaniste, il est utile de déduire quckpies réflexions.

C'est ce que nous nous proposons de faire.

Nous connaissons des hommes de bonne foi, amis du

nouveau ministère, rpii, dopuis plusieurs jours, nous déclarent triomphalement que jamais les orléanistes n'ont été plus éloignés de revenir. Et, à ra[)pui de cette thèse spécieuse, ils ajoutent que, lEmpire s"étant attribué les principes et la politique orléanistes, Torléanisme n'a ])lus de raison d'être.

Il nous semble, à nous, que la proposition doit être absolument rotourn(''e pour être vraie, c'est-à-dire que jamais les orléanistes n'ont rW' ](lus près de nous f|u'en ce moment.

En elFet, l'Empire vient de faire comme Rome, qui, tout en conquérant l'univers, fut conquise, à son tour, par lui.

Quelle était donc la raison d'être des Bonaparte ? Pourquoi le peuple français, lors du vote du 20 décembre 18.52, rappela-t-il les Bonaparte sur le trône, de préférence aux Bourbons ?

C'est parce que la France était lasse d'un pouvoir parlementaire qui en était arrivé à ne sauveg-arder ni l'ordre ni la liberté.

Le roi, presque complètement annulé, était devenu inutile ; et fatiguée d'être livrée aux aventures, la France voulait enfin être gouvernée.

Alors elle rétablit l'Empire et l'entoura des prérog-atives les plus autoritaires.

Les rois fainéants avaient fait leiu' temps ; faute de cloîtres et de monastères, on leur avait donné l'exil. Et c'était bien fait.

On soupirait après une direction, après un gouvernement, après un vrai souverain.

Et Napoléon III monta sur le trône.

Depuis cette date jusqu'à la date du 10 janvier 18G7, put se développer cette superbe péi-iode de calme à

l'intérieur et de gloire à rexlérieur, qui peut-êlre ne reviendra pas de longtemps.

Les fautes commises elles-mêmes étaient atténuées par un côté grandiose, et Fexpédition du Mexique, si elle ne réussit pas, n'entacha nullement le succès de nos armes.

Depuis le iO janvier, un souffle nouveau vint j-enverser toutes les traditions napoléoniennes et impériales, et petit à petit nous sommes rentrés dans le lit creusé par le torrent de juillet 1830.

A rheure qu'il est, ce n'est jias 1852 qui poursuit sa marche triomphante ; c'est 1830 qui continue.

Toute la partie brillante de l'Empire disparait, on y passe l'éponge et Ton semble n'avoir qu'un désir, recommencer le passé.

On est allé, dans la vieille et célèbre armoire de fer, décrocher les antiques costumes du parlementarisme, et g-ravement, sans que le carnaval apportât son excuse, on s'en est aflublé.

Le centre droit, le centre gauche, la responsabilité ministérielle, les questions de cabinet, sont les vieilles modes que portent nos jeunes beaux de la politique.

Ce ([u'il y a de plus neuf aujourd'hui, c'est l'ancien.

La vieillesse est devenue la jeunesse.

La réaction jjhilippiste arrive à se constituer en progrès napoléonien.

L'ancien jeu est le nouveau.

Nous reculons de ving-t-deux ans pour paraître plus jeunes.

Au lieu de chercher quelque chose de nouveau, au lieu d'inventer un système vrai, un système raisonnable, on trouve plus commode de reprendre ce que l'on faisait autrefois.

Les lerons de riiislnirc ne ])i'olil('nt [tins.

On avait un g'ouvernenienl (l'op antoi'ilaire, tlans le sens de la personne impériale, et on établit un gouvernement j)arlementaire trop absorbant, lui aussi.

Entre le souverain qui veut trop et la Chambre qui veut ti'o{», on ne sait |)as (Hablir Ja viaie moyenne. On passe d'un exeès à un autre excès.

Il nous semble, et nous y reviendrons un jour, que la v('"ril(' si; trouvait dans le juste milieu.

Il ne laut à la France ni un pouvoir autoritaire, ni un pouvoir purlementaii-e, car, dans Tun, le souverain est liMil, et dans l'autre le souverain n'est pas assez.

Tant qu'il y aura, en France, une Chambre et un Souverain, les droits de tous les deux doivent être également délimités et ne pas emjtiéter les uns sur les autres.

Or, le g-ouvernement autoritaire annule les Chambres, et le gouvernement parlementaire annule le souverain.

Soyons donc un gouvernement ueprésentatif. La solution est là. Que le pays soit raisonnablement représenté, et que le souverain règne et gouvei'ne en même temps.

Sans cela, vous en arriverez à cette conclusion logique et fatale que du moment où, sous un g-ouvernement autoritaire la Chambre n'est rien, il vaut autant s'en passer ; et que, du moment où sous un gouvernement parlementaire le souverain n'est rien, il vaut autant s'en passer également.

Donc, sous le prétexte d'avoir conquis l'orléanisme, c'est l'orléanisme qui nous a conquis.

Les Napoléon et les d'Orléans ne sont plus séparés ])ar le moindre fossé.

Les couleurs des cocardes se sont elTacées, les drapeaux entremêlent leurs ])lis, et les chefs réciproques se donnent la main.

A la première difficulté jjolitique, on en arrivera à dire : « Mais la question dynastique n'existe plus, mais il n'y a aucune raison pour préférer le Prince Impérial iiu comte de Paris. Les doctrines sont les mêmes ; les ministres pourront ne i)as chang-er, La révolution sera toute pacifique, faisons-là! »

Car une dynastie doit, si elle veut rester sur le trône, différer en quelque chose de la précédente dynastie.

Si elles arrivent à se trouver d'accord, tout le monde s'embrasse, et les deux dynasties peuvent alternativement se faire place l'une à l'autre et sans secousse aucune.

Voilà où nous en sommes.

La saveur particulière de la race napoléonienne, le ])rincipe autoritaire, a disparu.

Le d'Orléans et le Napoléon ont, à l'heure qu'il est, même g'oùt, et leurs menus sont du même temps, sortant tous deux de la marmite de 1830.

Par conséquent, il n'y a plus de raison pour tenir plus aux uns qu'aux autres.

Et cela est si vrai, que les fantômes du régime disparu, les Thiers,les Duvergierde Hauranne,les Odilon Barrot, les Lavergne, sortent de leurs cimetières, agitent leur poussière, et reviennent en revenants joyeux qu'ils sont, hanter leurs anciennes demeures, les ministères et les Tuileries.

Nous nous embourgeoisons.

L'épée de Mareng-o etd'Austerlitz devient une canne de promenade ;

La reding-otc j^tIsc .s(! tninsformc en confortable l)aIotol ;

Le petit chapeau devient le gibus ;

Et l'aigle lui-même, descendant des régions supérieures, abandonne son aire pour la basse-cour, courtisane les poules, en compagnii; du coq gaulois, sans se souvenir que Napoléon I" déclara qu'il ne voulait pas de ce coq, parce que les renards le mangeraient.

Eh bien ! les renards sont là, et Taig'le continue de raser le sol à la portée de leurs griffes, quand il lui serait facile de s'élever d'un coup d'aile et de planer où il iiliuiait le soir de Solférino.