avril
Nous avons demandé le plébiscite et nous le trouvons fatal.
Si nous votions à notre guise, nous voterions contre.
Et pourtant nous répondrons : Oui.
C'est contre notre gré, par force, que nous en sommes réduits à cette llagrante contradiction entre notre manière de penser et notre manière de faire.
Nous allons donner les raisons de cette contradiction.
Nous avons demandé le plébiscite et nous le trouvons fatal.
A notre avis, il est bien tard pour user d'une façon aussi inconsidérée de ce redoutable instrument politique.
Il est bien tard, car c"est Tannée dernière qu'on aurait dû faire l'appel au peuple, alors qu'en établissaut la responsabilité ministérielle, on inaugurait à nouveau le régime parlementaire.
La question à poser aux électeurs cùlél*' facile à formuler.
On leur aurait dit : « — Êtes-vous si las de moi, que je doive vous demander de diminuer les pouvoirs que vous m'avez librement confiés? Sont-elles si fatales, si stériles, les dix-huit années qui viennent de s'écouler, que l'on doive y passer l'éponge, pour les effacer du tableau de l'histoire? Allons-nous revenir en arrière, faire semblant d'avoir dormi depuis le 24 février 1848, et reprendre à cette date la suite des affaires? En un mot, Napoléon doit-il s'abriter, pendant cet orag-e qui se déchaîne, sous les plis bourgeois du parapluie de Louis-Philippe ? »
Et le peuple, se souvenant (pie l'Empire était son œuvre et confondant sa dignité souveraine avec celle de son Élu, eût répondu d'un seul élan :
«... Sire, nous vous aimons et nous avons confiance en vous. Préservez-nous des avocats et des bavards. Restez le maître, nous sommes contents de vous. »
Car le peuple est plus savant sur les faits que sur les mots, hc parle t/ienfarisme,]dConstitut 1071, la responsabilité ministérielle ont des nuances qui peuvent lui échapper; mais où son bon sens éclate, c'est lorsqu'on lui demande s'il veut recommencer les fautes du passé.
Dans ces conditions, le peuple eût compris, et le vote du plébiscite eût été sincère, intellig-ent et loyal.
Va-t-il en être ainsi ? Nous allons le voir.
Depuis le Message du 12 juillet, la Constitution n'était même plus violable. Étendue sans voile et sans défense au coin de la rue, elle appartenait tout entière au premier orléaniste qui passait. Et, parce que dans ce moment on achève de la dépouiller en lui enlevant
son dernier ruban, parce qu'on retire au Sénat les pouvoirs constituants pour les transporter ailleurs, on se sent pris d'un remords tardif de conscience et on se souvient que l'appel au peuple est de rig-ueur!
On a mis huit mois pour se souvenir de cette nécessité légale.
L'Empire a pu se modifier du tout au tout ; nos ministres ont pu s'installer et changer de résidence ensuite; le baron Haussmann a été révoqué; les préfets dits à poigne ont été ég'org-és, à tel point que l'administration éplorée gémit comme Rachel, dans le Rama des bureaux; les candidatures officielles ont été flétries par ceux-là mêmes qui en avaient profité, et maintenant nous voilà pris de scrupule sur une question de détail ?
Vite le plébiscite ! en avant l'appel au peuple ! Soyons dans la légalité! nous n'avons plus de constitution ! on ne peut pas vivre comme cela !
Oh ! les honnêtes gens que nous avons pom^ ministres et comme leur conscience est susceptible !
Ils se seraient bien gardés, il y a huit mois, de demander au peuple s'il voulait de leur concours, et ils se sont mis à table, comme dans une auberg-e, mangeant les décrets, buvant les lois, cassant la vaisselle, et une fois qu'ils sont repus de pouvoir usurpé, saoulés d'illégalité, ils mettent la main sur leur cœur, et présentent l'addition au peuple, avec le plus béat et le plus candide des sourires.
Car si c'est l'Empereur qui fait nominativement le plébiscite, n'oubliez pas que ce sont les ministres qui l'ont rendu indispensable et obligatoire.
Oui, il est bien tard pour demander au peuple son avis sur une chose qu'on a déjà faite et qu'il serait impossible de défaire.
Allez donc aviser quand Fécluse est enfoncée et quand Teau furieuse déborde partout!
Venez donc nous dire qu'il s'ag-it de choisir entre la Constitution de 1852 et la Constitution de 1870. Où estelle la Constitution de 1852? Qu'en avez-vous fait, et seriez-YOus capable de nous en montrer seulement la poussière ?
C'est comme si, nous offrant deux femmes à épouser, vous commenciez par en assassiner une, sauf à nous laisser toujours libres de choisir.
Ce sont les faits accomplis qu'on nous impose brutalement.
C'est il y a huit mois que le plébiscite aurait eu tout son etfet.
Maintenant, à quoi bon ?
Nos ministres nous font l'effet de g-ens qui s'en iraient jus({u'à Rome demander l'absolution pontilicalc, pour avoir écrasé fortuitement un insecte, et qui digéreraient facilement le meurtre de plusieurs familles.
JJ'un autre côté, l'Empereur pouvait-il refuser le plébiscite ? Non, pas plus que nous ne pouvions le repousser.
Du moment où il était écrit dans la Constitution qu'il fallait faire appel au peuple, chaque fois qu'une des bases essentielles de cette Constitution était modifiée, l'Empereur n'avait qu'à obtempérer à la première injonction venue.
Cette injonction vient du Cabinet qui veut se faire légaliser, ratifier par la nation, sous le couvert de l'Empereur.
Dans son principe, le plébiscite ne devait être qu'une question de détail, qu'une question incidente de politique ordinaire.
IjG voilà f^Tandi à TtHitt de (|UOslinn df dynastie.
Ce n'est plus surle Sénat diminué, sur le Corps législatif agrandi, fpron va voter, c'est sur l'existence même (]o l'Empire.
l'ouniuoi cela ?
L'Empire est-il ail'aihli, ébranlé, menacé ?
Non.
L'Empire ci"oule-t-il sous des émeutes triomphantes?
Non.
Flourens n'a même pas pu trouver trois cents hommes pour moui'ir aux Thermopyles de la rue Popincoiui.
La majorité de la Chambre est-elle hostile ?
Non, mille fois non !
Que viennent donc faire l'Empereur et sa Dynastie dans ce plébiscite ?
Ils n'y sont pas venus; on les y a mis.
Comme il est matériellement impossible d'expliquer au peuple ce qu'on veut de lui dans ce moment, on pose la question du vote de confiance aveugle.
Nos ministres dissimulent leur maig-rem^ sous le manteau impérial.
La représentation est à leur bénéfice, et ils mettent le nom de l'Empereur sm^ l'affiche.
Ils quêtent dans le petit chapeau.
L'urne électorale est la baignoire dans laquelle M. Emile Ollivier va laver sa souillure orig'inelle.
Se sentant chanceler et vaciller, ils veulent s'étayer sur l'appel au peuple.
C'est l'Empereur qui fera le plébiscite, c'est eux (pii en profiteront.
S'il si bon, ils en auront tous les avantages; s'il est mauvais, l'Empereur ne pourrait-il pas en supporter seul toutes les conséquences désastreuses ?
— So —
Voilà pourquoi, tout en dtMîlarant que le jjlébiscite est lég-al, nous le subissons impatiemment, car le moment en est mal choisi, et le prétexte en est rien moins que sincère.
Nous répondrons oui. Nous engag-eons même tous nos amis à répondre oui, et pourtant nous pensons non.
Et la raison en est bien simple.
M. f]mile Ollivier est comme la tunique de Nessus. Nous ne pourrions, sur cette question du plébiscite, le séparer de TEmpereur, qu'en enlevant les chairs.
C'est à dessein que cette confusion a été faite et pour nous empêcher de faire justice de Tintrigue la i»lus détestable.
De même qu'autrefois n'aimer pas Gotin, c'était ne pas aimer son roi, de même aujourd'hui, voter contre le parlementarisme de M. Ollivier, ce serait voter contre l'Empereur.
On nous a enfermé dans ce dilemme, dans ce cercle odieux et infranchissable.
Et vous allez voir comment.
La question du sénatus-consulte ([ui vient de nécessiter ce plébiscite est tellement théorique, tellement obscure, tellement une controverse scolastique et mal délinie, qu'il est impossible de la i)oser clairement aux électeurs.
Allez donc leur faire comprendre que le Sénat devient législatif ou que la Chambre des députés devient Constituante.
Expliquez-leur que deux Italiens de l'Antiquité, Fra Paolo Sarpi et Paruta, inconnus jusqu'à cette heure, sont de l'avis de M. Emile Ollivier et le dirigent de leurs conseils.
Ajoutez que Montescjuieu, toujours cité j)arM. Emile
Ollivier, ne s'oppose [las aux r-éformcs actuelles, et terminez en aftirmant que Bacon lui-même a pris Tinitiative de la nouvelle Constitution.
Ils répondront, dans leur bon sens, (ju'on les laisse tranquilles, et ils enverront promener les farceurs qui viendraient leur demander leur avis sur de semblables l)alivernes.
Alors, et j)0ur leur eiilcvci- un vote au prolit tlu cabinet, on leur laisse croire que TEmpire est en danger, que rEm|)ereur fait appel à leur aide. Et vous allez les voir, dra])eaux en tète, aux cris mille fois répétés de : « Vive l'Empereur! » donner toute approbation à ce qui ne sera, somme toute, (pie la satisfaction des intérêts ministériels.
En politique, cela s'appelle delhabileté; mais ailleurs cela porte un autre nom.
Seuls l'Empereur et le peuple vont être francs et loyaux dans cette affaire.
Car, somme toute, c'est dans un patriotiipie Sî^ntiment de générosité que l'Empereur a fait ce qu'il a fa)it.
S'il s'est trompé, c'est en croyant bien faire.
Et il faut que l'Empereur ait gardé sur nous tous un singulier prestig-e pour que, de peur de l'afllig-er dans son œuvre noble et g-rande, nous consentions à avoir l'air d'approuver des ministres qui ne sont peut-être pas ses plus fidèles amis.
Et nos ministres se g^arderont liien de déclarer la vérité, c'est-à-dire que dans le plébiscite il ne s'agit que d'eux et de leur Constitution de 187U.
S'ils l'avouaient, le résultat du scrutin ne serait pas douteux ; ils le savent bien, et c'est pour cela (piils laissent d'une façon vag-ue, et pourtant préméditée, planer sur le vote l'ombre de la Dvnastie.
Car, enfin, nous sommes les adversaires implacables du parlementarisme : nous croyons sincèrement qu'il est comme le rocher de Sisyphe, et ([u'en persistant à vouloir le rouler il nous écrasera, comme il écrasera Charles X, Louis-Philippe, Cavaignac; et nous voilà réduits à voter oui, à déclarer que nous en voulons, qu'il nous plaît, qu'on a bien fait de Texhumer! Mais c'est insensé, n'est-ce pas ?
Voilà l'usage que nos ministres ont fuit de l'Empereur, ils le mettent entre eux et nous, pour nous empêcher de les atteindre et de les frapper au cœur.
Cette fois-ci, c'est l'Empereur qu'on mêle au plébiscite pour nous faire voter ce que nous ne voudrions pas voter ; demain, ce sera le pape ; après-demain, le bon Dieu. Mais c'est l'élection à la tire^ l'élection à l'ainéricahiel
Voulez-vous du parlementarisme, oui ou non?
Voulez-vous dusénatus-consulte, oui ou non?
yoilà bien la position de la ({uestion. Au fond, il n'y a \)(ïs autre chose, dans le |)Iél)iscite.
Eh bien! s'il y a moins devoixàce plébiscite qu'aui)lébiscite de 1852, vous verrez que cette dilférence retombera sur la tète de l'Empereur, et sera imputée à une désaiïection de la France.
C'est en vain que vous expliquerez que, somme toute, on est, à cette heure, moins excité au vote qu'en 1852 ; qvi'à cette époque, le socialisme hurlait aux portes et l'échafaud dressait à l'horizon menaçant ses g-rands bras roug-es, tandis qu'aujourd'hui tout est tranquille et calme relativement.
C'est en vain que vous rappellerez qu'en 1852 on votait fiévreusement pour se sauver d'un péril imminent, et que vous ferez observer que le vote actuel est
jiresquo un volo ôv di^cslion, tiii vrtlc cuIiik^ lran<|uill(', H peu près infliUÏ'i'cnl.
tSi la Hiajorilr u'csl pas aussi belle (ju'eii IS.")::^, on ne fera ])as la part des év(''nenien(s, el uiènK; des questions jjosées, on dira querEni])ire a perdu, que TEmpire s'en va, et ce sera un mensong-e.
Voilà le résultat le plus clair du plébiscite.
Elle est l)elle, elle est propre, l'œuvre de nos ministres 1
En vérité, si ce n'est i)as bêtise de leur part, c'est profond calcul.
Comme l'intendant (iaveston, dans la Dame blanche, ils ne ravalent peut être le château de leur maître (pie pour pouvoir l'obtenir à meilleur compte !
