LES DEUX CONSTITUTIONS

l'J avril 1870.

L'ami de Parula, le conlident de Fra Paolo Sar|)i, celui qui fut ré])ublicain, qui fut centre gauche, qui devient centre droit, et qui sera tout ce que l'on voudra, nous a dit à la tribune que le vote du plébiscite aurait lieu sur les deux Constitutions, sur celle du passé et sur celle de l'avenir, sur l'option entre 1852 et 1870.

Ainsi, d'après M. Emile Ollivier, tous ceux cpii ne seraitMit jias absolument satisfaits de la nouvelle Constitution devront être inexorablement rangés [)armi les partisans surannés de la Constitution démodée de 1852.

Or nous savons très bien ce que veut dire, pour la foule, le titre de partisan de 1852. Cela signifie qu'on trouve la liberté odieuse et la réaction excellente. On exhale dès lors, comme un parfum de poudre à canon, on répercute l'écho des fusillades de décembre et l'on devient le ])ieux pèlerin de Notre-Dame de Cayenne ou de Lambessa.

Nous reprocher de vouloir ramener la Constitution de 1852, c'est donc nous ranger, nous tous les adversaires de nos ministres, les ennemis du parlementarisme, les détracteurs de la Constitution de 1870, parmi les buveurs de sang-, les hommes arriérés, les despotes, dont on fait un épouvantail aux jeunes générations.

Quand on veut faire obéirun gamin, on le menace de Croquemitainc ou de la mère Fouettard.

L'ami de Paruta, le confident de Fra Paolo Sai-pi, se sert du même ])rocédé.

« Si vous ne votez pas ma Constitution de 1870, je vous ramène à Décembre. »

Cette jiauvj-e Constitution de 1852 représente la férule do Damoclès, suspendue par un lil sur la paume des mains françaises.

Elle était tellement bonne ([u'ellc sert encore, même après sa mort.

Nous avons connu une vieille fcnuiie horriblement laide, dont la profession était de faire i)eui' aux enfants.

Quand un moulard n'était pas sage, on l'envoyait chercher, et elle venait au cachet.

L'ami de Painita, qui jiossède l'esprit ingénieux ([ue vous savez, s'étant aperçu de l'hésitation que son système parlementaire faisait naître autour de lui, s'est alors hâté de sonner sa bonne et de crier : « Ah, c'est ainsi ! Faites-moi venir la Constitution de 1852 ! »

Et la masse des électeurs, pleine de confusion, est immédiatement rentrée dans le devoir.

Il serait peut-être temps de vider une bonne fois cette éternelle question de la Constitution de 1852.

Qui donc veut en ce moment revenir à la Constitution de 1852?

Personne, et nous aflinnons luiuteinent que personne n'y song-c.

Telle qu'elle était, dans sa pure intég-rité, la Constitution (1(» 1852 répon<liiit i»urfaitement aux besoins d'autrefois, et ne saurait aucunement convenir aux besoins d'aujourdbui.

Seulement, et qu'on ne l'oublie pas à dessein, cette Constitution portait en tète de ses prescriptions quelle était éminemment perfectible.

Voilà pourquoi nous la regrettons.

Et ce n'est pas telle qu'elle était, après le coup d'Étal, que nous la regrettons, mais telle qu'elle serait aujourd'hui, si on l'avait appropriée aux nécessités présentes.

Au lieu de la détruire, il fallait l'étendre ; au lieu de l'annuler, il fallait la perfectionner, car elle se prêtait merveilleusement à tous les progrès de la liberté, sans compromettre pour cela les prestiges de l'autorité souveraine.

Quand donc, en effet, a-t-on possédé une Constitution plus parfaite, plus appropriée aux principes essentiels de l'Empire ?

Tout le monde est d'accord pour reconnaître qu'une dynastie doit vivre d'elle-même et chercher dans ses l^ropres éléments, et non ailleurs, ses moyens naturels d'existence ou de développement.

Ce n'est pas en empruntant à un régime de droit divin, comme le régime des Bourbons, ou à un rég'ime de sutfrage restreint, comme le régime orléaniste, leur forme et leur fond, qu'on peut arriver à donner de la vitalité à un régime tout différent et reposant sur d'autres bases, sur le sull'rag'e universel, par exemple, comme est l'Empire.

Quand la science essaie la transfusion du sang", elle

s'ellbrce de donner à l'homme atlaibli un sang- analogue au sien. Au nerveux on ne donne pas un bilieux, au blond un brun, au sain un pestiféré, pour régénérateur.

Donc rEm])ire n'avait que faire des formes parlementaires, formes importées en France, et dont le succès avait été, à plusieurs reprises, assez médiocre.

Pourquoi la France rève-t-elle toujours ce qui est la production spéciale des autres pays?

A chaque instant, on entend nos Paruta, nos Paolo Harpi, nosOllivier, nous dire : « Mais cela se fait en Angleterre, mais cela se fait en Amérique ! »

Parbleu! mais chaque pays a sa politique comme sa faune, sa flore.

Il est aussi insensé d'introduire chez nous une Constitution d'origine étrangère, que de planter des palmiers aux Champs-Elysées et des ananas dans la plaine de Grenelle.

Vous auriez des ]»roduits rabougris, malsains et absurdes, et voilà tout.

Or, la Constitutionde iSÔ'J représentait non-seulement le régime nouveau, issu du suffrage universel, mais elle était encore éminemment française et nationale.

Le i)rincipe autoi'itaire, le seul que la France soit unanime à accepter, s'y trouvait clairement défini.

C'était du souverain responsable qu'émanaient toutes les libertés. Mais il restait le modérateur, le pondérarateur, car c'est la moindre des choses, quand on est responsable, que l'on ait la faculté d'agir librement.

Nous ne connaissons pas une seule liberté dont la place ne se fût trouvée facilement dans cette Constitution au cadre large et mobile, qui renfermait ces deux choses presque inconciliables partout ailleurs, l'autorité et la liberté !

Mais on a jeté bas celte Constitution avant rie l'avoir utilisée. On n'a pas essayé d'attendre la récolte prochaine, et sur le blé, tout vert encore, on a promené la faux impitoyable.

Et dans cette œuvre accoinpliu par les honunes du ministère actuel, nous trouvons, il faut Tavouer, la trace manifeste d'un travers de nos mœurs jiolitiques.

Il fallait faire autre chose. Tout est là.

La France a Testomac exig-eant. Donnez-lui du faisan tous les jours, elle finira par soupirer après un vieux corbeau maig're.

A cette heure, elle lait bouillir son corbeau. Pouivu que le dégoût ne l'envahisse pas trop lard !

Mais dans Thistoirc ce sera une bien lourde responsabilité que celle qui pèsera sur les hommes du ]>ouvoir d'aujourd'hui.

Voilà des hommes (pii, travaillés par la fièvre ambitieuse, sont venus tout dénigrer, tout attaquer, tout renverser, sous prétexte de faire mieux.

Pour eux Rouher était un misérable, Forcade un traître, Pinard un cofjuin, Lavalette un scélérat. Tout ce qui avait été fait depuis dix-huit ans avait tout au j)lus la valeur d'une lettre-morte.

Vous les avez vus tonner contre les candidatures officielles, contre la pression administrative !

Vous les avez entendus annoncer à grands fracas i juils diminueraient les iinances, qu'ils réduiraient l'armée !

Vous savez qu'ils ont prêché l'impunité de la presse ;

Qu'ils ont affirmé, dans un livre intitulé : Le 19 Janvier, ([ue le plébiscite était une manœuvre théâtrale.

Et maintenant, ils excitent l'action dévorante des j)réfets ; ils refusent la dimiuulion de l'impôt sur les

boissons ; ils écrasent la }>resse sons des procès ; ils font appel au peuple.

Ils entassent contradictions snr contradictions. Oblig'és de faire comme les autres, ils n'ont pas la loyauté d'avouer leur manière de faire.

Et tout ce qui restera d'eux, ce seront des débris. Ils exproprient l'Empire pour le rebâtir à leur ^uise ; leur cabinet n'est qu'un atelier de démolitions.

Encore quelque temps de cette allure, et vous verrez ce qu'il restera de l'Empire.

Leur Constitution de 1870 est une spéculation, un ag"iotage. C'est aussi sérieux que la fameuse marting-alo pour faire sauter toutes les maisons de jeu.

Puis, quand ils auront sauté eux-mêmes, quand ils seront décavés, ils en seront quittes pour faire comme Bufi'et et Daru, pour mettre la clef sous la porte, et dire que cela ne les regarde plus.

Et ils iront retrouver, dans les grimoires moisis, Paruta, Fra Paolo Sarpi, Bacon, Montesquieu, tous ces vieux rossignols rouilles, dont ils se servent pour enfoncer nos portes.

Qu'importe si la France est menacée, si l'Empire chancelle, si la société est en péril ! Leur retraite est assurée. Le vieux musée historique les a déjà accueillis ; l'Académie leur a donné cette immortalité qu'elle partag"e avec les bocaux d'alcool bondés de phénomènes.

Seulement, et nous vous en prions, quand vous voterez le plébiscite, votez pour l'Empereur^ pour l'Empereur seul, et levez les épaules quand on vous dira qu'il s'ag-it delà Constitution ancienne et de la Constitution nouvelle, de 1852 et de 1870.

Sous LA République.