ERREURS ET ILLUSIONS DES IMPÉRIALISTES

Ht'jionse à M. E. de Hi fard in.

0 mai 187o.

l Hf polémique retentissantes'était engagée entir M. Kniile (le (iiiaidin et Paul de Cassagnac.

C-elui-ei y trouva l'occasion d'exposer une fois de jdus et de défendre ses doctrines politiques. Nous citerons ici deux de ses i'épli(|ues. La première est une ié[»onse à l'article de M. de (jirai-din, dont nous venons de citer le titre.

La thèse de M. de Girardin, à lai(uclle nous nous jtroposons de ré]»ondre aussi soniuiairenient que possilde, doit être dégagée des questions secondaires i|ui l'embrouilleraient et se trouve être réduite à trois points principaux :

Le premier point etmsisle à afliriuei' (|ue la doctrine impérialiste est de soiuce républicaine.

Le deuxième |)oinl touche à la question personnelle du prince Napoléon et à ses droits dynastiques.

Enlin le troisième a pour objectif le retour de lEmpire et la possibilité de ce letour, d'après M. de Girardin.

Nous allons aborder successivement ces trois ordres d'idées.

M. de (lirardin continue, et malgré nos ell'orls, de confondre la démoci-atie et la Républitiue. Cette con-

fusion vient de ce que, dit-il, la République conduisant à la démocratie, et la démocratie conduisant à la République, il est impossible de les séparer d'une manière dui'abie.

Ce n'est pus un raisuniiement, et on y [leul Irouvi-r tout au plus une jonglerie de mots.

La démocralie est une, la «iémoci'atie est ori^inalr. • •'est l'ensemble de toutes les idées libéniles touclianl. soit à l'ordre jtolitique, soit à l'ordre social, et telle que la l'f'volution de 1781) l'a résumée poui' <'e ipii concerne la société moderne.

L;i démocratie existait avant (pic la République eut été proclamée, avant que l'Empire existât, et, si c(^s deux ioi'mes de gouvernement qui suivirent, lui empruntèrent pins ou moins ses pi'inci]>es vitaux, il est interdit de les conl'ondi'e, nous le ré[)étons, autant rpi'il est intei'ditde confondre l'ai'bre avec les fruits, le tout avec la partie, la cause avec les ellets.

I/inqtérialisme est donc démocrate, au même titre ipie la R(''publi(pie; il n'est pas admissible un seul instant de considérer le système inq)éiial comme une foiMiie vassale du système républicain.

M. de Girardin, a|»rès avoir confondu la Réimlilirpie et la démociutie, croit trouver un argument puissant |)0ur l'aflirmalion solennelle de cette confusion dans les paroles et dans les actes des deux Empereurs (pii se sont succédé sur le trône de France.

11 rappelle (pie Na|)oléon l''" s'est dit l'épublicain, et (pie Xaj)oléon 111 n'a pas reculé devant la même déclaration.

La conclusion (pie M. de Girardin tii'erait de cette artirmali(jn, s'il nous (''lait periiiisdela laisser deiidiil, serait extrêmement simple : elle ('-tabliiait (pie. ri(l('e

napoléonienne étant essenliollement républir.aine, c'est vers la République que notre [)arti doit allei-; que c'est là (pi'il doit recruter ses auxiliaires ; que c'est là qu'il doit prendre son programme.

En un mot, c'est le développement de tous les discours et de tous les écrits du prince Napoléon, et c'est rexplicalion glorifiée de sa politique révolutionnaire.

Ndus ne contestci'oiis jiiis à M. de (lii-ardin Icxactitude des situations fournies piu" lui. et il serait puéril de nier que Napoléon I" et Na|ioléon fil aient été sineèi-ement et se soient ditstoul aussi sincèrement, réjtublicains.

Mais ((u'est-ce que cela prouve au point de vue de la dortrine impériale? Et remari[uez bien que nous ne disons pas de la doctrine napoléonienne, car ces deux mots ne sont pas les mêmes pour nous.

Une doctrine monarchique peut être absolument indépendante des personnes de cette monarchie, surtout quand on se trouve au début et au commencement d'une dynastie.

Napoléon I" et Napob'-on III ont cédé à cet esprit de tâtonnement inséparable des premiers pas, et qui empêche que la doctrine dont ils sont les représentants, (pielipiefois inconscients, se dégag^e dans toute la plénitude de sa clarté.

Le double essai auquel ils se sont livrés, et qui comporte la période autoritaire et la période libérale, était le résultat d'vme tentative vague et mal définie encore ])Our arriver au critérium.

Il en a été de même lorsque la race capétienne est arrivée au trône de France, et jusqu'à Hugues Cape t, qui n'était que le quatrième roi de sa race, la doctrine royale étnil si peu définie, quant à S(>s droits et à ses

pouvoirs, que trois souverains successifs, Eudes, Robert et Raoul se |)artagèrentle pouvoir avec les derniers descendants de la race carlovingienne, sans (jue ni les uns ni les autres fussent bien au coin-uil des liniilcs exactes de ce qui leur revenait au moral et au matériel.

Donc, la do(>trine d'une monarchie étant indépendante quelquefois des personnes de la monarchie, se faisant et s'org-anisant souvent à leur insu, il s'agit de rechercher comment elle se produit, d'où elle vient, et comment il se fait que, deux Empereurs ayant été républicains, le troisième est condamné à ne Fètre jamais. D'ailleurs, et c'est un argument dont nous ferons gTàce à. M. de Girardin, tellement il est indiqué par le bon sens, il est bien facile de prouvei- que, si nos deux Empereurs ont été républicains, ils ne Font pas été longtemps, et, si la démocratie, connue le disait M. de Girardin, était identique à la République, ils n'eussent pas considéré comme une nécessité absolue de détruire la Ré])ublique pour faire l'Empire.

La doctrine monai'chique d'une dynastie est faite par la nation elle-même; elle résume tous les besoins et toutes les aspirations de l'époque ; elle existe latente, au sein du peui)le, et même avant l'arrivée de la dynastie qu'elle précède.

Cette dynastie entre dans la doctrine naturellement, logiquement, comme une lame d'acier dans un fouri-eau qui l'attendait.

Pendant quelque temps, il peut y avoir entre la doctrine et les princes qui la représentent ofticiellement, du trouble, du malentendu, de la confusion, mais, au bout de deux ou trois règ"nes tout au plus, et après les essais indispensables, l'accord se fait, l'entente s'établit, et, dès lors, la dynastie [)art ]»nur l'avenir et commeiK'e

sa marche à travers les siècles, sa doctrine tldltaiit haut, comme un drapeau déployé à tous les regards.

Et qui donc, parmi nous autres du parti impérialiste, se fait encore l'omhire dune illusion et se laisse aller à Ja moindre hésitation au sujet de ce que serait !<• prochain Em|)ire?

L'acte additionnel, les réformes de 1870, nous apparaissent clairement comme une jtolitique contre nature, et (|ue TEmpire n'a plus le droit, dans aucun cas, de recommencer.

La doctrine impériale, telle quelle se dégage de l'expérience du passé, des aspirations de l'avenir, des besoins g-énéraux des esprits à cette heure, c'est l'autorité, non pas l'autorité despotique, mais l'autorité ferme, implacable pjour le désordre et bienveillante h tout ce qui est honnête et j^atriotique.

Cette doctrine, au moment où nous ])arlons, rem[)lit la France entière, s'imprègne à tous les murs et à tous les cœurs, et ressort tellement lumineuse et indiscutable, que chacun de nous sait que, si le Prince Impérial ne se proposait pas, d'une manière absolue, de ne pratiquer quelle, chacun sait, dis-je, que l'Empire n'aurait aucune raison d'être, que la France n'en aurait aucun besoin, et qu'il serait à souhaiter que l'exil rie la famille im|)ériale durât toujours 1

La doctrine im[)ériale n'est donc pas républicaine, mais elle est monarchique, et il ne faut jjas que chez M. de Girardin, chez qui tout s'embrouille avec assez de facilité, l'idée monarchique se mêle encore à l'idée royale, comme la République se mêlait à la démocratie.

La quatrième race est arrivée au pouvoir comme toutes les autres et dans les mêmes conditions, par l'élection. C'est la conliimalion de la gi-ande Iradilton

monarchique française, mais avec les modifications que chaque siècle apporte à la forme du pouvoir.

N'ayant pas l'intention de faire ici un volume tout entier sur l'Empire, nous nous bornons donc, après avoir dit à M. de Girardin ce que n'était pas la doctrine impériale, à lui dire ce qu'elle est.

Nous arrivons maintenant au deuxième point de la discussion qui nous est im|(0sée ])ar M. de Girai'din.

Il s'ag"itdu prince Napoléon.

Nous eussions désiré éviter la discussion sur ce point. Il nous semblait inutile, comme nous l'avons déjà dit, de raviver, sans raison sérieuse, les dissentiments douloureux qui séparent et aftlig-ent la famille impéliale; non pas que nous redoutions d'aborder la question, car, et le public ne l'a pas oublié, depuis bienlùl sept ans, c'est nous, nous seuls, qui avons commencé, pi'éché, et mené la croisade contre le pi'ince Napoléon, au nom même des intérêts de l'Empire; c'est grâce à nos elforts incessants qu'il est arrivé à sortir moralement du parti de l'Empire, et que tous les serviteurs de la dynastie napoléonienne l'ont formellement et irrévocablement renié.

Un peu plus, un peu moins, sur cette affaire, cela nous serait égal, si des raisons de haute délicatesse ne nous avaient imposé quelque réserve pour le moment. Mais, du moment où M. de (lirardin nous y contraint, nous nous laisserons aller avec le sans-g'ène que comj)orte une conviction longuement mûrie et souvent manifestée.

M. de Girardin, croyant en cela être excessivement spirituel, nous dit que nous ne sommes pas un pape dans notre parti, que nous n'avons pas de tiare svn- la tète, et qu'il nous est interdit de déposer le prince

Napoléon comme hrrilior du trône et de lui enlever son droit héréditaire.

Gela est vrai; et M. de Girardin pourrait même ajouter (|ue nous ne })Oussons pas souvent, comme lui, le ridicule jusqu'à nous croire infaillible.

Il ne nous appartient pas de chasser le prince Napoléon de la constitution impériale ou de l'hérédité dynastique. Gela regarde seul le Prince impérial. Ge sera à lui de voir s'il lui convient de garder comme hérilier un homme dont les impérialistes ne veulent à aucun prix, et de prendi'e conseil «les circonstances pour ce qu'il peut y avoir à faire.

Non, nous n'avons dans notre parti ni tiare ni pontificat, et notre rôle est plus modeste : c'est le rôle de la fidélité vigilante et de la foi convaincue ; ce sont là peut-être des mots auxquels M. de Girardin n'a jamais rien compris, lui qui n'a jamais cru à rien et qui a flatté tous les pouvoirs ; lui, la Marie-Madeleine de la politique, qui s'est donné à tous, et qui n'en est pas encore à pénétrer dans le désert où l'expiation doit s'accomplir!

Eh bien, le droit que nous nous attribuons n'est autre que de veiller dans ce temple politique qui est le nôtre, et d'en chasser les infidèles ou les perturbateurs ; notre prétention ne va pas plus loin.

Nous n'engageons, j)ar notre attitude ou })ai' nos paroles, ni le Prince Impérial, ni la France, et, pour ce qui concerne l'avenir du prince Napoléon, cela se réduit à une chose bien simple : nous sommes les serviteurs du peuple; nous lui donnons notre avis sui' tel ou tel personnag"e ; c'est au peuple à savoir ce qu'il veut faire, et si jamais un jour, par malheur pour la France, le prince Napoléon est proclamé empereur, il est certain que nous irons chercher dans la retraite

— lôO —

l'oubli d'un pareil désastre, mais nous saurons nous incliner devant ce verdict populaire, comme nous nous inclinerions devant celui qui ramènerait soit à la République, soit à la Royauté.

Nous sommes parvenus, et aussi rapidement que possible, au troisième point de la discussion, à ce qui se riittache au retour possible de l'Empire, aux conditions dans lesquelles ce retour pourrait s'o|)érer.

M. de Girardin ne croit pas au retour de rEmj)ire.

Tant mieux ! car cela aug-mente nos chances.

M. de Girardin est surtout dangereux quand il ci'oit quelque chose, ce qui d'ailleurs lui ariMve rarement, et toujours trop tard.

Il commençait à croire en Louis-Philippe quand Louis-Philippe est tombé.

Plein d'une absolue confiance dans l'Empire, il est venu demander un sièg-e au Sénat, et il n'a pas même eu le temps de s'y asseoir.

On se rappelle sa sollicitude pour M. Thiers la veille du 24 mai.

Et M. le maréchal de Mac-Mahon n'a qu'à bien se tenir, s'il ne veut pas que l'enthousiasme de M. du Girardin lui porte malheur.

Par conséquent, la valeur de M. de Girardin en tant que prophète est réellement trop limitée pour que les doutes qu'il émet au sujet du retour de l'Empire, puissent nous toucher d'une façon f[uelconque.

Bien plus, nous voyons dans ses dénégations formelles un aug-ure favorable.

M. de Girardin nous demande quel moyens nous avons de l'evenir.

Et d'abord il comprendra que, si nous avons des n)oyens de retour, nous ne les lui donnions pas.

Et ]Miis saviiil-il cuimuciil anivci-nil lu Ht''|mltlit|vn^ tlt' 1(S7(); savait-il comment ai'iiverait le roi Ali»lionse en Espag-no, et n'esl-il pas démontré, le rôle immense (pie joue rimprévu dans les restaurations politiques?

M. de (lirardin a|)j)iiie rim|)ossibilité du retour de l'Empire sur une hypothèse qui lui senibh» être de nature à nous embari'asser beaueoui».

Il nous demande pour quelles raisons nous ramènerions IF^mpire, si tout marehe bien jusipren i.SSO. et si. à cette époque, la transmission d'une république à une autre république s'opère sans secousse et sans dommage ])ublic.

Quand on a connue nous pour Itase et pdiir princijie Tobéissaur-t^ comjilète à la volonté nationale, on est ]»eu fiéné pour répondre à de pareilles questions.

Notre d(''vouement à lEmitire n"est |)as t<'lleni(^nt aveugle «pie nous voulions imposer coûte que coule et (|uand même, à la France, cette forme de gouvernement, et nous l'avons dit souvent aux républicains : qii'ils rendent l'Empire inutile ])ar levu' sag'esse, par leur intelligence, par leur patriotisme, par leur honnêteté, et nous serons les premiers à dire avec joie : Nous n'avons que faire de l'Empire I

Mais, si cela se passe autrement, si des événements graves et terribles précipitent la France vers de nouveaux abîmes, si, comme cela s'est produit par déjà deux fois dans l'histoire, la République est impuissante, non passeulement à sauver notre pays, mais encore àlui donner cette somme de tranquillité, de repos, de bienêtre, à laquelle il adroit pour sa vie quotidienne, oh ! alors ce sera autre chose, et M. de Girardin n'a pas à chercher longtemps de quelle façon l'Empire reviendrait !

L'appel au peuple, que M. de Girardin nomme iro-

iiir|ueineiit une érht'lle iinpiiissinilc cri nos mains et reléguée sous un hungunl, rajtpel au peuple est là.

Qui la dresseia?

fja France elle-même.

Elle atteindra au l'aitedumur àlrancliir, hissi-e ipif^le sera peut-être sur- tous les débris, sur toutes les ruines amonce|»''es par les lionuiies <pii, semblal»les à M. de (îirardin, ont été les mauvais gc'nies de leiu' [»ays ri nont jamais ru dans les idt'-cs, dans le cœur, dans ràm(\ la lixitt- de doctrines, de toi et de croyances qui distinguent les gi'ands citoyens des rhéteurs d'un pays en rlécadence.