NOTRE DÉMOCRATIE

20 août 1867.

En vérité, le rôle de la Situation est étrang-e. — Tantôt elle nous traite de réactionnaires, et tantôt elle nous reproche de dépasser les plus farouches révolutionnaires.

Le Pays nous reprocherait volontiei'S notre démocratie ; et cependant il nous semble que n"ètre pas démocrate sous le régime du suffrage universel, ce serait nier la légitimité et les bienfaits du suffrage universel.

Et le Pays lui-même qu'est-il donc?

Qu'il léponde par oui ou par non. N'est-il pas démocrate ?

La différence qu'il y a sur ce point entre lui et nous c'est que la démocratie du Pays est ultra-révolutionnaire, et que la nôtre est conservatrice et libérale.

Le Pays sourira peut-être ens'entendant qualifier de révolutionnaire ; mais pour peu qu'il consente à faire sincère-

ment son examen de conscience, il l'econnaîtra que c'est bien là son caractère et son rôle.

Depuis les i)ainphlets de 92 et de 93, y a-t-ileu jamais des ])rovocatiuns plus directes et plus violentes à la haine des classes les unes contre les autres que ces articles d'une sauvage et menaçante énergie publiées la semaine dernière par le Paya, en l'honneur des populations rurales?

A quelle conclusion arrivait le Pa;/*- implicitement?

11 arrivait à conclure que s'il ne faut pas exterminer les habitants des villes, il fallait au moins les sevrer de liberté, les tenir en charte privée, sous la surveillance d'une autorité inquiète, attentive et méliante, et à la première demande indiscrète, au premier vœu téméraire, les mettre hors la loi : A. Grenier.

Permettez mon cher confrère, vous faites erreur.

Certainement nous sommes démocrates ; — nous voulons la décentralisation politique, c'est-à-dire Tarrivée aux alTaires de toutes les populations des campag'nes qui s'en trouvent éloignées, soit par une instruction insuffisante, soit par le manque de moyens de communication, soit encore par des souffrances matérielles, — toutes choses qui entravent la civilisation d'un pays. Nous ne vous dissimulerons pas que toute notre sympathie est pour ces braves gens qui forment l'immense majorité du suffrage universel et qui jamais de leur vie n'ont rêvé l'émeute ou la révolution. Nous voulons, c'est vrai, tout pour eux, mais est-ce à dire que nous ne voulions rien pour les autres, pour les habitants des villes par exemple ?

Voilà où vous vous trompez. Notre pensée n'a jamais été de prêcher la croisade effective contre Paris et les g-randes villes et d'eng-ager les paysans à assiéger leurs chefs-lieux et à les mettre au pillage.

Nous n'avons excité la haine d'anennc; classe de citoyens contre une autre classe.

Nous avons dit simplement ceci :

En France il y a la majorité et les minorités.

Eh bien ! la majorité n'a que faire de vos manœuvres libérales et théoriques, la liberté de la presse, le droit de réunion, le couronnement de Tédifice ; tout cela lui importe peu. Elle veut avant tout les libertés économiques.

Qu'a-t-on fait pourtant ?

La lettre du 19 janvier est tombée comme un aérolithe dans un ciel serein. Personne ne s'y attendait, personne ne la demandait, et nous prétendons affirmer que la majorité du pays en fut même péniblement affectée.

Et pourquoi? parce que cette lettre du 10 janvier ne donnait satisfaction qu'à des ambitieux, à des chefs de partis hostiles et à quelcpies ag-itateurs isolés.

Ce n'est pas qu'on trouvât ces libertés mauvaises, au contraire, mais on se demandait quelle nécessité il y avait de mettre la charrue devant les bœufs, de commencer par la fin et de couronner un édifice dont les bases n'étaient pas encore posées?

Ces bases, c'était l'enquête ag'ricole, c'étaient les réformes économiques, c'était enfin la lettre d'hier dans le Moniteur.

Nous nous sommes bornés à réclamer pour les paysans leurs droits, le droit d'aînesse, le droit du plus fort, le droit du plus intéressé, le droit enfin de la majorité.

Nous n'avons pas demandé qu'on retirât ce qui avait été donné, mais nous avons non moins énerg-ique-

mont porlanir ;iu moins la part ég'ale, le parta^'e équitable des libertés et des privilèg-es.

Vons dites que notre parole était sauvage et menaçante ; dites qu'elle était énerg-ique et convaincue.

Notre dévouement à rEm])ereur est tel que nous n'hésiterons jamais à lui déplaire pour le servir.

Or, il nous paraissait que du moment où il ne s'occu- ])ait de ses ennemis que pour les combler, et de ses amis que pour les délaisser, il y avait un danger terrible; et nous avons essayé de le conjurer.

La lettre du Moniteur nous a donné raison; et nous le disons hautement, maintenant la liberté ne nous fait plus peur ; ciue Ton continue, si Ton y tient, les réformes commencées, nos inquiétudes se dissipent, car le peuple des campagnes, le vrai peuple commence à être satisfait. On peut le consulter désormais, on peut le faire juge entre l'Empereur et les oppositions, et quand on lui demandera son opinion, il répondra :

« Nous aimons l'Empereur parce qu'il nous a fait riches et ])rospères; nous aimons l'Empereur parce qu'il nous aime. »

Nous aimons moins les villes, nous vous le concédons, les g-randes villes qui répondent au bienfait par l'ing-ratitude. Et nous pensons que, pour le moment, on a suftjsamment fait pour elles. La politique étroite et mesquine de Paris n'est plus de mode, et l'Empereur ferait bien de s'arrêter dans celte voie.

La France n'a pas soif de libertés plus grandes. Qu'est-ce que cela lui fait que ving-t-cinq journalistes aient le droit d'insulte et que cinq cents clubistes fassent du tapag'C dans les rues?

Ce (ju'il lui faut, c'est la paix, le repos, le sag'e déve-

ioppement des libertés économiques, l'allégement des impôts, ce qu'il lui faut aussi, lorsque Tétranger se montre menaçant et insolent, c'est une prompte répression.

Gloire et prospérité, l'un et l'autre ensemble : voilà le désir de la France depuis qu'elle existe.

Et l'histoire a prouvé que l'Empire pouvait satisfaire la France.