DITES-EN AUTANT

Mé)»e sujet.

23 août 1900.

Je ne voudrais pas incriminer la bonne foi de mes confrères du Jouniul des Di'bats et du Temps ; j'aime

mieux supposer qu'ils oui nus un peu crirrrflexion dans leur manière d'apprécier ce qui a été dit aux banquets impérialistes du 15 août.

Avant de leur répondre et de rétablir la vérité, il est indispensable de reproduij-e leurs très téméraires afiirmations :

Ainsi, le Journal des Débats ])rétend que M. de Cassagnac et ses amis " rédament un plébiscite impéiua-

LISTE SURTOUT ANTHŒPUBLICAIN ».

Mon confrère est d'autant moins excusable de pi'oférer une pareille énormité et un tel non-sens, qu'il écrit dans un journal qui se pique de connaîlif et d'utiliser toutes les nuances do la lang-ue rrancaiso.

Qu'est-ce que c'est qu'un plébiscite?

C'est la consultation loyale, sincère, libre, d'une nation, et il découle de cette simple et claire délinition, qu'il ne vaudrait pas la peine de consulter le peuple, si d'avance on entendait lui imposer une solution et lui dicter la réponse.

On peut avoir ses préférences ; on en a même le devoir.

On ])eut souhaiter que le plébiscite soit imj)érialisle et surtout antirépublicain; mais il n'y a qu'un moyen d'y arriver, c'est de démontrer à la nation que l'Empire est une bonne chose et que la république en est une exécrable.

Cette dernière démonstration est en train de se faire toute seule.

Quant à '< hkclamer » un plébiscite « impklualiste », c'est une absurdité.

On se borne à le désirer.

Le plébiscite serait ce qu'il serait.

Et tout véritable {plébiscitaire est obligé, à moins

d'être un farceur, de s'incliner devant ce qu'il serait, IVit-il la négation de ses plus chères espérances.

Car, en(;ore une fois, le plébiscite qui serait obi. kia- TOiREMENT impérialiste, ou royaliste, ou républicain, ne serait qu'une odieuse parodie du plébiscite, comme nous le comprenons.

Cette rapide explication déblaye le terrain, ci nous l)ermet d'en finir rapidement et nettement avec les insinuations quelque peu malveillantes du Teinpx.

Voici ce qu'il dit :

Ceux-ci, (jui figurent la gauche du i)arli, sont avant tout |)iél)iscilaires. Le plébiscite est l'alpha et Foméga de leur doctrine politique. Ils veulent faire plébisciter non pas seulement le nom du chef de l'État, mais la forme même du gouvernement, lisse séparent de M. Déroulède en ce qu'ils ne mettent pas la république au-dessus du i)lébiscite ; mais ils sont disposés, M. Legouxl'a encore dit hier, à se rallier à la république si elle est plébiscitaire.

C'est leur affaire. 11 convient d'avouer, bien que cela importe assez peu, qu'ils sont d'assez médiocres bonajjartistes, puisqu'ils tireraient leur révéi^ence aux Bonaparte, le cas échéant. C'est ce que M. de Cassagnac et ses amis ne leni' pardonnent pas. M. de Cassagnac est le chef de la droite An l)onapartisme. Ce qu'il veut, c'est d'abord un Napoléon sur le trône impérial. Et il ne cache pas les moyens qui lui paraissent propres à obtenirce résultat : Brumaire et Décembre, voilà les modèles. Le plébiscite ne vient qu'après, une fois l'Empire fait. Et il faut reconnaître, quoique cela soit de peu de conséquence, que, si !M. de Cassagnac est bon napoléonien, bon impérialiste, il est un pauvre plébiscitaire. Mais le moyen daccoider le principt; plébiscitaiie du libre choix de la nation souveraine avec la lidélité à une dynastie monarchique que la nation peut fort bien ne pas choisir, si elle choisit librement ? Le plébiscite après le coup d'Etat n'est qu'une comédie. Le plébiscite sans coup d'Etat est extrêmement chanceux. Et le système politique bonapartiste, vicié par cette conti'adicfion, n'a jamais tenu debout une seconde aux veux de la raison.

Notre confrère se trompe grossièrement.

Il est parfaitement exact que les impérialistes sont divisés en gauche et en droite.

C'est le sort de tous les partis et de toutes les armées.

Et nous ne nous en plaig'nons pas. Cela est nécessaire à l'équilibre d'un parti politique.

Mais il n'est point vrai que ceux de gauche, seuls, soient avant tout plébiscitaires.

Ceux de droite le sont ég-alement et au même degré.

Car il est impossible d'être un peu ou beaucoup plébiscitaire.

On l'est, ou on ne l'est pas.

Il n'y a pas de moyenne.

Quiconque n'admet pas, n'accepte pas, les yeux fermés et QUELLE QUE SOIT la solutiou, le résultat du plébiscite, n'est qu'un faux plébiscitaire, je le répète pour la millième fois.

Voilà pourquoi le plébiscite miligc', cori'igé et surtout (liuiinué, de M. Déroulède, nous fait hausser les épaules.

Lorsqu'il s'agit de restituer à la nation ses prérngiilives et ses droits, il faut les lui restituer tous et ne pas réserver les plus importants.

Or, le droit le plus important d'un peuple, c'est de choisir la forme de son gouvernement.

Le choix du chef de l'État est relativement secondaire.

Ce ne serait que faute de mieux, que nous nous en contenterions, soit à droite, soit à gauche.

Mais il vaudrait encore mieux cela que rien du tout, nous n'hésitons pas à le reconnaître.

Pour la même raison de déférence envers la nation.

— 2fi8 - -

nous nous inclinerions devant une restauration covitlo, si cetlt^ resliUM^utinn était voulue par la volontt' nationale.

Donc, dans tout ceci, nos préférences n'ont rien à voir, rien qu'à Fêtai de souhaits.

Oui, nous préférons rEm])ire, nu J"]nipire auLoJ'iluire et chrétien, à toute autre forme de g-ouvernement, et nous ne nions pas que l'Empire de Napoléon III est loin d'avoir ('té conforme à ce programme.

Quant à ne pouvoir « accorder le principe plébiscitaire du libre choix de la nation avec la fidélité à une dynastie monarchique que la nation peut bien ne pas choisir », c'est une puérilité, pour ne pas dire davantage.

La fidélité, même et surtout au malheur, est un droit.

Et on peut s'incliner devant une solution contraire à ses préférences, sans y prendre part.

Que le plébiscite proclame la république lég'ale et légitime, je m'inclinerai, mais je ne la servirai point, tant qu'elle sera représentée par les scélérats qui la détiennent aujourd'hui.

Et, tout en demeurant fidèle au souvenir impérial, il poui-rait m'arriver de servir la France sous une royauté et même sous une république.

Quoi de plus loyal? Quoi de plus i)atriotique?

Je souhaite aux républicains de toutes nuances, d'avoir la probité et le courage d'en dire autant.

Mais, ce com^age et cette probité, ils ne l'auront jamais.