LE PLÉBISCITE, C'EST LA DÉMOCRATIE

27 août 1900.

Le Journal des Débats nous répond avec si bonne grâce, qu'il ne s'en prendra qu'à lui, si nous continuons la conversation.

D'autant qu'il trouvera tout naturel, que nous répliquions à quelques-unes de ses objections touchant le système plébiscitaire.

Et d'abord, il prend acte de la promesse éventuelle que nous faisons de nous incliner devant le plébiscite, si celui-ci proclamait la république légale et légitime.

Mais il ne croit pas que cet exemple serait suivi par tous ; car, dit-il, « il est peu vraisemblable que ceux qui considèrent la république comme un fléau public — et c'est bien l'opinion que professe constamment M. de Cassag-nac, ajoute-t-il, — aient assez de résignation pour accepter un g'ouvernoment si funeste, et cela uni- (|uemrnt parce que, un jour et une fois pour toutes, la république aurait obtenu une majorité plébiscitaire. S'ils s'y résig-nent, conclut-il, pour combien de tem|)S, s'y résigneront-ils ? »

Ça, je n'en sais rien, et je ne puis parler que |)0ur moi ; me Ijornant à inili(|uei', mais sans en ri'pondre absolument, l'opinion de mes coreligionnaires.

Tout ce qu'il m'est possible de faire, c'est préciser la doctrine.

Son application ne dépend pas de moi — de même qu'il ne saurait dépendre du Journal des Débats^ d'obliger tant de républicains à conserver fidélité à leurs prog-rammes, et à se montrer log-iques, consé- (|uents avec eux-mêmes et leurs principes.

Oui, nous nous inclinerions devant un plébiscite sin-

ci'i'O, (iiii prdclainci'iiil lu r('|»iil)lii|ii{' l(''g"alL' cl l(''m'ilinio.

Mats s'incliner ih; vent pas dire adhérer, acceplei", servir.

Le Journal des Débats^ lui aussi, quoique sans y être réduit par le plébiscite, s'est incliné devant la répuljlii|ue, et la considère comme lég-ale et légitime.

Toutefois, sa reconnaissance de la république n'est que constitutionnelle, et cela ne l'enq^èche pas. Dieu merci, de combattre, avec la plus louable vig-ueur, les sectaires qui la travestissent et la di'shonorent.

Nous Fimiterions.

S'incliner devant la réi)ul)li(|U(' — au |)oint de vue de la l'orme gouvernementale — n'a jamais signilié que l'on se réjouirait, par exemple, d'avoir pour ministres Waldeck, Monis et Millerand, et qu'on s'interdirait le droit de les mépriser et de les flétrir à outrance.

Maintenant, combien de temps nous résig'nerionsnous à la république ?

Tant que le pays ne témoignerait pas d'une disposition contraire, et tant que cela serait conforme à la f(»i religieuse et à rhnnne\n\

Cjar le devoir du plébiscitaire, de s'incliner devant la volonté nationale, a pour limite — comme tous les devoirs — la possibilité morale, l'approbation de la conscience, le patriotisme.

Et j'oserais espérer, dans ce cas, que la république serait la première à éprouver le besoin de nous rassurer par ses actes et de nous démontrer qu'elle n'est pas aussi funeste qu'on veut bien le dire.

Arrivons maintenant à une autre objection de notre confrère, présentée sous forme interrog-ative.

« Les nouvelles g-énérations, ou plus simplement les nouvelles fournées d'électeurs, continue le Journal des

Débata, se croiront-elles réellement obligées par un plébiscite auquel elles n'auront eu aucune part? »

Cet argument-là est celui dont se servent les partisans (le M. Déroulède et de son faux plébiscite, pour refuser à la nation le droit de choisir la forme de g'ouvernement qui lui convient.

Nous nous bornerons à faire observer, qu en matière politi(fue, absolument comme en matière financière, il est loisible d'engag'er les g-énérations futures, au nom de la solidarité qui lie toutes les générations, dans Fintérêt supérieur du pays.

Le g'ouvernement actuel ne se prive pas de créer des dettes énormes que devront acquitter, de g"ré ou de force, les générations cjui ne sont pas encore nées et qui n'ont donc pas pu être consultées sur le bien fondé de ces dépenses.

Ponrquoi ne seraient-elles pas tout aussi valablement engag-ées par une Constitution que par une dette ? Et quand le Journal des Débats, lui-même, proclame la république intangible, a-t-il le droit de critiquer le plébiscite qui constitue l'hérédité?

D'autant cpie le plébiscite a sur l'intangibilité, c'està-dire sur la prétendue éternité d'un régime, l'énorme avantagée de permettre à la nation de se délier d'une façon pacifique.

On ne saurait sortir de la république actuelle, en- IV'i-mé qu'on y est, prisonnier comme on s'y trouve, (pi'en brisant les barreaux et en enfonçant la porte, en faisant une révolution.

Tandis que, le plébiscite, c'est l'économie d'une révolution.

En un mot, le plébiscite n'enchaîne réellement les g-énérations que dans la limite de ce qui leur convient.

Il y a toujours une issue qui demeure ouverte

C'est (Mitiii la seule chose (|ui disting-ue Thoinme du bétail.

Avec le plébiscite, il s'enferme comme il veut, où il veut.

Sans le plébiscite, il est poussé malgré lui, à coups d'aig^uillon et à coups de trique, vers n'importe quelle étable, le râtelier fùt-il vide et le toit fût-il troui-.

Le plébiscite laisse au peuple son libre arbitre, sa volonté, ne Teng'ag'e que dans la mesure du possible et lui maintient la faculté de se dédire s'il s'est trompé ou si on l'a trom})!''.

Sans le plébiscite, c'est le bag^ne à perpétuité, inflig-é par une coterie, par une faction momentanément jtrépondérante.

Voilà pour(pioi Je soutiens avec Gambetta, ipii alors était sincère, ([u'on ne saurait être démocrate si l"(*n n'est plébiscitaire.

Le plébiscite, seul, est la démocratie.

Tout ce qui n'est pas plébiscite est une tyrannie.