LE PLÉBISCITE

Ses défauts. — Ses avanlarjes.

Lundi 2C août l!)01.

Mon excellent et vaillant confrère le Soleil., par la plume alerte de M. Hugues Rebell et sous ce titre

(1) Voir aussi, dans le tome III de cette sério, larticle : Encore un ]ieu d'histoire. Le plébiscite, "24 décembre 1903.

« I.MPKUIAMSTKS KT Pl-KBIHCITAIUKS ", H rOCCilsioil ilo

ma lettre du 15 août, reprend, contre le ])Iébiscite et rinipérialisme, la vieille thèse que Ton connaît et qu'il rajeunit avec talmt.

Klle consiste à dire que le côté fâcheux du plébiscite est dans la nécessité d'une consultation incessante, à telle enseigne qu'en dix-huit ans Napoléon III s'est cru oitliyé d'y recourir deux fois.

Et mon confrère s'élève contre une autorité qui i)cut être mise en question « à chaque instant ».

Je désire même, pour rendre la discussion ])lus intéressante, donner la parole à mon confrère.

Voici quelques passag'es fie son sévère réipiisitoire contre le ])lébiscite et l'impérialisme, qui parfois, on la vil, en est la conséquence naturelle :

Il a fallu le génie de Napoléon l""'', rintelligence et la ténacité (le Napoléon 111, pour fonder ce régime, et ni le génie, ni l'inlelligence, ni la volonté, n'ont pu le maintenir. Jeune, lienreux, inspirant l'intérêt des caractères nouveaux et des (jualités inattendues, un prince regarde le plébiscite comme un jeu qu'il dirige lui-même et oîi il est sûr de gagner ; mais que la fortune, un jour, lui soit contraire, que la mode se lasse, que les temps deviennent douloureux, le plébiscite, de jouet, se change en arn)e et se tourne contre lui. Napoléon III est acclamé par le peuple en 1870; mais, deux mois après, il reçoit aussi du peuple l'ordre de faire une guerre qu'il ne voulait pas, l'ordre de se mettre, vieilli, malade, sans expérience militaire, à la tète de l'armée ; l'ordre de ne rentrer à Paris que victorieux, quand son retour eût pu éviter le désastre. La volonté du peuple le pousse dans l'abîme, et il n'a pas à se plaindre : il faut bien qu'il paie son plébiscite....

Même libre, le plébiscite n'a aucune force pour engager le peuple ni pour établir solidement le souverain. Certainement le plébiscite de 1870 semble bien avoir exprimé ce qu'on est convenu d'appeler « la volonté de la nation )>. La

popularité do l'Empereur, linquiétude (piil ne pouvait dissimuler en attendant les résultats du scrutin, prouvent sullisamment que ces millions de suffrages lui turent donnés à peu près de plein gré. Le Quatre-Septembre et les élections de 1871 ont apporté à ce libre plébiscite un singulier corollaire.

On ne peut consulter la volonté du peuple parce que le peuple l'ignore, lui-même, et qu'il prend pour elle son caprice.

Mon Dieu! je ne méconnais pas qu'il y a boaueouj» de vrai dans ces arguments dirigés, comme des sag-ettes acîérées, contre le système plébiscitaire, et je suis trop expérimenté, trop loyal pour ne pas admettre tout de suite que, si plaisant qu'il soit à mes yeux, le plébiscite nesl point l'idéal qui convierme à la fondation et au maintien d'im régime, surtout d'un rég-ime monarchique.

Il y a là ou du moins, il peut y avoir là conflit perpétuel entre deux principes difficiles à concilier, et qui sont : le principe de l'hérédité et le principe de la souveraineté populaire.

I^un peut ni((r l'autre et contester ses droits.

Et, sans hésiter, j'accepte qu'ime monarchie où l'hérérhté seule fonctionnerait, serait infiniment sujiérieure à une monarchie que le plébiscite jugule.

J'ajouterai, une fois de plus, qu'impérialiste de naissance, de conviction, je ne nourris aucune intransigeance et qu'à défaut du gouvernement que je préfère, je m'estimerais très heureux d'être gouverné par une royauté, libérale et autoritaire à la fois, seul genre de monarchie que l'on puisse nous offrir, qu'on s'appelle Victor ou PhiHppe; et je défierais bien la royauté, si d'aventure elle revenait, de g-ouverner aulrenient que l'Empire, et l'Empire, s'il était restauré, de g-ouverner dilféremment q\ie la royauti'-.

Les iiirmcs lirsoiiis siinposaiil, los deux r/'^iinos seraient oblig'és de se conduire identiquement.

Et il n'y aui'ait,en r(''iilil(\ de différent que réli([uelte.

Or, à rheurc qu'il csL, I ï'tiquette de la fiole inqiorte peu, et toute la (|uestioii est de savoir ce qu'il y a dedans.

Je suis donc bien à l'aise, poiu' discuter le plébiscite et rEnq)ire, que je n'entends imposer à personne, tout en leur accordant une préférence marquée.

Je ne dissimule pas davantage leurs inconvénients — je les ai vus — je les vois — je les redoute.

Mais je me dis qu'il n'y a rien de j)arfait ici-bas, et qu'en somme on est réduit à faire des concessions et à s'arrang-er comme on peut, pour le mieux.

Or, j'admirerais sans réserve le système de l'hérédité pure, que défend et prône mon confrère, s'il n'avait pas subi, depuis plusde cent ans, de regrettables acci'ocs.

Louis XVI assassiné, Louis XVIII s'enfuyant aux premiers battements d'ailes de l'aig-le sur le g-olfe d'Antibes, le départ lamentable de Charles X, le douloureux exode de Louis-Philippe, témoig-nent, hélas! qu'en notre temps effrayamment troublé, la stabilité héréditaire n'est rien moins que stable !

L'héritier des plébiscites est en exil, c'est vrai ; cela prouve que le plébiscite ne lui sert pas à g-rand'chose, malheureusement !

Je le veux bien; mais le représentant de l'hérédité y est aussi, ce qui établit qu'elle n'offre pas une vertu supérieure et un avantage plus certain.

Et nous n'en sommes plus à nous reprocher nos abdications ou à compter nos détrônements !

Il y en a autant d'un côté que de Fautre.

Mais, sans vouloir ici essayer de démontrei' la supé-

rioi'ité du régime impérial sur le régime royal, — ce qui importe peu, d'ailleurs, alors que nous sommes privés de Fun et de Tautre, — je persiste à croire, histoire en main, que le plébiscite, sans être parfait, est encore la meilleure soupape de sûreté, pour éviter une révolution.

Or, la révolution, c'est la brouille entre le peuple et son g-ouvernement.

Je ne parle pas de 1870. L'Em]»ereur est tomb»'" sous trois millions de baïonnettes, imprudemment provoquées, et l'exemple ne serait pas bon.

Mais je dis, je maintiens que le meilleur moyen, le seul, d'empêcher un malentendu grave avei- la nation, dans les cas sérieux, c'est encore de la consulter.

Sans cela, la brouille devient irrémédiable et amène la rupture, qu'on auiait pu éviter.

J'ai toujours cru que la consultation nationale eût sauvé Louis XVI et eût emi)èché la chute de Charles X et de Louis-Philippe.

Si l'on avait, à ces heures là, fait appel au peuple, il n'eût pas prononcé dans le sens révolutionnaire, car le l)euple n'est pas révolutionnaire.

Louis XVI, Charles X, Louis-Philippe, l'avaient mrcontenté.

Mais un arrangement, une réconciliation étaient aisés.

Faute de la soupape de sûreté qu'est le plébiscite, tout a sauté.

J'ajouterai que M. le comte de Paris, que j'ai beaucoup connu, que j'ai profondément aimé, quoiqu'il ne fût pas mon Prince, et parce que c'était un g-rand esprit et un grand cœur, admettait parfaitement — il l'a écrit — que le di'oit héréditaire a besoin, lui-même, d'être

f|U('l(|ii(' |>on rafraîchi ctfl"»"'lrr' ivmiouvcIô. <|uarni i! csl lru|) lointain.

Et, s'il serait difiicile à Victor-Napoléon de vouloir rég"ner sans la confirmation éclatante du premier plébiscite im[)érial, il ne sei'ait pas commode à Philipp(! de monter sur le trône, unirpiement en vertu d'un fnisset'-passer de Hugues Gapel.

Oui, assurément, le plébiscite a ses défauts, et ils sont nombreux ; mais, je le répète, la seule façon qu'il y ait dempècher tout malentendu avec la nation, c'est, (|uand le conflit parait menacer, de s'adresser directement à elle et de la consulter.