L'UNION CONSERVATRICE

A propos d'une lettre du Prince Napoléon (1).

11 avril 1880.

On a beaucoup parlé dans ces derniers temps de l'union conservatrice.

]je journal VOrdre l'avait dénoncée officieusement, et la lettre du Prince Napoléon a eu la prétention de la dénoncer officiellement.

Nous craig-nons fort que, sur cette question comme sur celle des congrég-ations, l'opinion du Prince ne soit absolument erronée.

Au sujet des cong-rég-ations, le Prince s'imagine

(1) Publiée le 7 avril. Le Prince se solidarisait une fois do plus avec la république anticléricale, ne réprouvant aucune des iniques mesures prises par Jules Ferry. Do là une polémique où Paul de Cassagnac avait défendu aussi brillamment que de coutume ses principes politiques et religieux.

qu'on peut encore les séparer du clerg-é régulier, et qu'il y a une difFérence sérieuse entre un jésuite, un dominicain ou un curé de villag'e.

Aussi a-t-il cru, peut-être de bonne foi, pouvoir les srparer et persécuter lesuns, touten protégeant lesautres.

L'opinion du Prince est en retard de beaucoup d'îuinées ; et, depuis l'époque où les congrégations faisaient les frais des romans ou des chansons qui émaillèrent le règne de Louis-Philippe, l'esprit public a mai'ché, a fait des progrès vers l'ég-alité et vers la liberté.

Religieux, moines, frères de la doctrine chrétienne, prêtres, tout cela s'est fondu, s'est uni, s'est solidarisé dans l'ensemble catholique, et le Prince Napoléon, à la suite de la Ré])ubli(|ue, s'est précipité dans cette erreur impardonnable qui consiste à croire que l'on n'attaque pas la religion, lorsqu'on essaye d'en séparer des éléments devenus des éléments essentiels.

Pour l'union conservatrice, il en est de même, et Terreur du Prince est encore plus grossière.

Nous offrons, en effet, de parier que ni le Prince ni ses amis ne se rendent un compte exact de ce que c'est que l'Union conservatrice et de la façon dont l'entendent et la pratiquent les impérialistes qui veulent lui rester fidèles.

L'Union conservatrice est-elle une politique particulière, ayant un programme, ayant des principes, ayant des doctrines, et différant des autres politiques?

Pas le moins du monde.

L'Union conservatrice n'est pas ime politique, c'est une simple manière de se conduire dans certains cas déterminés.

Elle laisse à chaque parti son droit et son devoir de conserver intact son drapeau.

Le légitimiste reste légitimiste, Timpérialistc demeure impérialiste.

Et s'ils se donnent la main, par TUnion conservatrice, c'est par un contrat absolument défini.

Cette Union conservatrice est donc plus commerciale (jue politique, si nous pouvons nous exprimer ainsi, et il n'y a pas i)lus de dang-er pour l'honneur, la vitalité et la pureté d'un parti, à y recourir, qu'il n'y a de péril à s'entendre avec le premier venu jiour mener à bonne fin une affaire qui vous intéresse.

L'Union conservatrice est une société de secours mutuels en temps électoral, et pas autre chose I

Le lég-itimiste de tel département donne à l'impérialiste qui en a besoin les 500 voix qui lui manquent.

Et l'impérialiste de tel autre département donne au légitimiste les .500 voix dont il a besoin.

Étant donné que la République est un rôdeur de barrières, violent, brutal et aviné, qui vous prend au collet quand vous passez, l'Union conservatrice est le moyen d'appeler deux ou trois camarades qui passent pour vous aider à l'assommer.

Puis, le rôdeur de barrières assommé, on se serre la main, ce qui est la moindre des choses après le service rendu, et puis chacun rentre chez soi, pour ne se revoir qu'au jour où, par hasard, on aurait encore besoin de s'associer pour repousser une nouvelle agTCSsion.

L'L^nion conservatrice n'est pas autre chose que cela, nous le répétons ; et il faut être vraiment aveug'lé pour y trouver l'ombre d'un dang-er et l'ombre d'un inconvénient.

Ce ([u'on ne peut pas faire tout seul, on essaye <lo le faire à plusieurs !

Sons TEmpiro, Vi^nion libérale avait groupé contn; nous les légitimistes, les orléanistes et les républicains 1

Berryer se mettait d'accord avec Jules Favre, sans que jamais M. le comte de Ghambord éprouvât le besoin de blâmer Berryer, et sans que M. le comte de Paris interdît à M. de Brogiie de faire partie de cette coalition !

Et puis, un beau jour, (piand l'Empire est tombé, les souvenirs de V Union libérale n'ont pas empêché les républicains, devenus les plus forts, de jtlanter là leurs anciens alliés, les légitimistes et les orléanistes, et de leur tomber dessus au besoin.

En politique intérieure comme en politique extérieure, deux partis ou deux nations ne font jamais alliance sur la base du sentimentalisme.

Il peut y avoir quelques tendances sympathiques, mais l'intérêt est le but unique.

Or, quel est notre intérêt à cette heure ? Est-ce de remplacer la République ?

Sommes-nous déjà assez forts, assez puissants, assez près d'arriver, pour que la question du partag-e des dépouilles se pose et divise les vainqueurs ? Hélas, non !

C'est tout au plus si les conservateurs réunis sont en état de résister et de défendre les quelques places fortes, isolées et disséminées par toute la France, et dans lesquelles nous abritons nos souvenirs et nos espérances !

Nous diviser, nous séparer, alors que nous ne luttons pas pour le trône et que nous luttons pour la vie, pour l'existence de tous les jours, dénoncer cette Union conservatrice qui est la garantie dans les jours mauvais,

qui peut être une aide dans les moments difficiles, ce n'est ni sag"e, ni habile, ni intelligent.

Tout cela pour avoir le plaisir d'être seul, pour avoir le plaisir d'être faible, pour être plus certain d'être écrasé .

En vérité, nous ne comprenons pas et nous ne comprendrons jamais la pensée qui a pu dicter une pareille inconséquence.

Vous voulez, dites-vous, que votre drapeau ne soit plus confondu avec le drapeau des autres.

Vous voulez, dites-vous, que votre cause soit séparée d'une manière éclatante de celle des autres ?

Et pourquoi donc ?

Ètes-vous si peu impérialistes, êtes-vous si peu sûrs de vous-mêmes, de votre foi ou de votre conscience, que vous redoutiez que, vous voyant marcher à côté d'un honnête homme d'un parti voisin, on vous confonde et on prenne pour vme trahison de votre part ce qui n'est (ju'un sentiment d'estime ou un besoin de secours passager?

Faites-y attention, cela se passe de même dans les guerres de partis politiques et dans les g-uerres extérieures.

Pendant la guerre de Grimée, on a vu flotter, — le Prince Napoléon peut s'en souvenir, puisqu'il y était, — les trois étendards de la France, de l'Angleterre et du Piémont, sans qu'il y eût d'autre rivalité que la rivalité du devoir et du courag^e.

Il y avait un ennemi commun devant lequel on fut uni, devant lequel on fut victorieux.

Quelques années plus tai'd, l'Empire sortit de l'Union conservatrice des peuples, et il se lança dans une guerre, à l'instig'ation des amis du Prince Napoléon ;

il s'y lança seul, coinmo le Prineo. Xapolron voudrait que nous lissions à cette heure.

Le résultat de cet isolement, de cette solitude, de cette faute, fut Sedan.

Et pourtant l'Empire, alors, était au })Ouvoir, dans toute sa force et dans toute sa g-randeur !

Et c'est maintenant que l'Empire est à terre, brisé, meurtri, pouvant à peine relever la tète vers le ciel où il cherche une espérance, c'est maintenant où il a besoin de chacun, du premier parti qui passe, pour empêcher la République de lui appliquer sa botte sur le visag-e, c'est maintenant qu'on nous demande d'aller à la bataille sans alliance et en insultant même ceux qui nous ont aidés ?

En vérité, c'est cette politique-là, c'est celle-là seule, qui est une politique de suicide !

Et nous marchons, avec plus de folie encore, avec plus d'impéritie encore, avec un cœur plus lér/er encore, à un nouveau Sedan, à un Sedan de l'intérieur, et qui pourrait être définitif.

Voilà pourquoi, plus que jamais, tout en restant impérialiste, et trop fier dans notre croyance politique pour admettre jamais que l'on puisse nous soupçonner, nous restons fidèle à l'Union conservatrice, car tout ce que nous pouvons reprocher à ceux qui en font partie n'est rien, ne pèse rien, en comparaison de la haine native, profonde et éternelle, que nous avons vouée à la République.