L'ÉGLISE ET LA RÉPUBLIQUE

.1 propos d'une brochure de Mgr Guilberl.

-1 décembre 1881.

Nous avons donné hier la polémique survenue, entre Mgr Guilbert, évéque d'Amiens, et le directeur politique du journal le Clairon^ et nous avons ajouté que nous donnions notre complète adhésion à l'attitude énergique de notre confrère.

Aujourd'hui, les journaux sont remplis de celte polémique, et la République française ne croit pas devoir lui consacrer moins de trois colonnes placées en tête du journal.

Nous nous attendions à l'intervention de cette feuille, car nous n'ig-norons pas que la création d'un clerg-é dit national est un des rêves caressés par M. Gambetta.

Il lui faut des évêques et des prêtres assermentés à sa politique et pouvant deviser de ses mérites avec Goquelin aîné, et nous avons remarqué sa joie profonde chaque fois que, dans un de ses nombreux voyages, il a eu la rare bonne fortune d'entendre les félicitations de quelque prêtre ayant perdu la raison ou le sens moral.

Il en voudrait beiuicoup comme cela, car il n'est j)us partisan delà suppression du clerg'é; son ambition se borne à le dég-rader, pour s'en servir.

Et avec lui, les évèques et les prêtres ne ris(picnt pas leur tète; il n'y a que leur honneur en jeu.

Donc la République frani^aise prend la défense de Tévêque d'Amiens et daig-ne, à ce propos, nous railler lourdement....

Il ne s'agit pas de théologie, et la théologie n"a rien à voir dans cette affaire ; la République française peut s'en assurer en consultant l'abbé Massable, oncle de AI. (ilambetta, et nous n'avons iuicune jjrétention à passer pour un Père de rÉglise.

Nous nous bornons à nous en dire le fils dévoué et respectueux, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Et assurément, la République française ne nous déniera pas le droit de nous préoccuper un peu de ce qui se fiasse dans l'Église catholifiuc, notre maison à nous.

Il n'est pas indispensable, en ellet, d'avoir assassiné deux évèques, Tarchevèque Affre et Tarchevèque Darboy, et d'avoir mis à mort quelques dominicains et jésuites, pour avoir ([uelque autorité dans la matière.

Donc, raffaire de l'évêque d'Amiens nous intéresse au suprême deg-ré, car elle est du domaine politique et du domaine publi(^

S'il était question de théologie, nous nous inclinerions, ayant l'habitude de nous en référer à l'autorité compétente.

Mais, nous le répétons, quand il s'agit d'apprécier des idées mises en brochure par un évèque, cela nous a])i>artient tout autant que si l'écrit venait d'un ]>etit clerc.

Or, que veut l'évêque d'Amiens et en (juoi consiste

sa théorie ? Car ces deux choses ne sont pas vinc seule et même chose.

Commençons par la théorie.

Sa théorie consiste à soutenir que l'Église est indépendante de toute forme de g'ouvernement et peut vivre d'accord avec tous les g'ouvernements.

Ainsi présentée, et à l'état de théorie pure, la docti'ine est vraie, lumineuse, indiscutable, et l'histoire la proclame à chaque pas depuis dix-huit siècles.

Nous nous souvenons même que dans une querelle qui s'éleva l'an dernier entre un journal de Rome et les feuilles royalistes de Paris, la théorie fut proclamée par la feuille romaine très connue, pour donner le reflet fidèle de la pensée papale.

Sur ce point il n'y a donc rien à dire, à notre sens. Et dans le parti impérialiste, où Ton n'a jamais voulu monopoliser l'idée religieuse, tout le monde s'accorde pom' affirmer qu'il est évident ([ue l'existence de l'Ég-lise est en dehors de toute forme de gouvernement.

Ainsi, tel Empire ne saurait convenir à l'Ég-lise, et telle ou telle République ne saurait lui déplaire.

Le nom n'y fait rien et la forme du g'ouvernement im])orte peu.

C'est donc sur des mots, rien que sur des mots, que l'évêque d'Amiens et à sa suite la République française, le Te?/ips, le AYA'*" Siècle, se permettent de jouer.

A les entendre, on ne s'en [)rendrail à l'évêque d'Amiens qu'à cause de sa théorie générale.

Mais non! mais non! il ne s'agit pas de cela, et la discussion est moins une discussion de forme qu'une discussion de fond. Et \^ République française, comme le XIX" Siècle et comme le Temps, est de mauvaise

foi, quand ollc reprofho aux catholiquos iino divorg'onco avec l'évèque d'Amiens sur la fameuse théorie qui place rÉg-lise en dehors des formes de g-ouvernement.

Là-dessus nous sommes tous d'accord, à Texccption peut-être de (juelques rares fanatiques de la royauté ([ui persistent à vouloir toujours accoler Dieu et le roi, et à tel point, qu'il serait impossible de les séparer.

Et nous disions qu'il est vrai que l'Eglise s'est trouvée fort mal de ses rapports avec quelques rois et empereurs, et qu'il serait possible qu'elle rencontrât quelques républiques avec lesquelles les relations fussent excellentes.

Mais, nous déclarons que tout prêtre et tout évêque doit refuser son concours aux g"ouvernements, quels (ju'ils soient. République, Empire ou royauté, ([ui insultent Dieu, outrag-ent le culte et persécutent.

Or, la République actuelle ag-it-elle ainsi vis-à-vis du catholicisme ?

Oui.

Elle a dit que le catholicisme est l'ennemi.

Elle a chassé les prêtres, fermé les sanctuaires, laissé les gravures et les journaux déverser l'injure surtout ce qui est chrétien; elle vole les enfants aux familles pour en faire des petits bandits.

Et il y aura mi évêque, un prêtre, qui aura le triste courage de tendre la main aux persécuteurs, pour vivre avec eux, pour levu" donner l'appui de son adhésion !

Le prêtre, l'évèque ou le simple catholique agissant ainsi, est un renégat, est un traître, tout comme le soldat qui déserte sur le champ de bataille.

Et nous avons le devoir de flétrir ces hommes, avec d'autant plus de vigueur, qu'ils sont haut placés, car nous avons déjà vu les évoques de la Convention et il ne nous plaît pas de les revoir.

Nous sommes de ceux ([iii estiment qno ce ([ui fait défriul, surtout à notre époque, ce sont les caractères.

Et il s'agit de les remonter en se monti-ant inti'aitables sur les devoirs de chacun.

Le devoir d'un évêque est de nous défendre et non pas de nous livrer.

Nous ne lui demandons pas de se dévouer à l'Empire et de crier : « Vive l'Empereur ». Mais nous lui interdisons le droit d'estimer M. Gambetta, M. Gazot et Paul Bert et surtout de le dire.

Une honnête femme qui afficherait son amitié pour une drôlesse ne se conduirait pas plus imprudemment.

Que l'évèque d'Amiens s'isole de la politique, soit ! Et nous aimons assez que les évoques s'en isolent. Seulement, qu'il ne se place pas dans cette bizarre situation d'un évèque s'isolant de la politique conservatrice et se rapprochant de la politique révolutionnaire.

En allant à Amiens, M. Guilbert a déjà eu de l'avancement. Il a touché le prix de ses concessions à la République.

Qu'il y prenne g-ardc ! s'il a envie d'être archevêque, comme on l'assure, il ne peut monter aussi haut, qu'en descendant plus bas.

Nous sommes des catholiques intraitables sur les doctrines et sur les devoirs. Et nous ne nous étonnons pas qu'on trouve un évêque ou un prêtre que le bon sens a abandonné ou que l'ambition ég-are.

Mais, dans la lutte eng-agée entre le matérialisme et nous, entre les francs-maçons et les catholiques, nous ne reculerons devant aucune franchise et devant aucune brutalité. Gela est nécessaire, et il faut que quel(|u'un se charg-e de cette besog-ne.

Ce sera nous.

Cîir enfin, n'est-ce pas une lioiile que de voir la R(' publique française, le journal de Paul Bert, le coupeur de chiens, le XIX" siècle, Torgane de Sarcey, qui passe sa vie à traîner les prêtres dans les ruisseaux, le Temps, journal protestant, décerner des élog-es à un évèque et le citer comme vm modèle à tous ses vénérables frères ?

De tels élog'cs venant de tels hommes et en de tels lieux ne sont-ils pas déjà la condamnation de l'évèque d'Amiens et la justification de notre colère indig-née?

Après le clerg'é de M. Gambetta, nous aurons le clergé de M. Clemenceau et de M. liochefort.

Nous disons que cela est inloltM-able et nous ne le tolérerons pas.

L'exemple horrible de la première révolution est sous nos yeux. Et nous ne supporterons pas le défilé nauséabond de tous ceux qui du haut de la tribune révolutionnaire jetèrent leur soutane aux applaudissements des scélérats de la montagne.

Les affaires des catholiques reg^ardent seulement les catholiques, et nous voudrions bien savoir ce que MM. Gambetta, SpuUer et autres francs-maçons penseraient de nos interventions dans leurs log-es.

Nous laissons leurs vénérables tranquilles et nous ne touchons pas à leurs équerres ridicules ni à leurs truelles symboliques.

S'il leur plaît de nous persécuter ({u'ils y aillent à eur aise. La foi catholique en a bien vu d'autres et se moque des imbéciles ([ui voudraient l'ébranler. Dieu n'a rien à craindre dun premier ministre dont la première attaque d'apoplexie lui appartient. Nous nous soucions peu des menaces qui ont la prétention de continuer

l'rouvro intcrromjHic clos persécuteurs impuissants.

Mais nous interdisons aux libres-penseurs de nous donner des modèles de leur façon, de nous ollrir des exemples à leur manière et de nous présenter un clerg-é taillé sur leur patron.

Entraînez un homme ou deux, ôvèque ou non, à faire des sottises, mais ayez la pudeur ou Tesprit de ne pas nous le donner à suivre.

Tâchez de comprendre que vos élog-es compromettent, (|ue vos compliments souillent, et c[ue vos recommandations produisent le dég-oùt.

Fusillez nos prêtres et nos évèques, c'est votre habitude, mais ne les salissez pas en les voulant consacrer à ce temple de la République, où la place de Dieu est vide, où la Vierge est remplacée par la Marianne et où Paul Bert pontifie.

Ce qui s'y passe est ce qui vous convient, et il est inutile de chercher ailleurs.

Chaque diviuitt'' |)rovo(iue des sacrifices qvù lui sont ag-réables.

A Vénus les colombes, à Mars les chevaux, à Bacchus le pampre, et à la Ré])ublique les chiens de Paul Bert.