SPÉCULATIONS SYSTÉMATIQUES ISSUES DU PREMIER CARACTÈRE DE L'AMOUR

A. Il semble suivre des paroles d’Abélard, que la création doit Théorie Abélardienne dela Création. S'il y a de l'amour en Dieu, puisque l'amour dit nécessairement

être considérée comme un effet nécessaire de la bénignité divine.

extension et dualité, n’a-t-il pas fallu que Dieu créât? Abélard fait remarquer que cette conséquence du principe de $S. Grégoire n'est pas rigoureusement nécessaire, si l’on considère le Saint- Esprit comme l'amour réciproque des personnes divines. Mais cette explication, malgré l'autorité de Jérôme et d'Augustin, n’est

visiblement pas celle qu'il préfère.

Sunt autem nonnulli qui caritatem Dei non solum ad creaturas porrigi velint, verum etiam ab una persona in alteram, ut videlicet amor Patris in Filium vel Filii in Patrem Spiritus ipse sit. Quod aperte Augustinus ...astruit... Hinc et illud est Hieronymi... Quod forassis ideo maxime dicendum videtur et tenendum, quod fortassis aliter videretur Spiritus sanctus posse non esse, ac per hoc non necessario esse ipsam Trinitatem.

Aussi, après la théorie qui s'appuie sur les Pères, l'auteur propose une réponse de son cru:

Fortasse cum creaturae ipsae ex necessitate non sint, quia scilicet quantum ad propriam naturam non esse possunt, amor tamen Dei erga illas ita necessario habet esse, ut absque ïllo Deus esse non possit omnino, cum videlicet ipse ex propria natura tam hunc amorem suum quam quodlibet bonum ita habeat, ut eo carere nullatenus possit, quem nullatenus aut minus bonum quam est aut maius bonum posse esse constat (Introd, ad Theot., 1 H €. 17 — 1. €. 1084 Cf. Theologia Christiana, RIT 61811);

Il remet à plus tard la solution du problème. Et plus tard, il n'hésite pas, comme on sait, à s'appuyer sur la bonté de Dieu, cette bonté dont il est, pour ainsi dire, ,toujours enflammé“, pour affirmer la nécessité de la création !).

!) Visum itaque nobis est Deum qui summe bonus est, nec in sua excreseere vel minui bonitate potest, quam naturaliter ac substantialiter ex se ipso non nostro modo per actus habet, ex ipsa sua et ineffabili bonitate, adeo semper, ut humano more loquar, accensum, ut quae vull necessario velit, et quae facit

Premier caractère: Dualité de l’aimant et de l’aimé. 63

Il nous semble donc qu'on peut considérer comme très probable la connexion logique qui unit cette hérésie d’Abélard à la conception de l'amour que nous avons appelée ,extatique“ !).

Un écrivain qui a toujours passé pour très orthodoxe pré- B. Théorie chardienne qui pouvait paraître encore plus hardie. Richard de Saint-Victor de la Trinité.

croit déduire rigoureusement la Trinité des personnes in divinis

1 € à A Sara QT 1 à 1 5 » 2 (e tendit, après Abélard, appliquer cette conception à une recherche »,

en s'appuyant uniquement sur la notion de l’amour ?).

Non seulement il professe explicitement que la perfection de l’amour requiert une dualité de termes, mais cet axiome est le nerf même de sa démonstration, comme on peut s’en convaincre facilement par l'exposé très clair qu'il en donne. Sans doute, il distingue axour et charité, et paraît bien admettre que l'amour simple pourrait se renfermer en soi, tandis que la charité tend nécessairement vers un autre. Mais, s’il ne croyait que la perfection du genre amour exclut l’amour clos et égoïste, s’il pensait, comme un disciple d’Aristote, que l'idéal de l'amour c’est à tous égards l'unité, il ne pourrait être convaincu qu'il a démontré, sans réplique possible, le mystère.

.necessario faciat . .. Qui itaque necessario tantum bonus est quantum bonus est, nec minui potest in bonitate, necesse est ut tam bene velit de singulis quam bene vult, et tam bene singula tractet quantum potest. Alioquin, iuxta etiam Platonem, aemulus esset, nec perfecte benignus ... Necessario itaque Deus mundum esse voluit ac fecit ... (T'heologia Christiana, lb. V ad fin, IL €. 1329 —1330).

’) Le Pseudo-Denys lui-même, au chapitre où il appelle l'amour ,extatique“ (Noms Dirvins e. À. n. 10), dit aussi: zaoomstdoera ÔÉ xoi roro sitet" Ô dinde Adyos, nu xai adros 6 zévrowv airuos de dyaÿdrmros dreoPolir aévror £0û, HÜVTO HOLET . . . AÜTÔS 7üo 0 dyadosoyos Tor Ovror £ows, êr Tayad® xaŸ dxeo- Bolhv mooüräoyar, oùx slacey adror dyovor êr Eavr® uérew, êxirnos ÔË adror sic TÔ rouxnixebeoŸor xaTà Tv Gndrror yermrixmv daeobolhijr (PG. IL 708).

2?) La doctrine #rinitaire de Richard est très originale, et c’est en donner une idée fort inexacte, que de dire avec M. Secberg (Lehrbuch der Dogmen. geschichte 1898, 2e p., p. 95) que cet effort spéculatif ,greift nicht über die Anregungen Augustins hinaus“. Les deux points de vue sont, en réalité, totalement'opposés. Augustin, surtout préoccupé de l'unité divine, cherche des comparaisons pour montrer comment il faut se représenter les processions personnelles pour ne pas compromettre cette unité. Richard prétend prouver rigoureusement que la trinité des personnes est nécessaire, il ne s'inquiète pas du mode des processions (V. de Régnon, Etudes de théologie positive sur la Sainte Trinité, €. ID). :

64 “Problème de l'amour.

Voici quelques-uns des textes où Richard a le plus clairement exprimé sa pensée:

Ubi ...totius bonitatis plenitudo est, vera et summa carilas deesse non potest. Nihil enim caritate melius, nihil caritate perfectius. Nullus autem pro privato et proprio sui ipsius amore dicitur proprie caritatem habere. Oportet itaque ut amor in alterum tendat, ut caritas esse queat. Ubi ergo pluralitas personarum deest, caritas omnino esse non potest (De Trinitate WI. 2. PL. 196. 916).

Proprium autem amoris est, et sine quo omnino non possit esse, ab eo quem multum diligis multum diligi velle. Non potest ergo esse amor iueundus si non sit et mutuus. In ülla igitur vera et summa felicitate sicut nec amor iucundus, sie nec amor mutuus potest deesse. In amore autem mutuo oportet omnino ut sit et qui amorem impendat, et qui amorem rependat. Alter itaque erit amorem impendens, et alter amorem rependens. Ubi autem unus et alter esse convincitur, vera pluralitas deprehenditur. In ïlla itaque vera felicitätis plenitudine pluralitas personarum non potest deesse (IL. 3. 1. c. 917).

Si dixerimus in illa vera divinitate esse solam personam unam .. quaeso, ut quid hoc?...si communicantem habere omnino nollet ... qualis quantusve esset iste benevolentiae defectus? . .. Gerte nil melius, nil certe iucundius omnino, nil magnificentius est vera, et sincera, et summa Caritate, quae omnino esse non novit sine personarum pluralitate” cs (ll Lreth5: cp. 177 1:6c918;:919 0926)

La seconde personne de la Trinité est donc un terme d'amour. Il a fallu qu'elle existât, pour que le Père püût aimer un autre que lui-même; il a fallu qu'elle fût divine, pour que le Père pût l'aimer autant que lui-même.

Innascibilis condignum habere voluit, et pro voluntate habere opor- Luit, ul esset cui summum amorem impenderet, et qui sibi sammum amorem rependeret (VI. 6. 1. ce. 971 — et plus au long II. 2. [. c. 916. 917).

Quant à la troisième personne, c'est l'amour encore qui rend raison de son existence. Richard s'exprime ainsi:

Praecipuum videtur in vera caritate alterum velle diligi ut se: in muluo siquidem amore, multumque fervente nihil rarius, nihil praeclarius quam ut ab eo quem summe diligis, et a quo summe diligeris, alium aeque diligi velis ... Summe ergo dilectorum summeque diligendorum uterque oportet ut pari voto condilectum requirat, pari concordia pro volo possideal. Vides ergo quomodo caritatis consummatio personarum Trinitatem requirit, sine qua omnino in plenitudinis suae integritate subsistere nequit (II. 11, 1. ce. 922—993 — cf. IL 14, l. c, 924),

Richard de Saint-Victor n’est pas resté isolé, puisqu'on peut nommer, parmi ceux qui adopterent son explication de la Trinité, avec la théorie de l'amour qu'elle impliquait, Pierre de Blois (Tr. de carilate Det ct proximi c. 34 -- PL. 207. 933), Guillaume d'Auxerre (Somme I. I. €. 2. $ Alio modo potest), Alexandre de Halès (1 q. 45 m. 5 — 1 q. 45 m. 5), Saint Bonaventure PER TON SE a TYEX

S. Thomas, au contraire, a bien vu que sa conception unitaire de lamour ébranlail par la base l'argumentation du Victorin:

Quod dicilur, quod sine consortio non potest esse iucunda possessio alicuius boni, locum habet quando in una persona non invenitur perfecta bonitas; unde indiget ad plenam iucunditalis bonilatem bono alicuius allerius consociali sibi (1 q. 82 a. 1 ad 2).

On peut comparer Plotin:

TO uèr oùr ui yerrär &0ékor nGllor adrapxéoreoor To xalD' To Ôë Êgquéusrvor

nouïjou, xaiôr te Édéee nos bn Évdelas, zai odx aëraoxre (Ennéades IT. 5. 1).