CHAPITRE II Nos Raisons Religieuses

Plus profondément que des considérations historiques, ce sont les expériences spirituelles qui rendent compte de l'orientation sociale d'un chrétien ; donc, ce sont avant tout des raisons religieuses qui nous permettent de caractériser le Christianisme social. Henri Appia l'a défini : « la préoccupation d'appliquer le Christianisme aux questions sociales pour les éclairer de la véritable lumière (« Le Christianisme social », p. viii). Avec plus de précision, Fallota écrit : « Je désigne par ce mot, qui n'est pas de moi, mais si je me souviens bien deBordas-Demoulins, tous les efforts tentés pour acquérir l'intelligence véritable de l'Evangile, et pour faire passer celui-ci dans les lois et dans les institutions. » (2) Ces définitions, encore un peu extérieures, ne disent pas quel christianisme, quelles forces spirituelles, il s'agit d'appliquer aux questions sociales et quel Evangile il s'agit de faire passer dans les lois et les institutions.

§ T. — Parler de Christianisme tout court, c'est aujourd'hui ne rien dire du tout.

Ecartons une objection préalable qui est ime sorte de fin de non-recevoir, une façon d'écarter le débat. Beaucoup nous opposent en effet ce qu'ils appellent « le Christianisme tout court », évitant ainsi toute pé-

(1). Avec nos auiis G.Cliasland cl Wilfred Monod, nous espcrons nomoir, dès janvier igoç), réorganiser et étendre dans ce but la /îet'Ht' du Christianisme social.

(2), I'allot. Simjde explication, p. 7, noie.

rilleuse précision, soit religieuse, soit sociale, et même tout eflbrt de pensée.... Ce n'est pourtant pas le cas du vénéré M. Charles Babut, écrivant dans « l' Avant- Garde » avec une malice profonde que souligne sa gravité habituelle, qu'il n'arrivait pas, malgré ses efforts, à comprendre ce que nous entendions exactement par Christianisme social. Nous répondons que nous ne saisissons pas très bien non plus ce que c'est exactement que le Christianisme tout court. Nous craignons que le Christianisme tout court àe Y rni ne soli ])SiS \c Christianisme tout court de l'autre... Voici par exemple notre amiH.Nick — un autre chrétien social « malgré lui » et de quelle valeur 1 —qui m'écrit : u Je n'emploie pas le mot de chrétien social parce que pour moi, tout chrétien est consciemment ou à son insu, social, par le seul fait qu'il est chrétien, et dans la mesure où il l'est. » Certes oui ! Mais qu'est-ce alors que le christianisme ? Mon ami répond : « Le christianisme est pour moi la vie même du Christ manifestée au sein de notre société égoïste et capitaliste.» Précisant admirablement, il ajoute : « Le christianisme est le levier indispensable de toute transformation économique durable. » A la bonne heure ! — Si le Kaiser qui a foudroyé Stœcker.inspiré le célèbre rescrit contre le mouvement chrétien social allemand et obligé à démissionner bien des pasteurs fidèles, — si le petit Père de Saint- Pétersbourg qui a accueilli le prolétariat souffrant, le 22 janvier 190.5, par un massacre ; si le Pape qui vient de condamner la démocratie chrétienne d'Italie, les Murri, les Fogazzaro, et tant d'autres ; si tous les chrétiens capitalistes des Eglises romaines, grecques et protestantes enfin veulent bien accepter la conception du christianisme que notre ami vient de préciser, nous promettons Jsur l'honneur de ne plus jamais parler de christianisme social.

Nous reconnaissons d'ailleurs les inconvénients réels de cette expression et nous ne l'employons que provisoire-

ment et faute d'une meilleure (i) ; mais il doit être bien entendu que si le christianisme social est un non veau dogmatisme, nous le renions, et que s'il est une secte ou une IUglise nouvelle, nous n'en sommes pas.

Une clircticnnc me disait en me parlant desjeunes filles de son Eglise : « les unes parlent le patois de Canaan, les autres le patois chrétien-social. )) Comment? Déjà, il y a un patois chrétien-social ? C'est à désespérer de l'humanité.... D'autres chrétiens s'imaginent que Christianisme social s'oppose à christianisme individuel, ce qui prouve combien les expressions trahissent souvent la vraie pensée des liommes.

Le malheur de nos temps, c'est que toutes les étiquettes sont des noms de guerre : protestantisme, catholicisme romain, christianisme réformé, orthodoxe, libéral, etc. Le Christianisme social est encore le plus pacifiquc]de tous ! Dès qu'on accoUe au christianisme un qualificatif, on le disqualifie, si j'ose risquer ce paradoxe. Mais comment faire autrement ? Dans la mêlée confuse des christianismes ([ualifiés, nous ne savons plus, depuis plus d'un ([uart de siècle, reconnaître le christianisme de Jésus- Christ. Alors, pour qu'on ne confonde pas le christianisme du salut social, du Royaume de Dieu, préparé longuement par les prophètes, prêché sur la montagne, incarné dans une vie sainte, consacré par une croix sanglante, et élargi démesurément grâce îila brèche ouverte le jour de Pâques jusqu'aux dernières limites étoilées des cieux, — pour qu'on ne confonde pas ce christianisme-là qui no veut nous mener au ciel qu'à la condition que nous entraînions avec nous toute la terre, ~ avec les christianismes qui ne parlent que d'un salut individuel, spirituel et posthume, d'un ciel séparé du monde et d'un Dieu qui, dans

(i) aiirlsluinisme soli(larisic,I\lessianisin<; (Wilfrctl Monod), iîdigioti (le la Solidarité, llcli<rion de U Action bonne (T. Fallol), Socialisme chrétien, « Forward Movenient », etc., etc., ne caraclériscnt ([uc certains aspects du raouvcmenl général. L'usage a déjà en quelque sorte consacre l'épilhcle de Gliristianisme social.

cette métaphysique, se résoudrait au besoin à vivre solitaire dans sa Thébaïde céleste,... il a bien fallu parler de christianisme social !

§ 2. — Comment on devient chrétien social ? Voulezvous savoir comment, aujourd'hui encore, on devient chrétien social et même quelque chose déplus ? L'histoire et la psychologie nous le disent.

C'est en visitant, comme Fallot, les paysans du Ban de la Roche ou les ouvriers des faubourgs de Paris, et en s'efibrçant de voir en eux vraiment et absolument des frères, des fds de « Notre Pore »... C'est en évangélisant à la façon de Price Hughes, le West End de Londres. C'est en passant trois mois, comme Gœhre, dans une usine de Ghemnitz et envivantla pleine vie prolétarienne. On comprend alors ceci : « la grande industrie crée un régime d'existence incompatible avec la pratique de la morale ; la famille ouvrière est détruite par les conditions économiques ; bon nombre de ménages doivent laisser leurs enfants se prostituer pour avoir le supplément au salaire indispensable pour vivre ! » (Gœhre) On comprend alors que dans les masses observées, la promiscuité est obligatoire, le socialisme en gros fatal, l'Eglise parfaitement ignorée, et que Jésus apparaît vaguement à ces pauvres gens, comme une « ébauche » de Bebel ou de Jules Guesde.. . . Rod. Todt exphquait déjà très bien comment on devient socialiste par réaction, par révolte : « Le socialisme, dit-il, naît du sentiment de révolte produit par hi vue du contraste entre la constitution économique actuelle et un certain idéal de justice et d'égalité. » Il ajoute que le Christianisme condamne aussi le monde actuel, au nom du a Royaume nouveau » où les premiers seront les derniers, et que tout chrétien a un « fond de socialisme ». Or, la cause du socialisme n'est pas exclusivement la misère : c'est le contraste entre V idéal et la réalité.

Ceux qui ne voient que la misère, ou qui la subissent depuis trop longtemps, sont déprimés par elle et perdent

la conscience de leur malheur : ils ne seront jamais ni socialistes, ni chrétiens sociaux. On sait que des quartiers, des populations entières sont encore à un niveau économique et intellectuel trop bas pour que l'idée de la justice sociale et par suite d'une rénovation profonde ies hante.

De môme, ceux qui ne vivent que dans le rêve, ou dans l'idéal, ou dans les études, oublient en général ou ne savent pas voir la misère des Ibules. On ne hait pas alors le profanum vulgus ; on fait pis, on l'ignore ! Pour être chrétien à la manière de Jésus il faut avoir eu au moins deux visions : celle du Royaume de Dieu et celle de la misère des foules. L'émotion qui naît de ce contraste violent est sainte, féconde, et richement complexe : elle contient toujours une immense pitié et une immense révolte : le « misereor super tiirbani » a toujours pour corollaire, un jour ou l'autre, le « m«//ieK/' à çoiis, pharisiens ! r> Un exemple typique de cette révolte et de cette pitié qui font les chrétiens sociaux nous est donné par Joniah Strong, l'auteur célèbre de « The new Era », se retirant de l'Alliance évangélique universelle pour les motifs suivants : «J'allai à la séance; quelqu'un se leva et dit ; Je ne me préoccupe pas des mains sales d'un homme ; ce qui m'intéresse, c'est son cœur sale 1 — Un autre se leva et dit : Je ne me préoccupe pas du corps nu d'un homme ; ce qui m'intéresse, c'est son âme qui est nue ! — Un troisième : Je ne me préoccupe pas de l'estomac vide d'un homme ; ce qui m'intéresse, c'est son cœur et son àme qui sont vides 1 » J. Strong conclut d'un mot sec et net : « Cela m'a suffi 1 » ( And that was enough for me 1 )

Si j'ose, après d'aussi importants témoignages, me permettre de donner mon humble expérience, j'avouerai que je n'ai jamais été plus révolté comme homme, contre la société actuelle, comme chrétien contre les églises (qui me semblaient alors sans horizons intellectuels et

sociaux) et contre le dogme immobile de nos christianismes officiels, que quand, à Alais, je visitais le pauvre peuple si sale, si misérable, mais doux et résigné, des étroites ruelles, — ou quand, à Roubaix, je faisais dans les « courées » mes enquêtes sur la mentalité et sur la misère matérielle, intellectuelle ou morale — du prolétariat.

On ne sait jamais ce qu'on apprend dans les livres ; pour savoir, il faut voir, sentir et vivre, — En sortant de chez certains ouvriers, que de fois j'ai eu la fièvre et j'ai serré les poings. .. La pitié réveille la justice et rend révolulionnaire. Tous les pi-oblèmes de la théologie pastorale, de l'exégèse, de la dogmatique, doctoralement résolus dans les Facultés de théologie, surgissaient alors comme à nouveau, et dansaient à la fois devant mon âme bouleversée une valse efi'rénée : l'impuissance de toutes les formules apprises, l'inefficacité de nos remèdes théoriques et de notre verbe abondant, le ridicule de nos institutions de bienfaisance et de notre aumône, m' apparaissaient devant l'énormité du problème économique I Et comme l'inadaptation sociale de l'Eglise était évidente, d'une évidence qui n'a cessé de s'éclairer pendant vingt ans de ministère jusqu'à l'éblouissement I...

La même énigme qui hantait l'âme d'Henry George en face du progrès économique et du progrès parallèle de la misère, me poursuivait, insoluble, jusque dans la prière. Et plus je lisais ma Bible, plus je visitais les ouvriers, les pauvres, plus mon âme se révoltait, non certes contre les employeurs ou les riches (sauf exceptions bien entendu) que j'aimais autant que les. autres, non pas même contre les classes spéciales dites dirigeantes, attendu que leur responsabilité est plus limitée et plus indécise qu'on ne pense d'ordinaire, — mais contre cette puissance collective du mal, dont chaque individu est à la fois le complice et la victime, contre ce régime d'enfer où la liberté économique engendre fatalement l'esclavage prolétarien. .--

On comprend alors quelle révolution à la fois religieuse et sociale, sociale et relisçieuse, il faut pour convertir le paria de la cité en fils du Royaume ! Je le dis avec l'énergie dont je suis capable : les moments les plus fidèles, les plus religieux de mon ministère ont été ceux où ma conscience de chrétien a été le plus révoltée de celte manièrelà ; et l'une des heures où j'ai été le plus en communion avec l'Esprit du Christ, a été celle où, à la Solidarité de l\oubaix, le premier de ma génération pastorale, et après avoir vu tout ce que j'avais vu, j'ai fait publiquemwit adhésion, non certes à une organisation politique ou à un parti économique quelconque, mais à Tidéal socialiste du prolétariat, (i) On m'a beaucoup reproché de tous les côtés ce pas en avant accompli comme chrétien, vers les masses socialistes dégoûtées du christianisme . Je sais que la crête est périlleuse et bordée de précipices ; mais abîme pour abime, il vaut mieux pour un chrétien pencher du côté des multitudes que de l'autre. Et d'ailleurs, guidé par le Christ qui ne fait qu'un avec le misérable, avec l'opprimé, avec les petits, — est-ce tomber qu'aller au peuple ?

N'est-ce pas au contraire suivre le chemin qui monte et qui mène, tout au bout, à une croix ?

§ 3. Essai de définition. — Si, après toutes les considérations qui précèdent, j'ose risquer une définition expérimentale, je proposerai celle-ci :

Le Chrislianisme social, cest la rénovation progressive du monde (âmes, églises, société) par la puissance spirituelle de Jésus-Christ et par Vidée du Royaume de Dieu.

En un sens plus précis encore, plus pratique et plus positif, nous entendons par là, au siècle de la question sociale ; l'ensemble des efforts, toujours plus conscients

(i) Le II novembre 1900.

et solidaires, accomplis par les chrétiens de toutes tes églises, de toutes les classes, de tous les pays, pour faire du christianisme (selon le mot de Fichte) « la force interne et organisatrice de la Société » — par conséquent des lois, des institutions et de la çie économique aussi bien que de la ne indimhielle, — et pour réaliser sur la terre, avec Vaide de ï Esprit et par ï application fidèle et intégrale des lois de Justice et d'ainonr, le Règne du Christ, sublime et nécessaire prologue du Royaume de Dieu / (i)

Les avantages d'une telle conception du Christianisme nous paraissent considérables :

1° Nous croyons en effet à l'accord possible du Christianisme ainsi défini et orienté avec la science et avec la conscience contemporaines, en toutes leurs affirmations positives.

2" Nous croyons à l'accord certain de ce christianisme social avec la vieille Bible et avec le puissant réalisme des prophètes, des apôtres et de Jésus, dont nous opposons la vérité vivante, la profondeur solidaristc et respérancc sociale, à tous les principes formalistes ou abstraits du rationalisme, du spiritualisme plus ou moins platonisant, du moralisme philosophique ou même de la théologie dogmatique et revivaliste de nos Jours.

■30 Nous croyons enfin à la réconciliation possible, et si nous sommes fidèles et unis, prochaine, de TEvangile avec la démocratie^ et plus particulièrement avec le prolétariat contemporain ; tout au moins sur le terrain des principes, car il restera toujours entre l'àme et

(i) Ou nous excusera si nous appelons l'altenlion des lecteurs sur celle délinition, lui peu complexe peut-être, oii nous avons essayé de condenseï' les idées, les expériences et les ambitions les plus osées comme les plus nuancées des chrétiens sociaux d'au- .^ourd'hui. Nous renvoyons pour les bases lliéologiques el pratiques de celte délinilion aux ouvrages de Fallot, d'Henri Appia, de G. Frommel, de Wilfred Monod {UEspérance Chrétienne) et à notre modeste Essai sur « Les Principes religieux du Christianisme social ».

On comprend alors quelle révolution à la fois religieuse et sociale, sociale et relis;ieuse, il faut pour convertir le paria delà cité en fils du Royaume ! Je le dis avec l'énergie dont je suis capable : les moments les plus fidèles, les plus religieux de mon ministère ont été ceux où ma conscience de chrétien a été le plus révoltée de cette manièrelà ; et l'une des heures où j'ai été le plus en communion avec l'Esprit du Christ, a été celle où, à la Solidarité de lloubaix, le premier de ma génération pastorale, et après avoir vu tout ce que j'avais vu, j'ai fait publiquemwit adhésion, non certes à une organisation politique ou à un parti économique quelconque, mais à Tidéal socialiste du prolétariat, (i) On m'a beaucoup reproché de tous les côtés ce pas en avant accompli comme chrétien, vers les masses socialistes dégoûtées du christianisme. Je sais que la crête est périlleuse et bordée de précipices; mais abîme pour abîme, il vaut mieux pour un chrétien pencher du côté des multitudes que de l'autre. Et d'ailleurs, guidé par le Christ qui ne fait qu'un avec le misérable, avec l'opprimé, avec les petits, — est-ce tomber qu'aller au peuple ?

N'est-ce pas au contraire suivre le chemin qui monte et qui mène, tout au bout, à une croix ?

§ 3. Essai de définition. — Si, après toutes les considérations qui précèdent, j'ose risquer une définition expérimentale, je proposerai celle-ci :

Le Christianisme social, cest la rénovation progressive du monde (âmes, églises, société) par la puissance spirituelle de Jésus-Christ et par l'idée du Royaume de Dieu.

En un sens plus précis encore, plus pratique et plus positif, nous entendons par là, au siècle de la question sociale : l'ensemble des efforts, toujours plus conscients

(i) Le II novembre 1900.

et solidaires, accomplis par les chrétiens de toutes tes églises, de toutes les classes, de tous les pays, pour faire du christianisme (selon le mot de Fichte) « la force interne et organisatrice de la Société » — par conséquent des lois, des institutions et de la vie économique aussi bien que de la vie individuelle, — et pour réaliser sur la terre, avec Vaide de l'Esprit et par V application fidèle et intégrale des lois de justice et d'amour, le Règne du Christ, sublime et nécessaire prologue du Royaume de Dieu / (i)

Les avantages d'une telle conception du Christianisme nous paraissent considérables :

10 Nous croyons en effet à l'accord possible du Christianisme ainsi défini et orienté avec la science et avec la conscience contemporaines, en toutes leurs affirmations positives.

2" Nous croyons à l'accord certain de ce christianisme social avec la vieille Bible et avec le puissant réalisme des prophètes, des apôtres et de Jésus, dont nous opposons la vérité vivante, la profondeur solidariste et l'espérance sociale, à tous les principes formalistes ou abstraits du rationalisme, du spiritualisme plus ou moins platonisant. du moralisme philosophique ou môme de la théologie dogmatique et revivaliste de nos jours.

30N0US croyons enfin à la réconciliation possible, et si nous sommes fidèles et unis, prochaine, de TEvangile avec la démocratie, et plus particulièrement avec le prolétariat contemporain ; tout au moins sur le terrain des principes, car il restera toujours entre l'àme et

(i) On nous excusera si nous appelons l'attention des lecteurs sur celte tlélinilion, un peu complexe peut-être, où nous avons essaye de condenser les idées, les expériences et les ambitions les plus osées comme Iqs plus nuancées des chrétiens sociaux d'aujourd'hui. Nous renvoyons pour les bases théologiques et prati- Sues de cette définition aux ouvrages de Fallot, d'Henri Appia, de . Frommel, de Wilired Monod (VEspérance Chrétienne) et à notre modeste Essai sur « Les Principes religieux du Christianisme social ».

Christ et entre la société et Dieu, les obstacles moraux et spirituels que seule la volonté divine et la liberté humaine peuvent enlever.

11 y a trois choses à considérer dans notre définition du christianisme social : a) les idées-forces, les forces spirituelles qu elle nous oiïre ; n) les lois d amour du Royaume de Dieu ; c) l'application de ces forces et de ces lois à l'individu et à lasociiHé actuelle.

s5 C\, Les Idées-forces du Clirisiianisme social. ~ On comprend que si le christianisme social est le moment actuel de l'éternelle réforme, ses principes fondamentaux devraientètre allirmés, comme le furentceux delaRéforme du xvi*^ siècle, avec clarté et avec enthousiasme. Toutefois un immense elfort de rénovation intérieure et d'adaptation sociale et économique ne saurait se faire en un jour et sans résistance. Aussi rcvèt-il deux caractères essentiels. // est d'abord critique ; c'est même par là quil commence toujours, ce qui le rend impopulaire chez ceux qui trouvent que tout va bien et qui veulent la paix à tout prix. 11 est obligé, par son principe même qui est éternellement réformateur, de faire l'incessante critique scientifique, morale, sociale, etc., des institutions, des lois, des églises. Mais c'est parce qu'il a des visions d'àmes régénérées et de cités saintes que le chrétien social se permet de juger, de critiquer et d'essayer de détruire toutes les citadelles du vice et de l'iniquité. Ce criticisme solidariste est un devoir sacré et une responsabilité redoutable.

Le Christianisme social est ensuite et surtout positif. A ce point de vue, il se borne à mettre en pleine lumière, dégagé de toutes les additions, de toutes les casuistiques, de toutes les broussailles cléricales dont on l'a, pendant des siècles, obstrué et obscurci — le vieil et simple évangile du Royaume.

Allieure actuelle, dans le inonde entier, nous affirmons que les deux idées- forces de cette reforme, dont Vinet disait qu'elle est « à faire » — apparaissent aux yeux de tous de plus en plus clairement : cest V Esprit du Christ et c'est le Royaume de Dieu !

i. L'Esprit du Christ. — Chez l'élite des chrétiens et des églises, « l'Esprit du Christ », «la conscience du Christ », « la personne du Christ », « la royauté du Christ », « le messianisme », sont autant d'expressions courantes et de niots d'ordre dans le monde chrétien tout entier, — surtout depuis quelques années, — pour désigner V Idée-force ///H'pc/',se//t'. C'est cette Idée-force, ce principe vivant et personnel qui, dans la réalité des choses et déjà dans la lettre des professions de foi, remplace avantageusement, soit le principe romain de l'Eglise, soit le principe formel (lu protestantisme, l'autorité souveraine de la Bible. Toute la théologie devient chrisiocenirique. (i)

Jésus n'est plus seulement l'homme des églises.

Il est l'Homme, l'IIonnnc de l'humanité.

Il n'est plus un sauveur métaphysique, qui exige des croyances correctes, ni un u Christ selon la chair », selon la formule, selon le marbre ou le bronze du crucifix, que le formalisme des prêtres et le matérialisme des masses adorent sous tant de formes grossières ou esthétiques dans les chapelles ou les basiliques : il est le Christ vivant, le Christ selon l'esprit, le Saint révolutionnaire, l'ouvrier invisible et puissant de la rénovation universelle, que l'idéalisme de l'éUte et le socialisme des peuples finiront bien, par la force des choses, par acclamer comme le seul guide de l'humanité planétaire, comme le Roi spirituel et social qui, loin de vouloir gouverner, légiférer, rancon-

(i) « La chose esseu'lielle dans le Clirislianisnie, dil "Wernle, c'est la conscience personnelle, uniqne du Christ. » J. Ilollzmann (das Messianische Bewusslsein Jesu) — l^'rilzsclie (das Bernlsbewusslsein Jesu) — Wernle, — {die Aniaugc unsererlleligion,etc.) — Kal'tan, etc. — proclament Vidée iuessiani<iue. — Faivbairn, en Angleterre, — Matthcws, Itauschenbusch, eu Amérique, etc.

lier, asservit', à lu manière des puissances de ce monde, veut au contraire ail'ranchir les individus de tous les péchés, les églises de toutes leurs défaillances, les sociétés de tous leurs Iléaux, et par le seul prestige de son amour, l'aire de riiumanité, lui juste, un peuple de justes, lui roi, un peuple de rois.

2. Le Royaume de Dieu. — La seconde idée-force du Christianisme social, indissolublement liée à la première, mais moins universellement comprise et admise par les chrétiens, est celle du Royaume de Dieu. Mais comment cette idée si vieille et si moderne d'une société nouvelle, d'une terre sainte, ne triompherait-elle pas ? Elle est le contenu tout entier de la conscience du Christ. De la conscience histoi'iq le de Jésus est sorti l'Evangile du Royaume ; de son Ksprit actuellement agissant sort... le Royaume lui-même !

« Que ton Règne vienne ! n « Que ta volonté soit faite sur la terre ! » « Cherchez premièrement le Royaume de Dieu et sa justice »... (i) Voilà des mots décisifs.

Nous n'entrerons pas ici dans la discussion séculaire (et pratiquement assez vaine, en somme) entre les écoles théologiques et exégétiqucs qui spiritualisent l'idée du Royaume de Dieu, parfois jusqu'à la volatiliser complètement, — et les écoles réalistes qui, sans nier le Royaume de Dieu spirituel et progressif, formellement enseigné dans les Evangiles et les épîtres, proclament que le Royaume est et surtout sera terrestre, social et messianique. Ce débat, soit dit en passant, n'est pas encore clos, et il atteste à sa façon l'avènement en théologie, depuis plus d'un demi-siècle, d'un esprit tout nouveau qui est justementl'esprit social envahissant les questions religieuses.

En ce qui nous concerne, nous n'avons jamais pu comprendre l'exclusivisme des deux écoles qui représentent chacune une moitié de vérité. Il y a deux sortes de messianisme, qui depuis les grands i)rophctes du viii'= siècle

(i) El Saint-l'aul repèle : « Il faut qu'il règnel... » I Cor. xv, 25.

avant J. G. jusqu'à nos jours luttent sans cesse dans le monde : le messianisme matérialiste et le messianisme idéaliste. Et nous ne -voyons pas pourquoi l'espérance messianique des prophètes de la grande tradition excluerait lespérance céleste révélée aux apôtres par la croix du Calvaire et par le tombeau vide ? Prétendre, comme certains théologiens à courte vue, que la croix sanglante et la gloire de Pâques ont ruiné définitivement l'attente delà Justice sociale, et que l'heure de cette justice ne sonnera jamais ici-bas, mais seulement à l'horloge lointaine de l'éternité, — c'est proclamer sans le vouloir la faillite totale du prophétisme que Jésus a pourtant voulu « non abolir, mais accomplir », celle des Evangiles synoptiques, et même celle du règne terrestre et universel de Christ qui est bien authcntiquement dans les épîtres de Paul ; — et surtout, c'est l'aire servir la mort et la résurrection du Sauveur à des fins bien décevantes et stupéfiantes, puisqu'elles inaugureraient, sous prétexte de spiritualité, l'ajournement indéfini de la justice sociale aux calendes eschatologiques.

Au reste, il semble bien que l'attente persistante du royaume dans l'église primitive est l'irrécusable preuve que si le messianisme a été mal interprété en ce qui concerne le mode et l'époque de sa réalisation, il reste cependant l'idéal impérissable, certifié par Jésus et fidèlement transmis par les apôtres, de l'Evangile authentique.

Mais laissons cette discussion et constatons avec joie que, dans la pratique, il y a des chrétiens sociaux très ardents et très militants de l'une et Vautre exégèse. Et cela fortifie notre point de vue conciliant et synthétique, autant que l'ensemble des données bibliques que les écoles exclusives prétendent contraires, et qui nous paraissent supplétives et simplement antithétiques, (i)

(i) C'est depuis Rolhe el Rilschl surtout, que l'idée du Royaume de Dieu reconquiert la pensée religieuse. Que le Royaume de Dieu soit le centre de l'enseignement du Christ, cela ne fait aucun doute. Il est toutefois certain que Jésus a transformé et sanctifié la vieille idée prophétique en montrant que le Royaume ne dépendait ni de

Le spirilucl n'exclut pas le social ; le céleste n'exclut pas le terrestre ; l'invisible est dans le visible ; interne et externe sont un clans la réalité. C'est avec la terre que se fait le ciel de riiumanité. — Il sufiit qu'on nous accorde — et tout le monde peut l'accorder — que le Royaume de Dieu, spirituel et futur, doit être prépare sur la terre, sérieusement, par l'action individuelle et par l'action sociale, pour être dans le sillon du christianisme social.

La religion du Père ou celle du Royaume veut tout pénétrer... et la toi en cette universelle pénétration est la force S(;crcte et graudissanlc des chrétiens.

Qu'on ne nous oppose donc plus « la liberté intérieure», ni l'expérience personnelle de la loi !... La l'oi personnelle véritable possède son objet et au besoin le réalise et le crée ! INIais cet objet n'est pas seulement individuel, il est social ; il dépasse en tous cas inllniment la sphère de tous les individus humains. Et dès lors la loi, saisie dans sa vie essentielle, dans son action, arraciie l'homme à luimême, le sort de son individualisme, et devient (comme le devoir, ou comme k le suprême persuasif » de Fouillée) <( la volonté inipéralU'c de l'idéal universel», «le point de coïncidence du vouloir cl du devoir », et nous ajoutons :

h\ violenet!, ni tic \i\ l'orce liuniaine, ni d'une cataslroplie divine, ni d'une reconsliluUou nationale, mais d'nn progrès lenl cl organi- (jiic et d'une (vuvi'e s'accompUssanl d'Iiomme à lioninie cl de groupe à groupe « Le llojaunie reste encore une conception colleclivc, cnvelo|)panl loule la vie sociale de l'Iioinmc. » (Itauschcnbuscli. (Mirisliainly and Ihe social crisis i;)»;, p. ï)'\ cl s.)

IjCS doctrines de Holhe cl de lîilselil sur le Royaume de Dieu ont favorise en Allemagne l'action sociale des pasteurs el des eiirétiens, car la réalisation du lloyauuie est la suite logique, ncecssairo de l'incarnalion, de l'Iiunianilé de Dieu. A'oir Nalhnsms, die Milarbeil, 1, «ji-g'i, etc.

M. IIkmii Mo^^IKn, dans son livre sur « La Mission liisloriqne de Jésus » (igoO), rciellc la llièsc réaliste dn messianisme, mais pourtant cherche, non sans peine, .i rejoindre, par la voie individualiste cl spirilualisle, le Clirislianisine social (Cf. j). 335 et s.). Une autre thèse de valeur, dont les conclusions synthétiques sont à peu i)rès les nôtres, vient de paraître : A. Caussk, « L'Evolution et l'Rsiiérance i\iessianique dans le C.iirislianismc primitif. » (igoS).

la force consciente et surtout subconsciente qui fait vivre en Dieu, et par le même acte, dans nos frères, — nous élevant progressivement au-dessus de nous-mêmes jusqu'à la société qu'elle veut rénover, jusqu'à l'Univers qu'elle veut glorifier, et jusqu'au ciel qu'elle contemple et qu'elle réalise.

§ 5. Les deux lois du Roj'aiime — et « le commandement nouveau », seul principe social actuellement efficace.

Que doit faire le chrétien avec la double force — personnelle et sociale — que nous venons de décrire ? — Une seule chose : aimer. Carlos deuxlois simples, lumineuses, formulées par le Christ : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu »... « Tu aimeras le prochain comme toi-même » — n'en font qu'une. (Matth. xxii, 37-40).

C'est ainsi que, pour le Christianisme social, la rehgion se condense toute en forces spirituelles (l'Esprit du Christ, l'attrait du Royaume), le dogme s'exprime en termes d'expérience religieuse, et la métaphysique et la théologie tout entières se fondent en morale.

Rendons cet hommage aux églises qu'elles ont fortement prêché et mis en relief le premier commandement — les rapports religieux avec Dieu, encore qu'elles auraient pu essayer d'aimer Dieu un peu plus « de toute leur pensée ! » Mais le deuxième principe, pareil au premier, celui qui règle tous les rapports sociaux, il faut l'avouer, n'a pas été pris très au sérieux ni par elles, ni a fortiori par la société. Ce n'est pourtant pas un bel idéal de vie future, mais un principe d'action qu'il s'agit d'appliquer à la vie sociale tout entière ! Aimer le prochain comme soi-même, c'est la mesure de la Justice, fixée par Jésus lui-même, pour constituer une société normale.

Mais en face d'un monde égoïste, incrédule, anarchique, où l'intérêt étouffe l'amour et où la force crucifie la justice, Jésus découvre et révèle à ses disciples, en même

lomps que la ucccssité morale et rédemptrice de vSa passion et de sa mort, la nécessité sociale (Vun commandement nouveau, plus clTicace et plus complet.

« Je vous donne un commandement nouveau, c'est que vous vous aimiez comme /'e vous ai aimés )>(JeiXnxm, 34). Cela veut dire tout simplement qu'il l'aut, comme Jésus, se donner, donner sa vie aux autres ; que la loi nouvelle qui régit les rapports sociaux et économiques consiste, dans un monde anormal et qui met en croix la sainteté, à donner plus que la stricte mesure de la justice, à aimer le prochain « plus que soi-même y>. A'^oilà la véritable nouveauté chrétienne, (i)

Or, le christianisme ecclésiastique et dogmatique a lait du second commandement, même et surtout révisé dans le sens du sacrifice, une loi théorique, exceptionnelle, idéalement belle dans les développements oratoires, mais impossible, socialement inapplicable. Quels économistes, en dehors des socialistes chrétiens et des coopérateurs, oseraient s'en inspirer dans leur Economie politique ? Nul ne songe à l'appliquer au commerce, à l'industrie, à l'agriculture, aux carrières libérales ! Mais alors, si le deuxième commandement est exclu de tous ces domaines quel champ d'application lui rcstc-t-il ?. . .

On a ainsi lini par séparer la vie en deux portions : le sacré et le prol'ane, ce qui est du pur paganisme. Puis on a sé[)aré ce qui dans la Bible, comme dans la réalité, est toujours uni : l'individuel et le social, donc le salut individuel et le salut social, antithèses relativement modernes et ignorées en tous cas des prophètes et des apôtres bien conq)ris.... Bien plus, dans l'individu lui-même, on a fini par distinguer Vàmc du corps^ en sorte que l'on a pu encore rétrécir, à Ibrce de spiritualisation, le salut humain, et l'appeler (< le salut dvl'dmc », expression qui, entendue de celte manière, dualiste et platonicienne, est

(i) J. Strong a développe ces idées dans son livre « The new Era » (p. lai el s.)

étrangère aux Saintes Ecritures. L'individualisme moléculaire de notre théologie a conçu l'homme isolé devant un Dieu isolé.

La force du Christianisme, socialement parlant, n'est plus actuellement, ni dans le dogme, ni dans l'Eglise, Celle-ci a rendu et rend encore de grands services aux Ames, en leur prêchant l'Evangile du salut individuel et de la Croix : mais généralement, elle détache des préoccupations économiques ceux qu'elle convertit, à sa manière, aux préoccupations célestes.

Trop souvent, les hommes que l'Eglise sauve sont perdus pour la société. Dieu nous garde de méconnaître la valeur unique, inappréciable, des doctrines chrétiennes essentielles et de l'Eglise ! Dogmes et églises ont été les moules précieux qui ont contenu et nous ont transmis les trésoi's spirituels de la parole sainte et de la vie du Christ : mais la fonction conservatrice des églises semble bien compromise si elles ne se transforment pas profondément en vue de leur adaptation aux conditions de la pensée et de la vie modernes, (i) Pour qu'on ne se méprenne pas sur notre pensée, nous tenons à affirmer notre attache ment profond aux églises, surtout à nos églises locales.Le devoir des chrétiens sociaux est d'y rester et de travailler de toutes leurs forces, aux transformations nécessaires, par les idées-forces du Christ et du Royaume, et au nom môme de cette loi d'amour qui ne veut rien abolir, mais tout accomplir.

(i) C'est l'avis de Gaston Frominel :

« Ce qui fait le plus cruellement délaul au protestantisme cvani;éli(]ue contemporain, c'est une réalisation sociale adéquate à son essence » (a Eludes relijï. et sociales», p. 228). Et encore: «Les Eglises ne sont pas de vraies églises, par où j'entends des sociétés dans lesquelles s'incarnent, se développent et puissent librement s'épanouir les éléments sociaux de la vie chrétienne », (p. 228;. « Nos Eg-lises, qui devaient être la manifestation sociale delà vie chrétienne dans le monde, ne sont plus guère que des auditoires», (p. 23i). Tout le chapitre : « L'Eglise elle Problème social » est à méditer.

5^0. L application des forces et des principes du Ghristianisnie social. Notre individualisme fondamental.

Nous ne mettrons jamais assez l'accent sur la conversion individuelle, sur le salut personnel, sur les expériences religieuses positives. Tant vaut l'homme tant vaudra la société. Même et surtout si le Christianisme social aboutit économiquement au socialisme, il doit être religieusement individualiste. Loin donc que le christianisme social affaiblisse ou atténue le christianisme individuel, nous pi'étendons qu'il doit au contraire le Ibrtifier et l'exalter, et qu'il est appelé à fonder le véritable individualisme, non celui qui n'est qu'un autre nom, en économie politique et en religion, de l'égoïsme (qu'on relise l'étude magistrale de Vinet sur « l'Individualité et l'Individualisme », à laquelle le solidarisme moderne pourrait ajouter des arguments nouveaux), mais celui qui est la condition organique, dynamique, delà personnalité morale et qui intègre le salut de l'individu dans le salut de l'ensemble. L'homme et la société, dans l'Evangile du Royaume et dans le nouveau régime de la loi d'amour, sont à la fois fin et moyen l'uii pour l'autre.

Notre individualisme est situé dans un solidarisme universel. L'individu n'est pas un tout, il ne se suffit pas, il n'est qu'un organe relativement libre dans un tout solidaire. La société, de môme, n'est rien sans l'individu. Dans la réalité, il y a interdépendance constante : nécessaire dans le domaine physique et même psychique ; obligaloire dans le donu\ine moral ; libre, d'une liberté glorieuse et réelle, dans le domaine spirituel.

Le Christanisme social régénérera le vieil individualisme, et lui substituera un tout nouvel individualisme... ou pour mieux dire, il su[)primera toute celte querelle purement ])hilosophique ou théologique sur l'individualisme et le socialisme, au nom même du puissant réalisme synthétique de la vie. et parce qu'il ne sera plus dupe — s'élanl mis ii l'école des grands inluitionnistes, — du lan-

gage spatial et géométrique par lequel la théologie a si longtemps et si dogmatiquement exprimé les grandes réalités spirituelles. Dans l'ordre des réalités qualitatives, de la diiréepiire, donc des expériences religieu" ses, le vieux dualisme s'évanouit... et le problème de l'individuel et du social se transforme du tout au tout. Il faudra sans doute du temps pour comprendre cela... La conception individualiste delà religion, dit Rauschenbusli, est si fortement ancrée dans la littérature théologique et les institutions ecclésiastiques que son monopole ne peut être brisé en une heure, (i)

En tout cas le Christianisme social est en train de créer « un noiweaii type de chrétien «(llauschenhusch). Il n'est pas une seule des vraies expériences reHgieuses personnelles (repentance, foi, régénération, sanctification, attente du Royaume de Dieu et de la vie éternelle, évangélisation) qu'il ne pose et repose et qu'il ne réinterprète du point de vue solidariste. (2)

Tout n'existe qu'en raison du Royaume et s'y organise fonciionnellcment. Notre attente, nos perspectives sont infinies. Nous respirons. Il y a de l'air et du large dans nos horizons... C'est à la lumière des principes que nous avons posés que nous concevons le salut individuel comme indissolublement lié au salut social.

Etre sauvé, en efl'ct, ce n'est pas seulement être délivré du mal, et de ses sanctions dernières, ou(( échapper à la colère à venir » (comme le disaient les vieux méthodistes), car à vrai dire un tel salut négatif est encore sans contenu moral et sans contenu social ; être saucé, déjà sur la terre, cesl être rendu capable, par l'action et parla ])assion de Jésus, d'aimer le Père de tout son être et ses frères comme soi-même, et le cas échéant, «plus que soimême», et de travaillera l'avènement de la Cité de justice et de fraternité.

(i) Rauschenbuch, op. cit., p. ^6.

(2) Cf. notre i4'.s',s'rtt sur les Principes religieux du Cluistlanisme social où nous avons développe cette pensée (1902).

« Le sahit n'est plus possible aujourd'hui et deviendra de moins en moins possible dans l'avenir, s'il nest avconipagné de ses applicnlions sociales», a dit G. Frommel. (i) La question du salut individuel ne peut plus s'abstraire de la question du salut soci al. )>

Osons le dire tout haut : l'idée d'un salut personnel et eschatologique indépendante du salut social et terrestre, qui nous était jadis familière, nous procure, de plus en plus, un malaise moral, une gène inexprimable Cette idée est-elle bien chrétienne ? N'y a-t-il pas sur elle comme un reUet du capitalisme païen ? Les âmes chrétiennes nobles et profondes nous disent ne pouvoir plus jouir aujourd'hui de leur salut personnel, s'il est solitaire, sans qu'une voix intérieure se mette à gronder formidablement. Le second commandement, par une logique invincible, nous empêche d'accepter notre salut, si le prochain n'y participe pas. Le ciel, sans la terre, ne nous attire que comme un pis aller. Nous avons de la peine à comprendre un ciel quelconque à côté d'un enfer. En face de la société actuelle, oser se dire heureux ci chanter sans réserves certains cantiques sur «le parfait bonheur» du racheté, c'est.pour dire le moins, manquer d'amour ou de tact, c'est être une énigme.

Au nom du Christ pleurant sur les foules galilécnncs, au nom de son sang versé par les dirigeants de Jérusalem, au nom du Père qui fait briller son soleil sur le front des méchants et des bons et qui attend inlassablement le retour de l'enfant prodigue, nous ne pouvons et nous ne voulons plus jamais connaître cette béatitude des yeux fermés.

(I) a. Frommel. Etmlcs relig. el sociales, p. 284. « La question sociale est île nos jours une question de salut, de salut moral aussi bien (|u'ccononïi(ine. Comment dès lors l'Eglise chrétienne pourrait clic s'en désintéresser?» (p. 235). Nous recommandons tout ce l»cl ouvrage du regrette Frommel, qui expose avec une autorité el une prolondeur particulières tout le programme religieux du Christianisme social.

Toute notre conception religieuse du Christianisme social aboutit donc ù cette conclusion. La révolution interne de l'individu que nous appelons conversion est de telle nature qu elle doit aboutir, progressivement ou soudainement, aune complète rénovation sociale et économique. De même qu'à Tégoïsme individuel s'oppose Tamour, à la compétition universelle doit succéder la coopération.

L'obstacle principal à cette rénovation individuelle et sociale, nous l'appelons d'un terme qui est devenu très vague et très abstrait dans nos milieux religieux : le péché. Le moment est venu d'appeler le péché par son nom. Sans doute la l'orme de ce péché est multiple : sensualité, égoïsme, orgueil, etc. Mais « la racine de tous les maux, c'est l'amour de l'argent », c'est l'instinct vicié de la propriété privée en tous domaines. Aussi Jésus a-t-il posé nettement tout le problème religieux en termes économiques ! « Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon » (Luc, XVI, i3)(ij.

Tout dépend pratiquement de Mammon : tous les moyens de production, de consommation et d'échange, en régime de concurrence ; c'est lui qui soutient et entretient toute l'immoralité : alcoolisme, pornographie, prostitution, jeux d'argent, pari mutuel, loteries, spéculations, etc. Il concrétise la souveraineté de l'égoïsme.

Il est l'obstacle au Royaume. (2)

Nous devons donc, par cette logique de l'Esprit qui est plus inexorable encore que celle de la raison, soumettre l'Economie politique à l'action régénératrice de Christ et de sa loi d'amour ; il faut l'aire rentrer le capital, les

(i) Lire la belle étude de Paul Minault : « Jésus et la Richesse »,

dans «la Revue du Christianisme social », i5 nov. 1890. On se

convaincra, en la lisant, que l'attitude générale de Jésus à l'égard

; de la richesse est tout ce qu'il y a de plus clair, dans les Evangi-

1 les. Elle est, dans la conscience des hommes, l'obstacle psycholo-

\. giqiie par excellence au salut et au Royaume de Dieu.

t(2) Channing disait déjà en i883 : « La distinction que la richesse établit dans la société est peut-êti'e la preuve la plus forte qu'on puisse alléguer du peu d'influence qu'exerce l'Evangile. »

biens, la propriété soit privée, soit sociale, dans le champ (les expériences religieuses. Gela serait évidemment noiis'Cdii. Résister à ce devoir, soustraire le régime économi- (pie de la production, de la consommation, de la répartition des biens à l'action progressivement rénovatrice de l'Kvangile, c'est vouloir rester hors du Royaume de Dieu, c\'st être pratiquement des païens, quelle que soit notre Eglise ou notre profession de loi.

^'^. La méthode d'action dn Christianisme social.

Des raisons historiques et religieuses se dégagent nettement pour nous la nœlhode d'action du Christianisme social.

Ce point est d'une importance capitale.

C'est sur la question de méthode qu'a eu lieu la crise de T. Fallot en 1892-93. C'est elle qui l'a hanté dans tous ses derniers ouvrages et qui a inspiré tous les avertissements (ju'il nous a prodigués. C'est elle qui, en Allemagne, a séparé Stœcker de Naumann, et qui, mal résolue dans le sens politique, a amené les rescrits célèbres et dès 189G la désapprobation impériale, qui a tant intimidé le luthéranisme oCliciel. En France, en .somme, c'est peut-être notre petit nombre qui nous a gardés de la tentation politique, mais enfin nous sommes toujours restés fidèles à la méthode spirituelle et essentiellement pédagogique. A l'Evangile, nous demandons les principes directeurs, les grandes lois du Royaume de Dieu, un idéal social et une Ibrce sainte : mais non pas dans une Ibrmule définie.

Le Christianisme oriente, inspire, convertit et sanctifie. R ne doit pas, il ne peut pas sans se compromettre, dicter, endocli'iner, imposer, décréter. R plane au-dessus du droit, de la science, de l'économie politi{[ue de toutes les époques. Le lier au capitalisme aujourd'hui, — demain au socialisme,— ce serait l'immobiliser. En ce sens, avec M, Ragaz, nous disons : « Nous n'avons garde de solidariser l'Evangile avec un ordre éco-

nomique quelconque . . . Nous affirmons seulement ceci : le but économique que se propose le socialisme nous paraît d'accord (i) avec l'idéal de vie qui résulte de l'Evangile.»

Il y a deux manières d'agir socialement : celle de la chair et celle de l'Esprit. La première vise à la contrainte sociale, la seconde à ïinfliience sociale.

Dans le langage courant, toujours dangereux et brutal parce que spatial et matérialiste, — l'action sociale apparaît presque toujours sous l'angle charnel, matériel, politique. Il est sûr que dans ce cas, en tant que chrétiens et qu'églises, nous devons nous en garder. Jésus n'a jamais voulu être Roi en ce sens extérieur et mondain. Il est vraiment étrange que le célèbre socialiste chrétien Naumann ait jamais eu besoin de chevaucher sur les mauvais chemins de Naplouse à Jérusalem pour renoncer à l'idée d'un Christ « réformateur social » en ce sens charnel, à l'idée d'un Christ politique poussant ses disciples au Reichstag, votant des crédits pour la flotte impériale et réparant les chemins défoncés ! — Pour modifier de telles conceptions, il a fallu la vision du chemin de Naplouse, mais elle n'aura pas la portée d'un chemin de Damas [ La mission sociale de Jésus doit se distinguer de l'impérialisme. (2)

C'est spirituellement et dynamiquement, par voie d'inspiration, que Jésus est réformateur social, roi universel, Messie terrestre. (3)

(i) Nous dirions même« acluellement d'accord ». CLRagaz, Article de la« Revue du ClirisUanisme social», 1907, p. 429.

(2) Il est très nécessaire ici de méditer le fameux passage : « Mon Royaume n'est pas de ce monde », de l'ordre de ce monde impérialiste, politique, etc., auquel tu censés, toi Pilate.

(3) Peut-on conclure de son relus pédagogique d'être juge dans un différend entre deux frères, différend qui concernait les pouvoirs établis (Luc xii, i3-i4), qu'il n'a pas voulu être Messie social ? — Au sens charnel et juridique, oui certes !— Mais ce texte ne saurait avoir la portée anti-interveutionniste et anti-sociale qu'on lui donne, et conlirme notre conception du Messianisme social selon la méthode spiriiiielle. Ne voyons-nous pas en effet Jésus, après avoir refusé de trancher matériellement et par voie d'autorité juridique (qui

- /is -

A travers les pi-oplicles, les synoptiques et même les épîti'cs, nous pouvons suivre les deux conceptions messianiques on sociales, qui n'ont jamais cessé d'exister parallèlement et de se heurter, depuis le viii'' siècle avant Jésus-Christ jusqu'à nos jours. Comme Jésus luimême, nous devons repousseï* les tentations subtiles du messianisme matérialiste, — évitei* la déplorable confusion de la société tempoi'elle et de la société spirituelle, le péril Ihéocraliqne, et. connne lui. proclamer, incarner et réaliser le messianisme spirituel, c'est-à-dire le seul vrai messianisme social qui puisse normalement conquérir et renouveler la terre, (i)

cùl élé une usurpalion d'ailleurs) un ilillcrend,— agir pourtant par la voie péda},'o<,'i((ue cl spirituelle — qui est le mode unique, mais souverain, de son action, eu disant immédiatement au [jeuplc à propos de ce procès : « Gardez-vous avec soin de l'avarice > » « La vie est plus que la nourriture et le corps plus que le vêtement. » — Si les deux frères ont écouté la leçon et s'ils ont vraiment voulu suivre Jésus, je garantis que leurs allaives se sont bien arrangées... même juridiquement.

(i) Même en face de la mort, de la Croix, Jésus a aflirmé solennellement cette royauté : «Tu l'as dit, je suis Iloi.» — Même après la résurrection, il a laissé aux apôtres la certitude qu'il avait tout pouvoir : « Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel el sur la terre. »

Gaston FnoMMKi- {Eludes religieuses el sociales, p. 20G etc.) exprime celte critique « tendancielle », jusliilée en partie par certaines intempérances de langage, en partie par l'exemple du Clirislianisme social allemand, que les chrétiens sociaux échapperont dillicilement au péril Ihéocratique cl par conséquent clérical ! Avec raison, il souligne la malheureuse l'ormule d'A. Caussk, qui l'ut un entant terrible, aujourd'iiui très assagi, du Christianisme social : « Le Itoyaume de Dieu vient par l'Etat » {Revue du (Uiristianisme social, novembre i(jo3). Aous repoussons une pareille l'ormule, et el rejetons loule théocratie politique. — Toulel'ois, ce n'est pas une raison pour livrer à la barbarie tout le domaine temporel. Une Ihcocralie spirituelle et libérale pénélranl d'esprit, de justice et d'amour, une société extraordinairement développée — est bien le rêve de tous les chrétiens, s'ils sont lidèles à l'Evangile ; mais une telle théocratie n'a rien de commun, dans ses méthodes et dans sa nature, avec ce qu'on a appelé jusqu'ici la théocratie politique el cléricale. — Ce n'est que dans sa perfection dernière el réalisée que le Royaume de Dieu sur la terre pourrait sans danger, en droit comme en fait, couq)rendre el même associer les trois ordres d'action aujourd'hui très distincts ; étalisle, ecclésiastique et individuelle. El même alors, il ne faudrait plus jamais identifier l'Etal avec la société spirituelle, pour ([ue la loi de la division du trjwail lût respectée, et pour prévenir le retour possible des périls Ihéocraliques. Le problème n'a pour longtemps qu'un intérêt spéculatif.

J . Strong écrit dans « The new Era » : « A tout et à tous, aux pouvoirs exécutifs et législatifs, aux corporations, aux syndicats, aux classes, aux sociétés de tout ordre comme aux individus, l'Eglise a le droit de dire ; (( Vous devez ! » Seulement. . . il y a « la manière » 1 La distinction des fonctions de l'Eglise et de l'Etat est très heureusement faite par W.Stead {The Reçiew of reçiews, février 1892): « l'Etat et la Municipalité diflerent de l'Eglise en ceci que, tandis que l'Eglise dit : Tu dois ! (You ought) la Municipalité dit : Il faut ! (You must). »

Le Christianisme peut avoir et aura, s'il la mérite, l'inllucnce illimitée en tout et partout, mais à la condition absolue quil ne revendique pas un atome d'autorité extérieure. L'Eglise chrétienne normale devrait être à [^ société — ce que la conscience morale est à l'individu. L'Eglise normale, l'Eglise de l'avenir, sera « la conscience de l'organisme social. ))(J. Strong).

Gomme la conscience, elle n'a ni autorité extérieure, ni sanctions pénales, ni police, ni armée, — ni pouvoir juridique, législatif ou politique. Et pourtant, comme la conscience, elle s'étend spirituellement à tout, elle juge tout, elle peut tout inspirer ; et dans le respect de la liberté, même de la liberté du mal, elle peut tout rénover !

Elle n'agit pas par voie autoritaire, en dogmatisant ses formules : mais par voie persuasive, en incarnant dans une personnalité unique ses lois d'amour. Elle ne punit pas : elle soulfi-e, elle porte elle-même le deuil. Et après avoir été l'Impératif catégorique de toute une société, l'Eglise lidèle peut en devenir, comme le prophétisme d'Israël, aux heures sombres, tour à tour le remords vivant et l'espoir suprême. Avant d'être la grande consolatrice, l'Eglise comme la conscience, doit commencer par être la grande désolée.