CHAPITRE III

Nos RAISONS SOCIALES ET ÉCONOMIQUES

Nous sommes chrétiens sociaux enfin pour des raisons sociales et économiques dont nous noterons les plus essentielles.

1" Gomme le socialisme, mais autrement que lui, le Christianisme social a pour cause historique et en quelque sorte politique la proclamation des Droits de l'Homme, par la République Américaine (qui, elle, rattachait encore l'égalité des hommes à « la volonté du Créateur ») et par la Révolution Française qui a créé X égale liberté des citoyens devant l'Etat et la loi. Il y a depuis un siècle quelque chose de nouveau dans le monde, — sans doute en germe dans l'Evangile, et retrouvé et remis en valeur par nos réformateurs et nos juristes des x\v et xvii'' siècles, — mais enfin une puissance laïque nouvelle qui, issue du Christianisme primitif, entre en lutte avec le Christianisme traditionnel : c'est le Droit humain conçu dans son absolue indépendance, même vis-à vis de Dieu.

En face dos droits de Dieu se dressent les droits de l'homme définis d'une façon si égalitaire et atomistique qu'ils ne peuvent plus avoir comme corolaires que des obligations juridiques, légales et contraignantes, mais pas nécessairementdes devoirs moraux etreligieux. La conception nouvelle, depuis 1789, déroule logiquement ses conséquences indéfinies^: Etat, loi, école, hôpital, tribunal, etc., se vident de Dieu. Le laïcisme, d'abord synonyme de neutralité, devient peu à peu athéisme social . Ce n'est plus seulement le denier frappé à son efllgie qu'il faut rendre à César, c'est morceaux par morceaux toute la direction de la

société —hommes et choses. Le sullrage universel conquis en 1848 et l'instruction généralisée par la troisième République, accroissent encore la puissance politique et démocratique du peuple, qui conquiert chaque jour des droits nouveaux (droit d'association, assurances sociales, etc.). Le chrétien protestant applaudit à toute cette conquête du Droit... mais il estime avec Montesquieu, que la vertu, au sens le plus politique et le plus profond est d'autant plus nécessaire. La démocratie sans vertu et sans Dieu croulera dans Tcsclavage démagogique.

Le chrétien qui saisit ce tragique conllit moderne entre le droit humain et le droit de Dieu, et qui cherche à le résoudre à la lumière de l'Evangile est un chrétien social.

12" La seconde cause historique du Christianisme social, comme du socialisme, c'est le spectacle de l'évolution économique conteniporaine, surtout dans les milieux de grande industrie, c'est-à dire ï avènement du capitalisme, grâce aux progrès du machinisme, des l'acilités d'échange et de transport, grâce à la division croissante du travail dans le commerce et l'industrie, etc.

Nous sommes loin de conclure, comme le l'ont à tort les purs marxistes, à une évolutioi\ fatale, continue, vers la conccntratioii des fortunes et des moyens de production. Il faut tenir compte des arrêts, des régressions momentanées, des organisations de défense de la petite industrie et de la petite propriété. Toutefois, il est juste de distinguer dans l'évolution économique trois aspects (tantôt successifs et tantôt coexistants et pour ainsi dire superposés les uns aux autres tant sont complexes les phénomènes sociaux) ou trois régimes de la production :

1° Le régime patronal ou patriarcal d'abord, où le travail est rudimentaire, organisé à domicile, en corps de métiers ; le capital et le travail ne sont point séparés ; la

philanlhropie aumùnière et la bonne vieille morale individualiste peuvent alors suffire ; la religion, tant que cette phase subsiste, prêche aux riches leurs devoirs et aux pauvres la résignation, l'acceptation de leur état de vie. Nos chrétiens et nos églises bourgeoises ont encore presque tous cette «mentalité d'ancien régime», patronale, pour laquelle le profit tiré du travail d' autrui est légitime, et impose seulement des devoirs de justice et de patronage, pour laquelle la grève est toujours abominable, les agitateurs du peuple toujours coupables, et pour laquelle enfin la dépendance du prolétariat est voulue de Dieu, nécessaire et éternelle. Que les ouvriers soient sages, tempérants et économes (car on suppose difficilement que la masse ne peut pas économiser !) et la philanthropie aidant, tout ira aussi bien que possible (i). Dans les milieux ouvriers, on ne peut se figurer l'irritation que produit une telle mentalité bourgeoise.

'2'^ Le régime capitaliste ensuite, qui tend à concentrer, au moins dans les pays de grande industrie, les moyens de production, qui sépare le travail elle capital, qui tient sous sa dépendance une bonne partie de la petite indus-

(i)Soil dit en passant, c'est un préjugé des classes aisées, cela, depuis longtemps réfuté par Henry George et par bien des économistes. On j)cnse que la misère et la souflVancc générales viennent ou de la jiaressc, ou de Valcoolismc, ou de la prodigaUlé, ou de l'inintelligence individuelle, ce qui dégage la responsabilité des riches et met commodément notre conscience d'employeurs à l'aise. Mais on ne reniar((uc pas d'abord (pi'une meilleure éducation et ([ue de meilleures hamtudes de travail et de moralité sont dans l'état social actuel, des ellets à obtenir et non des causes dont il est toujours loisible à l'ouvrier de partir, La bonne éducation dépend en grande partie pour les masses d'une amélioration préalable des conditions nuitéricUes de la vie. Ce n'est que dans des cas exceplionnels, et la plupart du temps grâce à des interventions protectrices ou éducalriccs, par conséquent constituant déjà un nouveau milieu social, (jue des sauvetages s'opèrent et que dans les classes ouvrières beaucoup se relèvent.

Tous ceux (jui ont vu le peuple de près comprennent cela ; les autres n'y entendent rien. Dans les pires conditions, au-dessous d'un certain niveau dévie, l'homme du peuple ne peut ni penser à l'avenir, ni économiser, ni lire, ni avoir le sens de sa dignité d'homme. Or, il y a en Angleterre, en France, dans les Etats-Unis, des millions d'êtres qui ne vivent pas d'une vie humaine.

trie et du petit commerce, et qui donne à l'argent un pouvoir tout nouveau. Le yjrofit est tout. L'or est roi.

Le régime de la propriété capitaliste n'entraîne pas nécessairement - quoiqu'on ait prétendu Karl Marx — la ruine de la petite propriété, rurale ou industrielle ou commerciale ; et la statistique le démontre absolument pou?' ce qui est de l'heure présente, (i) La loi de concen-

(i) Pourtant, les progrès de la concentration capitaliste avaient d'abord été formidaI)les lors de ravènenicnt du machinisme. Voir Vandehvkldk : Le Collectivisme et révolution industrielle (première partie : « La concentration capitaliste »), le débat de Bkrnstkin (« Socialisme théorique et Social démocratie pratique », 1900) et de Karl Kautsky (« Le Marxisme et son critique Bevnslein », 1900) a porté un coup décisif au dogmatisme marxiste. Le célèbre chapitre du Capitalde Marx sur «la tendance liistorique de l'accumulation capitaliste, » n'est plus, même pour les purs, tels que Kautsky, quun aperçu « en raccourci »de l'évolution, que «la description lapidaire d'une évolution qui met des siècles à s'accomplir. » (ICatjtskv, op. cit., page 100.)

M. Gide montre dans son Economie sociale (1907, 3° édition) et dans ses Principes d'Economie politique (11° édition 1908, pages 176 et 177) que le petit commerce, la petite industrie, et même la petite culture, au moins en France, se défendent très bien et progressent. M.Bourguin,de même (« Les Systèmes socialistes »,ch.xi et xii).La concentration industrielle semble donc loin de préparer l'expropriation capitaliste.

Au Congrès de Paris, nous avions cité, d'après le livre de Pikiuik Brisson : « Histoire du travail et des travailleurs » (1906, p. 385 et suivantes) des chifTres semblant prouver que la concentration capitaliste avait été prodigieuse de i866 à 1896.

Dans l'industrie : De i./}5o.223 établissements industriels en 1866, nous n'en relevons eu 189G que 784.940.

Dans le commerce : « Les magasins d'habillement sont lombes de 83.346 en 1866, à3i.oo3 en 1896 ». Et l'auteur accuse les Grands Magasins d'absorber tout.

Dans les fortunes, même concentration d'après M , Alfred Neymark. Il y a 18.710 millionnaires possédant plus du tiers de la fortune nationale, évaluée à a5o milliards ; et 28 millions de français ne possèdent rien ou peu de chose.

Aussi ces chiffres et ces conclusions ne coïncident pas avec ceux de M. Ch. Gide, puisés à des sources oflicielles (« Résultats statistiques du Recencement de 1901 ») et beaucoup plus sérieusement discutées et contrôlées. Toutefois, nous ne nous expliquons pas ces différences. « Les statistiques ne fournissent à cet égard (sur la concentration des entreprises), dit M. Gide, dans tous les pays que des renseignements si confus que chacun les fait valoir à l'appui de sa thèse. » (Pr. d'Ec. Pol-, p. 176, note 3)

Notons pourtant celle conclusion importante. « Partout on constate à la fois ces deux faits : d'une part, développement incontestable, quoique plus ou moins rapide, de la grande indus-

t ration csl une hypollièsc que les faits ne confirment pas . l*in outre, tous doivent reconnaître ([uc le capitalisme a constitué un régime socialise de travail, avec des moyens pcrleclionnés très supérieurs à tout ce ([u on a connu jus- (|u"ici, qu'il a augmenté la production, facilité rechange, accru parfois les salaires et le bien-être général.... Mais il tend logiquement et souvent en fait à centraliser les fortunes entre les mains d'un petit nombre d'individus ou de collectivités anonymes. Le capitalisme semble donc bien, plus ou moins, lentement travailler à la dépersonnnlisalion progressive de la propriété, ce qui reste l'un des grands arguments et le secret espoir du socialisme. Cet espoir de la socialisation des grands moyens de production et d'échange, et de toutes les industries au fur et à mesure de leur maturation. — n'est encore qu'une généralisation peut-être hâtive des phénomènes de concentration étatiste ([ui se passent sous nos yeux (l'Etat ou les municipalités n'ont-ils pas déjà socialisémonnaies. canaux, routes, postes, tabac, allumettes, bien des chemins de fer, des forces motrices, le gaz. l'électricité, etc.. etc. '.') Gardons-nous de toute prédiction.... comme de tout aveuglement.

Les conséquences du régime économi([ue actuel que domine le capitalisme. ont été assez étudiées pour que jcn'insiste pas. Il en est une pourtant que je soulignerai : c'est quc« la misère se manufacture par masses » (dcMolinari). et cela dans les pays les plus riches. Ce phénomène curieux, étudié par K. Marx dans rAnglcterre de 1848, par Ileni'y (leoi-gc, dans rAméi'i([ue d'il y a un (|uart de

Irie ; d'aiitro i)arl, iiuporlanoc toujours coiisulci'al)lc de la i)elilo industrie. » ( « Econ. sociale », p.^."»)

Mais si la pelitc industrie tend, comme Tuvoue M. (Udc : (« PJcononiie sociale », p. !\i'] et 4'38) à dcgcncrer en salarial à domicile et en fabrique collective (selon le ternie de Le Play), cl s'enfonce dans le triste el odieux régime du swcaling syslem, je ne vois pas l'intérèl social qu'il y a à la défendre el à la perpétuer ! En outre, dans le petit commei'ce, il y a les débitants d'alcool qui ne nous intiTt-sscnt pas parliculièrcmenl,

siècle, — se trouve confirmé dans tous nos pays civilisés. « L'association de la pauvreté avec le progrès est la grande énigme de notre temps ». (i) Même si la théorie marxiste de la valeur ou celle de George sur la rente sont à reviser et manquent de profondeur psychologique, il faut avouer pourtant qu'elles ont avec une riche documentation et une méthode rigoureuse encore qu'incomplète, dénoncé l'iniquité fondamentale de notre régime actuel et de ses conséquences. (2)

La question sociale, telle qu'elle se pose en régime capilaHste, n'est plus seulement ni essentiellement une question do pitié, mais avant tout de justice. L'indigence, la misère noire des anciens régimes, les salaires innommables du xviii'" siècle, la vie abjecte des bas-fonds urbains où l'on grouille mais où l'on ne révolutionne jamais rien, tout cela ne pose que des questions d'assistance et d'ordre public. Paupérisme n'est pas indigence. Ce ne sont pas les deux millions et demi de clients de l'Assistance publique en France (3) qui feront une Révolution sociale. Tous ces assistés sont au contraire plutôt, par leur faiblesse môme, des forces de conservation sociale.

La question sociale coïncide avec le progrès de la richesse, avec l'amélioration générale des conditions de la vie, avec l'augmentation réelle des salaires (qui a été des deux tiers, d'après M. Ch. Gide, au cours du siècle dernier). Et c'est même là où le prolétariat est le plus avancé, où il a des salaires un peu plus élevés, que le mécontentement du peuple se l'évèle sous sa forme collectiviste et révolutionnaire : ce qui prouve que la question économique est, avant tout, psychologique.

Pour pouvoir se révolter, le peuple ne doit pas être trop

(i)IIeni{y Geokge, « Progrès et Pauvreté », p. 8. Cf. p. 268 et suivantes (Iraduct. franc.).

(2)Id.,p. 272 et suivantes.

(3) En 1901 : 141000 enfants, 243.000 vieillards, o6-'|.ooo malades, 1.385.000 assistés à domicile.

écrasé. trop au fond de l'abîme. Il faut, au contraire, qu'il soit en train de remonter et de reprendre conscience de sa dignité humaine.

C'est ce qui explique que le socialisme n'apparaît que dans les pays à civilisation relativement avancée. A fortiori, le Christianisme social !

La question sociale n'est pas dans la misère — qui a toujours existé — mais dans l'antagonisme entre le capital et le travail ; dans le conilit entre l'idéal de justice et le régime économique actuel. Elle est toute, psychologiquement, dans la douleur sacrée des consciences en face de ce conilit grandissant. Dès qu'un chrétien a le malheur de comparer sa vision du Christ cl du Royaume de Dieu avec la vue du prolétaire et du régime capitaliste, et la sociologie du sermon sur la montagne avec celle de la concurrence, il cesse d'être un chrétien tout court.

Il veut que l'homme, non la chose, prenne la première place et que l'économie politique s'humanise !

'l" Le prohlèinc r/e.s dirigcanls : aiilrc inolif d'être chriUieii social. — Les deux raisons que je viens d'exposer nous mèneraient logiquement et exclusivement au socialisme. Mais l'amour chrétien qui ouvre toujours de nouveaux horizons à la justice en marche, l'ait obstacle (connue l'a remarqué K. de Laveleye) au plein épanouissement du socialisme. Le prochain qu'il faut aimer, selon la loi du Christ, c'est aussi le riche, le capilaliste ! En étudiant de près les dirigeants (intellecluels.(>mployeurs, etc.) on prcss^enl, ou devine une Iroisièiiic raison (l'être alirêtii'u social ([ai mérite un examen attentif; on s'apcrçoil, en etfel, ([ue ces dirigeants ne sont pas tous des monstres ni des exploiteurs, que ce sont des hommes comme les autres, avec un cœur qui souU're parfois, avec une conscience et même avec ime intelligence qui n'est pas sans portée... 11 y a même (U;s clirélieiis, o complication!

parmi ces dirigeants. On admire par lois leur esprit d'initiative et leurs hautes fonctions sociales, dans le régime actuel... On aime à les rencontrer, à leur serrer la main et, à l'occasion, à dîner avec eux ! Alors surgit l'autre face, — systématiquement ignorée par les socialistes exclusifs, — de la question sociale. Après avoir jugé la société du point de vue tragique et vrai de ceux qui ont faim, il paraît alors équitable de la juger aussi du point de vue plus complexe et moins sympathique... des autres ! On constate que tout n'est pas rose dans le métier de capitaliste, que les riches ne sont ni aussi égoïstes, ni aussi heureux qu'on le prétend contradictoirement, et qu'ils ne font pas mieux souvent parce qu'ils ne savent pas mieux faire!

S'il y a une question sociale du prolétariat (la première certes en importance), il y a aussi une question sociale pour chacune des autres classes sociales (ijourgeoisie, intellectuels, classe moyenne, etc.). Sans doute, comme Jésus, il faut, avant tout, aller aux pauvres, mais pas exclusivement, encore comme Jésus. Pour évangéliser les pauvres, peut-être est-il nécessaire d'agir sur « les richesses injustes » pour s'en faire des amis, et il n'est pas mauvais, toujours comme Jésus, d'être accompagné de saintes femmes riches.

On constate pourtant, et sauf exceptions bien entendu, en observant les classes privilégiées, — qu'on me permette de dire le mal comme le bien — d'abord, une ignorance radicale et plus ou moins involontairement cruelle, en tout ce qui touche à la vraie détresse et à la situation économique du peuple : la connaissance exclusivement livresque de certains n'est qu'un aspect ou une complication de cette ignorance foncière. (i) Ensuite, on constate

(i) Aussi Naxmiaiiu conseille-t-il, dans ses Lettres aux riches, d'aller s'instruire dans la vie réelle, dans les meetings socialistes, d'entrer en contact personnel. 11 l'aut communier personnellement et directement avec le prolétariat jiour comprendre à fond la vérité de ses revendications.

l'insensibilité, l'indiflerencc égoïste, le plus souvent naïvement égoïste, à l'égard de cette misère. Quelle collection de clichés superficiels et d'exagérations, toujours les mêmes, on pourrait faire dans certaines conversations de salon sur les ouvriers, sur le socialisme et sur les questions sociales !

J'en conclus qu'une certaine émancipation intellectuelle et morale de la bourgeoisie française, même et surtout protestante, est et doit être désormais un des articles du programme d'action du Christianisme social.

Le droit à la critique de Tordre social n'est pas toujours admis chez la plupart des riches, qui ont oublié que leurs pères ont fait la Révolution de 1^89 et de 1848. Bien des conservateurs ne voient à priori que « maladies », « caricatures », « absurdités», dans tous les mouvements ouvriers.

L'esprit de classe n'cst-il pas aussi entretenu, développé parfois d'une iaçon déplorable, môme chez d'excellents chrétiens V Nous aurions èi ce sujet bien des faits à raconter...

Le riche se sent, comme malgré lui, d'un autre monde, séparé par l'argent, les nobles manières, les laçons de parler, de penser, de sentir et même... de prier et de s'édifier ; car il y a une adoration de classe, comme il y a une liillc de classe, et il existe notoirement des églises de riches et des éghscs de petites gens !... Pourquoi toutes ces dilVérences et ces barrières ? Le peuple le demande ; cl le Père céleste aussi, au dernier jour, le demanderai

Nous reconnaissons que le devoir d'amour est devenu très diilicilc pour les riches, et c'est l'honneur de ces derniers d'en soufl'rir parfois! Mais la diflîculté vient de ce que les deux mentalités ne se comprennent plus (i), de ce

(1) Ilol)erlson parle d'un pcclic commis par manque de réflexion. « Celui lies lionimes (jui Iraverscnl la vie sans se douter que tout, autour d'eux, est désolation ». (Sermons sociaux, p. iSa)

Un autre [)ccli(' vient 'Van manque de cœur ; « c'est le péché de

que l'on ne se pénètre plus ! Nous avons le sentiment douloureux que les riches, les intellectuels et même paribis les patrons, ne connaissent presque rien de la vraie valeur de l'ouvrier, ni sa fierté, ni son endurance, ni l'énergie morale avec laquelle il lutte pour vivre et faire bonne figure à sa destinée. Réciproquement, les ouvriers ignorent trop toute la valeur technique et morale des employeurs et des intellectuels. Qu'il serait utile et bon que des chrétiens fortunés s'entendissent pour en finir avec tous ces malentendus, pour préciser les idées sociales, rapprocher les hommes et agir vigoureusement ! 11 serait digne d'eux de rompre avec ceux qui ignorent ou qui discréditent, par leur opposition systématique à toute réforme, toutes les solutions pacifiques et justes et jusqu'à la liberté !

Il serait beau de les voir travailler, par des sacrifices de toute nature, qui seraient leur gloire et leur bonheur, au bien général.

Mais, cela dit, nous devons constater les faits suivants qui sont pleins d'encouragements pour favenir. Il y a, dans nos églises et dans notre société, des riches, des intellecluels, des hommes de la classe moyenne, qui possèdent une éducation intellectuelle, morale et sociale toutà-fait supérieure ; des traditions de famille d'un prix inestimable, vrais trésors accumulés par des générations et que conserve jalousement et fièrement, avec raison, une élite encore trop rare; un sens très sur et très exercé de ce qu'est la culture véritable, scientifique et sociale, laquelle vaut, par la méthode, infiniment plus que par les résultats ; hélas ! cela, le peuple l'ignore beaucoup trop souvent, et c'est ce qui le rend si brutal parfois, si dogmatique dans

ceux auxquels loules les misères sont connues el qui, néanmoins, continuent à faii-e bonne chère, à déployer un grand luxe de vêlements, à se divertir et à distribuer de petites sommes, aussi petites que possible el presque à contre-cœur, à des œuvres de bienfaisance. »

scs jugements et clans ses mouvements de masse. En somme, ce sont les classes riches ou aisées qui détiennent actuellement le meilleur du patrimoine intellectuel et même religieux de l'humanité. C'est un honneur bien grand que celui-là.

Noblesse oblige ! Le privilège des classes éleçées n"impliquerail-il pas le devoir de plus en plus pressant d'être des classes édiicatrices ? Beaucoup le comprennent. Un malaise social, nous le savons, travaille une admirable élite religieuse. La haute bourgeoisie protestante de Paris ne se permettrait plus, me disait-on dernièrement, de ne pas s'occuper directement et personnellement de deux ou Irois questions et de plusieurs œuvres philantropiques ou sociales.

Quand on a constaté — comme j'ai pu le l'aire à Roubaix et déjà à l*aris, — tout le bien que quelques privilégiés l)euvent l'aire quand ils se consacrent personnellement au l)euple, on ne peut pas douter un instant de cette vérité, (fue quand le protestantisme français le voudra, si réduit que suit son nombre, il fera de très grandes choses.

La philanthropie bien comprise, sans arrière-pensée politique, sans mainmise sur la conscience et sur la liberté des assistés et des secourus, est une des plus grandes, des plus belles choses de ce monde: une manifestation sociale, autlientiquement noble, de la Charité.

Le Christianisme social ne jettera jamais sur cette aumône-là, sur cette philanlhropie-là, le discrédit ou l'ana- Ihèuic.

Malheureusement, ce n'est encore qu'une élite qui mérite les éloges précédents : la misère spirituelle de la plupart des membres des classes intellectuelles ou bourgeoises, dépasse toute imagination et est un symptôme des i)lus alarmants. La question sociale se complique d'un malaise moral et d'un afTaiblissement d'énergie dans les classes dirigeantes.

Kt voilà pourquoi le i)roblème du Christianisme social devient toujours plus dillicilc I

C'est cet abime entre les classes, cette ignorance mutuelle, cette «incommensurabilité de l'élite et de la masse », (comme dit le professeur Rauh) qui révèle après le conflit juridique, après le conflit économique, le conflit intellectuel et spirituel, plus douloureux encore !

Quand le chrétien laisse parler sa conscience, laisse agir l'Esprit de Christ, il lui est impossible de prendre son parti de cette impénétrabilité des consciences humaines et de cette séparation des classes, que dis-je, de l'existence même des classes : il ne peut plus supporter sans tristesse l'idée d'être Yhomme d'une classe prif^ilégiée ; il interdit au capital d'inspirer sa pensée et de dicter sa conduite. Mais, d'autre part, il ne veut avoir aucune haine pour aucun frère, môme ennemi. Et si son mot d'ordre est d'« évangéliser les pauvres », il sait qu'il y a des riches dont la détresse infinie appelle une pitié infinie !