II. EN MARCHE VERS L'AVENIR

%i. Le droit de propriété individuelle. — Il est diflicile, pour ne pas dire plus, de justifier ce droit quand on le définit avec l'article 544 '^^ Code Civil : le droit de Jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue. Aussi les jurisconsultes prudents seborncnt-ils aujourd'hui à rappeler le droit qu'une personne peut exercer sur une chose à l exclusion de toute autre personne.

Ainsi défini, il est possible de le reconnaître, encore qu'on puisse discuter sa légitimité et ses limites quant à son objet et quant à ses attributs, (i)

Les principes concernant le droit de .propriété individuelle, admis à peu près par tous les chrétiens sociaux, peuvent se ramener aux suivants : i" La propriété absolue est non à l'homme, mais à Dieu ; non à l'individu, mais à la société. La relativité du droit de propriété est une thèse fondamentale du Judaïsme et du Christianisme. « La terre est à moi», dit l'Eternel (Exode, 19, v. 5).

L'appropriation personnelle indéfinie, absolue, est contraire non-seulement à la législation dite mosaïque (2) et

(1) Cf. Principes d'Econ. pol. de M. Gide, ii' édition, pages ^o'i et suivantes.

Pour révolution du droit de propriété, lire Laveleye : « La propriété et ses formes primitives ».

(2) Cf. Paul MixAULT. Article sur La propriêlc joncière dans le droit mosa'ùjuc, dans la « Revue du Glinslianisme pratii|uc. »

à toutes les notions de justice du prophétisme. mais aux principes de l'Evangile très nettement hostiles à l'accunmlalion indéfinie des richesses, et qui envisagent les biens au point de \'ue religieux comme un obstacle au salut, et au point de vue social comme \mc fonction diffivile, pleine de responsabilités et de pci-ils (i). Le sermon sur la montagne est très admiré, mais très peu pris au sérieux : il est toujours sous-entendu que sa réalisation est pour l'autre monde. C'est au ciel ou dans le milleninm ([u'il faudra laisser l'habit à l'ange qui nous volera une tunique ! — La chaire chrétienne, et c'est un bien triste signe des temps, ne se permet plus les liardiesses sociales contre les abus de la propriété et contre les richesses. — Les Pères de l'Eglise renieraient leurs enfants du xx*^ sic-

(i) L'altitude gcucralc de Jésus à l'égard de la richesse ressort assez clairement des textes. Ce que Jésus voit surtout dans la richesse, c'est : i° Uohslaclc auRoyatinir: « Qu'il est dillicile à un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu. (Mat. 19, u'-i; Marc.x, 25, etc.)

2° L'antithèse iln lloxanme : Ce sont les ricliesscs surtout qui étonfl'ent la honne semence. (Mal. xiii, 22) Elles sont» le ÏMammon de l'iniquité. » « Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon ». (Luc xvi, i3). A ce point de vue, on ne doit pas accumuler, capitaliser : « Ne vous amassez pas des trésors sur la terre » etc. (Mal. vi, 19). Le l)ain quotidien suflil (Luc, xi, 4). l'our le reste, il faul bannir loul souci. (Mal. VI, aà, etc.) « Malheur à vous, riches I » (Luc, vi, 24 et suiv.) Jésus a appelé voleam les marchands du lemple. (Mat. xxi, i2-i!i, etc.)— La même note réxohilionnaivc (Minault) se trouve dans l'cpîlrc de Jacques, le frère de Jésus, épilre dont Reuss a dit : « qu'elle contient à elle seule plus de réminiscences des discours de Jésus que tous les autres écrits du N. ï. (Jacques, v, 1-6). — Les paraboles du juge inique (Luc, xviii, i-5) du mauvais riche cl Lazare (Luc, xvi, i;)-2G) de la pile de la veuve (Luc, xxi. 1) sont des liisloircs socialistes !

3° Dans de certaines limites, on peut enlin soutenir que la richesse peut être, pour Jésus et ses aj)ôti'es, uni; toiNctiox socfAi.u non seulement légitime, mais féconde, — une sorte de scnncc de Dieu dans la personne de nos frères. Mais alors, c'est à peu près exclusivement quand elle est prêtée « sans espoir », donnée aux pauvres (Luc, xii, 33) saerijiée soit spiriluellcinent, soit matériellement (Lue, XIV, 33 ; Mal. xix, 21 : appel au jeune homme riche) etc. Jésus au reste n'a pas eu une altitude sj'stématique, dogmati- (lue, et universelle à l'égard des biens d'ici-bas : il a admis que (les femmes riches l'assistassenl. Il n'a pas réclamé de tousla vente de leurs biens. Il a rendu un bel hommage aucenturionde Gapernaûm (Mat. vin, 5 ; Luc, vu, i-io). — Lire la belle étude de P. Mi- XAt;i.T : Jésus et la richesse (/fre. du Christ. Prat., 10 Nov. 1890).

— Jl -

de. Dans les riches églises, nul n'ose plus prêcher quelque chose d'analogue au sermon de Bourdaloue sur l'aumône devant le grand roi !

§2. Les limitations du droit de propriété indindiielle (i) sont au plus haut point une question morale et religieuse, pour nous, avant d! être une question juridique, économique ou politique.

Les catholiques sociaux ont beaucoup insisté sur les limitations morales (2), surtout dans leurs commentaires de l'Encyclique Rerum novarum, en mettant d'ailleurs hors de question le principe de propriété privée, qui est, dit Léon XIII, « de droit naturel ». Ce droit pour eux comme pour nous, a des bornes et des charges ; il est subordonné au droit à la vie ; dans les cas extrêmes, les théologiens et les juristes doivent admettre le droit au vol, pour l'affamé par exemple. — En outre, les catholiques sociaux voudraient favoriser Y accession de tous à la propriété privée (c'est aussi la thèse des jaunes, la thèse dite propriétistc). — L"abl)é Lcmirc, le noble défenseur du « bien de famille » et de ki petite propriété rurale, le propagateur le plus en vue de « l'Œuvre des Jardins ouvriers » (3), a résumé ainsi son programme terrianiste : « Ce que je veux... c'est que, pour tout ouvrier, la maison de famille et le jardinet qu'il a acquis par son travail soient insaisissables, exempts d'impôts et de irais de succession». Toutes ces idées sont généreuses.

(i) Pour cyiler tout malenleudii, il s'agit de Imiter le droit à l'appropriation privée, non certes de limiter la richesse ou le capital général : nous souhaitons tous au contraire un accroissement de la production.

(2) Cf. Max Turmann : « Le développement du catholicisme social» (1900) — p. l32.

Cf. MousTiKR : « Questions rurales », p 292, etc.

(3) V Œuvre des jardins ouvriers est surtout une forme d'Assistance par le travail ; elle consiste en une location gratuite de terre à certaines conditions. C'est M""" Ilervieu, de Sedan, qui l'a fondée en 1891 .

Lire Louis Rivière : « Les jardins ouvriers en France cl à l'c- Iranger » (1899).

inlcressanles et d'iiispiralion clu'élieiiuc, mais ne moditicnl pas le régime économique actuel. Ces solutions no vont pas aux fond des choses.

Il nous semble qu'il faut allci' plus loin, dès qu'on pose le droit de tous à la vie el à la dignité d'homme, à celle dignité que le Christianisme a portée à son maximum, en l'appelant Haliil, saintctà, vie éternelle !

Le droit à la vie domine absolument le droit à la propriété ( « La vie n'est-elle pas plus que la nourriture? » Mat. VI, %)). — Il le consacre, mais eu même temps, il le limite. A l'heure actuelle, personne ne conteste la propriété individuelle des biens de consommation ou de jouissance directe : les socialistes sont même plus larges ([ue les économistes libéraux sur cette propriété privée et sur celte jouissance (i) et admettent parfaitement dans ce domaine l'inégalité des rich(;sses.

Le débat no porte donc en fait, aujourd'hui, que sur la propriété des moyens de production, et non pas mémo sur tous, car les socialistes les plus marxistes accordent que la petite propriété foncière, l'atelier familial, l'outil personnel, etc., sont des formes légitimes, peut-être destinées à disparaître devant des entreprises plus productives, mais enfin respectables et même intangibles. — Ce qui est discuté, au nom de lu justice, par un nombre croissant de consciences, c'est l' appropriation privée des grands moj'ens de production et d'échange (grandes industries, mines, chemins de fer, le sol lui-même) en vue du profit.

(i) Cr. JNI. GiDK. « Principes d'Ec. jiol. », ji. 'JiG. — Au Congrès, M. Gide a souligné «noc éloquence la dislincliou entre les deux avantages que proeurentla richesse : la jouissance et la puissance ; el il nous a demandé laquelle des deux nous voulions Unùlcvl N'ayant insisté dans ce rapfiort (|ue sur lu fonction puissance, comme les socialistes, nous comprenons toute la portée de sa i|uestion, El nous croyons que nous aurons à l'avenir (à la suite (les coopéralistcs el des Ligues sociales d'aclictcurs, etc.) à étudier aussi le problème de la nvoralisalion et de la discipline du consommateur, en tant que tel.

El voici le problème, tel qiiil se pose à nous ; les grands moyens de production, source générale, (unique même, si Von pense à la terre) de toutes les subsistances, par conséquent de la vie, de la dignité, de la liberté de tous sans exception, peuvent-ils être accaparés par quelques-uns ? Est-ce juste ? Est ce chrétien ?

Sur quel principe pourrait bien se fondei' ce droit de quelques-uns ?

Sur le droit du premier occupant ? Nul ne le soutient plus. « 11 est inique, dit St. Mill, qu'un homme vienne au monde pour trouver tous les dons de la nature accaparés à l'avance sans qu'il reste de place pour le nouveau venu.))

Sur le droit au produit du travail ? Certes, ce droit est sacré. Mais, et c'est ici que les socialistes triomphent, la terre, les mines, les forces naturelles, l'eau, etc., n'étant pas — au moins au début et directement — des produits du travail, ne sauraient être appropriés par quelques-uns à l'exclusion des autres. Et s'ils le sont, que les accapareurs légitiment leur possession exclusivement par le tra- \ail manuel ou intellectuel qu'ils ont fourni.

Quant aux droits naturels qui, pour certains économistes, consacraient de toute éternité et pour ainsi dire mystiquement la propriété privée^ ils ont été battus en brèche par toute l'école historique qui a pu reconstituer l'évolution complexe du droit de propriété et toutes ses étapes essentielles, (i)

La propriété privée — (principalement celle des biens qui, par leur nature, sont sociaux et producteurs ou multiplicateurs d'autres biens) n'est plus défendue qu'à un point de vue relatif, opportuniste. Rcnouvier appelait hi propriété « une méthode historique de progrès social dont l'efficacité est prouvée par l'expérience »; et, tout récemment, on l'a définie, spirituellement, « une hypothèse sur le progrès économique » (2), Voilà ce qu'est devenu, de-

(i) Lavkleye (De la Propriété), Ad. Wagner, etc. (2) Gruet. La Vie du Droit, i^. iy3.

vaut la consuiencc moderne, le fameux dogme du droit do propriété proclamé par la Ilcvolulion Irançaise : une liypolhèsc, cl une hypothèse qui est vile ruinée (ne l'est-elle pas déjà dans bien des esprits ?) dès que l'expérience montre dans la propriété sociale une méthode supérieure, ou seulement plus pacifiante, de production industrielle, commerciale ou agricole !

Les socialistes n'ont pas de peine ù pousser la critique, soit au point de vue juridique, en montrant combien le concept de propriété s'est modifié et évolue encore dans le sens d'une extraordinaire complexité (i), précisément en vertu de celle force nouvelle qui s'allirme en face de tous les l'apporls sociaux, et qui s'appelle le droit de l'indidu. C'est au nom de l'individualisme, d'un individualisme supérieur, que Jaurès. Fournière. G. Renard, Milhaud, Vandcrveld(\ etc. réclament tout le droit de T homme ci le droit de tout homme à la propriété de production — source essentielle de vie... C'est cet individualisme qui devient de plus en plus la base du socialisme. « La fin suprême du socialisme, dit G. Renard, c'est l'affranchissement de l'individu. » (2)

Au régime capitaliste de la production — auquel il faut rendre hommage à beaucoup d'égards, car il a eu le mérite de vivre et de faire vivre l'humanité tant bien que mal, cl il a créé une civilisation qui, si elle est de moins en moins

(i) Lire Jauhks. Eludes socialistes, p. i,58el s.— L'auteur étudie nar le menu toutes les limitations el restrictions de fait imposées a la propriété individuelle : 1° par le Code actuel \ 2" par l'impôt (plus de '( uiiliiards sont prélevés sur le capital de lal<"rance évaluée 2iK> ou 220 milliards par au et sur un revenu global de 20 à 25 milliards). L'iuipôt prélève par an un sixième ou un cinquième du revenu total des citoyens, (p. 177) — T parle droit successoral, vi grave et profonde atteinte ati droit individuel » ; — 4° P"'* Ic^ lois d'expropriation, « pour cause d'ulitilé puldique » ; 5° par les Sociétés de cotnmerce; (\' par les Sociétés anonjmcs- — Que devient la prétentieuse détiuilion de l'art. .^4'( du Code civil ?— Cf. aussi Hknhi Skk — sur If L'Histoire des classes rurales et du régime domanial en France et au moycn-age. » —

(2) Cf. Rk.xaui). Le Socialisme à Vwmre, p.'Joi.

morale et chrétienne, est du moins de plus en plus brillante et savante — nous avons comme chrétiens sociaux et comme moralistes de grands reproches à faire.

I" Nous lui reprochons cVètre un régime anarchique de production, sans contrôle et sans connaissance scientifique des besoins, ce qui amène de désastreuses crises de sous-production ou de surproduction, avec leur cortège lugubre de chômages forcés, de misère et de démoralisation. A notre point de vue religieux, nous ajoutons que ce désordre profond, sous prétexte de liberté et de lois naturelles (!) n'est qu'un autre nom de la lutte universelle des intérêts, et de Végoïsme par conséquent, celte antithèse permanente de la justice. Nous ne servons pas le hasard, mais Dieu. Ce régime peut favoriser les intérêts privés de quelques forts, mais c'est au prix de l'écrasement de multitudes d'âmes faibles, toujours dépendantes et mineures : il est, comme on peut s'en apercevoir dans les cités industrielles, le plus grand obstacle à cette élévation des classes ouvrières, que préconisait Channing, à leur moralité et surtout à l'extension de la foi chrétienne. L'p]vangile de la conversion et du Royaume de Dieu, en régime capitaliste, est écrasé dans l'œuf; et là même où il fait des conquêtes, il devient une religion sentimentale et sans vigueur ; ce n'est qu'exceptionnellement que la vie religieuse peut s'y développer et croître. Et cela est vrai des riches plus encore que des pauvres .

2" Nous reprochons, en second lieu, an régime actuel, de séparer le travail du capital, donc de désintéresser la grande masse des salariés de la production, et de creuser, toujours plus profond, l'abîme entre les classes. Il est certain, par exemple, que les immorales pratiques du sabotage sont non seulement révélatrices d'une mentalité déplorable chez ceux qui s'en rendent coupables, mais plus profondément encore de l'anomalie et môme de l'ignominie d'une organisation économique où les intérêts humains sont à ce point séparés et contraires !

Travailler par nécessité pure, par crainte, n'est pas (l'une liautc moralité sociale. El exiger de la masse qu'elle travaille par devoir et par goût pour le profit de quelques employeurs, c'est peut-être demander un désintéressement au-dessus des forces actuelles. En tous cas, ce régime n'est même pas, pour ces motil's moraux, le plus productif possible ; il n'est pas davantage, et cela nous émeut comme chrétiens, le plus digne possible, toutes les fois qu'il abaisse le niveau de la conscience professionnelle, toutes les fois qu'il diminue l'homme en en faisant une cliose, un outil vivant, un moyen pour des fins intéressées, ...toutes les fois enfin que monte, large et triste, la plainte ouvrière :

Quoi fruit lirons-nous des laljeurs Qui courl)ent nos maigres écliines ?

Où voiil les Ilots de nos sueurs ?

Nous ne sommes que des machines.

(Pierre Dupont.)

L'humanisation de l'industrie, du commerce, de l'é • cliange, est le grand problème à résoudre, — religieux au plus haut degré ! La fondation d'une coopérative, une réforme; sociale ou économique, une grève juste, peuvent avoir une portée religieuse infiniment plus grande que bien des sermons et des synodes ! Et néanmoins, les églises, si elles le voulaient, pourraient beaucoup pour celte moralisalion des conditions du travail et du régime do la ])ropriété...

« Si l'Eglise ne ])cul pas christianiser le commerce, c'estle commerce qui commercialisera l'EgUse. ))(i) « Avant tout, l'homme est l'homme... Voir avant tout en lui une force do travail, est le barbarisme de notre civilisation. » (a)

Il faut que le fondement de la société soit V homme et non la chose, la conscience et non la richesse.

(i) Hnuschenbiich : « Chrislianily and llic social crisis », p.

"^l'fCtS.

(2) Mil. !>. ''i-it.

Nous savons lous que les fidèles de nos églises, euxmêmes, quïls en aient ou non conscience, superposent la loi de la Croix — le Dimanche, ~ à la loi de la banque et des affaires, toute la semaine... Pouvons-nous, indéfiniment, admettre ce dualisme dans la vie chrétienne, cette secrète et fondamentale dupUcitc ? Le peuple s'écarte des sanctuaires, nous le savons, à cause de cet interdit. Un ouvrier socialiste, à son lit de mort — je cite ce fait, entre cent, comme un symbole, — me disait à Thôpital : « Ne m'en veuillez pas si je ne suis pas venu au temple... Je crois en Dieu quand môme ; mais aller avec eux, non, cela ne m était pas possible ! » La voilà, la confidence terrible!... Je ne dis pas que le peuple ait raison de parler ainsi, sur un grabat d'hôpital. Je constate et je baisse la tête. Aujourd'hui c'est un lieu commun, dans les masses, que de dire : l'Eglise est la gardienne du Capital. Jadis, le peuple ne disait pas cela de Jésus.

Le Christianisme moderne est christocentriqiie. Il importe que notre Economie politique devienne anthropocentrique ; que dans le commerce, dans l'industrie, partout, l'homme soit respecté dans sa dignité d'homme, et traité — même et surtout par les détenteurs ou les délégués de la puissance économique, — comme fin et jamais comme moyen, comme personne sacrée et non comme instrument à profit. Tel est du moins le but divin qu'il faut atteindre pour que s'harmonise l'idéal chrétien de l'homme complet tel que l'apôtre Paul l'a décrit (Ephés. iv) et l'idéal économique d'une société libre.

3*» Nous reprochons au régime actuel d'engendrer non-seulement l anarchie dans la production (comme nous l'avons montré), mais encore l'anarchie commerciale et ï anarchie dans la consommation, en séparant le producteur et le consommateur par une foule d'intermédiaires qui font payer fort cher leurs services, et qui développent anormalement (c'est P. Leroy-Beaulieu qui l'avoue) « l'organe de l'échange ». L'école coopératiste, en

ce qui concerne l'anarchie commerciale, et plus récemment la Ligue sociale d'acheteurs, en ce qui concerne lanarchie de la consommation, ont l'ait si souvent et si complètement la crilique économique du système à ce point de vue, que nous n'insisterons pas.(i)

^« Enfin, nous reprochoiis au régime actuel sa reparution trop inéquitable des richesses, qui produit deux classes de parasites : celle des riches oisifs et celle des indigents : il y en a 1.400.000 en France. — Nous ne pouvons aller jusqu'à dire avec notre ami M. Paul Passy : « Nous voulons que chaque cire humain ait ici-bas une part égale ou équivalente de la richesse sociale ». La justice égalitariste.parlageuse, dit cela: pas la plus grande justice, qui est qualitative et dislributive — celle qui consiste à aimer le prochain « comme soi-même » et « ]>lus que soi-même ! »

Nous ne pouvons pas davantage nous contenter de la l'ormule collectiviste de répartition : « à chacun selon son travail », surtout si Ton ajoute que ce travail doit être mesuré au nombre d'heures qu'il a exigées, parce que notre idée de justice n'est pas satisl'aile par des déterminations numériques. Si elle n'était pas au l'ond profondément aristocratique, nous aimerions la formule Saint- Simonienne : « à chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses (euvres»!... Mais nous dirons tout simplement, en nous inspirant de la Loi d'or : « A quiconque n'a pas démérité, un droit égal à la vie, à tout le développement possible de sa puissance de vie. » (2)

(i) Cf Jacoi!. (« Devoirs, » p. a'Jg). Xoiis avons mis à profit la reiuarnuablc cliitle de morale soeiale de ce l)cau livre, sur « Le Collectivisme et le Droit de propriété. »

(a) G. Renahi). ( « Le Socialisme à l'œuvre », p. m), dit excellement : « Nous voulons (jue tous les êtres humains trouvent dans la société l'ulure, d'égales lacilités pour se développer intégralement, c'est-à-dire inégalement. » — Ce qui nous empêche de dire « à chacun selon sa capacité et son travail », c'est l'idée que les faible.-s ont, pour la conscience chrétienne et pour la conscience nuiderne, un dvoil à la vie égal à celai des forts. Toutefois, nous refusons ce droit égal aux paresseux, aux criminels, etc. (2 Thessal. m, 10).

Pour le collcclivismc exclusif, il n'y a qu'un moyen économique d'assurer ce droit égal, c'est la socialisation — uniforme ou multiforme — de la propriété.

Pour le christianisme social , la solution est plus complexe et, avouons-le, i)lus hésitante. En ce qui concerne le meilleur mode de production et de répartition des richesses, le christianisme social est certainement orienté d'une manière générale vers l'idée d'une socialisation progressive, libérale, par conséquent multiforme, de la propriété; mais sa méthode expérimentale comme ses principes évangéliques lui interdisent de dogmatiser ses préférences, de formuler ne varietur le mode unique de celte socialisation, et de s'immobiliser à tout Jamais dans une solution économique. 11 doit tenir compte pour chaque époque, pour chaque milieu, des contingences. Et quelle que soit notre solution préférée, et toujours provisoire en somme, nous nous ferons un devoir d'éviter toute équivoque, de préciser loyalement pour y remédier tous les défauts de notre propre conception, et de maintenir notre conscience en parfait accord avec son Inspirateur suprême, foyer vivant et permanent de justice et d'amour, (i)

En vertu de ces principes, nous ne pouvons être satisfaits par les solutions de l'individualisme économique, môme en ses formes les plus progressistes, car elles partent toutes de l'idée outrageusement optimiste que le monde est aussi bon que possible et qu'il suffit de l'améliorer, tandis que le christianisme, allant plus au fond des choses, part de la double conslation expérimentale, que l'homme est pécheur et qu'une société d'hommes pécheurs est « radicalement » mauvaise, (mauvaise dans le principe

(i) Cf. plus loin, pour le développement de celle idée la thèse viii de nos conclusions.

('goïslo (le sa conslilution, non cciiosdans sa nature profonde qui est divine et dans la totalité de ses manifestations qui sont infiniment complexes), en sovtc qu'il faut réformer l'individu cl la société, l'un />«/• l'autre, et l'un pour rautre. en v\ie du Uoyaunie de Dieu.

Pour serrer de plus près nos réserves, il y a deux allrihuls, en qucUpic sorte deux droits excessifs, actuellement attachés à l'idée de propriété — et dont la conscience des chrétiens sociaux souhaite généralement et de plus en plus la disparition prochaine par tous les moyens conformes à la justice : i" le droit d accumulation indéfinie (Esaïc y, 8) : « Malheur à ceux qui ajoutent maison à maison, qui joignent champ à champ, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'espace !... » (Matth. ii, 19 : « N'amassez pas des trésors sur la terre ! »). Il faut poser à tout prix une limite, au nom du droit de tous les frères à la vie, à la terre commune, à la maison du Père ; 2° le droit de l exploitation de Vhomme par ïhomme, en vue du profit,— c'est-à-dire, le droit de tirer profil du traçait d' autrui par le moyen de grands capitaux pri^^és de production.

Ceci est le problème délicat et troublant par excellence de l'heure actuelle : il faut, pour en comprendre la tragique portée, l'étudier chc/, les pauvres et non chez les riches, devant l'Kvangilc du Royaume et non devant l'Evangile de Manchester. Tant que cette exploitation, en régime patriarcal ou de libre concurrence paraissait le seul mode possible de production et n'engendrait pas manifestement, nécessairement, ici une classe d'oisifs et et là une classe d'indigents, la conscience humaine pouvait ne pas être très troublée par ce problème. Mais aujourd'hui et de plus en plus le problème se pose — non comme une question de limite seulement, mais comme une ([ueslion de droit. C'est ainsi que l'entendent ceux ipii préconisent soit l'intervention de l'Etatdans la grande production, soit l'action syndicale forte, organisée et responsable.

ï*our le moment, il n'y a que deux solutions sérieuses (i), socialistes dans leur principe, qui aient été discutées et qui aient paru discutables entre chrétiens sociaux ; Tune et l'autre sont non seulement des conceptions théoriques, mais déjà des expériences positiçes, et c'est ce qui leur donne tant de valeur. Elles départagent visiblement les membres de notre Association en deux tendances, quoique les points de contact soient en fin de compte plus nombreux que les divergences. Ces deux solutions sont celles du coopératisme libéral et du socialisme collectiviste et idéaliste.

Le coopératisme nous offre « tout un programme de rénovation sociale » (2), et se présente à nous comme « la seule expérimentation sociale au xix" siècle qui ait réussi », selon le mot de Cl. Jannet, avec des perspectives attirantes qu'ont su nous révéler les prophètes de la coopération depuis Owen et Fourier jusqu'à nos maîtres vénérés MM. de Boyve et Gh. Gide. Nous renvoyons pour la détermination des avantages de ce système à la caractéristique magnifique qu'en ont faite si souvent ces derniers. Par la coopération, nous sortons de la compétition

(1) Certains préconisent un troisième moyen d'assurer le droit égal à la vie, — qui se rapprocherait de la solution propriétiste : l'universalisation de la petite ou de la moyenne propriété, « le morcellisme » j nous ne pensons pas qu'on ait encore fourni le secret de cette repartition universelle, ni la preuve que ledit régime morcelliste serait plus libéral, plus stable et plus productif que le régime actuel et surtout que le régime coopératiste ou que le régime socialiste. Le morcellisme, c'est encore un système de statu quo superliciellement amélioré.

(2) Ch. Gide. « Principes d'Ec. pol. », p. 452.

Cf. pour l'étude du Coopératisme : Gidk : « La Coopération : Conférences de propagande » ; — « Les Sociétés coopératives de consommation » (Paris, Colin).

De Boyve : « Histoire de la Coopération à Nimes (1899). — A . Fabue : Robert Owen.

Le journal V Emancipation (M. de Boyve, r. Esplanade, Nimes ; 2 fr. 5o).

Dans le sens socialiste : Maurice Lauzel : « Manuel du Coopérateur socialiste », etc., etc.

individualiste, nous tendons à une généralisation de la propriété individuelle et à la constitution d'une propriété collectiviste ; nous enlevons au capital la direction ' exclusive de la production ; surtout nous faisons l'éducation sociale d'une élite, en visant la moralisation de tous les rapports économiques.... et même la suppression de tous les modes d'exploitation de l'homme par l'homme et toutes les causes de conflit (i).

Sous ses formes diverses (coopération de consommation, de production, de crédit, etc.) la coopération tend toujours et partout à substituer à l'entreprise privée l'association libre d'un certain nombre d'intéressés. Dans la mesure où elle triomphe, le propriétaire individuel (patron, commerçant, détaillant, banquier, propriétaire foncier) est remplacé par des collectivités particulières, et cellesci, par la logique même du principe coopératif, tendent à une concentration plus grande encore. La preuve de fait nous est fournie par le projet récent d'E. Gray (un modéré cependant, secrétaire de l'Union coopérative anglaise) d'intégrer en une seule immense association de 8 à 9 millions d'individus toutes les coopératives de la Wholesale !

En présence de tous ces avantages et surtout des principes solidaristes qui sont à la base du système, comment ne serions-nous pas coopératistes ? C'est certainement une application économique, — peut-être limitée, peutêtre encore insullisante, mais authentique et fidèle, des principes chrétiens.

On a souvent souligné la parenté étroite du solidarisme paulinien notamment (Rom. xii, i Cor. xii, Ephés. iv) et du coopératisme moderne. Et toutefois, il nous reste une inquiétude, une angoisse même, qui ne nous empêche pas d'adhérer, mais qui nous oblige à aller plus loin, à songer aux masses retardataires, ou encore inaptes par suite de leur misère ou de leur imprévoyance à l'éducation coo-

(i) Gide : « Principes d'Ec, pol. », p. 4à5'

pérative, et qui risquent d'être abandonnées par le système dans les ténèbres du dehors où il y a des pleurs et des grincements de dents. La coopération n'offre, si j'ose dire, qu'un salut conditionnel et limité à un petit nombre d'élus (comme les prédicateurs du réveil religieux qui exigent la conversion individuelle pour entrer dans le royaume des cieux), et c'est pourquoi nous voudrions une solution qui, en attendant que tous les individus se décident à coopérer volontairement, leur assure tout au moins le droit à l'existence.

Le collectivisme — qui implique le coopératisme (i) — paraît à beaucoup de chrétiens sociaux ou socialistes, être cette solution plus complète, et «le meilleur commentaire économique de l'Evangile » (Paul Passy, Biville, et tous les socialistes chrétiens). Nous avons exposé nous-mêmes dans le cours de ce travail les principales raisons qui militent en faveur du socialisme, et quelques-unes des réserves que nous impose notre conscience chrétienne en lace des partis sociaUstes organisés. La discussion approfondie des systèmes socialistes (depuis le socialisme parlementaire jusqu'au syndicalisme révolutionnaire) mériterait d'être faite, mais nous entraînerait trop loin et du reste n'est pas essentielle, après tout ce que nous avons dit, pour établir notre thèse que le Christianisme social ne peut pas se laisser enfermer et immobiliser dans l'une quelconque des formes du collectivisme moderne pas plus d'ailleurs que dans le coopératisme libéral.

(i) Nous renvoyons pour l'exposé du collectivisme aux ouvrages connus de E. Vandeuvmldb : Le collectivisme et l'évolution industrielle (Bibliothèque Socialiste, i fr. 5o).

Georges Renaud : « Le régime socialiste. » — (Paris, Alcan) — « Le socialisme à l'œuvre ».

Jauhùs ; Etudes Socialistes (Ollendorl", 1902). — L'Action Socialiste (Georges Bkllais, éditeur).

Maurice Bourguin a lait l'étude et la critique des divers systèmes socialistes dans « Les Systèmes socialistes et l'évolution économique ». (Colin, 10 fr.)

Enlin, M. PaulPAssY, à un point de vue chrétien, s'est lait au Congrès de Genève l'avocat du collectivisme (Travaux de l'Assoc. Protestante, Congrès de Genève, igo6, 3 fr. 5o).

La question sociale reste ouverte.

De lu discussion très intéressante de notre Congrès de Genève (1900), à la suite du beau rapport de M. P. Passy, comme de toutes nos études, cette impression se dégage, très Ibrte en ce qui nous concerne, qu'on peut très bien imaginer un Socialisme chrétien qui préconiserait et synthétiserait, pour résoudre le problème de la propriété, les deux solutions proposées, lesquelles, bien comprises, ne sont pas exclusives lune de l'autre ; ne sont-ce pas au tond deux mélliodcs d'action — Tune d'abord plus individualiste, l'autre d'abord plus étatiste — pour arriver à la même lin idéale : l'oriçanisation universellement coopérative de la propriété ? (i) L'une l'ait l'éducation de l'inilividu. l'autre celle de la collectivité : pourquoi, partant de deux points diflcrents ne finiraient-elles pas par se rencontrer ?

Les divergences actuelles entre un coopératisme qui se déclare inlerveutionniste et vise à absorber la production par le dcvclopjiement même (h) la consommation (Andler,

^i) Cii. (liuH : « Nous sai'ons pavfaitemcnt qu'il y a une part de coïU'clu'isme (juisc réalisera forcément et qui est déjà réalisée... Il ne s'agit pas de savoir si le collectivisme sera ou ne sera pas ; il sera sûrement, il est déjà. Il s'agit seulement de savoir s'il est desliiic à envahir toute la société, à élindncr toutes les autres formes tic propriété et d'entreprise, on s'il s'arrêtera à certaine limite... » « Ct'.s'i donc une question de degré. » « I*our nous, nous nous estimerons satisl'ails, quelque grande que soit la part du colleclivisine, pourvu qu'il laisse à toutes les autres formes d'entreprise l'I de propriété, la possibilité d'exister et la liberté de lutter contre lui. y> (Travaux du Congrès de Genève, 1906, p. 122 et I23.)

Iv Vam)i:uvkh)i; a dit de son côlé : « Que 1 on prolonge ces deux Iciidauccs à travers l'avenir et l'on al)o\itit à un régime fondé sur la coopéralion volontaire, dans lequel l'Etat gotivernement s'en est allé, suivant l'expvcssiou d'Engels, rejoindre le rouet el la hache de bronze au musée des antiques. »

Kdgar Miuiaud, (op. cit , p. i32 et s.) : « Les socialistes n'ont jamais demandé la suppression de toute propriété individuelle, ils entendent maintenir intégralement la propriété individuelle de consommation ; bien plus, cette propriété individuelle, véritatilcincnl essentielle à la vie des individus, ils veulent l'universaliser. » « Ils ne proposent de socialiser que ceux (des biens de production et d'échange) qui ont un caractère capitaliste, c'est-àdire, sont possédés parles uns et mis en œuvre par les autres.»

Gide, Aftalion, etc.) et un collectivisme, qui se déclare libéral, évolutionniste, et même respectueux de la propriété privée des moyens de consommation et même d'une certaine propriété privée des moyens de travail qui n'ont pas un caractère capitaliste, — les divergences actuelles, dans ces conditions, ne nous paraissent pas irréductibles, et n'atteignent pas le Ibnd des choses. En quoi consistentelles aujourd'hui, en effet? Le système coopératif maintient au nom de la liberté les inégalités sociales ; le système collectiviste veut les abolir le plus possible et préalablement. Le premier prend son parti de la misère des masses réfractaires à Téducalion coopérative ou en appelle à l'Etat pour la solution provisoire des questions qui restent en dehors de son programme ; le second veut atteindre ce but grandiose et émouvant ; l'émancipation économique de toute la classe ouvrière et par elle de l'humanité, sans doute par l'éducation coopérative et socialiste, mais aussi pour les irréductibles et les réfractaires qui lèsent les intérêts de leurs frères, par la pression collective et, s'il le faut, par la violence légale mise au service du droit de tous à l'existence normale, et « pour cause d'utilité publique )),,.. Le socialisme offre ou croit offrir ainsi une sorte de salut universel, par évolution ou, si c'est nécessaire par révolution. — Ces divergences restent et nous ne voulons pas les atténuer; elles attestent une fois de plus la dilïiculté de la synthèse mais non pas son impossibilité.

Chaque système d'ailleurs a sa part d'illusion et de rêve... N'est-ce pas l'illusion du coopératisme libéral de croire qu'on pourra arriver avec les bonis épargnés, à socialiser suffisamment la propriété pour que tous aient droit à l'existence ? Comme le dit fort bien Georges Renard (i) {Le Socialisme à l'œuvre, p.io.^) « c'est un levier

(i) Ci'. Georges Soriîi. : Réilexions sur la violence (1908). Ce livre curieux est une sorte de mclapliysique de la violence révolutionnaire et syndicaliste. Il fait penser quand il dénonce « la niaiserie » qu'il y a dans l'admiration de nos contemporains pour

trop faible pour un effort si grand ». Mais n'est-ce pas aussi l'illusion du collectivisme de croire qu'on réalisera le bonheur humain, ou même simplement qu'on assurera le miniiunm d'existence à loiis par voie de contrainte : n'est-ce pas plutôt la guerre permanente de classes qu'on risque de déchaîner par ce moyen? Sans la liberté, peuton arriver à une paix durable ? Par la liberté, d'autre part, arrivcra-t-on jamais ? Que d'énigmes !

Si la liberté est l'une des conditions morales du Royaume de Dieu, la justice égale pour tous, la justice sociale, n'en est-elle pas l'autre condition ? Vrais dans leurs affirmations positives, les deux systèmes sont insuffisants et paraissent utopistes, dès qu'ils s'excluent et dans leurs prétentions absolutistes.

Les systèmes socialistes de l'heure actuelle, offrent des parties douteuses et discutables (loi de la concentration fatale des moyens de production, loi de la paupérisation croissante du prolétariat et des classes moyennes, etc.), des parties obscures ou équivoques (lelles que celles du matérialisme économique et delà lutlc de classes — qu'on doit accepter comme des faits et qu'on peut, à notre avis, interpréter très moralement et chrétiennement, mais dont on nous donne trop souvent une exégèse inadmissi-

la douceur el riuand il révèle les sopliismes de « la morale des producteurs ». Tonlelbis celle morale de la violence, malgré la terrible part de vérités critiques qu'elle eoutient, est inacceptable en son mobile essentiel el profond ([ui est la haine, une haine à la lois mystique et sauvage dont la l)iirl)ario l'orlemenl pensée el voulue par un inlcncctuel intrigue. an\nse même parfois, mais n'atteint pas son biitqtii esl sans doute de répandre une salutaire terreur parmi les bourgeois ! Le christianisme primitif a eu aussi sa conception catastrophique du iloyaumc de Dieu, el Jésus a alUrmé (ju'il était venu allumer un feu sur terre, qu'il avait apporté l'épée, non la paix, et que ce sont les violents qui s'emparent du Royaume : mais le principe fondamental de tout cet Kvangile de violence était l'amour, exclusivement, l'amour non d'une classe seulement, mais de tous les hommes sans exception. — Le christianisme social se doit à lui-même de restaurer les vieilles notions de « la colère de Dieu », de In violence nécessaire pour entrer dans le lloyaume, et d'opposer à la métaphysique de la violence haineuse, la théologie de la violence aimante, seule capable de régénérer le monde.

ble et parfois môme odieuse), — et enfin des parties toutà-fait inacceptables, mais qui ne sont pas heureusement inhérentes à la conception économique elle-même du socialisme (telle, le matérialisme athée, affiché par tant de partis socialistes ; telle, encore, V apologie de la nolence révolutionnaire, exlra-Iégale, volontairement sans but déterminé, fondant l'éthique du prolétaire sur « le sublime » des seules aspirations révolutionnaires, et sur « le mythe catastrophique » de la grève générale). Qu'importe ! Ne nous laissons pas émouvoir par toutes ces lacunes ou par toutes ces erreurs accidentelles et passagères ! La vérité prévaudra.

Déjà, une élite oppose au collectivisme exclusif et imposé « le collectivisme spontané », qui aie mérite d'être un régime de liberté et de solidarité, exigeant pour sa réalisation une puissante éducation morale et sociale et des vertus authentiquement chrétiennes : Y esprit de fraternité largement répandu dans les masses (ce que l'Evangile appelle l'amour du prochain comme soi môme), et Vesprit de dévouaient, de consécration et de sacrifice, en vue de fins sociales supérieures ice que l'Evangile appelle l'amour du prochain élevé à la mesure de celui de Jésus, «l'amour du prochain supérieur à celui de soi-même ! )))(i)

(i) Cf. les sci'ieuses réflexions de M. Jacob, qu'on diruil parfois ccriles par un clirélien, dans son livre remarquable {Devoirs, p. 286) — : « Sachons voir l'iioninie d'aujourd'lmi tel qu'il esl et, sans le mépriser, sans méconnaître ses efforts vers la vérité et la justice, sans oublier surtout de quel passé effroyable il porte le poids, comprenons qu'avec sa nature actuelle, avec son egoïsme, sa paresse, sa vanité, ses passions étroites et mesquines, il ne peut entrer dans la cité de l'avenir...» « 11 est des bonheurs qui ne sont pas faits pour nne société qui reste encore moralement trop basse. »

— E. FouRNiÙRK, dans a La Crise Socialiste » (p. 353 à 36^) — décrit aussi ce qu'il appelle « la course à l'abîme » (sons l'impression du conflit actuel entre le socialisme parlementaire et le syndicalisme révolutionnaire) :

« Nous tentons en France une expérience inouïe. Nous voulons fonder l'ordre politique, social et moral sur la raison, la science et la délibération. Nous avons brisé toutes les traditions et sommes

Pourquoi ne vernons-nous pas, sous l'influence de telles préoccupations morales et clc l'esprit chrétien, triompher un large socialisme coopératiste et libéral, qui poursuivrait la socialisation progressive de la propriété — et l'abolition de la misère par la double voie coopératiste et collectiviste et, par telles ou telles organisations économiques encore innommées et poursuivant le même idéal ? Quoi qu'il en soit, tous les chrétiens doivent s'unir au nom de leur morale, au nom de leur idéal, au nom de leur Maître et de leur Sauveur, pour proclamer le devoir de HaiH'cr loits leurs frères, spiritueUenient et socialement et par connéquenl le droit de tous les frères à ce salut intégral.

Loin de nous diviser en sectes rivales et en partis de lutte, nous devons, quelles que soient nos tendances particulières, former en France et dans le monde entier, le vaste et souple organisme du Christianisme social, avec tous ceux qui entendent soumettre à la loi de justice et d'amour tout le régime du travail et de la propriété, et qui sont prêts à aller, dans la voie de la solidarité économique, conduits par l'Esprit de Jésus-Christ, jusqu'où il faudra, pour ([u'au i)anquct de la vie il n'y ait plus que des frères, et pour que dans la communion universelle

pins libérés cl dénués de tout, que les premiers pionniers d'Amérique, qui du moins avtiient emporté leur i)ible avec eux. Notre école est sans Dieu et noire villajîe snns prêtre. Nous avons pour règle unique la conscience individuelle ouverte à toute la critique, et pour unique régulateur le code pénal. Seuls un fort sentiment démocratique cl une cducalion sociale intensive peuvent sauver la nalion (pii ose un telle innovation.. » Il faut, selon le mol de Jaurès, « sauver la nalion des germes de décomposition qui la travaillent » (Humanité. 26 juin 1907). « Il aurail fallu dire, pour prendre uu exemple, que le sabotage esl une injure à la conscience du travail et que l'action directe illégale et violente s'op- |)ose à l'éducation et à l'organisation des travailleurs. » Voici des aveux d'une haute inspiration morale : « Du plus anarchiste au plus parlementaire d'entre nous, nous portons tous une chaîne, une chaîne de terreur, la terreur de n'être pas aussi avancé que celui qui est devant nous ». . . « Curés de la sociale, nous avons prouiis le paradis à nos ouailles. Où les avons-nous conduites ? ))(p. '.iC>-j).

avec Celui qui symbolise le pain et le vin des âmes, nous retrouvions enfin le Père de rilumanité, notre Père qui est aux cieux !