PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

Pépin, semble, au premier abord, plus difiicile à établir que la quatrièm

pro-

Il ion ,

première, parce que le duché de Rome ne faisait point partie des par rapport territoires donnés à l'Église romaine par le roi de France ; mais, dé' RÔ'i indépendamment de cette donation, la conduite des papes depuis cette époque, et celle des monarques français envers le saintsiége, suffisent pour établir ce que nous avançons. Il est certain en effet que, depuis la donation de Pépin jusqu'à l'élévation de Charlemagne à l'empire, les papes exercèrent constamment tous les droits de la souveraineté dans le duché de Rome, aussi bien que dans l'exarchat, sans aucun témoignage de dépendance à l'égard de l'empereur de Constantinople ni des monarques français (1). Bien plus, ceux-ci reconnaissaient ouvertement la souveraineté du Pape dans le duché de Rome, soit en recevant de lui le titre depatrices des Romains, qui ne pouvait émaner que du légitime souverain de Rome ; soit en reconnaissant la souverain été du Pape dans les provinces de l'exarchat, que les Lombards lui avaient enlevées; 2). Qui ne voit, en effet, que le roi de France ne pouvait reconnaître cette dernière souveraineté, sans reconnaître également celle que le Pape exerçait dans le duché de Rome, l'une et l'autre étant évidemment fondées sur le même titre, c'est-à-dire, sur le libre choix et sur le vœu légitime des habitants de ces provinces , abandonnées de leurs anciens maîtres?

A quel titre d'ailleurs le roi de France eùt-il pu s'attribuer la souveraineté de Rome? Serait-ce par droit de conquête? Il fie pouvait avoir ce droit que dans les provinces conquises sur les Lombards ; or, il est certain que ceux-ci n'ont jamais été maîtres de Rome (3). Serait-ce comme patrice des Romains ? 11 est certain que ce titre ne donnait par lui-même aucune

(1) Voyez plus haut, chap. 1, n. 42, p. 247, etc.

(2) Voyez plus haut , chap. 1 , u. 46, p. 254.

(3) Bossuet {Defens. Declar. lib. ii, cap. 38, i^' alinéa), Fleury {Hist. Ecclés., t. X, liv. xlv, n. 21 ) , et quelques autres auteurs, supposent quecharleuiagne était souverain de Rome jjar droit de conquête. Nous ne voyons rien dans l'histoire, qui puisse appuyer cette supposition. Aussi la plupart des historiens supposent , au contraiie , comme une chose constante, que le roi de France ne fut jamais souverain de Rome, avant l'élévation de Charlemagne à l'empire. Lebeau , Hist. du Bas-Empire, t. xiii, liv. Lxiv, n. 32. Voyez aussi les observations que nous avons faites sur ce sujet, à la fin du chapitie précédent, ci-dessus, n. 48, texte et notes.

souveraineté. Depuis le règne de Constantin jusqu'à la chute de l'empire d'Occident , ce titre, lorsqu'il n'était pas purement honorifique, ne donnait qu'un pouvoir subordonné à l'autorité du souverain légitime. Le patrice d'Italie, comme ceux de Sicile et d'Afrique, n'avait d'autre pouvoir, que celui de gouverner sa province au nom de l'empereur, et comme son représentant (1). Aussi est-il généralement reconnu que le titre àQ patrice des Romains, accordé à Pépin par le Pape Etienne II , ne lui donna aucune souveraineté, avant son expédition en Italie. Nous ne connaissons pas un seul auteur qui fasse remonter la souveraineté du roi de France dans le duché de Rome ou dans l'exarchat, jusqu'à l'époque où il reçut du Pape le titre de patrice des Romains. Tous les auteurs qui lui attribuent quelque souveraineté en Italie, la supposent postérieure à ce titre, et attribuent par conséquent à cette souveraineté une autre origine (2). 66. Concluons, en passant, de ces observations, que le titre de

FroMc.-.^ patrice des Romains^ quelque honorable qu'il fut pour Pépin et 7èr'Romaîn7. Charlcmagnc, ne leur donnait par lui-môme aucune sauveraipoinU;i'so.,- ^^^^ proprement dite dans Rome et dans l'exarchat, mais '"Rmnlf '^^ uniquement le droit et l'obligation de protéger le saint-siége contre ses ennemis, et de régler, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait l'ordre et la tranquillité publique, dans ses États. Cette conséquence, qui résulte naturellement des faits que nous venons d'exposer , est d'ailleurs établie par le langage ordinaire des anciens auteurs, qui ont parlé du patriciat de Pépin, et de Charlemagne. Les souverains pontifes, le sénat et le j peuple romain, le roi de France lui-même, bien loin d'attacher à ce titre la souveraineté de Rome, n'y attachaient d'autre idée que celle Aq protecteur et de défenseur de V Eglise romaine (3). Les papes Paul T*" et Adrien P^, qui s'attribuent la souveraineté de Rome et de l'exarchat , donnent indistinctement au roi de France, tantôt le titre HlQ patrice des Romains, tantôt seulement celui de tuteur, de défenseur, ou de libérateur de V Église ro-

(1) Voyoï^plus haut , chap. 1 , pag. 238 , note 2.

(2) Voyez les aiUeuis cités plus haut, pag. 207, note 3.

(3) Voyez princii)alemeut, sur ce point, Alamanni , Be Lateranensibus Pahelinis, cap. il.— Pagi, Critica, anno 740, n. 8; anno 796, n. 3, etc. — Orsi , Del Dominio, etc., cap. 8 , pag. 126, etc. — Cenni , Monum. Domin. Ponlif., t, 1 , pag. 294-2%. — De Maistre, Du Pape , liv. ii , ch. 6 , p. 257.

PREMIÊBE PARTIE. — CHAPITRE II. î?77

waine et de son peuple particulier (1). Le sénat et le peuple romain emploient également ces expressions les unes pour les autres, dans une lettre à Pépin, sons le pontificat de Paul T^ (2). Charlemagne lui-même n'attachait pas d'autre idée à son patriciat; il est à remarquer en effet que, dans ses lettres et ses actes publics , il prend indistinctement le litre de patrice des Romains et celui de défenseur de V Église , tantôt réunissant ces deux titres, tantôt omettant celui àQ patrice et prenant seulement celui de défenseur; et toujours mettant ces titres après celui de roi de France et des Lombards (3). Est-il croyable qu'il eût constamment employé ce langage, s'il eût regardé la souveraineté de Rome comme attachée à son titre de patrice des Romains ?

La lettre qu'il écrivit, en 796 , au pape Léon HT, pour le féliciter de son exaltation au pontificat, et pour le prier de confirmer son titre de patrice des Romains , vient parfaitement à l'appui de ces observations. « Nous vous envoyons, lui dit-il,

« Angilbert, notre secrétaire à qui nous avons donné nos

« instructions,.... afin que vous régliez ensemble tout ce que vous « croirez nécessaire à l'exaltation de la sainte Église, au maintien « de votre dignité, et à V affermi ssemeiit de notre patricîat, " Car, de même que f ai contracté alliance avec votre bienheu- « reux prédécesseur, ie désire la contracter d'une manière aussi « inviolable avec Votre Béatitude ; afin qu'avec la grâce de « Dieu, et par les prières des saints, la bénédiction apostolique de « Votre Sainteté m'accompagne partout , et qu'avec l'aide de « Dieu, je puisse toujours défendre avec zèle le saint-siége de « l'Église romaine (4). » Il est difficile assurément de concilier

(1) Cod. Carol. Ep. 13, 17, 18, 30, 83, 93. (Cenni, Monumental 1. 1, pag. 130, 150, 153, 189, 460, 500; et alibi passim.)

(2) Cod. Carol. Ep. 15 (aliàs 36). (Cenni, ibid., pag. 142, 144.)

(3) Caroli Magni Epist. ad Offam regem; ad Fastradam reginam; ad Angilbertum; ad Leone m Iff, etc., etc. {Baluzii Capitularia ^ 1. 1, pag. 194, 255, 271, 272. — Labbe, Concil. t. vu, pag. 1128, etc.) Ejusdem Capitularia annorum 769, 789, etc. (Baluz. ibid. ^ t. i, pag. 190,210.)

(4) «Ad dilectionis pacificam unitatem, Angilbertum, manualem nostrae

« familiaritatis , Vestrse direximus Sanctitati , illique omnia injiinxi-

« mus , quœ \el nobis voluntaria, vel vobis necessaria esse videbantur; nt « ex collatione mutuâ conferatis quidquid ad exaltationem sanctœ Dei Ecole-

cette lettre avec le sentiment des auteurs modernes qui attribuent au roi de France, comme patrice des Roînains , la souveraineté de Rome, à l'époque dont il s'agit. Charlemagne, bien loin de s'attribuer cette souveraineté , reconnaît clairement le Pape pour le véritable souverain de Rome, soit en s' adressant ^ lui pour être confirmé dans la dignité de patrice des Romains, soit en déclarant expressément que l'unique motif de cette demande, est de contracter avec lui une alliance , en vertu da laquelle il puisse défendre efficacement le saint-siége contre ses , ^7- . ennemis.

La souverai- •

neié du Pour expliquer plus à fond la nature et l'étendue de la souve-

Pape, aussi ^ * *

absolue dans l'aincté tcmporellc du saint-siége, à l'époque dont nous parlons, de R<..ne'que nous uc devous pas omettre ici une observation importante. rexa^rrhat. Q^clqucs autcurs modernes prétendent que cette souveraineté était moins absolue dans le duché de Rome que dans V exarchat; qu'elle était restreinte, dans le duché de Rome, par l'autorité du sénat et du peuple romain ; mais que cette restriction n'existait pas dans les autres provinces soumises à la domination du saintsiége. La raison de cette différence, selon ces auteurs, venait de l'origine de la souveraineté du saint-siége, dans ces différentes provinces. Dans le duché de Rome, elle était uniquement fondée sur le libre choix du sénat et du peuple romain , qui , en se soumettant à l'autorité du Pape, n'avaient pas renoncé à l'exercice des droits dont ils avaient constamment joui sous les empereurs; dans /'ea;rtrc/i«^, la souveraineté du saint-siége n'était pas seulement fondée sur le libre choix des peuples, mais encore sur la libéralité du roi de France, qui, après avoir conquis ces provinces sur les Lombards , les avait cédées au saint-siége absolument et sans restriction (l).

« siœ, vel ad stabilitatem honoris vestri , vel patriciatûs nostri firmita- «. tem necessariuni iiitelligeretis. Sicut eniiii cum prœdecessore Vestrœ a sanctœ PaternUatis pacttiminu, sic ciim Beatitudine Vestrâ ejusdem « fidei et caritatis invïolabïle fœdus staluere clesldero; quatemis apostolicsp a Sanctitatis Vestrœ , divinà douante giatià, sanctoriim advocata precibus a me ubique aposlolica benedictio conseciuatur, et saiiclissima Romaiiœ Ec- « clesise sedes, Deo douante, nostra semper devotione defcndatur. » Caroli Magnl Epist. i» ad Leonem III. ( Labbe, Conciliorum t. vu, pag. 1128. — Baluzii CapUularia , t. i, pag. 271.)— Fleuiy , Mist Eccl. , t. X, liv. XLY, n. 5.

(1) Cemii, Monum. Domin. Pontif, t. u , pag. 108.