PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

et que le Pape, qui n'avait d'abord accepté le gouvernement de ces provinces que d'une manière provisoire, avait été définitivement affranchi de toute dépendance, à l'égard de l'empereur, àe^uis la do?iat ion de Pépin, en 754 (1).

11. est plus difficile de décider si la souveraineté du Pape dans Rome fut également indépendante de l'empereur d'Occident depuis l'établissement du nouvel empire. Toutefois, le sentiment qui soutient cette indépendance parait clairement établi par l'histoire, tant sous le règne de Charlemagne, que sous les successeurs de ce grand prince (2).

1° L'indépendance du Pape à l'égard de Charlemagne y ^,.^^°^ ^^ depuis son élévation à l'empire , semble clairement établie par dance du pape le testament que ce prince fit, en 80G, dans la diète de Thion- decharieville, pour le partage de ses États entre ses enfants (3). L'empe- '"'vée 'plT"' reur y déclare d'abord, qu'il fait cet acte afin de prévenir tout ^^If^'ZTe, sujet de contestation entre ses trois fils , en partageant entre •■" 8"''eux tout le corps de son royaume. « Nous faisons savoir, «dit-il, que nous souhaitons laisser nos trois fils, s'il plaît à » Dieu, héritiers de notre royaume et de notre empire. INe vou- « lant point cependant leur transmettre confusément et sans «règle la possession de ce royaume, comme un sujet de con- «troverse, mais en diviser tout le corps en trois parties, et

(1) Voy. plus haut, n°« 60 et 65, pag. 270 et 275. Concluons, en passant, de ces observations, que, à parler exactement, l'empire d'Occident ne fut point

1 transféré des Grecs aux Français , par l'élévation de Charlemagne à

I l'empire, comme le supposent Earonius , Bellarniin et plusieurs autres.

j Longtemps avant cette époque, l'empire d'Occident était détruit , puisque

i l'empereur avait perdu tous ses droits dans le duché de Rome et dans l'exar-

I chat. L'empire ne fut donc pas proprement transféré, mais renouvelé ,

\ dans la personne de Charlemagne. Aussi, est-ce l'expression employée dans

! plusieuis médailles de Charlemagne, dont l'inscription porte ces mots:

Renovaiio ImperiL Voyez, à ce sujet , D. Bouquet, Recueil des Historiens

deFrance, t. v, pag. 23 , 53, etc. — Cenni, Monumenta Domin. Pqntif.^

t. II, pag. 17, etc.

(2) Cenni, Monumenta Dominaiionis Pontificiœ, t. ii. Dissert. 1 : De Leonis III Epistolis, n. 2, 19, etc.— Orsi, Délia origine del Dominio, etc., cap. 9 et 10.

(3) Baluze, Capitîilar. t. i, p. 437. Cet acte est traduit en entier dans les Annales du moyen âge, t. viii, liv. xxix, p. 267. Fleury fait aussi mention de cet acte dans son Hist. Ecclés^{t. x, liv. xlv, n. 34). Voyez, à ce sujet, les observations de Afarchetti, Critique de Fleury, t. ii, n. 95.— Orsi, Délia origine del Dominio, cap. 9, p. 154, etc.

« assigner à chacnn celle qu'il doit régir et protéger (l). « Après ce préambule, l'empereur assigne à chacun de ses trois fils une i portion de ses États, dont il fait une description fort détaillée, et dans lesquels il n'oublie pas de faire entrer les provinces d'Italie qui formaient alors le royaume de Lombardie (2). Mais il est à remarquer que, dans cette division de tout le corps de son royaume, il omet entièrement le duché de Rome et Texarchat. Il se contente d'ordonner à ses enfants " de prendre tous « ensemble le soin et la défense de l'Église romaine, ainsi qu'il « a été pratiqué par Charles Martel , son aïeul , par son père « Pépin, d'heuretise mémoire, et par lui-même (3). » Pouvait-il supposer plus clairement que le duché de Rome et l'exarchat ne i faisaient point partie du corps de son royaume ? S'ils en eussent fait partie, les aurait-il omis dans l'énumération et le partage i de ses États? En les omettant, n'eiit-il pas laissé à ses enfants le i plus grand sujet de contestation , dans l'acte même qu'il desti* nait à prévenir tout sujet de contestation entre eux? V- On peut citer, k l'appui de ce raisonnement, plusieurs lettre»

Lettres fie X » rx '1

Léoi.iii.ài'ap- écrites par le Pape Léon III à Charlemagne, depuis son élévaceticpre^ve. tlou k l'cmpirc, ct qui supposent clairement que le titre d'e?npereur, conléré au roi de France, n'avait porté aucune atteinte à la souveraineté du Pape, dans le duché de Rome et dans l'exarchat (4). Le Pape, dans ces lettres, donne indistinctement à Charlemagne le titre ^'empereur, et celui de défenseur de r Église; et il emploie tellement ces deux titres l'un pour l'autre, qu'il n'attache pas à celui à' empereur d'autre idée que celle de défenseur de V Église , auparavant attachée au titre de

(1) « Non ut confuse atqne inordinatè , aut siib totius regni dominatione, « jurgii controversiam eis relinquanius ; sed trinà partitione tofuni regni « corpus (lividentes, qiiani quisqnis illoruin tueri vel regere debeat poitio- « nem distribuere et designare volumus. » Baluze, ubi suprà, p. 439.

(2) Cet acte Ibiirnit des notions très-importantes, pour déterminer l'étendue et les limites de l'empire de Cbarlemagne. On peut voir, sur ce sujet, le Mémoire de D. Litble, que nous avons indiqué plus haut, pag. 260, note 3.

(3) « Super omnia autem jubemus atque praecipimus , ut ipsi très fratres « curam et defensionem Ecdesine sancti Pétri simul suscipiant, sicut quon- « dam ab avo nostro Carolo, et beata* memoriœ genitore nostroPippinorege, « et à nobis postea suscepta est. « Baluze, ubi suprà, n. 15, p. 443.

(4) Cenni, ubi suprà, n. 2.