PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

patrice des Romains {\). D'autres lettres du même Pape supposeut qu'il exerçait alors dans le duché de Rome et dans l'exarchat, sans aucune contradiction de la part de l'empereur, tous les actes de la souveraineté , instituant librement les ducs ou gouverneurs des villes , prenant des mesures pour défendre les côtes contre les Sarrasins, etc. (2).

Un autre monument de cette époque suppose même l'autorité 72-^ de l'empereur subordonnée à celle du Pape, dans le duché de preuve confir- Rome. On trouve dans le Bullaire, sous la date de l'année 805, Tctl émané un acte émané à la fois de Léon III et de Charlemagne, pour ^"'àuMpe"" assurer la possession de quelques biens-fonds au monastère de ^'^ '^reùiT^^' Saint- Anastase des Trois-Fontaines, situé aux environs de Rome. Il est à remarquer que le Pape est nommé avant l'empereur, soit dans le titre de ce diplôme, soit dans sa date, qui marque les années du pontificat de Léon avant celles de Charlemagne , soit dans les signatures, dont celle du Pape occupe le premier rang (3). Peut-on raisonnablement supposer qu'un acte de cette nature, dont l'objet direct est d'assurer les droits temporels d'un établissement important, eût été ainsi rédigé, si le Pape n'eût exercé dans Rome qu'une autorité subordonnée à celle de l'empereur? Cette rédaction ne suppose-t-elle pas, au contraire, que l'autorité de l'empereur, dans Rome, était subordonnée à celle du Pape?

(1) Leonis III Epistol. ad Carol. imperat. 2, 4 et 5. (Cenni, ubi supra, p. 51, 69 et 62. )

(2) Ibid., Epist. 4, 5 et 8, p. 60, 63, 74.

(3) Il suffit à notre but de citer le titre, le préambule et la conclusion de ce diplôme :

« In nomine Domini Dei salvatoris nostri Christi.

« Léo episcopus , servus servorum Dei , et Carolus Magnificus et prœsens « rex,hàc die, nullo prohibente nec contradicente, sed proprià nostrà volun- « tate, concedinuis, tiadimus, etc.. Actum est hoc traditunianno Dominicae « Incarnationis octingeutesimo quinto, indictione decimà tertià, et Domini « Leonis summi papae teriii anno detimo, Caroli imperatoris anno quinto.

« Ego Léo, episcopus Romanae Ecclesiae subscripsi. «■ Ego Carolus rex, imperator augustus subscripsi. »

On peut voir le texte entier de cet acte dans le t. i (p. 161) du Bullarium magnum Romamnn. Romœ, 1739-1750, 28 vol. in-fol. Ce même acte est rapporté en entier dans la dissertation italienne de Santelli, intitulée : Oltragiofatlo a Leone eda CarlomagnOj in un quadro ed una stampa esprimenti Vadoraùone dei Pontejice aW imper adore. Roma , 1815, iu^"^ (P,.19).

Débonnaire,

^3. 2" L indépendance du Pape à l'égard des successeurs de

dai.ce7.rpape Ckai^lemague , tant sous les empereurs carlovingiens que sous i dis Sel ^^s empereurs allemands , n'est pas moins clairement établie par scurs de Char- l'iiistoirc. Il sulTit, pour s'en convaincre, de lire attentivement

leinagiie ' '- '

prouvée par le jes dlplômcs dc Louls le Débonnaire , d'Othon T'" et de Henri II,

diplôme de . i i • /. . . . ,

j.mdsie qui conlirment les donations laites au saint-siege par Pepinet Charlemagne.

Le premier de ces diplômes, donné en 817 par Louis le Débonnaire, suppose clairement que le duché de Rome et l'exarcbat appartiennent depuis longtemps au saint-siéger; l'empereur y déclare expressément , qu'il ne prétend s'y réserver aucune autorité, à lui ou à ses successeurs , sinon dans le cas où le Pape aurait recours à sa protection. « Moi, Louis, i « empereur auguste, dit-il (1), j'abandonne par cet acte decon- «' firmation , à vous, bienheureux Pierre, prince des apôtres, à « votre vicaire le seigneur Pascal , souverain pontife et Pape «universel, et à ses successeurs , pour toujours, comme vos ^ (^prédécesseurs Vont tenu jusqu'à ce jour sous leur puissance « et jundiction (2) , la ville de Rome avec son duché et ses dé-

(1) « Ego Ludovicus, imperator augnstus, statuo et concedo per hoc pa- « ctum conlirmationis nostrae, tibi beato Petro, principi apostolorum, et per « te vicaiiotiio Domino Paschali, summopoiitifici,et iiniversalipap.T, et suc- « cessoribiis ejus in perpetuum, s\cut à prœdccessoribus vestris risque « nunc in vcstrd potestate et cUlione tenuistis et disposuistis , civitalem

« Romaiiam cum ducatu suo et subnrbanis atqiie \iculis omnibus, etc

« Nullamqiie in eis nobis partem, ant potestatem disj)onendi, vel judicandi, « snbtrabendive aut minorandi vindicamus, nisi qnando ab illo qui oo tem- « pore hiijiis sanctfie Ecclesiae regimcn tenuerit, logati fueiimus. » Privile-i gmm Ludov. imperat. Apiid Cenni, ubl suprà , t. ii, p. 125, etc. Flenry parle de cet acte dans son Hist. Ecoles. ( ibid. , liv. xlvi , n. 26 ), mais fort brièvement, et même d'une manière très-peu exacte, comme on va le voir. VfJist. de l'Église de M. Receveur peut lui servir de correctif sur ce point, comme sur plusieurs autres. (T. iv, p. 209.) '

(2) Au lieu de ces mots, sicut à prœdecessoribiis vestris, qu'on lit dafts i tous les manuscrits, le Décret de Grafien , suivi par quelques critiques modernes, porte : sicut à prœdccessoribus nostris. Mais, indépendamment de l'autorité des manuscrits, cette dernière leçon est manifestement contraire au témoignage de l'histoire. Il est ceitain , en effet , que le duché de Rome, dont il est fait mention immédiatement après les paroles dont il s'agit, n'a pas été doimé an saint-siége par Pépin et Charlemagne, qui n'y ont jamais eu aucun droit de souveraineté. Louis le Débonnaire n'a donc pas pu dire que ses prédécesseurs Vavaient tenu sous leur juridiction. Il est certain an contraire, et Louis le Débonnaire a pu dire avec vérité, que ce duché était sous la juridiction des pontifes prédécesseurs de Pascal, puis-

rBEMIÊRE PARTIE. — CHAPITRE II. 285

« pendances. » Suit rénnmération des yilles et territoires d'Italie, alors appartenant au saint-siége ; après quoi l'empereur continue ainsi : « Et nous ne prétendons nous attribuer aucun «droit ou pouvoir de gouverner ou déjuger dans lesdites villes « et territoires , d'en rien soustraire ou diminuer, si ce n'est «lorsque nous en serons prié par celui qui possédera en ce « temps le gouvernement de la sainte Église romaine. «

Après un témoignage si formel , on est étonné de voir Fleury ^^. r^-^ ^^ et quelques autres historiens modernes , citer ce diplôme à l'ap- rieury et de

. -Il 1 quelques

pui du sentiment qui suppose que Pepm et Cnarlemagne don- autres, au suuèrent seulement au Pape le domaine utile des provinces dont ^Tip^ùme. il est ici question , en s'y réservant le haut domaine ou la souveraineté, pour eux et leurs successeurs (l). Mais pour peu qu'on examine la suite du texte, on verra que ces auteurs n'en ont pas saisi le véritable sens. Louis le Débonnaire, après avoir confirmé, dans le passage qu'on vient de lire, les donations faites au saint-siége par Pépin et Chaiiemagne, lui confirme aussi quelques pensions et autres revenus I sur les duchés de Toscane et de Spolette , avec celte clause I remarquable : sauf notre domination sur ces duchés , et leur I sujétion envers nous (2), Il ue faut qu'un peu d'attention pour j voir que cette clause tombe uniquement sur les duchés de \ Toscane et de Spolette , et nullement sur les États du saint-

I qu'ils en avaient eu la souveraineté depuis l'année 754, et même plus ! anciennement , comme nous l'avons montré. Voyez , à ce sujet, Cenni, Mo- 1 numenta Dom'm. Pontif., t. i. Prœf., n. 26; t. ii, Dissert. 1^, n. 12, etc., et note 3 de la page 125.

(1) Fleury, uhl suprà. — Leblanc , Dissert, sur quelques monnaies de Charlemagne, chap. v, p. 30. — D. Ceillier, Bist. des Auteurs ecclés., t. xvHi,p. 618.

(2) « Simili modo, perhoc nostrae confirmationis decretum, firmamus

« censum et pensiones, seu cseteras donatioues quœ annuatim in palatium régis «Langobardorum inferri solebaDt, sive de Tusciâ Langobardorum , sive de «ducatu Spoletino; sicut in suprascriptis donationihus continetur, et « inter sanctœ memoriœ Adrianum Papani et dominuni ac genitoreni t^nostrum Carolum imper atoremconvenit, quando idem Pontitex eideni « de suprascriptis ducalibusid est, Tuscano et Spoletino, suée auctoritatis

! «prœceptum confirmavit; eo scilicet modo, ut annis singulis preedictus I « census Ecclesiœ beati Pelii apostoli persolvatur; salvd super eosdem du- I « catus nostrd in omnibus dominât ione , et illorum ad nostram partem

« subjectione. » Privdeg. Ludov., apud Cenni, ubi suprà, p. 129 et 130.

Voyez plus haut ( page 262, note 3), quelques observations sur ce passage du ! diplôme de Louis le Débonnaire.

286 SOFVERAmETÉ TEMPORELLE DU PAPE.

siège, dont l'empereur a fait plus haut l'énumération. Mais les auteurs que nous combattons ne paraissent pas avoir lu attentivement le diplôme dont il s'agit ; car ils citent la clause relative aux duchés de Toscane et de Spolette, comme si elle regardait tous les États du saint - siège , tandis quils passent entièrement sous silence les autres paroles du diplôme qui établissent clairement notre sentiment.

^5 Nous ne dissimulerons pas que d'habiles critiques ont élevé

Authenticité des doutcs sur l'authenticité de ce diplôme (t). Toutefois, noito

de cet acte. r \ / }

croyons pouvoir l'invoquer avec confiance , soit parce que son authenticité nous paraît généralement, admise et solidement défendue par le plus grand nombre des savants, soit parce qu'elle est formellement reconnue par plusieurs de ceux dont elle renverse les sentiments sur la question qui nous occupe (2). Au reste , quelque décisive que soit cette pièce en faveur de

La preuve tirée

(1) L'authenticité de ce diplôme est principalement contestée par le P. Pagi et par Muratori. (Pagi, Critica in Annales Baronii, anno 8l7, n. 7. — Miiralori , Annules medii œvi,t. m , p. 29. — Idom, Piena esposlzione dei dir'ittï imperiaU, cap. 4 , p. 42 , etc.) Elle est solidement défendue par Gretser, Defensioin Goldastum, p. 204. — Idem, Apologia Baronii, cap. 8, p. 340. — Cenni, Monumenla Dominalionis Pontificice^i. i, Prœf. § 3; t. II, p. 83, etc. Voyez aussi la Dissertalion du même auteur sur le Diplôme de Louis le Débonnaire, à la suite de l'ouvrage d'Orsi, Délia origine del Dominio, etc. — Marini, Nuovo Esame delV autenlicita de diplomi di Ludovico Pio, Ottone I, e Arricjo II, etc. Ronia, 1822, in-8". A l'appui de son sentiment, ce dernier auteur (pages to et 11) cite plusieurs autres écrivaiiM de sa nation (|ui paraissent avoir solidement traité cette matière.

La princi])a[e raison alléguée contre l'authenticité du diplôme de Louis le Débonnaire, se tire du droit ([u'il attribue au saint-siége sur la Sicile, qui appartenait alors aux empereurs grecs, et sur laquelle l'empereur d'Occident n'avaitaucundroit. Pour résoudre celtedifticulté, les défenseurs du diplômeobservent (pie le saint-siége, déjà dépouillé injustement, par les empereurs grecs, des pair imoines considérables qu'il possédait en Sicile et en Calabre (voyez plus haut, chap. 1, n. 31), était encore exposé, depuis plusieurs années, à perdre toute espérance de les recouvrer, par suite des incursions des Sarrasins, qui menaçaient d'envahir ces provinces. Dans ces conjouctures, il était sans doute permis au roi de France de soutenir tout à la fois les droits du saintsiége contre l'injuste spoliation des empereurs de Constantino[)le et contre les attaques également injustes des Sarrasins, en lui assurant la possession de la Sicile. Il y a tout lieu de croire que Charlemagnc prit en effet ce moyen d'assurer les droits du saint-siége, puisque Louis le Débonnaire suppose clairement les droits du Pape sur la Sicile. Voyez, à ce sujet, Cenni, Monumenla, t. n. Dissert. 1, n. 3; Dissert. 2, n. 20, note 14 de la p. 128, et alibi passini.

(2) Voyez les auteurs cités dans la note 1 de la page précédente.

que les mains leur prêtaient.