PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

notre sentiment , elle n'est pas nécessaire pour l'établir. Il est de ce

1 « 1 I "i diplôme ,

certain, en elfet, qu on retrouve le même langage et les mêmes confirmée par dispositions dans le diplôme donné par l'empereur Othon T", dotiio^!'^' et en 962, et dans celui de Henri II, en 1020, dont l'authenticité ''«"«""^iest généralement reconnue (l). On relrouye dans chacun de ces diplômes les expressions employées dans celui de Louis le Débonnaire, pour conQrmer au saint-siége la juridiction exercée jusqu'alors par les souverains pontifes dans le duché de Rome, et dans les autres provinces qui formaient alors l'État de l'Éghse (2).

Indépendamment même de ces diplômes, la subordination ,.i„y/p„. de l'empereur à l'égard du Pape, dans le gouvernement de ces **'"°7,jl,"^^ji'* i provinces, est clairement établie par le serment de fidélité que des empereurs,

' • 1 » ' n prouvée

, les Romains avaient coutume de prêter a 1 empereur, sous les par \e serment \ successeurs de Charlemagne, au moins depuis l'élection du que les ro- ; Pape Sergiusll, eu 844 (3). Il est certain, en effet, que ce ser-

(1) On peut voir le texte de ces diplômes, dans l'ouvrage déjà cité de Cenni, t. 11, p. 157, 187, etc. Le niême auteur examine avec soin le sens et l'autorité de ces diplômes, ihid. ; t. i, Pra-f. § 3 et 4 ; t. 11, p. 134, etc.

(2) Cenni, z<6/ siiprù,i. n, p. 157 et 187.11 est à remaniiier : 1° que la leçon skut à prœdecessoribus vestris , contestée par quelques critiques, dans le diplôme de Louis le Débonnaire, ne l'est aucunement dans les diplômes d'Othon I"et de Henri II; 2° que dans ces deux derniers dii)lômes, comme dans le premier, la clause : sauf notre domination sur ces duchés, et leur sujétion envers nous , tombe uni([uement sur les duchés de Toscane et de Spolette, rleury et plusieurs autres écrivains français, faute d'avoir lu attentivement les pièces originales, sui)posent que cette clause regarde indistinctement tous les États du saint-siége; d'où ils concluent, contre le témoignage de l'histoire, et contre le texte même des diplômes, que le Pape avait uniquement le domaine utile de ces États, et que l'empereur en était le véritable souverain. Voyez Fleury, Hist. Ecclés. , t. xn, liv. lvi, n. l ; liv. Lvni, n. 46. — Berault-Bercastel, Hist. de VÉgl., t. v, liv. xxix, p. 208.

(3) Cenni, Monumenta Domin. Pontif., t. n. Dissert. 1^, n. 25, etc — Fleury et quelques autres écrivains modernes supposent qu'un semblable serment fut prêté par les Romains à Lolhaire V, en 824 (Fleury, Hist. Eccl.y t. X, liv. xLVi, n. 53. — Hist. de VÉ(jl. Gall.^ t. v, année 824, pag. 322. — Receveur, Hist. de l'Égl.y t. iv, pag. 241); mais ce fait n'est appuyé que sur le témoignage d'un auteur anonyme, qui a continué {'Histoire des Lombards de Paul Diacre; témoignage qui paraît fort suspect aux meilleurs critiques. (Voyez, à ce sujet, Cenni, ibid., Dissert. 2, n. 35 et 45 ; Dissert. 4, n. 21 , etc. ) Au reste , il est à remarquer que la formule de ce serment, comme de ceux qui furent prêtés dans la suite par les Romains à l'empereur, renferme la clause : sauf la foi que f ai promise au seigneur Pape-, ce qui suppose clairement l'autorité de l'empereur subordonnée à celle du Pape, dans le gouvernement de Rome. (On peut voir la formule entière de

288 SOtVEBAINETE TEMPORELLE DU PAPE.

ment n'était prêté que sous le bon plaisir du Pape, et sauf la fidélité que les Romains lui devaient. C'est ce que prouve en particulier la conduite du Pape Sergiusll envers le prince Louis, fils de Lothaire r"", en 844 (i). Celui-ci ayant envoyé son fils en Italie, à l'occasion de quelques sujets de plainte qu'il avait contre les Romains, qui n'avaient pas attendu son consentement pour consacrer le nouveau pontife, le prince ne fut admis par le Pape dans l'église de Saint-Pierre , qu'après avoir assuré, en présence de tout le peuple, qu'il venait avec des intentions droites y pour le bien de l'État et de r£^^/we (2). Quelques jours après, « les' Français ayant demandé que tous les seigneurs « de Home prêtassent le serment de fidélité au prince Louis, le « sage pontife n'eut garde de le permettre ; mais il répondit avec « une noble fermeté : Si vous voulez seulement qu'ils prêtent ce « serment à rempereur Lothaire,fy consens et je le permets; * quant au prince Louis son fils , ni moi, ni les seigneurs de « Rome n'y consentent (3). »

La subordination de Tempereur à l'égard du Pape dans le gouvernement de Rome, se manifeste également dans la force serment, dans l'ouvrage déjà cité de Cenni , pag. 113 ; et dans le t. i des Capitulaires de Baliize, pag. 647. ) Il est certain d'ailleurs que l'empereur Lothaire ne fit alors aucun acte d'autorité dans Rome, qu'avec le consentement et sous le bon plaisir du Pape. (Baronius, Annal., t. ix , anno 824, n. U , etc. — Hist. de VÉgl. GalL, ubi suprà. )

(1) Anastase, Vita Sergii II. (Labbe, Concil. t. vu, pag. 1793, etc.) — Fleury, Hist. Ecclés. , t. x , liv. xlvui , n. 16. — Hist. de VÉgl. Gall.f t. V, année 844 , pag. 500. — Daniel, Hist. de France, t. ii, année 844, pag. 346.

(2) « Tune almificus prœsul claudi faciens omnes jannas beati Petii, ... « sancto Spiritu admonente, régi sic dixit : Si pur à mente et sincerd vo- « luntate, et pro sainte reipublicœ ac tolius orbis, hujusque Ecclesiœ, « fmc advenistiy has ingredere januas, med jussione; sin aliter, nec « per me , nec per meani concessionem, istœ tibi portœ aperientur. Sta- « tim rex illi respondens dixit ; Quod nullo maligno animo, aut aliquà « pravitate, vel malo ingénia advenisset. Tune, eodem prsesule prœci- « piente, appositis manibus , prœdictas januas patefecerunt. » Anastase, ubi suprà , pag. 1794.

(3) « Mis igitur peractis , ( Franci ) à prœdicto postulaverunt ponlifice, 'i ut omnes primates Romani fidelitatem ipsi Ludovico régi per sacramen- « tum promilterent. Quod prudentissimuspontifex fieri nequaquam conces- « sit , sed sic orsus est illis : Quia, si vultis, domino Lothario magno « imperatori hoc sacranientum iitfaciant, solummodo consentio atque « permitto; nani Ludovico ejus filio ut hoc peragatur, nec ego, nec omnis « Romanorum nobilitas permïttit. » Anastase, ibid., pag. 1795.