PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

mille du serment de fidélité prêté par les Romains à l'empereur Arnoul, en 896 (l). Cette formule était ainsi conçue : « Je jure, «par les saints mystères, que^ sauf mon honneur, ma loi, et la <i fidélité que je dois à mon seigneur le pape Formose, je suis «et serai fidèle, tous les jours de ma vie, à l'empereur Arnoul, « et je ne contracterai alliance contre lui, avec qui que ce soit (2). »

On a de la peine à comprendre comment un si grand nombre d'auteurs modernes ont cru pouvoir établir la souveraineté des empereurs dans Rome, par ces formides de serment , qui établissent, d'une manière si positive, l'indépendance du Pape à l'égard de l'empereur, dans le gouvernement de Rome (3). La suite de nos recherches nous donnera lieu de montrer que, pendant tout le cours du moyen âge, les empereurs eux-mêmes, à l'époque de leur couronnement, prêtèrent au Pape un serment de fidélité^ qui ne supposait pas seulement l'indépendance du saint-siége à leur égard, mais qui supposait clairement une dépendance particulière de l'empereur à l'égard du Pape (4).

Mais, s'il en est ainsi, dira-t-on, quel l'ut donc l'effet du 78. couronnement de Charlemagne par le pape Léon III, et du titre ^""fù^^^tT d'empereur qui lui fut donné dans cette occasion solennelle (5)? dotnéTchnr- Je réponds que le Pape voulait s'assurer de plus en plus la puis- lemag..* santé protection de Charlemagne, en lui conférant un titre sin- Leoa lu. gulièrement honorable, à celte époque, dans l'opinion de tous les peuples. Quelque glorieux, en effet, que fut le titre de patrice des Romains , que le roi de France avait porté jusque-là,

(l)Ceniii, Momnnenfa, t. 11, Dissert, la, ii. 25 et 26. — Pagi, rntica in Baronii Annales , anno 896, n. 3. — Fleiiry, Hist. Ecclés., t. xi, liv. Liv, n. 25. — D. Ceilnrr, Hist. des Auteurs ecclés , t. xix, {)ag. 460.

(2) « Juro per [i<tc omnia Dci niysteria, quôd, salvo honore, et lege (^ meâ, atque Melitnte Domini Fornwsi Papœ , fidelis siim et ero, om- «cnibus diebiis vitse nie.T, Aniolplio iiuperatori, et nunquain nie ad illiiisin. « fidelitateiu ciim aliqiio homine sociabo. » Luitprand, IJist., lib. i, chap. 8. (Recueil de Dncbesne , t. m. — Mmatori, Script. Rer. Ital., t. n.)

(3) Voyez, entre autres, Flenry, Hist. Ecclés., t. x, îiv. xlvi, n. 21 et 53; liv.xLTni, n. 16.

(4) Secoiide partie de ces Recherches , cliap. 2, art. 4.

(5) Les divers sentinienls des auteurs modernes, sur ce point, sont exposés et discutés dans la r^ Dissert, du P. Alexandre sur VHist. Ecclésiast. du ix« siècle. Voyez aussi les Remarques du P. Roncaglia et du p. Mansi sur cette Dissert. — Pièces justifie, (à la fin de ce volume }, n. 6, § 3. — Et ci-dessus , note 1 de la pag. 281.

celui diempereur l'était bien davantage. Sans ajouter aucun nouveau domaine à ceux que Charlemagne possédait auparavant , le titre à' empereur lui donnait le premier rang entre tous les princes de l'Occident ; il communiquait un caractère auguste à la royauté même ; il faisait en quelque sorte briller, sur le front de Charlemagne , toute la gloire et tous les souvenirs de Rome.

Cette explication, qui peut sembler extraordinaire au premier abord , est une conséquence naturelle des principes que nous avons établis, et des faits qui leur servent de fondement. On a vu, en effet, que le couronnement de Charlemagne, par le pape Léon III, et le titre iM empereur qm fut alors donné à ce grand prince, n'eut pas proprement pour effet de dépouiller l'empereur de Constantinople de la souveraineté de Rome et de l'exarchat, puisqu'il en était déjà réellement dépouillé long temps auparavant, c'est-à-dire, au moins àQ\}ms \di donation de Pépin, en 754 (1). Il résulte également de nos principes, que le couronnement de Charlemagne, en 800, n'eut pas pour effet de donner au roi de France la souveraineté de Rome et de l'exarchat, puisque le Pape continua, depuis ce temps, d'y exercer seul tous les droits de la souveraineté , comme il avait fait constamment depuis la donation de Pépin [2). D'après cela, quel autre effet put avoir le couronnement de Charlemagne, en 800, que de l'attacher de plus en plus à la protection et à la défense du saint-siége, par un titre plus honorable que celui de patrice des Romains, qu'il avait porté jusque-là?

Au reste, on doit remarquer que cette explication du titre ^empereur, donné à Charlemagne par le pape Léon III, n'est pas particulière aux défenseurs du sentiment que nous avons embrassé, sur la nature et l'étendue de l'autorité du Pape, dans Rome, depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire. Plusieurs même des auteurs qui n'adoptent pas ce sentiment, pensent que Charlemagne, avant son élévation à l'empire, possédait déjà la souveraineté de Rome, soit en commun avec le Pape, soit exclusivement au Pape (3). Une conséquence nécessaire de cette

(l)CMessus, n. 62, etc., pag. 272, etc.

(2) /&id, n. 69 , etc.

(3) Telle est manifestement l'opinion de M. de Marca, du P. Alexandre, de Fleury, et de plusieurs autres que nous avons cités plus haut, p. 266, etç.