PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

Opinion, comme de la nôtre, est que le titre à! empereur , conféré par le pape Léon IIÏ à Charlemagne, ne lui donna aucune souveraineté dans Rome, mais seulement un caractère et un titre plus augustes , pour exercer l'autorité qu'il possédait déjà auparavant, comme patrice des Romains.

Pour mettre dans un plus grand jour la vérité de notre sentiment , il ne sera pas inutile d'examiner ici , en peu de mots, les principales raisons qu'on allègue en faveur des autres sentiments qui partagent, sur ce point, les auteurs modernes.

I. Ceux qui attribuent à l'empereur de Constantinople la ,9. souveraineté de Rome et de l'exarchat, jusqu'à la fin du ^^'/..^buet'**' mf siècle, se fondent : 1° sur ce que les papes de cette époque d/cô"S" dataient encore assez souvent leurs actes publics , des années de ««pie u

^ ' souveraineté

l'empereur (1 ) ; 2" sur ce qu'ils lui donnaient encore , dans leurs Je lettres et leurs actes publics, le titre de seigneur (2) ; 3" sur ce l'exarchat que le pape Adrien T'', voulant sauver la vie à un chef de fac- ^"'du yin« tien, pour lui laisser le temps de faire pénitence , écrivit à l'em- ^'^*^^** pereur, pour le prier de recevoir ce malheureux en Grèce (3) ; 4° enfin, sur une mosaïque, qu'on voit aujourd'hui dans le palais de Latran, et qui représente le Sauveur donnant d'une main les clefs à saint Pierre, et de l'autre, un étendard à un prince nommé Constantin, qui paraît être Constantin V; d'où il semble résulter que , sous le règne de ce prince, c'est-à-dire,

(1) Bossuet etFleury, entre autres , regardent ce fait comme une preuve décisive de leur sentiment. Fleiiry, Hist. EccL, tom. ix, liv. xuii, n. 31. — Bossuet, Defensio Declar., lib. 11, cap. 19, pag. 482. Outre les lettres des papes, citées à ce sujet par Fleury, Bossuet cite un privilège accordé par le pape Etienne II à Fulrad , abbé de Saint-Denis, et daté de la trente-huitième année du règne de Constantin Coproiiyme. (Labbe, Concil. tom. vi, pag. J647.) Le P. Longueval, dans VHist. de l'Égl. Gall. (tome iv, année 757), répand quelques nuages sur l'authenticité de ce privilège. Mais ses raisons paraissent bien faibles, contre l'autorité des manuscrits qui ont engagé la plupart des critiques à soutenir l'authenticité de cette pièce. Voyez Mabilhïi, Annales Ordinis Benedictini, tom. m, parte 2, pag. 336. — Fleury, Hist. EccL, t. IX, liv. xuu, n. 28. — Félibien, Hisioire de V Abbaye de Saint-Denys, année 757. — Gallia Christiana, tom. vu, pag. 345. — D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés., tom. xvin, pag. 189.

(2) Privileg. Fulradi, ubi suprà. — Adriani I Epistola ad Constantinum et Irenem. (Labbe, Concil. tom. tu, pag. 99.) — Bossuet, Defens Declar., lib. n, cap. 19.)

(3) Anastase, Vita Adriani I. (Labbe, Concil. tom. vi, pag. 1730) — Fleury, Hist, Ecclés., tom. ix, liv. xliv, n. 2.

vers la fin du viii^ siècle, le Pape reconnaissait encore la souveraineté de l'empereur de Constantinople (l). ^ 80. Ces raisons, il faut l'avouer, sont loin d'être décisives; nous

ce's rifsons! croyous mémc qu'elles paraîtront bien faibles , si on les examine de près (2). Car, T il est constant, par d'autres exemples, qu'on a souvent daté les actes publics des années d'un prince, sans reconnaître pour cela son droit de souveraineté. C'est ainsi que, sous la première race de nos rois, plusieurs conciles tenus chez les Francs, les Bourguignons et les Visigoths, sont datés des années des consuls, dont ces peuples ne reconnaissaient point l'autorité (3^ Un autre concile, tenu à Rome, en 743, sous le pape Zacharie , est daté de la seconde année de l'empereur Artabaze , et de la trente-deuxième de Luitprand , roi des Lombards (4). Conclura-t-on de là que les Romains se reconnaissaient alors également sujets de l'empereur de Constantinople et du roi des Lombards, tandis qu'il est constant par l'histoire que Luitprand n'a jamais exercé aucune autorité dans Rome? Un privilège accordé, en 761, par le pape Paul T'', à l'abbé d'un monastère de Rome , peut donner lieu à un semblable raisonnement; car il est daté tout à la fois des années de l'empereur de Constantinople, et de celles de Pépin , roi de France (5). Il résulte clairement de ces exemples , que les formules dont il s'agit n'indiquent par elles-mêmes aucune sujétion ni dépendance à l'égard des princes, et qu'on les emploie uniquement pour fixer l'année dans laquelle un acte a été dressé.

2° Le titre de seigneur, donné aux empereurs de Constantinople, depuis l'année 754, ne fournit pas une preuve plus solide de leur souveraineté dans le duché de Rome et dans l'exarchat. Il est certain, en effet, que les papes Grégoire II et

(1) Ciampini, Vetera Monimenta, parte 2, cap. 21. — Muratori, Annali d'Italia, Xom. iv, année 798, pag. 371. — Lebeaii , Hist. du Bas-Empiref tom. XIV, liv. Lxvi, n. 52. — Hallam, L'Europe au moyen âge, tom. 1, pag. 16, note 2.

(2) Pagi, Critica in Annales Baron'ù, anno 79G, n. 14. — Orsi, Del Dominio, etc., cap 8, pag. 121-123.

(3) Concil. Galliœ ; passïm in Inscriptionibus. Voyez, entre autres, les titres des conciles d'Agde en 500; d'Orléans, en 511 ; d'Épone, en 517, etc. (Labbe, Concil. tom. iv.)

(4) Labbe, Conciliorum tom. vi, pag. 1546.

(5) Ibid., pag. 1694. ,^.^^