Prenu'ere rai

son couronnement, et par lequel il sembla le reconnaître pour son, tirée

, . n . . . . , de l'adoratioQ

son souverain : aponttjice, more antiquorum prinopuin, ado- de ce prince, ratus est, disent les Annales des Francs , communément at- Léîn ni. tribuées à Égiuhard (2).

(l)Ducange, Glossarhcm infimœ Latinitatis ,\erhis, Regnum, Subdi- ?ws.— Pagi, Critica in Annales Baronii, aniio 796, n. 6. — Dissert, sur le sens du mot Regnum; dans VHist. de VAcad. des incript., toni. 1", in-4°, page 162.

(2) Nous avons cité plus haut ce texte d'Éginhard, (Chap. 1, pag. 257,

298 SOUVERAINETÉ TEMPORELLE BtJ PAPE.

Peut-être pourrait-on contester la vérité de ce fait, dont il n'existe aucune trace dans les auteurs contemporains , étrangers à la France, et qui racontent plus en détail la cérémonie du couronnement de Charlemagne (i). Quelques savants ont pensé que le silence de ces auteurs, sur un lait de celte importance, fournissait un préjugé légitime contre sa vérité, et que ce silence n'était pas sufflsamment balancé par le témoignage des Annales des Francs, attribuées à Éginhard, et dont l'authenticité a paru douteuse à de célèbres critiques (2).

Mais, en supposant môme la vérité du fait, nous ne voyoïMf pas qu'on puisse en tirer aucun argument en faveur de la souveraineté de Charlemagne dans Rome. Il est vrai que Fleury et quelques autres écrivains modernes , expliquant le passage en question des Annales des Francs , supposent que le Pape se prosterna devant l'empereur y le reconnaissant ainsi p>our son souverain . Mais il suffit de lire attentivement et sans préjugé le passage cité des Annales des Francs, pour voir combien cette explication est arbitraire et peu fondée.

D'abord, ce passage ne suppose pas nécessairement que le Pape se soit dXors prosterné devant l'empereur. Cette supposition ne peut être justifiée, ni par le sens propre du mot adorai tion, ni par l'ancien usage dont parlent ici les Annales des Francs. On sait, en effet, que, dans le style des anciens auteurs, et particulièrement dans celui des écrivains du moyen âge, le mot adoration exprime souvent un simple témoignage de respect , rendu à une personne distinguée par son caractère ou son mérite, par exemple, en lui baisant les mains, la saluant, formant des vœux pour elle, etc. (3). Tel parait être le sens de ces expressions, employées par quelques anciens auteurs, et qu'on rencontre aussi quelquefois dans le Code Théodosien et le Code Justinien : Adorare purpuram principis; adorare sere-

note ï.) On ne lira pas sans intérêt, sur ce point d'histoire, la Dissertation italienne de Santelli, que nous avons citée plus haut. (Pag. 283, note 3)

(1) Les principaux de ces auteurs sont, Anastase le Bibliothécaire et Paul Diacre. (Santelli, ubi suprà, pag. 22, etc.)

(2) Le P. Alexandre , le P. Lecointe , et plusieurs autres savants , contestent l'authenticité de ces Annales. (Santelli , ubi suprà , pag. 30, etc.)

(3) Voyez les Dictionnaires de Robert Estienne, de Calepin, de Facciolati, de Ducange et autres, au mot Adorare. — Diction, de Moreri, et Diction^ Theol. de Bergier, au mot Adoration.