PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II
commun par le Pape et l'empereur, sous Charlemagne et ses successeurs. Daus cette supposition, le Pape et l'empereur ayant une égale autorité dans Rome, il est tout à fait incroyable que
I l'un des deux se soit prosterné devant Vautre , et l'ait ainsi
■ reconnu pour son souverain.
On oppose , en second lieu, à notre sentiment, une difficulté ^ 84-
Al' -y rn e ■ ri Deuxième rat'
\ beaucoup plus spécieuse, tirée du Testament lait par Cnarle- i^;,. tirée
' 1 , 1 , ' T ■) «lu teslainent
! magne, en 811, pour le partage de ses trésors. L empereur, de i dans cet acte, partage tousses biens meubles en trois lots, et ^^"^%7/°" • \ joint ensemble les deux premiers , dont il fait vingt et une pori tiens, \)OUT vingt et une métropoles de son royaume, à la tête i desquelles il nomme Rome et Ravenne. Il regardait donc ces I deux villes comme faisant partie de son roijaume{i). I Cette difficulté serait Acrilablement insoluble, s'il fallait I prendre ici le mot royaume daus le sens propre et rigoureux, I pour les États d'un souverain proprement dit. 3Iais il est ! certain que, dans les auteurs du moyen âge, le mot regnum I se prend assez souvent dans un sens plus large, pour les États ! soumis à une autorité plus ou inoins restreinte , et subor- \ donnée à Vautorité souveraine. C'est ainsi que, dans la Loi des I Bavarois , rédigée au v^ siècle par Thierry, roi d'Austrasie, et ' corrigée au vii"" siècle par Dagobert r"", le mot regnum désigne les États d'un duc (2).
(1) « Omnem snpellectilem atque substantiam suatn , tam iii auro quàm
; « in argento, genimisque et ornatu regio, primé qnidem trinà divisione
I «partitiis est ; deinde, easdem partes subdividendo, de duabus partibus 21
i « partes t'ecit; ut quia in regno illiiis metropolitanœ civitates 21 esse
I «■nosciintur, unaquœque illaruin partiuin ad unamquamqne metropolim, I «per matius baeredum et amicorum suorum , eleemosjnœ nomine, perve-
■«niat Nomina vero mettopoHticaruni eivitatum , ad quas eadem
I «eleemosyna vel largitio data est, bœc sunt : Roma, Ravenna, Mediola- I «num, etc. » Éginbaid, Vitâ Carol. Magni. (Baluze, Capitiilarid,X. i, ! pag. 487. — Labbe, Concil tom. \ii, pag. 1202, etc.) — Fleury, Hist. Ec- \ clés., tom. X, liv. xly, u. 50. — Hist. de l'Église Gallicane, tom. v, liv. xiii, i année 811.
j Marchetti reproche à Fleury d'avoir, à sa fantaisie, qualifié les villes de I Rome et de Ravenne de métropoles du royaume de Charles. (Marciietti, I Critique de Fleury, tom. ii, n. 95.) La critique de Marchetti est ici en dé- ; faut; on voit, par la manière dont il s'explique sur ce sujet, qu'il n'a fait atj tention qu'au testament de 806 , dont nous avons parlé plus haut (n. 70), j et non à celui de 81 1, dont il est ici question.
(2) « Si quis filius ducistam superbus vel stultus fuerit, ut patrem suum ' «- dehonestare voluerit par consilium malignorum, vel per fortiam (i. e.per
Cela posé, l'acte de su ne présente aucune difficulté contrei notre sentiment. La comparaison attentive de cet acte avec celui de 806, et les autres que nous avons cités (l), montre que le mot regnum doit s'entendre ici dans le sens large et impropre^ pour celui d'États. En effet, il résulte clairement de ces derniers actes, que Charlemagne ne regardait pas Rome et Ravenne comme faisant partie du corps de son royaume , c'està-dire, des États dont il pouvait disposer comme souverain proprement dit; qu'il n'a jamais prétendu s'y réserver aucuM^ autorité, sinon dans le cas où le Pape aurait recours à SQ protection. Si donc il place Rome et Ravenne parmi les wetropoles de son royaume, dans l'acte de 811 , ce ne peut être, que da7is un sens large et impropre, eu égard à l'autorité que lui donnait son titre dempereur, pour la protection et la dé-i fense des États du saint-siége; autorité en vertu de laquelle il ne pouvait en disposer à son gré , ni les gouverner comme sou verain proprement dit, mais seulement y faire, à la prière du Pape , et de concert avec lui, tous les actes nécessaires à la tran quillité de ces provinces.
85. On nous oppose, en troisième lieu, les actes d'autorité que
Tn^lV'" Charlemagne et ses successeurs ont exercés dans Rome, y admi '"rite txer-"' uistraut la justice, y tenant des plaids, y publiant des règlecés dansRome j^gjj^g pour Ic gouvememcnt temporel, jugeant les différends Charlemagne q^j s'élcvaicnt cntrc le Pape et ses sujets, exigeant des Romains successeurs, un scrmcnt dc Jidélité , ctc (2).
De pareils actes supposent sans doute que Charlemagne et ses successeurs avaient une grande autorité dans Rome , et qu'ils y exerçaient des droits fort étendus. Mais ces droits étaient-ils précisément ceux de h souveraineté , d'une souveraineté in-
« vim), et regnum ejiis an/erre ab eo; sciât se ille filins contra legera
« fecisse, et de liaeiedilate patiis sui se essedejectum. <> Lex Bajuvarionim, tit. 2. cap. 10, n. 1. (Baliize, Capitulai', tom. i, i)ag. 104. — Canciani, Barharorum Loges aniiquœ, tom. ii, pag. 365.) Sur le sens du mot regnum, dans les auteurs du moyen âge, voyez ci-dessus, pag, 297, texte et note 1.
(1) Voyez plus haut, n. 70, etc.
(2) Fleury, Nist. Ecclés., tom. x, liv. xly, n. 20 et 21 ; liv. xlvi, n. 53; liv. xLvui, n. 16. — Daniel, Histoire de France, tom. n, années 824 et 844 (pag. 215, 346, et alibi passiïn). — 'BQràuH-BeïCàs{elf Histoire de l'Église^ tom. IV, liv, XXIV et xxv, passim.
