PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

dépendante et supérieure à celle du Pape ? L'examen attentif de l'histoire ne permet pas d'admettre cette supposition ; car, 1^ ou ne peut l'admettre sans contredire les monuments que nous avons cités (l) , particulièrement Vacte de partage fait par Charleraagne en 806; les diplômes de Louis le Débonnaire, d'Othon 1^^, et de Henri II , qui confirment les donations faites au saint-siége par Pépin et Charlemagne; enfin, la formule du serment de fidélité prêté par les Romains aux empereurs carlovingiens. Tous ces actes supposent clairement, comme nous l'avons montré , que la souveraineté du Pape dans Rome et dans l'exarchat, même depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire, était une souveraineté proprement dite, également indépendante à l'égard de l'empereur de Constanlinople et à l'égard du roi de France. 2^' Les actes d'autorité qu'on nous oppose étaient exercés par le roi de France, avant son élévation à l'empire, en , vertu du seul titre depatrice des Romains, qui ne lui donnait 1 pas la souveraineté proprement dite dans les États du saint- , siège, mais seulement le droit de régler, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait l'ordre et la tranquillité publique idans ses États. C'est en vertu de ce titre que Charlemagne, à la demande du pape Léon III , récemment élevé à la dignité .pontificale (en 795), envoya à Rome un des principaux sei- Igneurs de sa cour, pour recevoir le serment de fidélité àes Romains (2). C'est en vertu du même titre, que ce prince, toujours à la demande du pontife, se rendit à Rome, en 800, .pour rétablir l'ordre troublé par les conspirateurs qui avaient osé attentera la vie du Pape (3). 3" Euûn, les circonstances mêmes des faits qu'on nous oppose, montrent que Charlemagne, depuis son élévation à Pempire, aussi bien que les empereurs de sa race qui lui succédèrent, ne prétendirent point exercer dans Rome une autorité indépendante de celle jdu Pape. Charlemagne, en jugeant les conspirateurs qui avaient attenté à la vie de Léon III, ne lit que continuer les pro-

(1) ci-dessus, n. 70, etc.

■ (2) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 256, note 1 ; particulièrement jFleary, Hist. Ecclés., tom. x, liv. xlv, n. 5.

j (3)Fleury, ibid., u. 10, etc. — ffist. de l'Église Gallicane, tom. v, ! année 800,

304 SOUVERAmETÉ TEMPORELLE DU PAPE.

cédures qu'il avait déjà commencées auparavant comme jpatrice des Romains, et à la prière du pontiCe (1). L'exemple de Lothaire P"", en 824, est particulièrement remarquable sur ce point (2). L'empereur Louis le Débonnaire, ayant appris la nouvelle de l'élection du pape Eugène II, et des troubles dont elle avait été l'occasion, «prit la résolution d'en- « voyer son fils Lothaire en Italie, pour faire, avec le « nouveau pontife et avec le peuple romain, les règlements « convenables aux conjonctures présentes (3). » Lothaire fut reçu par le Pape avec tous les honneurs dus à sa dignité, et fit aussitôt, sou» le bon plaisir du pontife, de snges ordonnances, pour réparer les désordres passés, et pour en prévenir le retour (4). Ce fut le sujet d'une Constitution qu'il publia à Rome même, pendant le séjour qu'il fit dans cette ville. Un des

(1) Ibid.

(2) Kgiulmnl , Annales, anno 824. (Recueil de Diiciiesne, tora. ii; et toni. \i (lu Recueil de D. Bouquet.) — Baroniiis, Annales, tom. ix, anno 824, n. 31, etc. — Hist. de V Église Gallicane, ton), v, année 824, pag. 320, etc. — Fleury, ubi suprù, liv. xlvi, n. 52, etc.

(3) «Cujus rei nunlium cùm Quiiinus siibdiaconus ad imperatoiem deto-

« lisset, ipse Lolharium (ilium sunin, imperii socium, Romaui millere

<c decrevit, ut vice suà functus ea qu.T reruni nécessitas llagitare videbatur, a cum novo pond/ice populoque Romano statueret alque linnaret. »! Éginhaid, ubi siiprà. (Recueil de D. Bouquet, tom. vi, pag. 185.) — Baroiiius {ubi suprà) cite ce texte, non comme étant d'Éginhard, mais comme tiré de la Vie de Louis le L>é^o???2flire, composée par l'auteur ano-l iiyme, connu sous le nom iVAsfronome. Il paraît que c'est une erreur. Lei P. Pagi, D. Bouquet, et la plupart des critiques, attribuent ce texte à Éginhard. Cette discussion , au reste, a peu d'importance, relativement à l'objet de nos recherches. Les annalistes de ce siècle et des suivants se copient souvent les uns les autres ; et le texte même que nous citons, a été littéralement reproduit par l'auteur des Annales de saint Berlin, selon la remanpie de D. Bou(iu;:'t. {Ibid.)

(4) "Statum popiili Romani, jamdudum quorumdam perversitateprœsulum « dejjravatum, memoruli pon/ijicis boievold a.ssensione conrexit, etc. » {Ibid.) Les expressions que nous avons soulignées dans cette note et dans la précédente, sont dignes de remarque. l\ est difticile de comprendre comment Fleury, qui rapporte lui-même ces expressions, a pu dire, avec laut d'assurance, (pie « la souveraineté de l'empereur sur Rome paraît clairement dans « la conslitution de Lotbaire, aussi bien que dans le serment qu'il fit prêter « aux Romains. » (Au sujet de ce serment, voyez les observations que nous avons faites ci-dessus, pag. 287, note 3.)

Le P. Daniel paile sur ce sujet avec la même légèreté. {Hist. de France, tom. n, année 824, pag. 215.) Sur ce point, comme sur bien d'autres, l'ffwtoire de l'Église Gallicane peut beaucoup servir à corriger ces deux auteurs.