PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

Ces raisons nous semblent tellement décisives contre la difûculté dont il s'agit, que, bien loin de la regarder comme une des plus fortes preuves de la souveraineté des empereurs dans Borne, nous ne croyons pas qu'elle puisse être alléguée, avec tant soit peu de confiance, par un homme instruit des faits que nous venons de rappeler. Nous sommes donc très-porté à croire que M. Leblanc , à l'époque où il écrivait la Dissertation dans laquelle il expose cette difficulté , ne connaissait pas encore ces faits, ou du moins n'en avait que des idées vagues et incomplètes. Il est à remarquer, en effet, que cette Dissertation, publiée pour la première fois en 1689, ne fut pas reproduite par l'auteur dans le Traité des Monnaies qu'il publia l'année suivante, et dans lequel il reconnaît expressément les faits dont nous venons de parler. Il y a tout lieu de croire qu'il se proposait de revoir sa Dissertation, d'après ses nouvelles recherches; mais il ne paraît pas qu'il ait exécuté ce projet. L'édition donnée en 1692, à Amsterdam, dans laquelle on trouve la Dissertation à la suite du Traité des Monnaies , paraît avoir été publiée sans la participation de l'auteur, qui mourut peu de temps après (en 1698), sans avoir donné aucune autre édition de son ouvrage.

ARTICLE IL

Quels sont les fondements et les titres primitifs de la souveraineté temporelle du saint-siége.

Pour fixer avec plus de précision et de clarté l'état de la 87. question que nous devons examiner dans ce second article, i^'ai^eia

^ ^ ' question.

nous rappellerons d'abord ici deux principes sénéralement re- P''"cipes fonconnus, et qui doivent servir de base à toute cette discussion, en cette

Nous supposons, en premier lieu, comme un point de droit incontestable, que les ministres sacrés ne sont point, à raison de leur caractère, incapables d'acquérir et de posséder des biens temporels ; et que le pouvoir spirituel dont ils sont investis n'est pas incompatible, par sa nature , avec le pouvoir temporel. Ce principe universellement admis, dans tous les temps et tous les pays du monde , avant la venue de Jésus- Christ, n'a pas été moins généralement reconnu depuis cette

308 SOnVERAINETK TEMPORELLE DU l'ArE.

époque, même dans les premiers et les plus beaux siècles de l'Église; c'est ce qui résulte clairement des détails que nous avons donnés dans V Introduction de cet ouvrage, sur les honneurs et les prérogatives temporelles accordées à la religion et à ses ministres chez les peuples anciens, particulièrement sous les premiers empereurs chrétiens. Aussi, le principe que nous rappelons ici n'a-t-il été contesté que par un petit nombre d'hérétiques ou de philosophes impies, visiblement entraînés par la passion et par l'esprit de parti, dans leurs déclamations contre les richesses et le^ pouvoir temporel du clergé (i).

Nous supposons, en second lieu, comme un point de fait également incontestable, que la souveraineté temporelle du saint- siège n'a pas eu pour fondement et pour titre primitif la donation de Constantin, comme on l'a cru assez généralement depuis le x*^ siècle jusqu'au xv^. Ce point de fait, universellement admis par les critiques modernes , est d'ailleurs suffisam-

(1) Parmi les hérétiques qui refusent à l'Église et à ses ministres le droit (Vacqucrir et de possé.lcr des biens temporels, on remarque surtout Arnaud «le Bresse, au xu" siècle ; les Vaudois, au nui' ; Marsile de Padoiie, au xiv^ ; el Widef, au w". Calvin et les premiers réformateurs, adoucissant un peu la doctrine de ces anciens hérétiques, se réduisent à soutenii' l'incompatibilité du pouvoir temporel avec le spirituel, dans la personne des ministres sacrés, au moins sons la loi nouvelle. (Calvin, Inslit. lib. iv, cap. 11, n. 8, etc.)

Le cardinal Bellarmin, dans ses Controverses contre les Protestants, expose et réfute solidement ces di\ers systèmes. {De Rom. Pont if. lib. y, cap. 1, 9 et 10. —De .}fenibris Eccl. lib. r, cap. t>Get27.) On peut consuller là-dessus , pour un plus anîple déveloj)pement , la Dissert. S2ir la Grand, temp. de l'Église, dans le tom. i du Recueil de pièces d'JJist. et de Littér. (par l'abbé Granet et le P. Desinolets. Paris, 1731 , 4 vol. in-l2), et l'ouvrage de M. Carrière, Prœlect. de Jure et Just., tom. i, n. 94, pag. 132, etc.

Les vrais principes sur cette matière ont été combattus, dans ces derniws temps, par un certain nombre de pliilosophes impies et de faux politiques, dont les erreurs ont causé les plus fâcheux éclals en plusieurs États, particulièrement en France, à l'époque de la révolution de 1789. VEncyclopé. die, qui avait pris hautement la défense de ces erreurs (article Fondation) ^ fournit aux révolutionnaires français la plupart des sophismes qu'ils développèrent, sur ce sujet, à V Assemblée constituante , et qui amenèrent la spoliation du clergé. L'ouviagc déjà cité de ?.ï. Carrière, donne un résumé sohde de cette discussion, et indique fort en détail les principaux auteiuvs à consulter. On peut y ajouter l'abbé I-ey, De l'autorité des deux Puissances, tom. IV, pag. 16G, etc. La suite de nos Recherches nous doimcra heu d'exposer un peu plus au long les vrais piincipes sur ce sujet. (2' partie, chap. jii, art. 2, § 3}. .

Divers a«ntî-

a examiner.

PUEMIÈRK PAÎITIF. — CHAPITRE ÎI. 300

ment établi pnr la snitc des faits (jne nous avons exposés dans je chapitre précédent, sur l'origine et les progrès de la souveraineté temporelle du saint-siége (l). Il résulte clairement de cet exposé, que Constantin et ses successeurs, quelque généreux qu'ils se soient montrés envers le saint-siége, ne lui ont donné aucune souveraineté proprement dite, avant le vni*^ siècle, et que ceux mêmes des souverains pontifes qui ont pris plus de part aux affaires publiques, avant cette époque, ne l'ont fait que sous le bon plaisir de l'empereur, et de concert avec lui, comme ses officiers et ses représentants en Italie.

Ces principes étant supposés, il s'agit d'examiner quels sont les fondements et les titres primitifs de la souveraineté tempo- , ^ents relie dont le saint-siége a été investi au viii^ siècle, et dont il a joui constamment depuis cette époque. Les auteurs modernes ne sont guère moins partagés entre eux sur cette question, que sur l'époque précise à laquelle on doit placer l'origine de la souveraineté dont il s'agit.

1° Ceux qui croient cette souveraineté antérieure à la f/o nation de Pépin, lui donnent pour fondement le vœu légitime des peuples d'Italie, qui, se voyant abandonnés de leurs anciens maîtres , confièrent librement au saint-siége leurs intérêts temporels (2). Quelques défenseurs de ce sentiment ajoutent que cette conduite des peuples d'Italie était encore autorisée parle droit divin, qui permet aux sujets de secouer le joug d'un prince hérétique, au moins après une sentence de l'Église ou du Pape, qui le déclare déchu du trône (3).

2" Les auteurs qui croient la souveraineté temporelle du saint-siége postérieure à la donation de Pépin, regardent communément cette souveraineté comme un pur effet de la libéralité de Pépin et de Charlemagne, qui voulurent bien faire hommage au saint-siége d"une partie des provinces qu'ils avaient justement conquises sur les Lombards. Ce sentiment est com-

(1) Ci-dessus, cliap. 1, n. 6, etc. Voyez aussi le n. 5 des Pièces justif. h la fin de ce volume.

(2) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 263, note 1.

(3) Beilarmiii, De liom. Pontif. lib. v, cap. 8. {Openim^iom. i.) — Baronii Annales, tom. i\, anno 730, n. 4 et 5. — Orsi, Délia origine, etc., cap. 5. — Maniachi, Origines et Antiquitafes ChrisUanœ, tom. iv, lib iv, cap. 2, § 4.

310 SOUVERÀmETÉ TEMPORELLE DU PAPE.

miinément soutenu ou supposé par les auteurs français (i). 3" Quelques écrivains modernes, sans contester absolument lalé^himiié des donations de Pépin et de Charlemagne , accusent le pape Grégoire II et ses successeurs, d'avoir habilement proflté des circonstances dans lesquelles ils se trouvaient, pour secouer peu à peu le joug de l'empereur de Constantinople, et d'avoir ainsi préparé les voies à leur souveraineté temporelle, par les intrigues d'une politique ambitieuse et toute profane. On conçoit que cette opinion , si peu respectueuse envers le saint-siége, particulièrement envers plusieurs papes d'une éminente vertu, et honorés môme par l'Église d'un culte public, ait pu être soutenue par des écrivains hérétiques ou impies, dont plusieurs ont été jusqu'à cet excès que nous avons signalé, de supposer le pouvoir temporel incompatible avec le spirituel, dans la personne des ministres sacrés, au moins sous la loi nouvelle (2). Mais on voit avec étonnement cette même opinion embrassée par un certain nombre d'auteurs catholiques, sincèrement attachés à la religion, mais qui ne se sont pas tenus assez en garde contre des préjugés lépandus et accrédités dans le monde, par des ennemis déclarés de l'Éghse et dû saint-siége(3).

(1) DeMaica,Z)e Concordiây lib. m, cap. 11, n. 5, etc. — ^ai.A\e\.Dissert> 25 in Hlst. Eccles. sœculi iv, piop. 5. — Bossuet, Hist. Utiiv., F^ partie, aimée 755.— Lebeaii, Hist. du Bas- Empire ^Xom. xiii,pag. 292et449.— Veliy, Hist. de France, tom. i, pag, 363. — Bernardi , De l'Origine et des Progrès, etc., liv. 11, chap. G, pag. 147. — Maguin, La Papauté considérée daiti » son origine, etc., i"" partie, chap. 10.

(2) Nous avons déjà remarqué (ci-dessus, p. 308, note 1) que cette opinion, si \'isil)lement exagérée, était communément admise par les premiers réformateurs. Les protestants modernes paraissent, en générai, bien éloignés de cet excès; toutefois, ilscontinuentgénéralement à reg-^rder l'ambition et les intrigues des papes du \in^ siècle, comme la source et le principe de leur souveraineté temporelle. Voyez, entre autres, Basnage, Hist. de l'Église, tom 1, pag. 260, etc.; t. II, p. 1347, 1598,etc.— Mosheim, Instit. Hist. Eccl. sœculi viii, part. 2, cap. 2, § G, etc.; cap. 3, § 11, etc. — Gibbon, Hist. de la Décad. de l'Emp. rbm., tom. ix, cliap. 49, pag. 284, etc. (Édition de 1828.) — Hallam, L'Europe au mogen âge, tom. i, pag. 11. — Sismondi, Hist. des Républiques Italiennes, tom. i, cliap. 3, pag. 123-133. — Hist. des Français^ tom. Il, pag. 146, etc., 186, etc. — Hege^viscll , Hist. de Charlemagne j pag. 56, etc.

(3) Vertot, Origine de la Grandeur de la cour de Rome, pag. 10 et 11. — Lebeau, Hist. du Bas-Empire, tom. xiii, liv. lxiii, n. 54 et 64; liv lxi?, n. 1; tom. xiv, liv. lxvi, n. 19. — Velly, Hist. de France, tom. i, pa$.