PREMIÈRE PARTIE — CHAPITBE II. 3l

ciliables? Si la conduite des pontifes dont nous parlons eût été fondée sur les calculs d'une politique ambitieuse , au lieu de leur attribuer une émineute sainteté , ne faudrait-il pas reconnaître en eux une ambition démesurée, un esprit de révolte et de dissimulation , tout h fait indigne du haut rang qu'ils occupaient, et du caractère sacré dont ils étaient revêtus?

Les difficultés qu'on pourrait tirer ici contre nous, de la con- 92 dnite des papes Grégoire II et Grégoire III envers les empereurs contre" ceue de Constautinople, sont pleinement résolues , à ce qu'il nous liïéerde'ia résemble, par les détails que nous avons donnés, sur ce sujet, ^^ pope^zadans le chapitre précédent (1). Mais il ne sera pas inutile d'exa- 's^""''*' ^"^ miuer, en peu de mots , les reproches faits au pape Zacharie , à l'occasion de sa réponse à la consultation de Pépin et des seigneurs français, sur la déposition de Childéric 111.

Nos anciens annahstes rapportent que Pépin, de concert avec les seigneurs français, envoya consulter, en 752, le pape Zacharie , sur la question de savoir s'il n'était pas plus à propos de donner le titre de roi à celui qui en avait toute la puissance, que de le donner à un prince qui n'en avait que le nom sans en avoir l'autorité. Le Pape répondit qu'il paraissait plus convenable de donner le nom de roi à celui qui en avait l'autorité. En conséquence de cette réponse, Childéric fut rasé et renfermé dans un monastère; et Pépin fut élevé sur le troue, par les seigneurs français (2).

plus haut (n. 64, pag. 273, etc.) ; voyez aii^si les auteurs cités dans la note 3 delà pag. 310.— Gibbon lui même, qui accuse ouvertement le pape Grégoire II et ses successeurs d'avoir préparé les voies à la souveraineté temporelle du saint-siége , par esprit d'ambition et de révolte contre les empereurs de Constanlinople (Hist. de laDécad. de V Empire, t. ix, ch. 49, p. 284, etc.), s'exprime ensuite avec tant de modération sur la conduite des mêmes pontifes ( pag. 297, 300 , 316 , etc. ), qu'on l'a quelquefois cité avec confiance, coiDnie leur apologiste sur ce point. (De Joux, Lettres sur l'Italie, t. 1, lettre 20 , pag. 260.) Nous croyons cependant qu'on l'eût cité avec moins de confiance, si l'on eût remarqué les contradictions dans lesquelles il est tombé , comme bien d'autres , sur ce sujet.

(1) Ci-dessus, n. 29, etc.

(2) Voyez \t^ Annales d'Éginhard, le Continuateur de Frédégaire, les Annales de Metz j et les autres anciens annalistes cités par Bossuet, Defens. Dech, lib. ii, cap. 34 et 35. On trouve une plus longue suite de témoignages, sur ce sujet, dans l'ouvrage de Serarius, Rsrîim Mogunti' nensium libri quinque ; Moguntiœ, 1604, in-4"; notes 38-44 sur le liv. ui. (L'édition de cet ouvrage donnée par Christian Joanni8,Frawcq/wr^i, 1722,

316 SOUVERATNETl'; TEMPORELLE DU PAPE.

Cotte décision a donné lieu à quelques auteurs modernes

d'attribuer an pape Zacharie, aussi bien qu'à son prédécesseur,

les vues ambitieuses d'une politique tout humaine. S'il en faut

croire ces auteurs, «Zacharie, successeur de Grégoire, mais

«< plus politique, sans renoncer ouvertement à la soumission

« qu'il devait à l'empire , en avança la ruine en Italie. En se

« prêtant avec complaisance au désir qu'avaient les Français,

« d'élever sur le trône une nouvelle race de monarques , il les

« mit dans les intérêts des papes, et ménagea leur secours à ses

« successeurs, pour se soustraire à la domination des empereurs

« de Constantinople (I ). »

. 9.3- Rien de plus gratuit que les reproches adressés au pape Za-

reproches faits charic, ù l'occasiou de la décision dont il s'agit. Soit qu'on exa-

ponttrr: sa mîuo ccttc décision en elle-même, soit que l'on considère le

con\XVe°e* en caractère du pontife qui l'a rendue, et l'idée que l'histoire nous

elle-même. ^Qnuo dc sa vcrtu , il est aisé de voir combien les reproches

qu'on lui fait sont mal fondés (2).

D'abord, si l'on examine sa décision en elle-même, on conviendra que nous n'en connaissons pas assez les circonstances pour la bien apprécier. En effet , sans prétendre ici justifier Pépin de tout reproche d'ambition, est-il bien certain qu'on doive le regarder comme usurpateur de la couronne de France? Pour répondre à cette question , si étroitement liée avec celles qu'on peut faire sur la décision de Zacharie, il faudrait connaître beaucoup mieux que nous ne connaissons aujourd'hui, la constitution et le droit public de la monarchie française, sous les rois mérovingiens. La couronne était-elle, à cette époque, héréditaire ou élective? Jusqu'à quel point l'autorité royale était-elle restreinte par les droits de rassemblée générale de la nation?

in-fol., renferme quelques additions importantes. )— Voyez aussi Ellies Diipin, Trallé de la Puissance ecclés., pag. 245, etc.— Fleury, Hist. Ecclés.,t. IX , liv. xLui , n. 1 . — Annales du moyen âge, t. vi, liv. xxui , pag. 539. — Daniel, Hist. de France, année 750. — Hist. de VÉgl. GalL, année 752.

(1) Lebeau, Hist. du Bas-Empire, t. xiii, liv. lxiv, n, ï , pag. 395. — Annales du moyen âge, t. vi , liv. xxni, pag. 536, etc. — Hegewisch, Hist. de Charlemagne, pag. 56 , etc. — De Peyronnet, Hist des Francs, t. II , liv. XII, chap. 8.

(2) Voyez , parmi les Pièces justificat. , à la fin de ce volume, la note 7 , sur Vauthenlicité de la décision attribuée au pape Zacharie, et sur l'usurpation communément reprochée à Pépin.