CHAPITRE II

Persuasion générale des princes et des peuples, sur la réalité du pouvoir que les papes et les conciles du tnoyen âge se sont attribué à l'égard des souverains.

Quelle qu'ait été l'origine du pouvoir extraordinaire que les s 3. papes et les conciles ont exercé à l'égard des souverains, au ''"'sFo^îl^"''' moyen âge, il est de fait que, depuis le x^ siècle au moins, et eftTnîit même beaucoup plus anciennement dans quelques États, il s'é- '"«^«"'^stabie. tablit insensiblement^ dans l'Europe catholique, une persuasion universelle , qui subordonnait la puissance temporelle à la puissance spirituelle , en ce sens que le souverain pouvait être jugé, et même déposé, en certains cas, par l'autorité du Pape ou du concile. On peut se partager sur l'origine et les fondements de cette persuasion, diversement expliqués parles auteurs modernes, comme on l'a vu plus haut (l); mais il est peu de faits aussi clairement établis par l'histoire, que celui de cotte persuasion universelle.

Pour en exposer les preuves avec ordre, nous la considérerons ^^■

'- '■ Preuves

successivement par rapport aux souverains catholiques de l'Eu- ^le ce fait. rope en général, par rapport à la France et aux États feuda- cîiq.ure! taires du saint-siége, enfin par rapport à l'empire d'Occident. Le développement de ces divers points mettra dans tout son jour la vérité de ce fait important , que les papes et les conciles qui se sont attribué le pouvoir déjuger et de déposer des princes temporels, et Grégoire VII lui-même, qui le premier a fait usage de ce pouvoir (2), n'ont fait que suivre des principes alors universellement admis, et reconnus même par les souverains qui avaient le plus d'intérêt à les contester.

(1) ci-dessus, pag. 327, n. 2, etc.

(2) Nous supposons ici , comme on le fait communément, que la sentence de déposition portée par Grégoire VII , contre l'empereur d'Allemagne Henri IV, est le premier exemple en ce genre. Cette supposition cependant n'est pas sans difficulté. Il paraît certain que l'empereur Arnoul fut couronné empereur, en 896, par le pape Formose, qui le substitua à Lambeit, cou-

ARTICLE PREMIER

Preuves de cette persuasion , par rapport aux souverains catholiques de l'Europe en général.

. ,*^- . . Un des points les mieux établis par l'histoire de l'Europe, au

La déposition "^ '- '■ '

encourue moven àgc, c'est que, depuis le x^' siècle au moins, on a gé-

j»ar les princes ,, %• , .... , ,.

hérétiques, ncralcment applique aux souverains la jurisprudence, depuis ''suasioV'^' longtemps en vigueur par rapport aux simples particuliers, sur générale. |gg gj|g[g tcmporcls de l'hérésie et de l'excommunication.

Pour ce qui regarde, en preihier lieu, les effets temporels de l'hérésie , il est certain que, d'après l'usage et la persuasion universelle, les souverains, aussi bien que les seigneurs particuliers, encouraient, par l'hérésie, la perte de leur dignité, et pouvaient être déposés par une sentence du Pape ou du concile. On peut s'en convaincre par le propre témoignage de l'empereur Henri IV, à une époque où il était moins disposé que jamais à favoriser les prétentions du Pape, et plus intéressé à les contester. Immédiatement après le concile de Worms, en 1076, dans lequel Henri avait fait déposer le pontife , il lui écrivit une lettre conçue dans les termes les plus insultants, pour lui notifier cette décision. Toutefois, dans cette lettre si violente, il ne lui conteste pas absolument le pouvoir de déposer les souverains; il soutient seulement que, « suivant la tradition des « Pères, un souverain ne peut être déposé, pour quelque crime « que ce soit, si ce n'est qu'il abandonne la foi (i). » C'était re-

ronné par le même pape, quatre ans auparavant. Mais nous ne connaissons pas assez les circonstances de ce fait , pour en conclure avec assurance, que la persuasion générale des princes et des peuples attribuait des lors au Pape le pouvoir de déposer l'empereur. Dans le cas où cette persuasion eût déjà existé, il est dilficile de croire que Grégoire VII ne l'eût pas invoquée, à l'appui de sa conduite envers l'empereur d'Allemagne. Nous parleions ailleurs plus en détail de l'élection de Lambert et d'Ainoul. Surla date précise de ces élections, voyez principalement le P. Pagi, Cnt'ic. in Annales Baron., anno 892, n. 2; 894, n. 3; 895, n. 4; 896, n. 3; 898, n. 7.— L'Art de vérifier les Dates ; Chronolog. Hist. des Emp. d'Occident.'— Cenni, Monumenta, tom. n, pag. 28 et 242.

0) «Me quoque,... quem sanctorum patrum tradifio soli Deo judican- « dum docuit, nec jyro aliqiio crimine, nisi à jfide (quod absit) exorbitave-

« nm, deponendum asseruit, me, inquam , a Deo constitutum inlio-

«noras. » (Christian. Urstitius, Germaniœ Historici illustres j tom, i,

Iconnaître assez clairement, selon la remarque de Fleury, que, [d'après un usage déjà très-ancien, un souverain qui ahan- \donnait la foi pouvait être justement déposé.

! Environ deux siècles plus tard, nous trouvons un témoi- ceue^pérsua. Ignage également remarquable de cette persuasion, dans une ^^j;,;;'^^^ ilettre des seigneurs français au pape Grégoire IX, à l'occasion France, sou» |de la déposition de Frédéric II, empereur d'Allemagne. Ce saint Louis prince ayant été excommunié et déposé par le Pape, en 1239, 'Celui-ci écrivit à saint Louis une lettre, par laquelle il lui faisait part de cet événement, et lui offrait l'empire pour le comte JRobert son frère (i). Le roi et les seigneurs français se montrèrent, il est vrai, fort opposés à la conduite du Pape contre iFrédéric. Toutefois, ils ne contestèrent pas à l'Église le droit pe déposer l'empereur, en certains cas, particulièrement pour [e crime d'hérésie. «Si l'empereur, disaient-ils, avait mérité i» d'être déposé, il ne devait l'être que dans un concile, » né- |;essaire, selon eux, pour procéder plus sûrement, dans une ma- !ière aussi grave. Ils ajoutaient « que l'empereur leur semblait ji innocent, tant sous le rapport de sa conduite séculière, que [sous le rapport de la foi catholique; qu'au reste, on lui enj: verrait des ambassadeurs, pour examiner soigneusement ses I sentiments sur la foi catholique; et que, s'il était reconnu [coupable sur ce point, on lui ferait la guerre à outrance, I comme on la ferait , en pareil cas , à tout autre, et au Pape \ lui-même (2). » Il est à remarquer que le ton d'ailleurs peu jaesuré de cette lettre, et les termes offensants qu'on y emploie

ag. 394.) — Baronii , Annales^ tom. xi, anno 1080, n. 24. — Fleury, Hst. Eccles., tom. xiii, liv. lxii, n. 28. — Voigt, Histoire de Grégoire VII , v.viii, pag. 377.

(I) Matthieu Paris, Hist. Angl, anno 1239. — Bossiiet, Defemio Declar., y. iT, cap. 6 et 9. — Fleury, Hist. Ecclës., tom. xvn, liv. lxxxi, n. 36, etc. \-Hist. de l'Église Gallicane, tom. xi, année 1239. — Daniel, Hist. de France, tom. iv, année 1239, I (2) « si Fridericus ab apice imperiaU , meritis exigentibus, deponendiis

\esset, nonnisi per générale concilinm cassandus judicaretur Insontem

;sibi\ideriadhucFridericum, neqiie quid sinistri in eo \isum, vel in fideililate sœculari, vel in fide catholicà; missnros ad Imperatorem, qui quojmodo de fide catholicà sentiat diligenter inqnirant: tiim ipsum, imoetiam

ipsum Papam, si maie de Deo sensciit, usqne ad internecionem perjsecuturos. » Matth. Paris, ubi sitprà (cité par Bossuet, ibid. , cap. 6, N' 26).

contre le Pape, font soupçonnera quelques auteurs qu'elle li fut adressée, sans la participation du roi, par les seigneuifrançais , alors très-animés contre le Pape et les évéques (l Mais quoi qu'il en soit de cette conjecture, la lettre dont il s'j git n'est pas moins propre à faire connaître les principes aloi généralement admis, sur les droits de la puissance spirituelle relativement à la déposition des princes, et particulièremei de l'empereur, pour cause d'hérésie. Il fallait, en effet, que a principes fussent alors généralement regardés comme inconte tables, puisqu'ils étaient formellement reconnus par les auteui de cette lettre, d'ailleurs pleine des expressions les plus offei santés contre le Pape.

8-, On peut citer encore , en preuve de cette persuasion générale

génTraûret pluslcurs couciles, tant généraux que particuliers, dont les d ^ri-^ppu?' ^^^^^> sur cette matière, ont été publiés en présence et avec t!e cette per. consentemeut exprès ou tacite des souverains. Mais rienn'e plus remarquable, en ce genre, que les décrets du troisième • du quatrième concile , œcuménique de Latran, si diverseraei expliqués par plusieurs auteurs, qui n'ont pas fait assez d'attei tion au concours des deux puissances dans ces grandes ai semblées (2).

. 88 , Le premier de ces conciles, tenu en 1179, renouvelle conti troisième con- Ics Alblgcols ct plusicurs autres hérétiques de cette époque, I général de prlncipalcs dispositions du droit romain , alors en viguei; dans tous les États chrétiens de l'Europe (3). Dans le préambu de son décret, le concile distingue soigneusement les pem spirituelles que l'Église décerne contre les hérétiques, par î< propre autorité, d'avec les cernes temporelles qu'elle déceri du consentement et avec le secours des princes chrétien. Voici les propres expressions de ce concile (4) : « Quoique Tï

(1) Voyez Daniel et Bertliier, ubi suprà.

(2) Voyez, sur ces dilférentes explications, Tournely, De Ecclesia, iom. ! pag. 447. — Bossuet, Defensio Declar., lib. iv, cap. 1 et 2. — • Maniacb Origines et Antiquitates Chrisiianœ, tom. iv, pag. 245, note 2.

(3) Nous avons exposé plus haut ces dispositions, dans Vlntrod. de c ouvrage, art. 2, § 2 , n. 61, etc.

(4) « Sicut ait beatus Léo, licèt ecclesiasfica diseiplrna, sacerdofalico u tenta judiciOi cruentas non elficiat ultiones, catholicorum tajnenprinc « pum constitutionibus adjuvatur, ut ssepe quâerant homines salutafC r

Latran.

1 « glise, comme dit saint Léon (1) , contente de prononcer des I i peines spiriluelles , par la bouche de ses ministres, ne fasse I «point d'exécutions sanglantes, elle est pourtant aidée par '■■ aies lois des princes chrétiens^ afin que la crainte du châtij « ment corporel engage les coupables à recourir au remède spi- I «rituel. » Après avoir établi ce principe, le concile décerne 'contre les hérétiques des peines spirituelles et temporelles. D'abord il les anathématise, eux et leurs fauteurs, les sépare delà communion des fidèles, défend d'offrir pour eux le saint sacrifice, et de leur donner la sépulture chrétienne. Puis, faisant usage du secours que V Église reçoit des princes chrétiens, il décerne, contre les hérétiques, des peines temporelles, en ces termes : « Que tous ceux qui s'étaient engagés envers eux «par quelque convention, se regardent comme déliés de toute n obligation de fidélité, d'hommage et d'obéissance, tandis «qu'ils persévéreront dans l'hérésie. De plus, nous enjoignons « à tous les fidèles, pour la rémission de leurs péchés, de s'op- « poser courageusement aux ravages des hérétiques, et de dé- « fendre par les armes le peuple chrétien contre eux. Nous or- « donnons aussi que leurs biens soient confisqués , et qu'il «soit permis aux princes de les réduire en servitude (2). » Le concours des deux puissances, pour la publication de ce décret, outre qu'il est clairement supposé par le texte même que nous venons de citer, est d'ailleurs attesté par un auteur contemporain, qui, après avoir rapporté les canons dont il s'agit, ajoute que « ces décrets ayant été publiés , furent reçus par tout le ^^ clergé et le peuple présent {Z), « H est certain, comme Bos-

« médium, dum corporale super se metuunt evenire supplicium. » Concil. Later.m, caii. 27. (Labbe, Concil. toni. x, pag. 1522.) I (1) Le concile emploie ici les propres expressions de saint Léon, dans sa 'Lettre à Turlbius, évêque d'Espagne, au sujet des Priscillianistes qui infes- ;taient alors ce royaume. S. Leonis Epist. 15 (aliàs 93), n. 1. — Fieury, Hist. Scclés., t. Yi, liv. xxvii, n. 10.

(2) « Relaxatos autem se noverint a debito fidelitatis et homimi, ac ntotius obsequii, donec in tanlà iniquitate permanserint , quicumque illis j« aliquo pacto tenentur annexi. Ipsis autem, cunctisque fidelibus, in remisy<- sioneni peccatonun injungimus, ut tantis cladibns se viriliter opponant, et « contra eos armis populum christianum toeantur, confiscenturqne eorum « bona, et lil)erum sit principibus luijusmodi homines subjicere seivituti. » Concil. Laieran. m\ubi suprà, pag. 1523,

(3) « His itaque decretis promulgatis , et ab universo clero ac populo

Décrets du (|ualrièi)ie

suet le remarque à ce sujet, que, dans le style des conciles et de tous les auteurs ecclésiastiques, le mot peuple est ici employé par opposition au clergé , pour désigner tous les laïques présents au concile, même les princes et les seigneurs (i). 89. Ce décret du troisième concile de Latran fut renouvelé , au

commencement du siècle suivant, par le quatrième concile de conciie^genë- ^atrau , tcuu OU 1215. Après avoir anathématisé, généralement de Lairan. et saus cxccption , toutcs Ics liérésics contraires à la foi catholique, le concile continue en ces termes : « Nous ordonnons (2)

« circumstante receptis, etc. » Roger de Hoveden, Ânn. Anglican. lib. li. {Scriptores Angliœ, tom. i. — Labbe , Conc'il. tom. x , pag. 1525.)

(1) « PopuU autem nomine, ecclesiastico more styloque, /««ci omnes in- « telligebautur, ipsiqiie adeo principes, et eonim legati. " Bossuet, Defensio Declar., lib. iv, cap. I, pag. 6. On peut voir encore, à l'appui de ces observations, Fleury, Hisl. EccL, tom. xv, liv. lxxiii, n, 22. — D. Ccillier,'^^^. des Auteurs ecclésiastiq., tom. xxi, pag. 721.— Pey, De V Autorité des deux Puissances, iom. i, pag. 112. — Tboniassin, Traité des Édits, tom. u, cliap.9. — Bernardi, De l'Origine et des Progrès de la Législation française , liv. V, chap. 3, p. 316.

(2) « Damnali verô, sœcularibus potestatibus prœsentibus, aut eorum ba- « livis, relinquantur animadversione débita punicndi, clericis priùs a suisor- « dinii)us degradatis; ita quod bona bujusmodi damnatorum, si laïci fnerint, « contiscentur; si verù clerici, applicenturecclesiis a <}uibus stipendia perce- « perunt. Qui autem invenli fueiint solà suspicioue notabiies, nisi juxta con- « siderationes suspicionis , qualilatemque personae , propriam imiocentiam « congruà purgatione monstraverint, analiiematis gladio feriantur, et usque « ad satisfactionem condignau), ab omnibus evitentur ; ita quod si per annum «in excommunicatione perstiterint, extunc velut bœretici condeninentur. « Moneantiu- autem et inducantur, et si necesse fuerit, per censuiam eccle- « siasticam compeliantur s.Tculares potestates, quibuscumque fungantur of- « ficiis, ut sicut reputari cupiunt et baberi fidèles, ita pro defensione fldel « prœstent publiée juramentum, (piod de terris su;ï^ juridictioni subjectis, « universos ba-reticos ab Ecclesiâ denolatos, bont\ tide, pro viribus extermi-

« nare studebunt Si vero dominus tempoi alis, requisilus et monitus ab

« Ecclesiâ, terram suam i»urgare neglexerit ab bâc bœreticà lœditate, per « metropoiitanum et ca'teros comprovincialesepiscopos excommunicationis «< vinculo innodetur; et si satisfacere contempserit infra annum, signiticetur « hoc summo pontifici, ut extunc ipse vassallos ab ejus fidelilate denuntiet « absolutos, et terram exponat caUiolicis occupandam, qui eam, extermi- " nalis biPreticis, sine ullâ contradiclione possideant, et in fidei puritate con- « servent; salvo jure domini principalis, dummodo super boc ipse nullum « prœstet obstaciilum , nec aliquod impedimentum opi^onat ; eâdem nihilo-

«minus lege servatâ circa eos qui non babent dominos principales

« Credentes verè praeterea, receptores, delensores et fautores bœreticoriim, « excomnumicationi decernimus subjacere; (irmiter statuentes, ut postquam « quis talium fuerit excommunicatione notatus , si satisfacere contempserit « infra annum, extunc ipso jure sit factus infamis, nec ad publica officia seu

« que les hérétiques , après avoir été condamnés , soient livrés

«aux puissances séculières, ou à leurs baillis, pour être punis

«comme ils le méritent, en observant néanmoins de dégrader

« les clercs, avant de les livrer au bras séculier; que les biens des

« laïques ainsi condamnés soient confisqués, et ceux des clercs

«appliqués aux églises dont ils ont reçu les rétributions; que

« l'on frappe aussi d'anathème ceux qui seront suspects d'hé-

«résie, à moins qu'ils ne se justifient d'une manière conve-

«nable, suivant la nature du soupçon, et la qualité de la per-

« sonne; que tous les fidèles évitent de communiquer avec eux,

«jusqu'à ce qu'ils aient satisfait à l'Église; et qu'ils soient enfin

«condamnés comme hérétiques, s'ils persistent dans l'excom-

« munication pendant un an. On avertira encore, et on obligera

«même, s'il est nécessaire, par les censures ecclésiastiques,

«toutes les puissances séculières,.... de s'engager, par un ser-

! «ment public, à chasser de leurs terres les hérétiques notés par

i «l'Église.... Si un seigneur temporel, averti et requis par l'É-

i «glise, néglige de purger sa terre de la contagion de l'hérésie,

I « il sera d'abord excommunié par le métropolitain et ses com-

i «provinciaux; et, s'il ne satisfait dans l'année, on en avertira

i «le Pape, afin qu'il déclare les vassaux de ce seigneur déliés de

«leur serment de fidélité, et qu'il abandonne sa terre à des ca-

I «tholiques, pour la posséder paisiblement, après en avoir

î « chassé les hérétiques, et pour y maintenir la pureté de la foi ;

I «sauf le droit du seigneur suzerain, pourvu que lui-même ne

I « mette aucun obstacle ou empêchement à l'exécution de ce dé-

! «cret; et cependant on suivra la même règle à l'égard de ceux

«qui n'ont point de seigneur suzerain.... Nous ordonnons, en

I « outre , que les protecteurs et les fauteurs des hérétiques soient

!« excommuniés ; et que, s'ils ne satisfont dans l'année, ils

j « consilia , nec ad eligendos aliquos ad Inijusmodi , nec ad testimoniuni ad-

i « mittatiir. Sit etiani iiite.stabilis, ut nec testandi lilieram habeat faciiltatem,

j « nec ad h?oreditatis successionem accédât. Kidlus prœterea ipsi, super quo-

! « cunique negotio, sed ipse aliis respondere cogatur. Quod si forte judex ex-

I « titerit, ejus sententia nullam obtineat firmitatem, nec causoe aliqufie ad ejus

j «audientiam perfeiantur. Si fuerit advocatus, ejus patiocinium nullatentis

I « admiltatuf. Si tabellio, ejus instrumenta confecta per ipsum nullius penitus

j « sint momenti, sed cnm auctore daninato damnentur. » GoncïUum Late^

j ranense iv, can. 3. (Labbe, Concil. tom. xi, part. 1, p. 147, etc.) — Fleury,

I Bist. Eccîés.,t. XVI, liv. lxxyii, n. 47.

«soient, de plein droit, regardés comme infâmes, inhabiles «aux offices et conseils publics,.... intestables, c'est-à-dire « incapables de tester et de recueillir une succession ; que per « sonne ne soit obligé de leur répondre en justice, sur quelque « affaire que ce soit, bien qu'ils soient obligés de répondre aux « autres. Si un homme ainsi condamné est juge, ses sentences « n'auront aucune force; s'il est avocat, il ne sera point admis « à plaider; s'il est tabellion (ou notaire), les actes par luidres « ses n'auront aucune valeur. »

90. 11 semble, aœpremier abord, que le concile, en publiant de

Concours des pj^j.g||g (jécrcts , cntreprcuait sur les droits de la puissance tem^ ^"''ïms"'' por^'lle. Mais, outre que le concours des princes, nécessaire la publication pQiij. la validité de ces décrets , avait été clairement exphqué ces décieis. daus Ic trolsièmc concile de Latran , tenu peu de temps aupara^ vaut, il est certain que ces décrets ne furent publiés que de concert avec les princes chrétiens, qui avaient tous été convoqués à ce concile, et qui y assistèrent en effet par leurs ambassadeurs. C'est ainsi que Bossuet, Fleury, et la plupart des historiens et des canonistes, particulièrement en France, expliquent les décrets dont il s'agit, et plusieurs autres du même genre, qu'on rencontre dans les conciles généraux du moyen âge (1). La réunion des deux puissances, dans ces conciles, a même engagé plusieurs savants auteurs à les considérer comme des diètes générales, ou des états généraux de l'Europe, qui avaient tout à la fois le caractère à' assemblées ecclésiastiques et ai' assemblées politiques (2). En effet, tous les princes catholiques de l'Europe y étant convoqués, aussi bien que les évêques, et y assistant par eux-mêmes ou par leurs ambassadeurs, les décrets 1 qu'on y publiait sur les objets temporels, émanaient tout à la fois de l'autorité de l'Église et des princes, et devenaient ainsi obligatoires pour tous les peuples catholiques de TEurope.

(1) Fleury, uU suprà. — Bossuet, Defensio Declar., lib. iv, cap. 1-5. -* D. Ceillier, Histoire des Auteurs ecclésiastiques , tom. xxi, pag. 721; loin, xxm, pag. 560. — Millier, Excellence de la Religion catholique, lettre 49. Voyez aussi les ouviages de l'abbé Pey, du P. Thomassin et de Bernardi, cités dans la note 1 de la pag. 428.

(2) Thomassin, Traité des Édits, tom. 11, chap. 9, pag. ^1. — Idem, Ancienne et nouvelle Discipline, tom. 11, liv. m, chap. 45-57, pawm. — Ber* nardi, uhi suprà, pag. 316.

mixtes.

! Mais , indépendamment de ce concours des deux puissances 91. idans le troisième et le quatrième concile de Latran, le consen- ^""deS'"" Itement que les princes chrétiens donnaient aux décrets que nous "^orXmmnœr 1 venons de citer, est clairement prouvé par un srand nombre de .^^^

I j- i o princes,

lois émanées, vers le même temps, de la puissance temporelle , et par divers

I • .7 11'' T conciles ou

et par plusieurs conciles ou assemoiees 7nixtes , tenues en di- cusembiées vers États. Nous remarquerons en particulier une constitution publiée par Frédéric II, empereur d'Allemagne, en 1220, le i jour même où il reçut la couronne impériale, de la main du pape • Honorius III. L'empereur confirme expressément, par cette I constitution , les décrets du troisième et du quatrième concile Ide Latran que nous avons rapportés, et qui sont textuellement I insérés dans cette ordonnance (l). Quelques années après, saint iLouis, à peine monté sur le trône, en publia une semblable, pour assurer l'exécution des mêmes décrets, dans les provinces du midi de la France, où l'hérésie des Albigeois, et la protecjtion que le comte de Toulouse leur avait longtemps accordée, Irendaient celle exécution plus difficile (2). Ce lut par de semjblables motifs, que le saint roi demanda depuis au pape Alexanidre IV, et obtint de lui l'établissement du tribunal de l'inquisition en France (3).

I (1) Constitutio Friderici //(dans le Corpus Juris Romani, à la suite

I du livre des Fiefs). — Fleury, Hïst. Ecclésiast., tome xvi, liv. lxxyiii,

I (2) Constitutio Ludovici IX. (Labbe , Concil. tom. xi, prima parte,

ipag. 423.) —Histoire de V Église Gallicane, tom. xi, liv. xxxi ,

|pag. 31. — Daniel, Histoire de France, édition du P. Griffet, tom. iv,

ipag. 575.

(3) Fleury, Histoire Ecclésiastique, tom. xvii, liv. lxxxiv, n. 15. On doit expliquer ou modifier, d'après cet exposé, l'assertion de plusieurs canoiiistes français du dernier siècle, qui assurent que les peines temporelles , prononcées par les papes contre les hérétiques, ne sont point d'usage en France. (DeHéricourt, Lois Ecclésiast. de France, tom. i, pag. 149, l""^ col.) H est certain que, sous le rè^sne de saint Louis, et même longtemps après, la France n'avait point, à cet égard, d'autre usage que celui de tous les États catholiques de l'Europe. Il est vrai que, par suite des progrès de la rél'orme en France, les principales dispositions du droit commun, sur ce point, y tombèrent peu à peu en désuétude ; mais on sait que la plupart de ces dispositions f'.ircnt remises en vigueur par la révocation de l'Édit de Nantes, en 1685. Voyez de Héricourt, ibid., pag. 378, etc. — D'Avrigny, i/emoire^ pour servir à F Histoire Ecclésiastique du wii" siècle , tonu ni, année 1685. — Histoire de Bosmet, par le cardinal de Bausset, tom. iv, liv. xi, n. 15.

432 DEUXIEME PARTIE POlIVOm DU rAPE

Parmi les conciles ou assemblées mixtes qui ont publié J vers le même temps, de semblables décrets, dous remarquerons en particulier le concile de Tours, en 1163, composé d'une multitude d'évéques et de seigneurs des royaumes de France et d'Angleterre (1); celui de Vérone, en li 84, auquel assistèrent un grand nombre d'évoqués et de seigneurs d'Allemagne, de Lombardie, et de quelques autres États (2); et celui de Tou louse, en 1229, où l'on renouvela les règlements publiés, peu de temps auparavant, par saint Louis contre les bérétiques (3)

Tous ces tén\oignages sont assurément bien sul'fjsants pour établir l'usage et la persuasion universelle de l'Europe, au moyen âge, sur les elïets temporels de l'bérésic, par rapport aux princes. Mais ce point si important sera de plus en plus établi, daus la suite de ce cbapitre (4), par les propres aveux des souverains les plus jaloux de leur autorité, et les plus intéressés à contester l'usage dont nous parlons. p 9»-. Les effets temporels de V excommunication , par rap-

généraie.sur port aux souveralus , n'étaient pas moins généralement reconeffeis Tempo. DUS; ct l'histolre nous montre les princes eux-mêmes partadei'excommu. géant, àcct cgard , la persuasion universelle. L'histoire de parrappJrt l'empcrcur d' Allemagne , Henri IV, suffirait seule pour établir prii^c^es ^® ^"^ "^^"^ avançons. Nous croyons devoir l'exposer ici avec un certain développement, soit parce qu'elle nous offre lepremier exemple d'un souverain déposé par suite de l'excommumcation (5), soit parce que les détails de cette histoire sont trèspropres à éclaircir l'objet principal de nos Recherches (6).

(1) Concil. Turon. (Labbe, Concil. toni. x, pag. 1411.) — Fleiiry, Hkst. Ecclés., tom. XV, liv. lxx, n. G3.

(2) Concil. Veron. (Labbe, ihid., pag. 1737 et 1740.) — Fleury, iUd., liv. Lxxiu, n. 54.

(3) Concil. Tolos. anni 129.9. (Labbe, Concil. tom. xi, prima parte, pag. 42G, etc.) — Fleiiry, ibid.^iom. xvf, liv. lxxix, n. 57. — Hist. de l'Église Gallicane, tom. xi, liv. xxxi, pag. 35, etc. — Pour de plus amples détails, sur ce point, on peut consulter les auteurs que nous avons cités dans V Introduction de cet ouvrage , pag. 94, note 2.

(4) Ci-après, art. 4.

(5) Voyez ci-dessus la note 2 de la page 423.

(G) Pour le développement des faits que nous allons rapporter , voyez principalement les Annales de Baronius (année 1073 elsuiv.), et la "f Dissert, du P. Alexandre sur VHist. Eccl. du xi'' siècle. Ces deux auteurs citent longuement les principaux témoignages des auteurs contemporains,

Les historiens s'accordent à représenter l'empereur Henri IV 93. comme un des plus méchants princes qui aient règne sur 1 Aile- sioa magne. La débauche, la tyrannie, l'avarice, la simonie, fai- Tiliàroire""^ saient tout à la fois de ce prince le fléau de l'État et de la '^'HênriTv'"' relieionfi); et ses vexations continuelles aliénèrent à un tel ^^ractè'e et

o \ - ' ^ excès

point les seigneurs de ses Etats, qu'ils songèrent plus d'une de ce prince, fois à le déposer, dans une assemblée [générale de la nation. Dès l'an 1067, longtemps avant le pontificat de Grégoire VII, ils en avaient conçu le dessein, qu'ils renouvelèrent souvent depuis, et dont l'exécution ne fut arrêtée que par les intrigues, les promesses, 'ou l'amendement passager de Henri (2). Déjà le pape I Alexandre II, dans le désir de remédier aux maux de l'Église I et de l'État, avait cité ce prince à Rome (en 1073) pour rendre i compte de sa conduite, et pour se justifier en particulier sur î l'article de la simonie, une des principales sources des trou- ! blés et des scandales qui affligeaient alors l'Église d'Allemagne; * mais la mort du pontife, arrivée peu de temps après cette ci- : talion, la rendit inutile, ou du moins calma bientôt les inquiéj tudes de l'empereur (3). Grégoire VU, successeur d'Alexandre II, ne fut pas plus tôt monté sur le saint-siége, qu'il songea sérieu- ' sèment à prendre des moyens efficaces pour faire cesser le scandale ; mais pour peu qu'on observe attentivement sa conduite , on verra combien il était naturellement éloigné des moyens de rigueur, surtout à l'égard de Henri. Il était impossible, en effet, de pousser plus loin qu'il ne fit les témoignages de bienveillance, de douceur et de compassion, envers un prince si opiniâtre dans ses désordres (4). Ce ne fut qu'après avoir épuisé inutilement, par lui-même et par ses légats, tous les moyens de douceur, qu'il en vint, pour ainsi dire malgré lui,

1 sur les faits dont nous parlons. Voyez aussi VHist. de Grégoire VII, par lyoigt; 2« édition. Paris, 1842, in-8^ — Fleury;^<5/. EccL, t. xiir, I liv. Lxii, etc. —Receveur, Hist. de V Église, tom. v, liv. xxvii. Nous avons I déjà fait remarquer ailleurs {Préface), (\ue ce dernier ouvrage peut servir |de correctif à l'Histoire Ecclésiastique de Fleury, et à un grand nombre ! d'autres, particulièrement sur les détails concernant l'histoire de Gré- :goirevIl.

■ (1) Voyez les auteurs cités plus haut, p. 372, note 1.

(2) Voigt, ibicL, p. m.

(3) Ibid., p. 158, etc.

(4) Voigt, ibid., p. 187, etc., 364, etc. —Noël Alex., w&^ siiprà, art. 2 et 3.

aux menaces et à la rigueur ; encore ne le fit-il qu'à la prière des seigneurs saxons , qui , poussés à bout par les vexations de l'empereur, et ne croyant plus pouvoir compter sur ses promesses tant de l'ois violées, s'adressèrent au saint-siége, comme à leur unique refuge , et au seul tribunal capable de mettre des bornes au despotisme et à tous les crimes de Henri. Après avoir exposé au Pape la triste situation de l'Église et de l'État en Allemagne, ils lui représentent « qu'il ne convient pas de souffrir sur « le trône un si méchant prince, vu surtout que Rome ne lui a pas « encore donné la* dignité royale (i) ; qu'il est à propos de rendre «à Rome son droit d'établir les rois; qu'il appartient au Pape « et à la ville de Rome, de concert avec les princes (allemands), « de choisir un homme digne , par sa conduite et sa prudence, « d'un rang si élevé (2). « Ils ajoutaient, pour appuyer leur demande, que l'empire était un fief de la ville éternelle, et qu'il appartenait par conséquent au Pape , comme chef et organe du peuple romain , de venir au secours de l'empire, dans l'extrémité où il se trouvait (3). On doit remarquer que les seigneurs saxons, en provoquant la sévérité du Pape contre Henri, agis-

(1) D'après l'usage et le droit public de l'Alleaiagne, le choix que les seigneurs alleuiands laisaient du roi de Gcrmauie, ue lui conférait pas proprement la dignité impériale; il ne devait prendre le titre d'empereur (\\x'^près avoir été reconnu et couronné par le Pape. (Voyez ci-après, art. 4; et chap. 3, art. 2, § 2. ) Cette dernière tormalilé n'eut jamais lieu par rapport à Henri, puisqu'il ne lut jamais couronné par un pape légitime, mais seulement par l'antipape Guibert. Il n'étaiî donc pas proprement empereur, mais seulement roi, de Germanie, et empereur élu. C'est en ce sens que les seigneurs saxons disent, que Rome ne lui a pas encore donné la dignité royale.

(2) « Non decere (Henricum IV) tam flagitiosum , plus notum crimine « quàm nomine, regnare ; maxime cùm sibi regiam dignitatem Rouia non « conlulerit; oportere Romœ suumjiis in constituendis regibus reddi; « providercut Apostolicus et Roma , ex consilio principum, cujus vila et sa- « pientia lanto lionori congrueret. « Apologia Henrici IV -, apud Urstitium, Germaniœ Historici illustres; Francofurti, 1G70, in-folio, p. 382 (cité par Voigt , ubi siiprù, lib. viii, p. 364 ; et par Bossuet, Def. Declar., lib. i, cap. 12 ; lib. iv, cap. 9, p. 33).

(3) '<■ Proponunt deinde imperium beneficiiim esse urbis œternœ. " Aventin, Henrici IV Vita, anno 1076 (cité par Voigt, ibid.). Le mot benejiciiun, dans les auteurs du moyeu âge, est souvent synonyme àc feudiis. (Voyez Ducange, Glossarium mediœ et infimœ Latin., verbo Beneficium.) C'est ainsi que Voigt et son traducteur l'entendent en cet endroit. Toutefois, nous verrons ailleins que l'empire n'était pas un fief du saint-siége y dans le sens propre et rigoureux. (Ci-après , art. -4, n. 142. )

SUR LES SOUVERAINS. — CHAriTRE II. 435

saient de concert avec le plus graud nombre des seignenrs allemands , dont le mécontentement s'était depuis longtemps manifesté , et se manifestait encore toutes les fois qu'il n'était pas comprimé par la puissance de Henri, ou par les promesses simulées qui ne coûtaient rien à ce prince, toujours prêt à les violer aussitôt qu'il pouvait le faire impunément (l).

L'opiniâtreté qu'il montrait dans ses désordres, et le soulève- 94. ment général qui s'augmentait de jour en jour contre lui, ne "d'exc^m-^'^ permettaient plus au Pape de se borner à des exhortations et à '"""■«^aiion

^ ^ A par le Pape:

des avis paternels : il adressa donc à Henri les plus fortes remon- ^^ réponse

i 1,11.. n insultante à

i trances, pour 1 obliger a mettre fin a ses excès, et surtout à cette menace. I rendre la liberté aux évoques qu'il tenaitcaptifs, et à leur restituer i leurs églises et leurs biens injustement usurpés; enfin, il le fit j menacer d'excommunication par ses légats, s'il ne satisfaisait ! promptement à l'Église (2). Henri, blessé jusqu'au vif par cette I menace, chassa honteusement les légats, et convoqua un con- I cile à Worms , où il fit dresser contre Grégoire un acte d'accu- I sation, rempli des calomnies les plus infâmes, par suite des- ! quelles il fut déclaré déchu du pontilicat(3). Henri lui-même notifia cette décision au Pape, dans une lettre insultante, et d'un style aussi peu digne de la majesté royale, qu'indigne d'un I chrétien. Ce que nous devons surtout y remarquer, c'est la j crainte que le prince y témoigne des suites que Texcommuni- I cation pouvait avoir, relativement à sa dignité royale. Quoique I Grégoire , en le menaçant d'excommunication, n'eût pas dit un ! senl mot de la déposition , Henri suppose clairement que , dans le sentiment du Pape et de bien d'autres personnes , l'excommunication pouvait entraîner ce terrible effet, du moins après I un certain laps de temps; car il accuse Grégoire de l'avoir attaqué perso7mellement , et d'avoir voulu lui enlever son royaume. « Tu m'as déshonoré, lui dit-il, moi qui tiens ma « puissance de Dieu lui-même; moi qui, suivant la tradition des « Pères, n'ai d'autre juge que Dieu, et ne puis être déposé pour «aucun crime, si ce n'est que j'abandonne la foi (4). » Henri

(1) Voigt, iiU suprà, p. 111, 117, 121, 123, 133, etc.; 147, etc.; 192, etc.: 200, etc., etc.

(2) Voigt, uhi suprà, p. 364, etc. —Noël Alex., iibl suprà, art. 3.

(3) Voigt, uhi suprà , p. 369, etc. — Noël Alex., ibid.

(4) \ oyez ci-dessus la note 4 de la page 424.

11 est exconi munie

paraît nier ici absolument qu'un souverain put alors être déposé pour une autre cause que celle de l'hérésie. Cette assertion, prise à la rigueur, contredit formellement la persuasion générale de cette époque sur les suites de l'excommunication par rapport aux souverains; persuasion qu'il ne tarda pas lui-même à reconnaître, par l'organe de ses députés, dans les négociations relatives à son absolution. Il est donc vraisemblable, qu'il ne prenait pas à la rigueur l'assertion que nous venons de citer; et que, selon l'usage des anciens auteurs ecclésiastiques, il prenait le mot àliérésie daïis un sens large, non-seulement pour V hérésie proprement dite, mais encore pour certains crimes qui rendent un pécheur suspect d'hérésie. Tel était en particulier le crime de simonie, qui était un des principaux griefs de Grégoire contre Henri (l).

95. Les derniers excès de ce prince, dans le concile de Worms, ne

pouvaient demeurer impunis. Au moment où le Pape en reçut ^' k^p^tf" 1^ nouvelle, il venait de convoquer un concile, dans lequel il riégiiimité de pronouça contre Henri une sentence d'excommunication et de semence, dépositlou (2). Toutcfois la suite de l'histoire montre que la sentence, en tant qu'elle regardait la déposition de Henri, n'était pas définitive, et ne devait avoir son entier effet, que dans le cas où le prince demeurerait opiniâtrement dans l'excommunication pendant un an, sans se mettre en devoir de satislaireà l'Église (3). On va voir que la sentence était ainsi entendue par les partisans de Henri, comme par ceux de Grégoire.

La légitimité de cette sentence était reconnue par les hommes les plus éclairés et les plus pieux de cette époque , tels que saint Anselme de Lucques, Gébehard, évoque de Salzbourg, Domnison, chapelain de la comtesse Mathilde, Paul Bernried, Lambert de Schal'nabourg, etc. (a). Mais les partisans de Henri,

(1) Voyez, à ce sujet, Launoi, De Simonin; observ. 3, 4, 5, 11. {Oper. toni. II, part. 2.) Fleiiry, Hist. Ecclés., tom. xiH,liv. lxiii, n. 52.

(2) Voigt, ubi suprà, \). 375, etc. —Noël Alex., ibid., art. 4.

(3) Le P. Alexaiulie établit solidement ce point, par le témoignage des autenrs contempoiains et par les lettres mêmes de Grégoire VII. {Ibid., art. 4.) Il fant corriger, d'après cette observation , l'assertion contraire de Voigl(i). 378, note 3).

(4) Voyez leurs témoignages cités par le P. Alexandre (ibid., art. 4 ), et par le P. Labbe. {Concil. t. x, p. 357, etc.)

comme on devait s'y attendre, la blâmaient hautement, comme un acte inspiré à Grégoire par un sentiment de vengeance personnelle, plutôt que par le zèle de la justice. Ce fut pour réfuter cette calomnie , que le Pape écrivit aux seigneurs allemands une lettre, dans laquelle il expose, avec un langage plein de dignité , les motifs de la sentence portée contre Henri. On voit par cette lettre , que Grégoire , en publiant cette sentence, ne prétendait pas se fonder uniquement sur le pouvoir divin de lier et de délier , mais tout à la fois sur les lois divines et humaines, « selon lesquelles Henri méritait, non-seulement * d'être excommunié, mais d'être privé de la dignité royale (1). »

Ces lettres du Pape , jointes aux peines spirituelles dont il ç^g. menaçait les partisans du schisme , et à la mort subite dont fu- ^^''^"ceite ''*' rent frappés, en ce même temps, plusieurs partisans de Henri, sentence, diminuèrent beaucoup le nombre de ces derniers (2). Plusieurs môme de ceux qui lui avaient été d'abord le plus attachés, conçurent des inquiétudes sur leur conduite, et commencèrent à respecter la sentence du Pape, «considérant surtout que, d'après « les lois de l'empire, un excommunié qui ne se fait pas absou- « dre dans l'année, doit être privé de toutes ses dignités (3). » Le petit nombre de ceux qui demeuraient attachés à l'empereur, se retranchaient à soutenir que sa cause n'avait pas été suffi-

(1) « Propter qnao (scelera) Henricum excommunicari non solùm usque « ad dignain satisfactionem, sed ah omni lionore regni, absqiiespe recnpe- «rationis, debeie destitui, divinarum et humanarum légion testatur « auctorilas. » Paul Bernried', De Rébus cjestis Greg. VU , cap. 78. (Muralori, Rerum liai. Script, t. m, part. 1, p. 337. 1"^ col. D.) — Voigt, ubi suprà, p. 384. — Noël Alexandre, ubi supî% art. 4. — Fleiiry, Hist. EccL, ixiii, liv. Lxii, n. 33.

(2) \o\^t, ibid., p. 385, etc.

(3) « Dubitare cœperunt an excommunicationem ipsam conteninere, an « reverenter observare deberent; ma.ximè cùm in eonim lege contineatur, « ut si qiiis, infra annum et diem , excoiiimunicationis vinciilo non fiierit « absolutus, omni careat dignilatis bonore. » Nicolas Roselli, cardinal d'Aragon, Vita Gregorii VIT. (Muratori, Rerum Italie. Script, t. m, part. 1, p. 307, note 14.) — Voigt , 2ibi suprà, p. 390. — Le cardinal d'Aiagon écri-

j vait sous le pape Uinocent VI, vers l'an 1360 ; son témoignage, sur le point ' qui nous occupe , est confirmé, comme on va le voir, par ceux de Lambert et î de Bernried , contemporains de Grégoire VIL II peut d'ailleurs servira prouj ver que, dans la suite du moyen âge , comme au temps de Grégoire VII , on j ne regardait pas le pouvoir du Pape sur les souverains , dans l'ordre tem- I porei, comme uniquement fondé sur le droit divin.

samment examinée , ou qu'un souverain ne peut être excommunié (i). Grégoire Vil avait suffisamment réfuté le premier prétexte dans sa lettre aux seigneurs allemands; il examine le second dans une lettre à Ilerman, évéqiie de Metz, qui l'avait consulté sur cette question; et il montre, d'après l'Écriture et la tradition, que la puissance de lier et de délier , ayant été donnée aux apôtres généralement et sans distinction de personnes, comprend les princes comme les autres (2).

(1) Voigt, ma. , p. 389 et 390.

(2) « Eis aiitem qui diciint rcyem non oportere excommiimcar} , licèt pro « niagnA faliiitatc iiec etiani eis lespondere del)eamMS , tamen ne inipatien- « ter illoiuin iusipientiam prœterire videamur, ad sanctoiiim patrum dicta

« vel facta illos mittimiis, ut eos ad sanam doctrinam revoceimis Sed

«« forte hoc \olnnt pra^dieti viri intelligere, quôd qtiando Deus Ecclesiara « siiam ter beato Petro commisit, diceiis, Pasce oves meas, reges exceperit. « Ciir non atteudunt, vel potiùs eriil)esccndo confitentur, quia ubi Deus « beato Petro priiicipaliter dédit potestatem ligandi et solvcndï in cœïo « et in terra, nnlliini excepit, niliil ab ejus polestate snbtraxit? » Greg. VH £ pistai, lib. iv, Epist. 2. (Labbe, Cojml. toni. x , p. 149 et 150.) — D. Ceil- \iev, Hist. des Aîtteurs eccl. , t. xx, p. 633. — Eleuiy, ubi suprà^w. 32. — \o\%{,ublsuprày^. 391,etc. — Noël Alex., î^&/ sz^pm', art. 4, dernier alinéa.

Bossnet , dans la Dépense de la Déclaration , suppose avec le P. Alexandre, que les partisans de Henri ne contestaient pas précisément qu'un souverain pût être excommunié , mais seulement qu'il pftt être frappé d'une excommunication qui entraînât la inerte de ses droits temporels. (Nat. Alexand., ubi suprà , art. 10, n. 6. — Bos.suet, Defens. Decl.f lib. I, sect. 1, cap. 7;sect. 2, cap. 30.) Cette supposition est contraire au texte de Grégoire VII, qui déclare lui-même, au commencement de la lettre dont nous parlons , qu'il va répondre à ceux qui prétendent qu'un roi ne doit pas être excommunié. Ce qui parait avoir induit le P. Alexandre et Bossuet après lui, dans l'erreur sur ce point , c'est qu'ils ont confondu la première lettre de Grégoire VII à Herman , écrite en 1076 ( lib. iv, Ep. 2), avec la seconde, écrite en 1080 (lib. vu, Ep. 21). Dans la première, écrite avant qu(! l'empereur eût été définitivement déposé ^ Grégoire se propose uniquement d'examiner la difficulté de ceux qui prétendaient qu'ioi roi ne doit pas être excommunié ; dans la seconde, écrite après la sentence définitive de déposition , Grégoire examine de plus la difliculté de ceux qui prétendaient que le Pape ne pouvait délier les sujets de leur serment de fidélité. «■ Quod autem postulasti, te quasi nostris scriptis juvari ac praerau- « niri contra illorum insaniam, qui nefaudo ore garriunt, auctoritatem san-

« ctae sedis non potuisse regem Henricum excommunicare , 7iec quem-

« quam à sacramento fideUtatis ejus absolvere; non adeo necessarium «i nobis videtur , cùm bujus rei tam multa ac certissima docmnenta in sa- « crarum Scripturarum paginis reperiantur.» (Epist. lib. vni, Ep. 21, pag. 267.) Faute d'avoir distingué ces deux lettres, le P. Alexandre est tombé sur ce point dans une contradiction remarquable ; tantôt il suppose avec nous

excès.

La fermeté du Pape à soutenir la sentence portée contre Henri, g^. ne l'empêchait pas de se montrer disposé à l'absoudre , dans ^ ^die"'^ le cas où il reviendrait à de meilleurs sentiments. Les Saxons «i obtient son

absolution :

profitant des circonstances, pour renouveler leur ancienne ligue ses nouveaux contre l'empereur, s'adressèrent de nouveau au saint-siége, pour demander conseil sur le parti qu'ils devaient prendre (l). Grégoire profita de celte occasion , pour manifester ses dispositions pacifiques à l'égard de Henri. Il engagea les seigneurs allemands à user de douceur envers lui, afin de lui donner lieu de s'amender ; il les priait en même temps de ne songer à une nouvelle élection , que dans le cas où ce prince refuserait absolument de satisfaire à l'Église (2). Les seigneurs, qui portaient impatiemment , depuis si longtemps, le joug de l'empereur , se réunirent alors à Tribur , pour délibérer sur ce qu'ils avaient à faire, et songèrent à déposer Henri, pour lui donner un successeur (3). L'empereur, effrayé de ces dispositions, entra en négociation avec les seigneurs , et leur promit, de la manière la plus solennelle , de réparer au plus tôt ses injustices passées; mais tout ce qu'il put obtenir d'eux, ce fut qu'ils suspendissent leurs délibérations, jusqu'à ce qu'il se fût rendu à Rome , pour soumettre sa cause à la décision du Pape ; encore ajoutèrent-ils , que si , par sa faute , il n'était pas absous de r excommunication dans l'espace d'un an, il serait définitivement déchu du trône, sans aucune espérance de recouvrer sa dignité, que les lois (je V empire ne hii permettent

que plusieurs des partisans de Henri soutenaient qu'un roi ne peut être excommunié (art. 4, dernier alinéa); tantôt il suppose que personne ne soutenait alors cette erreur fart. 10, n. 6).

(1) Voigt, ïhid., p. 397, etc.

(2) « Quia nos contra eum non movit, Deo teste, sœcularis superbia, nec « vana mundi cupiditas, sed sanctse sedis et universalis Ecclcsiœ sollicitudo « et disciplina; monemus vos in Domino Jesu et rogumus, sictit carissimos « fratres, ut eum bénigne , si ex toto corde ad Deum conversvs fuerit ^ « Sîiscipiatis, et circa eum , non tantùm justitiam quœ ilhun regnare pro-

« hibet, sed misericordiani quœ multa delet scelera, ostendalis Quàd

« si ex corde non fuerit ad Beum conversns , talis ad regni gnbornatio- « nem, Deo favente, inveniatnr, qui ea quœ videntur cbristianœ rcligioni, « et totius imperii saluti necessaria, secretà ac indiibitabili promrssione ob-

servaturum promittat. » Greg. VII Epist. lib. iv, Epist. 3. (Labbe, Concil. iibi suprà, p. 151 et 152.) — Voigt, ibid.f p. 405.

(3) Voigt, ibid., p. 407, etc.

pas de conserver, après être demeuré excommunié pendant une année entière (i).

Quelque humiliantes que fussent ces conditions, Henri s'estima heureux de les obtenir, et songea sérieusement à se réconcilier avec le Pape^ « persuadé, disent les auteurs con- « temporains , que tout son salut consistait à recevoir Vab- « solution avant le jour anniversaire de son excommuni-

* cation, et que s'il n'était absous avant ce

«jour, il perdrait définitivement son royaume, sans espé- « rance de le recouvrer (2), « il se rendit promptement en Italie, pour négocier auprès du Pape l'affaire de son absolution. Arrivé à Canosse, où était alors le pontife, il lui envoya des députés chargés de lui annoncer qu'il était prêt à lui donner toutes les satisfactions qu'il souhaiterait. Ces députes de- Taient aussi représenter au Pape, « que le jour anniversaire de «l'excommunication approchait, et que si elle n'était point « levée avant ce jour, le prince, d'après les lois de l'empire^

(1) « Quod si aille diem anniYersarium excommunicationis suae, suo piae- « serlim ^itio, excommunicatione non absolvatiir, absque letractalione in « peipeluiim causa cetiderit, nec /^^/ôw.ç deinceps regnum rrpeteie pos- « sit, quod legibus uUrà admimstrare, annuam j)assiis excommuni- (icationem, non ;;oa-5?7. » Lambert de Scbafnabourg, C hiwiicon , àmo 1076. (Tom. I du Recueil de Pistorius, Rerum Gennan. Scrip. liaii.sbonœ, 172G, 3 vol. in-fol. ) Le passage dont il s'agit est cité par le P. Alexandre, ubi suprà, art. 5. — Baronii Annales , anno 1076 , n. 57. — Voigt, \bid.y p. 413.— Fleury, i//.v^ Eccles., t. xiii , liv. lxif, n. 36.

(2) « Rcx certo sciens omnem suam in eo verti salutem , si ante anni-

« versamim diem excommiinicatione absolverefur , optimum factu

« sibi judicavit, ut Romano pontilici in llaliani occurreret Hiems erat

« asperrima; sed (lies anniversaiius, quo rex in excommunicationem

« devenerat, è vicino imminens, nullas accelerandi itineris moras patieba- « tur; quia nisi ante eam diem anathcmate absolveretur , decretum no- « verat communi principum sententià, ut et causa in perpetuum cecidisset, « et regmnn sine iillo deinccps rcmedio amisisset. » Lambert de Schafimhom^y îtbi suprà. {Baronii Annales, anno 1076, n. 60; annoiOlly n. 1.) Ce texte est également cité par Voigt, ubi suprà, pages 419 et 422. Mais la première partie est attribuée mal à propos à Paul Bernried. Voici le texte de ce dernier, parfaitement conforme, pour le fond, à celui de Lambert : «■ Ipse verô (Henriciis) cjusque complices, communionem utcum- « que festinaverant recipere , qu\ix,jux{a legeni Te2ifomcorîim,se prœdiis « et beneficiis privandos esse non dubitabant , si sub excommunicatione « integrum anniini permanerent ; cujus adbuc unus mensis snrperfuit, « dum ad reconciliationem redirent. » Paul Bernried , De Rébus gestis Greg. VII, cap. 85. ( Muratori , wôi suprà, p. 339, 2« col.) Voyez aussi Fleury, ubi supràf n. 37.

!« serait jugé indigne de la royauté (l), » Grégoire, touché 1 de ses promesses, lui accorda l'absolution, à condition qu'il promît avec serment , de soumettre sa cause à l'assemblée générale des seigneurs allemands et au jugement du Pape, qui, I après un sérieux examen des accusations portées contre lui , décideraient de concert, s'il convenait de lui conserver sa dignité (2). Malheureusement, dans cette occasion comme en i plusieurs autres, Henri ne cherchait qu'à gagner du temps, et I à calmer l'orage, par des promesses apparentes. A peine sorti deCanosse, où il avait reçu l'absolution, il oublia tous ses engagements, et provoqua, par de nouveaux excès, la sévérité i des seigneurs allemands, qui , sans la participation de Grégoire, I et malgré ses efforts pour les apaiser , déposèrent Henri ( en I 1077 ) dans la diète de Forcheim, et lui substituèrent Rodol- ; phe de Souabe (3). Ce fut seulement après cette élection , que • Henri fut de nouveau excommunié, et définitivement déposé 1 en 1080 par le Pape, dont la sentence ne fut réellement qu'une I confirmation du jugement déjà prononcé par les seigneurs allei mands, dans la diète de Forcheim (4).

Il résulte clairement de cet exposé, qu'à l'époque des fâcheu- ^ 5^-

I L ' i L 1 Conséquence

ses discussions dont nous venons de parler, on était générale- aetous ment persuadé que, d'après les lois de Pempire, un prince qui tivcmem persévérait opiniâtrement dans l'excommunication pendant une ^ ^gSrlTo*'" année entière , sans se mettre en devoir de satisfaire à l'Église, "^""^ '' *'''^'*' était déchu de sa dignité, et pouvait être déposé. Il est vrai que l'empereur Henri IV paraît supposer le contraire, dans la lettre insultante qu'il écrivit à Grégoire VII, au commencement de cette contestation (5); mais cette lettre, visiblement inspirée par la passion, qui ne connaît pas de mesure, ne saurait prévaloir sur le témoignage des auteurs contemporains que nous avons cités (6),

(1) « ut si ante hanc diem excommunicatione non absolvatur, deinceps , *<juxta Palatinas loges, indignus regio honore habcatur. » Lambert de Scliafnabourg , Historia Imperatoriim. {Script. Rerum Germanie. y itbi 5Mprfl.) — Voigt, ibid., p. 426. — Fleury, ibid. , n. 39.

(î) Voigt, ibid., p. 429, etc.

(3) Voigt, ibid., p. 436, etc. —Noël Alex., ubi suprà\ art. 6 et 7.

(4) Voigt, ibid., p. 523, etc — Noël. Alex., ubi suprà, art. 8.

(5) Ci-dessus, p. 435.

(6) Ci-dessus , n. 97.

des seigneurs allemands assemblés à Tiibur, et des députés mêmes de Henri, qui, pour presser le Pape de lui accorder l'absolution, insistaient fortement sur les anciennes lois de l'empire, « d'après lesquelles il serait jugé indigue de la royauté, « s'il n'était absous avant le jour anniversaire de son excommu- « nication (1). « ,, ., , 99- ^ 11 n'entre pas dans notre plan d'examiner en détail toutes les

l-aiblcsse des „ * ^

difficultés ditficultes qu'on peut opposer à notre sentiment, relativement *""de^etie "" au fait do cette persuasion universelle, sur les effets temporels persuasion, j^ l'excommumcation (2). Outre que cet examen nous conduirait beaucoup trop loin, nous croyons avoir prévenu, par notre exposé, la plupart des difficultés dont il s'agit. Il était impossible, en effet, qu'une sentence aussi terrible que celle de Grégoire VU, prononcée contre un prince du caractère de l'empereur Henri IV, n'éprouvât de vivescontradictions, principalement de la part de ses partisans, de ceux qui avaient à redouter sa puissance, ou qui espéraient de lui quelque faveur. Il était donc inévitable que, malgré la sentence du Pape, un certain nombre de personnes, intéressées à soutenir la cause de Henri, ou éblouies par les sophismes de ses défenseurs, continuassent à le reconnaître, et à traiter avec lui comme avec un prince légitime, surtout avant la sentence définitive qui le déposa, en 1080. Mais on conçoit aussi que toutes ces oppositions n'affaiblissent aucunement l'autorité des témoignages positifs que nous avons cités, pour établir le fait de la persuasion générale qui existait alors, sur les effets temporels de l'excommunication, d'après les lois de V empire.

Quelque suffisante que soit cette observation , pour résoudre la plupart des difficultés qu'on peut nous opposer, nous croyons devoir examiner de plus près celles qui sont de nature à faire plus d'impression sur un certain nombre de lecteurs. Elles se tirent principalement de la conduite des partisans de Henri, qui méprisèrent la sentence du Pape, et de l'étonnement causé dans le monde par cette sentence.

(1) ci-dessus, n. 97.

(2) Ces difficultés sont exposées par Noël. Alex., ?<&« 5?^^m, art. 10; et par Bossuet, uhi siiprà, lib. m, cap. 6, etc. — Elles sont examinées en détail par Blanchi, Delta Potesta delta Chiesa , t. i, lib. ii; et plus brièvement par Mamachi, Origines et Antiquit. Christ. y t. iv, p. 249.

La première difficulté, tirée de la conduite des partisans de

La sentence

Benri, est bien faible, sous quelque rapport qu'on l'envisage. Car, V'î'ap^e 1° le parti de ce prince se composait principalement des seigneurs »°^P''|^ee par qui participaient à ses violences et à ses brigandages, ou d'évê- f^'];^^/^? '^^ I ques et d'autres ecclésiastiques simoniaques et concubinaires, i manifestement intéressés à contredire la sentence du Pape, qui les menaçait eux-mêmes d'excommunication et de privation de leors dignités ou de leurs bénéfices. 2" Les partisans de Henri contestaient, à la vérité, la validité de la sentence portée contre lui par le Pape, sous prétexte qu'elle avait été rendue sans un examen suffisant, qu'elle n'était pas revêtue des formes requises; quelques-uns môme, sous prétexte qu'un souverain ne peut être excommunié (i). Mais on ne voit pas qu'ils contestassent précisément les suites attachées à l'excommunication, par les lois de l'empire. On voit même ces suites reconnues par les députés chargés de négocier auprès du Pape l'absolution de l'empereur. 3° Plusieurs de ceux qui avaient d'abord soutenu la cause de ce prince, l'abandonnèrent bientôt, « considérant surtout que, a d'après les lois de V empire y un excommunié qui ne se fait «pas absoudre dans l'année, doit être privé de toutes ses digni- «tcs (2). » 4" Enfin, quand il serait vrai que ce terrible effet de l'excommunication eût été contesté par quelques partisans de Henri, il demeure constant qu'il était généralement admis par les hommes pieux et éclairés. Ce fait, qui résulte clairement de notre exposé, est reconnu par les auteurs modernes les moins suspects de partialité en faveur de Grégoire. « Ce raisonnement « (tiré de l'obligation de fuir les excommuniés) , dit Bossuet, ' avait tellement frappé les hommes pieux et éclairés, au temps « de Grégoire VII, qu'ils renoncèrent à l'obéissance de l'empe- < reur Henri IV, excommunié par ce pontife... On avait coutume « alors d'insister fortement sur la loi qui défend le commerce « avec les excommuniés;... et c'était la principale raison appor- « îée par ceux qui renonçaient à l'obéissance de l'empereur (3). »

(1) Voigt, p. 389, etc.

(2) Ci-dessus, p. 437.

• 3) « Hoc illnd argnmeiifnm est, qiio uno, Gregorii VII femporibiis, viros bonos doctosque permolos fuisse videbimus, ut ab Henrici IV régis ex-

communicati obedientiâ recédèrent Solebant autem , his tempori-

«t bus , vehementissimè urgere, quod excoramunicatos vitare debeamusj....

Ktonnetnent

causé

clans le inonde

par celle sentence.

,or. Peut-être nous opposcra-t-on avec plus de confiance l'étonne-

ment causé dans le monde par la'senlence de Grégoire VIT contre l'empereur. « La nouveauté de cette sentence, dit Bossuet(t) « causa un étonnement universel, au témoignage d'Olhon, évê- « que de Frisingue, écrivain distingué du xii*^ siècle,... etpané- « gyrisle de Grégoire VII. Voici comment il s'exprime, au sujet • de la déposition de Henri : L empire fut d'autant jylus indigné « de cette nouveauté , que jamais il n'avait vu , avant cette « époque , une pareille sentence , publiée contre un empereur « romain (2). Dans un autre endroit, il témoigne en ces termes « l'étonnement que lui causait cette nouveauté ; J'ai beau lire « et relire les histoires des rois et des empereurs romains y je « ne trouve nulle part qu'aucun d'eux, avant Henri IV, ait

« eàqiie se ratione maxime tuebantur, qui regem respiiebant. » Bossuet, Def. Declar.y lib. i, sec. 2, cap. 24, p. 348; lib. m, cap. 4, p. 587, èialibi passim. A l'appui de ce témoignage de Bossuet, nous citerons un peu plus > bas ceux de Fleury, Pfeffel, etc. ( Ci-après, n. 119, etc. )

(1) « Ad rei novitatem obstupuere omnes. Testis Otbo , episcopus Frisin- « gensis, duodecimi sœculi auctor nobilis, doctrinà, virtutibiis ac génère « clams; ad b,Tc historiens candidissimus, et Gregorii Vil landator exi- « mius; sedi verè apostolic^ne sic addictus, ut Romanos pontitices, prope- « modùm impeccabiles faceret. Isenim de Hcniico deposito baec scribit : Cmtijus rci novitatem eo vehementnis rndkjnationc motnm suscepit impe- «t rium, quonumquam, ante hœc tcmpora, hujusmodi sententiam in a principem Romanorumpromulgatam novcvat. Quin ipse etiam Otlio, « quantum eâ novitate moveretur , bis verbis testatur -.'Lego et rclego Ro- « manorum regum, et hnperatorum gesta ; et mtsquam invenio quem- « quam ante hune (Henricum iV) à Romano pont'ifice excommunicatum, « vel regnoprivatiim. » Bossuet, Def. Declar., lib. i, sect. 1, cap. 7 ; lib. ni, cap. 3. — Noël Alexandre, uhi suprà, art. 9 et 10. — Fleury, Hist. Eccl.f t. xiir, 3*^ Discours, n. 18; liv. lxii, n. 32. Le P. Alexandre {ibid., art. 10, n. 7) cite en preuve de l'étonnement causé dans le monde cbrétien par la sentence du Pape , le témoignage de Grégoire Vil lui-même, dans une lettre adressée aux Allemands, où il dit, que « tous les Latins ( c'est-à-dire , les « Italiens), à peu d'exceptions près, prennent le parti de Henri, et accusent « le Pape d'une excessive dureté envers l'empereur. » ( Gregorii Epistol. lib. vu, Ep. 3.) Le p. Alexandre n'a pas fait attention que cette lettre, écrite en 1079, ne regarde pas la sentence du Pape contre l'empereur, mais la dirticulté que faisait le Pape d'approuver l'élection de Rodolpbe. Cette élection, comme nous l'avons remarqué (ci-dessus, p. 441 ), avait été faite sans la participalion de Grégoire, qui ne regardait pas Henri comme définitivement déposé , et qui n'avait pas perdu toute espérance d'obtenir de lui les satisfactions convenables. (Voigt, Histoire de Grégoire VII, p. 507, etc.)

(2) Otlion de Frisingue, C/îron?con. lib. vi,cap. 35, etc. (Tom. i du Recueil d'Urstitius, Germaniœ Historici illustres. Francofurti, i^lO, 2 vol. in-fol. )

été excommunié y ou privé de son royaume par le Pape (l). » Les auteurs qui proposent cette difficulté tombent, à ce qu'il ; nous semble, dans une contradiction singulière. D'un côté, ils i avouent que Grégoire VII, en s'attribuant un si grand pouvoir I sur les souverains, ne faisait que suivre des maximes générale^ \ ment reconnues de son temps, même par les hommes pieux et i éclairés (2). D'un autre côté, ils prétendent qu'en s'attribuant ce pouvoir, il étonna le monde entier, par l'étrange nouveauté de ses principes (3). Il semble difficile de concilier deux assertions si différentes.

i Mais pour examiner en elle-même la difficulté qu'on nous op- 1 pose, comment peut-on apporter en preuve de l'étonnement causé par la sentence de Grégoire VII contre l'empereur, Othon de ! Frisingue, qui écrivait un siècle plus tard? Pour savoir l'impres- 1 siou que produisit cette sentence, à qui faut-il s'en rapporter? i aux auteurs contemporains, qui assurent qu'elle était conforme I aux anciennes lois de l'empire, ou aux écrivains plus récents, j qui la représentent comme une étrange nouveauté? I Peut-être cependant pourrait-on concilier ces auteurs entre eux, i en observant que cette sentence, quoique fondée sur les ancien- 1 nés lois de l'empire, était, à certains égards, une véritable nou- ; veauté. C'était la première fois qu'on appliquait le principe consacré par ces anciennes lois ; et l'application avait quelque chose d'étonnant, et même d'effrayant, étant faite à un si grand prince. Si le monde avait été justement étonné de voir saint Ambroise excommunier Théodose , et ce prince humblement soumis à la sentence du pontife, il devait l'être bien davantage, en voyant, pour la première fois , un empereur déposé , en vertu des lois de l'empire , qui attachaient à l'excommunication ce terrible effet.

La suite de l'histoire nous montre ce même effet de Texcom- ,o,. uuinication, également reconnu dans les autres États catholiques ^'^^^reu^de^" de l'Europe. L'empereur Frédéric r''(Barberousse) ayant été i'^*^" ■."'""'" excommunié et déposé par le pape Alexandre III , en punition parrapport

aux

(i) Idem , De Gestis F rider. I, lib. i, cap. 1. (Tom. i du Recueil d'Urstitius. )

(2) Ci-dessus, p. 443.

(3) Voyez les auteurs cités dans la note 1 de la page précédente.

princes , ^G Ib protectioii publique qu'il accordait à l'antipape Victor (l), A^n^iêlën^'au ^^^^ ^^ Sarisbcrv, auteur contemporain, et l'un des écrivains xii« siècle, les plus distingués de cette époque, suppose comme un principe universellement reconnu, que la déposition de l'empereur est une suite de l'excommunication dont le Pape l'a frappé ; et il souhaite que le souverain pontife emploie le môme moyen, pour obliger le roi d'Angleterre à se désister de ses injustes prétentions, contre les libertés de l'Église d'Angleterre. «J'espère dans le Seigneur, écrivait-il, en 1167, à Guillaume, « sous-prieur d'iîn monastère de la province de Kent (2) , que la « ville de Jéricho (c'est-à-dire le royaume du démon et des per- « sécuteurs de l'Église) ne tardera pas à tomber, au bruit des

(1) Cette sentence d'excommunication et de déposition fut prononcée d'abord en 1160, dans le concile d'Anagni, et renouvelée en 1167 , dans un concile de Latran. C'est par erreui' (jne Bossnet la recule jusqu'à Tan 1168. Voyez, à ce sujet, les Annales de Baronius, anne 11 ("^8, n. 32. — Fleury, Nist. Ecch's.y t. XV, liv. l\x, n. 43. — Bianchi, Délia Potesta délia ChiC' sa, t. II, lit). V, § 14, 11. 2.

(2) « Spes est in Domino, ut,vociferantibus tubis sacerdotalibus, in proxi- « mo corriiat et Hiericho , et regnum proprio sanguine acquisituni obtineat « triumpliator Jésus, et in pace possideat quod sui juris est, sponsus et « custos Kcclesiœ Cluistus. Cùni enini Romanus pontifex per patienliam «< Teutonicum tyrannuni diutius expectasset , ut vel sic provocaretur ad « pœnitentiam, et scbismaticiis, abutens paticnlià ejus, peccata peccatisatt- « deret jugiter, ut error in amentiam verterelur ; vicarius Pétri, a Domino <c conslitutas super cjentes et super régna, Italos et omues quiei,ex « causa imperii et regni, religione jurisjurandi tenebantur adstricti,a fide- « litate ejus absolvit ; et Italiam fere totam a facie furentis et pra?sentis , « tantà felicitate et celeritate, excussit, ut in eà niliil liabere videatur nisi « tortores quos évitât interduni , et angustiaruin, quas evitare non potest, « juge supplicium ; abstulit ci etiam regiam dignitatem, ipsumque anatlie-

« mate condeinnavit , donec fructus pœnitentiae condignos operetur...

« Et quidem illa sententia eflectum sortita est ; et hanc, de privilegio Pétri « latam, videtur ipse Dominus confirmasse. Hoc enini Itali audito, ab eo « discedeiites, rPcTdificaverunt Mediolaiium , schismaticos e\[)ulerunt, ca- « tholicos reduxerunt episcopos, et apostolicae sedi unanimiter adbaeserunt. « Sed quid nota recenseo? Hoc ubique locoruiu fama, quasi prœconà voce, « concélébrât; nec aliquibus dubium puto, nisi forte lateat illos, qui soli, « tempcstate bac, exulant domi suœ. Quia ergo ab Oriente jam radius se- « renitatis illuxit per Cbristum , et incolumitas Ecclesiœ in capite reparaît tur, superest spes fidei certissima, quod unguentum a capite in aposto- « licam barbam exuherans descendet in caput et oram Ecclesiae Anglica- « nae. » Jean de Sarisb., Epistola 210, ad Wdhelmum, subprlorem Cantiœ. (Biblioth. Patriun t. xxiu. — Inter Epistolas S. Thomœ Can- ^imr., lib. ii, episl. 89.— Barorni Annales, t. xn, anno 1668, n. 53.— Rerum Gallic. Script, t. xvi. Joan. Sarisb. Epist. 57,}

-trompettes sacerdotales; que Jésus, triomphant de ses enne- «ffiis, va'obtenir le royaume qu'il a acheté par son sang; et que « le Christ , époux et gardien de l'Église , va enfin posséder en «paix ce qui lui appartient. En effet, le souverain pontife ayant «longtemps attendu avec patience le tyran d'Allemagne (Fré- « déric /'■) , pour l'amener à pénitence, et le prince schismatique «ayant abusé de sa patience pour multiplier ses crimes, et por- «ter ses excès jusqu'à la fureur; le vicaire de saint Pierre, «établi de Dieu su?' les nations et sur les royaumes [1] , a dé- «lié de leurs, engagements envers Ini, les Italiens, et tous ceux «qui, à raison de sa dignité impériale et royale, lui étaient attaachés par la religion du serment. La sentence du Pape a si heu- «reusement et si proniptement délivré l'Italie presque entière «de la fureur du tyran, que celui-ci n'y paraît voir à présent «que des ennemis dont il évite la rencontre, et des châtiments «auxquels il ne peut se soustraire. Cette sentence l'a dépouillé

«de sa dignité royale, et frappé lui-même d'anathème,

«jusqu'à ce qu'il fasse de dignes fruits de pénitence.... Le Sei- «gneur semble avoir confirmé cette sentence portée en vertu f^du privilège de saint Pierre; car, les Italiens l'ayant apprise, «ont abandonné l'empereur, rétabli la ville de Milan (2), chassé «les évoques schismatiques, rappelé les catholiques, et unani- 1 «mement adhéré au saint-siége. Mais pourquoi rappeler des \ <^ choses si connues? La renommée les publie en tous lieux; i «et personne ne peut les révoquer en doute, sinon ceux qui se j «condamneraient à une solitude continuelle, dans le fond de ' «leurs maisons. Maintenant donc que la puissance de Jésus- « Christ a fait succéder en Orient le calme à l'orage , et rendu à «l'Eglise son intégrité, dans la personne de son chef, espérons «avec une ferme confiance, que le parfum qui découle de la • tête sur la barbe du pontife (Z), s'étendra sur le chef et sur «les membres de l'Église d'Angleterre, « c'est-à-dire, sur le primat et le clergé de cette Église , alors persécutés par le roi. Il est à remarquer que l'évéque de Chartres, dans ce passage,

{i)Jerem. 1, 10.

(2) Celte \iile, ruinée par Frédéric en 1162, fut rebâtie par les Milanais en 1106. (Fleury, Hist. Ecclés., tom. xv, liv. lxx, n. 56; liv. lxxi, n. 40.

(3) Psalm. cxxxii.

n'examine pas précisément en vertu de quel droit la déposition de l'empereur suit de l'excommunication ; il suppose seulement, comme un fait notoire y que le Pape a déposé l'empereur, par le moyen de ^excommunication , et que cet elïet de Texcommunicatiou est généralement reconnu- 11 ajoute, à la vérité, que la sentence du Pape contre l'empereur a été portée en vertu du pouvoir des clefs, ou du privilège de saint Pierre. On peut dire en effet qu'elle était fondée sur ce pouvoir, quaat à son objet direct et immédiat , qui était l'excommunicatioD, comme nous l'avons expliqué ailleurs (t) ; mais cette supposition laisse entièrement subsister la question de savoir en vertu de quel droit la déposition suit l'excommunication. Jean de Sarisbery n'examine point ici cette question, sur laquelle il s'explique assez ouvertement dans un autre ouvrage (2). io3. Les dernières paroles de sa lettre, que nous venons de citer,

'^îlenlTii " montrent qu'elle fut écrite à l'époque des funestes démêlés de faîut" Thomas Heurl II, xo\ d'AnglctciTe , avec saint Thomas de Cautorbéry, cantolbér ^"^' ^^ juridictiou et les immunités ecclésiastiques. Nous rappellerons ici, en peu de mots, l'occasion et le sujet de cette discussion, qui fournit une nouvelle preuve de la persuasion alors établie en Angleterre, sur les effets temporels de l'excommunication, par rapport aux souverains (3).

A peine élevé sur le siège de Cantorbéry, Thomas ne tarda pas à perdre, comme il l'avait prévu, les bonnes grâces du roi, qui l'avait jusque-là comblé de ses faveurs. Il serait difficile de dire quelle fut précisément la cause de ce changement : les uns ' l'attribuent au mécontentement que ressentit le roi de la dé- ' mission faite par l'archevêque, de la charge de chanceher; les | autres, à la restitution qu'il exigea, des terres de son siège in- |

(1) ci-dessus, n. 12, pag. 138.

(2) Jean de Sarisbery, Polycraticiis, lib. iv, cap. 1, 2, 3. Dans cet ouvrage, l'évêque de Cliarlres soutient l'opinion qui attribue à l'Église et au Pape un pouvoir direct sur les choses temporelles. C'est le premier auteur, à notre connaissance , qui ait soutenu celte opinion ; nous verrons ailleurs qu'il eut peu de partisans, avant le xih« siècle. (Voyez le n. 8 des Pièces justifie, à la lin de ce volume )

(3) Ou peut voir plus en détail l'histoire de cette discussion, dans VHist. d" Angleterre y par Lingard, toni. n, pag. 333, etc. — Alban Butler, Vies des Pères y eic. 29 décembre. — Noël Alexandre , /)i55er^. 10 inHist. Eccl. sœculi XII.

justement aliénées; d'autres, à ses efforts pour réformer le clergé de la cour, ou à son opposition au rétablissement d'une taxe odieuse, imposée au clergé, sans égard à ses anciennes immunités. Mais ce qui détermina une rupture ouverte entre le roi et l'archevêque, ce fut une discussion relative à la juridiction ecclésiastique. Thomas se plaignait hautement des entreprises fréquentes des juges laïques, qui citaient à leurs tribunaux les personnes ecclésiastiques , au mépris des immunités dont le clergé jouissait, de temps immémorial, en Angleterre, comme dans les autres États chrétiens, et dont le roi lui-même avait juré le maintien dans la cérémonie de son couronnement. Henri, blessé de ces réclamations, mit tout eu œuvre pour obliger l'archevêque à s'en désister. Thomas ne croyant pas qu'il lui fut permis en conscience de sacrifier les droits de l'Église, persista à les soutenir, malgré les instances du roi. De là ces funestes brouilleries, qui attirèrent au prélat de si longues persécutions, et qui aboutirent enfin à son martyre, le 29 décembre 1170.

Le lecteur verra sans doute ici avec plaisir le jugement de ,04. Bossuet sur cette célèbre discussion -.« Henri II , roi d'Angle- ^"1'-"^''"^ ^^

^ o Bossuet

«terre, dit-il, se déclare l'ennemi de l'Eglise; il l'attaque au sm- cène dis-

• • 1 1 11 • -1 • cussion.

' spirituel et au temporel, en ce qu elle tient de Dieu, et en ce « qu'elle tient des hommes; il usurpe ouvertement sa puissance ; « il met la main dans son trésor, qui enferme la subsistance « (les pauvres ; il flétrit l'honneur de ses ministres par l'abro- " gation de leurs privilèges , et opprime leur liberté par des lois « qui lui sont contraires. Prince téméraire et mal avisé! que ne " peut-il découvrir de loin les renversements étranges que fera " un jour, dans son État, le mépris de l'autorité ecclésiastique, et «les excès inouïs où les peuples seront emportés, quand ils aui « ront secoué ce joug nécessaire (l ! »

L'histoire de ces tristes démêlés fournit une preuve re- los. jmarquable de la persuasion qui existait alors en Angleterre, ^"'doTu''"' I comme dans les autres États catholiques de l'Europe, sur les s'*'S't. ét=.biie

(1) Panégyrique de saint Thomas de Cantorhérij, 1" point. (Œuvres de [Bossuet, tom. xvr, pag. 58fi.) Ce passage n'est pas le seul où Boss;iet se pro- I nonce si expiessément sur cette affaire. On peut voir le jugement qu'il en j porte, dans un magnifique éloge du saint archevêque , à la lin du liv. vu de \y Histoire des Yariatio?is. (Tom, xix des Œuvres.)

par celte liscuîsion.

effets temporels de rexcommunication , par rapport aux souverains. Henri H persistant opiniâtrement dans ses injustes prétentions , le Pape lui écrivit , en 1169, des lettres très-pressantes, pour l'obliger à se réconcilier avec l'archevêque de Cantorbéry. Le roi protesta d'abord avec serment, en présence des légats du Pape, qu'il n'en ferait rien, et menaça même de se porter à de nouveaux excès. Un des légats lui répondit aussitôt avec douceur : « Seigneur, ne faites point de menaces : nous ne les crai- «gnons point, parce que nous sommes d'une cour qui a cou- 't tume de commander aux empereurs et aux rois. » Alors le roi j s'étant radouci , parut disposé à se réconcilier avec l'arche- j vêque, et prit à témoin plusieurs barons et ecclésiastiques de sa | chapelle, pour montrer les avances qu'il avait déjà faites dans cette vue(l). La réponse du légat renfermait évidemment une menace d'excommunication et de déposition, semblables à celles dont le Pape avait frappé l'empereur, quelques années auparavant ; et il résulte clairement de ce récit, que le roi d'Angleterre, loin de contester, à cet égard, le pouvoir du Pape, fut intimidé par les menaces du légat, et se mit en devoir de satisfaire le souverain pontife , pour prévenir les suites fâcheuses que sa résistance aurait pu entraîner (2).

(i) « Aliquantiilum ante occasum solis, exiitrex multum iratus, conque- 1 a rens graviter de domino Papa, qiiod numqnam in ali(ii(0 audierit eum; et a cum qnàdamcontiimaciâ dixit rex : Per oatlos Dei, ego faciamalmd. Et « Gratianus gratiosè respondit : Domine, noli minarï : nos enim nullas « minas (imenms; quia de tali curid siinms, guœ consuevitimperare im a peratoribus et regibus. Tune convocati sunt onines barones et monaclii « albi , qui prœsentes erant, et omnes fere de capellà; et dominus rex roga «vit nt tempère opportune testificarentur pro eo, quanta et qualia obtii «lerat, restitutionem scilicet arcbiepiscopatùs et pacis. « S. Thomae Can tuar. Epist. lib. m, Epist. Gl. — Fleury, Hist. Ecoles., t. xv, liv. lxxii

« Quelques personnes, dit à ce sujet M. Hurter, regardent comme inso « lentes les paroles que le cardinal Gratien adressa (en cette occasion) au roi « d'Angleterre; nous les considérons comme dictées par le sentiment pro H fond que ce prélat avait des obligations de la papauté. » Hurter, Hist d'Innocent III, t. ii, liv. xx, p. 800.

(2) Le p. Daniel {Hist. de France, t. ni, p. 601 et 613 ) suppose que ce fut aussi la crainte de l'excommunication et de la déposition dont le roi d'Angleterre se voyait menacé, qui l'engagea, vers le même temps, à asso cier son tils à la couronne , a(in d'assurer à ce jeune prince le gouvernement du royaunse, dans le cas où son père serait déposé. Il y a tout lieu de croire que tel fui en effet le motif de Henri ea faisant couronner son fils, en U70j

L'histoire d'Angleterre fournit encore, vers le même temps, jog. un témoignage remarquable de la persuasion générale des ^^^^^oJ^"' princes et des peuples, à cette époque, sur les effets de l'ex- i.hfs';oive''de i communication, par rapport aux souverains. Richard T"", roi Richard i". j d'Angleterre, ayant été réduit en captivité, au retour de la ! Terre-Sainte, par l'empereur d'Allemagne, Henri VI, eu 1192, I la reine Éléonore, sa mère, écrivit plusieurs fois au pape Céilestinlll, pour obtenir, par son intervention, la délivrance de 'son fils (1). Parmi les considérations pressantes dont elle appuie ; sa demande, elle représente au pontife, que, pour obtenir la idéhvrance de Richard, il lui suffit de faire usage de l'autorité IqueDieu lui a donnée sur tous les royaumes et sur toutes les [puissances de la terre, par le moyen de l'excommunication. |« Quelle excuse, lui dit-elle, pourrait pallier votre négligence, « puisqu'il est connu de tout le monde, que vous avez le pouvoir « de délivrer mon fils , si vous eu aviez la volonté? Dieu n'a-t-il l«pas donné à saint Pierre, et à vous en sa personne, la puis- \^sance de gouverner tous les royaumes? Il nhj a ni roi, ni V empereur, ni duc , qui soit exempt du joug de votre juri- \^ diction. Où est donc le zèle de Phinéès? Qu'il paraisse que ce l' n'est pas en vain que l'on vous a mis en main , à vous et à vos \^coévêques, des glaives à deux tranchants [2],... Vous me

pais, quelque bien fondée que soit cette conjecture, elle ne paraît pas assez clairement établie par lancien auteur que cite à ce sujet le P. Daniel. {Hist. ï)uadrip. lib. n, cap. 31. Cet ouvrage se trouve à la têle des Lettres de '^mint Thomas de Cantorhénj, publiées par Cbr. Lupus.) Il est à remarquer liue le docteur Lingard ne dit lien non plus de ce motif, que le P. Daniel i'roit pouvoir donner à la démarcbe de Henri. {Histoire d'Angleterre, t. ir, iliap. 5, p. 376, etc.)

(1) Pétri Blesensis Epistolœ 144, 145, 146. (Ope non p. 227, etc.) — lymer, Fœdera, Conveniio7ies,eic., 1. 1, p. 72-78. — D. Ceillier, Histoire les Auteurs ecclésiastiques , t xxiii, p. 220. — Fleury, Hist. Ecclés., t. :v, liv. Lxxiv, n. 41. — Micbaud, Histoire des Croisades , t. ii, p. 553. — bibliothèque des Croisades, 2^ partie, p. 862.

(2) «Quœ enim excusalio possit vestram desidiam et incuriam palliare, \ cùni omnibus liqueat (juod liberandi fdium meum babelis polestatem, et I sublraiiitis voluntalem? Nonne Petro apostolo, et in eo vobis , a Deo ' omne regnum , omnisqiie potestas regenda committitur?... Non rex

I "nan imperator aut dux ajhgo vestrœ jurisdiclionis eximitur. ubi est j ergozelus Phinees.^... Appareat quod non in vanum dati sunl vobis et > coepiscopis vestris gladii ancipites in manibus vestris » Pétri Biesenf^Epist. 145. (Oper. p. 228, col. 2.) I Ces paroles font allusion à l'allégorie des deux glaives, souvent em-

Preuve de

celle persiia

« direz que cette puissance vous a été donnée sur les âmes , et « non sur les corps. Je le veux ; mais il nous suffit que vous « ayez la puissance de lier les âmes de ceux qui tiennent mon « fils en prison, pour qu'il vous suit facile de le délivrer; faites « seulement que la crainte de Dieu chasse en vous la crainte des « hommes. Rendez-moi mon fils, ô homme de Dieu ; si toutefois « vous êtes l'homme de Dieu , et non pas un homme de sang (i). » Ces paroles supposent évidemment que, d'après la persuasion alors universelle, le Pape pouvait, au moyen des peines spirituelles, gouverner les royaumes^ et contenir les souverains dans le devoir. Ce langage de la reine d'Angleterre est d'autant plus digue d'attention, que, pour écrire au Pape les lettres que nous venons de citer, elle employa la plume de Pierre de Blois, un des hommes les plus distingués de cette époque, par son savoir et sa vertu, et alors attaché à la reine en qualité de secrétaire.

La persuasion générale dont nous parlons, n'était pas moiii.'

établie en France que dans les autres États, sous la seconde rac(

sion en ^^ jj^g j-^jg g(^ ^u commenccmcnt de la troisième. Lothaire 1(

France , sous '

la deuxième jeuuc , rol dc Lorraine, fils de l'empereur Lothaire I^^', et petit de nos rois, fils de Louis Ic Débonuaire, ayant répudié Teutbergc, soi épouse légitime, et pris en sa place une concubine nommée Val drade , le pape Nicolas l^*", un des plus savants et des plus sage pontifes qui aient occupé le saint siège, menaça d'abord d l'excommunier, s'il ne renonçait à son mariage adultère (2j Bientôt après (en 866), il excommunia Valdrade, et fit asse entendre que, s'il n'inlligeait pas encore la même peine à Lo Ihaire, c'était uniquement par ménagement pour ce prince qu'il espérait amener, par cette modération, à une conduit

ployée par les écrivains de cette époque, pour exprimer la réunion de 1 puissance spirituelle et de la temporelle entre les mains du Pape.

(1) « Sed dicelis hanc potestatem vobis in animabiis , non in corporibi; « fiii-:se commissam. Este; certe sufficit nobis si eorum ligaveritis anima.' « qui filium meum ligatum in carcere tenent. Filium meum solvere, vol); «in expcdito est, dummodo liumanum timorem Dei timor évacue « Redde igitur mihi filium meum, vir Dei; si tamen vir Dei es, et non p^ «tiùs vir sanguinum. » Pétri Blesensis Epist. 146. {Openim p. 230 col. V.)

(9.) Voyez, pour les détails de ce fait, Baronius, Annales , mmo 866 n. 24, etc. — Fleury, IJist. Ecclcs., t. xi, liv. l, n. 43. -^Ifist. de VEglit Gall.f t. VI, années 800 et 807.

plus chrétienne. Lothaire effrayé écrivit au Pape une lettre très-soumise, dans laquelle il promettait de satisfaire à l'Église, et conjurait le Pape « de n'élever au-dessus de lui, et de n'étanhlir sur ses États aucun de ses égaux (c'est-à-dire, de ses «proches parents); de peur de donner lieu à ceux-ci de former « contre lui des entreprises qu'il ne pourrait supporter, et qui '< causeraient entre eux de scandaleuses divisions (i). «

Ce langage de Lothaire suppose assez clairement qu'il reconnaissait^ dans le Pape, le pouvoir de le dépouiller de ses États, par le moyen de l'excommunication. Quelques auteurs, il est vrai, à la suite de Fleury, supposent que l'excommunication de Lothaire n'eût été qix un prétexte employé par ses oncles, pour lui ôter la couronne (2); mais cette supposition est bien difficile à concilier avec la lettre de Lothaire, qui conjure le Pape, en termes si soumis, de n'élever au-dessus de lui , et de n'établir sur ses États aucun de ses égaux.

Mais quel qu'ait été, à cet égard, l'usage de la France, sous la seconde race de nos rois, il est solidement établi, pour le cette persuacommencement de la troisième, parla conduite des papes Gré- sousiTtroigoire VIÏ et Urbain II envers Philippe T"", et par le témoignage pi7i"ip,Tier ! de plusieurs écrivains , même français, au sujet du rûariage j.^^';^"^^'j;^^^ scandaleux de ce prince avec Bertrade. "^'°"

'■ par

Les lettres de Grégoire VII, aussi bien que les autres mo- Grégoire vu. numents de l'histoire contemporaine, nous représentent Philippe I^^ comme un des princes les plus scandaleux de cette ! époque, par le dérèglement de ses mœurs, et par le honteux j traûc qu'il faisait des évèchés et des abbayes (3). Grégoire VII,

i (1) « Quamobrem cernuo Inmine vestram affatim deposcimus Paternita- I «tem, ut diini nos vobis niissisqiie vestris, ut ita dicanuis, majoribus scu I « niinoribus, per oninia, super omries coœquales nostros obedire volumus, i «non aliquem nostri, Deo miserante, consimilem super nos extollere, aut « terrae prœponere , vestrse libeat Paternitati ; ne forlè ipsi talem contra nos « moliri velint causam , quam tolerare non valentes , pi o régie munimine , ! « inter nos aliquod scandalum evenire possit. » Lotharii Epistola ad Nii colaum I. (Baronii Annales, anno86G, n. 41.)

(2) Fleury, ^ibi suprà.

(3) ivonis Carnot. Ep'istolœ 35, 66, etc. Remarquez les notes de Juretsur ces lettres. — Guibert, abbé de Nogent, confirme les reproches qu'on a faits à Philippe I««" sur l'article de la simonie , en le caractérisant par ces mots si expressifs : Homlneni in Dei rébus venalissimum. CGuib. Monodiarumj sive de Vita sua, lib. ni, cap. 2. {Rec. des Hist. de France, tom. xii,

Preuve de

si zélé pour la réforme de l'Église et des mœurs publiques, l'ayant inutilement sollicité de changer de conduite , crut enfin devoir le menacer d'excommunication et de déposition, s'il persistait dans ses désordres. Voici en quels termes il en écrivit à l'évéque de Chàlons, en le chargeant d'avertir le roi : « Faites « savoir à ce prince, que nous ne souffrirons pas plus longtemps « ses entreprises contre l'Église ; car, ou il renoncera au trafic «honteux de la simonie, ou les Français, frappés d'un aiia- « thème général, rej useront désormais de lui obéir, s'ils n'ai- « ment mieux renoncer au christianisme (1). ^^ Grégoire VII répète ces menaces dans une lettre adressée, vers le même temps, aux évéques de France, qu'il accusait de fomenter parleur faiblesse, et par un lâche silence, les désordres du roi. Il leur enjoint en conséquence de s'assembler, afin de concerter entre eux les moyens de l'obliger à rétablir dans ses États la justice et les bonnes mœurs; ajoutant que, «s'il persiste dans ses dérégle- «' ments, il emploiera, avec l'aide de Dieu, tous les moyens de « lui ôter la possession de son royaume (l). » Les moyens dont parle ici le Pape sont expliqués dans sa lettre à Guillaume, comte de Poitiers, qu'il invite à se joindre aux évèques et aux seigneurs de France, pour obliger le roi à se corriger, et à cesser enfin les violences qui le rendaient également odieux aux Français et aux étrangers. « S'il persiste dans ses dérèglements, «continue le Pape, nous le séparerons de la communion de «l'Église, dans le prochain concile de Rome, lui et tous ceux

p. 241.) — Fleury, Hist. Ecclés. , t. xiii, liv. lxii , n. 6, 16 et 20. — Hist. de l'Égl. Gall., t. vu, année 1073, p. 504, etc. — D. Ceillier, ^w^ des Auteurs ecclés., t. XX, p. 618 et 626.

(1) <c liidubitanler noverit nos liane Ecclesiae ruinara nequaquam diutiùs « toleraturos, et ex aucloritate beatonim apostoloruni Pétri et Failli, duram <c inobedientiœ contumaciam canonicà aiisteritate coeicituros. Wani, aiif « rex ipse , repudiato tiirpi simoiiiacie haeresis meicimonio , idoneas ad sa- « criim regimen personas pronioveii perniittet; aut Fianci pro certo, nisi « fidem cliristianani abjicere malueiint (sunoniacam hœresim amplectendo <<■ vel fovendo) , generalis anatlieniatis mucione percussi, ilU ultcrius ob- « temperare recusahunt. » Gregorii VII Epistol. lib. i, Epist. 35. (Labbe, ConcHtorum t. x, p. 34.) Cette lettre, aussi bien que celle que nous indiquons dans la note suivante, a été citée par Bossuet, De/ens. Declar., lib. I, sect. I,cap. 7,

(2) KQuod si nec bujusmodi districtione voluerit resipiscere, nulli clam « aut duiiium esse voluuius , qnin modis omnibus recjmim Franciœ de « ejus occupatione , adjuvante Deo, tentemus erlpere. ^> Gregorii VU Epist. lib. II, Epist. 5, p. 74.

Ce prince est excdmiuiiiiic par le

pape Utb.iin IL

aquilui rendront honneur et obéissance (i). » Ce langage sup- I pose clairement que les effets temporels de rexcommunication, ; par rapport aux souverains , n'étaient pas moins reconnus en I France que dans les autres États de l'Europe. Comment croire, j en effet, que Grégoire VII, à qui ses adversaires eux-mêmes ne i peuvent refuser beaucoup de lumières, de pénétration, et de I talents pour le gouvernement, eût employé avec tant de con- ! fiance un pareil langage, dans des lettres adressées aux évèques ! et aux seigneurs de France , si les effets temporels de l'excom- , munication n'eussent été admis dans ce royaume, comme dans tous les autres ?

Le pape Urbain II , dont tous les historiens s'accordent à ^ 109 louer la prudence et les lumières, était, à cet égard, dans la môme persuasion que Grégoire VII. C'est ce qui résulte clairement de la conduite qu'il tint envers Philippe I*^'', en 1095, dans le concile de Clermont , un des plus nombreux qui aient été tenus en France, et auquel assistèrent une multitude d'évêques aide seigneurs, de toutes les provinces du monde chrétien (2). Le roi ayant été excommunié, l'année précédente, par le légat du Pape, dans le concile d'Autun, pour son mariage illégitime avec Bertrade, avait obtenu du souverain pontife, dans le concile de Plaisance, un délai pour plaider sa cause; mais, comme il n'avait donné, depuis ce temps, aucune espérance de conversion, le Pape confirma, dans le concile de Clermont, la sentence d'excommunication déjà portée contre lui , et décerna la même peine « contre ceux qui le reconnaîtraient pour roi ou « seigneur, et qui lui obéiraient , ou même lui parleraient , sinon pour le faire rentrer en lui-môme (3). « Ce sont les propres

i) « si in perversitate stiidiorum suorum perduraverit-, et secundùm du- '• litiam et impœnitens cor suiim iram Dei et sancti Pétri sibi tliesaurizave- «rlt, nos, Deo auxiiiante, et neqnitià suà promereiitt*, inRomanà synodo, «acorpore et communione sanctae Ecclesiœ ipsinn et quicumqiie sibi re- '^gaîem honorem vel obedientiam exhibiierit, sine dubio sequestrabi- « mus. » Gregorii VII Epist. lib. 11, Epist. 18, p. 84.

(2) Hist. de l'Église Gallicane , t. vin , liv. xxii , p. 50, 51, 76, etc. — ^\mvj,Hist. Ecoles. , t. xiii, liv. lxiv, n. 21, 22, 29, 37, etc.

(3) «In eo concilio (Claromontano), excomniunicavit dominus Papa regem « Philippum Fraiicorum , et omnes qui eum vel regem , vel doniinum suura <i vocaverint , et ei obedierint, et ei locuti fuerint, nisi quod pertineret ad « eum corrigendum. » Guill. Malmesb. De Gestis Anglomm, lib. iv, cap. 2. {Recueil des Historiens de France, t. xv, p. 6; et Pré/ace, p. 5.) Ce pas-

expressions de Guillaume de Malmesbury, auteur contemporain, dont le récit est expressément confirmé par la Chronique de Gui, chanoine de Chàlons- sur- Marne, écrite vers la fin du XII* siècle, et par celle d'Albéric , moine des Trois-Fontaines, qui écrivait au xiii^ siècle (l). 11 est vrai que Bossuet et quelques autres écrivains modernes contestent la vérité de ce fait, sous prétexte que Guillaume de Malmesbury, le plus ancien auteur qui en parle , était un étranger, peu au fait de ce qui se passait en France , et qu'il semble réfuté par le silence des auteurs français du même temps (2). Mais il semble difficile de contester l'autorité de Guillaume de Malmesbury, sur un événement si important, arrivé dans un concile si célèbre, et dans un temps où les relations entre la France et l'Angleterre étaient si fréquentes. Il est encore plus difficile de supposer que deux auteurs français, Gui et Albéric, eussent rapporté le fait avec tant de confiance, au xii* et au xiii® siècle, si la tradition ne s'en était conservée en France. Au reste, il est à remarquer que Bossuet, et la plupart des auteurs modernes qui ont contesté ce fait, ignoraient absolument les témoignages de Gui et d' Albéric, sur cette matière, iio. Mais ce qui résulte du moins évidemmment du témoignage

^cxcouf.nuni-* dc CCS dcux autcurs, c'est qu'ils regardaient les effets temporels selon les Lu- ^^ l'cxcommunication , par rapport aux souverains, comme uii

sage de Guillaume de Malmesbury est cite par Bossuet, Defens. Declar.y lib. III, cap. 11, p. G21.

(1) « Ibi (in concilio Claromontano) dominus Apostolicus excommunica- « vit Guibertum Ravennatem, qui se Papam appellabat, et Henricum impe- « ratorem Romanorum , qui eum manu tenebat, Pbilippum quoque rcgem « Francorum , ejus concubinam , comitis Andegavorum uxorem , et omnes « qui eumregem vcl dominum vocarent, vcl obedlrent, quousque veniret «■ ad emendationem , ut aller ab altero discedat. » Alberici , monacbi Trium Fontium, Chron.; anno 1095. (Leibniz, Accessiones hisforicœ ad Scriptores rerum Germon. Hanoverœ, 1700, in-4«, t. n, p. 144.) Albéric luimême, dans le passage que nous, venons de citer, rapporte le fait dont il s'agit, d'après Gui, cbantre de l'église de Saint-Étienne de Chàlons, mort en 1203 , et auteur d'une Chronique qui renferme un abrégé d'histoire universelle, depuis le commencement du monde, jusqu'au temps où l'auteur écrivait. La préface de l'ouvrage de Leibniz renferme de plus amples détails sur la Chronique d'Albéric, et sur les anciens auteurs d'après lesquels il a écrit. Voyez aussi VHist. littéraire de la France, t. xvi, p. 132, et alibi passim.

(2) Bossuet, iibi siiprà. — Recueil des Hist. de France jX. xv, iihi su- 2)rà; t. xvi, Préface, p. lxx.

dans les ^ *«»«

du temps.

est bien

Ces eflets reconnus

point de droit, aussi bien reconnu en France que autres États de l'Europe , au xii^ siècle. Assurément il plus naturel de s'en rapporter, sur un fait de cette importance, à des auteurs si anciens et si voisins du règne de Philippe l^^, qu'à des auteurs modernes, qui n'opposent au témoignage des anciens, aucun témoignage positif , mais de simples raisonnements , dont la solidité est loin d'être à l'abri de toute contestation.

En supposant môme que le témoignage de ces auteurs put laisser quelques doutes'sur ce point, ils seraient pleinement dissipés par le témoignage d'Ives de Chartres, un des prélats ''cha^^res*^*' français les plus distingués par ses lumières et sa piété, sous le règne de Philippe T^" (1). Déjcà nous avons cité une lettre de ce prélat, qui suppose clairement les effets temporels de l'excommunication reconnus en France, comme dans les autres États de l'Europe, à Tépoque dont nous parlons (2). Mais, indépendamment de cette lettre, le prélat en écrivit plusieurs autres, à l'occasion du mariage scandaleux de Philippe, dans lesquelles il suppose que les effets temporels de l'excommunication n'étaient pas alors moins reconnus en France, par rapport aux souverains, que par rapport aux simples particuliers. En effet, ce prince étant menacé d'excommunication (en 1092) pour le mariage dont il s'agit, Févêque de Chartres lui écrivit, à diverses reprises , pour le faire rentrer en lui-même ; et parmi les motifs d'amendement qu'il lui donne , il lui représente surtout le péril extrême auquel il expose sa couronne et le royaume entier, et la perte qu'il doit craindre de son royaume temporel, aussi bien que du royaume éternel, s'il persiste opiniâtrement dans son péché (3). Le pape Urbain II ayant adressé, vers le même temps, une lettre circulaire à tous les archevêques et évê-

(t)Fleury, Hist. Fcclés., t. xiii, liv. lxiv, n. 6 — Daniel, Hist. de France f t. m, année 1092, etc — Hist. de l'Église Gall., t. viii, ihid.

(2) Voyez plus haut, cliap. 1, art. 3, n, 80, etc.

(3) « l\ec ista {qnœ contra illegitimas régis nuptias Ivo objiciebat) « contra fidclitatcm vesttam, sed pro summà tidelitate dicere me arbitror; « cùm hoc et animae vestrae magnum ctedam fore detrimentnm, et coronœ

« regni vestri siimnmm periculum Caveat ergo snblimitas vestra ne in

« horuni incidatis exemplum , et ita cum diminutione terreni , regnum (< aniittatis œferniim.->^ Ivonis Carnot. Epist. 15. (Duchesne, Historiée Francorum Scriptores , t. iv.) Voyez aussi la lettre 13. Ces lettres sont les 5" et 7% dans le Recueil des Hist. de France, de D. Bouquet, t. xv.

Faiblesse des tliniciilles

contre ce témoignage.

qiies de France , pour les autoriser à contraindre le roi , par les voies canoniques, à se séparer de Bertrade, l'évéque de Chartres obtint, par son ascendant sur l'esprit des évoques, que cette lettre demeurât quelque temps secrète, afin d'empêcher, autant qu'il était eh lui, le soulèvement du royaume contre le roi (J). Enfin ce prince, après plusieurs alternatives d'amendement et de rechutes, d'excommunications et d'absolutions, ayant été de nouveau excommunié en 1 100, dans le concile de Poitiers , par les légats du pape Pascal II, l'évéque de Chartres engagea ce pontiCe à user de condescendance envers le roi, pour délivrer le roijaume du danger auquel il était exposé, par Vanathème de ce prince (2). Il est impossible, à ce qu'il nous semble, de ne pas reconnaître, dans ces différentes lettres, une allusion aux effets temporels que l'excommunication entraînait alors après elle, d'après l'usage et la persuasion générale de la France, comme des autres États catholiques de l'Europe.

Quelques auteurs, il est vrai, ont prétendu que l'évéque de Chartres, en parlant ainsi, ne faisait pas allusion à ces effets temporels , mais au prétexte que plusieurs seigneurs mécontents du roi pouvaient prendre de son excommunication, pour soulever le royaume contre lui (3). Mais rien de plus invraisemblable que cette explication ; car l" l'évéque de Chartres suppose que le roi est exposé, par son excommunication, à voir soulever contre lui, non un certain nombre de seigneurs, mais le royaume entier; ce qui n'eût pas été à craindre, dans le cas où l'excommunication du roi n'eût été qu'un prétexte de révolte, pour un certain nombre de seigneurs ; 2" en admettant même que le danger ne fût venu que d'un certain nombre de seigneurs, les lettres du prélat supposent du moins, que la révolte

(1) « Hac quidcm litterœ jam publicat.T essent; sed pro amore ejiis, feci « eas adhuc detineii, quia nolo regnum ejus, quantum ex nie est, adversiis « eum aUquâ ratione commoveri. » Ivonis Epist. 23 (aliàs 14) ad Widonem dapiferum.

(2) « Nostrœ suggestionis summa est, ut imbecillitati hominis amodo, « quantum cum salute ejiis potestis, condescendatis, et terram qiiœejus « anathemate periciitatur ah hoc periculo eruatis. » ivonis Epist, 144 (aliàs 89), ad Paschalem papam IL

(3) Blondel, De formula, Régnante Christo. Amstelodami, 1646, in4'', sect. 2, § 15. — Uist. de l'Église Gall., t. viii, p. 43.

de ces seigneurs eût été puissamment secondée par l'opinion publique sur les effets temporels de l'excommunication ; autrement, il est tout à fait incroyable que leurs intrigues, pour détrôner le roi , eussent été aussi à craindre que le supposent les lettres que nous venons de citer. Au reste, le sens que nous attachons à ces lettres, est confirmé par l'idée que les historiens nous donnent généralement de la disposition des esprits en France, à l'époque dont nous parlons. Le roi, malgré les promesses réitérées qu'il avait faites de renvoyer Bertrade , l'ayant reprise en 1098, et ayant été excommunié, pour cette raison, dans le concile de Poitiers , crnt devoir, dans une conjoncture si critique, associera la couronne son fils Louis, âgé seulement de dix-neuf ou vingt ans. Le motif de cette association , selon le sentiment commun des historiens , fut que l'excommunication du roi était un prétexte plausible, aux plus puissants vassaux, de se révolter (t). Un pareil motif suppose clairement que la révolte des vassaux , dans ces conjonctures , eût été puissamment secondée par la persuasion générale , qui attachait à l'excommunication la perte de toute dignité, môme temporelle.

Il y a tout lieu de croire que cette persuasion existait encore ns. en France, comme dans les autres États de l'Europe, longtemps ^'^'^''^^"^^"^^ après le règne de Philippe T''; car nous verrons bientôt que J^^/f"^^'!,^;^ ^ les plus célèbres écrivains du xii*^ et du xiii*" siècle , dans ce , depuis

^ 'le règne de

royaume comme ailleurs , continuaient de soutenir, comme un puîiippe f^ principe généralement admis , la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle, en ce sens, que les souverains pouvaient être jugés et même déposés, en certains cas, par l'autorité de l'Église ou du saint-siége (2). Il paraît même que la crainte de ces terribles effets de l'excommunication, fut le principal motif qui empêcha Philippe- Auguste de soutenir aussi ouvertement qu'il l'eût souhaité, les prétentions de Louis son fils au trône d'Angleterre, contre celles de Jean sans Terre , abandonné par le plus grand nombre de ses barons (3).

(1) Daniel, Hist. de France, uhi suprà, p. 398 et 613. — Velly, Hist. de France, t. ii, p. 425. — Biographie universelle, art. Philippe /«''.

(2) Voyez plus bas, chap. 3, art. 1, n. 194, etc.

(3) Lingard, Hist. d'Angleterre, t. m, aimées 1215 et 1216. — Hist. de l'Égl. Gall., t. X. -^ Hist. d/ Innocent III, par Huiter, t. i, p. 747, 760, etc. — Daniel, Hist. de France, t. iv, année 1216.

ii4. Peut-être opposera-ton à notre sentiment, sur la persiiasiou

con'tiJ^ceue générale dont il s'agit, la conduite de plusieurs souverains, iSeTa con. ^"1 » malgré la sentence d'excommunication dont ils avaient de quelques ^*^ ^appés , coutinuaieut de gouverner leurs États, et d'y être souverains, rccounus commc souverains légitimes. S'il faut en croire Fleury, Bossuet et quelques autres écrivains, Philippe T^', roi de France, Frédéric T', empereur d'Allemagne, et plusieurs autres souverains, quoique excommuniés , ne perdirent rien de leur autorité, et ne furent point regardés comme déchus de leurs droits (1).* ceite'difficuité ^^^ bornes qui nous sont prescrites ne nous permettent pas résolue d'examiner en détail tous les faits qu'on invoque à l'appui

par quelques ^ * ^ '

observations dc ccttc dlfûculté (2) ,' uous uous contenterons d'y opposer quelgcnrats. ^^^^^ obscrvatious géuéralcs qui suffisent pour la résoudre, et qui renversent en particulier la difficulté tirée des exemples de Philippe r'' et de Frédéric P''.

Observons d'abord que , d'après l'usage dont nous parlons , la sentence d'excommunication n'entraînait point par ellemême la perte des droits civils ; elle n'avait cet effet qu'au bout d'un certain temps , qui était beaucoup plus long par rapport aux souverains, que par rapport aux simples particuliers. C'est ce que Bossuet lui-même reconnaît expressément , en disant que les papes distinguaient très-bien V excommunication de la déposilion , et les séparaient souvent l'une de l'autre (3). Il n'est donc pas étonnant qu'un prince excommunié continuât souvent de gouverner ses États, et d'y être reconnu pour légitime souverain.

Observons, en second lieu, qu'indépendamment de ce délai, accordé aux excommuniés par l'usage ordinaire, avant d'encourir la perte de leurs droits temporels, ils obtenaient quel-

(1) Fleury, Hist. Ecclés.y t. xiii,liv. lxiv, n. 21 et 29; t. xv,liv. lxx, n. 43; liv. lxxih, n. 6. —Bossuet, Defens. Beclar., lib. m, cap. 10, 19, 20.

(2) Pour réelaircissement de ces fiiits, on peut consulter Blanchi, Délia Potesta e délia Politia délia Chiesa. Roma , 1745, 5 vol. in^". Voyez principalement le t. ii.

(3) « Anno 1163, dit Bossuet, in concilio Turonensi excommunicationem «rénovât (Alexander III), nu!lâ hactenus depositionis mentione; hanc « enim ab excommiinkatione Romani pontifices separahant. » Bossuet, Defens. Declar., lib. m, cap. 19, p. 654. Voyez aussi le chap. 10 du même livre, dernier alinéa.

quefois un délai plus considérable, soit par des appels, soit par des promesses de soumission , soit par des négociations qu'ils prolongeaient adroitement, pour éluder une sentence définitive. C'est ainsi que Philippe T^, excommunié dans le concile d' Autan en 1094, obtint un sursis, l'année suivante, au concile de Plaisance, et ne fut définitivement excommunié que dans le concile de Clermont, tenu vers la fin de l'année I095 (i).

Observons, en troisième lieu, que le Pape, auquel il appartenait, d'après l'usage et la persuasion universelle, de prononcer la sentence de déposition contre les souverains qui persévéraient opiniâtrement dans l'excommunication, différait souvent de la prononcer , soit par ménagement pour les princes, soit par l'espérance de leur amendement , soit dans la crainte des funestes effets qui pouvaient résulter de la sentence. Ce fut ce dernier motif, selon Bossuet, qui empêcha les papes Grégoire VII et Urbain II de prononcer contre Philippe P^' une sentence de déposition (2). Cette conjecture de l'évèque de Meaux est sans doute sujette à contestation, dans le cas particulier dont il parle; mais elle peut servir à expliquer d'autres faits du même genre.

Observons enfin , que les souverains , comme les particuliers, ont pu quelquefois s'attribuer, malgré les censures de l'Église, les droits spirituels ou temporels dont ils étaient réellement dépouillés (3). De tout temps, on a vu des coupables faire peu de cas de la sentence qui les condamnait, et affecter même de la mépriser. Les souverains surtout ne manquent pas ordinairement de moyens pour soutenir leurs prétentions en pareils cas, et pour intéressera leur cause une partie do leurs sujets, souvent même des princes étrangers. Mais il est évident qu'on ne doit pas alors juger du droit par les faits , qui peuvent être dignes de blâme; on doit au contraire juger des faits par le droit, surtout quand celui-ci est d'ailleurs établi par la persuasion générale des princes et des peuples, et par les propres aveux des souverains, dans un temps oi^i ils n'étaient pas intéressés à le contester.

(1) Voyez Fleiiry et Bossuet, uU suprà.

(2) « Neque his (deposilionis miiiis) Franci auscultabant , dit Bossuet ; et « ab iis adversùs Francos Romani pontifices temperabant. » Bossuet, Def. Declar., lib. m, cap. 10,

(3) Voyez les auteurs cités plus haut , p. 421, note 2.

iiG. Quoique ces observations générales soient bien suffisantes

iwmplede pour lésouclre la difficulté qu'on nous oppose, nous y ajoutephiiippei". j.^jjg quelques observations particulières, relativement aux exemples de Philippe T' et de Frédéric 1^"^.

Pour parler d'abord du roi de France, c'est bien à tort qu'on a prétendu que la sentence d'excommunication prononcée contre lui, à l'occasion de son mariage avec Bertrade, ne lui avait tien fait perdre de son autorité roijale (l).\\ est certain au contraire que, « pendant tout le temps qu'il fut excommunié , il ne «porta jamais la diadème, ni la pourpre, et ne tint aucune ' « cour solennelle, à la manière des rois (2). « Ce sont les propres expressions d'Ordcric Vital, auteur contemporain. Il résulte évidemment de ce témoignage, que, d'après un usage reconnu en France, l'excommunication privait alors le souverain de certains droits et de certains honneurs temporels , même avant que sa déposition eût été prononcée (3).

Il est vrai que Philippe , dans le temps même où il était 1 privé de ces honneurs, et depuis la sentence prononcée contre lui par le pape Urbain 11 , dans le concile de Clermont, continua de gouverner ses États, et d'y être regardé comme souverain légitime. Mais on doit remarquer aussi que ce prince, effrayé de cette sentence , parut se repentir de son crime , et se mit en ( devoir de satisfaire le Pape , dont il obtint en effet l'absolution, au concile de Nîmes, en 1096 (4). Les négociations qui eurent lieu, à ce sujet, durent naturellement suspendre l'effet de la sentence. Ajoutons que, le texte de cette sentence n'étant pas

(1) Bossuet et Flenry, ubi svprù.

(2) « Tempore Urbani et Pasclialis, Romanoriini pontiiiciim, fere quinde- « cim anuis interdictiis fuit (Piiilippus). Qiio tempore, mmupiam diadema « portavit, nec piirpuram induit, neque solemuitatem aliipiaui legio more « celebravit. » Orderic Vital, Hist. Eccles. lib. viii, anno 1092. —Recueil des Hist. de France, t. xii, p. 650; t. xiv, Pré/ace, § 10, n. 40. — Hist. de l'Église Gallicane, t. viii, p. 50.

(3) On voit quelque chose de semblable, dans la pénitence imposée au roi d'Angleterre, Edgar, vers l'an 967, par S. Dunstan, archevêque de Cantorbéry , et dans les conditions de l'absolution accordée à l'empereur Henri IV par Grégoire VII, en 1076. Voyez, sur ce dernier point, Voigt, Hist. de Grérj. VII, p. 428 et 430.— Fleury, Hist. Ecclés., t. xin, liv. lxii, n. 39 et 40. — Sur l'Histoire d'Edgar, roi d'Angleterre, voyez Labbe, Concil. tom. ix, p. 702. — Lingard, Antiquités de l'Église Anglo-Saxonne , dmn. 12, p. 489. — Fleury, ibid., t. xii, liv. lvi, n. 28.

(4) Voyez Fleury et Bossuet, ubi suprà.

I parveiin jusqu'à nous, il serait difficile de dire si la déposition de I Philippe y était prononcée d'une manière absolue et définitive, I ou seulement en termes conditionnels, c'est-à-dire, supposé qu'il : refusât de satisfaire à l'Église dans un temps déterminé.

L'exemple de Frédéric Barberousse ne fournit pas une diffi- "?•

, , . , . • II T Réponse à

culte plus sérieuse, contre la persuasion universelle dont nous l'exempie de parlons. Il est vrai que ce prince , malgré la sentence de dépo- Barberous*se, : sitiou prononcée contre lui par le pape Alexandre III, continua I d'être réputé et nommé empereur par un grand nombre de ses î sujets, surtout en Allemagne, et en Italie même, par les partisans du schisme qu il soutenait ; mais il est certain qu'il était ; réellement déchu de sa dignité, aux yeux des autres nations, et I des fidèles catholiques. C'est ce qui résulte clairement de plui sieurs lettres de Jean de Sarisbery, particulièrement de celle t que nous avons déjà citée 1), quil écrivit à Guillaume, sous- ! prieur de l'abbaye de Cantorbéry , à l'occasion des démêlés du ' roi d'Angleterre avec saint Thomas de Cantorbéry. L'auteur ; de cette lettre suppose , comme des choses notoires et généralej ment reconnues : i° que le Pape a réellement déposé l'empereur, ; par le moyen de l'excommunication ; 2" que cette sentence a ! détaché de Frédéric, et soulevé contre lui la plus grande partie de ses États en Italie. Tout ce que dit, à ce sujet, Jean de Sa- I risbery, est confirmé par les Actes d' Alexandre III , publiés I en partie, d'après Xes Arclùves du Vatican , i^slt le cardinal jBaronius, et plus complètement, au milieu du dernier siècle, par Muratori, dans son Recueil des Historiens d'Italie (2). Il résulte de ces Actes : i"que Frédéric était regardé , en Orient aussi bien qu'en Occident, comme déchu de l'empire, depuis la sentence de déposition prononcée contre lui par le pape Alexandre III ; et que dans cette persuasion , l'empereur Manuel supplia le Pape de lui rendre la couronne, dont Frédéric avait été justement privé {Z)\ 2" que Frédéric, après de longues et

I (t) Voyez plus liant, n. 102. Voyez aussi les lettres 150, 178, 182, 211, 1 233, 270 du même auteur.

j (2) Baronius, J?î«aZ. tom. xu, anno 1170, n. 54, etc. ; anno 1176, n. 15 j

anno 1177, n. 13, et alibi passim. — Muratori, Rerum Italicarum Scrip-

lores, tom. m, pag. 459, etc.

(3) « Unde (Emmanuel Magnus, Constantinopolitanus imperator) rogat et

postulat quatenus , prsedictee Ecclesise adversario imperii Romani coronâ

inutiles tentatives , pour ramener à son obéissance les peuples d'Italie, fut enfin obligé de s'humilier devant le Pape, et de lui demander sérieusement l'absolution, qu'il obtint en effet en 1177(1).

« privato, eam sibi, prout ratio et juslitia exigit, restituatis. « Barouii An» nales, anno 1 170, n. 54. — Muratori, ubi siiprà, p. 460, col. 2.

(1) (c Fridericus verô, cùm in cunctis actionibus suis eventus semper

« sinistros liaberet,. . . pacem Romaiiïe Ecclesiœ , quam piae cœteris rébus

« affectare se piiblicè asseiebat, per se ipsum requirere sliuhiit Quam-

« vis autem causa eius, ab eo tempore quo cœpit Ecclesiam Uei persequi, « semper, ultore Domino, in deterius baberetur, et nuila euni adversitas al- « que diCdcultas laboris a suo incepto retraberet ; modo tamen ita vebemen- <i ter a supremo judice pcrcussus et liumiliatus est, quod ad pacem Eccle- « si<T, quam bactenus in duplicitate qua^siverat, inclinari bumiliter videretur, « et eam , per majores personas impcrii , a domino Alexandro papa et ejus « fratribus, snppliciter postularet. » Baronius, ubi supra, anno 117G, n. 15. — Muratori, ubi suprà, pag. 405, col. 2; et 4G7, col. 2. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. \v, liv. Lxxin, n. 1, etc.

Quelques auteurs modernes ont ajouté àriiistoire de cette réconciliation, des circonstances fabuleuses, parmi lesquelles on remanjne surtout la conduite pleine de bauteur qu'ils attribuent au pape Alexandre III envers l'empereur. S'il en faut croire ces auteurs, Frédéric s'étant prosterné publiquement aux pieds du Pape, pour lui promettre obéissance, le pontife lui mit le pied sur le cou, en prononçant ces paroles du psaume: Vom marcherez sur V aspic et sur le basilic, et vous foulerez aux pieds le lion et le dragon. (Ps. xc.) Frédéric, cbuqué de cette insulte, répondit avec vivacité: Ce n'est pas à vous que j'obéis, mais à Pierre; sur quoi le Pape répliqua : J\on ù Pierre, mais à moi. Cette anecdote ridicule est suffisamment démentie par le silence des auteurs contemporains , tels que Mattbieu Paris, Guillaume de Tyr, Roger de Hoveden , et Romuald, archevêque de Salerne, qui a écrit avec plus de détail que les autres Tbistoiredela réconciliation de Frédéric avec le Pape. (Voyez la Chronique de Romuald,! dans le tom. vu du Recueil de Muratori, Rer. liai. Script.) Cette anecdote est d'ailleurs en opposition manifeste avec le caractère de (iouceur et dej bonté, dont le pape Alexandre III a donné des preuves indubitables. Aussi est-i elle regardée connne une fable par le plus grand nombre des critiques, etj même par ceux que leurs préjugés bien comms contre le saint-siége engageaient naturellement à accueillir les faits propres à confirmer ces préjugés. Elle est formellement lejetée par le caidinal Baronius {Annal, anno 1177, n. 85, etc.); Dupin {Histoire Ecclésiastique, \i\^ siècle, 1" partie, j pag. 426), et le P. Alexandre {Hist. Ecclésiast. sœcuU \\\, cap. 2, art. 9).| Bossuet n'en fait aucune mention dans la Défense de la Déclaration {ubi' suprà), où il rapporte assez au long l'bistoire des différends de Frédéric! avec le paj)e Alexandre III. 1 leury n'en parle pas davantage dans son Hist.^ Eccl. {ubi suprà). Enfin, elle est également omise par Daunou , dans som Essai sur la Puissance temporelle des Papes, où il a recueilli avec tant de soin tout ce qui lui a paru propre à exciter et entretenir la baine contre le saint-siége. (Voyez, à ce sujet, Alban Butler, Vies des Saints, dernière note sur la Vie de saint Galdin , archevêque de Milan, 18 avril, tom. m,

I SUR LES SOUVERAINS. — CHAriTRE II. 465

Ou peut juger, d'après ces témoignages, avec combien peu

j de fondement Fleury et d'antres écrivains ont avancé, que Fré-

' déric , après la sentence de déposition prononcée contre lui

par le pape Alexayidre III , était constamment reconnu pour

empereur, et que ses sujets catholiques, même ecclésiastiques,

ne lui obéissaient pas moins qu'auparavant (l).

A l'appui de tous les faits que nous venons de rapporter, nous "^•

.,,,,. La persuasion

1 remarquerons encore, que la persuasion générale des princes et générale

des peuples, au moyen âge, sur les effets temporels de l'hérésie ""ecomufe''

et de l'excommunication, par rapport aux souverains, est exprès- ^" bo""«»-

i sèment reconnue par les auteurs modernes, môme les moins fa-

I vorables à cet ancien usage. Bossuet, en particulier^ comme on

I l'a vu plus haut, avoue que, dès le temps de Grégoire VII, la per-

1 suasion générale des hommes pieux et éclairés attachait à l'ex-

I communication la perte de toute dignité, même temporelle (2).

i Ailleurs, le môme prélat ne fait pas difficulté de reconnaître que,

' dans ces anciens temps , l'Église a souvent agi d'après ce prin-

! cipe, du consentement et par la concession des pjrinces eux-

! mêmes. C'est ainsi qu'il explique en particulier la peine de dé-

position, et les autres peines temporelles, décernées contre les

\ princes hérétiques, dans le troisième et le quatrième concile de

Latran : « Toutes ces dépositions, dit-il, ne se faisaient point en

; « vertu du pouvoir des clefs, mais par la concession des princes,

' « sans laquelle de pareils décrets eussent été nuls (3)... Si donc

page 401 .) On peut conjecturer, avec assez de vraisemblance, que cette anecdote n'est qu'une application maligne ou ingénieuse, faite au pape Alexandre III, de la conduite de Justinien II envers Léonce etTibèie Absimare, usurpateurs de l'empire, qu'il fit étendre par terre devant son siège, et foula lui-même aux pieds dans l'Hippodrome, pendant (|ue le peuple criait

; à haute voix : Tu as marché sur l'aspic et sur le basilic , et tu as foulé

\ aux pieds le lion et le dragon. (Fleury, Hist. E celés. , tom. ix, liv. xli, n. 11. — Lebeau, Hist. du Bas-Empire, tom. xni, liv. Lxn, n. 33.) Cette occasion n'est pas la seule, où Justinien ait fait preuve de ce caractère cruel et

j vindicatif, qui le rendit si odieux à ses sujets.

I (1) Fleury, Hist. Ecclés., tom. xv, liv. lxxii[, n. 60. — Bossuet, Defensio

I Declar., \\h. ui, cap. 19.

i (2) Voyez ce témoignage de Bossuet, ci-dessus, n. 100, pag. 444. .j (3) « Ergo bfrc demonstravimus; . ,, . quœ a sacris conciliisœcumenicis,

I « circa temporalia , décréta sint, numquam auctoritate clavinm facta esse; «num{iuam adscriptum eà auctoritate fieri ; imo explicatum fieri, mutiiatà

j « a regibus potestate ; neque umquam ea décréta, nisi consensu principum,

I K valuisse. « {Defensio Declar.f iib. iv, cap. 17, n. 13, tom. xxxii,pag. 71.)

466 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOlll DU PAPE

« plusieurs princes reconnaissaient alors, qu'ils pouvaient être « déposés par l'Église {pour les crimes d'hérésie et d'apostasie), « ce n'est pas qu'ils reconnussent dans les évoques aucun pou- « voir de régler les choses temporelles ; mais ces princes pous- « saient la haine de l'hérésie, jusqu'à se soumettre volontiers au^ « peines les plus rigoureuses, s'ils étaient assez malheureux pour « s'en laisser infecter (l). »

119. L'abbé Fleury, étroitement lié avec Bossuet, n'est pas moins

FicJry'.^ur le coDnu quo lui, pour son opposition aux maximes ultramonlaines, même sujet. ^^ p^^^. |^ gévépité avcc laqucIlc il blâme, dans plusieurs de ses ouvrages, la conduite des conciles et des souverains pontiles qui ont autrefois déposé des princes temporels. Toutefois, dans les endroits mêmes où il s'exprime sur ce sujet avec plus de rigueur, il reconnaît expressément , que les maximes sur lesquelles se fondaient les papes et les conciles qui exerçaient de si grands actes d'autorité, étaient alors généralement reconnues par les souverains eux-mêmes. «' Depuis que les évoques, dit-il, se vi- « rent seigneurs, et admis en part du gouvernement des États, « ils crurent avoir comme évèques , ce qu'ils n avaient que « comme seigneurs; ils prétendirent juger les rois, non-seule- « ment dans le tribunal de la pénitence, mais dans les conciles ; « et les rois, peu instruits de leurs droits, n'en disconvenaient « pas (2)... Cette opinion, que les évêques pouvaient déposer les <c rois, fit un tel progrès (pendant le viii^ et le ix^ siècle), que. « les rois eux-mêmes en convenaient , comme il paraît par la « requête de Charles le Chauve, présentée au concile de Savo- « ûières, en 859, contre Venilon, archevêque de Sens (3). » On

c'est principalement dans ce quatrième livre, que Bossuet discute et explique les décrets dont nous parlons ici. On peut consulter aussi là-dessus l'ouvrage intitulé : Essai historique et critique sur ta suprématie temporelle du Pape et de l' Église, par M. rabl)é AttVe, vicaire général du diocèse d'Amiens. (Paris, 1829, in-8".) L'auteur adopte pleinement cette explication de Bossuet, et la continue par de nouvelles observations. Voyez, en particulier, les chapitres 10, 17, 18, etc.

(1) « Qiiod ergo quidam forte principes se propter eas causas (hœresis at « que apostasiae) deponi passe concesserint, id non oritur ex ullà potesta tt quam in pontiticibus aguoscant ad ordiuanda temporalia ; sed quod liœre- « sim detestati, omuia in se ullro permittant , si eâ se peste infici sinant De/ensio Declar.y lib. iv, cap. 18. , pag. 73.

(2) Fleury, Hist. Ecclés., tom. xiii, 3*^ Discours, n. 10.

(3) Jbid., tom. XIX, 7*^ Discours, n. 5.

voit que, de l'aveu de Fleury, les évèques avaient alors, sinon comme évêques , du moins comme seigneurs, le pouvoir de déposer les rois, et que ceux-ci n'en disconvenaient pas. Fieury suppose, il est vrai, qu'en cela les souverains étaient ^ew instruits de leurs droits ; mms W semble étonnant que Fieury attribue ainsi à tous les souverains, pendant plusieurs siècles, une si grande ignorance de leurs droits ; et nous verrons bientôt combien ce reproche est peu fondé (1).

Le môme auteur convient qu'au temps de Grégoire VII, les maximes qui attachaient à l'excommunication la perte des droits civils, étaient universellement reconnues; tellement que les défenseurs du roi Henri se retranchaient à dire qu'un souverain ne pouvait être excommunié ; assertion tout à fait insoutenable, comme Fieury le reconnaît au même endroit. « Plus de deux cents ans avant Grégoire VII, dit-il , les papes « avaient commencé à régler par autorité les droits des cou- « rennes (2). Grégoire VII suivit ces nouvelles maximes , et les «poussa encore plus loin (3), prétendant ouvertement que, « comme pape , il était en droit de déposer les souverains rebel- « les à l'Église. Il fonda cette prétention principalement sur «l'excommunication. On doit éviter les excommuniés, n'avoir « aucun commerce avec eux, ne pas leur parler, ne pas même « leur dire bonjour, suivant l'apôtre saint Jean. Donc un prince « excommunié doit être abandonné de tout le monde ; il n'est « plus permis de lui obéir, de recevoir ses ordres, de l'appro- « cher; il est exclu de toute société avec les chrétiens... Il faut « avouer qu'o/i était alors tellement prévenu de ces maximes, « que les défenseurs du roi Henri se retranchaient à dire « qu'un souverain ne pouvait être excommunié ; mais il était

(1) Ci-après, chap. 3, art. 2.

(2) Fieury fait principalement allusion ici, à ce qu'il a dit précédemment (o" 10 du même Discours) de la conduite du pape Adrien II envers Charles le Chauve, qui s'était emparé du royaume de Lothaire, au détriment de l'empereur Louis II, fils de Lothaire. Nous avons indiqué ailleurs les raisons qui expliquent la conduite du Pape, en cette occasion. Voyez plus haut, chap. 1, art. 1, n. 30 et 31.

(3) La suite de cet ouvrage montrera clairement, que Grégoire VII ne poussa pas plus loin que ses prédécesseurs, les maximes dont il s'agit; il se contenta d'en faire une application plus rigoureuse, parcCiqu'il y fut obligé à raison des circonstances.

468 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR DU i'Al'E

« facile à Grégoire VII de montrer que la puissance de lier et « de délier a été donnée aux apôtres généralement , sans ex- « ception de personnes , et comprend les princes comme les « autres (!).)> 120. Le docteur Linsard adopte au fond la même opinion, dans

Sentiment tlu „■ ^ • i, a , , ^ -, • • i-

docteur son Histoire a Angleterre, ou il croit pouvoir expliquer la con- "'°''' ■ duite des papes du moyen âge, à l'égard des souverains, par les principes alors généralement admis, sur la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle; principes qui étaient, selon lui, le résultat de la combinaison des idées religieuses avec la jurisprudence féodale. «Le lecteur, dit-il, a vu qu'Innocent III « appuyait ses prétentions temporelles, sur le droit qu'il avait de « prononcer, quand il s'agissait du péché, et de l'obligation qui « résulte du serment (2). Cette doctrine, quelque contraire qu'elle « put être à l'indépendance des souverains,/;/?^ souvent admise i^par les souverains eux-ynèmes. Ainsi, quand Richard I^*' fut « réduit en captivité par l'empereur (d'Allemagne, Henri VI, en « 1192), sa mère Éléonore sollicita, à plusieurs reprises, le pon- « tife de procurer la liberté de son fils, en faisant usage de « V autorité quHl possédait sur tous les princes temporels (3). « C'est ainsi que Jean sans Terre lui-même invoqua l'appui de la « même autorité, pour recouvrer la Normandie envahie par le roi « de France (Philippe Auguste). Il est vrai que, dans les commen- « céments, les papes se contentaient de faire usage des censures « spirituelles; mais à une époque où toutes les notions de justice « étaient formées sur le modèle de la jurisprudence féodale, il nfut bientôt reçu, que les princes, parleur désobéissance, de- « venaient traîtres à Dieu,- que comme traîtres ils encouraient « la privation des royaumes et des fiefs cjuils tenaient de « Dieu; et qu'il appartenait au pontife, vicaire de Jésus-Christ ,: V sur la terre, de prononcer contre eux une sentence de dépo-

« sition. Par ce moyen, le serviteur des serviteurs de Dieu de- « vint le souverain des souverains, et s'attribua le droit de les

(l)Fleai'y, Hist. Ecclcs., tom. xiii, 3« Discours, n. 18.

(2) L'auteur fait ici allusion à une Décrétale d'Innocent III, dont nous parlerons plus bas, cliap. 3, art. 1, n. 208, etc.

(3) On a vu plus haut (n. 106, pag. 451, etc.) quelques détails sur ce fait important.

« juger à son tribunal, et de transférer leurs couronnes quand il a le jugeait convenable (l). «

Michaud, dans V Histoire des Croisades, regarde comme un isi. fait incontestable, que les maximes sur lesquelles Grégoire VII Xchaud.* et ses successeurs se fondaient, étaient généralement reconnues longtemps avant ce pontife, non-seulement par les simples particuliers, mais par les souverains eux-mêmes, quelque intérêt qu'ils eussent à les contester. « Il faut avouer, dit-il, que « les prétentions des papes, à cet égard, furent favorisées par " les opinions contemporaines. On se plaignait quelquefois d'être «c jugé injustement au tribunal des chefs de l'Église ; mais on « ne leur contestait guère le droit déjuger les puissances de « la chrétienté; et les peuples recevaient presque toujours leurs jugements sans murmure (2).... Tout le monde sait que l'au- - torité des successeurs de saint Pierre avait déjà fait d'immen- « ses progrès avant les croisades : la tête des plus puissants mo- « narques s'était déjà courbée devant les foudres du Vatican; et « déjà la chrétienté ; semblait avoir adopté cette maxime de « Grégoire VII, que le Pape , en qualité de vicaire de Jésus- « Christ, devait être supérieur à toute puissance humaine (3).»

On trouve de semblables aveux, dans un des écrivains de nos „a. jours qui ont le plus sévèrement blâmé la conduite des papes ^peiS.'^*' du moyen âge envers les souverains. « Malheureusement, dit « cet auteur, presque tous les souverains, par un aveuglement 'inconcevable, travaillaient eux-mêmes à accréditer ^ dans H V opinion publique , une arme qui n'avait et ne pouvait avoir " de force que par cette opinion. Quand elle attaquait un de

(1) Lingard, Hist. cV Angleterre, tom. m, année 1213 , page 40, note. — Au lieu de ces mots : s'atlr'ihua le droit, la traduction de M. le chevalier de Roiijoux, que nous avions suivie dans la première édition de cet ouvrage, porte, s'arrogea le droit. Nous corrigeons cette traduction, d'après les observations du docteur Lingard lui-même, à qui nous avons envoyé un exemplaire de notre première édition, et qui nous a fait remarquer, que le mot anglais dont il s'est servi], lo assume, a un sens beaucoup plus doux que le mot lo arrogate; le premier ne supposant ni bldmeni approbation, mais seulement que le Pape commença à exercer le droit dont il est ici question .

(2) Michaud, Hist. des Croisades, 4^ édition, tom. iv, pag. 163. U est à remarquer que les jugements dont il s'agit, n'étaient jamais contestés par ceux qui n'avaient aucun intérêt à les contester.

(3) Ibid., tom. vi, pag. 225.

Aveux rem

d'niiienrs pro

ibi

« leurs rivaux et de leurs ennemis, non-seulement ils l'approu- '• vaient, mais ils provoquaient quelquefois l'excommunication; « et en se chargeant eux-mêmes d'exécuter la sentence qui dé- « pouillait un souverain de ses États, ils soumettaient les leurs « à cette juridiction usurpée (1). »

:.3.' 11 serait aisé de multiplier les témoignages des auteurs catho-

qi.ai.ies liques, sur ce sujet ; mais ce que nous devons surtout remarquer, c'est que le fait de cette persuasion générale est également reconnu par des écrivains protestants, qui ne font pas difficulté de s'en servir, pour expliquer le pouvoir extraordinaire que les papesse sont attribué, pendant le moyen âge, sur le temporel des princes.

i Tel est en particulier le sentiment du célèbre Leibniz, dont

l'autorité n'est pas moins grande en histoire et en jurisprudence, que dans les sciences mathématiques et philosophiques. Ce grand liomme reconnaît expressément, dans plusieurs de ses ouvrages, la réalité et même les avantages des maximes du moyen âge, qui donnaient au souverain pontife une si grande autorité sur le» princes, dans l'ordre temporel; et sans approuver indistinctement toutes les prétentions des papes en ce genre, il reconnaît du moins que Jeur autorité avait alors une très-grande étendue, d'après l'usage et les maximes reconnues des souverains eux-mêmes. « Il faut convenir, dit-il (2) , que la vigilance des papes pour « l'observation des canons, et pour le maintien de la discipline «ecclésiastique, a produit de temps en temps de très-bons ef- «c fets ; et qu'en agissant à temps et à contre-temps auprès des « rois, soit par la voie des remontrances que l'autorité de leur « charge les mettait en droit de faire , soit par la crainte des « censures ecclésiastiques , ils arrêtaient beaucoup de désordres. «Rien n^ était plus commun que de voir les rois, dans leurs « traités, se soumettre à la censure et à la correction des papes,

(1) YQXTîmà,Esprit de VHist. ,iom. ii, lettre 41«, pag. 413. C'est par erreur que ce texte a été attribué à Bolyngbroke, dans la première édition de ces Hecherchcs (n. 31, pag. 62). Il ne faut pas confondre V Esprit de V Histoire^ ou Lettres politiques et morales, par M. Ferrand (4 vol. in-S"), avec les Lettres sur l'Histoire, par le vicomte Bolyngbroke (1752, 2 vol. in-8").

(2) Leibniz, Dissert, i^de Actorum puhlicorum iisu. (Oper. t. iv, p. 299.) Cette dissertation est la Préface du Codex diplomaticus Juris gentîum, publié pour la première fois à Hanovre, 1693, in-fol.

* comme dans le traité de Bretigny en 1360, et dans le traité «d'Étaples en 1492. «

Mais c'est principalement dans son traité De Jure siiprematusj que Leibniz expose ses principes, sur cette matière. « Il est «constant, dit-il, que plusieurs princes sont feudatair es ou «vassaux de l'empire romain, ou du moins de l'Église roumaine; qu'une partie des rois et des ducs ont été créés par «l'empereur ou par le Pape; et que les autres ne sont pas sa- «crés rois, sans l'aire en même temps hommage à Jésus-Christ, «à l'Église duquel ils promettent fidélité, lorsqu'ils reçoivent « l'onction par la main de l'évêque ; et c'est ainsi que se vérifie tt cette formule : Christus régnât , vincit , imperat (l) , puisque » toutes les histoires témoignent que la plupart des peuples de ' roccident se sont soumis à l'Église avec autant d'empressement que de piété. Je n'examine point si toutes ces choses sont « de droit divin. Ce qu'il y a de constant , c'est qu'elles ont été ii faites avec un consentement unanime, qu'elles ont très-bien «pu se faire, et qu'elles ne sont point opposées au bien de la « chrétienté; car souvent le salut des âmes et le bien public sont «l'objet du même soin... (2). Il est arrivé, dit-il un peu plus « bas, par la connexion étroite qu'ont entre elles les choses sacrées et les profanes, qu'o?i a cru que le Pape avait reçu « quelque autorité sur les rois eux-mêmes. « C'est ce que Leibniz, explique en cet endroit en faisant une longue énumération des souverains, qui, selon lui, ont été autrefois feudataires de l'Église romaiîie. « Je ne cherche point actuellement, ajoute- «t-il, par quel droit ces choses se sont faites, mais quelle a été, «dans les siècles précédents, V opinion des hommes (3). « Il va

(1) Ces paroles, qui étaient souvent le cri de guerre des soldats chrétiens pendant les croisades, forment la légende du revers de toutes les monnaies d'or frappées en France, depuis Louis VI ou Louis VIT jusqu'à Louis XVI. Voyez Michaud , Hist. des Croisades ^ tom. ii, pag. 38. —Paneton, Métrologie, cliap. 13, pag. 685.

(2) Tract, de Juresiiprematûs, part. 3. {Oper. tom. iv, pag. 330.)

:3) De Jure snprematûs, nbi supra, pag. 401. Leibniz adopte les mêmes principes dans l'ouvrage intitulé : Systema Theolorjicum , où il s'exprime ainsi : « Etsi christiani principes non minus Ecclesiae obedientiam debeant « quàm minimus quisque fidelium ; tanien, nisi ipso jure regni aliter pro- « visiDii acfumque esse consfet , ecclesiastica potestas eè exfendenda non « est, ut subditos in veros dominos armet. » Expos, de la Doctrine de Leibniz, etc. ; Paris, 1819, in-8° ; pag. 306.

l'ffffel.

encore plus loin dans une lettre à M. Grimaret, où il regrette cet ancien usage, dont le rétablissement, selon lui, nous ramènerait le siècle d'or. «Je serais d'avis, dit-il, d'établir à « Rome même un tribunal (pour juger les difTérends entre les " princes), et d'en faire le Pape président; comme en effet il fai- " sait autrefois figure de juge enlrc les princes chrétiens. Mais il « faudrait en même temps que les ecclésiastiques reprissent leur « ancienne autorité , et qu'un interdit et une excommunication « fissent trembler des rois et des royaumes, comme du temps «de Nicolas T^" oirde Grégoire VII. Voilà des projets qui réus- « siront aussi aisément que celui de M. l'abbé de Saint-Pierre (1). « Mais puisqu'il est permis de faire des romans, pourquoi trou- « verons-nous mauvaise la liction (jui nous ramènerait le siècle ^^ d'or {2)1 »

1,5. Un auteur protestant, plus récent que Leibniz, et qui blâme

d'ailleurs ouvertement la conduite des papes du moyen âge envers les souverains, convient cependant que les maximes par lesquelles Grégoire VII justifiait sa conduite envers l'empereur d'Allemagne, c'est-à-dire, les maximes qui attachaient à l'excommunication la perte des droits civils, et de toute dignité, même temporelle, éVàient généra le^tient reconnues, même des docteurs, longtemps avant le pontificat ào. Grégoire Vil; d'où il conclut avec raison, que ce pontije ne pouvait agir autrement qu'il ne fit, et que toutes ses démarches étaient une suite 7iccessaire des principes alors universellement admis (3).

Enfin, la persuasion universelle des peuples du moyen âge, sur ce point, est également reconnue par un des ennemis les plus déclarés, non-seulement de la papauté, mais encore de toute rehgion. « 11 paraît, dit Voltaire, dans son Essai sur les « 7nœurs, que des princes qui avaient le droit d'élire l'empe-

(1) L'abbé de Saint-Pierre venait de publier son Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe. (1713 et 1716, 3 vol. in-12.) Il proposait, dans cet ouvrage, l'établissement d'une diète européenne, pour juger les différends qui pourraient s'élever entre les princes.

(2) Deuxième lettre à M. Grimaret. ( Œuvres de Leibniz tom. t, pag. 65.) Voyez, à l'appui de cette idée de Leibniz, le témoignage de M. Hurler, et de quelques autres écrivains prolestants, que nous avons cités plus haut, u. 19, texte et notes.

(3) pfeffel, Nouvel Abrégé d'histoire d'Allemagne, année 1 100; édition in-4°, tom. i, pag. 228 et 229.

Aveux d Vollaire.

«reur, avaient aussi le droit de le déposer; mais vouloir faire «présider le Pape à ce jugement, c'était le reconnaître pour «juge naturel de l'empereur et de l'empire (l).... Tout prince, «ajoute-t-il dans la suite du même ouvrage, tout prince qui « voulait usurper ou recouvrer un domaine, s'adressait au Pape, «comme à son maître.... Aucun nouveau prince n'osait se dire « souverain , et ne pouvait être reconnu des autres princes, sans «la permission du Pape; et le fondement de toute l'histoire du «moyen âge, est toujours que les papes se croient seigneurs su- «zerains de tous les États, sans en excepter aucun (2). » Les malignes exagérations de Voltaire, en cet endroit, n'empêchent pas qu'il ne reconnaisse formellement la persuasion universelle des princes et des peuples , qui attribuaient alors au Pape un si grand pouvoir temporel sur tous les États de l'Europe , et particulièrement sur l'empire.

ARTICLE n.

Preuves particulières de cette persuasion , par rapport à la France.

Indépendamment des faits qui établissent la persuasion gêné- Témoignage raie des princes et des peuples catholiques de l'Europe, au '■'"j''''J",^J''* moyen âge, sur les effets temporels de Thérésie et de l'excom- Grégoire, sur

ce sujet.

munication, par rapport aux souverains, l'histoire de France en particulier fournit des preuves évidentes de la persuasion qui subordonnait, en certains cas, dans ce royaume, le pouvoir du souverain à l'autorité du Pape ou du concile. On peut même avancer avec confiance, que le royaume des Francs est, de tous les États de l'Europe, celui qui nous offre les plus anciens vestiges de cette persuasion.

Saint Grégoire le Grand, vers la fin du vi^ siècle, accordant certains privilèges aux monastères et à l'hôpital d'Autun, déclare déchus de leurs dignités tous les laïques, même les rois et autres seigneurs , qui oseraient violer ces privilèges (3). « Si quelqu'un,

(1) Voltaire, Essai sur les Mœurs, tom. ii, chap, 46.

(2) Ibid., tom. iM, chap. 64.

(3) S. Greg. Epist. lib. xiii, Epist. 8,9 et 10. {Operum tom. ii.) — Fleury, Histoire Ecclés., tom. yiii, liv. xxxvi, n. 43. ^ Hist. de VÉglise

474 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR DU rAPE

« dit-il, roi, évêque, juge, ou autre personne séculière, ayant «connaissance de cette constitution, ose y donner atteinte, « qu'il soit privé du pouvoir et de l'honneur attachés à sa « dignité, et qu'il s'attende à répondre de son crime au juge- «ment de Dieu(l). « T28. La difficulté de concilier ce langage avec la doctrine de l'an-

"' decl"" * tiquité, et avec les principes de saint Grégoire lui-môme, sur la

io-,,o.-uage. (distinction et l'indépendance mutuelle des deux puissances, a fait soupçonifer à plusieurs critiques modernes, que cette clause avait été ajoutée* à ses lettres par un faussaire (2). Mais cette opinion est clairement réfutée par l'autorité des manuscrits, même les plus anciens, et par plusieurs autres témoignages authentiques, selon la remarque des savants éditeurs des OEuvres de saint Grégoire ('à). Aussi, un judicieux critique du dernier siècle ne craint pas de dire, que les privilèges dont il s'agit, tels qu'ils sont rapportés dans les lettres de saint Grégoire, doivent paraître incontestables à toute personne non prévenue (4).

En supposant l'authenticité de la clause dont il s'agit, quelques auteurs ont cru lever la difficulté qu'elle présente, en sou-

proposees par tcuaut Quc cctte clausc n'était pas proprement un décret ou

IfS critiques. ^ p

une menace de déposition contre les infracteurs, mais une formule purement imprécatoire , pour les menacer de la vengeance divine, même en ce monde (5). Mais cette explication paraît tout à fait contraire au texte de saint Grégoire, dont les paroles, prises dans leur sens naturel, n'expriment pas une formule purement imprécatoire , mais une déclaration absolue:

Gallicane , tom. m , année 602 , pag. 356. — Bossuet, Defensio Declar.f lib. II, cap. 9.

(1) « Si quis regum , sacerdotum , judiciim , personarumque saeculariura , « hanc coiistitutionis nostrae paginam agnoscens, contra eam venire tenta- « verit, poiestatis, honorisque siù dîgnitate careat , reumque se divino « jndicio existere de perpetralâ iniquitate cognoscat. » S. Greg., îibi stiprà, Epist. 8, 9 et 10.

(2) Cette opinion est adoptée par le P. Maimbourg, Hist. du pontificat de saint Grégoire, pag, 290. — Lebeau , Hist. du Bas -Empire, tom. xi, liv. xLix, n. 50.

(3) Voyez la note b des éditeurs, sur la 8^ lettre déjà citée.

(4) D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés., tom. xvii, pag. 317.

(5) D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés., uhi suprà. — Mabillon, J)e re Diplom., lib. ii, cap. 9. — Bossuet, Defensio Declar., lib. ii, cap.9.— Noël Alexandre, 2^ Dissert, sur l'Histoire Ecclés. du xi" siècle, art. 10, 5* alinéa.

Diverses ex- ])Iicatioi)S ,

Qu*il s'attende, dit le Pape, à répondre de son crime au jugement de Dieu.

Pour lever entièrement la difficulté, les éditeurs des Œuvres

de saint Grégoire observent, d'après ses lettres mêmes, que les

privilèges dont il s'agit furent accordés à la demande de la

I reine Brunehaut , et que tout y fut réglé conformément à ses

I désirs. « On ne peut douter, disent-ils (1) , que saint Grégoire,

I «s'il eût suivi sa propre inclination et sa douceur naturelle, ne

I « se fût abstenu d'une clause si sévère ; mais il ne pouvait la re-

j «fuser à la reine, qui voulait intimider, par ce moyen, les vio-

«lateurs de l'acte dont il s'agit. C'est ainsi que les Pères du

«quatrième concile d'Orléans (en 541), à la demande du roi

«Childebert, défendent à toute sorte de personnes , de quel-

« ques condition et dignité qu'elles soient j de toucher aux biens

«de l'hôpital de Lyon, sous peine d'être frappées d'anathème

« irrévocable , comme meurtriers des pauvres (2). »

On sera frappé de la justesse de ces réflexions , pour peu qu'on lise attentivement les lettres que saint Grégoire écrivit à la reine Brunehaut, et à Théodoric, son petit- fils, en leur adressant les privilèges dont nous parlons. « Afln de participer, en quelque «manière, à vos bonnes œuvres, leur dit-il, nous avons accordé « auxdits lieux les privilèges, tels que vous les désiriez, pour «le repos et la sûreté des habitants; et nous n'avons pas voulu «différer d'un seul instant, à satisfaire les louables désirs de « Votre Excellence (.3). «

Il résulte clairement de ces observations , que , dès le temps i3o. de saint Grégoire, les princes français consentaient à se laisser levée, pV déposer, en certains cas, par l'autorité du Pape. Une pareille ^\^^!!rôes' concession peut sans doute paraître aujourd'hui extraordinaire; p'"'"J!,7s au^"" mais il est certain, et reconnu même des auteurs les plus oppo- décret de saint

^ * ^ Grégoire.

ses aux maximes du moyen âge sur ce point, que l'histoire de cette période offre bien d'autres exemples de semblables con-

(1) Note b sur la lettre huitième.

(2) Concil. AurcUan. anni 541, can. 15.

(3) « Quâ de re , nt et nos hoiiis vestris in aliquo participes baberemur, «privilégia locis ipsis, pro quiète et mimitione illic degentitim, skiit vo- <iluistis, indulsmus, nec Excellent lœ Vestrœ amplectenda nobis de- « s/f/eria , vel ad modicum differre pertiilimus. » S. Greg. Epist, lib. xiil, «p. 6 et 7.

476 DEUXIEME PARTIE. — POUVOIIl DU rAPE

cessions. On a vu plus haut(l), que Bossuet, Fleury, et la plupart des canonistes, surtout en France, expliquent ainsi la peine de déposition, et les autres peines temporelles décernées contre les princes hérétiques, dans le troisième et le quatrième concile de Latran. La suite de ces Recherches wows donnera lieu de citer plusieurs autres exemples de semblables concessions, particulièrement en France, sous la seconde race de nos rois.

Peut-être pourrait-on ajouter, que le consentement de la reine Brunehaut et des princes français à la clause dont il s'agit, était alors très- conforme aux coutumes du royaume, aussi bien qu'à l'ancienne législation des peuples germaniques, qui déclarait déchus de leurs dùjnités, les ducs ou les seigneurs violateurs des décrets du roi {2). Il est vrai que cette disposition , telle qu'on la voit aujourd'hui dans les anciennes lois des Francs, ne regarde, par elle-même, que les seigneurs inférieurs au roi; mais il y a tout lieu de croire, que le roi lui-même était alors justiciable de l'assemblée générale de la nation, et encourait, en cette qualité, la peine de déposition, par la violation des lois et coutumes de l'État. Jl est du moins certain que cet usage était en vigueur sous la seconde race de nos rois , et que l'histoire n'en marque point l'origine : il est même naturel de le croire aussi ancien que la monarchie, dans le sentiment aujourd'hui généralement admis , selon lequel la couronne de France, sous la première race de nos rois, comme sous la seconde, n'était pas purement héréditaire , mais élective parmi les princes de la famille royale (3).

,3,. Mais quel qu'ait été, sur ce point, l'usage de la France , sous

^%'Se?"^ la première race de nos rois, il est certain que, sous les suc- ""'^cmnmr'^ ccsscurs dc Charlemagne , le monarque était généralement rejusticiubie du gdiXàQ comïûQ justiciable du concile, qui pouvait déposer, au

concile, . ..,. i» i

sûusiadeuxiè- uom dc Dicu, un prince indigne du troue, comme le monarque

(1) Voyez plus haut, n. 90, 1 19, etc.

(2) « Si quis autem dux de provincià illà, quem rex onlinaverit, tam au- « ila\ aut coutumax , aut levitale slimulatus, seu prolervus et elatus,vel « superbus atque rebellis fuerit, qui decretum régis contempserit , donatu « dignatis ipshis ducati careat. » Lex Bajuvariorum , tit. 2, n. 9. (Baluze, Capitidarium 1. 1, p. 104.)— Daniel, Hist. de France, t. ii, année 643, p. 109. — Cette loi, rédigée au \^ siècle par Thieiri, roi d'Auslrasie, fut plusieurs fois renouvelée par les rois Francs de la première race.

(3) Ci-dessus, cliap. 1, art. 1, n. 23-25.

peut déposer un magistrat indigne de son emploi (i). L'histoire nous montre les princes eux-mêmes prenant alors cette opinion pour base de leur conduite (2). C'est ce qu'on vit en particulier, pendant les funestes divisions qui s'élevèrent entre les entants de Louis le Débonnaire, à l'occasion du partage de ses États (3). Un des principaux moyens que chacun d'eux employa contre son rival, fut de le faire déposer dans un concile. C'est ainsi que Lothaire fut déposé, en 842, par le concile d'Aix-la Chapelle, assemblé contre lui par ses deux frères, Charles le Chauve, roi de France, et Louis, roi de Bavière. Les évêques de ce concile, après avoir prononcé contre Lothaire une sentence de déposition , déclarèrent aux princes ses frères, qu'ils ne leur permettraient point de se mettre en possession de ses États, à moins qu'ils ne promissent de se conduire, dans leur gouvernement, selon la loi et les ordres de Dieu. Nous le promettons , répondirent les deux rois; alors le président de l'assemblée leur dit au nom de tous les prélats : « Recevez le royaume, par l'au-

(1) M. l'abbé Jager, dans son Introduction à l'histoire de Grégoire VII (p. 28), croit cet usage fondé sur un Capitulaire de Cliarleniagne, dont nous avons parlé dans le cbapitre précédent (p. 361), qui soumet tous les sujets de son empire, même ses propres (ils, au jugement des évêques, en tout ce qui concerne les causes de Dieu et les intérêts des Églises. Nous ne voyons rien, dans ce Capitulaire , qui autorise à le regarder comme le fondement de l'usage dont il s'agit ; car : 1° ce Capitulaire ne soumet les sujets de l'empire au jugement des évêques, que dans les matières spirituelles et ecclésiastiques , tandis que, sous les successeurs de Charlemagne, le roi était regardé comme justiciable du concile, en [matière même temporelle. 2^" Ce Capitulaire prive de leur dignité les sujets et les enfants mômes du roi qui refusent d'obéir aux évêques ; mais il n'étend pas cette disposition au roi lui-même; du moins on ne voit rien dans ce Capitulaire , qui autorise cette extension. Nous croyons donc qu'il faut cherclier un autre fondement à cet usage, soit qu'il n'ait été introduit que depuis Cliarlemagne , soit qu'il remonte à une époque plus ancienne , comme on peut le conclure, avec beaucoup de vraisemblance, des réilexions que nous venons de faire sur quelques lettres de saint Grégoire.

(2) Fleury, Hist. Ecclés., t. xiii, 3« Discours, n. 10; t. xix, 7^ Discours, n. 5. — Hist. de l'Égl. Gallic, t. xvn, Discours prélim.,^. xlvi. — Daniel, Hist. de France , t. n, p. 335, 388 , 393, etc. , édition du P. Griffet. — Velly et Garnier, Hist. de France, t. n, p. 60 et 81 ; t. xxi, p. 189.— Moreau, Discours sîir l'Histoire de France, t. i, p. 22-30. — Bossuet, Defens. Declar. , lib. ii, cap. 43. —Montesquieu, Esprit des Lois, \iy. xxxi, chap, 23, dernière page.

(3) Nitbard, De Dissensionibiis filiorum Ludovici PU, lib. iv. (Labbe, ConcUior. t. vu, p. 1782.) — Fieury, Hist. Ecclés. , t. x, liv. XLviii, n. 11 j liv. XLix, n, 46. — Daniel, ubl suprà, p. 335.

me race de nos rois.

« torilé de Dieu, et gouvernez-le selon sa divine volonté; nous «vous en avertissons, nous vous y exhortons, nous vous le « commandons (1). »

Quelques années après , Charles le Chauve ayant été déposé par les intrigues de Venilon, archevêque de Sens, dans le concile d'Attigny (en 857)^ ne trouva pas de moyen plus el'ficacej pour soutenir ses droits , que de présenter au concile de Savonnières (en 859) une requête contre la sentence qui l'avait dépouillé de ses États. Mrtis, dans cet acte même, où il se plaint hautement de l'injustice de la sentence portée contre lui par Venilon, il reconnaît expressément la compétence du tribunal. "Personne, dit-il, n'a pu m'ùter ma consécration, et me reun verser du trône, au moins sans l'avis et le jugement des évè- « qucs, par le ministère desquels j'ai été consacré roi, qui sont « appelés les trônes de Dieu, sur lesquels Dieu est assis , et par « lesquels il prononce ses jugements. J'ai toujours été disposé, <i et je le suis encore, à me soumettre à leurs corrections pater- « nelles, et aux châtiments qu'ils voudraient m'imposer (2). >> 32. Frappé de ces exemples, et du langage uniforme de nosan-

sèment cicus autcurs^s), un des ecrivams modernes qui ont le mieux ii,^'p'iur' étudié, et traité avec plus de développement, l'histoire des pre-

(1) « Venuntamen liaiulquaquam illis hanc licentiam dedere ( rogendi « rcgni), donec palam illos percontati siint, iitriim illiid per vestigia fiatris « ejecti,an secnndùm Dei volnntatem regere voluissent. Respondentibiis aua teni, in quantum nosse ac posse Deiis illis concederet, secundùm suain voce luidatem, se et suos gubernare et regere velle, aiunt : Et auctoritate di- « vinâ, ut illud siiscipiatis , et secundinn Dci voluntatcm illud regatis, <c monemus, liortamur atque prœàphmis. » Nitliard, ubisuprà.

(2) '< A. qua consecratione , vel regni sublimitate, supplantari vel projici à « nullo debueram, saltem sine audientiâ et judicio episcopornm, quorum « niinisterio in regem sum consecratus , et «pii throni Dci sunt dicti, in « quibus Deus sedet, et per quos sua decernit judicia ; quorum paternis « correptiouibus et castigatoriis judiciis me subdere fui paratus , et in piœ- « senti sum subditus. » Libellus proclama iionis domini Caroli adversiis Veniloncm, n. 3. (Labbe, ConcHiorum t. viii, p. G79.) —Daniel, tibi snprà, p. 393. — Bossuet, ubi suprà.

(3) On peut remar(juer encore , sur ce sujet , la lettre adressée à Charles le Simple, en 899, par Foulques de Reims, pour détourner ce prince de faire alliance avec les Normands. Le prélat parle, dans cette lettre, avec un ton d'autorité, et même de liberté, qu'on ne peut raisonnablement expliquer, qu'en supposant le prince îûors, justiciable du concile. Voyez Baronius, AïDiales, tom. x , atino 898 , n. 1 et 2. — Fleury, Hist. Ecclés. , tom. xi, liv. Liv, n. 26. — Bossuet, Defens. Declar. , lib. u, cap. 25. — Histoire de VÉgl. Gall.y tom. vi, p. 399.

Ce fait exprès pa

miers temps de la monarchie française, résume en ces termes les ^^^'^''/j^'^J**''"' principes généralement admis sur cette matière, sous la seconde race de nos rois , et même au commencement de la troisième : «Sous la seconde race, dit-il, les grands, les laïques net les ecclésiastiques partent du même principe; ils superposent la même vérité, mais ils en abusent. Le roi, disent les «évoques, n'a d'autre supérieur que Dieu : il est le magistrat « dépositaire du pouvoir de rÉteruel, qui seul a droit de lui «demander compte de ses actions; mais ce juge souverain des «rois nous a établis ses vicaires et ses représentants; nous com- «posons sa cour, comme les magistrats qui environnent le trône «forment la cour du monarque : nous avons droit de juger ce- «lui-ci, au nom et par l'autorité de Dieu même ; et comme il «destitue ses officiers, sur le procès qu'il fait instruire contre

iix , Dieu dépose également le prince contre lequel nous avons ''prononcé, dans le concile, la sentence qui le déclare indigne «du trône (i). »

Il est vrai que cet auteur, et quelques autres, tout en recon- ^ ^^3.

*■ 'XI. J Comment ils

naissant le fait de la persuasion générale, qui regardait alors le essayent

^ ^ ' ^ ^ d'en éluder les

roi comme j'w5^2c/6fo/e du concile, la représentent comme une conséquenerreur, introduite et propayée par la politique de Pépin et de ses successeurs j qui , en l'accréditant , se proposaient de rendre leur autorité plus respectable aux yeux des peuples (2). Mais en admettant même cette supposition, qu'en pourrait-on conclure contre le fait de la persuasion générale, qui est, en ce moment, l'unique objet de nos rechcrcbes? Il ne s'agit point ici d'examiner l'origine et les fondements de cette persuasion ; nous réservons cet examen au chapitre suivant; il nous suffit, en ce moment, de montrer que les papes et les conciles du moyen âge , qui se sont attribué un si grand pouvoir sur les souverains, n'ont fait que suivre des principes alors généralement admis, et reconnus par les souverains eux-mêmes.

Toutefois, pour éclaiidr, en passant, le fait de cette persua-

(1) Moreau, ubi suprà, p. 22-2G.

(2) Moreau , ihid. — Fleury, Hist. Ecoles. , t. x, liv. xlix, n, 46; t. xiii, 3* Discours , n. 10 ; t. xix , 7^ Discours, n. 5. — Daniel , Hist. de France^ t. n, p. 33Ô, 388, 393. — Carnicr, Hist. de France, t. xxi, p. 189, etc. — Bertliier, Hist. de i'Écjl. Gall., tom. xyii. Discours prélim., p. xlv, etc. — Sismoiuli, Hist. des Français, t. ii, p. 172, etc.

ces.

480 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIll DU TAPE

sion géuérale , par rapport à la France en particulier, il ne sera pas inutile d'examiner ici de plus près l'assertion des auteurs qui regardent cette persuasion comme une erreur, introduite et propagée en France par la politique de Pépin et de ses successeurs. Il ne faut qu'un peu de réflexion pour voir combien cette assertion est gratuite et invraisemblable. t34. On suppose, en premier lieu, que la persuasion générale

" 'TonT ' qui regardait alors le roi comme justiciable du concile, était ,is3gin.ctait ^^^^ erreur. Mais où serait ici ï erreur? Serait-ce dans l'opinion

""*'■'■'■''"'■■■ théologique qui , attribue à VÈgVise une juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles? Nos meilleurs auteurs conviennent, et nous montrerons bientôt avec eux, que cette opinion était à peine connue en France, sous les premiers rois de la seconde race, et que le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances était encore uni- Yersellement reconnu et professé à cette époque (l). Fera-t-on consister V erreur dans la fausse politique , qui mettait la couronne à la disposition des évêques? Sans doute cette politique eût pu être fausse en d'autres circonstances; mais l'était-elle dans les circonstances où se trouvait alors la société? Dans un temps où les seigneurs laïques étaient, pour la plupart, si ambitieux et si remuants ; où le clergé formait le premier corps de l'État, et occupait, en cette qualité, le premier rang dans toutes les assemblées politiques ; où il était , de tous les corps de l'État , le plus éclairé, le plus respecté, le plus fidèle au roi; n'était-il pas naturel que les souverains s'efforçassent d'accroître son autorité , pour servir de contre-poids à celle des seigneurs laïques, et cherchassent, dans son influence, le plus ferme appui qu'ils pussent donner à leur trône? L'erreur des souverains, sur ce point, est si peu évidente, que plusieurs même des auteurs qui attribuent à l'ignorance du moyen âge la persuasion générale dont nous parlons , conviennent que cette persuasion a été très-avantageuse à la société (2). Pour ce qui regarde la France en particulier, il est à remarquer que la plupart des écrivains qui blâment si hautement le grand pouvoir des évêques, sous la seconde race de nos rois, ne peuvent s'empê-

(1) ci-après, chap. m, art. 1,

(2) Ci-après, chap. iv, art. 2,

Elle n'avait

ses successeurs.

cher de convenir des heureux effets qu'il a produits. Le P. Berthier, entre autres, après avoir représenté ce pouvoir comme fondé sur une erreur et une prétention insoutenable du clergé, ne fait pas difficulté de reconnaître, avec l'abbé Dubos, « que « la grande puissance des ecclésiastiques^ fut ce qui conserva « la monarchie , sous les derniers rois de la seconde race. Tandis «que les seigneurs laïques, ajoute-t-il, usurpaient le domaine « de la couronne, les évêques et les abbés, qui voulaient, après

tout, maintenir la constitution de l'État, s'opposèrent, en « plusieurs endroits, à ces usurpations, et prirent toujours soin « de faire reconnaître un maître et un souverain ; ce qui , peu à 'c peu, rétablit l'ordre, et fit que les rois de la troisième race re- « couvrèrent , avec le temps , les provinces , les villes et droits « dont leurs prédécesseurs avaient été dépouillés (l). ^^

On suppose, en second lieu, que l'opinion générale, qui rendait alors le roi justiciable du concile, a été introduite et . v^^ été

7 r» -i introduite p.ir

propagée en France par la politique de Pépin et de ses suc- la politique cesseurs. Mais rien n'est plus gratuit que cette supposition, et Itdè'" nous ne croyons pas qu'on puisse l'établir par un seul fait, ou par un seul témoignage positif. On n'en trpuve aucune trace dans l'histoire de Pépin et de Charlemagne ; et , à consulter les monuments de l'histoire , il serait difficile de décider si la persuasion générale dont il s'agit fut introduite avant la mort de Charlemagne, ou depuis le règne de ce grand prince; si elle fut introduite par la seule autorité du monarque , ou par l'autorité de quelque assemblée générale, comme on l'avait vu précédemment en Espagne (2). Aussi les auteurs que nous combattons sont-ils très-peu d'accord entre eux, lorsqu'il s'agit d'assigner la véritable origine de cette persuasion. Les uns la supposent introduite par Pépin et Charlemagne (3); les autres par Charles le Chauve (4) ; d'autres , sous Louis le Débonnaire,

(1) Berthier, Hist. de V Église GalL, t. xvii. Discours prélim., p. xlvj. — Dubos, Hist. critique de la Monarchie française , t. m, p. 384 — Voyez, à l'appui (le ces observations, ce qui a été dit plus haut, chap. 1, art. 2.

(2) Il est certain que , dès le vue siècle , le roi d'Espagne était justiciable du concile. Voyez ci-dessus, chap. 1, art. 1, n. 29 ; et ci-après , chap. m, art. 2, n. 247.

(3) Moreau, icbi suprà.

(4) Montesquieu, Esprit des Lois, liv. xxxi, chap. 23, dernier alinéa.

Droits de suzc m lutté

par les évoques eux-mêmes, dont les^prétentions furent depuis favorisées par la conduite des souverains (i) : mais nous ne voyons aucune preuve, à l'appui de ces dilTérentes suppositions. Prétendre, comme font quelques-uns, que l'epin, en répandant cette nouvelle opinion , croyait réparer le vice de son titre , et couvrir la tache de son usurpation (2) , c'est établir une supposition gratuite en elle-même, par une autre supposition trèssujette à dilliculté. L'usurpation de Pépin n'est pas un fait tellement incontestable, qu'on ne puisse la révoquer en doute; des auteurs très-habifes ont même combattu l'hypothèse de cette usui'pation, par des raisons qui ne sont nullement à mépriser (3).

ARTICLE IIL

Preuves particulières de cette persuasion, par rapport aux souverains feudataires du saint-siége (4).

i3G. La persuasion générale des princes et des peuples attribuait

au souverain pontife un pouvoir beaucoup plus étendu, sur les "l'alfc^Tur souverains feudataires du saint-siége. 11 était généralement ^ïtate." reconnu que le Pape avait le droit, non-seulement de les juger et de les déposer en certains cas, mais encore de dispoposer de leurs États en faveur d'un autre prince ; et les souverains eux-mêmes entretenaient cette persuasion par leur conduite. L'histoire du moyen âge offre un grand nombre de faits à l'appui de cette assertion ; nous rappellerons seulement ici quelques-uns des plus remarquables.

'^7- Le pape Innocent III ayant prononcé, eu 1211, une scn-

S.w l'Angle- , ,, . . . ,, ,

terre. tcuce dc dcpositiou contre Jean sans Terre, roi d Angleterre, et donné son royaume à Philippe Auguste, roi de France, celui-ci ne fit pas difficulté d\accepter cette donation , et se disposa aussitôt à soutenir, par la force des armes, les droits qu'il tenait uniquement de la concession du Pape (5).

'38. Les droits du saint-siége sur la Sicile ne furent pas moins

Sur la Sicile. ° ^

(1) Daniel, iibi siiprà, p. 335, 354, 393, et alibi passim.

(2) Moreau, uhi suprà, p. 23. — Garnier, Hist. de France , toni. xx.i, p. 189.

(3) Voyez le n. 7 des Pièces justificatives, à la fin île ce volume.

(4) Voyez, dans le chapitre précédent, la note 3 de la page 386.

(5) Fleury, Hist. Ecclés., t. xvr, liv. lxxvii, n. 5 et 23. — Daniel, Hist. deFrance, t. m, année 1211 — Velly, Hist. de France, t. m, p. 468.

solennellement reconnus en France, sous le règne de saint Louis (i). Le Pape ayant donné le royaume de Sicile à Charles'd'Anjou, frère du saint roi, celui-ci, pour diverses raisons politiques, et peut-être aussi par délicatesse de conscience, parut d'abord craindre de donner les mains à cette élection ; cependant il y consentit enfin, en 12G.3, et autorisa môme la levée d'un décime sur le clergé, pour aider le comte d'Anjou à se mettre en possession du trône de Sicile.

Quelques années après (en 1282), Philippe le Hardi se montra 139, beaucoup plus facile à condescendre à de pareilles offres (2). Le "'^ ^r^'"* pape Martin IV ayant excommunié Pierre ÏII, roi d'Aragon, '^ ■^'"''fc'""usurpateur de la Sicile, le priva, non-seulement de ce dernier royaume , mais encore de l'Aragon , qu'il donna à Philippe le Hardi, pour un de ses fils. Aussitôt le roi de France, non content d'accepter cette donation, se mit à la tête d'une armée, pour faire valoir ses droits.

Enfin, il est constant que, sous Philippe le Bel, celui de tous ,40. nos rois qui a soutenu avec plus d'éclat l'indépendance de la cou- ^"hl^^u^"* ronne de France, on ne contestait point, dans ce royaume, les devenise.eic. droits du saint-siége sur plusieurs autres États catholiques, et particulièrement sur l'empire (3). Les sentiments de Philippe le Bel, à cet égard, étaient si bien connus, que, dans le temps même où il poursuivait avec plus de chaleur la mémoire de Boniface VII ï (en i 3 1 1 ), le pape Clément V ne s'adressait pas à lui avec moins de confiance qu'aux autres souverains cathohques, pour lui demander son secours contre le doge et la république de Venise, dépouillés, par le saint-siége, de leurs droits temporels, en punition de leur félonie (4).

, (1) Daniel, H'tst. de France, t. iv, aunées 1264 et 1265. Ce fait important jest reconnu par Veily, Micliauil, et plusieurs autres écrivains d'ailleurs trèspeu favorables aux prétentions du Pape siu- la Sicile. Voyez Velly, U\st. de france, t. v, p. 328. — Micliaud, ffist. des Crois. y t. v, p. 42. ; (2) Fleury, Hist. Ecclés. , t. xviii , liv. Lwxvni, n. 10 et 19. — Daniel, \Bist de France, tom. iv, année 1283. — Velly, Hist. de France, tom. vi, ip. 386, etc.

I (3) Daniel, Hist. de France, t. v, année 1303. — Velly, Hist. de France, it. vu, p. 207, etc. — Hist. de l'Église GalHc. , t. xii , année 1302, p. 325 , ■334, etc. — Bossuet, De/. Declar., lib. m, cap. 24; lib. iv, cap. 9, vers la lin.

(4) Fleury, Hist. Ecclés., t. xix, liv. xci , n. 33. — Raynaldi Annales, nnol309,n. 7 et 8.

ARTICLE IV

Preuves particulières de cette persuasion , par rapport à l'empire . d'Occident.

i4i. Indépendamment du pouvoir attribué au saint-siége sur tous

pnuoi. gène, j^^ gouvcrains catholiques de l'Europe, au moyen âge , la per- *"' !L,ce^^"' suasion générale des princes et des peuples attribuait au souvepariicuiière raïu poutifc dcs droits particulicrs sur l'empire d'Occident, au ^'«•"pj^j^'^Y^- moins depuis 1^ x^ siècle (t). On regardait alors comme une ^"pe. chose constante, que l'empire était, du moins à certains égards, un fief du saiiit- siège; que l' empereur était C homme du Pape; que les électeurs tenaient du saint-siége le pouvoir de choisir Vempereur; et que celui-ci pouvait , en certains cas , être déposé par le Pape, 142. Pour mettre dans tout son jour la persuasion du moyen âge^

En quel sens ,., ,, > • ^ . , > .• i

rempile u cct cgard , et pour éviter toute exagération dans une matière "^"com.ne'*^^ si importautc, nous remarquerons d'abord que les anciens au- ^''^s!éZ'"^' t^ui's q"i 00* P^^^é de l'empire comme d'un fief du saint-siége, ne paraissent pas avoir tous entendu ces expressions dans le même sens. Plusieurs paraissent les entendre dans le sens d'un fief proprement dit , c'est-à-dire d'un domaine que le propriétaire ou feudataire tenait de la cession ou de l'investiture dun seigneur suzerain. Mais ce n'est pas ainsi que les papes et les empereurs entendaient la dépendance de l'empire à l'égard du saint-siége. Dans leur sentiment, l'empereur ne tenait pas proprement du Pape le domaine ou le territoire de r empire, mais seulement le titre d'etnpereur. Son domaine, comme celui des autres souverains, lui venait de la libre disposition des peuples qui l'avaient choisi, de la conslitutiou de l'État , ou de ses justes conquêtes. Tout le droit du saint-siége sur l'empire se réduisait donc, à choisir l'empereur par luimême ou par les princes électeurs, à lui conlérer son titre, et à juger des cas où il devait être déposé. Il suffirait, pour établii cette explication , de remarquer la différence qui existait entrai

(1) Je dis, mi moins depuis le x« siècle; parce que rorigiiie de ces droit.' remonte , à vrai dire , jusqu'au temps de Charlemagne. C'est ce qui résult(| clairement de plusieurs documents que nous aurons occasion de citer, soil dans le cours de ce quatrième article, soit dans le chapitre suivant (art. 2.) !

SUR LES SOUTERimS.— CHAPITRE II. 485

le serment de fidélité prêté au Pape par les empereurs, et celui que lui prêtaient les princes feudataires du saint-siége. Le serment de ces derniers supposait clairement qu'ils tenaient leurs domaines, de la cession ou de l'investiture du Pape; tandis que le serment des empereurs supposait seulement l'obligation de protéger et de défendre les intérêts du saint-siége contre ses ennemis (l).

On doit corriger ou expliquer, d'après ces observations, les auteurs du moyen âge qui ont parlé de l'empire comme d'un/e/ du saint-siége. Quelques-uns, il est vrai, faute de notions exactes sur ce point, ont pu entendre ces expressions, dans le sens à'w^ fief proprement dit; mais la plupart ne prétendaient exprimer par ces mots, que la dépendance particulière de l'empire à V égard du saint-siége , dans le sens où nous venons de l'expliquer. Dans ce temps, où l'on n'avait presque pas de notion de gouvernement et de jurisprudence, qui ne fût dérivée du système féodal , on donnait souvent le nom de fief k toute espèce d'autorité subordonnée à une autre (2).

Ces explications étant supposées , il est aisé de montrer que la dépendance de l'empire à l'égard du saint-siége , au moins dans le sens où nous venons de l'expliquer, était universellement reconnue, au moins depuis le x^ siècle (3).

Les princes saxons , de concert avec plusieurs autres seieneurs ^^3.

^ La df-fjpn-

allemands, au milieu de leurs démêlés avec l'empereur Henri IV, ,'i'-.ce s'adressent au Pape comme à leur unique refuge , comme à ^' végllT ^ celui qui possède la principale autorité, pour rétablir l'ordre ^"^ connue '^''"

1 ) Nous citerons un peu pins bas les propres termes de ce serment ( ci- », M's, n. 156, etc.). On verra , dans le chapitre suivant (art. 2 , n. 253), le

} texte du serment dejidélifépièlé au Pape par Robert Guiscard , fondateur du royaume de Naples, en 1059.

j (2) Ducange, Glossar. infimce Latin, verbo, Fendus. — Hallam , L'Europe au moyeyi âge , t. i, p. 225, etc. — Lingard, Antiquités de V Église Ang lo- Saxonne , p. 203. — Idem, Histoire d'Angleterre, tom. m, p. 40, 152, etc.

(3) On trouve plusieurs faits remarquables, sur ce sujet, recueillis dans les ouvrages snivanis: Noël Alexandre, Dissert. 2 in Hist. Eccl. sœculi xi, art. 9, versus finem. — Chrét. Loup, Décréta et Canones , tom. iv, p. 457, etc. — Bossuet , Defens. Declar. , lib. iv, cap. 9. — Jager, Introduction à r Histoire de Grégoire VII, p. 26, etc. —Montagne, Appendix de ConciliiSy p. 287, ad calceni Prœlect. theol. de Opère sex dierum, Parisiis, 1743, in-12. — De Maistre, Du Pape, liv. ii, chap. 10, p. 335, etc.

sous Ci.'-.M)iie VJI

par les sei- daiis Tcmpire , troublé par les excès et le despotisme de Henri.

aiiema"nds, Noii conlcnts dc supplier le Pape de consoler , par hd-même ou par ses légats, leur malheureuse nation {l),]\s lui représentent que « V empire est un fief de la ville éternelle;.... qu'il ne «< convient pas de souffrir sur le trône un si méchant prince;.... « qu'il est à propos de rendre à Rome son droit d'établir les " rois; qu'il appartient au Pape et à la ville de Rome, de con- « cert avec les princes, de choisir un homme digne, par sa con- « duite et sa prudence, d'un rang si élevé (2). » Ce langage des princes allemands suppose évidemment, selon la remarque de Bossuct, la persuasion générale qui attribuait au Pape un droit particulier pour le choix de l'empereur, et même le droit de le déposer , pour l'infraction des conditions apposées à son élection (3). Aussi est-il également certain par l'histoire, que les partisans de l'empereur, et l'empereur lui-môme, ne contestaient point ces principes, mais se bornaient à faire au Pape des représentations pour l'adoucir, et pour lui faire différer l'exécution de ses projets contre Henri (4). i4'i. Plusieurs écrivains postérieurs à ces funestes démêlés, four-

nissent de nouvelles preuves de cette persuasion générale.

''Tene'''' 1^^^"1 Bernried, qui écrivit la vie de Grégoire VII, quelques

peisuiisio... années après la mort de ce pontife, a soin de remarquer que ses défenseurs justifiaient sa conduite à l'égard de Henri, nonseulement par le droit alors attribué au Pape de déposer les rois, en certains cas, et de délier leurs sujets du serment de fidélité , mais encore par le crime dont Henri s'était rendu coupable, en violant les conditions mises à son élection , et la promesse faite à ses électeurs de les gouverner avec justice (5).

(J) " Quibus ut, vel per se, vel per niintium, genti penè perditso consola- « tor adessct , snppliciter oraverunt. « Bruno, De bello Saxonico. (Scriptores rerum Germamc, 1. 1, p. 133.) — Voigt, Illst. de Grégoire VII, liv. IX, p. 405.

(2) Nous avons cité plus haut (art. 1, n. 93, p. 434 ) le texte môme des anciens auteurs sur ce sujet.

(3) « Quœ profecto ostendiuit , his jani temporilîus , in Romano pontifice « fuisse notatum pecnliare aliquod jus ad constituendum eum regeni, qui « postea imperator fnturus esset, afcjue ad eum postea dcponendim.^^ Bossuet, Defens. Dcclar., lib. iv, cap. 9.

(4) Voigt", ihid. , liv. viu, etc. — Fleury, Wat. Ecoles. , t. xni , liv. lxit, n. 29, 36, etc.

(5) « Nemo Romanorum Pontijicem reges a rcgno deponere posse de-

Divers témoi-

SUR LES SOnVERAINS. — CHAPITRE II. 487

Godcfroy de Viterbe, historien du xii^ siècle, met ces paroles à la bouche des papes parlant aux empereurs : « Nous vous avons (( donné l'empire, et vous nous avez donné peu de chose; sa- «chez que, si vous possédez la dignité d'empereur^ c'est par « notre autorité (i). »

Arnould, évèque de Lisieux, parle ainsi de l'empereur, dans un discours prononcé au concile de Tours, en 1163 : « Frédéric « a encore une raison particulière de reconnaître la seigneurie « de ri''glise romaine; et il ne peut la méconnaître sans une in- « gratitude manifeste ; car il est ceriain , d'après les anciennes K histoires , que ses prédécesseurs n'ont d'autre titre à l'em- « pire , que la grâce de la sainte Église romaine {1), '>

Les mêmes principes sont* formellement adoptés, et développés r45. plus au long , au commencement du siècle suivant , par Gervais ceivais de Tilbury, seigneur anglais très-distingué, et non moins en ^^'^'"'"'■>faveur auprès de l'empereur Othon IV, qu'auprès du roi d'Angleterre Henri III. Dans le temps même des démêlés de l'empe- I reur avec le pape Innocent lll, c'est-à-dire, vers l'an 1211, Gervais composa, sous le titre àQ Récréations impériales (3),

«.negabity quiciimque décréta sanctissimi papre Giegorii non proscribenda

t'judicalnt Praeteiea liberi honiines Heniicum eo pacto sibi piopo-

« sueriuit in regeni , ut electoies siios juste judicare et regali providentiâ « guberiiaie satageret; quod pactum ille postea prœvaricari et contemnere

«non cessavit E''go> 6t absque sedis apostolicce judicio, piincipes

« eiim pro rege meritô refutare i)ossent, cùm pactum adimplere contem-

« pserit, quod ris pro etectione sud promiser at , qvo non adimpleto , nec

« rex esse poierat. » Paul Bernried, De Rébus gcslis Greg. Vif, cap. 97.

(Muratori, Scriptores rerum Itaticarum, t. m, part. 1, p. 342.) —

; Hallam, L'Europe au moyen âge, t. m, p. 306, note. Remarquez que les

! conditions dont parle ici Bernried étaient mises à l'élection de l'empereur,

i non-seulement parles princes électeurs, mais encore parle Pape, au nom

I duquel ils faisaient l'élection, comme on le verra bientôt. (Ci-après, cli. m ,

|art. 2,§2.)

(1) Imperium dedimus , tn pauca dédisse videris : Imperio nosiro , C.'esar Romanus baberis;

i Cothof. Viterb. Chron. Hist. Paschalis Papœ II ; (apud Pistorium, Illust. Script. German. t. n) cité par Bossuet, 2ihi suprà.

(2) <i Praîierea specialem causam babet (Fridericus), quâ sanctam Roma- « nam Ecclesiam dominam recognoscere débet : alioquin manifeslissimè po- « terit reus ingratitudinis apparere. Si enim ad référés recurramus histo-

i* rias,cerlum erit prœdecessores ejus, imperium non de alto jure, quant I « de sold sanctœ Romance Ecclesia; gratid,percej)isse. » (Labbe, Concil. tom. x,pag. 1415.) I (3) Gervasius Tilberiensis, Otia Imperialia. (Leibniz, Scriptores re-

488 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR DU PiPE

un ouvrage adressé à l'empereur lui-même , et dans lequel il suppose, comme un point de droit public universellement reconnu , les droits particuliers du saint-siége sur l'empire : « Considérez , grand prince , dit-il (l ) , q«e le pape Innocent II

rnïït Brunswïc, tom. i, pag. 881, etc.) il est vraisemblable que le titre, et môme l'idée de cet ouvrage, furent suggérés à l'auteur par celui qu'un de ses compatriotes, Jean de Sarisbery, avait publié, quelques années auparavant, sous le titre de Polycratiqiie, ou Des Aimisements de la Cour {Polijcraficus f sive de Nugis Curialium). Ces deux ouvrages sont, à la vérité, trèsdifférents l'un de l'autre , pour le fond et pour les objets dont ils traitent. Le Polycratique est un ouvrage pbilosopbique et moral, sur les devoirs des grands; les Récréations impériales sont un recueil de fragments, sur l'histoire, la géographie, la physique et l'histoire naturelle. Mais le but de ces deux ouvrages est d'offrir aux gens de cour, sous une forme agréable et variée, des instructions utiles pour leur conduite particulière, et pour le bon gouvernement des Rtats. Il est à remarquer que ces deux ouvrages, composés à peu de distance l'un de l'autre , pour l'instruction des princes et des seigneurs de la cour, par deux auteurs aussi distingués par leurs emplois que par leurs talents, supposent également la persuasion générale du moyen âge, qui subordonnait la puissance temporelle envers la spirituelle, en ce sens que le souverain peut être déposé, du moins en certains cas, par l'autorité ;de l'Église ou du Pape. {Poltjcraticus, lib. iv, cap. 1, 2, 3. — Otia Imperialia, initio, necnon decisione ii, cap. 19 : voyez la note suiv.) Toutefois , l'origine de cette subordination est expliquée très-différemment par ces deux auteurs. Jean de Sarisbery la croit fondée sur le droit dimn, dans le sens où l'ont expliqué depuis les défenseurs de l'opinion théologique du pouvoir direct. (Voyez le développement de cette opinion au n. 8 des Pièces justifie atives^ à la fin de ce volume.) Gervais de Tilbury établit , dans le préambule de son ouvrage, des principes directement contraires à cette opinion; il suppose les deux puissances immédiatement établies de Dieu , et distinguées l'une de l'autre, par leurs objets et leurs fonctions. {Script. Brunsw. ibid., pag. 881- 883); et il regarde la donation de Constantin, comme le véritable fondement du pouvoir extraordinaire que le Pape exerçait alors sur les souverains. {rbid., pag. 882 et 944.) Nous parlerons ailleurs plus en détail de l'ouvrage de Jean de Sarisbery. (Pièces justificatives , nbi suprà.) Leibniz, dans la Préface du recueil déjà cité ( § 63), donne quelcpies détails intéressants sur Gervais de Tilbury, et sur les Récréations impériales.

(1) «. Considéra , princeps sacratissime, quod ab Innocentio papa II sanc- « tissimo proavus tuus accepit Imperium, quod longo tempore intermissum, « et post electionem confiimationemque primam relapsum, perieque sanctis- « simus tibi reddidit Innocentius. Utinam innocens Innocentio exhibearis, et « sinceritatem tuam, (piam pr,Tesumo in te esse, operibus pi<B devotionis pro- « bes tuo consecratoii ! rsiliil enim est quo juste illum offendas , nec quod « tanto merito dignum rependas. Si credis in aliquo illum minuere velle jus

« impeiii , cédas in modico ei qui totum in te contulit imperium

« Dator effici potes de donatario, si partem ei cesseris ejus quod, per « ipsum, totum accepisti. Profecto imperium tuum non est, sed Christi: « non tuum, sed Pétri ; non a te tibi obvenit , sed a vicario Christi, et

« successore Pétri Nihil amittis quod tuum est, si dimittis Petro

« quod suum est Beneficio Papae, non suo, Roma, tempore Caroli, no-

« a donné à votre bisaïeul ce même empire que vous tenez du « pape Innocent III. Plaise à Dieu que votre conduite soit «innocente envers lui (l), et que vous prouviez à votre con- «sécrateur la droiture de vos intentions, par les œuvres «d'une piété sincère! Car vous n'avez aucun sujet de l'of- « fenser; et jamais vous ne reconnaîtrez dignement les grâces « que vous avez reçues de lui. Si vous croyez qu'il veuille « diminuer en quelque chose les droits de l'empire, cédez « quelque chose à celui de qui vous tenez tout cet empire,... « de simple donataire que vous étiez, vous pouvez devenir do- « nateur, en cédant au Pape une partie du droit que vous « avez reçu de lui. Assurément l'empire n'est pas à vous, mais «à Jésus-Christ; il n'est pas à vous, mais à saint Pierre; « il ne vous est pas venu de votre droit propre , mais par la « volonté du vicaire de Jésus-Christ, et du successeur de saint « Pierre... Vous ne perdez rien de ce qui vous appartient^ en « cédant à saint Pierre ce qui est véritablement à lui.... C'est « par la faveur du Pape, et non par sa propre autorité, que Rome « arepris au temps de Charlemagne le titre de l'empire ; c'est par « la faveur du Pape, que l'empire a été d'abord conféré au roi des « Français, et qu'il est aujourd'hui accordé, non au roi des « Français , mais au roi des Teutons ; l'empire n'appartient pas « à celui que choisissent les Teutons , mais à celui à qui le « Pape a jugé à propos de le céder. »

Vers le milieu du siècle suivant, on trouve les mêmes prin- i46. cipes développes dans plusieurs ouvrages , par Lupold ou Lu- Ludoiphe, dolphe de Bébenberg, évoque deBamberg, et jurisconsulte deBambeig. très-distingué, à cette époque (2 j. Dans son ouvrage Sur le zèle des princes aUe7nands pour le bien de la religion , il compte, T^f^rmi les preuves de ce zèle , les témoignages de respect et de

« men recepit imperii ; beneficio Papse, Franconim régi confertur imperium ; « beneficio Papae, régi nnnc Teutonnm, et non Francorum , debetur impe- « rium ; nec cedit imperium cui Teuton/a , sed cui cedendum decrevit nPapa.^> Gervasii Tilberiensis Otia Imperialia, decisione ii , cap. 19. (Leibniz, ubi suprà, p. 944.)

(1) Il y a ici dans le texte de Gervais un jeu de mots difficile à rendre dans notre langue : Utinam innocens Jnnocentïo exhibearis !

(2) On trouve une notice sur cet auteur, dans le Recueil de Ludewig, Scriptores rerum Germanie, tom. i, pag. 205. Voyez aussi Cave, Historia litteraria sœculi xiv, anno 1340j et le Dictionnaire de Moreri.

dévouement que les empereurs ont souvent donnés à l'Église romaine. A cette occasion , il rappelle et suppose comme des faits constants : « que, depuis l'élévation de Charlemagne à l'em- « pire, tous les empereurs ont reçu de l'Église romaine l'onction « et la couronne impériale;... que depuis l'empereur OtlionT*", « tous les empereurs ont prêté serment de fidélité à cette Église,

« à l'époque de leur couronnement; que les seigneurs alle-

« mands, auxquels appartient le droit de choisir l'empereur, « ont reçu ce droit de l'Église romaine; qu'ils reconnaissent « dans le Pape le*droit d'examiner l'empereur élu;.... et qu'ils « sont dans l'usage de lui envoyer le décret d'élection pour le « soumettre à son approbation (i). » Déjà le même auteur avait établi plus au long ces principes , dans son livre Sur les droits du royaume et de V empire Germaniques , auquel il renvoie pour de plus amples développements (2), et dans lequel il établit de plus , que, d'après le droit et la coutume ,V empereur peut être déposé jjar le Pape, pour certains crimes énormes et notoires, et principalement pour le crime d'hérésie (3). t47. Les mêmes principes étaient alors généralement reconnus

en France, comme on le voit par l'histoire des funestes démêlés '"llr^n'''' de Philippe le Bel avec Boniface VIII , à la fm du xiii' siècle, ivancc. Quelque peu disposés que fussent alors les Français à favoriser les prétentions du pontife, ils avouaient que le Pape pouvait, en

(1) « sic patet qiiod Gerniani principes, qiioad unctiones et coronationes «impériales ab Fxclesià Roiuauà percipiendas, se ipsi Ecclesise siibmit- « tere primiliis iiiceperiint ;.. . item, a tempore Otlionis primi,. . . omnes « reges Ronianorum , uscpie ad pr.Tsens tenipns, Ecclesiœ Bomanœ prœ-

n stare jtiramentum, siib fornu\ consiinili, coiisueveriint ; item

« principes Germaniae , ad quos pertinet jus et potestas eligendi re-

" gem Romanoriim, recognovenint Innocentio Papne III, qiiod jus

« et anctoritas examinandi personani electam in regem Romanorum, « ad imperium postmodnni promovendam , pertineat ad Ecclesiain Ro«

«■ nianam; item principes Gerinania», post electioncm régis per eos

« factam, summispontificibnsdecretnm liujusmodieleclionis transmit-

« tere consueverunt. » LnpoldusReljenburgins , De Zelo pr'mcipum Germ. cap. 7 ; Argentinse, 1508 et 1609, in-4". Cet ouvrage se trouve dans le xxvi® tome de la Bibliothèque des Pères.

(2) DeJurlhus regnl et imperii , cv^]). 8 et seqq. ; Basileîie, 1566, in-8°; Argentinae, 1609.

(3) « Qnodam jure speciali se habet (Papa) intromittere de destitutione seu « depositione imperatoris , scilicet , ratione cnorniis et notorii (delicti), de « quo imperator incorrigibilis reperitur, ut suprà dictum est in capite de* « ciraOjin prima oppositione. » Ibid.tCà^. 12, versus médium,^. 151 et 152.

La même persuasion

certains cas, déposer l'empereur, comme feudataire du sainte siège. Voici comment s'exprimait, à ce sujet, un célèbre docteur de Paris, dévoué à Philippe le Bel : « On objecte que le Pape « dépose l'empereur; je réponds que le Pape qui faitrempeftreur, et qui en reçoit /oî et hommage , peut aussi le dépoft ser (i). » Un autre écrivain du même temps, non moins zélé pour la défense de Philippe le Bel, explique en ces termes la déposition de Frédéric II, que les partisans de Boniface VIII alléguaient, pour justifier sa conduite envers le roi de France : «Quant à ce qu'on objecte de l'empereur Frédéric, déposé par « Innocent IV, j'avoue que cela est véritable; je conviens que « /e Pape est seigneur temporel de l'empereur , qui nou- « seulement est élevé à l'empire par voie d'élection, mais qui « est confirmé parle Pape, et reçoit de lui la couronne ; mais il « n'en est pas ainsi du roi de France (2). »

La persuasion générale, sur ce point, n'était pas seulement i48. répandue parmi les simples particuliers, mais elle était partagée *" ^siin"""" par les souverains eux-mêmes. Le pape Innocent III ayant ex- i''^''*''f^^J' p^*^ communié et déposé , en 1210 , l'empereur Othon IV , Philippe- s°"^*'^'"^- Auguste, de concert avec le souverain pontife, agit si fortement auprès des princes d'Allemagne , qu'il leur persuada d'élire un autre empereur, qui fut Frédéric II, roi de Sicile (3). Le même Frédéric ayant été depuis excommunié et déposé par le pape Grégoire IX, en 1239, le roi et les seigneurs français, quel-

(1) « Qnod dicitur, quod Papa deponit imperatorem ; respondeo : Verum « est; (Papa deponit) illiini quein ipse posait, quia ah ipso accepitfcmdum. » Joannes Parisiensis, De Poféslate regici et papafi, cap. lG.(Apiid GoKlastum, Monarchia S. Rom. imperU, t. n, pag. 130; necnonapiid Richerium, Yindiciœ Doctoriim majorum scholœ Parisiensis. Coloniae, 1683 , in-4°; lib. Il, pag. 107.)

(2) « Qnod autem dicitur de Friderico, quem deposuit Innocentius IV ; dico « quod verum est ; et de illo impeiatore concedo quod Papa est ejtis domi- « nus temporalis, quoniam ille inipeiator fit per electioneni, et a Papa con- « firmationem recipit et coronam ; sed nihil horum est in rege Francise. » Auctoranonymns, Quœst. de Potestate Papœ. (Apud Richerium, îtbi suprà, pag. 188.) Le témoignage de cet auteur, et celni de Jean de Paris, sont cités par Bossu et, 7)^/". Declar., lib. iv, cap. 9, pag. 37 et 38. L'ouvrage anonyme. De Potestate Papœ , se trouve aussi à la lin de VHist. du différend entre Boniface VIII et Philippe le Bel. Paris, 1655, in-iol.; le texte cité se lit pag. 078.

(3) Bossuet, Abrégé de VHist. de France, année 1206. —Daniel, Hist. de France, tora. m, année 1210, pag. 551. — Fleury, Hist. Ecoles., tom. xvi, liv. LxxYii, n. 4et 12.

que éloignés qu'ils fussent d'approuver, en cette occasion , la conduite du Pape envers l'empereur, ne contestaient pas à l'Église le droit de déposer celui-ci , en certains cas , particulièrement pour le crime d'hérésie. Nous avons rapporté ailleurs les propres expressions de la lettre écrite, sur ce sujet, au Pape par le roi et les seigneurs français (1). 149. L'histoire du premier concile eénéral de Lyon, convoqué

La inéine , . - , ,

persuasion par Ic papc Inuoccnt IV, en 1245, pour juger la cause de FreparîeVémier déoc II , Suffirait pour établir la persuasion générale qui exis-

gewrai''de *^^* ' ^ ^^^^^ époquc, dans tous les États catholiques de l'Europe, ^y""- relativement au pouvoir du Pape et du concile sur l'empereur (2). La cause de Frédéric fut examinée et discutée dans ce concile, en présence des ambassadeurs des princes, et de ceux même de l'empereur, sans que personne songeât à contester la compétence du tribunal. Les réclamations de quelques ambassadeurs avaient uniquement pour but d'adoucir l'esprit du Pape, et de rengager à différer la sentence jusqu'tà de nouvelles informations. Le Pape accorda en effet le délai demandé par les ambassadeurs ; après quoi, jugeant la cause suffisamment instruite, il prononça contre Frédéric une sentence de déposition, le 17 juillet 1245.

Il résulte évidemment de cet exposé, que le pouvoir du Pape et du concile sur l'empereur était alors généralement reconnu par les souverains eux-mêmes. Comment supposer, en effet, qu'un pape aussi éclairé qu'Innocent IV , et un concile général composé d'un si grand nombre de prélats, eussent pu avoir la pensée de délibérer sur la déposition de Tempereur, en présence des ambassadeurs des princes, et de ceux même de Frédéric, si l'usage et la persuasion universelle ne leur eussent attribué ce droit? Comment croire que ce droit, s'il eut été sujet à contestation , n'eût pas été contesté dans le concile par les ambassadeurs des princes, et surtout par ceux de l'empereur? N'est-il pas évident que, dans aucun temps, un tribunal quelconque, n'a pu exercer aussi librement le droit déjuger un souverain, sans avoir , au défaut de la force matérielle , un droit universellement reconnu ?

(1) Voyez ci-dessus, n. 86.

(2) Voyez les auteurs cités dans la note 1 de la page 425 ; année 1245.

Croira-t-on éluder la force de ce raisonmiement, eu disant que, d'après le titre même de la sentence prononcée par le pape Innocent IV contre l'empereur Frédéric II, elle fut rendue en présence du saint concile , mais non avec son approbation (ij? Rien de plus faible que cette difficulté; car 1^ bien que les actes du concile ne fassent pas une mention expresse de l'approbation donnée par les évèques à la sentence du Pape, cette approbation est suffisamment manifestée par les circonstances, c'est-à-dire, parle silence des prélats, convoqués précisément pour examiner avec le Pape la cause de Frédéric, et présents à tous les détails de cette discussion , aussi bien qu'à la fulmination de la sentence. Qui ne sait, en effet, que les membres d'un tribunal sont toujours censés adhérer à la sentence prononcée en leur présence parle président, à moins qu'ils ne manifestent expressément leur opposition ? 2" L'adhésion des évèques à la sentence du Pape, dans le concile de Lyon, est positivement exprimée par plusieurs auteurs contemporains. Matthieu Paris, entre autres, parlant de cette sentence, dit que «le Pape et les évèques, portant des cierges allumés, lan- ' cèrent contre l'empereur cette sentence foudroyante, qui cou- « vrit de confusion ses ambassadeurs (2). « Un autre historien du temps, Nicolas de Curbio, confesseur d'Innocent IV, et témoin oculaire des faits qu'il raconte, ajoute que « la sentence de dépo- « sition prononcée par le Pape contre Frédéric fut approuvée « par tous les évèques présents au concile, comme chacun peut « s'en convaincre par leurs souscriptions, et par leurs sceaux « attachés à cette sentence (3). »

(1) Cette réponse est plus ou moins ouveitement supposée ou insinuée par plusieurs auteurs modernes. (Voyez, entre autres, ^•o?>^nti, Defens. Declar., lib. IV, cap. 8. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. xvii , liv. lxxxii, n. 29.) Elle est solidement réfutée par le P. Roncaglia, Anhnadvers. in Hist. Eccl, Nat. Alex., à la suite de la 2^ Dissert, du P. Alexandre, sur Y Hist. Eccl. du XI*' siècle. (§3, vers la fin.)

(2) K Dominus igitur Papa, et prœlatï assistentes concilio, candelis ac- « censis,in dictimi imperatorem Fridericum, quijamjam imperator non est « nomlnandus, terribiliter, recedentibus et confusis ejus procuratoribus ful- « gurarunt. )> Matt. Paris, Hist. Anglic.y anno 1245. (Labbe, Concil. tom. xi

1 part. pag. 665.)

(3) « Sententiam depositionis saepe fati Friderici protulit summus pont ifex « in majori Ecclesiâ Lugdunensi, in pleno concilio, anno Domini 1244, 15 ca- « lendas augusti , pontificatùs sui anno tertio ; quœ fuit ab universis

rems eux mêmes.

i5o. La conduite et les propres aveux des empereurs , siinté-

^^"'"sioT"''" l'essés à maintenir leur indépendance , suffiraient pour établir ^1el"fm e^" ^^^ dpoits particuIicrs du saint-siége sur l'empire d'Occident. Il est certain , en effet , que , depuis l'origine de cet empire , aucun des successeurs de Charlemagne n'a pris le titre et les insignes de la dignité impériale, qu'après avoir été reconnu et couronné par le Pape, et lui avoir prêté un serment de fidélité y qui exprimait une dépendance particulière de l'empereur à l'égard du saint-siége (1). • rieuve' cl L'usage où étaient les empereurs caiiovingiens, de ne prendre celle le titre et les insignes delà dignité impériale, qu'après avoir

persuasion, ,,, , , , ^^ - i • ^ ■ ,

sous les empe- ctc rccounus ct couronues par le Pape, est clairement expnme cariovi".giens. P^P l'empcreur Louis II, dans une lettre qu'il écrivit, en 871, à l'empereur Basile, qui lui contestait le titre d'empereur des Romains. Parmi les raisons que Louis II emploie, pour se justifier sur ce point, il insiste sur cette circonstance particulière aux empereurs de la race de Charlemagne, que « nul d'entre eux « n'a porté ce glorieux titre, qu'après avoir reçu, pour cet effet, « l'onction sainte de la main du souverain pontife (2). «

Ce témoignage si formel nous donne l'explication naturelle de la conduite de Charlemagne et de Louis le Débonnaire, qui ne paraissent pas avoir attendu le consentement du Pape, pour associer leurs fils à l'empire (3). Le langage de Louis II, dans sa lettre à l'empereur Basile, suppose clairement que ces associations n'étaient qu'une simple désignation^ et non \^x\QnominaT tien définitive du futur empereur, et que celui-ci ne possédait

a Ecclesiartim prœlatïs , in eodcm concilio rcsidentlhus , approbata ; « sicut liquerc potcst omnibus, tam prœsentibus quàm fufuris, per sub- « scriptiones ipsonnn, et eoiumdem sigilla, pendeiitia in eàdcm. « Wicolaus (le Curbio, Vita Innocenta /F, n. 19. (Muratoii, Scnptorcs rcriim liai. tom. III, parte 1, pag. 592. — Roncaglia, iibi suprà.)

(1) Cenni , Monumenta , etc. tom. ii, Dissert. 1, n. 21-24, 40-52 j Dissert. G, n. 13, etc.

(2) « Franconim principes, primo reges, dcinde vero iniperatores dicli « sunt ii dnntaxal qui à liomano Pontijice ad hoc oleo sanclo per/usi <i sunt. » Ludovici II Epist. ad Basil. (Baionii Annales, anno 871, n. 59.)— Cenni, îibi suprà, w. 19 et 22. — Daniel, Hist. de France, tom ii, année 871, pag. 482.

(3) Fleiiry, Hist. Ecclés., tom. x,liv. xlvi, n. 7 et 27.— Hist. de l'Église Gallicane, tom. v, années 813 et 817, pag. 201 et 252. Pour l'explication de ces faits, voyez Cenni, ubi suprà, u. 23 et 24.

irrévocablement son titre , qu'après avoir été couronné par le Pape.

Cette explication est conOrmée par le langage même de Lothairel'"'', qui, après avoir été associé à l'empire par son père Louis le Débonnaire, se rendit à Rome, par ordre de celui-ci, pour recevoir du pape Pascal 1" l'onction impériale. Lothaire, dans la lettre qu'il écrivit à son père , pour lui annoncer la nou- I Telle de cette consécration, s'exprime ainsi : « J'ai reçu, du sou- I a verain pontife, devant l'autel et devant le corps de saint Pierre, I « prince des apôtres , avec votre consentement et conformément «à vos désirs, la bénédiction, l'honneur et le titre d'empeforeur, aussi bien que le diadème, et l'épée pour la défense de « l'Église (1). » Comment Lothaire eùt-il pu dire qu'il avait reçu du souverain pontife le titre d'empereur, si Facte de son association à l'empire lui eût conféré ce titre , d'une manière définitive et irrévocable?

La nécessité de la consécration pontificale, pour conférer la dignité impériale, était si généralement reconnue, sous les empereurs carlovingiens, que tous les prétendants à l'empire s'ai dressaient au Pape , pour obtenir cette faveur, et que , dans le [cas où leurs droits étaient litigieux, ils faisaient tous leurs efi forts pour obtenir les suffrages du souverain pontife, et recevoir |de lui la couronne impériale, persuadés que c'était l'unique \ moyen de faire reconnaître leur titre par les autres souverains (2). I L'exemple de Charles le Chauve est surtout remarquable sur ce : point ; et il est impossible de suivre les détails de son élection à l'empire, sans y trouver une preuve décisive de l'usage dont nous parlons (3).

La permanence de cet usage , sous les empereurs allemands , preuves de

(1) « Coram sacio altari, et coram sacro corpore B. Pétri, principis apo- «stoIonim,à summo Pontifice, \estio ex consensu et voliintaîe, bene- '<■ dictionem , honorem et nomen suscepi imperialis ofjicti; insuper dia- « dema capitis, et gladinm ad defensionem Ecclesi.ie. » Lothar. I Epist. ad

\Ludov. Phim. (Mabillon, Acta ordinis S. Bened. sœcuU iv, pag. 513.) —

j Cenni , ubi siiprà, n. 24.

i (2) Cenni, iibl suprà , n. 22, etc. — L'A7't de vérifier les Dates; Chro-

Inol. hist. des Empereurs d'Occident, pag. 432, etc.

! (3) La suite de nos Recherches nous donnera lieu d'exposer en détail les

! circonstances de cette élection. Voyez plus bas, ciiap. m, art. 2, n. 260, etc.

I Voyez aussi Fleury, Bist. Ecclés., tora. xi, livre lu, n, 23 et 30. — Hist. de

[l'Église Gallicauc, toni. tI; liv. xvn, pag. 274 et 292.

veurs alleiuands.