CHAPITRE III

Fondements du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains , au moyen âge.

'f>«- Avant le xii siècle , il ne parait pas qii on se soit beaucoup

Celle qu.-si ion, , , i , , p \ i • ,.

occupe (le rechercher les tondementscui pouvoir extraordinaire

piMI

cxamiiir-e

avant le xn« quc Ics papcs ct Ics couclles s'attribuaient sur les souverains, sicde. ç^^ supposait généralement la légitimité de ce pouvoir : il n'était guère contesté que par des ennemis déclarés de i'Kglise ctj du saint-siége, et par un petit nombre de particuliers, intéressés à soutenir la cause des souverains qui encouraient, par leurs désordres, les anathèmes de l'Église. Ceux mémos qui le contestaient, ne niaient pas que l'excommunication n'entraînât la perte de tous les droits civils ; et ils se retranchaient à soutenir que les souverains ne peuvent être excommuniés (l). g Vers le milieu du xii*^ siècle, quelques écrivains s'occupèrent

De.ixopinions dc pecherchcr les fondements du pouvoir dont il s'agit; et faute ^"'suTce" ' de rédexions sur ses véritables fondements, ils adoptèrent , sur ^"""siîde.*" ce point, des opinions singulières, qui ne pouvaient manquer d'occasionner, avec le temps, de vives contestations. Jean de Sarisbery , dans un ouvrage composé vers la fin du xii"^ siècle, donne pour fondement à ce pouvoir, le droit divin, dans le sens où l'ont expliqué depuis les défenseurs de l'opinion théologique, qui attribue à l'Église et au souverain pontife une juridiction directe sur les choses temporelles (1), Gervaisde Tilbury, qui écrivait au commencement du siècle suivant, regarde la donation de Constantin comme le véritable fondement du même pouvoir (3). Ces deux opinions paraissent avoir

(1) Voyez les auteurs cités plus haut, n. 96.

(2) Voyez le développement de cette opinion, au n. 8 des Pièces J2istificat. à la fin de ce volume.

(3) Voyez, dans le chapitre précédent, la note 3 de la page 487. Cervais de Tilbury n'est pas le premier qui ait embrassé cette ophiion. Quelques auteurs plus anciens l'avaient supposée, en invoquant la donation de Constantin» pour établir contre les Grecs la juridiction spirituelle et temporelle du saiut.

partagé, pendant assez longtemps, les écrivains du moyen âge. Depuis la renaissance des lettres, la dernière opinion ayant été universellement abandonnée , les auteurs modernes ont proposé différentes explications , que nous avons exposées plus haut ( 1 ) , et dont l'examen fait le sujet de ce troisième chapitre. Pour éclaircir cette matière, il est essentiel de distinguer ici , ^. '7°-..

' o 7 Distinction

avec Fénelon, le pouvoir de juridiction temporelle d'avec le an pouvoir d>

. f. jiiridiclion

pouvoir directij (2). Le premier renterme, par sa nature, le et du pouvoir droit de régler les objets de l'ordre temporel, en tout ce qui n'est pas déterminé par le droit divin. , naturel ou positif , Le pouvoir directif , en cette matière, renferme seulement le droit d'éclairer et de diriger, par des décisions doctrinales ou par de sages avis , la conscience des princes et des peuples, en leur manifestant les obligations que leur impose le droit divin, naturel ou positif , et particulièrement celles qui résultent du serment de fidélité. En vertu de ce pouvoir, l'Église et le souverain pontife ne peuvent faire aucun règlement, aucune ordonnance sur les choses temporelles; ils ne peuvent donner ou ôter aux souverains leurs droits et leur autorité; ils peuvent seulement faire connaître aux princes et aux peuples, leurs obligations de conscience en matière temporelle, comme en toute autre matière. L'histoire ecclésiastique nous offre des exemples remarquables de cepoiivoir directif, dans la conduite de saint Grégoire le Grand, sollicitant de l'empereur Maurice la révocation d'une loi contraire aux intérêts de la religion (3); et dans celle de saint Ambroise , sollicitant de Théodose une loi pour suspendre les exécutions de mort et les confiscations de biens, pendant trente jours après la sentence rendue (4).

Cette distinction étant supposée, il faut remarquer, que la X71. question si fort agitée entre les théologiens , dans ces derniers ^p,îsentr

siège. Voyez les passages d'Énée , évêqiie de Paris , du pape Léon IX et de saint Pierre Damien, que nous avons indiqués au n. 5 des Pièces justificat.^ à la (in de ce volume.

(1) K"* 2-20 de cette seconde partie.

(2) Voyez l'exposition du système de Fénelon, ci-dessus, n. 8-13.

(3) Fleury, Hist. Ecclc'S.,t. viii, liv. xxxv, n. 31 . — Bossnet, Def. Declar.^ tib. n, cap. 8. — Sancti Gregoru Vita recèns adornata, lib. 11, cap. 10, in. 1-4. {Openim tom. iv.)

(4) Fleury, Hist. Ecoles. , tom. iv, liv. xix, u. 21.— Bossuet,Z>eA Declar. 9 lib. II, cap. 5.

regarde uni- temps , De regarde aucunement le pouvoir directif(\e l'Église

queinent , . .„ . «^ o

le pouvoir de Cl Qu souveram pontite, en matière temporelle ; ni leur pouvoir intTlùe de juridiction temporelle , dans les fiefs et les autres souveraisJ'lf droit ïï6t6s qu'ils peuvent avoir acquis par un titre spécial ; mais ''''•""• uniquement \e pouvoir de jundiction directe ou indirecte sur les choses temporelles, en tant que fondé sur le droit divin. Les théologiens même les plus opposés au sentiment qui attribue ce dernier pouvoir à l'Église et au souverain pontife, ne contestent pas les deux autres. Bossuet lui-même, en plusieurs endroits de la Défense de la Déclaration , bien loin de contester à l'Église et au Pape ces deux sortes de pouvoir , les favorise ouvertement. Il reconnaît d'abord sans difficulté U juridiction temporelle de TÉglise et du souverain pontife, dans les fiefs et les autres souverainetés temporelles qu'ils ont pu acquérir par un titre spécial (i). Quant au pouvoir directif , sans le reconnaître d'une manière aussi expresse, il en parle avec une modération remarquable, et paraît même disposé à Tadmettre. C'est ce qu'on voit en particulier dans le second livre de la Défense , où il examine lort au long ce qu'il faut penser de la réponse du pape Zacharie aux Français , sur la déposition de Childeric.

de «Quand nous lisions, dit-il (2), que Pépin fut substituée

(1) Nous citerons un peu plus bas plusieurs passages remarquables delà Défense de la Déclaration, sur ce point. (Ci-après, art. 2, n. 281.)

(2) « cùni audimus auctoritate Zajcliaria3 Pipinum Childerico fuisse substi- « tutuni, nisi iutelliganius consiUo id, non imperio factuni, omnino nimii,

« adeoq^ic vani sunius Suninia est : deposuisse (Zacbariani), id est, depo-

« nenduni consensisse, suasisse, consuluisse, idipie volentibus : jam consi- « liujn a Papa, ut a viro sapiente ac pâtre spiriiuali, exquisitum. At si « pro imperio aliquid decrevisset, \\nm(\y\dim permissuros fuisse baroiies regni

« Francia} Keque tamen negamus^w.sto decisionis loco fuisse profectum

« a tantà sede, ex ipsâ totius gentis consuitatione, resi)onsum ; sed aliiid est « datum ambigeuliijus, gravissimà etiam auctoritate, consilium; aliud pro-

« latum, de rébus civilibus ordinandis, pro potestate decretum Kon id

« factum est ut pontifex regnum adimeret aut daret , sed ut dedaruret

» adimendtuiî vel dandum ab ils quibus id juris competere judicasset Sed

« si vel maxime adversariis concedimus, ¥iancoi, jurejurando a Zachariâ ex-

« solutos, nibil boc ad propositum. Esto enim Franci, tamquam ad eau-

« telam, ut aiunt, et propter ipsam jiu'isjurandi reverentiam, a Zachariâ pe- « tieriut ut declararet illud esse irriiuni, edque religione rite exsolutos

« Francos; quid boc ad queestionem nostram? an id propterea extorque-

« bunt, ut pontifex principem pleno imperii jure gaudentem dejicere, aiit « populos nibil taie cogitantes jurejurando solvere possit.? Nihilest absurr

« Childeric par l'autorité de Zacharie , ce serait un excès mani- Bossuet « feste , et une prétention sans fondement, de soutenir que cette ^"'' }^ p'","-°'''

' ^ ' ^ direclif.

«substitution ne se fit point par un simple conseil, mais par

un ordre du souverain pontife Zacharie déposa Childeric,

« c'est-à-dire , consentit à sa déposition , l'insinua, la conseilla « aux Français, qui la souhaitaient. Ils avaient demandé con- « seil au Pape , comme à un homme sage et à leur père « spirituel. Mais s'il eût prétendu faire un décret sur cette « matière, jamais les barons du royaume de France ne l'eussent

« permis Toutefois, nous ne nions pas qu'on n'ait regardé

« comme une juste décision la réponse du saint-siège, consulté (' parla nation française. Mais autre chose est, un conseil donné '( par une autorité très-grave, en réponse à une consultation; «autre chose, un décret dressé pour statuer sur des objets

<^ civils, en vertu d'un pouvoir naturel La réponse du

« Pape n'avait pas pour objet, d'ôter ou de donner la puissance « royale, mais de déclarer ([u'elle devait être ôtée ou donnée, " par ceux auxquels le souverain pontife reconnaissait ce

^^ droit Enfin, quand nous accorderions à nos adversaires,

« que les Français ont été déliés de leur serment par le pape « Zacharie, cela ne fait rien à la question (agitée entre les théo- « logiens français et étrangers). Supposons en effet, que les « Français..., pour plus grande sûreté, et par respect pour leur « serment , aient prié le Pape de déclarer ce serment nul , et

" les Français absous de ce lien; qu'est-ce que cela fait à

« notre question? Nos adversaires prétendront-ils, pour cela, que « le souverain pontife puisse déposer un prince jouissant de « tous ses droits , ou absoudre de leur serment les peuples qui «ne songent même pas à s'en dégager? Rien ne serait plus « absurde que cette prétention. >- On peut voir, dans l'ouvrage même de Bossuet , le développement de ce passage , qui , sans admettre ex^v^ssémenWQ pouvoir directif , l'autorise au fond, en termes équivalents (l).

« dius. » Defens. Declar., part. 1, lib. ii, cap. 33, 34, 35. {Œuvres f tom. XXXI , pag. 521, 528, 530.)

(1) A l'appui des réflexions de Bossuet sur la déposition de Childeric, on peut consulter les auteurs que nous avons cités plus haut. (r« partie, chap. 2, n. 92.) Sur l'authenticité de la décision du pape Zacharie, dont il est ici question, voyez le n. 7 des Pièces justificatives, à la lin de ce volume.

Ce passage, au resle, n'est pas le seul où Bossuet explique, par le moyen du pouvoir cUrectif, l'influence du Pape et des évêques dans les affaires temporelles du moyen âge (i). Parmi un grand nombre d'autres, nous citerons en particulier les réflexions de l'illustre prélat, sur la requête présentée par Charles le Chauve au concile de Savonières, en 859, et dans laquelle ce prince reconnaît expressément qu'il peut être déposé du trône par le jugement des évêques (2). « Ces paroles, dit Bossuet, ne font « rien à notre question , puisque Charles le Chauve ne se soumet « aux évêques, qu'en les considérant comme interprètes de Dieu. « Car nous n'examinons point en ce moment, si les rois pcu- « vent descendre du trône jpar V autorité des évêques considérés « comme interprètes de la volonté divine, ce qui toutefois ne « paraît guère convenable (3) ; mais nous examinons si les évêques « ont le droit de détrôner les rois par voie de jugement (4). »

Après ces observations préliminaires, il s'agit en ce moment d'examiner, d'après le témoignage de l'histoire, quel a été le véritable fondement du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains , au moyen âge. ,73. On doit reconnaître , en premier lieu , que ce pouvoir n'a

^"T'ime*^"' pas eu pour fondement, l'opinion si longtemps accréditée sur ^'""incnt"^^' l'authenticité de la prétendue donation de Constantin. Il est

(1) Remarquez, en particulier, Defens. Declar., lib. 1, sect. 2, cap, 33-35; lib. III, cap. 16, et alibi passini.

(2) Labbe, Concil. tom. viii, pag, 672. — Baronii Annales, tom. x, anno 859.

(3) Il est à remarquer qu'an jugement de Bossuet , le pouvoir attribué aux évêques sur les souverains, par la persuasion générale des Français, à cetlc époque, ne parait guère convenable. Il est certain, en effet, que les inconvénients d'un si grand i)ouvoir, attribué aux évêques et aux seigneurs d'une nation particulière, engagèrent dans la suite les Français, aussi bien que les autres nations callioliqiies de l'Europe, à réserver au Pai)e ou au concile général , le jugement des souverains qui encouraient la déposition. (Voyez ciaprès, art. 2, § l,n. 246.)

(4) « INiliil, inquaui, ad rem, quôd Carolus Calvus episcopis, tamqiiam « Deiinterpretibus, sesubniittit;uon enim qu.Trimus utrumreges,fl/'6//no « episcoporuni, iamquam divini numinis z«^e/7;?'e^«</«, abdicare possint, « quodtamen vix aut ne vix quidem expedit; sed utrum episcopi, judicio « dato, reges soiio deturbare possint. » Bossuet, Defens. Declar., lib. 11, cap. xLiii, 3*" alinéa.

A l'appui du pouvoir directif dont nous parlons ici , on peut voir encore

Fleury, Hist. Ecclés., tom. xiv, liv. lxix, n. 60 Pey, De l'Autorité des

(tenx Puissances, tom. i, pag. 317; tom. 11, pag. 401 et 402.

certain , en effet, que le pouvoir du Pape et du concile sur les au pouvoir souverainsétait déjà universellement reconnu sous Grégoire Vil, p^pes fur les c'est-à-dire, aune époque où l'authenticité delà donation de la^'dlm^ion de Constantin n'était pas , à beaucoup près , généralement admise. ^'.^['Zcni * Quelques auteurs, il est vrai, la citaient avec confiance; mais abandonnée. un grand nombre d'autres la regardaient comme une pièce d'une autorité douteuse. On n'en trouve aucune mention dans plusieurs écrivains du x^ et du xi^ siècle, qui ne pouvaient l'ignorer, ni la passer sous silence , supposé que son autorité leur eût paru bien établie. Luitprand, évêque de Crémone, n'en dit rien, dans un discours adressé, en 968, à l'empereur grec Nicéphore, oi^i il fait une longue énumération des libéralités de Constantin envers l'Église romaine (i). L'empereur Henri II n'en parle pas davantage dans son diplôme , donné en 1020, pour confirmer les donations faites mi saint-siége par Pépin, Cliarlemagne , Louis le Débonnaire , Othon I"'' et Othon II (2). La donation de Constantin est également omise dans le Décret, ou recueil de canons, composé au commencement du xi^ siècle, par Burchard, évêque de Worms. Enfin, Grégoire Vil lui-même, si soigneux de recueillir toutes les raisons et les autorités propres à établir le pouvoir temporel du saint-siége, n'a jamais invoqué la donation de Constantin, à l'appui des droits qu'il croyait avoir sur les souverains (3). Aussi, l'opinion qui regarde cette pièce apocryphe, comme le fondement du pouvoir que les papes et les conciles du moyen âge se sont attribué sur les souverains, est-elle généralement abandonnée par les auteurs modernes.

La plupart d'entre eux regardent ce pouvoir comme unique- ,^4. ment fondé, dans le principe, sur le système théologique du ^^',3^'^""^,,*^"' droit divin , c'est-à-dire sur le système qui attribue à l'Église f°"'^<'' et au souverain "^owiiïewwQ juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles y d'après rinstitution divine. Ce fonde-

CC pOtlVO!»'

le système

lhé(ilo';i([uc

du

{\) Annales de Baron'ms, année 968, n. 27.— Fleiiry, Hist. EccL, tom. XII, liv. Lvi, n. 20.

(2) Cenni, Momimcnfa Dominationis Pond/., tom. u, pag. 187.—

! Baronii Annales, anno 1014. — Fleurv, Hist. Ecoles., tom. xii, liv. lyhi, ! n. 46.

(3) On peut voir de plus amples développements sur ce point, dans le n. 5 des Pièces Justifie, à la fm de ce volume.

dmît dmn, ment, légitime selon les uns, et tout à fait inadmissible selon

aujourd'hui la , . <. . . .

plus les autres, tournit aux premiers le moyen de justifier la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains; tandis qu'il parait aux seconds un motif suffisant de la blâmer, ou tout au plus un moyen de l'excuser, eu égard aux circonstances et aux idées alors dominantes.

Cette opinion commune des auteurs modernes, parait être la principale source des difficultés qui se présentent , au premier abord, contre le sentiment qui explique la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains, par les maximes de jurispmdence ou de droit public alors en vigueur; et nous avons tout lieu de croire, que cette dernière explication serait facilement admise aujourd'hui par tous les hommes instruits, s'il était une fois prouvé, que l'opinion théologique du droit divin n'a pas servi de fondement à la conduite des papes et des conciles.

La discussion ^'cst cc qui nous engage à réduire toute la discussion, dans m/uheTdeux ^^ trolsièmc chapitre, aux deux propositions suivantes: 1° Le pioposiiions. pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains, au moyen âge , n'a pas eu pour fondement l'opinion théologique du droit divin. 2" Le véritable fondement de ce pouvoir, est le droit public alors en vigueur. Le développement de la première proposition préparera, pour ainsi dire, les voies à la seconde, et préviendra la plupart des difficultés qu'on pourrait opposer à notre sentiment.

ARTICLE PREMIER

Examen historique du système qui donne pour fondement au pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains, au moyen âge, l'opinion tliéologique du droit divin.

176. Notre intention, comme nous l'avons remarqué dès le com-

^criySJ^^ mencement de cet ouvrage, n'est pas d'y renouveler les discus- ""^Sir^.'" ^^^^^ théologiques , sur le droit divin , relativement à la distinction et à l'indépendance réciproque des deux puissances; mais uniquement d'examiner, d'après le témoignage de l'histoire, quel a été le véritable fondement du pou\ oir exercé par les papes et les conciles sur les souverains, au moyen âge. L'unique

sua LES SOUVERAINS. — CHAPITRE III. 519

objet de ce premier article est donc d'examiner, s'il est vrai que les papes et les conciles, qni se sont attribué autrefois un si grand pouvoir sur les souverains, se soient principalement ou même uniquement fondés sur l'opinion théologique du droit divin, c'est-à-dire, sur l'opinion qui attribue à l'Église et au souverain pontife wne juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles, d'après rinstitution divine.

L'examen attentif de l'histoire ne permet pas d'admettre ce sentiment, et fournit même des preuves solides du contraire. Il est impossible, en effet, de donner pour fondement au pouvoir dont il s'agit, une opinion qui n'existait pas encore, ou du moins qui avait à peine quelques partisans , à l'époque où ce pouvoir était déjà universellement reconnu ; une opinion qui n'a commencé à se répandre qu'assez longtemps après, et dont la vérité n'a jamais été enseignée ni supposée, par les conciles ou les souverains pontifes, dans leurs décrets. Or, nous croyons pouvoir montrer par l'histoire, que l'opinion théologique du droit divin n'existait pas encore, ou du moins avait à peine quelques partisans, à l'époque où le pouvoir du Pape et du concile sur les souverains était déjà universellement reconnu. Bien plus, nous croyons être en état de montrer, que cette opinion n'a commencé à se répandre que depuis cette époque, et même assez longtemps après; et qu'elle n'a jamais été enseignée ni supposée par les conciles, ou par les souverains pontifes, même dans ceux de leurs décrets où ils ont paru porter plus loin leur autorité sur les choses temporelles.

Ces assertions surprendront sans doute, au premier abord, un certain nombre de lecteurs accoutumés à regarder les assertions contraires comme des vérités indubitables, et généralement admises. Mais si l'on examine de près et avec impartialité les monuments de l'histoire, on verra que le sentiment des auteurs que nous combattons est loin d'être clairement étabh ; qu'ils l'ébranlent souvent eux-mêmes par leurs aveux ; enfin , que ce sentiment est combattu par des arguments très-plausibles, et même convaincants pour quiconque les examine sans prévention. Pour mettre ces arguments dans tout leur jour, nous rechercherons d'abord , dans un premier paragraphe, l'origine de l'opinion théologique dont il s'agit; nous exa-

minerons ensuite les principaux actes et décrets des papes et des conciles, qu'on peut opposer à notre sentiment.

§ r*^. Recherches historiques , sur Vorigine de ropinion théologique du droit divin.

177. Quelle que soit l'orisine précise de cette opinion , noDS

..opinion "• . "^ * r» , »i , ■ .

thé,.io;;i.,ue d'oyons pouvou' avancer avec confiance, l quelle n existait

du droit du in à peine

connue FOUS (in-çîoirc VII et mciuf long

leiuj)S après,

pas encore, ou dil moins qu'elle avait à peine quelques partisans, à l'époque où le pouvoir du Pape et du concile sur les souverains 1 était déjà universellement reconnu ; 2*^ que cette opinion n'a commencé à se répandre que depuis cette époque, et même assez longtemps après (l).

I. Pour établir le premier point, il suffit de remarquer que la persuasion générale, qui attribuait au Pape et au concile un si grand pouvoir sur les souverains, était déjà établie sous le pontificat de Grégoire Vil, et même plus anciennement dans quelques États, comme on l'a vu dans le chapitre précédent; tandis qu'on trouve à peine, avant cette époque, quelques indices de l'opinion qui attribue à l'Église et au souverain pontife une jiiridiction nu moins indirecte sur les choses temporelles, d'après l'institution divine. Bien loin que cette der-

(1) Nous remarquorons , en passant, que la vérité hisloriqno de ces assertions laisse entièrement snbsister, ponr le fond, la controverse relative à l'opinion dont il s'agit. Il est certain, en effet, que la nouveauté d'une opinion théologique n'est pas , par elle-même , une raison siiflisante de rejeter cette opinion comme fausse ; le dogme ca/JioUque seul est immuable, invariable, et aussi ancien que l'Église , parce qu'il est essenliellement fondé sur la révélation divine; mais les systèmes et les opinions Uiéologi(iues sont quelquefois de pures inventions de l'esprit humain , fondés sur des conjectures ou des probabilités, sujets par conséquent à la variation , à l'incertilude et à l'erreur. Aussi , voit-on ces systèmes adoptés en ceitain temps et en certains pays, tandis qu'ils sont rejetés en d'autres, et laissés par l'Église à la liberté des écoles. De là vient que les meilleurs théologiens ne font aucune difliculté de proposer, pour l'éclaircissement des dogmes catholiques, des explications nouvelles , et des systèmes inconnus à l'antiquité. Tout le monde convient que la nouveauté de ces explications n'est i)as un motif sutfisant pour les rejeter, pourvu qu'elles ne soient pas d'ailleurs en opposition avec le dogme catholique. Ou peut voir, à l'appui de ces réilexions, les Jnstnict. Past. de M. de Pressg, évéque de Boulogne, sur Vaccord de la, foi et de la raison , dans les mijst. de la liel. Remarquez , en particulier, tom. n, pag. 3G5.

nière Opinion fût alors établie, il est certain que, depuis l'origine de l'Église jusqu'au xii^ siècle , le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances, était généralement reconnu et expressément enseigné par les souverains pontifes eux-mêmes (l).

Déjà nous avons rapporté les témoisnaees des souverains »78-

.p ,, ^^ ^ ^ , . La doctrine

pontiies Gelase, Symmaque, et saint Grégoire le Grand, qui ^ de expriment avec tant de précision et de clarté la doctrine de ^^su^ia**' l'antiquité^ sur cette matière (2). Le sixième concile de Paris "^TeTîèux n'adopte pas moins clairement la môme doctrine. « Nous sa- ^',";'„cbmL' «vons, dit-il (3), par la tradition des Pères, que le corps en- ^^^^''"^i^^/^-, « tier de la sainte Église est soumis à deux autorités excellentes, '«• «savoir, l'autorité sacerdotale, et Tautorité royale. Gélase, vé- «nérable évêque de l'Église romaine, écrivant sur ce sujet à « l'empennu' Anastase , s'exprime ainsi : Ce inonde , auguste '^empereur, est gouverné yar deux puissances , celle des « pontifes et celle des rois; entre lesquelles celle des pontifes «est d'agitant plus grande, qu'ils doivent rendre compte à '^Dieu, dans son jugement , pour les rois eux-mêmes (4).

(1) Ce fait est généralement reconnu par les auteurs français. Bossuet , en particulier, ne fait pas difficnlté d'expliquer les plus célèbres auteurs des douze premiers siècles, dans le sens modéré du pouvoir directif, ou dans un autre sens tout à fait étranger à l'opinion tiiéologique du droit divin, {Dejens-Declar., lib. fi, lib. iir; cap. 13-18.) Grégoire VIT, selon lui, en s'attribiiant un si grand pouvoir sur les souverains, s'écarta également de la doctrine de l'antiquité et du sentiment commun de ses contemporains. {Ihid., lib. I , sect. l, cap. 7 et 8; lib. ni, cap. 3 )

(2) Voyez le chap. 1 de la première partie, n. 9, 10, 15.

'3) « Principaliter itacpie totius sancta? Dei Ecclesiae corpus in duas eximias personas, in sacerdotalem videlicet et regalem , sicut a sanctis Patribus « traditum accepimus, divisum esse novimus. De quâ re Celasius, Romanae « sedis venerabilis epi.scopus, ad Anastasium imperatorem ila sciibit : Duo '»■ sunt quipi^e , inquit, imperator auguste, quibus principaliter mun- « dus hic regifîir, auctoritas sacrota pontificum, et regalis potestas; in '^quihus tanto gravius pondus est sacerdotum quanta etiani pro ipsis « regibus hominum, in divino reddituri sunt examine rationem. Fulgen- « tius quoque, in libro De veritate Prœdestinationis et Gratta, ita scribit : '^Qiiantian pertinet , inquit, ad Jmjus temporis vitam, in Ecclesiâ <' nemo pontifice potior ; et in sœculo christ iano , imperatore nemo "■celsior invenitur. ^^ Concil. Paris, vi, lib. i, cap. 3. (Labbe, Concil. toni. vil, pag. 1699.) — Capitularium, lib. v, cap. 319. (Baluzii, Capitula ria , tom. I , pag. 890.) — Fleiiry, Hist. Ecclés., tom. x, liv. xlvii , n. 24.) (4)8. Gelasii Papre Episfola ad Anastas. Aug. (Labbe, Concil. tom. iv,

« Saint Fnlgence, dans son traité Sur la vérité de la Prédesti- « natio7i et de la Grâce, s'exprime ainsi : // n'y a point ici-bas. « dans V Église , de dignité supérieure à celle du pontife; m «dans le siècle aucune dignité supérieure à celle de l'empe- « reur(\). » Il est à remarquer que ce canon du shième concile de\ Paris a été depuis inséré dans les Capitulaires, qui ont fait, pendant si longtemps, le fond de la législation en France , en Italie, et en Allemagne (2); d'où il suit que la doctrine de l'antiquité, j sur la distinctiwi et l'indépendance réciproque des deux puis-, sances, était reconnue et professée, dans ces divers États, au IX® siècle, et même longtemps après. Il est également certain que ces principes, sur la distinction des deux puissances, n'étaient pas une vaine spéculation , mais une règle généralement suivie dans la pratique. En effet, Ilincmar de Reims, qui écrivait au IX® siècle, nous apprend que, dans les assemblées mixtes, alors si fréquentes, les évèques, d'après l'ancien usage de la nation française , traitaient séparément les affaires de Ja reli-

pag. 1182.) — Fleiiry, Hist. Ecoles., tom. vu, liv. xxx, n. 31. — Bossuet, Defens. Declar., lib. i, sect. ?, cap. 33, etc. — Pey, De l'Autorité des deux Puissances , tom. m, pag. 582-584.

Au lien de ces [>aroles de Gelase : Duo quippe sunt , imperator auguste^ quitus principali ter mundus hic regitur ; ou lit dans les CapitulaïreSyè. dans quelques exemplaires du Concile de Paris : Duœ siinl quippe impératrices auf/usfœ, qnibus principaliter mundus hic regitur. BaUize, dans une note sur ce passage des Capitulaires, croit pouvoir attribuer ce changement à la fraude d'un faussaire, qui voulait élever le pouvoir de l'Église au-dessus du pouvoir temporel. (Baluze, ihid., tom. ii, pag. 1213.) Cette conjecture nous semble tout à fait gratuite. Nous ne voyons pas en quoi la leçon des Capitulaires est plus favorable au pouvoir de l'Église, que la leçon commune du texte de Gélase. La conjecture de Baluze semble d'autant moins fondée, que la distinction des deux puissances est clairement supposée dans plusieurs endroits des Capitulaires. voyez entre autres un Capitulaire de l'an 800, (Baluze, tom. i, pag. 330) Capilular. lib. vu, cap. 390. —Capit'ular. additio secunda, cap. 28, vershs fineni , et alibi passini. (Ibid., pag. 1109, 1152, etc.) Au reste, il est bon de remarquer que le canon du sixième concile de Paris, inséré depuis dans les Capitulaires, ne rapporte qu'en partie le texte du pape Gélase, dont la suite développe et inculque de plus en plus le principe de la distinction et de l'indépendance des deux puissances, comme Bossuet le prouve solidement dans la Défense de la Déclaration {ubi suprà).

(1) S. Fulg. Rusp. De verit. Prœdest. lib. n, cap. 22.

(2) Bàhue, CajJitularia Reg. Franc. Prœf. n. 35, etc. — Bernardi, De r Origine et des Progrès de la Législation française ^ liv. ii, chap. 1.

gion , et se réunissaient aux seigneurs laïques pour traiter des

affaires temporelles (i).

Le pape Grégoire II s'exprime, sur ce sujet, d'une manière cett/docuine i également forte et précise , dans ses lettres à l'empereur Léon ^^\l^llf^^ j l'Jsaurien , que nous avons déjà citées ; car il v reconnaît exprès- siège

' ^ •' l ' 1 1 aux viii^et

I sèment, qu'il n'a pas plus le droit de s'ingérer dans le gou- ix« siècles. \vemement temporel, que V empereur dans le gouvernement 1 ecclésiastique (2). On retrouve les mêmes principes, et presque I les mêmes expressions , dans une lettre du pape Nicolas T^ à I l'empereur Michel, en 865 , et dans celle du Pape Etienne V à ! l'empereur Basile, en 885 (3). Nous croyons inutile de rapporiter le texte de ces deux lettres, qui reproduit, presque dans les mêmes termes, ceux que nous avons déjà cités. La même doctrine est clairement énoncée ou supposée dans ^so.