I . ^ "^ La même

"^miQWïs conciles ou assemblées M^;r^es tenus en Angleterre, doctrine 'aux vii^ et viii^ siècles. Le concile de Bécancelde, assemblé en fessée ° |694, pour couûrmer les immunités des églises et des monas- *" ^"^s'^'^re itères, défend aux laïques , et aux rois eux-mêmes , d'intervenir, *" Espagne. |en aucune manière, dans l'élection des abbés et des abbesses, jet veut qu'on laisse entièrement à l'évêque la direction et la isurveillance de ce choix : « Car, ajoute-t-il, comme il appartient [« au roi d'établir des princes , des gouverneurs et des ducs sé- |« culiers ; de même il appartient à l'évêque de gouverner les I" églises, de choisir et d'établir des abbés, des abbesses, des |« prêtres et des diacres (4). ^> Le concile de Calcuth , tenu un sièicleplus tard (en 782), n'est pas moins formel: «De même,

(1) « Cùm separati a cœteiis essent (optimales, tam clerici quam laïci), in |« eoruni nianebat potestate, quando siniul, vel quando separatim résidèrent, j« prout eos tractandœ caiisae qualitas docebat, sive de spiritualibus, sive de l« saecularibus, seii etiam commixtis. » Hincmar, Epistola 14 (aliàs \Z),ad \procei^es regni, cap. 35. — Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline , jtom. II, liv. m, chap. 47, n. 1 ; cliap. 5l,n. 12.— De Marca, De Concordia, jlib. VI, rap. 25, n. 4.

i (2) Voyez la première partie de ces Recherches, cbap. 1, n. 28, pag. 227. j (3)Labbe, Concil. toin. viii, pag. 324, B; tom. ix, pag. 366.— Fleiiry, \flist. Ecclés., tom. xi, liv. l, n. 41 , vers la fin ; liv. un , n. 49. j (4) « Régis sœcularis est, principes, praefectos, seu duces sseciilares sta- « tuere. Metiopolitani episcopi est, ecclesias Dei regere, gnbernare, atque ab- " bâtes, abbatissas, presbyteros, diaconos eligere, statuere et sanctificare, fir- « mare et amovere. » ConciUum Becanceldense. (Labbe, Concil. tom. vi, pag. 1357.) — Fleury, Hist. Ecclés. y tom. ix, liv. xu, n. 4.

« dit-il , que la dignité des rois est élevée au-dessns de toutes l « autres (dans l'ordre temporel ), de même celle des évêques e «élevée au-dessus de toutes les autres, en ce qui regarde i « culte de Dieu (l). )-

Les nombreux conciles tenus en Espagne vers le mêai temps, particulièrement ceux de Tolède, qui étaient, pour J plupart, diUi états généraux de la nation, supposent éviden ment les mêmes principes ; car on y voit les évêques régu! seuls tout ce* qui concerne le gouvernement ecclésiastique} tandis qu'ils ne règlent les objets temporels, que de concc]! avec les seigneurs laïques, du consentement et même à lapnètl du roi (2).

i8i. Nous ne connaissons aucun écrivain de quelque autorité, qi

^'gérféraïc'"' ^it conti'cdit ces principes, avant le pontificat de Grégoire VIl| '"^"7o»s"'"" 11 y a même tout lieu de croire qu'ils étaient encore générale! Gré-oirevii. j^gjj^ rccounus au temps de ce pontife : c'est ce qui résulte asse! de clairement de la doctrine de saint Pierre Damien, contemporair,

saint Pierre

Damien. ct auil dc Grégoirc VII , et l'un des prélats les plus distingués di cette époque, par ses lumières et sa sainteté (3). Dans la couclu| sien de sa Dispute synodale contre l'antipape Cadaloiïs (4) i

(1) « Sicnt reges omnibus dignitatibiis prœsnnt, ita et episcopi, in Msqui\ H ad Deum allinent. » Concilium Calchnfcnse , cari. 11. (Labbe, ibid.l pag. 186G.) Voyez, à l'appui de ces principes, Lingard, Antiquités de l'Églis Anglo-Saxonne, cbap. 5, pag. 224, note 2.

(2) « Instituendnin crediniiis ut, tiinm dierum spatiis percurrente jejiinio « de mysterio sanctœ Trinilatis, aliisqne spiritnalibus , sive pro moribiis sa « cerdotum corrigendis , nuUo sœciilarium assistente, inter eos (sacerdote. «sive episcopos) babeatur collatio. » Concil. Tolet. xvii, cap. l. - Tbomassin, Ancienne et nouvelle Discipline, tom. ii, bv. m, cbap. 47 ; et 50 n. 10. — Perez VaHente, Apparat us Juris jmblici Hispanici, tom. ii cap. 6, n. 31.

(3) La doctrine de saint Pierre Damien , sur ce sujet, est examinée ave( soin par Bossuet, Defensio. Declar. , lib. ii, cap. 28 et 29.

(4) Cadaloiis , évêque de Parme, fut élu Pape, en 100 1, sous le nom d'Ho norius II , par la faction de l'empereur Henri IV. Il fit différentes tentative^ pour s'emparer de Rome ; mais toutes furent inutiles. L'affaire des deu> papes fut discutée dans un concile tenu à 3Iantoue (en 1064 ou 1067); or y reconnut Alexandre II, pour pape légitime ; et par suite de cette décision Cadaloiis fut abandonné par les évoques du parti de Henri. Bientôt après Cadaloûs mourut misérablement sans avoir voulu renoncer au titre de pape. {Annales de Baronius, t. \i, an. lOGl et suiv.) — Fleury, Hist. Eccl t. xni, liv. Lx, n. 47, etc. ; liv. lxi, n. 11. L'ouvrage de saint Pierre Damien dont il est ici question, fut composé à l'occasion d'un concile convoqué à Osbor en Saxe, par saint Annon, arcbcvê(iue de Cologne, qui rendit en

adressant tout à la fois la parole aux représentants de Tempejreur et à ceux du Pape, il les exhorte, en ces termes, à conspirer Itous ensemble, pour l'union du sacerdoce et de Tempire. « Main- 't tenant donc , dit-il , ô vous, illustres orficiers delà courim- (périale, et vous, augustes ministres du saint-siége , travaillons |( tous ensemble à procurer l'union du sacerdoce et de l'empire; !«afln que le genre humain, gouverné par ces deux souveraines Impuissances, qui président, Vune au spirituel et l'autre au

V temporel, ne soit plus divisé en plusieurs partis,

1: comme il vient de l'être par Cadaloiis. Puisque Jésus-Christ, i: seul médiateur entre Dieu et les hommes , a établi , par sa I divine sagesse, une sainte société entre les deux puissances, la \ sacerdotale et la royale , il faut que les dépositaires de l'une et l de l'autre soient si étroitement unis, par le lieu d'une mutuelle \ charité , qu'on retrouve l'empereur dans la personne du pon- ' tife romain , et le pontife romain dans la personne de l'empe- [ reur ; sans préjudice toutefois des prérogatives qui ne peuvent \ appartenir qu'au souverain pontife. Il faut que le Pape, quand 1 il en sera besoin , réprime les criminels par la loi du prince ;

et que le prince, de concert avec les évêques, fasse exécuter ( tout ce que les saints canons ont ordonné pour le salut des àmes; 1 que le Pape, comme père, ait la prééminence due à ce titre ■ auguste ; et que le prince , comme fils unique et tendrement

aimé, repose dans son sein (l). » Ainsi, dans le sentiment de

elle occasion , comme dans plusieurs autres , des services importants à

i'Église. U est probable que l'ouvrage de saint Pierre Damien fut lu dans

e concile. Le P. Labbe l'a inséré dans le t. ix de sa collection des Con-

\iks.

(i) « Amodo igitur, dilectissimi , illinc regalis aulae consiliarii, hinc sedis

apostolicœ coinministri ; utraque pars in boc uno studio conspiremus labo-

'antes, ut summum sacerdotium, et romammi simul conrœderetiir im-

rium; quatenus bumanum genus, quod per bos duos apices in ulràque

ùubslantiâ regitur, nuUis (quod absit) partibus, quod per Cadaioiim nu-

jperfactum est, rescindatur ; . . ..... et quatenus, ab uuo mediatore Dei

i et hominum, bœc duo, regnum scilicet et sacerdotium, divino sunt condata mysterio; ita sublimes istœ duu^ personœ tantà sibimet unitate j'Jiigantur, ut quodam mutuœ caritatis glutino, et rex in Romano pontitice, et Romanus pontitex inveniatur in rege; salvo scilicet suo privilégie papee, quod nemo priieter eirni usuri)are permittitur. Caeterùm et ipse 'lelinquentes , cùm causa dictaverit, toreusi lege coerceat ; et rex cum suis episcopis, super animarum statu, prolatà sacrorum canouum auctoritate, décernât ; ille, tauquam parens, paterne semper jure praeemineatj

saint Pierre Damien, le genre humain est gouverné par deuo puissances qui président également aux choses humaines l'une pour le spirituel, et l'autre pour le temporel : toutes deu: sont souveraines, chacune dans son ressort; elles doivent s' uni étroitement, comme étant alliées et amies, mais non comm. assujetties l'une à l'autre, dans les matières de leur compétence S'il est permis au prince de faire des ordonnances qui tenden au salut des âmes, ce n'est qu'en faisant exécuter les saint canons, de concert avec les évoques; de môme, si le Pap' réprime les crwiinels par des peines temporelles, ce n'est qu'eij se servant de la loi du prince , et non en vertu de la puissanci' attachée à son caractère sacré. D'où l'auteur conclut, que h Pape, comme père, doit avoir seulement /a prééminence dml à ce titre auguste : prééminence qui ne suppose aucunemen ! le droit de régler les choses temporelles, puisque, dans les priiij cipes du même auteur, Dieu a réservé ce droit à la puissancd, temporelle. |

,82. Nous n'ignorons pas que plusieurs écrivains modernes, soij

^"Sur^ qu'ils n'aient pas l'ait assez d'attention aux témoignages qu(| deropinion ^ous vcuous dc citer, soit que ces témoisnasçes ne leur aieni du pas semblé décisifs, ont cru voir, à l'époque même dont nous "nvani"' vcuons de parler (c'est-à-dire, depuis le vif jusqu'au x^siè-, Grégoire VU. ^^^^^ ^^^ iudices dc Toplniou théologique du droit divin. On fj cité, en preuves de cette supposition , i" le mélange du spiritue ; et du temporel, si ordinaire, à cette époque, dans les actes de; la législation ecclésiastique et civile (i); 2" les entreprises réci-' proques des deux puissances : on allègue en particulier, à l'appui de ce reproche , l'influence des rois et des seigneurs français | dans les élections ecclésiastiques, sous la première race de noi rois (2) ; la déposition de Vamba, roi dEspagne, dans le xn* concile de Tolède , en 68 1 ; et celle de Louis le Débonnaire, dam

« iste , velut uiiicus ac singularis filius, in amoris illius amplexibus requies- « cat. >» Saint Pierre Damien, Opuscul. 4. {Oper. t. m, p. 30.) — Voyez aussi Epistol. lib. vn; Epistol. 3. {Oper. t. i. ) — Fleury, Bist. Ecclés., t. xiii, liv. LX, n. 49.

(1) Fleury, Hist. Eccl., t. xiii, 3* Discours, n. 9 et 10 ; t. xix, 7^ Dis-^ cours , n. 5. — Annales du moyen âge, t. iv, 225 j t. v, 4G2-404.

(2) Fleury, Bist. EccL, t. xiii; 3*^ Discours, n. 10. — Thomassin, ^«-| cienne et nouvelle Discipline, t. u, liv. m, cliap. 11, etc. — DeHéricourt,! Abrégé du même ouvrage, 2*" partie, chap. 21. '

Examen des faits allé;,'ués.

Mélange

Icsislation.

le concile de Compiègne, en 833 (l); 3° la réponse du pape Zacharie aux Français, sur la déposition de Childeric III ; 4" la dignité de consul oiïerte à Charles Martel par le pape Grégoire III ; celle ide patrice conférée à Pépin par Etienne H ; et celle (ïempe- \reur donnée à Chaiieniagne par Léon III (2) ; 5" enfin , le droit 'attribué aux évèques, en France, dès le ix^ siècle, de juger même de déposer les rois, au nom et par l'autorité de

j.iiCU (3).

Mais nous ne voyons rien, dans tous ces faits, qui suppose l'opi- ^gs nion théologique du droit divin. Pour ce qui regarde, en premier lieu, le mélange du spirituel et du temporel dans les actes de la législation ecclésiastique et civile; il est vrai que ce mé- . . ^u

,. . ,,, -. ' , spirituel et du

lange était très-ordiuaire , a l époque dont nous parlons , comme temporel ,

il a continué de l'être pendant toute la suite du moyen âge. '"'"^eTa"''*^*

jplusieurs capitulaires de nos rois, et une multitude de con-

iciles tenus dans ces temps anciens , ont également pour objet le

gouvernement de l'Église et celui de l'État, le maintien de l'ordre

civil et celui de la discipline ecclésiastique (4). Mais ce mélange,

jsiugulier au premier abord , n'a plus rien d'étonnant, et se eon-

<ilie facilement avec le principe de la distinction et de l'iudépen-

uice réciproque des deux puissances , lorsqu'on fait attention

iqueles décrets dont il s'agit étaient le résultat du concours et de

l'étroite union des deux puissances; qu'ils étaient autorisés par

leur consentement exprès ou tacite, et ordinairement publiés dans

s assemblées mixtes, alors si fréquentes, qui avaient le double

lî'actère de conciles et d'assemblées politiques , et où les deux

puissances réunies réglaient de concert tout ce qui regardait le

hien de l'Église et celui de l'État (5). Quelque indépendantes que

les deux puissances soient naturellement l'une de l'autre, on

(1) Voyez, pour le développement de ces faits, les auteurs cités plus

Mit, cliap. 1, p. 403, note 1 ; pag. 406, note 2.

v'i) Le card. Bellai min et [)lur.ieurs autres défenseurs de l'opinion théolo-

|iie du droit divin , citent ces faits à Tappni de leur sentiment.

3) Voyez les auteurs cités dans le chapitre précédent, p. 479, note 2.

(4) Voyez l'analyse des Capitulaires^ dans VHist. des Auteurs ecclés.f

f D. Ceilliei-, tom. xvni, p. 380, etc. —On trouve dans les tomes xix et suivants, du même ouvrage, l'analyse des Conciles du moyen âge. Ces analyses sont répandues dans les tomes ix , x, et suivants, de VHist. Ecoles, de Heury ; et dans les tomes iv, v, et suivants, de VHist. de l'Église Gallicane.

(3) Voyez plus haut, chap. 1, art. 1, n. 28, etc.

conçoit qu'elles peuvent s'unir pour leur intérêt commun, se protéger mutuellement comme deux puissances amies, et se faire l'une à l'autre des concessions , en vertu desquelles chacune des deux puissances pourra faire des règlements qui ne ! seraient pas naturellement de sa compétence. C'est d'après ces principes, que les auteurs même les plus attachés à la doctrine de l'indépendance réciproque des deux puissances , expliquent le mélange si fréquent du spirituel et du temporel , dans les actes de la législation ecclésiastique et civile, sous les empereurs chrétiens (il Mais il est aisé de voir que cette explication doit s'appliquer, à plus forte raison, aux actes de la législation des États chrétiens de l'Europe , au moyen âge, où l'union des deux puissances était beaucoup plus étroite qu'elle n'avait jamais été sous les empereurs chrétiens. C'est ce que Fleury luimême n'a pu s'empêcher de reconnaître, en plusieurs endroits de son Histoire Ecclésiastique : c Depuis l'établissement delà «domination des Barbares en Occident, dit-il, les seigneuries « temporelles devinrent aux évêques une grande source de dis- « tractions. Les seigneurs avaient beaucoup de part aux alfaires « d'État, qui se traitaient, ou dans des assemblées générales, « ou dans les conseils particuliers des princes ; et les évêques, « comme lettrés, y étaient plus utiles cjue les autres sei-

n gneurs Ces assemblées étaient essentiellement parle-

« ments , et conciles par occasion ^ pour profiter de la ren- « contre de tant d'évêques ensemble. Le principal objet était « donc le temporel, ou les affaires d'État; et les évêques ne n pouvaient se dispenser d^y prendre part, étant convoqués, «pour cet effet, comme les autres seigneurs. De là vint ce « mélange du spirituel et du temporel, si pernicieux à la re-

« ligion (2) Les derniers conciles d^ Espagne, sous les

« Goths , dit ailleurs le même écrivain , et tous ceux de France « sous la seconde race , élaient des assemblées mixtes, où « assistaient les grands de TÉlat : ainsi il ne faut pas s'étonner, « si les laïques semblent y ordonner sur le spirituel , et les

(1) Voyez, à ce sujet, les auteurs indiqués ci-dessus dans Vlntrod., p. 66, note 5.

(2) Fleury, Hisloire Ecoles., t. xui, Z'' Discours , n. 9. Voyez aussi t. XIX, 7® Discoms , n. 4.

SCa LES SOUVERAINS. — CHAPITRE III. 529

ecclésiastiques sur le temporel; mais ce mélange a produit, «dans la suite, de mauvais effets (1).» Il ne s'agit point ici d'examiner quels ont été les résultats de ce mélange; nous croyons avoir montré ailleurs, qu'il n'a pas été aussi pernicieux que Fleury le suppose (2). Il suffit, en ce moment, de remarquer que, de son aveu, les évêques ne pouvaient alors se dispenser de prendre part aux assemblées politiques , dans lesquelles se traitaient les grandes affaires de l'État ; que leur présence y était plus utile que celle des autres seigneurs ; et que le mélange du spirituel et du temporel, dans leurs décrets, s'explique naturellement par le concours des deux puissances.

2° Leurs entreprises réciproques ne prouvent pas davantage ^ 184. l'ignorance des vrais principes, sur leurs limites respectives. On *récipro!JueT a vu, de tout temps, de semblables entreprises, même dans les deux puLau. '^iècles les plus éclairés , et où les vrais principes sur la distinc- "="• ion et l'indépendance réciproque des deux puissances étaient mieux connus. Ou a vu les premiers empereurs chrétiens publier, malgré les réclamations de l'Église, des règlements sur les matières ecclésiastiques, et même sur la doctrine, pour favoriser les hérésies (3). On a vu dans le dernier siècle, et on voit encore de nos jours, des souverains et des magistrats, s'attribuer le droit de régler ce qu'il y a de plus spirituel dans la religion. Les innovations de Joseph 11 en Allemagne, les prétaitious des parlements et la Constitution civile du clergé en France, offrent, en ce genre, des exemples assez remarquables. Tout ce qu'on peut conclure de ces abus, c'est que, de tout temps, on a vu des souverains, comme desimpies particuliers, oublier dans la pratique les principes les mieux étabhs ; souvent même contredire, par leur conduite, les principes qu'ils avaient euxmêmes ouvertement professés , avant de lever l'étendard de la révolte contre l'Église.

Pour ce qui regarde en particulier la déposition de Vamba , roi d'Espagne, et celle de Louis le Débonnaire en France, c'est

(1) ^\^m^' , Nouveaux Opuscules^ p. 193.

(2) Voyez ci-dessus, chap. 1, art. 2 ; et ci-après, chap. 4.

(3) Rien n'est pins célèbre, dans l'histoire de l'Église, que les troubles 00 i^ionnés par les édits de Constance en faveur des Ariens , par YEénotique

"' Zenon en faveur des Eutychiens, VEcthèse d'Héraclius, et le Type de Confiant en faveur des Monothélites, etc.

530 DEUXIÈME l'ARTlE. — POUVOIR DU l'APE

bien à tort qu'on les cite, comme des entreprises de la puissance ecclésiastique sur la puissance temporelle. Car l" nous avons montré ailleurs, que Vamba ne fut point déposé par le douzième concile de Tolède, mais se démit librement de sa dignité ; et que la déposition de Louis le Débonnaire ne fut pas proprement décrétée par le concile de Compiègne, qui se contenta d'approuver la déposition déjà opérée par Lothaire, dans l'assemblée des principaux seigneurs de son armée ( i ) . 2° Le douzième concile de Tolède auquel oji attribue la déposition de Vamba, et celui de Compiègne, auquel on attribue la déposition de Louis le Débonnaire, n'étaient pas des assemblées parement ecclésiastiques, mais des assemblées mixtes , qui avaient le double caractère àG parlement et de concile, et dans lesquelles les évêques, en qualité de seigneurs temporels, pouvaient régler les affaires de l'État, de concert avec les autres seigneurs 12). En supposant donc que la conduite des évêques, dans ces assemblées, ait été répréhensible , on ne peut les accuser d'avoir usurpé le pouvoir de régler les affaires temporelles, mais il faut dire seulement qu'ils ont abusé d'une autorité dont ils étaient réellement investis par la constitution de l'État.

i85. 3*^ La réponse du pape Zacharie aux Français ^ surladé^

p^ipT'" position de Childeric lll, ne suppose pas davantage l'opinion ^"Fr^nçaisr^ théologiquc du droit divin. Il résulte clairement du récit des ^"^inn*^r'' ^i^^'icns auteurs , selon la remarque de Bossuet et de Fé* Childeric MI. nelou (3), quc le pape Zacharie, en donnant cette réponse, ne prétendait pas exercer un acte de juridiction temporelle sur le royaume de France, mais donner un simple avis doctrinal, sur un cas de conscience que les Français avaient librement porté à son tribunal (4). Tel est manifestement le sens de tous les anciens annalistes qui ont parlé de ce fait ; on ne peut d'ailleurs l'expliquer autrement, sans attribuer an pape Zacharie une doctrine diamétralement opposée à celle que le pape Grégoire H, à l'exemple de ses prédécesseurs, professait ouver-

(1) ci-dessus, chap. 1, p. 403 et 406.

(2) Ci-dessus , diap. 1, art. l, n. 28, etc.

(3) Nous avons rapporté plus liaut leurs lémoignages , n. 9 et 172. i

(4) Voyez les détails que nous avons donnés à ce sujet dans la r* partie I cliap. 2, n. 93. !

SUR LES SOUVEllAlNS. — CHAPITKE III. 531

tement, quelques années auparavant, sur la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances (1).

4" On ne serait pas mieux fondé à prétendre, que les souverains pontifes Grégoire III, Etienne II et Léon III, en donnant ^[^l'illl^]^^ aux monarques français les titres de consul, de pair i ce des depamceét

. , . d'empereur,

Romains et d empereur , aient prétendu agir en vertu d'un donnés aux pouvoir de juridiction au moins indirecte sur les choses Franc'e^)ar les temporelles, attaché, de droit divin , à leur caractère sacré. Il du vni'siècie. est certain, au contraire, que ces pontifes, en conférant aux princes français les titres dont il est ici question, n'ont jamais allégué ce pouvoir, mais uniquement celui qu'ils exerçaient, de concert

I avec les seigneurs de Rome, au nom et comme représentants

I du peuple romain, qui leur avait librement confié ses intérêts

1 temporels (2).

I 5** Enfin, le droit attribué aux évoques français, au ix^ siècle, ^g, déjuger et même de destituer le roi, au nom et par l'auto- ^° ^^^^ ''«•

; rilé de Dieu, est facile à concilier avec le principe de la dis- comme />«/..

i tinction et de 1 indépendance réciproque des deux puissances , duconduen

' alors généralement reconnu en France, comme dans les autres auix^^ilde.

! États de l'Europe. Pour concilier ces deux choses, il suffit de remarquer que les évoques , considérés comme ministres de

\ Dieu, et comme exerçant un pouvoir purement directij, jugent au nom et par Vautorité de Dieu , qui les a établis pour éclairer et diriger les peuples dans l'ordre du salut. Rien n'empêche d'expliquer en ce sens le langage des anciens auteurs qu'on nous oppose ; et Rossuet lui-même ne fait pas difficulté d'admettre cette explication (3). Elle semblera encore plus natu-

jrelle, si l'on se rappelle quelle était, à cette époque, la constitution de la monarchie française (4). D'après cette constitution , ;le clergé , comme premier corps de l'État , avait le droit de prenidre une part très-active à toutes les affaires publiques, même dans les assemblées générales de la nation , où se faisait l'élection du souverain, et où l'on pouvait mettre à son élection des

1) Voyez ci-dessus, p. 523.

2) Voyez les détails que nous avons donnés sur ce point, dans la !'« partie de cet ouvrage, chap. 1, n. 19, etc. ; chap. 2, n. 90.

(3) Bossuet, Defens. Declar., lib. ii, cap. 43, cité ci-dessus, n. 172, p. 516.

(4) Voyez ci-dessus, chap. 1, art. 1.

532 DEUXIÈME PARTIE. — roUVOIIl DU PAPE

conditions , dont l'infraction l'exposait à la perte de ses droits. Il est aisé de comprendre que, sous un pareil gouvernement, malgré la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances, le jugement des évoques qui jugent et destituent un souverain dans l'assemblée générale de la nation , peut être considéré comme le jugement de Dieu. Cette manière de parler est une conséquence naturelle des principes de la religion, qui nous apprennent que tout pouvoir vient de Dieu, et que l'autorité, en quelque main^u'elle soit, tire toute sa force de la sanction divine. C'est en vertu de ce principe, qu'un ancien roi de Juda, établissant des juges dans les principales villes de sa domination, leur donnait cette admirable instruction : «Prenez bien « garde à ce que vous ferez dans l'exercice de votre emploi; « car ce n'est pas la justice des hommes que vous exercez, mais « celle de Dieu lui-même {\). » Si l'on peut parler ainsi des magistrats séculiers en général, à plus forte raison pouvait-on dire la même chose des évêques , dans un temps où ils étaient investis d'un si grand pouvoir temporel , reconnu par les souverains eux-mêmes, et fondé sur le profond respect des princes et des peuples pour leur caractère sacré. ï88 Concluons de ces explications , et de tous les témoignages que

de ces flous avous cltés pour établir notre première proposition, que •xpicaioiis. j-Qpjj^JQjj ^{j^QlQgjqyg jy droUdivin n'existait pas encore, ou

du moins qu'elle avait à peine quelques partisans, avant le pontificat de Grégoire Vlï ; que, par conséquent, elle n'a pu être le fondement de la persuasion (jénérale qui attribuait dès lors au Pape et au concile un si grand pouvoir sur les souverains. Bien loin que ce pouvoir ait eu pour fondement l'opinion théologique dont il s'agit, peut-être pourrait-on soutenir, avec beaucoup de vraisemblance, que cette opinion ne s'est insensiblement répandue depuis, que par suite de l'établissement de ce pouvoir , dont quelques auteurs ont cru trouver le fondement dans le droit divin , comme on a cru y trouver le fondement de quelques autres privilèges et immunités, accordés à l'Église j par la libéralité des princes (2).

(1) « videte quid faciatis; non enira horainis exercetis judicium, sed « Dei. » (IT Paralip. xix, 6. )

(2) Plusieurs théologiens ont regardé comme fondés sur \e droit divin, naturel ou positif , le précepte de la diine, les immunités tant réelles que

Sna LES SOCVEIIAINS. — CHAPITRE III. 533

II" Mais quoi qu'il en soit de cette conjecture, nous croyons ,89. pouvoir avancer avec confiance, que l'opinion qui attribue à idéologique l'Église et au souverain i^oïitiïe une juridiction au moins indi- ^^„,/*,j;,,„^ recte sur les choses temporelles , d'après l' institution divine , àpeincmmue non-seulement était à peine connue au temps de Grégoire VII , ^n" si^^cie. mais qu'elle n'a commencé à se répandre , ou du moins à compter un certain nombre de partisans, que longtemps après ce pontife. Il est vrai que, dans le cours du siècle suivant, on vit peu à peu s'introduire cette opinion, qui a fait, dans la suite, de si grands progrès (1) ; mais nous ne voyons pas qu'elle ait eu d'abord un grand nombre de partisans. Les plus célèbres auteurs du xif siècle la contredisent formellement, et ne disent rien qui ne puisse facilement s'expliquer dans le sens du pouvoir directif, d'institution divine, iomt au pouvoir de juridiction temporelle, d'institution humaine, au sens où nous l'avons expliqué plus haut avec Fénelon (2). Ils soutiennent, à la vérité, ou ils supposent, comme on l'avait toujours fait avant eux, que la puissance temporelle est subordonnée à la spirituelle , môme de droit divin , en ce sens que la seconde est plus excellente que la première, et chargée d'éclairer et de diriger la conscience des princes et des peuples, en matière temporelle, aussi bien qu'en toute autre matière (3); mais la plupart d'entre eux ne supposent aucunement, que cette subordination soit fondée sur le droit divin , ^ ce sens que l'Église et le souverain pontife aient nne juridiction directe ou indirecte sur les choses temporelles , hors des fiefs et des autres souverainetés temporelles qu'ils peuvent avoir acquis par un titre spécial. Nous avouerons sans peine que , parmi ces anciens au-

personnelles des clercs, et d'antres usages semblables, qui paraissent bien plutôt fondés sur le droit positif humain. Voyez , à ce sujet, Bellarmin, Conh'ov. de Clericis, cap. 25, 28, 29. {Operum^ tom. 11.) Voyez aussi, dans V Introduction , les n. 93 et 107 ; ci-dessus, pag. 153 et 172.

(1) Jean de Sarisbery, évêque de Cbartres au xu'' siècle, est, à notre connaissance, le premier auteur qui ait soutenu cette opinion ; mais il ne paraît pas avoir eu , dans le princi{)e, beaucoup de partisans. Voyez au n. 8 des Pièces justificatives f à la fin de ce volume, quelques détails suc l'origine et les progrès de cette opinion.

(2) Ci-dessus, n. 12, 170.

(3) Voyez les paroles des papes Gélase, Grégoire II, Nicolas icf, Etienne V, que nous avons citées plus haut,n. 9, etc. de la première partie, et 179 de la seconde; pag. 200, et 523.

leurs, quelques-uns ne s'expriment pas avec toute l'exactitude et la précision qui seraient à souhaiter, dans une matière si importante. Outre que cette précision de langage ne se trouve guère dans les auteurs de cette époque, du moins avant la naissance de la théologie scolastique , ils s'appliquaient d'autant moins à mesurer leurs expressions, qu'il n'existait alors aucune controverse, sur le fondement du pouvoir que le Pape et les conciles s'attribuaient à l'égard des souverains. Ce pouvoir étant alors généraleraant reconnu, à peine se trouvait-il quelques personnes qui songeassent à en rechercher les fondements, et à distinguer, dans ce pouvoir, ce qui venait du droit divin, d'avec ce qui venait du droit humain. Mais en supposant môme qu'un certain nombre de personnes n'eussent, à cet égard, que des idées confuses et inexactes , nous croyons pouvoir établir que les hommes les plus éclairés , et les souverains pontifes en particulier, n'attribuaient point alors à l'Église et au Pape une juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles , d'après l'institution divine.

Les bornes qui nous sont prescrites ne nous permettent pas d'entrer ici dans l'examen détaillé de tous les écrivains dont nous parlons ; il suffit à notre but d'exposer la doctrine de Grégoire VII lui-même, et celle des plus célèbres auteurs du siècle suivant (1).

,go. 1° Grégoire VII , le premier à qui plusieurs auteurs modernes

'crëgohïvil* ^tt^i^^^iit l'opinion théologique du droit divin (2), ne dit ne suppose ricu qu'ou ne puisse entendre dans le sens modéré que nous

celle opinion, vcuous d'cxpliqucr. Les auteurs qui lui attribuent la première opinion, se fondent principalement sur les sentences d'excommu-

(1) Il est à remarquer que Bossuet , et la plupart des auteurs français , admettent sans difticulté les explications modérées que nous donnons au langage des plus célèbres écrivains du xi*" et du xu« siècle. ( Defens. Declar. , lib. II, cap. 28 et 29; lib. ni, cap. 13-18.) Grégoire Vil est le seul auteur de cette époque, dont il explique les écrits dans le sens du pouvoir direct ou indirect, fondé sur Vinstitution divine. Mamachi, Blanchi, et plusieurs défenseurs de cette dernière opinion , s'efforcent inutilement, à ce que nous croyons, d'attirer à leur sentiment les auteurs que nous expliquons dans le sens du pouvoir directif. (Mamachi, Origines et Antiquit. Christ., toni. iv, p. 171, 251, etc.)

(2) C'est le sentiment commun des auteurs français. Voyez, entre autres, Noël Alexandre, Dissert. 2» in Hist. Ecoles, sœculi xi, art. 9. —Bossuet, Defens. Declar., lib. i, sect. l, cap. 7.

deux seniencts

de

déposition ,

portées contre

nication et de déposition qu'il prononça contre l'empereur Henri IV , d'abord en 1076 , puis en 1080 ; et sur ses lettres à Herman , évèque de Metz, en réponse aux questions que ce prélat lui avait adressées à l'occasion de cette sentence (i). Mais si l'on examine attentivement et sans préjugé ces différentes pièces, on n'y trouvera aucune expression qui ne puisse et même qui ne doive s'expliquer dans le sens modéré dont nous venons de parler.

Dans les deux sentences prononcées contre l'empereur, le Pape, ^g'se fondant sur le pouvoir divin de lier et de délier, excom- "^^âes '"" munie ce prince, et « délie tous les chrétiens du serment de fidélité " qu'ils pourraient lui avoir fait, ou lui faire à l'avenir (2).« Ces

(1) Nous ne parlons pas ici des vingt-sept maximes ou sentences intitulées, Dktatus Papœ y et attribuées à Grégoire VII par quelques auteurs moder- Des. (Lal)be, Concil. tom. x , pag. 110 et 111 — Baronii Annales, anno 1076 , n. 31. ) Outre que ces maximes sont généralement regardées comme apocryphes, elles ne renferment lien, sur le sujet qui nous occupe, qu'on ne puisse facilement expliquer d'après les observations que nous allons faire sur les écrits authentiques de Grégoire VII. On peut consulter, au sujet de ces maxnnes, Fleuiy, Hist. Eccl. , Xom. xin, liv. lxui, n. U — Bossuet, Defens. Declar., lib. ni, cap. 5 — Christ. Lupus, Canones et Décréta^ tom. IV, pag. 338, etc. — r<oël Alexandre, Dissert. 3 in Hist. Eccl. sœcoli XI. — D. Ceiiiier, Ilist. des Aut. eccl., tom. xx , pag, 659. — Voigt, Hist.de Grég. VII, liv. viii, année 1076, pag. 380.

Nous ne parlons pas non plus ici des reproches qu'on a faits à Grégoire VII et ses successeurs, à l'occasion des droits de suzeraineté qu'ils s'attribuaient sur plusieurs États. Il est évident qu'on ne peut leur attribuer, sous ce prétexte, l'opinion théologique du ^/oiï divin. Jamais Grégoire \U et ses successeurs n'ont prétendu que ces droits fussent fondés sur l'institution divine. Grégoire Vil en particulier ne leur a jamais donne d'autre fondement, qu'une ancienne coutume, ou des titres qui se conservaient, de son temps, dans les archives de l'Eglise romaine. On trouvera de plus amples détails, sur ce dernier point, dans l'article suivant.

('2) Voici les termes de la première sentence , prononcée en 1076 : « Béate

«Petre, apostolorum princeps; credo quod mihi, tuà gratià, «st

«potestas à Deodata ligandl atque solvendi in cœlo et in terrd. Hàc ita- « que tiducià fretus, pro Ecclesise tuae honore et delensione, ex parle omni- « potentis Dei Palris, et Filii, et Spiritùs sancti, per tuam polestatem et aucto- « litatem, Henrico régi, lilio Henrici imperatoiis, qui contra tuam Ecclesiam « inaudita superbià iusurrexit, totms regni Teutomcorum et Italiie guberua- « cula contradico (i. e. adinio); et omnes chrisliunos à vtnculojuramentiy « quod sibijecere veljacitnl, absotvo; et ut nuUus ei sicut régi serviat, in- " teidico. » (Labbe, Cvncil. tom. x, pag. 366.)

Dans la seconde sentence, prononcée en 1080, le Pape rappelle d'abord eu détail les principaux excès de Hemij après quoi il continue en ces ternies : « Quapropter, coutidens de judicio et misericurdià Dei, ejusque piissimœ ma- * trissempervirginis Mariœ, fultus vestrâ auctoritate (auctoritate scilicet

ï.rrrîv'^ P^^oï^s, il faut l'avouer, semblent, au premier abord, supposer que Grégoire VIÏ regarde le pouvoir divin de lier et de délier, comme l'unique fondement de celui qu'il s'attribue de déposer l'empereur (l). Mais en examinant la chose de plus près, on verra que son langage est susceptible d'un tout autre sens, et qu'il a très-bien pu invoquer , en cette occasion , le pouvoir divin de lier et de délier, sans le regarder comme l'unique fondement de celui qu'il s'attribuait de déposer l'empereur. II suffit, pour 4e prouver, de rappeler ce fait incontestable, qui résulte évidemment de tous les monuments de cette époque, savoir : que dès le temps de Grégoire VII, et même longtemps auparavant, l'empereur, qui persévérait opiniâtrement dans Texcommunication pendant une année entière, sans se mettre en devoir de satisfaire à l'Église, était déchu de sa dignité, d'après les lois de V empire (2). Dans un temps où les lois mêmes de l'empire attachaient à l'excommunication ce terrible effet , on conçoit que la sentence du Pape qui excommu-

« heaioriim Pétri et Pauli, qnos Cregoriiis hic alloquitnr), saepe nomîna- « tuni Henriciim, qiiem regeni dicunt, omnesqiie fauloies ejiis, excommuni- « catioiiisubjicio, et anathematis vinculis alligo; et iterum regniim Teuto- « nicorum et Italiœ, ex parte Dei omnipotentis et vestrâ, inteidicens ei « omiiem potestatem et dignitatem iili regiam tollo ; et ut nullus cluistia- « norum ei sicut régi obediat, interdico; omnesqne qui ei jnraverunt val « jurabunt de regni dominatione, à juramenti proniissione absolve. » (Ibid.t pag. 384.) — Voyez aussi Fleiiry, Hist. Ecclés., tom. xiii, liv. lxii, n. 29; liv. Lxiii, n. 1. — Voigt, Histoire de Grégoire VII, pag. 378, 525, etc.

On remarque une légère différence entre la première sentence, prononcée en 107G, et la seconde, prononcée en 1080. Dans la première, la déposition est énoncée avant l'excommunication; dans la seconde, au contraire, l'exconnnunication est énoncée avant la déposition. La deinière formule est sans doute plus exacte, puisque Grégoire ne prétendait déposer l'empereur que par le moyen et par suite de l'excommunication; mais le défaut d'exactitude de la première formule est d'autant moins important , que Grégoire , en la prononçant, ne prétendait pas déposer Henri d'une manière définitive, mais seulement le menacer de déposition, dans le cas où il refuserait opiniâtrement de s'amender. (Voyez ci-dessus, cbap. u, n. 95, etc.)

(1) C'est ce que supposent, en effet, tous les auteurs modernes qui attribuent à Grégoire VII des prétentions excessives , en matière temporelle. Voyez, en particulier, Bossuet, Defens. Declar., lib. i, sect. 1, cap. 7; lib. m, cap. 3, etc. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. xiii, 3^ Discours, n. 18.

(2) Les détails que nous avons donnés dans le chapitie précédent (n. 95, etc.), d'après les auteurs contemporains, sur les démêlés de Grégoire VII avec l'empereur Henri IV, établissent clairement ce fait important, généralement reconnu par les auteurs modernes.

niait et déposait l'empereur , était foûdée tout à la fois sur le droit divin et sur le droit humain. Elle était fondée sur le droit divin, non-seulement en tant qu'elle frappait le prince d'excommunication, mais encore en tant qu'elle éclairait la conscience de ses sujets sur l'étendue et les bornes de leurs obligations, en vertu du serment de fidélité qu'ils lui avaient prêté. Elle était fondée aussi sur le droit humain, en tant qu'elle déclarait le prince décbu de ses droits, en punition de sa persévérance opiniâtre dans l'excommunication . Pour prononcer cette déchéance, le Pape n'avait aucun besoin de s'attribuer un pouvoir de juridiction directe ou indirecte sur les choses temporelles, d'après l'institution divine; il lui suffisait d'avoir, à cet égard, le pouvoir directif, dans le sens où nous l'avons expliqué au commencement de ce chapitre.

On conçoit également , d'après cela , pourquoi la sentence du Pape ne faisait mention que du droit divin ou du pouvoir de lier et de délier, donné par Jésus-Christ à l'Église et au successeur de saint Pierre ; tandis qu'elle ne disait rien des anciennes lois de l'empire , sur lesquelles la sentence était fondée , en tant qu'elle déposait l'empereur. C'était en effet sur le droit divin qu'était fondée la sentence, considérée dans son objet principal, direct et immédiat; puisque la déposition ne s'opérait que par le moyen de l'excommunication, dont elle était une conséquence naturelle, d'après les lois de l'empire. Dans les tribunaux ecclésiastiques, aussi bien que dans les tribunaux civils, le juge ne se croit pas toujours obligé d'exposer en détail les motifs de son arrêt ; il se borne le plus souvent à exprimer les principaux : la suppression des autres s'explique naturellement, lorsqu'ils sont assez connus par l'usage et la persuasion universelle , comme l'étaient, à l'époque dont nous parlons, les lois de V empire, qui déclaraient déchu de ses droits l'empereur persévérant opiniâtrement dans l'excommunication pendant un au. Au reste, ce que Grégoire VII n'expUque pas dans la sentence même, il l'explique , ou du moins l'insinue assez clairement , dans la lettre qu'il écrivit aux seigneurs allemands pour leur en exposer les motii's. «Touché d'une vive douleur, dit-il, nous avons écrit de nouveau à Henri pour l'exhorter à se reconnaître; et nous ' lui avons envoyé trois hommes pieux , du nombre de ses

« sujets , pour l'avertir en secret , de faire pénitence de tant de « crimes, pour lesquels il méritait, non-seulement d'être excom- « munie, mais d'être privé de la dignité royale, selon les lois « divines et humaines {\). « Il résulte clairement de ces paroles, que Grégoire VII , en déposant l'empereur ne prétendait pas se fonder uniquement sur le droit divin , mais tout k la fois sur les lois divines et humaines , comme nous l'avons expliqué. Explication Scs Icttrcs à Herman, évêque de Metz, ne présentent pas letirfslihr. "^^ dlfûculté pl»s sédcuse (2). Quelques partisans de Henri, évriie'de P^"^ éluder la sentence prononcée contre lui par le Pape, i^'e'z- allaient jusqu'à prétendre qu'un souverain ne peut être excommunié (3). L'évêque de Metz, embarrassé de leurs difficultés, les proposa à Grégoire VII , qui n'eut pas de peine, dit Fleury, « à montrer que la puissance de lier et de délier di été donnée «aux apôtres généralement, sans exception de personne, et « comprend les princes comme les autres (4). « Tel est proprement le sujet des lettres de Grégoire VU à Herman , et particulièrement delà première (5). Pour résoudre la question qui fait le

(1) « Qiiâdere, gravi dolore perenssi, misimusad eumtres leligiosos

« virus, siios utiqiie fidèles, per qiios eum secretô moiiuimus, nt pœDiten. « tiam ageret de scelcribus suis, qiiae quidem hoiienda dictii sunt, pliiribus « autemnota, et in imiltis partiljns diviilgata : profiter quœ eum excom- « ninnicari, non solùm usqne ad dignan) satisfactionem, sed ab omni lionore « regni, abscjue spe recuperationis, deberedestitui, divinarum, et humana- « rum legum testatur aucloritas. » Paul Bernried, Vitâ Greg. VII. Ingolstadii, 1610, in-4°, cap. 78. (Muratori, lier. Ital Script, tom. m, 1* parte, pag. 337.) Voyez aussi les auteurs cités plus haut, pag. 437, note 1.

(2) Grégoire Vil, Epislolœ ad Ilerimannum episcopum Metensem; Epistol. lib. IV, Epist. 2; lib. viii, Epist. 21. (Labbe, Concil. tom. x, pag. 149 et 267.)— Fleury, Hist. Ecclés., tom. xm, liv. lxii, n. 32.— Voigt, Hist. de Grég. VII, liv. viii, pag. 390, etc. — D. Ceillier, Hist. des Ant. ecclés., tom. xx, pag. 633, etc.

(3) Voyez la noie 2 de la pag. 438.

(4) Fleury, 2^6* suprà, 3" Discours, n. 18.

(5) Nous avons déjà fait remarquer (ci-dessus , p. 438 , note 2) que dans sa première lettre à Herman, Grégoire VIT se propose uniquement d'examiner la dilTiculté de ceux qui prétendaient qu'un roi ne doit pas être excommunié. Dans la seconde, outre ce premier point, qui est toujours son objet principal, Grégoire examine de plus la difficullé de ceux qui prétendaient que le Pape ne pouvait délier les sujets de leur serment de fidélité. D'après ce double but de la seconde lettre , on ne doit pas exiger que tous les raisonnements de Grégoire VII s'appliquent également aux deux points; il suftitque chacune de ses preuves s'apidique à Tun des deux , selon la judicieuse remarque du P. klexàïidie. {Ubl suprà, art. 10, 2^ alinéa.) Faute d'avoir fait cette observation, Fleury et quelques autres écrivains reprochent assez dure-

principal sujet de ces lettres, il cite d'abord l'exemple de Théodose et de quelques autres souverains excommuniés; après quoi, il montre la supériorité de la puissance spirituelle sur la temporelle, d'après l'institution même de Jésus-Christ. Il prouve cette supériorité, non-seulement par les paroles du Sauveur qui donnent à saint Pierre et à ses successeurs le pouvoir de lier et de délier; mais encore par la doctrine constante de la tradition, qui oblige tous les fidèles, et les princes eux-mêmes, à respecter l'autorité du successeur de saint Pierre. Grégoire VII rappelle, à cette occasion , dans sa seconde lettre à Herman, la doctrine et les propres expressions du pape Gélase , qui supposent si clairement deux puissances distinctes, et toutes deux souveraines dans leur ressort (l). On ne voit rien , dans tout cela , qui ne se rapporte directement au but de Grégoire VII ; car l'objet principal qu'il se propose dans les deux lettres dont il s'agit , et surtout dans la première , est d'établir le pouvoir qu'il s'attribue d'excommunier les souverains ; pouvoir qui lui était contesté par quelques partisans de Henri , à cause des terribles effets que l'excommunication entraînait alors, d'après la persuasion universelle, et surtout à^ayrès les lois de V empire. On voit aussi que, dans ces lettres, Grégoire VII, loin de nier le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances , le reconnaît expressément avec le pape Gélase , dont il cite et adopte les propres expressions. Il soutient seulement que la puissance temporelle peut être jugée par la spirituelle , et que les souverains, comme les simples particuliers , peuvent être excommuniés , en punition de certains crimes. Ce langage suppose , à la vérité , le pouvoir directif de l'Église et du Pape , en matière temporelle; il suppose môme les effets temporels que la persuasion universelle , et particuUèrement le droit public de l'empire, attachaient alors à l'excommunication; mais tout cela ne suppose aucunenement, que l'Éghse ou le Pape aient, de droit

; ment à Grégoire VII de faire, clans ses lettres à Herman, des raisonnements i peu concluants, pour établir le pouvoir qu'il s'attribuait de déposer les souiverains. Tons ces reproches tombent d'eux-mêmes, lorsqu'on se fait une j juste idée de la question principale que Grégoire VII examine dans ces lettres, j Voyez, à ce sujet, une note de M. Jager, dans VHist. de Grégoire VIT, 'liv. vui, pag.392.

(1) Voyez plus haut, n. 178, pag. 521.

divin , le pouvoir de déposer les souverains , puisque le Pape, dans la lettre môme où il s'attribue sur eux un si grand pouvoir, suppose clairement, avec le pape Gélase, le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances d'après l'institution divine.

Ces «^'lica- Quelque nouvelle et extraordinaire que puisse paraître l'extioiis plication que nous donnons ici au langage de Grégoire VII, par elle est manifestement confirmée par le sentiment des plus célè- ^commun" brcs doctcurs de son temps. ^En effet, en supposant même que coniempo" SOU laugagc eût quelque chose d'obscur ou d'équivoque, il rains. sQïdW uaturcl dc l'expliquer par le sentiment commun de ses contemporains; et il faudrait les plus fortes preuves, pour lui attribuer, en matière si importante, une opinion singulière et h peine connue de son temps. Or, nous avons montré que l'opinion théologique qui attribue à l'Église et au souverain pontife une juridiction directe ou indirecte sur les choses temporelles ^ d'après l'institution divine, était à peine connue avant le pontificat de Grégoire VII ; et nous allons montrer tout à l'heure qu'elle ne commença que longtemps après lui , à compter un certain nombre de partisans. Il est d'ailleurs certain que ce pontife ne prétendait pas s'écarter de la doctrine généralement admise de son temps, ni s'attribuer un nouveau droit sur les souverains, mais seulement user de celui que lui donnait l'opinion générale de ses contemporains. Les auteurs mêmes qui blâment plus ouvertement sa conduite, conviennent expressément de ce fait, et avouent que les maximes sur lesquelles il fondait sou pouvoir à l'égard des souverains , étaient conformes à la persuasion générale des hommes pieux et éclairés {i). C'est donc sans aucun fondement, et même contre toute vraisemblance, qu'on lui attribuerait l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect.

19.4. 2" La doctrine du B. Ives de Chartres ne paraît pas diffé-

Doctrme du * *

B. Ives rente de celle que nous attribuons à Grégoire VII, et peut même beaucoup servir à exphquer les véritables sentiments de ce pontife, auxquels l'évêque de Chartres se montre très-attaché (2). En effet, on a vu plus haut que l'évêque de Chartres,

(1) Voyez plus haut, chap. 2, n. lOO, 101 et 1 18, pag. 443, 445 et 465. (2)Bossuet, Defens. Declar.y lib. iv, cap. 14.

SDB LES SOOVERA.INS. — CUAPITRE III. 541

dans plusieurs de ses écrits, particulièrement dans sa lettre à Laurent, moine de La Charité, supposait clairement la discipline en vigueur sous Grégoire VII, relativement aux effets temporels de l'excommunication , même par rapport aux souverains ( I ) ; mais il suppose en même temps et enseigne expressément , que cette discipline n'est pas fondée sur le seul droit divin, mais sur les lois divines et humaines tout ensemble (2) : ce qui s'accorde parfaitement avec l'explication que nous venons de donner au langage de Grégoire VII.

La doctrine du prélat, dans la cinquième partie de son Décret, ou recueil de canons, s'explique naturellement dans le même sens. L'évêque de Chartres y établit la supériorité du pouvoir spirituel sur le temporel, par un long fragment de la seconde lettre de Grégoire VII à Herman, que nous venons de citer, et dans laquelle on retrouve le témoignage et les propres expressions du pape Gélase, sur la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances ; ce qui ne permet pas de douter que l'évêque de Chartres n'ait admis, sur ce point, les principes de l'antiquité (3).

Ces observations peuvent servir à expliquer une lettre du même prélat au roi d'Angleterre Henri T^, dans laquelle plusieurs écrivains modernes ont cru voir l'opinion théologique du droit divin (4). Le prélat , exhortant le roi d'Angleterre à protéger la religion et les églises de son royaume, lui rappelle les principes, de tout temps reconnus, sur l'union qui doit régner entre le sacerdoce et l'empire, et sur la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle. « Les «choses humaines, dit-il, ne pouvant être bien administrées que par l'union du sacerdoce et de l'empire , je conjure Votre Excellence de laisser une entière liberté à ceux qui annoncent dans son royaume la parole de Dieu, et de ne jamais oublier " que le royaume de la terre est soumis à celui du ciel, que Dieu « a confié à l'Église ; car de même que le corps doit être soumis

(1) Voyez plus haut, cliap. 1 , n. 80, pag. 420; chap. 2, n. 111 pag. 457, etc.

(2) Ibid., chap. 1, pag. 420.

(3) Ivonis Decretum, parte 5, cap. 378.

(4) Mamachi, Origines et Antiquit. Christianœ, t. iv, pag. 251.

642 DEUXIÈME PARTIE. — POOVOIil DU PAPE

«à l'esprit, de même le pouvoir terrestre doit être soumis à «l'Église (l). » Le prélat se borne ici, comme dans plusieurs autres de ses lettres (2) , à établir le principe de l'union des deux puissances, et la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle , dans le sens du pouvoir purement directif; mais il ne dit pas un seul mot qui suppose la juridiction directe ou indirecte de V Église sur les choses temporelles , d'après ^institution divine.