La doctrine de Gratien paraît exactement la même; et

'^Graurn. ^ SOU Déci'et, OU rccucil de canons , malgré les défauts qu'on peut y reprendre sous d'autres rapports, semble facile à justifier, sur le sujet qui nous occupe. Il est certain, en effet, qu'on trouve, en plusieurs endroits de ce recueil, le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances , énoncé de la manière la plus formelle, et expliqué par les témoignages de l'antiquité les plus décisifs. Nous remarquerons en particulier ceux du pape Gélase(3), de saint Isidore de Séville(4), et du pape Nicolas V^ (5), que Bossuet lui-même cite avec confiance, parmi les témoignages de la tradition les plus précis , en cette matière (6).

Ce qui a surtout donné lieu d'attribuer à Gratien d'autres sentiments, c'est l'insertion qu'il a faite, dans la seconde partie de son Décret, d'un fragment de la lettre déjà citée de Grégoire Vil à Herman, où il est dit que le pape Zacharie a substi' tué Pépin à Childéric , roi de France , et délié les Français de leur serment de fidélité envers ce dernier. A la tète de ce fragment, Gratien a mis ce titre, qui montre clairement le but qu'il se propose ; « L'autorité pontificale délie quelquefois les

(1) « Celsitudinera vestram obsecrando moneniiis, qiiatenus in regno vo- « bis commisso verbum Dei curreie permittatis, et regnum tenenuin cœ- « l(?sti regiio, quod Ecdesiœ comniissiim est, subdilum esse debeie semper « cogitetis. Sicnt enim sensus aiiimalis subditus débet esse rationi, ita po- « testas lerreua subdita esse débet ecclesiastico legimiiii. » Ives de Cliartres, Epist. 106. (Édit. de Juret. )

(2) Idem, Epïstolœ 214 et 239.

(3) Gratianl Decretum, prima parte, Dist. 96, cap. 10.

(4) Ibid., 2a parte, causa 23, quœst. 5, cap. 20.

(5) Ibid., U parte, Dist. 10, cap. 8; Dist. 96, cap. 6.

(6) Bossuet, De/ensio Declar. , \ih. i, sect 2, cap. 33, etc.; 36, et alibi passim.

SUR LES SOUVERAI?iS. — CHÀPITllE III. 543

sujets du serment de fidélité, en déposant les princes de leur « dignité (l).«

On a tout lieu d'être surpris , que les auteurs mêmes qui reprochent si fortement ce langage à Gratien , ne fassent aucune difficulté de Texcnser dans Ives de Chartres. Il est à remarquer, en effet, que le passage en question de la lettre de Grégoire VII à Herman, est inséré textuellement dans le Décret d'ives de Chartres, comme dans celui de Gratien (2). La seule didêrence qu'on remarque ici entre les deux recueils, consiste dans les titres mis à la tète du fragment dont il s'agit. Au lieu du titre qu'on lit dans le Décret de Gratien, Ives de Chartres adopte celui-ci : « Aucune dignité séculière, pas même celle de l'empe- « reur, ne peut égaler celle des évêques ; « mais Ives de Chartres, comme Gratien, cite à l'appui de son titre, le pouvoir exercé, en certains cas, par l'Église et par le Pape, de délier les sujets du serment de fidélité.

Enfin, ce qui lève entièrement la difficulté qu'on a tirée de ce passage, contre la doctrine de Gratien, c'est que les expressions qu'il emploie ici, après Ives de Chartres et Grégoire VIT, ont élé employées, avec d'autres également fortes, par un grand nombre d'auteurs plus anciens, dont le langage a paru susceptible d'un très-bon sens, à ceux mêmes qui le reprochent si fortement à Gratien. Nous avons cité plus haut (3) les paroles remarquables de Bossuet , qui ont pour but de justifier le langage des anciens auteurs suivis par Grégoire VII, Ives de Chartres, et Gratien, relativement à la décision du pape Zacharie.

11 résulte clairement de ces explications, que Bossuet, tout en refusant au Pape le pouvoir de délier les sujets du serment de fidélité, par un acte de juridiction proprement dit, nepré-

vl) « A tidelitalis etiam jinaniento Romamis pontifex iionnullos absolvit, cùni aliqiios à suà dignitate depouit. i' Ihkl., causa 15, quœst. 6, cap. 3. —C'est principalement sur ce passage que Bossnet et plusieurs autres théologiens français se tondent pour attribuer à Gratien l'opinion théologique du cf/*o/^ divin. Defensio Declar.,\\h. m, cap. 14 et 15. — De Héricourt, Analyse du Décret de Gratien ( page 40), à la tête des Lois Ecclisiastiques de France. Paris, 1771,in-fol.

(2) Ivonis Decretuni, part. 5, cap. 378.

(3) Ci-dessus, n. 172, p. 514. — L'explication donnée par Bossuet à ces anciens auteurs, est généralement adoptée par les auteurs français. Voyez, entre autres , Dupin, Traité de la puissance Ecclés., 1 Prop., p. 245, etc.

tend pas lui contester le pouvoir de le faire , par une décision doctrinale , ou par un acte de simple pouvoir directif; ce qui suffit évidemment pour justifier le langage deGratien, aussi bien que celui des anciens auteurs, que Bossuet croit pouvoir expliquer dans ce sens. Doctwnc de "*" Hugucs dc Saint-Victor, un des écrivains les plus distinde s "ifavic ^"^^ ^^^ môme siècle , par la solidité de son esprit et par la vator. riétc de ses connaissances, s'explique, à ce sujet, de la manière la plus précise. Nous croyons devoir examiner ici de près ses véritables sentiments, parce qu'on les a quelquefois dénaturés, pour n'avoir pas assez considéré la suite et la liaison de son discours (1). Voici comment il explique, dans son Traité des Sacrements de la loi nouvelle, la distinction et la compétence des deux puissances : « L'une, dit-il, se nomme temporelle, et "l'autre, spirituelle; toutes deux se subdivisent en différents « ordres et différents degrés; mais, de part et d'autre, chaque « degré dépend d'un chef, dont il dérive comme de sa source, « et auquel il se rapporte comme à son principe. Le prince est « la source de la puissance temporelle, et le Pape, de la spiri- « tuelle. Tout ce qui est temporel , tout ce qui concerne la vie «civile, est du ressort de la puissance royale; tout ce qui est « spirituel, et tout ce qui concerne la vie spirituelle, est du ressort « de la puissance du souverain pontife (2). » On voit ici bien clairement deux puissances distinctes, toutes deux souveraines dans leur ressort, et distinguées l'une de Tautre, tant par les fonctions qui leur sont propres, que par le chef dont elles dépendent. Il est vrai que l'auteur, après avoir établi ces principes, voulant montrer la supériorité de la puissance spirituelle sur la tempo-

(1) Mamachi, et quelques autres défenseurs de l'opinion théologique du droit divin, ne paraissent pas avoir saisi le véritable sens de cet auteur. {Origines et Antiqiàt.y t. iv, p. 171 et 252.) Bossuet l'examine de plus près, et le présente sous son vrai point de vue. {Defensio Declar., lib. ni, cap. 17.)

(2) « nia potestas dicitur sœcularis, ista spiritualis nominatur. In utrâ- « que potestate diversi sunt gradus, et ordines potestatum , sub uno tamen « utrinque capite distributi, et velut ab uno principio deducti , et ad unum « relati. Terrena potestas caput habetregem, spiritualis potestas summum « pontiUcem. Ad potestatem régis pertinent quse terrena sunt, etadterrenara « vitam facta omnia ; ad potestatem summi pontilicis pertinent quœ sunt « spiritualia , et vitae spirituali attributa universa. » Hugues de Saint- Victor, De Hacram. lib. ii, parte 2, cap. 4. (Operum, t. m, p. 607.)

SUR LES SOUVEIUINS. — CDAPITEE III. 545

relie, enseigne qn'il appartient à la première cV établir la seconde, et de la juger, si elle se conduit mal. « Autant que la vie « spirituelle est , dit-il , au-dessus de la temporelle, et 1 âme audessus du corps, autant la puissance spirituelle l'emporte sur la « temporelle, en excellence et en dignité; car c'est à la puissance «spirituelle qu'il appartient d'établir la temporelle, et de la «juger, si elle se conduit mal. La puissance spirituelle, au con- «traire, a été, dans le principe, établie de Dieu, qui seul la «juge, si elle vient à s'égarer, selon qu'il est écrit: L homme «i spirituel juge de tout, et n'est jugé par personne (ij. » Quelques écrivains modernes ont cru pouvoir inférer de ce texte, que l'auteur adoptait au fond l'opinion théologique du droit divin; mais la suite de son discours ne parait pas autoriser cette conséquence. « Que la puissance spirituelle, dit-il, quant à son institu- «tion divine, soit antérieure à la puissance temporelle, et plus « excellente eu dignité, c'est ce que montre clairement l'histoire ù du peuple de Dieu dans l'Ancien Testament ; car on y voit que « Dieu établit d'abord le sacerdoce , et que les pontifes étabhrent ensuite la puissance royale, par ordre de Dieu. C'est pourquoi, dans l'Église chrétienne, ce sont aussi les pontifes qui consacrent les rois, qui sanctifient leur puissance par la bénédiction, et la dirigent par de sages conseils. Si donc, comme le dit l'Apôtre,... celui qui bénit est plus grand que celui qui <^est béni , il s'ensuit évidemment, que la puissance temporelle '^ est inférieure à la spirituelle, de qui elle reçoit la bénédic- « tion (2;. » On voit maintenant en quel sens l'auteur a dit

(1) «. Quantô autem vila spiritnalis dignior est qnàm terrena, et spiritus quàm corpus; tanlo spiiitualis [lotestas, terrenam sive sœciilaiem potestatein honore ac dignitate prœcedit. INani spiritnalis potestas terrenam pote^talein, et instituere haljt't, ut sit, et judicare, si boiia non fuerit ; ipsa vero à Deo primiim institiita est ; et cùni deviat , à solo Deo judicari potest, sicutest scriptum : Spirilualis homo dijudlcat omnia , et ipsea nemine judicafur. (1 Cor. 11, 15.)» Hugues de Saint-Victor, ibid.

(2) « Quôd autem spiritualis potestas, quantum ad divinam iiistitulionem spectat, et prior sil tempore, et major dignitate, in iilo anliquo veteris instrumenti populo manifesté declaratur, ubl primùm à Deo sacerdotium

«t instilutum est, postea verô per sacerdotium , jubente Deo, regalis potes- « tas ordinata. Unde in Ecclesiâ adbuc sacerdotalis dignitas poteslatem re- '■ galera consecrat , et sanctificans per benedictionem , et lormans per institutionem. Si eigo, ut dicit apostolus, qui bencdicit major est, et miner < qui benedicitur (Hebr. vu , 7 ) ; constat absque omni dubitatione, quôd

plus haut, qu'il appartient à la puissance spirituelle d^établir la temporelle. En s'expriraant ainsi, il fait allusion à l'histoire deSaiil, établi roi par Samuel, qui avait reçu de Dieu, pour cela, une tnission expresse et extraordinaire; mais il ne prétend pas exprimer h puissance ordinaire du sacerdoce , dont il a si clairement restreint les fonctions aux objets de l'ordre spirituel. Il est si éloigné d'attribuer au sacerdoce la puissance ordinaire d'établir les souverains temporels, qu'examinant, un peu plus bas, comment l'Éf/Use possède des biens temporels, il enseigne expressément, que la supériorité de la puissance spirituelle sur la temporelle n'autorise pas la première à envahir les droits de la seconde: «La puissance spirituelle, dit-il, n'occupe pas le «premier rang, pour faire tort à la temporelle, et envahir ses * droits; comme aussi la puissance temporelle se rend coupable, «toutes les fois qu'elle usurpe ce qui appartient à la spiri- «tuelle (1).») Examinant ensuite, en combien de manières la justice peut être administrée par la puissance séculière , il explique ainsi une de ces manières : « La justice ou le droit se «déterminent d'après la nature de la cause; c'est-à-dire, que « les choses temporelles doivent être jugées par la puissance tem- « porelle, et les choses ecclésiastiques ou spirituelles par la puis- « sance spirituelle.. .. La puissance temporelle a pour chef le roi <^ ou l'empereur, qui la communiquent aux puissances subor- « données des ducs, des comtes, des gouverneurs, et des autres « magistrats ; tous ces derniers tiennent leur autorité de la puis- « sance souveraine qui les a élevés au-dessus de ses autres «sujets (2). »

' Concluons de ces explications, que, dans le sentiment de

« terrena polestas, quîe a spiritiiali beiiedictionem accipit, jure iuferior exi- « slimetnr. » Hugues de Saint-Victor, ubi siiprà.

(1) « Spiiitualis siquidom potestas non ideo pr;rsidet, utterrense, in suo « jure, piîiejudicium facial : sicut ipsa potestas terrena, quod spirituali de- « betur, nuniquam sine culpâ usurpât. « Hugues de S. Victor, ibid., cap. 7, pag. 608.

(2) «Secundùm causam justitia determinafur, ut videlicet negotia saecu- « laria à potestate terrena , spiritualia verô et ecclesiastica à spirituali po- « testate exaniiiientur. Sœciilaris anteni potestas caput habet regem sive « imperatorem , ab illo per subjectas potestates, et duces, et comités, et « prœlectos, et niagistratus alios descendens; qui taraen omnes à prima po- « testate auctoritatem sumunt, Ineo quod subjectis prselati existant. » Ibid.f cap. 8.

SUR LES SOUVERAINS. — CflAPITRE III. 547

Hugues de Saint-Victor, tout le pouvoir de l'Église sur les rois, dans l'Église chrétienne, d'après l'institution divine , se réduit à sanctifier leur imissance par sa bénédiction j et à la diriger par de sages conseils : ce qui ne suppose aucunement le^owvoir de juridiction direct ou indirect sur les choses temporelles.

5*^ Saint Bernard, la lumière de l'Église de France et même Docînne de de l'Église universelle, à cette époque, n'avait pas d'autres '^"e„ q^ê" ' sentiments (l). C'est ainsi du moins que nous croyons pouvoir ''"fjj/J^^iî;'^ expliquer, avec Bossuet et Fénelon, quelques endroits de ses '^«^^ ''^7/^^'"* écrits, qui peuvent, au premier abord, sembler favorables à l'opinion théologique du droit divin , et dont quelques partisans de cette opinion ont prétendu tirer avantage (2). Nous voulons parler surtout de deux passages, dans lesquels saint Bernard, sous l'allégorie des deux glaives qui se trouvaient entre les mains des apôtres, au temps de la passion du Sauveur, voit un emblème des deux puissances accordées à l'Église. Le premier de ces passages se trouve dans le quatrième livre De la Considération , où le saint docteur presse le pape Eugène III de travailler à la réforme du peuple romain, non avec le glaive matériel, mais avec le glaive spirituel de la parole. Il examine, à cette occasion, si le glaive matériel appartient à l'Église, et en quel sens on peut dire qu'il lui appartient : « Attaquez les Ro- «mains rebelles, dit-il, avec la parole, et non avec le fer. « Pourquoi voudriez-vous encore employer le glaive (matériel), « qu'il vous a été ordonné de remettre dans le fourreau? Toute- «fois, celui qui nierait que ce glaive soit à vous, ne ferait pas «assez attention aux paroles de Jésus-Christ, qui ordonnent à « saint Pierre de remettre son épée dans le fourreau. Ce glaive «est donc véritablement à vous, pour être tiré, à votre sollici- «tation, quoique par une main différente de la vôtre. Si ce «glaive ne vous appartenait en aucune manière, lorsque les «apôtres dirent à Jésus-Christ: Voici deux épées, il n'aurait

(1) Bossuet, Dpfensio Decîar., lib. m, cap. 15 et 16. —-Fénelon, De Atictorifate summi Pontijicis , cap. 27, 40 et 42, pag. 335, 388 et 397. — Fleiiry, Hist. Ecclés., tom. \iv, liv. lxix , n. 14 et 60. — Pey, De VAuto^ rite des deux Puissances^ tom. i, pag. 124,

(2) Blanchi, Délia Potesta e délia Politia délia Chiesay tom. ii, lib. v, § 12. — Mamachi, Origines et Antiquit. Christ., tom. iv, pag. 251. .

«pas répondu, Cest assez; mais il aurait dit, C'est trop. Les «deux glaives appartiennent donc à l'Église, le spirituel et le «matériel; c'est à l'Kglise elle-même à tirer le spirituel, par la «main du pontife; le matériel doit être tiré pour la défense de « l'Église, par la main du soldat, mais à la sollicitation du pon- «tife, et d'après l'ordre du prince. Au reste, nous avons traité « cette matière dans un autre endroit (l). » Ces dernières paroles font allusion à une lettre du saint docteur au pape Eugène, dans la(juelle il dit absolument la même chose, sur les deux glaives; ce qui prouve qu'il se propose le même but dans ces deux passages. Voyons donc dans quel dessein, et à quelle occasion il parle des deux glaives, dans cette lettre au pape Eugène. Il y entretient le pontife, comme dans ses livres De la Considération (2), dtine grande défaite de l'armée des croisés, en Palestine; et après avoir détaillé ce triste événement, il continue ainsi : « H faut maintenant tirer les deux glaives, à Focca- « sion du renouvellement de la passion de Jésus-Christ, et dans « les lieux mêmes où elle se renouvelle. Or, n'est-ce pas à vous « qu'il appartient de les tirer? Car ces deux glaives sont à Pierre, « pour être tirés toutes les l'ois qu'il eu est besoin , l'un à sa sol- «licilation, et l'autre de sa main.... Je pense, ajoute le saint « docteur, qu'il est temps , et qu'il est nécessaire de les tirer tous « deux , pour la défense de l'Église d'Orient (3). » Ces paroles montrent clairement en quel sens le saint docteur assure que

(1) « Aggredere eos (Romanos contumaces) , sed verbo, non ferro. Quid « lu denuo usurpaie gladium tentes, qnem semel jussus es ponere in vagia namPQuem tanienquilinnii uegat, nonsatisniilii videturattendere veibum « Domini, dicenlis sic : Converlc gladium tuum in vaijinam. Tuns ergo «et ipse, tuo t'orsitan nutu , etsi non tuà manu evaginandus. Alioquin si « nullo modo ad te peilineret cl is, dicentiljus apostolis : Eccc gladïl duo « hic , non respondissel Dondnus, Safis est ; sed, iNimis est. Uterque ergo « Ecclesiae, et spiritualis scilicel gladiiis, et materialis; sed is quidem pro « Ecclesià, ille veiù et abEcclesià exerendus; ille saceidotis, is mditis manu, « sed sanè ad nntum saceidotis , et jussum imperatoris ; et de lioc aliàs (egi- « mus . » Saint Bernard, De Cousider. lib. iv , cap. 3. {Operiun, 1. 1, p. 438.)

(2) Jbid., lib. II.

(3) « Exeiendus nunc uterque gladius in passione Domini, Clnisto denuo u patiente, ubi et altes à vice [)assus est. Per quem autem, nisi per vos.' «Pétri ulerque est : alter suo nutu , alter suà manu,quoties necesse est,

« evagiuandus Tempus et opus esse existimo ambos educi , in de-

« fensiouem Orientalis Ecclesiae. » Saint Bernard , Epist. 256 , ad Eugeniumpontif. {Ibid., pag. 257.)

le glaive matériel appartient à r Église; c'est uniquement en ce sens, que le prince doit quelquefois l'employer, sous la direction et d'après les avis du pontife, comme il arriva dans les croisades. La pensée de saint Bernard est donc que le souverain pontife peut et doit, en certains cas, solliciter les princes à la guerre, par ses avis et ses exhortations , mais que le prince seul peut donner des ordres sur ce point; d'où il suit que, dans le sentiment du saint docteur, l'épée matérielle, qui appartient proprement au prince, appartient aussi, en un sens, an pontife, parce qu'un prince religieux prendra volontiers les armes, à la sollicitation du pontife, pour soutenir la cause de Dieu et de l'Église (1). Tout cela suppose clairement sans doute le pouvoir directif de l'Église, en matière temporelle, mais non \e pouvoir de juridiction , que le saint docteur attribue uniquement au prince, en lui réservant le droit de ^o?uier6/e5 or^re^, en cette matière.

Ceci nous fournit l'explication naturelle d'un autre passage ^^^ . de saint Bernard, qu'on pourrait nous opposer avec quelque En quel sens apparence de raison, quoique la plupart des défenseurs àwpou- au i^-p»- le

1 !,• / •! \T 1 àwnl i.U dispo'

voir indirect raient passe sous silence (2). Le samt docteur serdes ayant appris le choix que les cardinaux venaient de faire du pape Eugène ÏII, autrefois son disciple à Clairvaux, leur en témoigne sa surprise, en ces termes : « Que le Seigneur vous le «pardonne! qu'avez- vous fait? Vous avez tiré du tombeau un «homme enseveli; et rejeté dans le tumulte des affaires, celui « qui ne cherchait qu^^ les éviter.... N'y avait-il donc personne «parmi vous, dont la sagesse et l'expérience fussent plus pro- « portionnées à une si haute dignité? Ne semble-t-il pas ridi- « cule de choisir un petit homme , couvert de haillons , pour le «charger de présider les princes, de commander aux évèques, « de disposer des royaumes et des empires (3)? » Ces paroles ne

(1) Fleury adopte sans difficulté cette explication du texte de saint Bernard, U\st. Ecclés.,ubi siiprà,n. 60, 2^^ alinéa.

(2) S. Bernard , Epistola 237, ad Cardinales. Blanchi {uU suprà, n. 3) est, à notre connaissance, le premier qui ait essayé de tirer avantage de cette lettre, pour éta!)lir le pouvoir indirect. L'abhé Leroy, prévoyant la difliculté qu'on en pourrait tirer, s'est appliqué à la résoudre, dans une note sur le cliap. 15 du troisième livre de la Défense de la Déclaration. (Voyez l'édition de 1745, et les éditions postérieures.)

(3) « Parcat vobis Deus; quid fecistis? sepullum honiinem revocastis ad

rojaumes et des

empires.

peuvent offrir aucune difficulté, après les principes exposés plus au long, par le saint docteur, dans les autres passages que nous avons cités. En effet, le souverain pontife , qui peut, en un sens, disposer du glaive matériel, par ses avis et ses exhortations, peut, dans le même sens, disposer des royaumes et des empires, en faisant connaître aux princes et aux peuples les obligations qui résultent de leurs serments et de leurs engagements réciproques. Saint Bernard a pu s'exprimer ainsi avec d'autant plus de raison , qti6 la législation de l'empire et de plusieurs autres États, attachait alors à l'exeommunication la peine de déposition. Cette législation une fois établie, il s'ensuivait naturellement que le Pape pouvait, en certains cas, disposer des royaumes et des empires, par le moyen de l'excommunication, comme nous l'avons expliqué plus haut , à l'occasion de la sentence de Grégoire VII contre l'empereur Henri IV (1). 199 6° On peut expliquer, au moyen des mêmes principes, le

Tauégorie ^ laugage d'un grand nombre d'auteurs du même temps, qui ont ''" tr/'"'"' employé , comme saint Bernard, l'allégorie des deux glaives, '^^"leurs"" pour exprimer la rénnion des deux puissances dans les mains de cetic épo- ^Q l'Église ct du souverain pontife. Quelques-uns, il est vrai, ont poussé cette allégorie, jusqu'à dire que les deux puissances ont été données directement à l'Église, qui, ne pouvant employer par elle-même le glaive matériel, doit le donner au prince, pour s'en servir conformément à l'ordre de Dieu, et qui peut le lui ôter, s'il en use contre cet ordre (2). Mais la plupart des auteurs qui ont employé l'allégorie des deux glaives, peuvent très-bien s'expliquer dans le sens à\x pouvoir purement directif de l'Église , en matière temporelle.

« liomines; fiigitantem curas etturbas curis denuô implicuistis , et immis-

« cuistis tiirbis Sic non erat inter vos sapiens et exercitatus,

« cui potiùs ista convenirent? Ridiculuni profectè videtur pannosiiin homun- « cionem assumi, ad pi-cTesidendum principibus, ad imperandum episcopis, « ad régna et imperla disponenda. » Saint Bernard, Epist. 237, ubi suprà. — Fleury, Hist. Ecoles. j tom. xiv, liv. lxix, n. 8. —Hist. de l'Égl. Gall., tom. IX, pag. 119.

(1) Voyez plus haut, n. 191.

(2) Jean de Sarisbery, évêque de Chartres au xii^ siècle, paraît être le premier auteur qui ait soutenu cette opinion. Voyez ci-dessus la note 1 de la page 533.

, Tel est en particulier le sens de GeolTroy de Vendôme, con- 200. I temporain d'ives de Chartres, et généralement regardé comme ^"enrLT"' ' le premier qui ait employé Tallégorie des deux glaives, pour '"S/f^^^y de' i marquer la distinction des deux puissances (1). Voici les propres Vendôme. I expressions de cet auteur, dans son Quatrième opuscule, sur ! les investitures : ^^ ièsnS'Çhv'isi a voulu, dit-il, que le glaive : a spirituel et le glaive matériel fussent employés pour la dé- I « fense de l'Église. Si l'un des deux émousse l'autre, c'est contre } « son intention : c'est là ce qui éloigne tout à la fois la justice de I «l'État et la paix de l'Église : de là viennent les scandales et les I «schismes, d'oi^i résulte également la perte des âmes et des ! « corps ; et tandis que le sacerdoce et l'empire se font la guerre , ! « ils sont tous deux exposés aux plus grands périls (2). » L'auteur, j comme on voit, se borne à établir ici les principes universelle- I ment admis, sur l'union des deux puissances, et sur la néces- ; site d'employer la puissance même temporelle au bien de la I religion. Il est vrai que, dans la suite du même opuscule, représentant les maux qui résultent de la division du sacerdoce et de l'empire , il compte parmi ces maux la déposition des souverains excommuniés par l'Église : « Le roi , dit-il , est privé tout «à la fois de la communion ecclésiastique, et de sa dignité <^ royale [z). » Mais ces dernières paroles ne supposent pas nécessairement l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect; elles supposent uniquement, ce que nous savons d'ail-

(1) Bossuet suppose que saint Bernard est le premier qui ait employé, en j cette matière, l'allégorie des deux glaives. {Defens. Declar., lib. i, sect. 2, i cap. 37, pag. 392) L'abbé Leroy a relevé avant nous cette légère méprise. j (Note sur le chap. 16 du liv. iii.) Fleury avait déjà remarqué, longtemps aui paravant, que celte allégorie se trouvait, pour la première fois, dans les écrits I de Geoffroy de Vendôme. (Fleury, ^is^, Ecclés., tom. xiv,pag. 301 ; tom. xvn, I pag- 41.x

(2) «Voluit bonus Dominus et magister noster Ciiristus, spiritualem gia- « dium et materialem esse in defensione Ecclesise. Quod si alter ab altero

\ « retunditur, hoc fit contra illius voluntatem. Mac occasione , de regno jusj « titia toUitur, et pax de Ecclesià ; scandala suscitantur et schismata ; et fit I « animarum perditio simul et corporum. Et duin regiuim et sacerdotium I « unum ab altero impugnatur, periclitatur utrumque. » Geoffroy de Venj dôme, Opuscul. iv. {Blhlïoth. Patrum, tom. xxi, pag. 61, S'' col., H.) -^ I Fleury, ubi suprà.

(3) « Rex sacrosanctà communione pariter et regià dignitate privatur. » ! Geoffroy de Vendôme, tibi suprà.

leurs, que l'usage et la persuasion universelle attachaient alors,

en certains cas, à l'excommunication la peine de déposition.

SOI. Vers le même temps, on trouve aussi l'allégorie des deux

'" "^pr""* glaives employée par Hildebert , évéque du Mans , dans une lettre

ëvê!,u^e'du ^^^'^t^ du fond de la prison où il était injustement retenu par le

etia'Tu 'art ^^^^^ ^^ Perchc. Le but de cette lettre, adressée à Serlon, évê-

des que de Séez, est de l'enoaser à frapper d'anathème le comte du

anciens au- <^ <~> i i

leurs. Perche, pour l'obliger à rendre la liberté à révê(iue du Mans. «Vous savez, dit ce prélat, qu'il y avait deux glaives entre les '« mains des apôtres, au moment de la dernière cène.... Ce n'était « pas sans raison ; car ces deux glaives se trouvent encore aujour- « d'hui parmi les membres du corps de Jésus-Christ , le roi et le « prêtre étant tous deux membres de ce divin chef. Vous savez « quel est le glaive du roi, et quel est celui du prêtre. Le glaive du « roi, ce sont les peines infligées par la cour du prince : le glaive « du prêtre, ce sont les peines infligées par les lois ecclésiastiques. « Si le glaive du roi venait me délivrer, je n'appellerais pas à « mon secours le glaive du prêtre (i). « Ce passage ne renferme rien qui ne se concilie parfaitement avec la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances : Hildebert se borne à établir qu'il y a deux glaives, ou deux puissances distinctes, que l'une et l'autre appartiennent aux membres de l'Eglise , et que le glaive du prince doit, en certains cas, venir au secours de rÉghsc; mais il ne dit pas un seul mot, qui donne lieu de supposer qu'il fût imbu de l'opinion théologique du droit divin, ou qu'il inclinât seulement à cette opinion.

Il serait aisé de montrer que la plupart des auteurs qui ont employé, en cette matière, l'allégorie des deux glaives, Font entendue dans le sens modéré que nous venons d'expliquer. Tel est en particulier le sens de cette allégorie dans les actes émanés

(1) « Duos in cœna (nosli) fuisse gladios : Apte profectô

« înventus esl nterque apud discipiiios Chvisti, (juia adhuc uterque ostendi- « tur in membris corporis Christi. Membruni enim Chiisti, re\ : membrura « Cbristi, sacerdos. Scienti loqiior; nosti liladium régis, nosti gladiiun sacer- « dotis. Gladiiis régis, censura curiœ; gladius sacerdolis, ecclesiasticœ rigor « disciplinae. Hos Evangelislain figurasse legisti, dicentem : Domine^ ecce « gladil duo hic. Si esset qui in gladio regni lil)eraret me, non peteretur dnci « gladius sacerdotii propter me. » Hildeberti Epist. 40, ad Herloncm, Sagiensem Episc. {Bihlioth, PP. tom. xxi, pag. 16^.) — Hildeberti Opéra; Epistol. lib, II, Epist, 18. .

de l'autorité du saint-siége, et dont nous parlerons bientôt (1). Mais les exemples que nous venons de citer suffisent pour montrer avec combien peu de fondeoient, Fleury et d'autres écrivains modernes blâment absolument et sans aucune exception l'usnge de cette allégorie, dans tous les auteurs du moyen âge (2). Fleury devait , ce semble , être d'autant plus réservé sur ce point, qu'en plusieurs endroits de son Histoire, il n'ose condamner l'usage que saint Bernard a fait de cette allégorie, et adopte même assez ouvertement l'explication modérée que nous avons donnée, avec Bossuet, au texte du saint docteur (3).

§ 2, Examen des jymicipaux actes et décrets des conciles et des souverains pontifes , qu on allègue en faveur de l'opinion théologique du droit divin.

Ce qui achève de renverser le système qui représente Topinion théologique du droit divin comme le fondement du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains, au

Cet examen ,

quoique

très-utile à

noire but, ne

raoven àse , c'est que cette opinion n'a jamais été enseignée ni i^' «^

^ ' ^ ^ -^ ^ pas essentiel.

supposée, bien moins encore définie comme un article de foi, par les conciles, ou par les souverains ponlifes. Déjà nous avons montré que le langage de Grégoire Vil peut et doit même s'entendre dans un tout autre sens. Nous croyons pouvoir expliquer de même celui des conciles et des souverains pontifes postérieurs à Grégoire VU, même de ceux qui ont paru porter plus loin leur autorité sur les choses temporelles.

Mais avant d'entrer dans les développements nécessaires pour établir ce dernier point , nous devons remarquer qu'il n'est pas absolument nécessaire à notre but, et que notre sentiment serait suffisamment établi par les observations précédentes, quand même nous ne pourrions justifier absolument le langage de tous les conciles et de tous les souverains pontifes postérieurs à Grégoire VII. En effet, quand on admettrait que plusieurs de ces derniers ont insinué ou supposé, dans leurs décrets, l'opinion

(1) Voyez , un peu plus bas, l'examen de la doctrine d'Innocent III et de Boniiace VIII, sur cette matière.

(2) Fleury, Hist. Ecclés., tom. xvn, 5« Discours^ n. 12.

(3) Ihid., tom. XIV, liv. lxix, n. 14 et 60.

théologiqiie du droit divin, il n'en serait pas moins vrai que cette opinion était inconnue dans l'Église , ou du moins y avait à peine quelques partisans, sous le pontificat de Grégoire VII; que cette opinion n'a commencé qu'assez longtemps après à se répandre , ou du moins à compter un certain nombre de partisans; enfin, que Grégoire VII en particulier ne l'a jamais enseignée ou supposée : d'où il suit évidemment que le pouvoir extraordinaire que le saint-siégo s'est attribué, depuis cette époque , sur les souverains, n^a pas eu pour fondement l'opinion théologique | du droit divin. En supposant donc que les papes ou les con- 1 ciles postérieurs à Grégoire VII, aient quelquefois insinué ou' supposé cette opinion, tout ce qu'on en pourrait conclure, c'est qu'ils ont quelquefois partagé l'opinion de leur siècle, sur rorigine et les fondements du pouvoir extraordinaire dont ils étaient investis; et que, pour justifier un pouvoir d'ailleurs bien établi et universellement reconnu, ils ont mis en avant quelques principes sujets à contestation. Toutefois, nous croyons pouvoir avancer avec confiance, que les conciles et les souverains pontifes postérieurs à Grégoire VII , n'ont pas plus enseigné ou supposé que lui, dans leurs décrets et dans leurs actes solennels, l'opinion Ibéologique du droit divin; et que leur langage, comme le sien, doit s'expliquer dans un autre sens (l). L'examen détaillé de tous les témoignages et de tous les faits qu'on peut opposer à notre sentiment, nous conduirait sans doute beaucoup trop loin ; il suffit à notre but, d'examiner ceux qu'on peut nous opposer avec plus de vraisemblance, et dont l'explication nous donnera lieu d'exposer les principes de solution nécessaires pour l'intelligence des autres.

»o3. 1° Plusieurs écrivains modernes ont prétendu que le pape

^°"tendue^"' Adrien IV, non content de s'attribuer le droit de juger les sou-

(1) Quelque impression que nous eût faite, dès le principe, rautorité de Fénelon, qui explique dans le sens du pouvoir direct'tf, tous les décrets des papes et des conciles, sur le sujet qui nous occupe, cette explication nous avait paru d'abord trop sujette à difiiculté pour l'adopter absolument. (Voyez la première édition de nos Recherches, pag. 303.) Mais un examen plus attentif nous a insensiblement amené à reconnaître la légitimité de cette explication. Nous croyons même qu'on oeut l'appliquer à plusieurs anciens théologiens , auxquels on a trop facilement attribué l'opinion théologique du droit divin. Voyez, à ce sujet, le n. 8 des Fièces justificat. à la fin de ce volume.

iverains, s'était même attribué celui de disposer des Étais en dei-iriande,

\maUre absolu, pour le plus grand bien de la religion (t). JTnlil'terre ,

iCe fut eu conséquence de ce droit prétendu , s'il en faut croire ^^V^^ iy

ces auteurs, que ce pontife donna l'Irlande au roi d'Angleterre,

Henri II, en 1156, «pour la soumettre aux lois du christia-

«uisme; à la charge néanmoins du denier de saint Pierre j qui

i« serait payé, tous les ans, par chaque maison (2). »

I Mais si l'on examine attentivement la lettre du pape Adrien IV,

sur laquelle on se fonde pour lui attribuer une prétention si

iextraordiuaire , ou verra quelle ne dit rien de semblable (3).

JLePape, il est vrai, suppose dans cette lettre, comme une

■chose certaine, et reconnue par le roi d'Angleterre lui-même,

i'^ que l'Irlande, et toutes les îles éclairées de la lumière de l'Évan-

|« gile, sont soumises à la juridiction de saint Pierre et de l'Égiise

Ik romaine : Ad jus beati Pétri et sacrosanctœ Romance Eccle-

Vsiœ pertinere.y^ Mais de quelle juridiction parle ici le Pape?

|Est-ce de \di juridiction spirituelle, ou de la juridiction tem-

\porelle ? Il est certain qu'il parle uniquement de la première :

iil suffit, pour s'en convaincre, de lire attentivement la suite de

jla lettre. Immédiatement après les paroles que nous venons de

Imiter, il est dit, que le roi d'Angleterre ayant formé le dessein

il' assujettir V Irlande, et d'y maintenir les droits des églises,

fe Pape loue et approuve son pieux dessein, .pour le bien de la

religion et pour le salut des âmes; sauf les droits des églises, et

ie denier de saint Pierre, que les habitants avaient coutume

de payer au saint-siége (4). On ne voit pas, en tout cela, un

vi) Bossuet, Defensio Declar.y lib. i, cap. 2; lib. m, cap. 18 , pag. 209 et p53. — rleury, Hist. E celés. » t. xv, liv. lxx, n. 16. I (2) Epist. Adviani IV ad Henricum II. (Labbe, Concil. tom. x, kg. il 43.)

I (3) Bianchi , Bella potestae délia Politia délia Chiesa, tom. ii, liv. v, j5 14, n. 10. Nous ferons remarquer, en passant, que M. Augustin Tbietry, qui pite textuellement la lettre dont il s'agit, change tellement l'ordre des phrajjes, qu'il dénature le contexte et la pensée d'Adrien IV. Avec de pareils bouieversenients, il est aisé de faire dii e à un auteur tout le contraire de ce qu'il llit. Voyez Augustin Thierry, Histoire de la Conquête d'Angleterre par ^es ISormnnds, tom. m, année 1156.

'*) « Signijicasti nobis, fili in Cbristo carissime, te Hiberniœ insulam, ad ibdendum illum populum legibus, et vitiorum plantaria inde extirpanda, 'lie intrare , et de singulis domibus annuam unius denarii beato Pelro elle solvere pensionem, et jura ecclesiaium illius terrse illibata et intégra

seul mot, qui suppose ou autorise le droit prodigieux, de dû poser en maître absolu de l'Irlande et de toutes les îles éek rées de la lumière de l'Évangile. L'unique droit que le Pap s'attribue sur l'Irlande, est relatif au denier de saint Pierre que les Irlandais avaient coutume de payer annuellement l'Église romaine, avant la conquête de cette île par le roi d'An glelerre.

Décret!' des ^^ ^^ troisième et le quatrième concile de Latran, tenu 3« et4'' con- cu 1179 ct 1 2 fco, décernent, contre les Albigeois et plusieui

ciles u ' ' • 1

de Lan an, en autres licretiques de cette époque, des peines temporelles tei"pordîes, parmi lesquelles on remarque même la perte des droits civil a.iionses par ^j. ^^^ diguitcs temporellcs , pour les seigneurs hérétiques o princes, fautcuis d'héréslc ( l) .

Mais la dilficulté qu'on peut tirer de ces décrets, est pleine ment résolue par les explications que nous en avons données dans le chapitre précédent. Il résulte, en effet, de ces explica lions, que ces deux conciles ne prétendaient pas décerner le peines temporelles, de leur propre autorité, mais du consente ment et avec le secours des jirinces chrétiens , qui assistaient ces conciles, ou en personne, ou par leurs ambassadeurs. Ajou tons qu'à l'époque où furent tenus ces conciles, les peines tempe relies qu'ils décernent contre l'hérésie, étaient déjà établies pa un usage universel, et appliquées aux souverains eux-mêmes par la constitution ou le droit public de leurs États (2); ei sorte que les conciles dont nous parlons, ne firent que confirmer par leur autorité, un point de droit déjà établi et reconnu de puis longtemps dans l'Europe catholique.

« conservare... Nos ifaque piuni et laudabile desideniim tnnm cum favor « coiignio proseqiiontes , et pétition! tua? benignum impendeiites assensiirai « gratiini et acceptum liabemns ul, pro dilatandis Ecdesiae terminis, pro vi « tioi uni restringendo decursu , pro corrigendis moi ibiis , et virtiitibiis infe « rendis, pro clitislianœ religionis aiigmcnto, insnlam illam iiigrediaris, e « qnod ad lionorem Dei et salutem iilins terra? spectaverit, exequaiisj e, « iilius terrœ populus bonoiificè te recipiat, et sicut Dominum veneretur j «jure niniirum eccli siastico illibato et integro permanente, et salvâ beat( « Petro et sacrosanclae Ronmnje Ecclesia;, de singulis domibns, annnâ iiniui « denarii pensione. Si ergo qnod concepisfi animo, effcctii duxeris corn '^plendum, slnde gentem illam bonis moribus inlormare, etc. )> Adriani. Ep'tst. 1, ad Heniic. II, ubi suprà.

(1) Nous avons cité ailleurs le texte de ces conciles, cbap. 2 , n. 88, etc

(2) On verra, dans l'article suivant, la preuve de ce fait.

;î^ Plusieurs lettres d'Innocent III, dont quelques-unes ont 205. I été insérées dans le Corps du Droit canonique, ont donné lieu nocemui. |de lui attribuer l'opinion théologique du droit divin; mais sens usirtient nous croyons avec M. de Marca, et avec Bossuet lui-même, „encedu'pou- I que ces lettres sont susceptibles d'un tout autre sens, et que le ^ i,i,°'eisup ! pape Innocent III ne dit rien, sur cette matière, qui ne se le temporel, concilie parfaitement avec le principe de la distinction et de i l'indépendance réciproque des deux puissances (i). ! La première lettre dont nous avons à parler, contient un dis- 1 cours prononcé parle Pape, en plein consistoire, en présence des ambassadeurs de Philippe de Souabe, alors prétendant à l'empire, qui les avait envoyés à Rome, pour soutenir ses préjtentions contre celles d'Othon, duc de Saxe (2). Le Pape, pour idisposer les esprits à recevoir sa décision avec respect, montre, !par plusieurs passages de l'Écriture, la prééminence du saceridoce sur la royauté , et de la puissance spirituelle sur la puisisauce temporelle. « Le pouvoir des princes, dit-il, s'exerce sur j«la terre, celui des prêtres dans le ciel; ceux-Là ne gouver- |«uent que les corps, ceux-ci les âmes. Ainsi le sacerdoce est {«autant au-dessus de la royauté, que l'âme est au-dessus du

|« corps Le pouvoir de chaque prince est renfermé dans sa

« province , et celui de chaque roi dans son royaume ; mais j« Pierre les surpasse tous , par la plénitude et l'étendue de sa |« puissance , parce qu'il est le vicaire de celui à qui- appartient \ l'univers et tout ce qu'il renferme, la terre et tous ses ha- ' hitants (3). »

i) Ni M. (Je Marca, ni Bossuet, ne parlent de la première des trois lettres wnt il s'agit ; nous l'aurions entièrement passée sous silence, si elle n'eût été Imitée par Fleury avec tant de confiance, comme favorisant l'opinion théologique du droit divin. M. de Marca n'hésite pas à justilicr la seconde, jjuoiqu'il ne croie pas pouvoir justilier entièrement la troisième. Bossuet p'exauiine que cette dernière, qui olt're, à la vérité, plus de dilliculté que les jiiitres; et il incline manifestement à l'expliquer dans un sens conforme à la li^'trine de l'antiquité , sur la distinction et l'indépendance réciproque des

iN puissances.

^'>> Hesponsio domini Papœ , facta nuntiis Phdippi in consistorio. j.Toœ. 1 du Recueil de Baluze, Epislol. Innoc. III, pag. 547 et 692.) Voyez 'i-dessus (chap. 2, n. 154, p. 496, etc.) quelques détails sur cette affaire.

}ez aussi Hurter, Histoire d'Innocent III, tom. i , pag. 286.

->) « Principibus datur potestasin terris, sacerdotibus autem potestas tri-

buitur et in cœiis ; illis soluiumodo super corpora , istis etiam super ani-

Nous avons de la peine à comprendre , comment Fleury < quelques autres historiens ont pu citer ces paroles avec tar de confiance, comme confondant les deux puissances, • attribuant au sacerdoce la puissance temporelle; tandis que ] Pape distingue si clairement les deux puissances, en disai' que le pouvoir des princes s'exerce sur la terre et à l'égar] des corps, et que celui des prêtres s'exerce dans le ciel et \ V égard des âmes. Il est vrai que le* Pape ajoute que Pien surjKisse tous les princes et les rois par la plénitude et l\ tendue de sa puissance; mais il est évident, par le contexte qu'il considère uniquement ici détendue de la juridiction sp rituelle de Pierre, qui s'étend à toutes les parties du monde Fleury n'a pu donner un autre sens aux paroles d'Innocent III qu'eu y joignant une glose tout à fait contraire au sens na turel du texte (1). Cette glose est d'autant plus déplacée, qa le Pape lui-même, à la fin de son discours, pour établi ses droits relativement k l'élection de l'empereur, ne se fond aucunement sur le droit divin, mais uniquement sur l'origiD de l'empire, et sur l'usage constant où il est, de donner à rem pereur élu la couronne impériale. « H y a longtemps, dit-il « qu'on aurait du recourir au saintsiége , à qui appartient prin « cipalement et finalement , comme on sait, la connaissance d « cette affaire ; principalement , parce que c'est lui qui a tranî « féré l'empire d'Orient en OcddiQni'^ finalement , parce qu

« mas. Unde quantô dignior est anima corpore, tante dignius est sacerdc

a tium quàm sit regnum Singuli (principes), singulas h;

« bent provincias, et singiili reges, singtila régna ; sed Petrus , siciit pleniti « dine, sic et latitudine , pnreminet universis ; quia vicarins est ejus, cujv « est terra et plcnitudo ejus, orbis terrarum et universi qui habitant i « eâ. » Baliize, ubi suprà, pag. 648, 1" col.

(1) Fleury, Hist Ecclés., tom. xvi, liv. l\xv, n. 32.

Beraiilt-Bercastel, dans son Histoire de l'Église (liv. xxxvni , édition d Toulouse, 1809, loni. vi,pag. 409), reproduit pour le fond, quoique sous un forme un peu dilférente, cette glose de Fleury. M. Henrion, dans la nouvel! édition de l'ouvrage de Berault-Bercastel , supprime ces gloses , et expliqn le langage d'Innocent III, par la jurisprudence du temps, d après laquelle < se donne pour juge compétent et suprême, dans les questions polUiqiu du premier ordre. (Édition de Paris, l84t, tom. v, pag. 208.) Nous recoi! naissons volontiers la réalité de cette àntmniQ jurisprudence; mais il non semble tout à fait inutile d'y recourir, pour expliquer le langage d'Inni cent llly dans le passage dont il est ici question.

sua LES SOUVERAINS.— CHAPITRE III. 559

« c'est lui qui donne la couronne impériale (i). « Ajoutons que le discours d'Innocent III, s'il avait quelque chose d'obscur ou d'équivoque , devrait naturellement s'expliquer par la doctrine qu'il professait expressément, vers le même temps, dans une lettre au comte de Montpellier, où il reconnaît et marque nettement la distinction des deux puissances , de l'aveu même de Fleury. « Nous ne voulons pas , dit le Pape dans cette « lettre (2), préjudicier au droit d'autrui, ni usurper une puis- « sance qui ne nous appartient pas ; car nous n'ignorons pas « cette parole de Jésus-Christ, dans l'Évangile : Rendez à César « ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu (3). C'est pour- « quoi étant prié de partager un héritage entre deux frères, il « leur fit cette réponse : Qui m'a établi juge sur vous (4) ? »

La seconde lettre d'Innocent III que nous avons à examiner, 206. fat écrite par ce pontife, la première année de son pontificat, ^"ie!npio?e"' à l'empereur Alexis Comnène, pour l'exhorter à procurer la '''^^Xr^'''^ réunion des Grecs à l'Éslise romaine, et la déhvrance de la terre ^'"''^'. '"""' sainte (0). L'empereur, après avoir manifesté d'abord des dispositions favorables, se repentit bientôt de ses promesses; et dans une lettre où il s'efforçait de les éluder, il allait jusqu'à prétendre qaeV empire était au-dessus du sacerdoce. Le Pape, dans sa réponse, réfute fort au long ce paradoxe, évidemment contraire à la doctrine constante de la tradition ; et il conclut cette discussion en ces termes : « Vous deviez savoir d'ailleurs ,

(1) « Verùm ad apostolicam sedem jampridem fiierat reciirrendum, ad «quam negotium htnd principalKer et finalitcr dignoscitur pertinere; «■principaliter, quia ipsa transtulit imperium ab Oriente in Occidentem; ^^finaUter, quia ipsa concedit coronam imperii. » Baluze, ubi suprà, pag. 549, r*^col.

(2) « ^.011 quod alieno jnri prsejudicare velimus, vcl potestatem nobis in- '^debitam iisurpare; cùm non ignoremns Cliristum in Evangelio respon- « disse: Redd'itc quœ sitnt Cœsahs Cœsari, et quœ sunt Del Deo. Propter « quod , postnlatus ut haereditatem disideret inter duos, Quis, inquit, con- « stHmt mejudicem super vos P » Baluze, Epistol. Innocent II J, loin, i, pag. 676, l'« col. — Fleury, Bist. Ecoles., tom. xvi, liv. lxxv, n. 42.

(3)3fa«. xxii,21.

(4) Luc. XII , 14.

(5) Gesta Innocenta TII, n. 62 et 63. (Baluze, Epistol. Innoc. III , tom. I, pag. 28, etc.) — Fleury, Hist. Ecclés., tom xvi, 4'' Discours^ n. 7, liv. LXXV, n. 14; tom. wii, 5' Discours, n. 12. — D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés., tom. xxiu, pag. 432. — De Marca, De Concordiu, lib. ii, (^p. I,n. 8.

« que Dieu a fait deux grands luminaires dans le ciel, l'un plus « grand pour présider au jour, l'autre moins grand pourpré- « sider à la nuit. Le c/e/ figure ici V Eglise; \e jour désigne les « choses spiritueiles , et la nuit les choses corporelles. Dieu a <• donc mis dans le ciel, c'est-à-dire dans l'Église, deux grands «luminaires, c'est-à-dire deux grandes dignités, qui sont « l'autorité pontiOcale et la puissance royale ; mais celle qui « préside au jour, c'est-à-dire aux choses spirituelles, est plus « grande que cell^ qui préside aux choses corporelles; et autant « il y a de dillérence entre le soleil et la lune, autant il y en a « entre les pontifes et les rois (i). » L'unique but de cette allégorie, comme le montre clairement la suite du texte, est de montrer la supériorité de la puissance spiriluelle sur la temporelle ; cette supériorité est telle , selon le pape Innocent III , que la puissance temporelle emprunte son éclat de la spirituelle, comme la lune emprunte le sien du soleil ; parce que les princes reçoivent des évêques les règles nécessaires pour bien vivre et bien gouverner. On reconnaît ici la doctrine enseignée longtemps auparavant par le pape Gélase et par toute Tantiquité, sur la supériorité de la puissance spirituelle à l'égard de la puissance temporelle ; mais prétendre inférer de là, comme font quelques auteurs modernes, que, dans le sentiment d'Innocent III , le prince tient son autorité de l'Église , qui peut la lui

(1) « Prœterea nosse debiieras quùd fecH Deus duo magna luminaria « inJirmajnentocœU, lnniiii;ire niajiiset Inniiiiare minus; liuninare majus « utprœesset diei, et luminare nihius ut prœcsset nocfi ; iitrumque ma- « gniim, scd alteiuiu luajus; quia nuiuine cœli [)ra;.signatur Ecciesia, laxidi « qnod Veritas ait : Sunile est regnum cœlorum liomini pal ri/a mi lias, « qui summo mane conduxit operarios in vineam suam. Per diem verô « spiiitualis (potestas) accipiliir; et per noctem, carnalis, seciindiim pro- « pheticuiii lebtimoniuin : J)u'S diei éructât verbum, et nox nocti indicat ' n scientiam. Ad lirmamentnin igitur cœli, hoc est, uiiiversalis Ecclesiae, « fecit Deus duo magna luminaiia, idest, duas magnas inslituit digiiitates, « qufle sunt pontilicalis auctoiitas, et regaiis potestas; sed iJla qiue piœest « diebns, id est , spiritualibus, major est ; quai verô carnalibus, minor est; « ut quanta est inter sulem et iuiiam, tanla inter pontitices et regcs diffe- « rentia cognoj^calur. » Décrétai, lib. i, tit. 33, cap. G. {BaUric, nbi supra, n. 03, ?/ coi.) Le pape Inuocenl 111 enq^loie encore cette allégorie : dans quelques autres lettres. Voyez, entre autres, Epist. lib. i, Kp. 401; ! lib. II, Ep. 296. Dans celte dernière lettre, il n'euipluie {allégorie des deux \ glaives, que pour exprimer l'union qui doit régner entre les deux puis- | sances. ^

ôter, s'il en abuse (l), c'est évidemment étendre la comparaison au delà des bornes que le Pape lui donne, d'après le but et la liaison de son discours. Pour autoriser une pareille extension, il faudrait montrer que l'allégorie employée par le Pape, était alors poussée jusque-là par l'usage ordinaire; mais bien loin qu'on puisse établir ce dernier point , il est certain qu'un auteur contemporain d'Innocent III , Berengose , abbé de Saint-Maximin de Trêves , explique cette même allégorie, de manière à prévenir les conséquences fâcheuses qu'on en pourrait tirer contre l'autorité des princes ; car dans le passage même où il représente les deux puissances comme figurées par les deux grands luminaires, il les suppose toutes deux souveraines dans leur ressort ; et il va jusqu'à dire, « qu'il n'est pas contraire aux prin- « cipes de la foi catholique, ni à ceux de la doctrine chrétienne, « que, pour l'honneur de l'empire et du sacerdoce, le roi obéisse n au pontife, et le pontife au roi (2). »

Une autre lettre d'Innocent III, présente, au premier abord, ^07. plus de difficulté, mais parait au fond réduire le pouvoir du "^tï.'e^"'^' Pape, en matière temporelle, au sim\Ae pouvoir directif. Voici, "^^'^ p^^V"' ^"-

len peu de mots, l'occasion et le sujet de cette lettre (3). Jean Auguste

i sans Terre, roi d'Angleterre et duc de Normandie, avait assas- rlne'!"' siDé à Rouen (en 1202), et jeté dans la Seine, son neveu Artus,

; comte de Bretagne, qui lui disputait le trône d'Angleterre. A la nouvelle de ce crime, Philippe-Auguste, roi de France, proche parent du défunt, et seigneur suzerain du duc de Normandie,

{aussi bien que du comte de Bretagne, fit citer Jean, comme

I (1) c'est ainsi que Fleury entend le texte d'Innocent III; et, partant de 1 cette explication, il attribue au pontife un raisonnement absurde. Il suffit, ;l)our justifier ici le Pape, de remarquer que l'explication de Fleury est tout à jfait arbitraire : il ne l'eût sans doute pas proposée avec tant de confiance, s'il ieût connu, ou lu avec plus d'attention, le passage de M. de Marca , que nous jvenous de citer, et dont nous suivons ici l'interprétation. (Voyez les auteurs cités dans la note 5 de la page 559.)

(2) « Sciendum est quèd nec catholicœ fidei, nec christianae contrarium «est legi, si, ad honorem regni et sacerdotii, rex pontifici, et pontifex « obediat régi.» Berengose, De Mysterio ligni Domini. (Blbliolh. Patrtun, tora. XII, pag. 374 , 2-' col. H.) Ce texte est cité par M. de Marca, De Concor- \did, ubl Sîcprà.

(3) Raynaldi Annales, auno 1202, n. 25; anno 1203, n. 54, etc Spon-

dani Annales, anno 1202, n. 7 et 8.— ¥ïemy , Hist. Ecoles. ,tom. xvi, liv. Lxxv, n. 57, etc. — D. CeiMier , Hist. des Auteurs ecclés., tom. xxi, jP. 731. — Lingard, Hist. d'Angleterre, tom. m, pag. 12, etc. ~ Hurter,

son vassal, pour se justifier là-dessus, en présence des pairs français. Jean ayant refusé de compaj'aître, la cour des pairs le déclara coupable de (clouie et de trahison, et le condamna en conséquence à perdre tous les fiefs qu'il possédait en France, comme vassal du roi. En exécution de cet arrêt, Philippe entra aussitôt en Aquitaine, puis en Normandie, oîi il fit la conquête de plusieurs villes et forteresses dépendantes du roi d'Angleterre. Innocent lll, affligé de cette querelle, dont il prévoyait les suites fâcheuses, principalement par rapport au succès de la croisade qui occupait alors toute l'Europe, interposa son autorité pour apaiser les deux rois, et leur fit signifier, par ses légats, de suspendre les hostilités, pour assembler les évêques et les seigneurs du royaume , et soumettre à un nouvel examen la conduite du roi d'Angleterre.

Bailon'sde ^^^ pareille injonction, fuite par le Pape à deux souverains, celte contiiiitft. jjqus paraît aujourd'hui bien extraordinaire ; mais elle n'avait

Comment . , , , . .« .

le Pape lui- ficu d'ctonuant à cette époque , où le souverain pontiie était sejusufie. luvcstl, piu' la coufiancc de tous les princes chrétiens, d'une si grande autorité pour la direction des croisades, dont la religion était l'âme, et dont le Pape était le principal mobile ;l). Quoi qu'il en soit, le roi d'Angleterre, qui trouvait son intérêt dans la suspension des hostilités, se montra disposé à entrer dans les vues du Pape; Philippe, au contraire, y témoigna la plus grande opposition , jusqu'à déclarer aux légats, qu'il n'était pas tenu de rendre compte au Pape de ce qui regardait ses vassaux, et que les différends survenus entre les rois ne le regardaient pas. Le Pape, informé de cette réponse, écrivit au roi et aux évêques de France « qu'il ne prétendait troubler ou diminuer, « en aucune manière, la juridiction du roi, ni s'attribuer, en « aucun cas, le droit de juger sur un fief dont le jugement « appartient au roi, à moins d'avoir acquis ce droit par un pri- « vilége spécial, ou par une coutume contraire ; mais qu'il pré- « tendait seulement décider sur le péché, parce qu'il pouvait et « devait exercer , à cet égard , son autorité sur tous les fidèles

Hist. d'Innocent III t tom. I, année 1203, pag. 595, etc. ; 696, Qic.—Hist. de VÉgl. Gall.y tom. x, année 1203, pag. 250, etc. (1) Voyez ci-dessus, chap. 1, n. 51, pag. 388.

soft LES SOCVERAliNS. — CHAPITRE III. 563

« sans exception (i). « On voit que le Pape ne s'attribue point ici un pouvoir de juridictioîi sur les choses temporelles , mais uniquement le pouvoir de décider sur le péché , ou le droit de diriger la conscience des princes en matière temporelle, comme en toute autre matière ; ce qui suppose uniquement le pouvoir direct if , au sens où nous l'avons expliqué au commencement de ce chapitre (2).

Il est vrai que plusieurs auteurs modernes ont cru voir , dans 209.

1 inr rwr 1 ' ■ 11- • ^ 1 Injustice tics

les paroles d Innocent III , la prétention de s immiscer dans le reproches gouvernement de tous les royaumes, sous prétexte des péchés *^" faits"' ^ que les princes y peuvent commettre (3). Ce reproche serait ^"'^"^"J^^fondé, s'il était vrai que le pape Innocent III se lut attribué un pouvoir de juridiction directe ou iîidirecte sur les choses temporelles j- mais il suffit de lire attentivement la lettre dont il est ici question, pour voir que le Pape s'y attribue uniquement le pouvoir direct if en matière temporelle, pouvoir dont il est sans doute possible d'abuser, mais essentiellement distingué du pouvoir de Juridiction , que le Pape ne s'attribue en aucune manière. Ce qui a surtout donné lieu de lui attribuer des prétentions excessives, c'est que, non content de donner des avis paternels aux rois de France et d'Angleterre, dans l'occasion dont il s'agit, il leur avait enjoint formellement de suspendre leurs hostilités, pour soumettre à un nouvel examen la conduite du roi d'Angleterre. Mais quand il serait vrai qu'Innocent III se lut laissé d'abord entraîner au delà des bornes , par le désir de procurer la paix entre les deux souverains, qu'en pourrait-on conclure

,l)«Non enim intendimus judicare de feudo , cujus ad ipsum {regem Gallïœ) spectat judiciuiii, iiisi forte jiiri commiini, per spéciale privile- « gium vel contraiiam consiietudinem, aliquid sit detractiiiii; sed decer- « nere de peccato, cujus ad nos pertinet sine dubitatioiie censura, quam in « quemUi)et exercera possumus et debemus. » Decretal.Yvh. 11, tit. 1 , De Judiciis , cap. 13.

(2) Bossuet incline manifestement à cette explication, dans la Défense de laDéclar., liv. ni, chap. 22. Sisniondi lui-même, après avoir blâmé hautement l'intervenlion du Pape entre les deux rois, dans l'occasion dont il

i s'agit, ne fait aucune difllculté d'approuver la lettre d'Innocent III que nous venons de citer, et d'y voir une réparation suffisante de ce que ses premières démarches pouvaient avoir eu d'excessif. Sismondi , Hist. des Français ,

I tom. VI, pag. 225 et 226.

I (3) Fleury, ubi suprà, n. 60, vers la lio.— Lingard, ubi siiprà, pag. 18 et 40. — De Marca, De Concordiâ, lib. 11, cap. 3, n. 6, etc. ; lib. iv, cap. 14.

564 DEUXIÈME PARTIE. — POUVÔIll DU l'AI'E

contre sa doctrine, qui réduit manifestement le pouvoir du Pape, en matière temporelle, au simple pouvoir direciif? Tout au plus pourrait-on le taxer d'imprudence et de précipitation dans sa conduite. Toutefois, nous sommes bien éloigné de croire qu'on puisse faire ce reproche à uu pontife aussi recommandable qu'Innocent III, par ses vertus, ses lumières et sa prudence. Nous sommes persuadé, au contraire, qu'il est pleinement justifié , sur ce point , par les circonstances dans lesquelles il se trouvait, et que nous avons déjà fait remarquer en plusieurs endroits de cet ouvrage (l). C'est un fait notoire et généralement reconnu, qu'à l'époque des croisades, les Papes étaient souvent choisis, par les souverains eux-mêmes, pour garants de leurs traités, et pour arbitres de leurs différends; et que, pour ce qui regardait en particulier les guerres saintes, les princes étaient bieti aises de voir les souverains pontifes à la tête de ces expéditions , afin que tout y fût conduit avec plus de concert, et de respect pour la religion. Un tel concours de circonstances autorisait naturellement le saint-siége à intervenir dans une multitude d'affaires temporelles, avec le consentement au moins tacite des souverains. Est-il donc étonnant qu'eu de pareilles conjonctures. Innocent III ait cru pouvoir prendre le ton de l'autorité, pour mettre fin à de funestes divisions, qui avaient déjà causé, et ne pouvaient manquer de causer encore de si grands maux à l'Église et à l'État? s..ge8 rcmon- c'ost cc quc Ic Papc lui-mômc fait assez entendre à Philippe, lu Pape à dans la lettre qu il lui écrivit, pour se plaindre de la résistance de ce prince aux avis que le souverain pontife lui avait fait donner par ses légats. « iSous avons député près devons, lui dit-il, « l'abbé Casamario , avec des propositions de paix, dans l'espé- « rance que ce différend se terminerait comme celui que vous « avez eu avec Richard (2). Mais combien nous avons été étonné « de votre déclaration, qui a pour objet de restreindre la juri- « diction du saint-siége, juridiction qui a été établie, en matière «spirituelle, parl'Homme-Dieu, d'une manière si claire et si

(i) ci-dessus, chap. 1, ait. 2, n. 51, etc.

(2) Innocent III, avait été, quelques années auparavant, médiateur delà paix entre Philippe-Auguste et Richard, roi d'Angleterre, prédécesseur de Jean sans Terre. Voyez Flcury, Uist. Eccl.j t. xvi, liv. lxxv, u. 11. — Daniel, Hist. de France, tom. iv, pag. 107, etc.

]Miilii)pe-Aii guste

« étendue , qu'il est impossible de l'augmenter , puisque la plé- «nitude n'admet pas d'accroissement. Vous auriez du vousrap- « peler d'ailleurs que le saint-siége î;ow5 a donné des conseils, K comme à vos prédécesseurs , pour le plus grand bien ; que les « chances de la guerre sont douteuses ; que nous ne demanadous rien d'indigne, rien d'injuste. Nous serions un merce- « naire et non un bon pasteur, si nous regardions avec indiffé- « rence les églises détruites, les serviteurs du Seigneur troublés « dans leurs fonctions , les temples ravagés , les vierges consa> « crées au Très -Haut déshonorées, et forcées à rentrer dans le «« monde auquel elles avaient renoncé. L'Évangile ordonne de « nous entendre avec notre frère, d'écouter les témoins, ou de «s'en rapporter à la décision de l'Église. Le roi d'Angleterre, «votre frère dans la foi, se plaint que vous péchez contre lui; « il vous a averti; il a pris pour témoins de sa volonté à réta- |«blir la paix, un grand nombre de seigneurs; et voyant ses «démarches inutiles, il s'est plaint à l'Église. Celle-ci a voulu «employer l'amour d'un père, et non la sévérité d'un juge; « elle vous a exhorté à conclure la paix, ou du moins une trêve. «Maintenant, si vous refusiez d'écouter l'Église , ne devrait-on !« pas vous regarder comme un païen et un publicain ? Ou bien |« devons-nous garder le silence? Non certainement: nous vous l« avertissons encore une fois; écoutez notre conseil, qui part ;« d'un cœur droit. Nous avons chargé l'archevêque de Bourges [(Ot l'abbé Casamario, de juger, non des droits de suzerain •« (cet examen vous appartient), mais de prononcer sur le pé- (ché, dont la punition est de notre ressort. Si la plainte du »roi Jean était fondée, nous serions obligé d'employer les |< moyens de discipline ecclésiastique , pour vous faire renoncer j< à la guerre. Si la douceur maternelle était méconnue, nous au- |« rions recours à la sévérité paternelle. Advienne ce qui pourra, |< nous craignons Dieu plus que les hommes ; nous nous soui' mettons à toutes les persécutions pour la justice ; nous ne I voulons échapper à aucune calamité aux dépens de la vérité ; 1; et nous ferons exécuter par l'abbé, ce que notre devoir et notre *' charge nous imposent (l). »

, (1) Innocent III, Eplst. lib. vi, Ep. 103. — Hnrter, Ulst. d'Innocent III ^ |:om. I, pag. 598.

L;i conduite

Un pareil langage, dans les circonstances où se trouvait le

d'Innocent iif, Papc , cxpliquc suffisammcnt sa conduite, et le justifie pleine-

occrrion , jus- ment aux yeux d'un esprit impartial. Aussi a-t-ilété justifié, sur

ar M. Hurler, cc poiut, de uos jours mêmc, par un auteur protestant , que ses

profondes recherches, sur la vie et le siècle de ce pontife, ont

mis plus à portée que personne de bien apprécier sa conduite.

« Le langage qu'il tient aux deux rois, dit Hurter (l),*" est la

« ferme expression du sentiment de ses devoirs. La question de

« savoir, s'il appîirtient au Pape de s'immiscer ainsi dans les

« affaires des rois , trouve sa solution dans l'idée que chacun

« se fait de la forme et des bornes de l'influence d'un empire

« divin embrassant tout sur la terre. Qui niera que, si l'on pon-

« vait reconnaître une influence purement morale, dans les af-

« faires des États, la cause des peuples serait mieux servie que

« par des conférences, des congrès, des échanges dénotes di-

« plomatiques , qui , le plus souvent , servent d'arène à la sou-

« plesse d'un esprit fin, qui croit pouvoir se passer de tout

« élément moral? Innocent parle ici comme un homme qui plane

> « au-dessus des partis , et qui fait valoir à chacun les raisons

« qui puissent lui faire plus clairement comprendre l'avan-

« tage et la nécessité de la paix Il tenait, avant tout, au

« maintien de la paix entre deux monarques , dont la puissance « pouvait contribuer d'une manière efficace à la délivrance de « la terre sainte. Dans ses deux lettres, il fait ressortir la néces- « site de cette paix, son devoir d'arrêter l'effusion du sang ; et « s'il donne à Philippe les plus grands torts ; si , pour ce rao- « tif, il s'adresse à lui avec plus de sévérité, il ne dissimule « cependant pas à Jean, qu'il soutiendra les droits de son adver- « saire, en temps et lieu. Étranger à l'esprit de parti , et ne rece- « vaut l'impulsion que d'après le jour sous lequel lui apparais- «sent les choses, il plane au-dessus de la haine des rois, ne « s'occupant qu'à la calmer, et qu'à l'éloigner de ceux dont elle « pouvait causer la ruine. »

212. 4*^ La sentence de déposition prononcée, en 1245, contre

^î^e^iperlJ' l'empcreur Frédéric II, par le pape Innocent IV, dans le pre- ^'dtusle" ' niier concile général de Lyon, s'explique naturellement, comme

(1) Hurter, Hist. d'Innocent III, torn. 1, pag. GOO, etc.

SUR LES SOUVERAINS, —CnAPITRE III. 567

celle de Grégoire VU , au moyen du pouvoir directif de l'Église premier con. et du Pape, en matière temporelle (1). Dans la sentence contre *"deLyoT^ Frédéric, après une longue énumération de ses crimes , le Pape conclut en ces termes : « Pour tous ces excès , et pour un grand « nombre d'autres non moins horribles ; après en avoir soigneu- « sèment délibéré avec nos frères, et avec le saint concile ; en « vertu du pouvoir de lier et de délier que Jésus-Christ nous a donné dans la personne de saint Pierre, tout indigne que u nous sommes; nous déclarons et dénonçons le susdit empe-. «reur, qui s'est rendu si indigne de l'empire, de tout hon-

'( neur et de toute dignité; nous le déclarons, dis-je, et

« le dénonçons, au nom de Dieu, lié pour ses péchés, rejeté et « privé de tout honneur et de toute dignité ; et l'en privons néanmoins par cette sentence ; absolvant pour toujours de leurs serments tous ceux qui lui ont juré fidélité , etc. (2). » Tout ce que nous avons dit plus haut (3) pour expliquer la j^ Hl^^^^^ sentence de Grégoire VII contre Tempereur Henri IV, s'applique ^" v^?'évidemment à celle d'Innocent IV contre Frédéric II. Le pou- contre voir divin de lier et de délier, que le Pape invoque à l'appui de expliquée' sa sentence, est uniquement relatif au pouvoir d'excommunier !!^èmll\n[n. les pécheurs obstinés, et au pouvoir directif , dans le sens où ^/l^l^^ ^e nous l'avons expliqué au commencementjde ce chapitre. La «'«^go're vu. déposition, prononcée dans la même sentence, n'était qu'une conséquence de l'excommunication, d'après la persuasion alors universelle, fondée sur les anciennes lois de l'empire: c'était une simple interprétation du serment de fidélité, donnée en

(1) Fleury, Hist.Ecclés. , tom. xvii , liv. lxxxii, n. 29. — Voyez aussi les auteurs cités plus haut, cliap. 2, pag. 425, note 1.

(2) « Nos itaque, super praemissis et compluribus aliis ejus iiefandis ex- «cessibus, cum fratribus nostris et sacro concilio deliberatione prœhabità " diligenti, cùni Jesu Chiisti vices immeiiti teneanius in terris, nobisque « in beati Pétri apostoli personâ sit dictum : Quodcumque ligaveris super « terrain, etc., memoratum principein, qui sese imperio et reguis, omnique « honoie ac dignitate reddidittani indiguum, quique, propter suas im[»ieta-

tes, a Deo ne regnet vei imperet est abjectus, suis ligatuni peccatis, et abjectum, omnique honore et dignitate privatum à Domino o.vtendimus, (teniintiamus, ac nihilominus senlenliando privamus ; omnes qui ei juraniento fidelitatis tenentur adscripti, à juramento hujusmodi perpétué « absol ventes. » Concil. Lugd.I. Sententia contra Fridericwn in concilio lata. (Labbe, Concil. tom. xi, parte l», pag. 645.)

(3) Voyez plus haut, n. 191, pag. 535, etc.

568 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR DU PiPE

vertu du pouvoir directif dont nous venons de parler. C'est ainsi que l'archevêque de Cambrai explique cette sentence , dans sa Dissertation sur l'Autorité du souverain Pontije. « Les ultramontains répondront, dit-il (1), que le souve- « rain pontife a bien pu dire: Nous privons, par cette sentence, « l'empereur Frédéric de tout honneur et de toute dignité; « parce que les souverains pontifes soutiennent , que le nouvel « empire romain des Francs et des Germains a été établi par « leur seule autorité, et qu'il est, par cela môme, un fief du «■ saint-siége (2). Ces paroles d'Innocent IV : Nous privons par « cette sentence, signifient : Nous délions tous ceux qui lui « sont soumis par le serment de fidélité. C'est exactement « comme s'il disait : Nous le déclarons indigne, par ses crimes «et son impiété, décommander à des peuples catholiques : « nous déclarons que le contrat ouvertement violé par l'empe- « reur ne lie plus désormais les peuples de l'empire, parce que « ces peuples ne prétendent lui obéir, que sous les conditions sti- « pulées. En prononçant cette sentence. Innocent IV exerce le « pouvoir que Jésus- Christ lui a donné par ces paroles : Tout « ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel; il exerce, « dis-je, ce pouvoir en déclarant Frédéric lié par ses péchés, « et les peuples déliés de leur serment de fidélité. « 2i4. On demandera peut-être pourquoi le pape Innocent IV ne

^"T'^iit^"^ fait aucune mention des lois de l'empire, sur lesquelles était

(1) « Transalpini dicturi sunt pontificem ita pronuntiavisse, sententiando «■ privamiis , eo quod pontifices contendant Francum et Germaniciim re- « cens hoc Romanum imperium , solâ pontificiâ auctoritate fuisse instiln- « tiiin , atque adeo hoc imperium esse feuchim Romance sedis. Innocentiiis <^ ait , sententiondo privamiis^ iii hoc scihcet , quod ahsolvimus omnes a qui et j^iramcnto Jidelitatis tenentur adstricti. Idem est prorsus ac si « diceret : Declaramus eum, ob facinora et impietatem, indignum esse qui « gentibus calholicis pra?sit : dechiramus contractum ab imperatore palam <c viohitmn , jam populos imperii non adstringere; quandoquidem popiili, « non nisi pactis conditionibus, subesse et parère vohnit. In hoc, Iiinocen- « tins exercet potestatem à Christo datam : Quodcumque ligaveris super « terram, etc.; videlicet , ut Fridericum ligatumpeccaHs, et populos jura- « mento fidelitatis solutos declaret. » Fénelon , Dissert, de Aiictorit. summi Pontificis, cap. 39, p. 387.

(2) On a vu plus liaut, que l'empire n'était pas wn fief du saint-siége, le sens propre et rigoureux, mais dans un sens plus large, qui exprimait seulement une dépendance pariiculière de l'empire à l'égard du saintsiége. Voyez plus haut, chap. 2, n. 142, pag. 484, etc.

fondée sa sentence contre l'empereur? Nous croyons avoir pré- pas mention venu cette difficulté, en examinant la sentence de Grégoire VII io,-s g^rem. contre l'empereur Henri IV. Nous avons fait remarquer que la ^"''''' sentence du Pape ne déposant le souverain que par le moyen de l'excommunication , cette dernière peine était V objet principal, direct et immédiat delà sentence, et par conséquent celui qu'il importait surtout de motiver , comme étant le fondement de la déposition qui en résultait alors , eu certains cas , d'après la constitution de l'empire. Nous avons ajouté que, dans les tribunaux ecclésiastiques, aussi bien que dans les tribunaux civils, le juge ne se croit pas toujours obligé d'exposer en détail les motifs de son arrêt, et se borne le plus souvent à exprimer les principaux. Les auteurs français eux-mêmes ne font aucune difficulté d'appliquer ce principe à la sentence d'Innocent IV contre Frédéric ; car ils reconnaissent qu'elle était fondée , en j grande partie, sur la dépendance particulière de l'empire à l'égard du saint-siége , à cette époque , bien que le Pape n'en fasse pas une mention expresse (1).

5" Parmi les actes émanés de l'autorité du saint-siége sur le 2,5. sujet qui nous occupe , le plus célèbre, sans contredit, et celui ^""bun" de ''^ qui présente au premier abord plus de difficulté , est la bulle Boniface vm, de Boniface VIII , Unam sanctam, publiée par ce pontife, au mois de novembre 1302, à l'occasion des vifs démêlés qu'il avait alors avec Philippe le Bel (2). On a prétendu que, dans cette constitution, Boniface VIII portait le pouvoir du saintsiége plus loin que n'avait fait aucun de ses prédécesseurs, depuis Grégoire VII , et s'attribuait ouvertement le droit de disposer, en monarque universel, de tous les royaumes du monde (3). Mais il s'en faut beaucoup que cette explication de la bulle Una7n sa^ictam, soit à l'abri de toute contestation ;

(1) Bossuet, Defenslo Declar.f lib. iv, cap. 9. — Fleury, ubi suprà, n. 29, veis la fin.

(2) ffist. du Différend entre Boniface VIII et Philippe le^Bel, année 1302. — Raynaldiet Sponde, Annales, anno 1302. — Fleuiy, Hist.Ecclés., tom. XIX, liv. xc, n. 18. — Hist. de l'Église Gallic., tom. xii, année 1302, pag. 342, etc. — Daniel, Hist. de France, tom. v, année 1302, pag. 75. — Bossuet , Defensio Declar. , lib. m , cap. 23, etc. — Fénelon , De Âuctoritate summi Pontif., cap. 27. —-De Marca, De Concordiâ, lib. iv, cap. 16.

(3) Bossuet, Fleury, De Marca, uM suprà.

Fénelon n'hésite pas à l'expliquer dans le sens du pouvoir (lirectif{\) ; et nous croyons avec lui, que tel est en effet le sens naturel de celte Bulle , aux yeux d'un lecteur non prévenu. Voici le passage qui fait tout le sujet de la difficulté: « L'Évangile « nous apprend qu'il y a dans l'Église , et que l'Église a en son « pouvoir, deux glaives, le spirituel et le temporel.... L'un et « l'autre est au pouvoir de l'Église ; mais le premier doit être « tiré par l'Église , et par la main du pontife; le second , pour « l'Église, par la main des rois et des soldats, et à la solli- « citation du pontife. Le glaive temporel doit être soumis au « spirituel, c'est-à-dire, le pouvoir temporel au spirituel, selon « cette parole de l'Apôtre : // n'y a pas de pouvoir qui ne « vienne de Dieu ; et tout pouvoir qui vient de Dieu est bien « ordonné par lui (2) : or, les deux puissances ne seraient pas 't bien ordonnées , si le glaive temporel n'était soumis au spiri-

«tuel, comme l'inférieur au supérieur Il faut reconnaître

« que la puissance spirituelle surpasse autant la temporelle en « dignité, que les choses spirituelles en général l'emportent sur

« les temporelles C'est ce que prouve clairement l'origine

« même de la puissance temporelle;... car, selon le témoignage « delà vérité, il appartient à la puissance spirituelle d'établir « la temporelle , et de la juger, si elle s'égare ; c'est ainsi que se « vérifie , par rapport à l'Église et à la puissance ecclésiastique , « cet oracle de Jérémie : Je vous établis aujourd'hui sur les « nations et les royaumes (3). Si donc la puissance temporelle « s'égare , elle sera jugée par la spirituelle; si la spirituelle d'un « rang inférieur, fait des fautes, elle sera jugée par une puisse sance spirituelle d'un ordre supérieur; mais si la souveraine « puissance spirituelle fait des fautes, elle peut être jugée par « Dieu seul, et non par aucun homme , selon cette parole de « l'Apôtre : L'homme spirituel juge tout , et n'est jugé par i^ personne (4). Cette souveraine puissance spirituelle a été « donnée à saint Pierre, par ces paroles : Tout ce que vous « lierez , etc. (5) ; celui donc qui résiste à cette puissance

(1) Fénelon, ubi suprà.

(2) Rom.\iu, 1.

(3) Jercm. i, 10.

(4) I Cor. Il, 15.

(5) Matth. XVI, 19.

ainsi ordonnée de Dieu, résiste à V ordre de Dieu (l). » Tout ce qu'il y a de plus fort dans ce passage, se réduit à 2^6

\,U ;/ ^ • / 7 , ■ y Lesplusfertes

dire, quel Eglise a en son pouvoir les deux glaives, ou les expressions deux puissances y' que le glaive temporel est soumis et subor- cette buiie, donné au spirituel, comme V inférieur au supérieur; que le s3ï"Jnaid, pouvoir du prince doit être exercé à la sollicitation du pon- ^^^1^^^^^ tife; enfin, qu'il appartient à la puissance spirituelleld' établir sainlvictor. la temporelle , et de la juger, si elle s'égare. Mais quelque fortes que soient ces expressions , elles n'offriront aucune dil'ficulté, si on les compare avec celles de saint Bernard et de Hugues de Saint- Victor, que nous avons expliquées précédemment , et que la huile de Boniface VIII reproduit ici presque mot pour mot. En effet, le saint docteur enseigne expressément, en plusieurs de ses écrits, que « les deux glaives appartiennent « à l'Église, pour être tirés , toutes les fois qu'il en est besoin , i'un par la main du pontife, et l'autre à sa sollicitation ; « ce que Bossuet et Fleury lui-môme ne font pas difficulté d'expli-

(1) « In Ecclesiâ ejusque potestate duos esse gladios, spiritualem videlicet

tt'et temporalem, Evangelicis dictis instriiimur Uterque est in potestate

« Ecclesiâ^ spiiitualis scilicet gladiiis et materialis ; sed is qnidem pro Ecclesiâ, ille vero ab Ecclesiâ exerendus; ille sacerdotis, is manu regum et militum, sed ad nutum et patientiam sacerdotis. Oportet autem gladium «esse subgladio, et temporalem auctoritatem spirituali subjici potestati; ■i nam cùm dicat apostolus : Non est polestas nisi à Deo; quœ autem sunt, à Deo ordinata sunt; non autem ordinata essent, nisi gladiusesset sub

gladio, et tamquam interior reducerelur per alium in suprema Spiri-

« tualem autem , et dignitate , et nobilitate , terrenam quamlibet pr.Tcellere

« potestateni , opoi tet tanlô clariùs nos fateri , quanto spiritualia temporalia

« antecellunt. Quod etiam ex decimarum datione, et benedictione, et sancti-

lîcatione, ex ipsius potestatis acceptione, ex ipsarum rerum gubernatione,

Claris oculis intuemur. INamveritate testante, spiritualis potestas terrenam

potestateni instituere babet , et judicare , si bona non fuerit : sic de Eccle-

' siâ et ecdesiasticâ potestate verificatur vaticinium Jeremiœ : Ecce consti-

« lui te hodie super gentes et régna, etc. Eigo si deviat terrena potestas,

«judicabitur à potestate spirituali; sed si deviat spiritualis minor, à suo

superiori : si verô suprema, à solo Deo, non ab bomine poterit judicari,

testante apostolo : Spiritualis homo judicat onmia, ipse autem à ne-

« mine judicatur . Est autem bac auctoritas (etsi data sit homini, et exer-

« ceatur per bominem)non bumana, sed potiùs divina, ore divino Petro

" data, sibique, suisque successoribns , in ipso quem confessus fuit , petrâ

firmata : dicente Domino ipsi Petro v Quodcumque ligaveris , etc. Qui-

« cumque igitur Imic potestati , à Deo sic ordinatae resistit, Dei ordina-

« tioni resistit. » Extravag. Commun, lib. i; De Majoritate et Obed. ,

cap. I. — Hist. du Différendt etc. ; PreuveSf pag, 54, etc.

quer dans le sens du pouvoir directif, en vertu duquel l'Église et le Pape peuvent et doivent même, en certains cas, solliciter les princes à la guerre, par leurs avis et leurs exhortations (i). Ces autres expressions de Boniface VIII, qu'il appartient à la puissance spirituelle d'établir la temporelle, et de la juger, si elle s'égare, sont empruntées à Hugues de Saint-Victor, qui ne prétend pas exprimer, par ces paroles, la puissance ordinaire du sacerdoce, mais \e pouvoir extraordinaire que Samuel avait reçu de Diea pour établir la royauté chez les Hébreux (2). C'est le sens que Bossuet lui-même donne aux paroles de Hugues de Saint-Victor, et la Glose aux paroles de Boniface VIII ; en sorte que la pensée de ce pontife, comme celle de Hugues de Saint- Victor, se réduit à prouver la supériorité de la puissance spirituelle sur la temporelle , par la mission et le pouvoir que la première a reçu autrefois d'établir la seconde. Cette explication, qui résulte de la liaison même du discours, dans le texte de Hugues de Saint-Victor, n'en résulte pas moins dans le texte de Boniface VIII; car il se propose uniquement, dans la phrase que nous expliquons, de montrer la supériorité delà puissance spirituelle sur la temporelle, par V origine même de cette dernière, d'après le témoignage de la vérité , c'est-àdire, d'après l'histoire sainte, à laquelle ces paroles font une allusion manifeste. Ajoutons avec Fénelon , et avec Bossuet luimême, que l'Église, en vertu du simple pouvoir directif, peut, en un certain sens, établir, juger et destituer la puissance temporelle , non en lui conférant ou lui ôtant la juridiction civile et temporelle, mais en faisant connaître aux électeurs, comme une bonne mère, ceux qu'ils doivent choisir pour souverains, et destituer ou confirmer dans ce haut rang, comme fit autrefois le pape Zacharie à l'égard des seigneurs français (3). 217. Après ces observations, fondées sur le texte même qui fait le

^marqHabir sujct dc la dlfficulté , s'il pouvait rester quelques doutes sur le cetie*^buiie '^•^'^'^ t^ble seus dc la bulle de Boniface VIII, ils seraient pleinement dissipés, à ce qu'il nous semble, par la conclusion même

(1) Voyez plus haut, n. 197.

(2) Ihid., n. 196.

(3) Fénelon, w&i suprà, n. 213. Voyez les autres passages de Fénelon et de Bossuet que nous avons cités plus haut, n. 10 et 172,pag.335, 514, elc.

SUR LES SOUVERiINS. — CHAPITRE III. 573

de cette bulle. Il est certain, en effet, que, dans cette conclusion, le Pape se borne à décider ce dogme catholique, de tout temps reconnu d'ans l'Église, que toute créature humaine est soumise au Pape (1). Or, est-il croyable que Boniface VIII se fut borné à tirer cette conclusion , des principes exposés dans sa bulle, s'il eût prétendu y établir \di juridiction au moins indirecte de r Église et du Pape sur les choses temporelles ? Ne devait-il pas naturellement conclure de ces principes , que la puissance séculière était soumise à sa juridiction , 7nême dans l'ordre I temporel? Cette conséquence suivait si naturellement desprin- 1 eipes qu'on lui attribue , que les auteurs qui entendent ainsi la I bulle de Boniface VIII , s'étonnent de voir des principes si hardis ! aboutir à une conséquence si modérée (2),

Enfin , en supposant môme qu'il y ait quelque chose d'obscur ais. ou d'équivoque dans cette bulle , il serait naturel de l'expliquer moYërJe de'c par le lansaee du Pape , dans le concile même où fut arrêtée la , ^'^"^'•

* ^ ° ^ donnée par

pubUcation de cet acte. Pour répondre au reproche que les boniface vni

Français lui faisaient, dans ce concile,; d'avoir prétendu que le

roi de France devait reconnaître qu'il tenait son temporel

du Pape, Boniface s'expliqua en ces termes : « Il y a qua-

«ranteans que nous sommes initié à la science du droit; et

« nous savons qu'ily a deux puissances ordonnées de Dieu. Com-

«< ment donc croire qu'une pareille folie a pu nous entrer dans

« l'esprit? Nous protestons donc que nous n'avons eu l'intention

« d'usurper, en aucune manière, la juridiction du roij mais le

« roi ne peut nier, non plus qu'aucun fidèle, qu'il ne nous soit

« soumis, à raison du péché (3). » On reconnaît ici la doctrine

d'Innocent III, qui se réduit, comme on on l'a vu plus haut,

I ) Les auleursmêmes qui jugent le plus sévèrement Boniface VIII, conviennent que la conclusion de sa bulle se borne à décider.ce dogme catholique. Voyez, entre autres, Bossuet, Defensio Declar.f lib. m, cap. 24. — Fleury, uhi mprà.

(2) De Marca, Bossuet et Fleury, uhi suprà.

(3) « Quadraginta anni sunt quôd nos sumusexperti in jure ; et scimus quùd j«duœ sinit potestates ordinat.ne à Deo. Qiiis ergo débet credere vel potest, !«quôd tanta latuitas, tanta insipientia sit vel fuerit in capite nostro? Dici-

!« mus quùd in nullo volumus usurpare jurisdictionem régis; non potest

!«negarerex, seu quicumque alter lidelis, quin sit nobissubjectus, ratione j« peccati. « Histoire du Différend; Preuves, page 77, vers la lin. — Hist. \d€ l'Église Gallicane y tom.xu, année 1302, pag. 340. — Daniel , Hist. de \France, tom. v, aimée 1302, pag. 75.

Ô74 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOm DO PAPE

à soutenir la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle, dans le sens ùvl pouvoir directif. Bossuet lui-même favorise manifestement cette explication dc^ paroles d'innocent III , dont celles de Bonitace VllI ne sont que la répétition (1).

219. Concluons de cette discussion, que Boniface VIII n'avait pas,

ne'fa^"o^L'^au. sur cc polut , d'autrcs sentiments que ses prédécesseurs ; que la iHySe 1>"^^6 Unam sanctam en particulier ne favorise aucunement theoiogique l'opinioji théologique du droit divin; enfin, que si Bonidroitdmn. faco VIII a klssé échapper, dans la vivacité de quelque conversation, comme le bruit en courut dans le temps , des expressions favorables à cette opinion, il les a clairement désavouées depuis, par une explication authentique de ses véritables sentiments. Il est vrai que Philippe le Bel se montra extrêmement choqué de la doctrine de Boniface VIII , particuhèrement de celle qu'il avait exprimée dans la bulle Unam sanctam; et persuadé que cette bulle était contraire à l'indépendance des souverains, il mit tout en œuvre pour en obtenir la révocation. Mais il est également certain que, malgré toutes ses instances, il n'y puf jamais réussir; tout ce qu'il put obtenir, ce fut une déclaration du pape Clément V, conçue en ces termes : <i Nous " voulonset entendons, que la bulle ou décrétale Unam sanctam « de notre prédécesseur le pape Boniface VllI , d'heureuse mé- « moire, ne porte aucun préjudice au roi et au royaume de « France ; et que ledit roi , aussi bien que son royaume et ses (' sujets, ne soient pas plus sujets à l'Église romaine, qu'ils ne « l'étaient auparavant ; mais que toutes choses soient censées «être au même état qu'elles étaient avant ladite bulle, tant « à l'égard de l'Église, que du roi, de sbn royaume et de ses <t sujets (2). »

(1) Voyez plus liant, n. 208, pag. 562. M. de Marca croit voir ici une différence entre la doctrine d'Innocent III et celle de Boniface VIII. {De Concordid,uhï suprà , n. 5.) Selon lui, le pape Innocent III, en statuant sur la guerre déclarée par le roi de France au roi d'Angleterre, ne s'attribue pas, comme Boniface VIII, le droit déjuge^ la conduite du roi de France, dans le gouvernement de l'État. Il ne faut cependant qu'un peu de réflexion pour voir que la conduite d'un roi qui déclare la guerre à un autre, est un des actes les plus importants, relativement au (jouvernement de lÉtat.

(2) « Nos régi et regno ( Francoruni ) , per definitionera ac declarationem « bouae memoriae Bonifacii papae VIII, praedecessoris nostri, quae iucipit

On voit assez que cette déclaration ne renferme rien de con- 220. traire à la bulle Unam sanctam , entendue dans le sens modéré """^aTté où nous l'avons expliquée. Il est donc permis de penser que, si ^ ^•'°^^^^°'*°'^ elle fut d'abord entendue dans un sens si différent, il n'en faut' '^^^^oT^hlT pas chercher d'autre cause, que les circonstances fâcheuses dans ^ *=* sysièmc. lesquelles cette bulle fut publiée, et qui la firent examiner en France avec les plus sinistres préventions. Rien n'est si commun, en de pareilles conjonctures, que d'envenimer, par de malignes interprétations, les paroles les plus indifférentes. C'est ce qu'on vit alors en France, au témoignage des plus graves historiens (1), et même de plusieurs écrivains modernes, que leurs préjugés bien connus contre le saint- siège, et la sévérité avec laquelle ils jugent d'ailleurs le pape BonifaceVIII, n'ont pas empêchés de reconnaître, que les préventions contre ce pontife étaient alors poussées en France jusqu'à l'excès. Tel est en particulier le sentiment de Sismondi, qui, tout en attribuant à Boniface VIII un caractère et des procédés pleins de hauteur, dans la suite de ses démêlés avec Philippe le Bel , accuse ouvertement ce prince d'avoir encouru, par ses excès, les justes reproches du pontife; et d'avoir entraîné, par son ascendant, le clergé de son royaume dans des démarches contraires à la liberté de l'Église, «c'est alors, dit-il, que, pour la première «fois, la nation et le clergé s'ébranlèrent, pour défendre les • libertés de l' Église Gallicane. Avides de servitudes, ilsappe- «lèrent liberté, le droit de sacrifier jusqu'à leur conscience aux «caprices de leurs maîtres, et de repousser la protection qu'un «chef étranger et indépendant leur offrait contre la tyrannie. « Au nom de ces libertés de r Église, on refusa au Pape le droit « de prendre connaissance des taxes arbitraires que le roi levait « sur son clergé, de l'emprisonnement arbitraire de l'évêque de < Pamiers, de la saisie arbitraire des revenus ecclésiastiques de

« Unam sanctam, niillum voUimus vel intendimiis prœjiidiciiini generari; « nec qiiod per illain rex, regnum , et regnicolœ piaelibati, ampliùs Ecclesiae « sint subjecti Romanae, qiiàin antea existebant ; sed omnia intelligantur in « eodem esse statu, quo eiant ante delinitionem pieefatam, tain (piantuin ad «Ecclesiam, qiiam etiùm ad regem, regnnni, et regnicolassuperiùs nomina- «tos. " Extravag. Comm. lib. v, tit. De Privilcg., cap. 2, Meruit.—Hist. du Différend; Preuves, pag. 288. — Fénelon, ubisuprà, pag. 333 — Bossuet, m6î 5î(/jrà, cap. 24, vers la tin. — Fleury, Bist. Ecoles., tom. xix,liv.xci, n.2. (1) Voyez, en particulier, Raynaldi et Sponde, ubi suprà.

Décrets du saint • siéfre

«Reims, de Chartres, de Laoïi et de Poitiers; on refusa au « Pape le droit de diriger la conscience du roi y de lui faire des «remontrances sur l'administration de son royaume, et de le « punir par les censures ou l'excommunication, lorsqu'il violait «ses serments (1). Sans doute la cour de Rome avait manifesté « une ambition usurpatrice , et les rois devaient se mettre en « garde contre sa toute-puissance; mais il aurait été trop heureux « pour les peuples, que des souverains despotiques reconnussent «encore au-dessys d'eux un pouvoir venu du ciel, qui les ar- «rêtait dans la route du crime (2). »

6° Plus d'un siècle après ces funestes démêlés, on voit les souverains pontifes Nicolas V, Calixte III , Sixte IV, Innocent VIII pa'iTage'des ^^ Alcxaudre VI , partager entre les rois d'Espagne et de Portup«ys gai plusieurs îles et provinces d'Afrique et d'Amérique, nouveldécouverts, lement découvertes ; d'où plusieurs écrivains modernes ont pris occasion d'attribuer à ces pontifes , la prétention de disposer des États en maîtres absolus, pour le bien de la religion (3).

Mais si l'on examine de près la conduite et les décrets des souverains pontifes dont il est ici question, on verra combien cette accusation est peu fondée (4). 11 est certain, en effet, que

(1) Lettres du clergé de France au Pape, en 1302. (Raynaldi Annales ^ auno 1302, § 11 et 12.)

(2) Sismondi, Histoire des Répuhliqiies Ital., tom. iv, cliap. 24, pag. 143, etc. — L'auteur confirme ces observations dans son Histoire des Français, où il expose plus en détail l'Iiistoire des démêlés de Boniface VIII et de Philippe le Bel. (Tom. ix, chap. 20, années 1301 et 1302.) Il est à remarquer que nos plus graves historiens, malgré tous les égards et les ménagements qu'ils ont coutume d'observer envers Philippe le Bel , dans l'histoire de ce diltérend, adoptent plus ou moins ouvertement le jugement de Sismondi, et conviennent que Philippe le Bel méritait, à bien des égards, les reprocliss sévères que lui adressait Boniface VIII. Voyez, en particulier, ^o^&wti, Abrégé de l'Histoire de France, article Philippe le Bel, vers la fin, — Histoire de VÉglise Gallicane , tom. xii, années 1297, 1302, etc. Remarquez, en particulier, la pag. 574. — Daniel, Hist. de France y tom. v, pag. 124, et alibi passim. — Pey, De l' Autorité des deux Puissances, tom. i, pag. 165. — L'Ami de la Religion, tom cvr, pag. 243. — L' Université catholique f tom. X, pag. 233. On lira aussi avec intérêt , sur l'histoire de Boniface VIII, la Dissertation lue par M. Wiseman, dans une séance de l'Académie de la Rel. Cathol., à Rome, le4 juin 1840. Cette dissertation se trouve dans le t. xvi desDémonst. Évangél., publiées par l'abbé xMigne; Paris 1843. (p. 591, etc.)

(3) Bossuet, Defens. Declar., lib.i, cap. 2; lib. m, cap. 18, pag. 209 et 653. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. xxiv, liv. cxvii, n. 41.

(4) Voyez principalement, sur cette matière, Raynaldi, Annal. Eccles-, anao 1484, n. 82 ; auno 1493, u. 18, etc. j amio 1494, u. 31, etc. — Blanchi,

leurs décrets n'avaient pas pour objet d'autoriser les rois d'Espagne et de Portugal à conquérir les pays nouvellement découverts, mais uniquement de terminer, comme arbitres librement choisis et reconnus par les parties intéressées, les diiïérends élevés entre elles, sur ce sujets et d'exciter en même temps les deux monarques à procurer la lumière de l'Évangile aux peuples barbares du Nouveau Monde. C'est ainsi que les décrets dont il s'agit sont généralement expliqués par les l^istoriens , par ceux d'Espagne et de Portugal en particulier (1), et même par des écrivains protestants, accoutumés à juger très-sévèrement la conduite des papes (2). On ne voit rien dans les décrets dont

ubi siiprà, lib. vi, § 9.— Bellarmin, De Uom. Pontif. lib. v, cap. 2, vers la fin. — Mamachi, Origines et Antiquitates Christianœ, tom. iv, pag. 176.

(1) Voyez, en particulier, l'Histoire d'Espagne de Mariana, et celle de Ferreras, années 1492 et {i93.—Hist. de Portugal, par Lequien de la Neu- Tille, ibid. —Hist. gén. de Portugal, T^&r De laClède, année 1493; édition de Paris, 1828, tom. iv, pag. 487.

(2) Grolius incline manifestement à cette explication, dans plusieurs endroits de son traité De Mari libéra , publié pour la première fois vers l'an 1609, pour soutenir les droits que réclamaient alors les Hollandais, de naviguer dans certaines îles voisines des Indes orientales; droit qui l'jur était contesté, sous divers prétextes, par les Espagi»ols et les Portugais. (On peut voir quelques détails intéressants sur cette controverse , dans la Biographie universelle, articles Selden et Grotius.) Examinant enparticulier le prétexte que les Espagnols et les Portugais pouvaient tirer du décret d'Alexandre VI, Grotius y répond en ces termes : « Si Ponlificis Alexandri sexti divisione « nteutur (Lusitani), ante omnia illud attendendum est, volueritne pontifex « contentiones tantùm Lusitanorum et Castellanorumdirimere;(/Mod/Jo^m^ « sanè, ut lectus in ter illos arbiter, sicut et ipsi reges jam antè inter se, eâ « de re, fœdera qua^dam pepigerant ; et hoc si ita est , çùm res inter alios K acta sit, ad cœteras gentes non pertinebit; an verô propè singulos mundi « trientes duobus populis donare (cap. 3) Cùm denique jus suum au-

I « ferre alicui Papa minime possit, quse erit istius facti (scilicet, donationis

I i<- pontificiœ) defensio, si tôt populos immerentes, indemnatos, innoxios, ab

i « eo jure quod ad ipsos non minus quàm ad Hispanos pertinebat, nno verbe

) « voluit excludere ? Aut igitur dicendum est , nullam esse vim ejusmodi pro-

! « nuntiationis; aut , quod non minus credibile est, eum pontiticis animum

j « fuisse , ut Castellanorum et Lusitanorum inter se ccrtamini intercessum

«(volueiit, aliorum autem juri nihil diminutum(cap. 6). » Cet ouvrage de

Grolius, un des plus remarquables qui aient paru dans cette mémorable con-

i troverse, a été plusieurs fois réimprimé, particulièrement en 1618, in- 12, et

I 1633, in-32. (Lugd. Balav., Elzevir.) Il a été joint, en 1680, à l'édition

donnée par Gronovius, du traité de Grotius, De Jure Belli et Pacis (fiagœ-

Comilis, in-8"); on le retrouve, depuis celte époque, dans plusieurs autres

éditions du même traité.

Maltebrun, dans V Histoire de la Géographie, qui sert d'introduction à son Précis de la Géographie universelle (édition in-S" de 1831, tom. i,

Inttr calera.

nous parlons qui contredise cette explication ; elle est même clairement établie par la bulle d'Alexandre VI ( Inter cœtera), qu'on nous oppose ici avec plus de confiance, et dont voici l'analyse exacte, aai. Apres avoir donné de grands éloges au roi d'Espagne, pour

Examen de la ,i.' ^ > i i -v i i-t^ m

bulle le zele qu il témoignait a procurer la lumière de 1 Evangile aux dAiexaiuie pg^,pjçg baj^ares du Nouveau Monde, le Pape engage le monarque à poursuivra avec ardeur cette sainte entreprise; et pour l'y exciter plus puissamment, il déclare que, «de son propre • mouvement, par sa pure libéralité, de sa science certaine, et «par la plénitude de sa puissance apostolique, il donne au roi «t de Castille et de Léon, et à ses successeurs , à perpétuité, le « domaine et la juridiction des îles et de la terre ferme déjà dé- « couvertes, et qu'il pourra encore découvrir » dans certaines limites que le Pape détermine (l).

pag. 619) se prononce encore plus ouvertement, pour l'explication donnée par Grotius au décret d'Alexandre VI. « LEspagiie et le Portugal, dit-il, jaloux de <c leurs découvertes mutuelles, demandèrent au Pontife romam une sen- « tcnce, qui partageât entre eux le monde, en assignant à l'ambition de « chacun sou hémi^pllère à part. » L'auteur avait sans doute oublié cette explication, lorsqu'il avance dans un autre endroit du même ouvrage, que « le Pape essaya d a l)ord de concilier les deux [)arties,e;2 traçant d autorité V la fumeuse ligne de démarcation, à cent lieues à l'ouest des îles du Cap- « Vert. (Ibid.y tom xi, pag. 648.)

(1) « Et ut tanti negolii provinciam, apostolicaegraliae largitale donati,Ii- « beriùs et audaciùs assumatis; motu proprio, non ad vestram vel alterius « pro vobis super hoc nobis obiaiie petitionis inslanliam, sed de nostrà merâ « liberalitate, et ex certâ scienlià, ac de apostoUcœ poi estât is plenitudine; « oinnes insulas et terras firmas, inventas et inveuiendas, détectas et dete- « gendas versus occideutem et meridiem, fabricando et constniendo unam Cl lineam à polo arclico, scilicet septentrioue, ad polum antarcticum, scilicet « meridiem; sive terrye fumœ, et insulœ inventae et iuvenieiidae feint versus «i Indiam, aut versus aliain (|uamcmiique partem ; qua; liueadistet à qiiàlibet « insularum, quae vulgariter nuncupantur, de los Azores y Catm-Vierde (des « Açores et du Cap-Vert) ^ cenlum leucis versus occideulem et meridiem; « ila qnod omnes insuhL' et terra- lirniœ reperta* et reperiendce , delectjc et « detegenda», a pr.netatà lineà ver.>,ùs occideutem et meridiem , per alium re- « gem aut princi[)em christiamim non l'iierint actuaiiter possessœ usque ad « diem JNalivilatis Domiui nostri Jesu Chiisti proximè pra-teritum, à quoin- «» cipit anuus preseus, millesiinus qnadragentesimus nonagesimus tertius, «i quaudo fueriuit per nuntios et capitaneos vestros inventa» aliqua? prœdicta- « rum insularum; auctoritate otnnipotentis Dei , nobis in beato Petro M concesso, ac vicarialûs Jesu Christi , qud fungimur in terris; cum « omnibus illarum dominiis, civilatibus , castris, locis et villis, juribusque et « jurisdictiouibus ac pertiueutiio universis, vobis lieeredibusque et succès-

On peut considérer cette décisicn scus deux rapports : quant au fond, c'est-à-dire, en tant qu'elle détermine les droits respectifs des rois d'Espagne et de Portugal, sur les pays dont il s'agit; et quant à la forme, c'est-à-dire, quant aux expressions dans lesquelles cette décision est conçue, et dont le sens peut ofiVir, an premier abord, quehjue chose d'excessif. Si l'on considère cette décision sous le premier rapport, il est aisé de comprendre que le Pape, une fois choisi, par les deux monarques, pour arbitre de leurs différends, a pu la rendre, sans disposer e?i maître absolu des pays qu'il assigne à chacun d'eux. L'occasion, les circonstances, et le but de son décret, adressé, non à toute l'Église ni à tous les princes, mais au seul roi d'Espagne, montrent clairement, qu'il ne prétendait pas agir, en cela, comme maître absolu des pays dont il s'agit, mais uniquement comme arbitre choisi par les parties, pour terminer leurs différends, et pour fixer leurs droits respectifs; en sorte que sa décision ne préjudiciait aucunement aux droits des autres souverains, sur lesquels il n'était pas consulté, et qu'il n'examine même pas dans son décret.

La fo?ine de cette décision , c'est-à dire , les termes dans lesquels elle est conçue, sont également faciles à expliquer, dans la même supposition. Le choix que les deux monarques avaient fait du pape Alexandre VI, pour arbitre de leurs dilférends, étant principalement fondé sur le respect dont ils faisaient tous deux profession pour le caractère sacré du souverain pontife, celui ci était autorisé, par cela même, à donner sa décision, nonseulement comme rendue avec une pleine liberté, et une entière connaissance de la cause qui lui avait été soumise, mais aussi

« soribus vestris (Castellae etLegionis regibus) in perpetiium, tenore praesen- «<tium, donamus, coucediiiuis et assigiiamus; vosque et liœredes, ac succès- «soresprœfatos, illarum dominos, cumplenâ, libéra et omnimodâ polestate, «aiictoritate et jiirisciictione, faciuius, constituimns et depulamus; decer- «nentes niliiloniiniis, per liujusmodidonationeni, concessioiiemelas:?ignatio- «iiem nostram, nulli cbristiano principi, qui actualiter praRlatas in^ulas et «terras firinas possèdent usque ad dictum dieui Nativitalis Domini nostri « Jesu Christi, jus quaesilnni, sublalum iuteliigi posse, aut auferri debere. » Ali^x. VI ConstU. 2. ( Bullar. Rom. toiu. i , pag. 454.) Cette bulle d'Alexandre VI a été insérée dans le 7*= livre des Decrétale^, lib. i, tit. 9, De Irisidis novi Orbis (a la suite des Extravagantes Communes, dans plusieurs éditions du Corpus Juris Canonici). — Voyez aussi Rayiialdi, ubi suprà, anno 1493, n. 19, etc.

comme rendue en vertu de la puissance apostolique , qui avait engagé les deux monarques à lui déférer le jugement d'une cause si importante. Ajoutons que le Pape, en donnant cette décision , était si éloigné de s'attribuer le domaine absolu des pays en question, qu'il déclare expressément, et à plusieurs reprises, dans la suite de sa bulle, ne vouloir porter aucun préjudice aux princes chrétiens, qui auraient pris possession de ces îles et territoires avant le jour de Noël de Tannée précédente, 1492 ; par où il fait assez entendre , que l'unique but de son décret, est de prévenir ou de terminer les différends qui ont pu ou qui pourraient encore s'élever, sur ce sujet , entre les rois | d'Espagne et de Portugal, qui l'avaient librement choisi pour arbitre, et nullement de s'établir juge entre eux et d'autres souverains, qui n'avaient ni demandé ni accepté sa médiation, j 213. Ces observations sufflseut assurément pour montrer que les '

rq^rôcLs" décrcts du saint-siége, en cette matière, ne supposent aucune- ^""'ViegeT" lû^i^t > dans les souverains pontifes, la prétention de disposer "^arctT" ^^^ États en maîtres absolus, pour le bien de la religion.

sortes de (^(^g (Jécrets fournissent seulement une nouvelle preuve de la sa-

decrets. *■

lutaire influence de l'autorité pontificale, au moyen âge, pour le maintien de la paix entre les princes chrétiens. « C'était sans «doute un spectacle magnifique, dit à ce sujet le comte de «Maistre, que celui de deux nations, consentant à soumettre! «leurs dissensions actuelles, et même leurs dissensions possi- « blés, au jugement désintéressé du père commun de tous les fi- \ « dèles, et à mettre pour toujours l'arbitrage le plus imposant à «la place des guerres interminables. C'était un grand bonheur j « pour l'humanité, que la puissance pontificale eût encore assez ■ « de force pour obtenir ce grand consentement. Ce noble arbi- «trage était si digne d'un véritable successeur de saint Pierre, « que la bulle Inter cœtera devrait appartenir à un autre pon- «tife(l).« aj4. 7° Plusieurs décrets des conciles généraux de Constance et

^SSet'' de Bcàle décernent des peines temporelles contre les hérétiques, '^^^crde'"'' lesschismatiques, les fauteurs de l'hérésie ou du schisme, jus- Bàie, en ma- q^^v^ Ics privtT, cu ccrtaius cas, de leurs biens et de leurs di-\

(1) De Maistre, Du Pajye, tom. i, llv, ii, chap. 14. i

gnités , même impériale et royale {\). Ces peines sont décer- tempor,iie, nées, non-seulement contre tous ceux qui mettraient obstacle jj."^""'"

aux opérations des conciles dont il s'agit, pour l'extiipation du schisme qui affligeait alors l'Église (2) ; mais encore contre les partisans et les fauteurs des schismes à venir (3) , contre les partisans et les fauteurs des erreurs de Wiclef et de Jean Hus (4).

(1) On peut consulter, au sujet de ces décrets, Bossuet, Defenslo Declar., lib. IV, cap. 10 — Tourncly, De Ecclesid, tom. n, pag. 459, etc — De la Hogue, I)e Ecclesid, pag. 275, etc. — Pey, De V Autorité des deux Puissances, tom. I, pag 10(i, 117, etc. — Blanchi, Délia Potesta e délia Politia délia Chiesa, tom. i, lib. i, § 12 et 19.

(5) « Saciosan< la synodus exiiortatur invictissimum principem Dominum « Sigismundum, Romanoriim et Hnn^ariœ regem , quateniis placeat patentes « litteras su h suiL' majestatis sigillis dare, et omnibus principibus, vassallis et « snbditis sacri inii>erii, et priiesertim civibus et incoiis civitatis Constantien- « sis, prœcipere et mandare , qiièd mamitenebunt et défendent pra^dictuni « concilium,.. . qnamdiu duraverit; et quicumque. .. (decretum istud) non « observaveiit, cujuscumqne diguilaiis, status aut conditionis existât. . . eo «ipso sententiam imiicrialis banni incurrat, per()etu6 sit infamis, nec ei « umquam porta' dignitalis pateant,nec ad aliquodofiiciumpublicum admit- « tatur; quinimmô omnibus fendis, ac aliis bonis qua^ à Romano tenet im- « perio , sit ipso jure privatus. » Concil. Constant, sess. 14 et 17. (Labbe, Concil. tom. xn, pag. 115 et 161.) — Concil. Basil, sess. 9. {Ibid., pag. 501.)

(3) « Ut autem metus, seu impressionis molestia, in electione Papse, eo « formidolosiùs evitetnr, quù toti christianitati lamentabiliùs eorum incussio « perpetratur; ultra praidicta duximus specialiter statuendum, q'iôd si quis « hujusmodi metnm vel impressioneui aut violeniiam electoribus ipsis, aut « alicui ipsorum , in electione Papa) intulerit seu feceiit , aut fieri procura- « verit, aut (actum ratum babuerit, aut in hoc consilium dederil vel favo- « rem;... cujuscumque status, gradûsaut prœeminentiœ fuerit,etiamsi impe- « riali, regali, pontificali, velaliâquâvis ecclesiasticà aut saculari pr.TfnIgeat <' dignitate, illas po'nas ipso facto incurrat, quœ in constitutione felicis re- « cordationis Ronifacii papœ octavi, quae incipit, Felicis, continentiir, illis- « que effectualiter puniatur. » Concil. Constant, sess. 39. (pag. 240, etc.)

La constitution de Boni face VIII, à laquelle le concile de Constance fait ici allusion, se trouve dans le Texte des Décrétâtes (lib. v, lit. 9, De Pœnis, cap. 5.) Elle déclare infâmes, et déchus de tous leurs droits, et honneurs même temporels, tous ceux qui useraient injustement de violence contre un cardinal. On peut voir un extrait et une explication de ce décret, dans l'ouvrage de Bossuet, Defensio Declar., lib. iv, cap. 20.

(4) « Volumus insuper, ac statuiuius et decernimus,. . . ut contra omnes « et singulos ulriusque sexùs, hujusmodi errores tenentes, approbantes, ac « fautores et receptatores eorum, cujuscumque dignitatis, status vel condi- « tionis existant, auctoritate nostrâ inquirere studeant (episcopi et inquisi- « tores hœreticœ pravitatis) ; et eos quos hujusmoili ha^resis et erroris labe « respersos repereiint, etiam per excommunicationis pœnam, suspensionis, «< interdicti , necnon privationis dignitalum, personituum, et ofticiorum, « aliorumque beneficiorum ecclesiasticoruai, ac feudorum, quœ à quibus-

piiii-

Ces décrets ne peuvent offrir aucune difficulté, après les observations que nous avons faites, sur ceux du troisième et da quatrième concile de Latran (1). Dans les décrets de Constance et de Bàle, comme dans ceux de Latran, les évêques ne s'attri^ buent pas le pouvoir de décerner les peines temporelles, de leur propre autorité; ils ne le font qu'rtrec le consentement exprès ou tacite des princes chrétiens, qui assistaient à ces conciles, en personne ou par leurs ambassadeiirs. Les conciles de Constance et de Bàle pouvaient d autant plus facilement présumer le consentement des princes chrétiens, pour les décrets dont il s'agit, qu'ils se bornaient à confirmer et à renouveler les peines temporelles, attachées depuis longtemps à l'hérésie et à l'excommunication, par l'usage et la législation universelle de l'Europe catholique. Aussi ne voyons-nous, de la part des princes, aucune réclamation contre les décrets de Constance et de Bàle, en matière temporelle, soit pendant la tenue de ces conciles, soit depuis leur conclusion, »25. 8° Un décret du concile de Trente, dans sa vinst-cinquième

Semblable dé- . . , . . ,, , i ,,'

crei session, décerne des peines temporelles contre les duellistes et '^" Trente! '^^ l^urs fautcurs (2). Volcl les termes de ce décret : « L'empereur, « les rois, les ducs, les princes, les marquis, les comtes, et tous «les seigneurs temporels qui permettront le duel sur leurs «terres, sont, par ce seul fait, excommuniés, et privés de la «juridiction et du domaine de la ville, château ou lieu, dans «lequel ou auprès duquel ils auront permis le duel, s'ils iieri' « nent ces lieux de l'Église ; et si ce sont des fiefs, ils appar-

« tiendront dès ce moment aux seigneurs directs Quanta

«ceux qui se seront battus, aussi bien que leurs parrains, ils «encourront à la fois l'excommunication, la confiscation de « tous leurs biens , et l'infamie perpétuelle (3). »

« cumqueEcclesiis, monasteriis, acaliis locis ecclesiasticis obtiiipnt, acefiam « bonorum, ctdignitatnm sseculariiim, ac gradnnm scieiitiariim qiiarumcnm- « que facultatnm, et per alias popiias, sententias et censuras ecclesiasticas, « ac vias et modos, quos ad hoc expedire \ iderint.. . cortigant et puniaut. » Concit. Const. sess. 45 ; Bulla Martini V contra errores Wicleji et Joan. Hus. (pag. 270, etc.)

(1) Ci-dessus, chap. 2, n. 8", etc. pag. 426, etc.

(2) Bossuet, Defensio Declar., lib. iv, cap. 11. Voyez aussi les auteurs cités dans la noie 1 de la page précédente.

(3) « Imperalor, reges, duces, principes, marchiones, comités, et alio quo-

Pour prévenir toutes les difficultés auxquelles ce décret peut dernier lieu, il suffit de remarquer, l" qu'il ne prive pas les princes fauteurs du duel, de tous leurs domaines et de toute leur juridiction temporelle, mais seulement du domaine et de la juridiction qu'ils tiennent de l'Église. Ce décret ne suppose donc pas que l'Église ait, de droit divin, aucune juridicfion directe ou indirecte sur le temporel des princes, mais seulement qu'elle a pu acquérir, avec le temps, des domaines et une juridiction temporelle; ce qu'on ne peut raisonnablement contester. Il faut remarquer, en second lieu , que les peines temporelles portées indistinctement, par ce décret, contre tous les duellistes et leurs parrains, ne sont décernées que dans la supposition du consentement donné à ce décret par les souverains. On sait, en effet, que ce décret, quoique reconnu dans plusieurs États catholiques, ne l'a pas été en France et dans quelques autres États, et que le saint-siége n'a jamais gêné, sur ce point, la liberté de nos rois. Cette conduite du saint-siége montre clairement, que l'Église ne prétend point envahir les droits des souverains, ni faire des lois, en matière temporelle, sans leur consentement.

9" Quelques années avant l'ouverture du concile de Trente, „6 éclata le schisme déplorable qui sépara de l'Église catholique le j^ ^î^.'^.'^^g' J„p rovaume d'Anslelerre. Ce funeste événement donna lieu à , *^"""f

•" ^ les rois d An-

plusieurs décrets du saint-siége, qui ont été, pour les théolo- gie*crre ,

, ,. • . , . , , , au xvi^ siècle.

giens catholiques, soit en Angleterre, soit au dehors de ce Principe gênéroyaume, Foccasion de plusieurs controverses très-animées, ivxpi'cà'ti'ljn sur l'autorité respective des deux puissances. Toutes ces con- ^^^ décrets. troverses eussent été bien abrégées, et peut-être terminées dès le principe, si l'on eût distingué plus soigneusement les pouvoirs que le saint-siége s'attribue, dans ses décrets, en vertu de l'institution divine , et qu'on ne peut contester sans blesser la

" cumque nomine domini temporales, qui lociim ad monomacliiam in terris ' suis inter cliristianos concesseriiit, eo ipso siiit excommunicati, ac jiirisdic- « lione et doniinio civitatis, castri aut loci, in qiio vel apud qiiem du llum « permiserint fieri, giiod ab Ecdesmobtinent, privati intelligantnr; et, si « feiidalia sunt, directis dominis statini ac(iuirantur. Qui verô pugnam com- « miserint, et qui eorum patrini vocantur, excommuiiicationis, ac omnium « bonorum proscriplionis, ac perpetuœ infamia? po'namincurrant. » Concil. Trid. sess. 25 ; De Reform. cap. 19. {Concil. tom. xiv, pag. 916.)

foi catholique, d'avec ceux qu'il possédait autrefois en vertu d'un droit public librement établi par les hommes, et alors généralement reconnu. Cette distinction suffit, à ce qu'il nous semble, pour éclaircir la plupart des difficultés auxquelles ces décrets ont donné lieu. Le lecteur en jugera, d'après les observations que nous allons présenter, sur les plus remarquables de ces décrets (1).

„ „ 2»7- Le souverain pontife Clément VII, après avoir inutilement

Bulle tl cxcoin- *■ *■

inunicatioa cmployé Ics cxhorlatious les plus paternelles et les plus fortes déposition , instances, auprès du roi d'Angleterre Henri \ lll, pour l'obliger pa/i^^npe à qulttcp Auuc de Boulen, son épouse adultère, et à reprendre ^Hlri'vni" Catherine, son épouse légitime, l'avait enfin excommunié, en 1534. Bien loin de se soumettre à la sentence du Pape, le roi leva ouvertement l'étendard du schisme, en renonçant à l'obéissance du saint-siége, et se déclarant lui-même chef suprême de la religion, dans ses États. Paul III, successeur de Clément Vil, désespérant de la conversion de ce prince, résolut de prendre contre lui dos mesures plus sévères, et prépara une bulle, dans laquelle il ne se bornait pas à renouveler l'excommunication déjà lancée par Clément VII, mais il obligeait le roi d'Angleterre, sous peine d'excomiminication et de déposition, à se présenter à Rome, en personne ou par procureur, dans l'espace de trois mois, pour soumettre sa cause au jugement du saintsiége. Le Pape ajoutait, dans cette bulle, que si le roi ne se rendait pas à cette injonction, dans le terme prescrit, il encourrait , par ce seul fait, l'excommunication et la perte de ses États, tous ses sujets seraient déliés de leurs serments de fidélité, tous les princes libres des traités et des engagements contractés avec lui, autorisés à lui déclarer la guerre et à s'emparer de ses États (2j. Cette bulle, datée du 30 août 1535, ne fut cependant

(1) on peut consulter, à ce sujet, Bossuet, Defensio Declar., lib. iv, cap. 23. — Blanchi , Délia Potesta e délia Poliiia délia Chiesa, tom. ii, lib. VI, § 10, n. 2-5. — Affre, Essai historique sur la Suprématie temporelie du Pape, cliap. 25.

(2) « Quôd si Henricus rex etalii prœclicti (ejus complices et fautores) ,intra « dictos termines eis prtefixos non comparnerint, et pianlictam excommuni- « cationis sententiam per tresdies, postlapsum dictoruin terminorum, aninio « (quodabsit)sustinuerintindurato; censuras ipsasaggravamus et successive « reaggravamus, Henricumqne regem privationis regni et dominiorum, ettam

Ce décret ne suppose

.'lucunemeiit l'opinion

publiée qu'au mois de décembre 1538, le Pape ayant jugé à propos d'en suspendre l'exécution, à la demande de quelques souverains, qui espéraient encore amener le roi d'Angleterre à de meilleurs sentiments. Mais les nouveaux excès de ce prince convainquirent enfin le Pape, que le temps était venu d'employer contre lui les derniers remèdes; et il fut encouragé dans cette résolution parle suffrage de plusieurs souverains, entre autres de l'empereur et du roi de France, qui lui promirent d'appuyer sa sentence contre le roi d'Angleterre.

Il ne s'agit point ici d'examiner l'opportunité de ce décret, sur laquelle des écrivains peu favorables au saint-siége n'ont pas manqué d'élever des doutes , répétés depuis par quelques auteurs mieux intentionnés. Il s'agit uniquement de savoir si le iij''oiog:ique souverain pontife s'attribue réellement, dans ce décret, le cirondh pouvoir direct ou indirect de déposer les souverains et de disposer de leurs États, en vertu de l'institution divine. Or, on ne voit rien, dans la bulle de Paul III, qui puisse autoriser cette supposition. Le Pape, il est vrai, y invoque le pouvoir divin de lier et de délier, comme le fondement de sa sentence, considérée dans son objet direct et immédiat , qui est l'excommunication du roi d'Angleterre ; mais il ne dit pas que la déposition de ce prince soit , de droit divin , la conséquence de l'excommunication ; il suppose uniquement que , dans les con-

« enm qiiàm alios pr.nedictos, omneset singulas pœiias prœdictas incnrrisse, de- «t cerniimis et declaramus (u" 7) ;... Ipsiusque Hemici régis Yassallos et siibdi- « tos à jurainento iidelitatis, et omni eiga regem et alios pi œdictos subjectione

« absolvimiis, ac prnitns liberannis (n° 10) Prœterea, onmes et singnlos

«christianos et principes, per viscera misericordiaa Dei nostii (cuj us causa « agimr) liortamiir et in Domino requiiimus, ne Henrico régi, ejiisqiie com- «plicibusel fantoribus, etiam snb prœtextu confœderationum aut obligatio- « nuni <inarumcuni(pie, etiam jnramento roboratarum , à qnibus eos absol-

« vimus, consiiium, auxilium vel favorem qnomodocnmque prœstent

« (n» 15) (Eosdem) similiter bortamur et requirimus , quatenus contra

« Henricum regem, ejusque complices et fautores, dura in enoribus prsedic- « tis permanserint, armis insurgant; eosque et eorum singulos persequantur, « ac ad unitatem Ecclesiœ , et obedientiam sanclœ sedis redire cogant et

« compellant; eorumque bona mobilia et immobilia, etiam extra ter-

« ritorium dicti Henrici régis nbilibet consistenlia , capiant ( n° 16).» Pauli III Comtit. 7. {Bullar. nom., Luxemburgi, 1742, tom. i, pag. 707.) Voyez, an sujet de ce décret, les Annales de Sponde, année l;i3ô, n. 15; année 1538, n. 14. - Lingard, Nist. d'Angleterre, tom. vi, pag. 332, etc.; 422, etc.

jonctnres où l'on se trouvait, la déposition en résultait naturellement ; ce qui était en effet généralement reconnu, à cette époque, et regardé comme un point de droit public, dans tous les États catholiques de l'Europe, et spécialement dans le royaume d'Angleterre (1). Outre les raisons qui établissaient alors ce point de droit public, par rapport à tous les États catholiques de l'Europe, il était particulièrement fondé, par rapport au royaume d'Angleterre , sur le droit de suzeraineté que plusieurs de ses jois avaient librement conféré au saint-siége sur eux et leurs États, et qui avait été solennellement reconnu, en plusieurs occasions , par les princes étrangers (2). Ce point de droit public une fois supposé, la déposition du roi d'Angleterre était une conséquence naturelle de sa rébellion envers l'Église , et de sa persévérance opiniâtre dans l'hérésie et l'excommunication : pour prononcer cette déchéance, le Pape n'avait aucun besoin d'invoquer ou de supposer l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect ; il lui suffisait de déclarer k prince déchu de sa dignité royale , en punition de ses crimes. C'est ainsi que le pape Paul 111 lui-même explique sa bullSy dans les lettres qu'il écrivit à l'empereur Charles V et au roi de France, pour leur en donner avis (^3). Il dit expressément, dans la première de ces lettres , que « le roi d'Angleterre s'est privé « lui-même y par ses crimes y de son roijaume et de sa dignité « royale; en sorte qu'il ne reste plus qu'à déclarer, contre lui, « le fait de cette privation; et quoique cette déclaration, «ajoute le Pape, ne soit pas nécessaire, vu la notoriété du ^<fait, nous nous proposons d'y procéder, de concert avec les * cardinaux de la sainte Église romaine (4). » Le Pape répète la

(1) On a TU, dans le chapitre précédent , les preuves de cette ancienne persuasion. On verra, dans l'article suivant, qu'elle était réellement fondée sur \e droit public de tous les États catholiques de l'Europe, au moyen âge.

{9.) Nous avons déjà parlé de ce droit de siczeraineté ddws le chapitre précédent (art. 3, pag. 482, etc.) ; on trouvera de nouveaux éclaircissements sur ce point dans l'article suivant.

(3) Ces Leltres sont citées p&r Raynaldi, ^nnaZes, anno 1635, n. il et 13; et par Bianchi, tibi suprà, n. 2.

(4) « Ex quibus, et aliis qiiœ hoc toto triennio accumulavit, scelerihus, ut « ejns dedet'ora breviter recenseamns, haiieticus, schismaticiis, adiilterno* « torius, honiicida, sacrilegus, rebehis, lœsor majestatis, mult<»rumqne alio- « rumque criminum reus effeclus est , ac se ipse llto regno, et regiâ di-

SUR LES SOUVERilN S.— CHAPITRE III. 587

même chose, et presque dans les mômes termes, dans sa lettre au roi de France; et lui fait de plus remarquer, que la déclaration dont il s'agit est fondée tout à la fois sur les lois divines et humaines (1) : ce qui montre combien le Pape était éloigné de regarder le droit divin, comme l'unique fondement de la sentence prononcée contre le roi d'Angleterre, lo" La bulle de Pie V contre Elisabeth est facile à expliquer, '»p-

. . , ^ ^ 'La bulle dt

d'après les mêmes principes ^2). Le Pape voyant la reine d'An- pf^y • gleterre obstinée dans le schisme, au point de persécuter ou- °"bHh.'^^* yertement les catholiques de ses États, de mépriser, à ce sujet, cTaplèlTe^s les avis et les remontrances des princes étrangers, et de refuser ""^ciper'"' même d'admettre dans ses États les ambassadeurs du sainti siège, résolut de procéder contre elle, comme avait fait Paul III, I son prédécesseur, contre Henri VIII, fondateur du schisme. ïl t fut confirmé dans cette résolution, par les instances du roi d'Es- I pagne , et d'un grand nombre de catholiques anglais , qui I croyaient cette mesure nécessaire au maintien de la religion i en Angleterre. 11 publia donc contre la reine, une bulle I datée du 25 février 1570, dans laquelle, après avoir fait I l'énumcration de ses crimes et de ses impiétés, il la déclarait hé- I relique^ en vertu de la puissance apostolique ; et déplus privée 1 de ses prétendus droits à la couro7ine d' Angleterre ; il délivre

X gnitate privavU; ita ut soîa declaratio privationis adversîis eum ^supersif; qnse tamen , ob notoriefalem prœmissoriim , nece.ssaria non « esset; ad qiiam, uiià cum venerabilibus Iralribiis nostiis S. R. E. caniinali- «bns,omniii6 procedere intendimns. » Epist. Pauli III ad Carolum F, mperat. (Raynaldi et Bianclii, ubi suprà)

(i) « ^'(>s, maximo qnidein cnm dolore animi nostri, sed tamen extremâ '1 îiecessitale com()nlsi , ad ea remédia, ciim venerabilil)iis fratribns nostris « S. R. E. CJirdiiialibiis, idipsnm nobis unanimiter suadentilnis, venire dec.re- « vimiis, quœjtis commune tam dlvimim, qiiàm hiimanum nobis hijuri' « git; ut scilicel enmdem Henricum, (\m pi iùs per rebollionem, per ba-resim, « et scliisma, aliaqiie enormissinia crimina, novissimè antem per indignam « caedemS. R. E. cardinalis, et lot alioruni clencorumetreligosornm, regno (< se , ac regiâ dignitate phvavit , privatum declaremus. ^> Epist. Pauli III ad Franciscum I, Francorum regem. (Raynaldi et Biancbi, w6i I suprà.)

I (2) A oyez les auteurs cités plus haut, pag. 584, note 1. Voyez aussi Mamai chi, Origines, etc., toni. iv, pag. ?.56, note 4. Ce dernier auteur, aussi bien j qiieBiiUKlii, s'étonne que Bossuet, dans le troisième livre de la Défense de j la Déclaration (chap. 27 et 28), ait entièrenient passé sous silence la bulle j de Pie V contre Elisabeth. Ils n'ont pas fait attention que Bossuet en parle i dans le livre suivant (chap. 23).

en même temps tous ses sujets, et pour toujours, du serment de fidélité qu'ils pouvaient lui avoir prêté (i). Le langage du Pape, dans cette bulle , ne peut offrir aucune difficulté, après les observations que nous venons de faire, sur la bulle de Paul III contre Henri VIII. Le pape Pie V déclare d'abord , en vertu de sa puissance apostolique , que la reine Elisabeth est hérétique ; ce qu'il avait incontestablement le droit de déclarer, comme chef de l'Église. Tirant ensuite les conséquences de ce fait, il déclare en outr», que la reine est privée de ses droits à la couronne d'Angleterre , et ses sujets déliés de leur serment de fidélité envers elle; c'était là, en effet, la conséquence de l'hérésie, d'après la persuasion alors universelle, non-seulement des catholiques anglais, mais de tous les peuples catholiques de l'Europe , qui regardaient cette conséquence comme un point de leur droit public (2). Le Pape pouvait assurément , et devait même supposer la permanence de ce droit, qui n'avait jamais été réformé par une autorité compétente, et dont la perma-* nence était généralement reconnue, à cette époque, non -seulement par les catholiques anglais, mais par tous ceux des autres États, et par les princes étrangers qui soutenaient, auprès de la reine, la cause des catholiques anglais (3). î3o. Il" Mais de tous les décrets du saint-sicce, concernant le

Serments de *-" '

suprimatic schisme d'Angleterre , aucun ne donna lieu à des discussions d'allégeance, plus lougucs ct plus aulmécs , que les brefs de Paul V contre le des^cXoii- serment d'allégeance ou de fidélité^ exigé par le roi Jacques l^"",

(I) « lllins itaqne aiicloritate suffulti, qui nos in hoc supremae justitiae « tlirono, licèt faiito oneri impares, voluit coUocare; deapostolicœ potestatis « plenitiidine ; declaraimis piœdictam Elisabeth lia'reticain, et lia^reticorum « faulricem, ei(|ueadlia'rontee in j)i aidictis,analhematisseiitentiani incurrissc, « esseqiie à Cliiisti coiporis unitate piœtisos; quin etiàni ipsam praîtenso « legiii pra'dicti jure, necnon omni et quocumqiie donjinio, dignitnte, privi- « legioque privatani; et item proceres, subditos et populos dicti regiii, ac « c^^teros omnes qui iiii (piomodôcumque juraverunt, à juramento hujns- « niodi , ac omni prorsus dominii, tidelitatis, et obsecpiii debito, perpétué « al)solutos, prout nos illos, precsentium auctoritate,absolvimus jetprivamus « eamdem Elisabeth praetenso jure regni , aliisque omnibus supradictis. » Pn V Constit. 101, n. 3, 4, 5. {Bullar. Rom. lom. ii, pay. 324.) — Spoiide, Annales, anno 1570, n. 3 et 4. — Lingard, Hist. d'Angleterre, tom. vni, pag. 73, etc.; 597, etc.

[').) Vo}ez la note i de la page 686.

(3) On trouvera de nouvelles i)reuves de ce fait, dans l'article suivant. Voyez aussi les auteurs cités, n. 9 des Pièces justificat. à la fin de ce volume.

en J 606 ( i). Depuis l'origine du schisme , le gouvernement avait ques constamment exigé, d'un certain nombre d'ecclésiastiques et ^"^^pj^t?"^ de laïques , \q serment de suprématie ^ par lequel on reconnaissait « que la souveraine autorité, tant dans les choses spirituel- « les ou ecclésiastiques, que dans les temporelles, appartenait « au roi seul ; et que nul homme, soit prince, soit prélat, n'avait « aucun degré de juridiction et d'autorité ecclésiastique ou spi- « rituelle, dans toute l'étendue du royaume d'Angleterre (2). « Jacques T^, après la découverte de la conspiration des poudres, jugea nécessaire de prendre de nouvelles mesures contre un certain nombre de catholiques, qui regardaient son autorité , même temporelle , comme subordonnée à celle du Pape. Il fit donc adopter, par les deux chambres, une nouvelle formule de serment, que tout individu soupçonné de catholicité serait obligé de prêter, sur la demande des autorités locales. Voici les propres termes de ce serment (3) : « Je reconnais sincèrement, « et déclare en ma conscience, devant Dieu et devant les

(l)Dupin, dans la quatrième partie de son Hist. Ecclésiastique du xvii" siècle (pag. 622), donne la liste des principaux ouvrages publiés de part et d'autre, sur cette controverse. Il faut y ajouter Suarez, Defensio Fidei Catholicœ adversàs Angiic. sectœ errores. Colonise, 1614, in-lbl. — Divers actes de la Faculté de théologie de Paris, répandus dans le Recueil inti. tulé : Censures et Conclusions de la Faculté de théologie de Paris, touchant la Souveraineté des Rois. Paris, 1720, in-4°. Voyez surtout pag. 186, etc.; 393, etc.

On peut voir, dans les ouvrages suivants, le résumé de cette discussion. Bossuel , Defensio Declar., lib. iv, cap. 23. — Bianchi, Delta Potesta delta Chiesa, tom. ii , liv. vi, § 11, n. 5, etc. — Sponde , Annales , anno 160G, n. 4. — Lingard , Hist. d'Angleterre, tom. ix , pag. 111-121. — Dupin, Histoire Ecclésiastique du xvii^ siècle, 1'^ partie, pag. 370, etc. — D'Avrigny, Mémoires pour servir à l'Hist. Ecclés. du \\n^ siècle, tom. i, 'J2 sept. 1606 ; 26 nov. 1610; 2 juin 1614. — Vie du cardinal Bellarmin, par le P. Frizon, pag. 322, etc. — Hist. Societatis Jesu, part. 5, tom. n, lib. ^ni, n. 62, 147, etc. — L'abbé Goujet, Hist. du Pontificat de Paul V, tom. I, pag. 287, etc. Nous ferons remarquer, en passant, que ce dernier ouvrage doit être lu avec réserve, sur le point qui nous occupe, aussi bien que sur plusieurs autres, à cause des préjugés bien connus de l'auteur, contre le Pape et les Jésuites.

(2) Lingard, Hist. d'Angleterre, tom. vu, pag. 403, 481, 483 et 562. On peut voir la formule entière de ce serment, dans les ouvrai^es suivants : Suarez, Defensio Fidei , lib. vi, Proœmium. — Bellarmin, Responsio ad Apologiam pro Juramento fidelitatis; Prceambul. {Operum tom. vu, pag. 640.)

(3) Nous citons textuellement la formule de ce serment , en supprimant seulement quelques expressions moins importantes. On peut voir la formule

« hommes, que notre souverain maître, le roi Jacques , est « légitime roi de ce royaume et de tous les autres États qui « en dépendent; que le Pape, ni par lui-môme, ni par l'auto- « rite de l'Église romaine ou du siège romain , ni de quelque « autre manière que ce soit, n'a le pouvoir de déposer le roi, « de disposer de son royaume ou de ses autres domaines, d'au- « toriser aucun prince étranger à l'attaquer ou à troubler sa « personne ou ses États, de décharger ses sujets de leur fidéUté

« ou obéissance^; que nonobstant toute déclaration ou

« sentence d'excommunication ou de déposition, faite ou ac- « cordée par le Pape ou par ses successeurs, ou par quelque « autorité que ce soit, contre le roi ou ses successeurs, non- « obstant toute absolution d'obéissance donnée à ses sujets, « je garderai une véritable foi et allégeance à Sa ]\Iajesté et

« à ses successeurs Je jure, en outre, que j'abhorre de tout

« mon cœur, comme impie et hérétique, cette doctrine et pro* « position , que les princes excommuniés ou privés de leurs « États par le Pape, peuvent être déposés ou tués par leurs su- « jets, ou par quelque autre personne que ce soit. Je crois aussi, « et suis persuadé en ma conscience, que ni le Pape, ni aucune au- « tre personne, n'a le pouvoir de m'absoudrede ce serment entier, « owd' aucune de ses parties. Je reconnais que ce serment m'est « légitimement demandé, par une juste et pleine autoriié, et je « renonce à toute dispense contraire; etc. » a3i. La légitimité de ce serment devint aussitôt un grand sujet de

^'^'cmi!ir^^ contestation entre les catholiques anglais; les uns le condam- '* ^^'™^^'''°'' nèrent , comme renouvelant, sous des termes équivoques, le serment de suprématie; les autres soutinrent qu'on pouvait préler sans scrupule le nouveau serment, persuadés qu'il n'exprimait que la promesse d'une obéissance politique ou purement civile, dont il n'est pas permis à un sujet de se dispenser, envers son légitime souverain. Le pape Paul V, instruit de ces

entière, dans VHlst. d'Angleterre de Rapin Tlioyras, tom. \ni, liv. xTin, année 1006. — Bellarmiii, ubi suprà, pag. 641. — Siiarez. ubi suprà. — Grelseï', Commentarhis exegeticus in Apoloyiam pro Juramento fidelitaiis,cap. VI. [Opcrum tom. mi, pag. 47.) — Uupin, Hist. Eccléaiast. du ww siècle, V^ partie, pag. b71. — Censures et Conclusions de la Facullé de théologie de Paris y pag. 394. -^ L'abbé Goujet, wôi suprà t pag. 290.

contestations, adressa aux catholiques anglais un bref daté du 22 septembre 1606, qui condamnait le serment d^ allégeance, comme illégitime , et contenant plusieurs choses manifestement contraires à la foi et au salut (l). Mais cette décision ne réunit pas les esprits ; les partisans du nouveau serment répandirent le bruit, que le bref était supposé, ou qu'il avait été donné sur un faux exposé ; qu'en tout cas , il n'était pas obligatoire, et n'exprimait que l'avis particulier du souverain pontife. PaulV, averti de ces uouvellcs difficultés, adressa aux catholiques anglais un second bref, daté du 22 septembre 1607, par lequel il confirmait le premier, et « obligeait les catholiques an- .( glais ta l'observer exactement, en rejetant toute interprétation « propre à les détourner de cette obéissance (2). »

11 n'entre pas dans notre plan de rapporter ici les suites de aSa. cette décision , qui devint un nouveau sujet de discussion entre favonlenr les théologiens catholiques, soit en Angleterre, soit sur le con^ i-^" i|;"oTthéotinent, et qui fut plusieurs fois confirmée parle saint-siége, peu- duS'J , dant le cours du xvii^ siècle (3). Il suffit à notre objet de mon-

(1) Rapin Thoyras itiU supra), par une singulière méprise, attril)ue ce bref à Urbain VIII, qui ne devint pape qu'environ vingt-huit ans après. Il donne à ce même bref la date du 31 octobre, au lieu du 11 septembre. On peut voir le texte entier de ce bref dans les ouvrages suivants : Suarez , ubi suprà, pag. 79. — Bellarniin, Responsio ad Apologiam Jurameiiti. (Operum, iom. vu, pag. 641.) — D'Argentré, Collectio Judtcionun, tom. m, pag. 172.

(2) On trouve ce second bref, dans les mêmes auteurs que le préj cèdent.

i (3) Une courte notice sur le Serment d'allégeance , qu'on lit dans le I Recueil déjà cité des Censures et Conclusions de la Faculté de théologie i de Paris (pag. 393), nous apprend (pie ce serment fut de nouveau condamné I par le pape Innocent X, en i648. Mais cette nouvelle décision ne termina pas j la controverse. I lusieurs catlioliques anglais ayant consulté, à ce snjet, la Fa- I culte de théologie de Paris, en 1680, soixante docteurs signèrent une Réponse j à cette Consultation, par laquelle ils déclarèrent que les catholiques d'An- I gleterre pouvaient, en sûreté de conscience, et sans préjudice de la foi, faire I le serment en question. {Censures et Conclusions de la Faculté, etc. ! ibid.) Bossuet assure que celte Réponse fut mise à V Index à Rome, en ! 1683. (Bossuet, îcbi suprà, cap. 23, initio. ) Touiel'oh, nous n'avons pu ; jusqu'ici la trouver dans aucune édition de V Index, ni dans les divers Api pendices de l'édition de 1681 que nous avons pu consulter. Peut-être se j trouvait-elle dans quelqu'un des Appendices publiés de 1681 à 1704, qui ont échappé à nos recherche^. Dans cette sup[)Ositiou, nous serions poité à croire que cet article aura été rayé de V Index, depuis la conclusion des affaires de 1683, pour ne pas donner lieu à de nouvelles contestations, sur ces matières j délicates. Quoi qu'il eu &oit de cette conjecture, il est à remarquer que £osr

coiidainnable

indépen-

damiiiciit de

celle

trer qu'on ne serait nullement fondé à invoquer les brefs de Paul V, en faveur de Vopinion théologique du pouvoir direct ou indirect. En effet, l'unique but de ces brefs est de condamner le serment d'allégeance , comme renjermant plusieurs choses contraires à la foi et au salut; or, il est aisé de voir que ce serment, indépendamment de toutes les controverses théologiques sur le pouvoir direct ou indirect , renfermait plusieurs choses contraires à la foi et au salut. 233. Car, l" il est évidemment contraire à la foi et au salut, d'at-

d'aïugZnce, tribucp la souveraine autorité spirituelle sur une église particulière, à un autre qu'au souverain pontife, vicaire de Jésus- Christ et successeur de saint Pierre. Or, il est certain que le^

^ opinion : catholiques anglais, en prêtant le serment d'allégeance, attrinouveiaot buaicnt la souveraine autorité spirituelle sur l'Église d'Angle-

serment de iu- XeïïQ , iiou au souvcraïu pontife, mais au roi d'Angleterre f matie. lui.n^èi^e . q^t^ jig déclaraient dcuttut Dteu , parce serment, qu'ilsreconnaissaient le roi Jacques pour leur souverain maître: expressions qui , dans ce serment , ne désignaient pas seulement la souveraine autorité dans l'ordre civil et temporel , mais encore dans l'ordre spirituel et ecclésiastique. Il est vrai que les mots de souverain maître., n'ont pas essentiellement et par eux-mêmes, cette dernière signification ; mais ils l'avaient incontestablement dans l'intention du roi d'Angleterre, clairement manifestée , non-seulement par l'usage et la conduite journalière de ce prince et du gouvernement anglais, à cette époque, mais encore par plusieurs autres clauses à\\ serment d'allégeance, qui attribuaient au roi le pouvoir de régler, en matière de foi, la croyance des fidèles, par une juste et pleine autorité^ comme on va le voir dans la suite de cette discussion (l). a34. 2" Il est manifestement contraire à la foi et au salut, depré-

a" Comme no- ^^^^jj, jg jugcment dc l'Église, en condamnant comme impie et

tant

snet lui-même, malgré toutes les décisions du saint-siége contre le serment d'allégeance, parait fort indécis sur la légitimité de ce serment : d'un côté, il parle avec respect de ces décisions ; d'un autre côté, il paraît voidoii excuser colle des docteurs de Paris. Ce chapitre de la Défense de la Déclaration est vraisemblablement un de ceux qu'il eût modifiés davantage, s'il eût pu mettre la dernière main à son travail,

(1) Pour le développement de ce raisonnement, Toyez Suarez, uhi suprà, cap. 2, 11. 2 et 3. — Gretser, ubi suprà, cap. 6, pag. 49 et 50.

comme hérétique, une opinion qu'elle n'a pas jugé à propos de d'herbue »ne condamner, une opinion soutenue, de bonne foi), par un grand non'^condrinnombre de pieux et savants personnages; or, il est également j,arnig,ise. certain que les catholiques anglais se rendaient coupables de cet excès, en faisant le serment d'allégeance y dans lequel on condamne, comme im,pîe et comme hérétique , la doctrine qui soutient que la puissance ecclésiastique peut , en certains cas, déposer les souverains, particulièrement pour crime d'hérésie. Sans doute, il était permis aux Anglais, comme à tous les catholiques , de regarder cette opinion comme douteuse et même fausse ; mais la condamner coynme impie et comme hérétique, sans attendre le jugement de V Église, c'est ce qui paraissait outré et téméraire , selon la remarque de Bossuet (1).

3*^ 11 est également contraire à la foi et au salut , de recon- ^^ 235. naître, dans un prince temporel, le pouvoir de décider sur des "^ vei"Tnt'^^" questions de foi, ou de régler, en cette matière, la croyance '^ub^Sctar"' des fidèles : attribuer une pareille autorité à un souverain tem- Jésus-christ.

(1) « Et qiiidem al) eâ sententiâ abhorrere, prospectis meliùs rébus, uti K nos F ranci facimus, erat licitum acbonum; damnare ut hœreticion, ii absque Ecclcsiœ auctoritate, nimium et iemerariiim videbatur. ^^ Bossuet, iibi suprà , pag. 100. — Suarez, iibi suprà, cap. 4.

H paraît que les docteurs de la Faculté de Paris , qui justifiaient, sur ce point, le serment d'allégeance , se fondaient principalement sur la décision du concile de Constance, qui condamne comme hérétique la proposition suivante : « Tout tyran peut être mis à mort par son vassal ou sujet, nonob- « stant tout serment ou confédération quelconque , et sans attendre la sen- « tence ou l'ordre d'aucun juge. « (Labbe, Concil. ton), xii, pag. 144. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. xxi, liv. cm, n. 108. — Uist. de l'Égl. Gall.y tom. XVI, pag. 14.) 11 y a cependant une gi-ande différence entre cette proposition et celle que le serment d'allégeance condamne comme hérétique. La première autorise tout vassal ou sujet à mettre à mort un tyran , sans attendre la sentence ou V ordre d'aucun juge; c'est-à-dire, qu'elle autorise le premier venu à tuer un tyran, d'axitorité privée. La seconde se borne à dire, qu'un prince excommunié, ou privé de ses Étais j>ar le Pape, peut être déposé ou tué par ses sujets ; niais elle n'ajoute pas qu'ils peuvent agir, en cela , A' autorité privée : d'où il suit que la proposition peut très-bien se restreindre au cas où les sujets y seraient autorisés par une décision émanée de l'autorité compétente, comme serait, par exemple, celle du sucj cesseur légitime du prince déposé. On peut, à la vérité, sans blesser la foi, con- ! tester la proposition noème ainsi expliquée ; mais on ne peut la confondre avec } celle que le concile de Constance a condamnée comme hérétique. (Voyez j Suarez , ubi suprà , cap. 4 , n. 20.) Il semble même que les catholiques an- I glais i-ouvaient absolument la soutenir, à ré[)oque où fut établi le serment I d^ allégeance; puisqu'ils pouvaient encore supposer la permanence de l'ancien I droit public de l'Angleterre, qui excluait du trône les princes hérétiques. ,

porel, c'est évidemment renverser la règle de foi établie par Jésus-Christ , et qui consiste dans l'enseignement du corps des pasteurs, unis au souverain pontife leur chef. Or, les catholiques anglais, en faisant le serment d'allégeance , se rendaient évidemment coupables de ce renversement , puisqu'ils recodnaissaient, en termes exprès, que ce serment , où l'on statuait sur des questions de foi , leur était demandé légitimement, par une juste et pleine autorité. Sous ce rapport, il était assez clair que le serment ^d'allégeance ne différait point au fond du serment de suprématie , puisque, dans l'un comme dansl'autre, on attribuait au souverain une juste et pleine autorité, en matière de foi (1).

ropiiiion Nous ne faisons qu'indiquer ces raisons, qui furent dévelop- «1» pées dans le temps, avec beaucoup de force, par de savants

'to..joi.rs' théologiens, principalement par le cardinal Bellarmin et par *'^'^%prii"^ ^ Suarez, dans leurs ouvrages sur cette controverse. Il est vrai

^'T'uTs.**' que ces auteurs faisaient aussi valoir , contre le serment d'allégeance, plusieurs arguments tirés de l'opinion théologique du pouvoir indirect, alors généralement admise ; mais il est certain que le pape Paul V et ses successeuis, en condamnant le ser- 'ment d'allégeance, n'ont jamais prétendu obliger les catholiques anglais à soutenir l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect ; que le saint-siége n'a jamais inquiété ceux d'entre eux qui révoquaient en doute cette opinion ; enfin, qu'il a toujours laissé, sur ce point, aux catholiques anglais, la même liberté dont jouissent tous les catholiques, par rapport aux opinions théologiques sur lesquelles l'Église n'a pas encore jugé à propos de s'expliquer (2).

BdiJcie Nous ne terminerons pas cette discussion sans parler, en Sixte v^coM(re ^^^ j^ ^^^ ^ ^^ j^ j^^^jj^, pubUéc pap Sixtc V, en 1585, contre

(HenfriVret ^^ ^'^^^ ^^ Navan'c ( dcpuis Henri IV ) , et le prince de Condé , son proche parent, cIkîI's du parti calviniste eu France (3). Le pon-

(1) Suarez, uhi siiprà, cap. 5, u. 6.

(2) Voyez ci-après les n«* 240 et 9.41 de ce premier article; et le n" 8 des Pièces jusfijicatives, à la fin de ce volume.

(3) Bossnet, Defens. Declnr., lib. m, cap. 28. — Bianchi, Delta Potesta e delta Polifia delta Chiesa, tom. ii , lib. vi , § 10, n. 5 , etc. — Mamachi, Orùfmes et Antiquit. Christ., tom. iv, pag. 257, note. Pour le développement des laits, voyet Davila, Hist. des Guerres civiles de France, tom. n,

tite, résolu de protéger la Ligue formée depuis plusieurs années, pour exclure du trône ces princes héréîiques , publia contre eux, au mois de septembre 1585, une bulle par laquelle il les déclarait déchus de tous leurs droits et honneurs temporels. Après un préambule , dans lequel il relève, en termes magnifiques, les prérogatives du saint-siége, il rappelle les variations des deux princes , qui , élevés d'abord dans le calvinisme, l'avaient abjuré sous Charles IX, et l'avaient de. nouveau professé publiquement, jusqu'à prendre les armes pour le soutenir. « En conséquence « de ces faits publics et notoires, ajoute le Pape,.... nous pro- >< nonçons et déclarons, en vertu de la pleine puissance que « nous avons reçue du roi des rois , au nom du Dieu tout-puis- «sant, et des bienheureux apôtres saint Pierre et saint Paul; « que Henri, jadis roi de Navarre, et Henri, prince de Condé, «« sont hérétiques, relaps, chefs et fauteurs des hérétiques, cou- «pables de lèse-majesté divine, et ennemis de la foi catho-

«lique; qu'ils ont encouru, en conséquence, les censures

« et les peines décernées par les saints canons, et par les lois « tant générales que particulières, contre les hérétiques relaps '< et impénitents ; qu'ils sont privés, de plein droit, le premier « du royaume de Navarre et de Béarn, et tous deux, de leurs « principautés, domaines et dignités;.... qu'ils sont inhabiles et « incapables de les retenir, ou d'en obtenir désormais de sem-

«blables, spécialement dans le royaume de France, où ils

« ont commis tant d'excès ; que tous leurs vassaux et sujets

«sont absous pour toujours envers eux, de leurs serments de «fidélité, etc. (1).»

année 1585, etc. — Sponde, Annales, anno 1585, etc. — Daniel, Hist. de France, etc.

(1) « Quœ omnia cùm manifesta , publica et iiotoria sint ;...... nos in ple-

|«nitudine polestatis, quam ipse Re\ regiim et Dominus dominantiuni licèt [«nobisiiîdignis tribuit, constituti; auctoritate Dei omnipolentis, ac beato-

j«rum Pétri et Pauli apostolorum ejns, et nostrà; pronnntiamus et de-

i«claramus, Henricum quondam regem , et Henricum Condensem supradi- '«ctos, fuisse et esse hœreticos , in hœie.sim relapses et inipœnitenles, «haereticorum quoque duces, fautores et defensores manifestes, publicos et « notorios, sicque lœsœ majeslatis diviiiae reos, et ortbodoxœ fidei cliristianae

« hostes; ac promde eos damnabiliter incurrisse in sententias , censu-

« ras et pœnas sacris canonibus et constitutionibus apostoUcis, legibusque « generalibus et particiilaribns contentas , ac liœreticis relapsis et inipœni- «tentibus débitas; et speciabler eos fuisse et esse ipso jure privatos, «Henricum quondam regem videlicet, prœtenso Navarrse regno necnon

de Condc.

oi)6 DEUXIEME PARTIE. — POUVOIK DU PAPE

a38. Il est aisé d'appliquer à cette bulle les observations que nous

^piiqu^e'lfa-^ avons faites à l'occasion de celles du pape Paul III contre intïiS'iriii. H<^Jiï'i VIII , et du pape Pie V contre la reine Elisabeth. Vohjet

<^'p« direct et principal que Sixte V se propose dans sa bulle contre

que celles de "^ -* ^ , t i ,

Paul m et de Ic roi dc Navarre et le prince de Conde, est qlq prononcer et de déclarer y en vertu de sa puissance apostolique , que ces deux princes sont hérétiques , relaps , et fauteurs de l'hérésie, 11 tire ensuite la conséquence de cette déclaration, savoir: que ces deux princes sont prives de tous leurs droits et honneurs temporels. Telle était en effet, à cette époque, la conséquence de l'hérésie, d'après la persuasion universelle des cathohques français et de tous les peuples catholiques de l'Europe, qui regardaient cette conséquence comme un point de droit public, fondé sur un usage immémorial (1). La permanence de cel ancien droit ne pouvait alors paraître douteuse, puisqu'il n'avait jamais été changé ou réformé par l'autorité compétente, el qu'il était hautement invoqué par les chefs de la Ligue, dans un

« Beami,alterum verùHenricum, Condensi (principatu)'; et ntrumqiieeorum' «que posteros, omnibus et quibusciiniqne aliis principatibus, dominiiSji

« necnon dignitatibus, boiioribns, inuneribiis, ac ofliciis etiam regiis;

'c eosdemque piopterea seillis icddidisse indignos; ac fuisse et esse inhabiles' « et incapaces ad illa retinenda, et alia linjnsmodi in posterum obtinenda;.... « specialiter in regno FrancijB , in qno tôt atrocia et nefaria crimina patrâ'

«runt; quin otiani proceres , feudatarios, vassallos , snbditos et popu-

«ilos, ac CTteros onines qui iHis quomodocnmqne jnraverunt, à jura-

« mento bujusmodi perpeluo absuhitos esse, etc. m Bulla Sixti F, adversùs Henricum, regem Navarrœ.

Celte bulle, publiée à Rome en 1685 (in-8"), est omise dans le BuU lalrc romain , et dans la plupart des recueils bistoricpies , publiés en France, sur les affaires de la Ligue, depuis la réconciliation de Henri IV avec l'Église romaine. Les Mémoires dc la Ligue (toni. i de réditioi in-S", pag. 236) ne renferment que la traduction française, d'après l'édition qui en avait été donnée en 1585 (in-8"), sous la rubrique de Co logne. On trouve le texte latin imprimé, d'après l'exemplaire de Rome, t la suite de l'ouvrage publié, contre cette bulle, par le célèbre jurisconsulti Hotman,sous ce titre : Brutumfulmenpapœ Sixti T', adversiis Henricim seren. regem Navarrœ ^ et illusfr. Henricum JJorbonium, principeïï, Condœum. ( ln-8°, 234 pag. sans date d'année.) Il existe une seconde éditior de cet ouvrage, publiée en 1603, in- 12, avec diverses pièces latines. L'eu vrage entier a paru en français sous ce titre : Protestation et Défense pour le roi de Navarre, contre Vinjuste et tyranniquc bulle de Sixte F, 1587. in-8°. Le texte latin de la bulle se trouve aussi dans le recueil suivant Scripta utriusque partis; Francofurti, 1580 , in-8°. — Goldast, Monarchia S. Rom. imperii; Francofurti, 1614, in-fol., tom. m, pag. 124. (1) Voyez la note 1 de la page 586.

manifeste appuyé par l'adhésion de presque tous les princes de l'Europe, et de la France presque entière. Aussi la huile du Pape, publiée ta la demande des chefs de la Ligue, fut-elle répandue dans le royaume, par leurs soins, avec l'autorisation au moins tacite du roi Henri III, qui occupait alors le trône de France (l).

Peut-être nous opposera-t-on , que l'opinion théologique du ^^^ pouvoir direct ou indirect étant alors généralement admise par ^ \\on '*"" les théologiens , principalement en Italie, il y a tout lieu de '"dépendani" croire, que les souverains pontifes Paul III , Pie V et Sixte V, ..iondés^àpes se fondaient sur cette opinion, pour exercer un si grand pouvoir joctZTLti. sur les souverains. "^'''''^

Il est sans doute naturel de penser, que les papes dont il s'agit, partageaient là-dessus, comme docteurs particuliers , l'opinion alors généralement admise par les théologiens (2), Mais quelle que fût, à cet égard, leur opinion particuhère, il est tout à fait invraisemblable qu'ils aient regardé cette opinion comme le principal , et surtout comme l'unique fondement de leurs décrets, tandis qu'ils avaient un motif beaucoup moins sujet à contestation, dans les lois fondamentales delà France et de l'Angleterre, invoquées avec confiance par les catholiques de ces deux royaumes. Dans la supposition de ces lois fondamentales, les souverains pontifes n'avaient aucun besoin, pour prononcer la déchéance des princes dont il s'agit, de recourir à l'opinion théologique du pouvoir direct ou indii^ect; il leur suffisait de prononcer et de déclarer , en vertu de leur pouvoir directif , que ces princes avaient encouru la déchéance prononcée contre eux par la loi fondamentale de leurs États. En s'appuyant sur ce pouvoir directif, les souverains pontifes partaient d'un principe reconnu, sans contestation, par tous les théologiens, même par les défenseurs de l'opinion théologique àM pouvoir direct ou indirect; tandis que cette dernière opinion, quoique très-accréditée à cette époque, était un grand sujet de contestation parmi les théologiens, les uns admettant

(1) Voyez, à l'appui àc ces assertions, les auteurs cités plus haut, pag. 594, note 3. Tous ces faits seront de plus en plus éclaircis dans l'article suivant, où nous établirons la réalité de l'ancien droit piibUc sur lequel se fondaient les partisans de la Ligue.

(2) L'opinion du pape Sixle V en particulier ne paraît pas douteuse. Voyez le n. 8 des Pièces justificatives, à la fin de ce volume.

le pouvoir direct , les autres le pouvoir seulement indirect y d'autres enfin le s\m^\e pouvoir directif, très-différent des deux 54o. premiers (l).

c°errxamën.* Nous croyons inutile de pousser plus loin l'examen des dé- «îLmTs ^rets publiés par les papes et les conciles , sur le sujet qui nous nonc'i'îrs*!*'' occupe. Les détails dans lesquels nous venons d'entrer, sont i/autorise plus quc suffisants pour nous autoriser à dire, que l'opinion système théo- théologiquc du pouvoir direct ou indirect n'a jamais été supdroit dmn. poscc , ui par les papes, ni par les conciles , dans leurs décrets; i et que, dans le temps même où cette opinion était plus répandue, elle est toujours demeurée dans la classe des opinions scolastiques, sur lesquelles l'Église et le saint-siége n'ont pas jugé à propos de prononcer. Nous pourrions aller plus loin, et montrer que, dans ces derniers temps , le saint-siége , bien loin d'adopter ou d'autoriser cette opinion , s'est plusieurs fois expliqué de manière à faire entendre qu'il ne prétend aucunement l'approuver, ni la prendre pour base de sa conduite envers les souverains (2). Mais les bornes qui nous sont prescrites , nous obligent à supprimer ces développements , tout à fait étrangers à l'objet principal de nos Recherches. a» Jamais ce Nous Icpons sculemeut remarquer, en terminant cet article, n'a'S'élîffé que si l'on ue peut sans injustice reprocher aux papes et aux do-rme^/e foi couciles du moyen âge, d'avoir autorisé, par leurs décrets, l'opinion théologique du jmuvoir direct ou indirect , il serait encore plus injuste de prétendre, qu'ils ont érigé cette opinion en dogme de foi. Nous pouvons avec confiance défier les ennemis de l'Église, d'établir cette prétention par aucun témoignage authentique; et les détails dans lesquels nous sommes entré sur les principaux décrets des papes et des conciles, en cette matière, montrent clairement la fausseté de cette supposition. La déposition de l'empereur Henri IV , et celle de Frédéric II , qui sont les actes les plus remarquables en ce genre, sont des faits humains , et non des décrets de foi. Les motifs allégués par les souverains pontifes , à l'appui de leurs sentences , sont des rai-

(1) On peut voir l'exposition de ces divers sentiments, au n. 8 des Pièces justificatives j à la fin de ce volume.

(2) Voyez quelques détails importants, sur ce point, dans le même numéro des Pièces jttstificatives.

çonnements plus ou moins sujets à contestatipn, et que les papes eux-mêmes n'ont jamais donnés comme des dogmes^ de fui (1). La constitution de Boniface VIII, Unam sanctam , qui semble porter plus loin qu'aucune autre le pouvoir du saiut-siége, en matière temporelle , se borne à décider un point qui n'est contesté par aucun catholique, savoir: que tous les hommes doivent être soumis au souverain pontife, de nécessité de salut; n^ais elle ne déOnit point, qu'on doive lui être soumis, même sur les matières temporelles ('2). Aussi est-il généralement reconnu, même par les théologiens ultramontains, que le sentiment qui attribue à l'Église et au souverain "^onWie une juridic' tien au moins indirecte sur les choses temporelles , n'a jamais été regardé dans l'Église comme un dogme de foi , et qu'il a toujours été permis de disputer là-dessus, comme sur une simple opinion , abandonnée à la liberté des écoles (3).

ARTICLE II

véritable fondement du pouvoir dont il s'agit : le droit public du moyen âge.

Pour l'intelligence et le développement de l'explication que m*.

, . . , . , , , , Notions du

nous donnons ICI du pouvoir exerce par les papes et les con- drm, publie et ciles sur les souverains, au moyen âge, il ne sera pas inutile de rappeler d'abord, en peu de mots, la véritable notion du droit public , et le sens que nous attachons à ce mot. Nous

^1) Les théologiens enseignent communément, que les raisons employées, même dans h s conciles œcuméniques , pour établir un dogme de foi catholique, n'appartiennent pas toujours a la toi , parce que les conciles ne les proposent pas toujours comme telles. Voyez De la Hogue , De Eccleaidy i pag. 219. — S. Pont. Greg. XVI, Il Trionfo delta S. Sede et délia Chiesa, I cap. 24. — Carrière, De Matrimonio, tom. i, n. 582. — Cette matière est expliquée plus à fond, dans l'ouvrage de Montagne, De Censuris seu Notis theologicis, art. 1, ad caicem Prœlect. theol. de Opère sex dierum.

(2) « Porro subesse Romano pontifici onnieni himianam creaturam decla- «ramus, dicimus, detinimus, et pronunliamus omnino esse de necessitate « salutis. M Voyez le texte de Boniface Vlll, cité par Bossuet, ubi sicprà, pag. 679.

(3) Voyez , à l'appui de ces observations , YHist. littéraire de Fénelon , 4' partie, art. 2, § 1. — Bossuet, Defcnsio Declar., lih. i, sect. 1, cap. 11 ; lib. m, cap. \, b, et alibi passim , pag. 43, 46, 248, 571, 589, etc. — Maniachi, Origines et Antiquitates Ecclesiast. tom, iv, pag. 244. — Pey, De V Autorité des deux Puissances, tom. i, pag. Il4, etc. — Fleury,i/«^ Scclés. f tom. XIX, liv. xc, n. lô.

du droit prit

ne pouvons mieux l'expliquer, qu'en résumant, avec le célèbre Domat, la doctrine commune des jurisconsultes sur ce point. « Pour ce qui regarde , dit-il , la partie de l'ordre de la société, « qui est bornée aux personnes unies dans un État , sous un «même gouvernement; les matières qui naissent de cet ordre « sont de deux sortes , qu'il est nécessaire de distinguer. La « première, est de celles qui se rapportent à l'ordre général de « l'État : comme celles qui regardent le gouvernement, l'auto- « rite des puissances, l'obéissance qui leur est due, etc. La « seconde sorte, est de celles qui regardent ce qui se passe entre « les particuliers, leurs divers engagements, soit par convefl- « tion ou sans convention.... La première sorte de matières, se « rapportant à l'ordre général d'un État, est l'objet du droit « public; et la seconde, ne regardant que ce qui se passe entre « les particuliers, est l'objet de cette autre partie du droit qui « est appelée, par cette raison, droit privé. Pour les lois de ces «deux espèces, il y en a de deux sortes, dont on a l'usage « dans toutes les nations du monde. L'une est de celles qui sont « de droit naturel; et l'autre est des lois propres à cbaque « nation , telles que sont les coutumes qu*un long usage a au- " torisées, et les lois que ceux qui gouvernent peuvent éta- « blir (1). « Ainsi, dans le sentiment de Domat, comme de tous les jurisconsultes, le droit public d'une société quelconque, est celui qui a pour objet l'ordre général de cette société , particulièrement son gouvernement, l'autorité du prince, l'obéissance qui lui est due, etc. Le droit privé regarde uniquement les rapports des particuliers entre eux, et leurs mutuelles obligations.

243. L'un et l'autre est fondé en partie sur le droit naturel, et en

*eî"ïutre"" pavtic sur le droit humain positif, qui se connaît non-seulement par les /o/5ecnYe5, mais encore par les coutumes quun long usage a autorisées. C'est ce que l'auteur explique ail-

(1) Domat, Droit public; Préface, pag. 15 et 16. On peut voir, à l'appui de ces notions, le Traité des Lois de Siiarez, non moins estimé des jurisconsultes que des théologiens, et généralement regardé comme «le plus « clair, le plus complet et le plus profond qui ait été écrit sur cette matière. » ( Christian, de Bacon, Discours prélim. , pag. lxiv. ) Voyez aussi les Conférences d'Angers, Traité des Lois. — Zallinger, Institut. Juris nat. lib. ni, cap. 4, u. î>ll.

se connaissent.

SUR LES SOCVERAmS. — CHAPITBE III. 601

I leurs, en ces termes : « Les/0/5 ou règles , dit-il, sont de deux I «sortes : l'une, de celles qui sont du droit naturel , et l'autre, I « de celles qui sont du droit positifs qu'on appelle autrement = «des lois humaines et arbitraires, parce que les hommes les

I «ont établies Les lois arbitraires sont de deux sortes:

I «l'une, de celles qui, dans leur origine, ont été établies, écrites I « et publiées par ceux qui en avaient l'autorité , comme sont ! « en France les ordonnances des rois ; et l'autre , de celles dont « il ne paraît point d'origine et de premier établissement, mais « qui se trouvent reçues par l'approbation universelle et l'usage '^immémorial qu'en a fait le peuple ; et ce sont ces lois ou règles « qu'on appelle Coutumes. Les coutumes tirent leur autorité du «consentement universel du peuple qui les a reçues, lorsque « c'est le peuple qui a l'autorité , comme dans les républiques. « Mais , dans les États sujets à un souverain , les coutumes ne «s'établissent ou ne s'affermissent en force de lois que de son « autorité. Ainsi , en France , les rois ont fait arrêter et rédiger « par écrit , et ont confirmé en lois , toutes les coutumes , con- « servant aux provinces les lois qu'elles tiennent , ou de l'ancieu «consentement des peuples qui les habitaient, ou des princes «qui y gouvernaient (1). » Le môme auteur conclut, un peu plus bas, de ces principes, que «si les difficultés qui peuvent " arriver dans l'interprétation d'une loi ou d'une coutume se « trouvent expliquées par un ancien usage, qui en ait fixé le « sens, et qui se trouve confirmé par une suite perpétuelle de «jugements uniformes, il faut s'en tenir au sens déclaré par « Vusage , qui est le meilleur interprète des lois (2). «

Ces notions étant supposées , il est aisé de montrer que le pouvoir du Pape et du concile sur les souverains, au moyen ^e pouvoir ùg3, était la conséquence naturelle d'un ^^oml (\q droit public , etduconciie 'purement humain et arbitraire, qui faisait alors partie de la souveraîus, constitution ou de la loi fondamentale de tous les États catho- moye" Age, liques de l'Europe, comme nous l'avons expliqué plus haut, en ^^^^^f^^f exposant le système deFénelon sur ce sujet (3). Nous voulons ^^''^^ ^ parler de la condition alors mise à l'élection des souverains , par

(1) Domat, Lois Civiles, Livre prélim., tit. 1, sect. 1, n. 2, 3, 4, 10, 11.

(2) IhicL, sect. 2, n. 19.

(3) Ci-dessus, n. 10, etc., pag. 335, etc.

la constitution môme de leurs États ; condition en vertu de la quelle un souverain notoirement hérétique ou rebelle envers l'Église, encourait la peine de déposition. Ce point de droii public est clairement établi , soit par la constitution alors comimtne à tous les États catholiques de V Europe , soit par la constitution particulière de certains États (l).

§ 1^^. Preuves tirées de la constitution commune à tous les États catholiques de l'Europe , au moyen âge. «

5 Pour connaître quelle était, sur ce point, la constitution corn-'

Deux faits im- fliunc à tous Ics États catholiques de l'Europe, au moyen âge; Tre-^ il suffit de rapprocher ces deux faits, que nous avons établis '"re''s"iJie't!"'^ daus Ics chapitrcs précédents.

1° Que, dans toutes les monarchies du moyen âge, du moins pendant les premiers siècles de cette période, l'autorité du souverain était modérée par l'assemblée générale delà nation, qui, d'après la nature du gouvernement électif, pouvait mettre des conditions à l'élection du souverain, le rendre responsable de ses actes, et même le déposer , en certains cas, pour l'infraction des conditions mises à son élection (2).

(1) On a vu plus haut, que le comte de Maistre croyait le droit public dont nous parlons, suflisamment établi par le seul fait de l'usage et de la persuasion universelle du, moyen âge. (Ci-dessus, n. 14, etc.) JNous avons nous même incliné d'abord a celte opinion; (voyez la première édition de cet ouvrage , pag. 64, n. 33) mais de nouvelles réflexions nous portent à croire que ce lait, considère isolément , c'est-à-dire indépendamment des circonstances qui l'ont acconipiigné, ne fournit pas une preuve complète du droit public dont il est ici question. Il est bien vrai que, généraleujent parlant, le seul fait de Vusage et de la persuasion universelle ?>uïi\i \)om etablu' un point de droit public y par rapport aux souverains , parce qu'il résulte de ce seul fait une sorte At prescription , qui supplée, en cas de besoin , au vice de la première possession. (Grotius, De Jure belli , lib. ii, cap. 4.'— Pulïendorl, De Jure nat. et gent. lib. iv, cap. 12, § 8; lib. vu, cap. 7, § 4 ; cap. 8, § 9-) Mais quand il s'agit d'établir un point de droit publiCj en faveur de l'Eglise ou du saint-siége, il ne sutfit pas, pour les juslitier aux yeux de leurs ennemis, d'invoquer cet argument de prescription, qui laisserait subsister l'hypothèse ou le soupçon d'une erreur, ou d une usurpation primitive ; il faut uiontrer de plus que, dès le principe, l'Eglise a possède légitimement. Or, il est évident que ce dernier point ne peut se prouver complètement, par le seul fait d'une longue et paisible possession, indépendanmient des circonstances qui l'ont accompagnée.

(2) Ci-dessus, chap. 1 , n. 25.

2° Que , depuis le x^ siècle au moins , il fut généralement reconnu, que les souverains ne recevaient l'autorité suprême que sous la condition expresse de leur soumission à l'Église et h la foi catholique; en sorte qu'ils encouraient, par l'hérésie et l'excommunication, la peine de la déposition (i). Cette condidition, mise à l'élection des souverains, était notoire, d'après un usage et une persuasion universelle , manifestement fondés sur le droit public alors en vigueur. Le fait de cet usage et de cette persuasion universelle ne peut être révoqué en doute, après les preuves que nous en avons données dans le chapitre précédent. Quant au fondement de cet usage et de cette persuasion, on ne peut, avec tant soit peu de vraisemblance, en assigner un autre que le droit public alors en vigueur. On ne peut, en effet, contester ce point de droit public, sans supposer que l'usage et la persuasion universelle dont il s'agit, étaient fondés sur une erreur, sinon criminelle, comme le supposent quelquefois les ennemis de l'Église, du moins matérielle et innocente , comme le soutiennent ou l'insinuent des auteurs plus modérés. Mais la fausseté de cette supposition est prouvée par la simple exposition des faits que nous avons rapportés dans le chapitré précédent. Car, 1° en supposant même que la conduite des papes et des conciles envers les souverains, au moyen âge, ait été fondée sur une erreur, nous avons montré que jamais erreur ne fut aussi excusable et aussi innocente (2). 2" Les auteurs qui supposent la conduite des papes et des conciles envers les souverains, fondée sur une erreur au moins innocente et matérielle , lui donnent pour fondement , ou l'opinion commune du moyen âge sur l'authenticité de la prétendue donation de Constantin, ou l'opinion théologique qui attribue à l'Église une juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles; {Suppositions dont nous avons également montré la fausseté (3).

Le point de droit public dont nous parlons étant une fois établi, il est aisé de voir que la conséquence naturelle delà 246. condition mise à l'élection des souverains, était de donner au ^°"'^*i"f""'»

' naturelles

Pape et au concile un très-grand pouvoir sur eux, et même , ^^^ «^«

* 01. > f^jjj^ relative-

ment à la

(l)Chap. 2, art. 1.

(2) Voyez la conclusion du chapitre précédent, ci-dessus, 11. 165, etc.

(3) ci-dessus, n. 173, 176, etc.

question prë- 611 ceptaÎDs cus , Ig pouvoif de les déposer. En effet, le Pape et le concile étant les juges naturels de toutes les questions relatives à la foi, aux mœurs, et à la discipline ecclésiastique, c'était à eux qu'il appartenait de déclarer, et de faire connaître aux peuples, les souverains qui étaient tombés dans le cas de l'hérésie ou de l'excommunication ; et ils ne pouvaient faire cette déclaration, sans signaler ces princes comme déchus de leurj droits, d'après l'usage et la constitution même de leurs États. Pour prononcer, cette déchéance , le Pape et le concile n'avaient besoin que du pouvoir directif , dans le sens où nous l'avons expliqué au commencement de ce chapitre (i); pouvoir généralement reconnu , même de nos jours ; mais qui l'était surtout dans ces anciens temps, où le Pape et le concile étaient universellement regardés comme le tribunal suprême, où devait se juger la cause des souverains qui encouraient la peine de dé-i position. Nous ferons seulement remarquer que, dans le principe, l'usage et la constitution des États ne réservaient point à l'Église ou au Pape ce jugement, qui pouvait être prononcé par l'assemblée générale de la nation (2). Mais il est certain que , depuis le x*^ siècle au moins (3) , ce jugement fut réservé au Pape ou au concile général, par un usage universel, dans l'intérêt môme des souverains et de la société tout entière. Il importait, en effet, au bien delà société, que le jugement d'une cause si importante ne fût pas laissé au peuple, toujours facile à égarer, ni à des seigneurs particuliers , souvent ambitieux et intrigants. Les souverains eux-mêmes durent naturellement désirer que ce jugement fût réservé au tribuna' du Pape ou du concile général, beaucoup plus éclaire, plus libre et plus désintéressé que celui

(1) Ci-dessns, n. 170, pag. 513.

(2) On verra, dans le paragraphe suivant, que, dès le vii« siècle, le droit jmhlir du royaume des Cotlis excluait du trône les princes hérétiques. Mais on ne voit pas que le jugement d'un prince hérétique ait été dès lors, ni même longtemps après, réservé au Pape ou au concile général.

(3) Il est à remarquer que les évoques du concile de Troyes, tenu en 867, écrivant au pape Nicolas P"", reprochent aux ei.fants de Louis le Débonnaire, d'avoir privé leur père de l'empire , saiis Vavis et le consentement du pape Grégoire. (Labbe, Concil iom. vni,pag. 871.) Ces paroles supposent assez clairement, que la cause d'un souverain qui encourait la déposition, était dès lors considérée, en France, comme une cause majeure f dont le jugement était réservé au saint-siége.

du peuple et des seigneurs. Il fut donc insensiblement établi, que le jugement des souverains qui encourraient la peine de déposition, pour cause de rébellion contre l'Église, serait réservé au saint-siége ou au concile général. Au moyen de ce tempérament, les princes vicieux demeuraient à couvert contre les révoltes dont leurs désordres eussent pu devenir le prétexte; et cependant ils étaient puissamment excités à s'amender, par la crainte de la terrible sentence que le Pape et le concile pouvaient prononcer contre eux.

S 2. Preuves tirées de la constitution particulière de certains États.

Indépendamment des raisons tirées de la constitution corn- 247. muhe à tous les États catholiques de l'Europe , au moyen „îfs°es'^'à"réiecâge, le droit public dont nous parlons est clairement établi ^^^ rôjsd- Espar la constitution particulière de plusieurs Étais, à cette p^gne, époque. Le développement de cette preuve nous donnera lieu de remarquer que ce droit public ne s'établit pas simultanément dans tous les États catholiques de l'Europe, mais qu'il s'établit successivement dans ces divers États, depuis le v^ siècle jusqu'au x*^.

I. Constitution d'Espagne. Dès le vii^ siècle, on trouve des restrictions importantes, mises au pouvoir du roi des Visigoths d'Espagne, dans une assemblée générale de la nation (1). Les évêques et les seigneurs auxquels appartenait l'élection du roi , d'après la constitution de l'État, décidèrent d'un commun accord, dans le sixième concile de Tolède (tenu en 638), ^^qu'à « l'avenir, aucun roi ne monterait sur le trône , avant d'avoir «promis avec serment, entre autres conditions , celle de ne «point souffrir d'hérétiques dans ses États (2). » On voit, par le texte et les circonstances de ce décret , et de quelques autres semblables qu'on remarque dans les conciles tenus à Tolède vers

(1) Fleury, Hist. Ecclés., lom. viir, liv. xxxviii, n. 14. — Mariana, Hist. d'Espagne, liv. i, n. 3?.. — Ferreras, Hist. d'Espagne, tom. 11, pag. 312. ' — Perez valieute, Apparatus Juris publia IHsjmnici , tom. 11, cap. 6, n. 38-40; cap. 7, 11. 17.

(2) Nous avons cité ailleurs ce texte du concile de Tolède. {Introd., p. 93, note 4.)

le même temps, que le principal motif de cette disposition était d'assurer la tranquillité de l'État, eu y maintenant l'unité de religion. Mais quel qu'ait été le motif de ces décrets, il résulte clairement de celui que nous venons de citer, que , d'après la constftution du royaume des Visigoths, le souverain ne devait être élu, que sous la condition expresse de maintenir dans ses États l'unité de la foi catholique; en sorte qu'un prince ixotoirement hérétique, ou fauteur des hérétiques, encourait la perte de ses droite, comme iufracteur d'une condition expresse de son élection, et pouvait, en conséquence, être déposé par l'assemblée générale de la nation, c'est-à-dire, parles conciles, ou assemblées mixtes ^ dans lesquels se traitaient les grandes affaires de la nation, et où les évèques avaient la principale autorité.

24g Cette condition et quelques autres, imposées aux rois goths,

Légitimité de ^ggg j^,g conciles de cette époque, n'ont rien d'étonnant, si Ton conditions, gg l'appelle ce que nous avons dit plus haut, sur la nature de la monarchie des Goths d'Espagne, qui était élective, et sur l'autorité des États généraux, dans cette espèce de gouvernement (1). «Il ne faut pas s'étonner, dit à ce sujet un auteur judicieux, «que l'on imposât, dans les conciles, des lois et des conditions «nouvelles aux rois goths.... Dans ces conciles, tous les grands « du royaume s'y trouvaient : c'était comme une espèce à' Etats. « Il est vrai que les évèques seuls y réglaient les affaires ecclé- «siasliques; mais, quand il était question des affaires civiles, « les seigneurs y avaient leurs voix et leurs suffrages, aussi bien «que les prélats (2). " 24JJ Au reste, il est à remarquer que la plupart des conditions

Permanence jjjjposées aù souvcralu , daus les conciles dont nous venons de

de cet ancien r '

^'■"'^ parler, particulièrement celles de professer la religion catho- Espagne, liquc, ct dc maintenir parmi ses sujets l'unité de religion, ont

dans la suite , , , . ,

du ete constamment en usage dans la monarchie espaguole, peumoyenage. ^^^^ ^^^^^ j^ ^^.^^ ^^ Hio} cu âge (s). Tous Ics rols , daus la cé-

(1) ci-dessus, chap, 1, art. 1, n. 25.

(2) Note du P. charenton, Jésuite , sur ÏHist. d' Espagne , par Mariana, liv. I, n. 32.

(3) Ferez ^dX\twitlf%!pparatmJuns publici Uispanici , loin 11, cap. 7, n. 18.

I rémonie de leur inauguration , faisaient serment d'observer ces i conditions. Ce n'est guère que depuis le my^ siècle, que l'usage ! de ce serment est peu à peu tombé en désuétude, vraisemblablement, dit un célèbre jurisconsulte espagnol, parce qu'il n'était plus nécessaire pour assurer l'attachement des princes et des sujets à l'Église catholique (1).

II. Constitution anglaise. L'histoire d'Angleterre, depuis aSo. le x^ siècle, fournit une preuve remarquable des progrès de cet ll^^ers ^ aDcien droit public , en ^ertu duquel un prince rebelle envers ^'T'IgUs^r^ i Dieu ou envers l'Église, encourait la perte de ses droits. Le Vh.^/dtVor quatorzième article des Lois de saint Edouard, publiées par d'après une Guillaume le Conquérant et ses successeurs, décide formelle- de saint ment, que le roi qui refuse à l'Église le respect et la protection qu'il lui àoii, perd le titre de roi. Voici le texte de cet article : « Le roi (2) , qui tient ici-bas la place du roi suprême, est établi

(1) Ferez Valiente, ibid.

(2) « Rex autem, qui vicarius summi régis est, ad hoc est constitutus, iit « regntim terremim, et popnlum Donnni, et super otnnia saiictani veneretnr « Ecclesiam ejus, et regat, et ab iiijuriosisdefendat, et malelicos ab eâ evellat '( et destruat, et penitus ilisperdat. Qiiod n'mfecerU, nec nomen rer/is in eo « conslabll; venïm, testanle papa Joanne, nomen régis perdit. » Leges Eduardi régis, art. 17 (aliàs 15);apiid Wilkiiis, Leges Ang io-Saxonicœ ;

i Londini , 1721, in-fol. Cette édition , beaucoup plus complète que toutes les i autres, a été lidèlement reproduite dans le Recueil de Canciani, Barbaj rorum Leges antiquœ ; Venetiis, 1781-1792, 5 vol. in-fol. (Tom. iv, I Pag.337.)

I On est étonné de ne pas retrouver la dernière phrase du texte que nous I Tenons de citer, dans l'édition des Lois de saint Edouard, qui fait partie ; du Recueil de Ilouard, Traités sur les Coutumes Anglo-Normandes ; Paris, j 1776, 4 Tol. iu-4". (Voyez le tom. i de ce Recueil, pag. 167.) Cette suppres- I sien est d'autant plus étonnante, que l'éditeur nen donne aucune raison; j qu'il suit d'ailleurs exactement le texte de Wilkius, comme il l'annonce luii même dans sa Préface (pag. 7); enfin, que le passage dont il s'agit, se trouve i dans toutes les éditions que nous avons pu considter des Lois de saint Edouard. (Voyez en particulier, Spelman, Concilia, Décréta, Leges, Constilutiones orbis Britannici ; Londini, 1639, in-fol., pag. 622. — Wilkins, Concilia Magnœ Britanniœ; Londini, 1737, tom. 1, pag. 312. — Hari doniii, Concil. tom. vt, pag. 988. — Labhe , ConcU. tom. ix , pag. 1023.) i II est difficile d'attribuer à une pure distraction de l'éditeur la suppression ' d'un passage si important, dans le Recueil de Houard. Peut-être cette supi pression lut-elle exigée, dans le temps, par les censeurs ; peut-être aussi eut- I elle pour cause, l'embarras que l'éditeur éprouvait, pour concilier cet article I des Lois de saint Edouard, avec les vrais principes sur l'indépendance I réciproque des deux puissances. Son embarras, sur ce point, devait être I d'autant plus grand, qu'il se montre fort attaché, dans cet ouvrage, aux

C08 DEUXIÈME rARTIE. — POUVOIR DU PAPE

« pour gouverner le royaume terrestre et le peuple du Seigneur, «et surtout pour honorer la sainte Église, pour la défendra «contre ses ennemis, pour arracher de son sein, détruire el « perdre entièrement les malfaiteurs. S'il ne le fait, Une rem- « plitpasson titre de roi; mais, comme V atteste le pape Jean « il perd ce titre auguste (i). » Dans la suite de cet article, après une exposition détaillée des principaux devoirs du roi envers ses sujets et envers l'Église, il est statué que «le roi, en sa «propre personne, mettant la main sur les saints Évangiles, « devant les saintes reliques, en présence de l'assemblée généw « raie du royaume , des prêtres et du clergé , fera serment d'ob- « server toutes ces choses, avant d'être couronné par les arche- « vêques et évêques du royaume (2). »

Il résulte clairement de cet article des Lois de saint Edouard, que , d'après la constitution ou la loi fondamentale du royaume

principes alors si répandus parmi les jurisconsultes , généralement portés à étendre l'autorité du prince, aux dépens de celle de l'Église. (Voyez, en particulier, tom. I, pag. 49, 58, etc.) Mais quelle que soit la véritable cause de la suppression du passage en question, on conviendra qu'elle est bien difficile à excuser.

(1) Les éditeurs des différentes collections que nous venons de citcr^ne disent pas quel est le pape Jean, dont l'article cité des Lois Anglaises invoque ici l'autorité. Le texte de cet article suppose que ce pape est celui que Pépin et les seigneurs français consultèrent, au sujet de la déposition deChilderic,

en 752 ; mais cette supposition renferme un grossier anachronisme ; car aucun Pape contemporain de Pépin, n'a porté le nom de Jean ; et l'on sait que la consultation relative à la déposition de Childeric, fut adressée au pape Zacharie. Il y a tout lieu de croire que le pape Jean , dont il est question dans l'article cité des Lois Anglaises, est Jean YIIl, à qui le Décret de Gratien attribue un règlement assez semblable à celui dont il est ici question. (Decretum Gratiani, parte 2, c^nsà 23, quœst. 5, cap. 2G, Adnùnistratores.) Il y a cependant une grande différence entre cet article du Décret de Gratien, et celui des Lois Anglaises. Le premier frappe seulement (Vexcojnmunication les princes temporels, qui, après trois monilions de l'évèque, refusent de reniplii leurs devoirs envers l'Église et envers les pauvres, et de réprimer les mallaileurs. Les Lois Anglaises vont plus loin , et ôtent , en ce cas, au souverain son titre de roi. Cette différence si remarquable paraît être une conséquence de l'usage introduit depuis le pape Jean VIII, et reconnu des souverains eux-mêmes depuis le x^ siècle , sur les effets temporels de Vexcominunication, comme on l'a vu plus haut. (Cbap. 2, art. 1; cbap. 3, art. 2,

V, (2) « Ista verô débet omnia rex in pronriâ personâ, inspectis et tactis sa-

« crosanctis Evangeliis, et super sacras et sanctas reliquias, coram regnoet

« sacerdotio et clero, jurare, antequam ab arcbiepiscopis et episcopis regni

« coronetur » Leges Eduardi régis, iihi supra.

d'Angleterre, dont le roi jurait l'observation avant de recevoir la couronne , un prince rebelle envers Dieu et envers l'Église pouvait être déposé.

Pour comprendre la force de ce témoisnase , il ne sera pas ^sr.

., 1, • • • 1 , T,.n , , f Aulhenticilé

mutile d examiner ici, en peu de mots, les diliicultes quon de pourrait opposer, soit à son authenticité, soit à l'interprétation so^vériuiiie que nous lui donnons. '^"''

Sur le premier point, les critiques pensent communément, que les lois attribuées à saint Edouard, dans les différentes collections des anciennes Lois Anglaises , ne sont pas proprement de lui, mais qu'elles ont été publiées sous son nom par Guillaume le Conquérant et ses successeurs , peu de temps après la conquête de r Angleterre par les Normands. On peut donc regarder les Lois de saint Edouard, comme des monuments de la législation en vigueur sous les premiers rois anglo-normands. L'authenticité de ces Lois est généralement reconnue, en ce sens, par les meilleurs critiques, et fondée sur le témoignage uniforme des manuscrits (l).

Quelques lecteurs seront peut-être tentés de croire , que l'article cité de ces lois doit être expliqué dans un sens très-différent de celui que nous lui donnons, et qu'il ne signifie pas nécessairement , que le roi dont il s'agit perd ses droits au trône, mais seulement qu'il mérite de les perdre, et qu'il est indigne de porter le 7iom de roi. Cette explication parait inconciliable avec le sens naturel du texte; car il ne dit pas seulement que le roi dont il s'agit, est indigne de son titre et qu'il ne le remplit 'pas , mais , qu'il le perd en effet : ce qui indique assez clairement la perte de la dignité royale et des droits qui y sont attachés. D'ailleurs, si le texte avait quelque chose d'ambigu, il serait naturel de l'expliquer d'après l'usage et le droit public de l'Europe catholique, à cette époque (2).

III. Constitution particulière de plusieurs États, considérés aSa. comme fiefs du saint-siége. Le pouvoir attribué au Pape et au ^^"veràTns°"' concile sur les souverains, au moyen âge, par les principes de /*^^^;;]"^''"i^

(1) Wilkins, Concilia Magnœ Britanniœ, tora. i, pag. 310. — Canciani, Barbaronim Leges, tom. iv, pag. 224.

(2) Voyez, à l'appui de ces observations, VHist. de VÉgl. de M. l'abbé Receveur, tom. y, pag. 127.

sainf-siége , dwit pulHc .iloFS commuiis à tous les États catholiques de l'Eu- "^Tièciè'" ""' rope, était beaucoup plus étendu à l'égard de plusieurs souverains qui avaient librement conféré au saint-siége un droit de suzerainelé sur leurs États (i). Rien n'est mieux établi par l'histoire, que ces actes solennels, par lesquels des souverains, d'ailleurs indépendants du saint-siége dans l'ordre temporel, se déclaraient librement ses feudataires, en lui faisant hommage de leurs États. Il ne s'agit point ici d'examiner quels ont pu être les motifs de ces^actes de dépendance, qui nous semblent aujourd'hui si extraordinaires; on a vu plus haut que, dans les circonstances où se trouvait alors la société, ils étaient fondés, non-seulement sur des motifs de religion, mais encore sur des motifs évidents d'intérêt public (2). Mais quelle qu'ait pu être la force de ces motifs, il nous suffit, pour le moment, d'établir le fait de cette dépendance, que la plupart des princes catholiques de l'Europe s'imposèrent librement à l'égard du saint-siége, depuis le x® siècle.

,•3 Le premier exemple qu'on en trouve dans l'histoire, est celui

^^Tdîuié^'' de Uobert Guiscard , fondateur du royaume de Naples en 1 059 (3). prêté a.ip^pe. Yoici la formulc du serment de fidélité qu'il prêta au Pape, en Guiscard, en rcccvant dc lui l'investiture de ses États, et que Baronius rap- '''^^' porte dans ses Annales, d'après les archives du Vatican, oii on la conservait encore de son temps. « Moi Robert (4) , parla grâce

(1) Voyez la note 3 de la pag. 386.

(2) Ci-dessus, n. 50, pag. 387.

(3) Léo Ostiensis, Chronic. Cassin. lib. m, cap. 12, etc. — Baroniiinnales, tom. xi, anno 1039 , n. 67, etc. — . Fleury, Hist. Ecclés., tom. xiii, liv. Lx, n. 39. — Voigt, Hist. de Grégoire VII y iiv. i et xii, p. 19, etc.; 549, etc.

(4) « Ego Robertus, Dei gratta et sancti Peti'i, diix ApuUœ , et Cala- « briœ, et ntràque snbveniente, Cuturiis Siciliae; ab bâc borà et deinceps «. ero lidelis sanctœ Romanae Ecclesiœ, et tibi domino meo Nicolao papie. « In consilio vel in facto, unde vitain aut membriiin perdas, aut captus « sis malâ captione, non ero. Consiliuni quod mibi credideris, et cona tradices ne illud inanifestem , non nianifestabo ad tiium damnura, me « sciente. Sanctœ Roman.T Ecclesiœ ubiqiie adjutor ero, ad tenendiim et ad « acquirendum regalla sancti Pétri , ejusque possession es , pro meo posse, « contra omnes bomiiies ; et adjuvabo te, ut securè et bonorificè teneas pa- « patum Romanuni, teiramque sancti Pétri , et principatura : nec invadere, « nec acqnirere qiueram , nec etiàm depraedari praesumam , absque tuâ tiiou rumque successorum , qui ad bonorem sancti Pétri intiaverint, certâ lift centiâ, praeter illam, quam tu milii concèdes, vel lui concessuri sunt sqc- « cessores. Pensionem de terra sancti Pétri, quam ego teneo aut tenebOy

« de Dieu et de saint Pierre, duc de Pouille et de Calabre , et, «par la même protection, bientôt duc de Sicile; je serai fidèle, « dès aujourd'hui et dans la suite, à la sainte Église romaine, et «à vous, mon seigneur, pape Nicolas. Je n'aurai part à aucun «conseil ni action contre votre vie, vos membres, ou votre lift berté. Je ne manifesterai point sciemment, à votre dommage, « les desseins que vous m'aurez confiés, et que vous me délen- «drez de manifester. J'aiderai en tous lieux, et de tout mon «pouvoir, la sainte Église romaine, envers et contre tous, à « conserver et acquérir les biens et les domaines de saint Pierre ; je vous aiderai à conserver avec honneur et sûreté la papauté romaine, le territoire et la principauté de saint Pierre; je ne chercherai point à envahir, acquérir, ou enlever, sans votre « permission et celle de vos successeurs dans la dignité de saint « Pierre, d'autres possessions que celles qui me seront accordées «par vous ou par vos successeurs. Je m'efforcerai, de bonne foi, de payer annuellement à l'Église romaine la redevance " qui a été statuée, sur la terre de saint Pierre que je possède ii maintenant , ou (pie je posséderai dans la suite. Je remettrai « entre vos mains toutes les églises de mes domaines, avec leurs « dépendances, et je les maintiendrai dans la fidéhté à la sainte « Église romaine. Si vous ou vos successeurs mourez avant moi, «j'aiderai à choisir un Pape et un digne successeur; de saint « Pierre, selon les avis qui me seront donnés par les meilleurs «cardinaux, clercs et laïques romains. J'observerai de bonne « foi , envers l'Église romaine et envers vous , toutes les choses « susdites ; et je garderai la même fidélité à vos successeurs dans «la dignité de saint Pierre, qui me confirmeront l'investiture « que vous m'avez accordée. »

« sicut statiitum est, rectâ fide stiidebo ut illam annualifer Roniana habeat « Ecclesia. Omnes quoque Ecclesias, qiiae in meâ persistunt dominatione, « cura earum possessionibus , dimiltam in tuâ potestate; et defensor ero « illarnm ad (idelitatem sanctee Romanae Ecclesiœ. Et si tu, vel tui suc- « cessores, ante me ex hâc vitâ migraveritis, secundùm quod monitus fuero « à melioribus caidinalibus, clericis Ronrianis et laïcis, adjiivabo ut Papa eli- « gatiir, et oïdinetiir ad honorera sancti Pétri. H.tc omnia snprascripta « observabo sanctae Romanœ Ecclesiae et tibi, cura rectâ fide, et liane fide- « lilatera observabo tuis snccessoribus , ad iionorem sancti Pétri ordi- « natis, qui mihi lirmaverint investituram à te înihl concesmm. Sic rae « Deus adjuvet, et hœc sancta Evangelia. » Baronii Annales y ubi supràj n. 70.

a54. Plusieurs lettres de Grégoire Vil supposent qu'avant son pon-

«rain.'ié" tificat, lo saint-sïcge avait acquis un pareil droit de suzeraineté

dusaintsi soit avar

IX' sur d'autres Etats; car en soutenant ses droits sur l'Espagne, la c'rï-oiï'vi'i Hongrie et quelques autres royaumes, il se fonde principalement sur îine ancienne coutume, reconnue des souverains eux-mêmes (1). Il est vrai que l'origine de cette coutume, et les titres des diiïérentes concessions invoquées par Grégoire VII, ne nous ont pas été conservés; mais ils pouvaient exister encore, ou du moins ùtre*counus avec assurance, au temps de ce pontife : la manière même dont il s'exprime ne permet pas de douter qu'ils ne le fussent; et il est tout à fait incroyable qu'il les eût invoqués avec tant de confiance, s'ils n'eussent été regardés alors comme incontestables (2).

Depuis le pontificat de Grégoire VII, plusieurs autres souverains firent hommage de leurs États au saint-siége. Nous remarquerons en particulier Godefroy de Bouillon , roi de Jérusalem, en 1099 (3); Roger, fondateur du royaume de Sicile, en 1 130, et Charles 1*^'', roi de Sicile, en 1276 (4); Pierre II, roi d'Aragon, en 1204(5); enfin, les rois d'Angleterre, Henri II, eu 1172;

(1) « Non latere vos credimus, regmim Hispaniœ, ab ant'iquo,propr\i « juris sancti Petvi faisne , et adhuc (ilicet diii à paganis sit occiipatnm) « lege tameii justitiœ non evacuatà , nnlli niortaliiim , sed soli aposto* «c licae sedi, ex «Tqiio portinere. » Gregorii Yll Epist. lib. i, Epist. 7.

« JNani, sicut à majoribus patriœ iuœ cognoscere potes, rcgnum Hun- «' cjariw sanctœ Humanœ Ecclesiœ proprium est, à rege Slephano olini « beato Peti 0, cum omni jure et potestate suâ, oblatuni et devotè traditum. » Idem, lib. ii, Epist. 13, etc. Voyez quelques autres lettres du même Pape, cîtées par Bossuet, Defensio Declar., lib. i, sect. 1, cap. 12, 13 et 14.— Fleury, Hist. Ecoles., tom. xiii, liv. lxxiii, n. 11. — D. Ceiliier, Histoire (les Aut. ecclésiast., tom. xx, pag. 6G2. — Voigt, J/ist. de Grégoire VIT, liv. V, pag. 184 ; llv. x, pag. 442.

(2) On doit corriger, d'après ces observations, un grand nombre d'auteurs modeiiies, qui reproclient Irès-durement à Grégoire VU et à ses successeurs leurs prétenti(ms sur l'Espagne, la Hongrie et plusieurs autres États. Voyez, à rap()ui de nos observations, les notes de M. l'abbé Jager sur Y Histoire de Grégoire VII, ubi suprà.

(3) Fleury, Hist. Ecclcs., tom. xni, liv. lxiv, n. 67 ; liv. lxv, n. 2. — Micbaud, Hist. des Croisades, tom. ii, pag. 10,

(4) Fleury, Hist. Ecclcs., tom. xiii et xvui, liv. lviii , n. 3 et 67; liv. Lxxxv, n 35; liv. lxxxvii, n. 2. — Daniel, Hist. de France, tom. iv, année 12G4.

(5) Fleury, Hist. Ecclés., tom. xvi, liv. lxxvi, n. 10.

Jean sans Terre, en 1213 ; et Henri III, en 1216 (1). Tous ces États, et quelques autres dont nous ne parlons point ici, étaient alors universellement regardés comme des Jiefs de l'Éfjlise romaine; et les souverains eux-mêmes le reconnaissaient hautement par leur conduite, comme on l'a vu dans le chapitre précédent (2).

Un des principaux effets de cette dépendance féodale, était ^ '^^-

*■ '■ r ' Conséquences

de donner au Pape, sur les souverains qui s'y étaient soumis , lemarquades droits particuliers, et beaucoup plus étendus que ceux dont droits, il jouissait à l'égard des autres souverains; ce n'était plus un simple pouvoir directif, mais un vrai pouvoir de juridiction temporelle, et môme une véritable souveraineté, fondée sur la constitution même des États, et sur de légitimes conventions. D'après les principes du gouvernement féodal, la révolte du feudataire contre son suzerain , faisait encourir au premier la perte de ses droits, qui étaient alors dévolus au seigneur suzerain. En vertu de ces principes, le Pape avait manifestement le droit de prononcer la déchéance d'un prince feudataire du saint-siéfje , qui, par sa persévérance opiniâtre dans l'hérésie ou dans l'excommunication , se rendait notoirement coupable de félonie envers son seigneur suzerain.

On doit cependant remarquer que, dans le temps même où ase. la plupart des souverains de l'Europe se reconnaissaient feuda- Franceeiqueitaires du saint-siège , le roi et les seigneurs français tenaient à auirer^onvehonneur de conserver la couronne de France exempte de toute exempis'de dépendance féodale; et cette indépendance était hautement re- j^ ,g';|j;^„ç^ connue par le saint-siége lui-même ^3). Les sentiments des Fran- f'-'oJaie.

(1) Lingard, Histoire d" Angleterre , tom. 11, année 1176, pag. 427, note ; tom. m, pag. 43 et 107.

(2) Ci-dessus, n. 136, etc.

(3) Le pape Innocent III, en particulier, reconnaît expressément cette indépendance féodale du roi de France, dans la Décrétale, Per Venerabilem, adressée vers l'an 1201 à Guillaume, comte de Montpellier, et depuis insérée dans le Corps dit Droit canonique. Le Pape établit clairement, dans cette lettre, cette différence essentielle entre le roi de France et le comte de Montpellier, que le premier ne reconnaît point de supévimir dans l'ordre temporel, tandis que le second, comme vassal du Pape, lui est également soumis pour le spirituel et pour le temporel. « Cùm re\ ipse (Philippus Fran- « comm rex) in spiritualilms nobis subjaceat, tu nobis et in spiritualibus et « in temporalibus es subjectus, cùm parlem terrœ ab Ecclesià Magalonensi « possideas, quam ipsa per sedem apostolicam temporaliter recognoscit

çais, à cet égard, se manifestèrent avec beaucoup d'éclat, à l'époque de rélévation de Hugues Capet au trône de France. Le principal motif qu'il fit valoir, pour attacher à son parti les seigneurs du royaume, fut la lâcheté du duc de Lorraine, son compétiteur, qui n'avait pas eu honte de se reconnaître vassal de l'empereur (i). Plusieurs événements postérieurs montrèrent combien ces sentiments étaient profondément enracinés dans le cœur des Français. C'est ce qu'on vit en particulier sous le règne de Philippe Auguste, à l'occasion de la déposition du roi d'Angleterre, Jean sans Terre, en 1213 (2); et sous le règne de Philippe le Bel, à l'occasion de ses démêlés avec Boniface VIII, en 1302 (3). Cette disposition n'était pas particulière à la France : on a vu plus haut qu'elle lui était commune avec l'empire d'Allemagne (4); mais elle n'empêchait pas que, dans ces deux États, comme dans tous les autres, on ne reconnut d'autres principes, qui subordonnaient, en certains cas, la puissance temporelle à la spirituelle (5).

Les droUs du ^^' ^^^ droits du Pape sur le nouvel empire d'Occident^ saint-siége gaus être proprcmcnt de la nature des droits de suzeraineté,

»ur l empire r r

d'Occident étaient néanmoins fort étendus, par une suite naturelle de sa

« Insuper ciim reocipse superiorem in femporalibus minime recognoscaty « sine juris alteriiis laesione in eo se juiisdictiom noslrae subjicpie potuit et « subjecit, in qiio forsitan videretur aliquibus, quod per se ips«im, non tain- «< quain pater cum liliis, sed lamqiiam princeps cum subditis, potuerit dispen- « sare. » (Baluze, Epistol. Innocenta III, toni. i, pag. 675, 2® col. — Corpus Juris Canon. Décrétai, lib. iv, til. 17, cap. i3. Sur l'occasion et le sujet de cette Bécré taie , voyez Fleury, Hist. Ecclés., tom. xvi, liv. lxxv, n. 42. — D. Ceilller, Hist. des Auteurs ecclés., t xxin, pag. 441. — De Marca, De Concordid, lib. ii, cap. 3) Cette lettre d'Innocent III est d'autant plus digne d'attention, que le pontife, selon la remarque de Fleury luimême, y reconnaît et y marque nettement la distinction des deux puissances. (Voyez ci-dessus, n. 205, pag. 552.)

(1) Daniel, Histoire de France, tom. m, année 987, pag. 265. — Velly, Histoire de France, tom. ii, pag. 262. — Histoire de l'Église Gall., tom. vn, pag. 2.

(2) Fleury, Hist. Ecclés. , tom. xvi, liv. lxxvii, n. 60. — Daniel, Histoire de France, tom. iv, année 1216, pag. 236.

(3) Voyez, à ce sujet, Daniel, Hist. de France, tom. v, année 1303. — Velly, Hist. de France^tom. vu, pag. 207, etc. — Hist. de V Église Gall., tom. MI, année 1302, pag. 32d, 334, etc. — Bossuet, De/ens. Declar., lib. m, cap. 24; lib. iv, cap. 9, versas finem.

(4) Ci-dessus, cliap. 2, art. 4, n. 142 et t61.

(5) Ibid., art. 1, 2 et 4.

constitution primitive, et des circonstances qui avaient accom- établis par les pagné son établissement. Il suffit, pour s'en convaincre, de se ^^"*' rappeler la grande part qu'eut le Pape à l'élection de Charlemague, et qu'il continua naturellement d'avoir à l'élection de ses successeurs , dans la suite du moyen âge. Nous rappellerons ici, en peu de mots, quelques faits propres à éclaircir ce point d'histoire, si étroitement lié avec l'objet de nos Recherches.

Premier fait. Il est certain que Charlemagne ne dut son titre p^^^'^-f/^^^^ . rf'ew^erei^r qu'cà l'élection du Pape, considéré comme chef et chaiiemagne représentant du peuple romain, qui lui avait confié ses intérêts, son titre à'cm- On ne voit pas, en effet, que Charlemagne ait pu acquérir qu'àT/ie'ctiou le titre d'empereur, autrement que par V élection du Pape, ou "^"^^i'^par droit de conquête sur la capitale de l'Italie, et sur les provinces qui reconnaissaient alors la souveraineté du saint-siége. Nous ne croyons pas qu'on puisse expliquer , ou qu'on ait jamais j essayé d'expliquer autrement l'origine de ce titre. Or, la der- 1 nière supposition est évidemment contraire à l'histoire. Car, I 1" Charlemagne ne pouvait avoir droit de conquête que sur i les provinces qu'il avait enlevées aux Lombards ; or, il est cer- I tain que ceux-ci ne furent jamais en possession de Rome, où ' Charlemagne fut reconnu et proclamé empereur (1).

2" 11 est également certain que Pépin et Charlemagne, en cédant au saint-siége les villes et territoires du duché de Rome et de l'exarchat, conquis sur les Lombards, ne prétendirent s'y I réserver aucun droit, à titre de conquête; leur intention formelle fut toujours d'abandonner ces provinces au saint-siége, et de reconnaître le Pape seul pour leur souverain légitime. I Nous n'ignorons pas que ce dernier point est contesté par plui sieurs auteurs modernes; mais nous le croyons suffisamment i établi parle témoignage des auteurs contemporains, particuliè- \ rement dÉginhard et d'Anastase le Bibliothécaire, qui repré- 1 sentent constamment la cession faite au saint-siége, des provinces I dont il s'agit, non comme une pure donation, mais comme \ une restitution des provinces que les Lombards lui avaient in- ' justement enlevées [2).

j (1) Voyez, dans la première partie de ces Recherches , la note 3 de la ; pag. 275.

(2) Voyez, à l'appui de ces assertions, la première partie de ces Recher-

fenO'iça poiiil

alors , noiir l'avenir

tlDtl.

3" Tous les lîionumeiits de l'histoire nous montrent le couronnement de Charlemagne, en 800, comme la véritable époque de son élévation à l'empire. Aucun historien ne lui donne le titre d'empereur avant cette époque ; ce prince lui-même ne le prit jamais auparavant; et c'est de là qu'il date constamment les années de son empire, dans tous ses actes postérieurs (i). Comment prétendre, après cela, que Charlemagne dut son titre d'empereur à la conquête de Rome et de l'Italie? Ce grand prince 4ie vint point à Rome, en 800 , pour en faire la conquête ; il y vint uniquement à la prière du souverain pontife, pour juger, en qualité de patrice des Romains, ou de défenseur du saint-siége , les séditieux qui avaient osé attenter à la vie du pape Léon II I (2).

„ >59- , . Second fait. Il est certain que le Pape, en donnant à Char- Le Pape ne lemagoc Ic titre d'empereur, ne prétendit pas renoncer, pour avenir, à son droit d'élection.

Non-seulement on ne voit rien, dans l'histoire, qui suppose droit d'ëiec- ggtig renonciation; mais on v trouve des preuves solides du contraire. Une des principales se tire du testament fait par Charlemagne dans la diète de Thionville , en 806 , pour le partage de ses États entre ses enfants. Cet acte, que nous avons déjà cité, pour montrer que Charlemagne, depuis son élévation à l'empire, n'avait aucune souveraineté dans Rome, prouve également que ce grand prince ne croyait pas avoir le droit de disposer de son titre à' empereur , ou de le transmettre à ses enfants (3). Il est certain en effet que, dans cet acte, destiné à prévenir tout sujetde contestation entre ses trois fils, en partageant entre eux tout le corps de son royaume (4), Charlemagne omet entièrement le duché de Rome et l'exarchat ; il ne

chesj n. 40, 46 , 63 et suiv. Remarquez, en particulier, les passages d'Anastase et d'Éginhard , que nous avons cités en note, dans ces divers endroits.

(1) Voyez, dans la première partie de ces Recherches, la note 1 de la page 258.

(2) Voyez Fleury, Daniel, Lebeau, et tous les historiens, soit anciens, soit modernes, à l'article du couronnement de Charlemagne, en 800.

(3) Voyez la première partie de ces Recherches , chap. 2, n. 70, pag. 281, etc.

(4) Voyez ci-dessus la note i de la pag. 282.

SUR LES SOnVERAINS. — CHAPITRE III. 617

donne à aucun de ses enfants le titre d'empereur; il se contente de leur ordonner, de prendre tous ensemble le soin et la défense de l'Eglise romai7ie, ainsi qu'il a été pratiqué par Charles Martel son aïeul, par son père Pépin d'heureuse mémoire, et par lui-même (1). Pouvait-il supposer plus clairement, qne le duché de Rome et l'exarchat ne faisaient point partie du corys de son royaume, et qu'il ne lui appartenait pas de disposer de son titre d'empereur? S'il eût pu disposer de ces provinces et de ce titre, les aurait-il omis dans un acte si important, et précisément destiné à prévenir tout sujet de contestation entre ses enfants? Par une semblable omission, bien loin d'atteindre son but, qui était de prévenir toute contestation entre ses trois fils, ne leur cùt-il pas laissé le plus grand sujet de contestation, en négligeant de disposer du plus auguste de ses titres, et de la partie de ses États à laquelle ce titre semblait particulièrement attaché?

On sentira encore mieux la force de cet argument, si l'on remarque l'embarras qu'il a causé aux auteurs qui refusent au Pape le droit d'élection dont nous parlons, et leurs efforts inutiles, pour résoudre la difficulté tirée de l'acte solennel que nous venons de citer. Fleury, et le P. Daniel après lui, prétendent que l'empereur, dans l'acte dont il s'agit, ne parle ni de l'empire, ni du duché de Rome qui ij était attaché , parce qu'il s'en réservait la disposition (2) ; supposition évidemment contraire au but que Charlemagne se proposait dans cet acte, comme nous l'avons déjà fait remarquer. De la Bruère, dans ï Histoire de Charlemagne, convient qu'il est malaisé de rendre raison du silence de Charles , en cette occasion (3) ; et il met en avant, pour l'expliquer, les conjectures les plus invraisemblables, savoir : que les enfants de Charlemagne, /?OMr étouffer entre eux toute semence de haine, étaient convenus de renoncer au titre d'empereur, ou qu'ils prétendaient le porter tous les trois. L'auteur lui-môme reconnaît l'invraisemblance de ces conjectures, et avoue qu'en les hasardant, «il prétend seule-

(1) Ihid. note 3.

(2) Fleury , ubï suprà. — Daniel , H'ist. de France , tom. ii , année 806, pag. 145.

(3) De la Biuère, Hist. de Charlemagne, tom. ii, p. 170.

«ment indiquer et non résoudre une difficulté, à laquelle les « hislorieûs n'ont pas fait assez d'attention (i). « a6o. Troisième fait. Le Pape a conservé lonstemps après l'élé-

Ha conservé vEtiou de CharleHiagne a lempire le droit délire lempereur longtemps d'Occideut.

charlemagne. L'iilstoire uous moutre, en effet, les papes exerçant constamment ce droit, sans aucune réclamation, non-seulement sous les empereurs carlovingiens, mais encore sous les premiers empereurs allemands.

1" Sous les empereurs carlovingiens , c'est-à-dire, depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire, jusqu'à la translation de l'empire aux Allemands, en 962, le Pape exerçait par lui-même ce droit, qui fut dévolu, dans la suite, aux électeurs de rem^ pire (2). Pendant toute la durée de cette première époque, on le voit choisir l'empereur, tantôt dans la famille de Charlemagne, tantôt hors de cette famille, selon qu'il le juge plus convenable pour le bien de l'Église. On le voit même quelquefois laissée Tempire vacant, soit à cause de l'embarras que présentait le choix de l'empereur , soit par suite des obstacles que mettaient à ce choix les seigneurs de Rome, qui abusaient de leur pouvoir, pour entraver l'exercice de l'autorité souveraine des papes (3).

{i)Ibid., pag. 171.

(2) Cenni , Monumenta Domin. Ponlif. , tom. ii, Dissert. 1 , n. 31 , 35 «t 36; Dissert. 6, n. 2. — Pour le développement des fails indiqués par cet auteur, voyez dans VArt de vérifier les Dates, la Chronologie historique des Empereurs d'Occident, édition in-fol. de 1770, pag 432. — Receveur, Hist. de l'Église, toiu. iv, pag. 429 et 430. — Bossuet, Defens. Declar. , lib. ii, cap. 40.

(3) On a vu plus haut que, dans les premiers temps qui suivirent l'établissement de la souveraineté temporelle du saint-siége, le sénat et le peuple romain n'avaient aucime part au gouvernement; le sénat lui-même n'était plus qu'un corps municipal, semblable à relui qui existait dans plusieurs autres villes d'Italie, et dont la juridiction, uniquement relative aux intérêts de la cité, ne diminuait en rien les droits du souverain, pour le gouvernement de l'État. (Ci-dessus, F^ partie, cliap. 2, n. 68, pag. 279.) On vit cependant, à différentes époques, les seigneurs de Rome s'attribuer des droits plus étendus, et entraver, par leurs prétentions, l'exercice de l'autorité souveraine des papes. Telle fut la source des désordres qui troublèrent l'Italie pendant la première moitié du x.« siè(Je, et qui se renouvelèrent encore au milieu du xn® s"ècle, sous le pontificat d'Innocent II. Mais ces crises passagères, dont les gouvernements les plus légitimes et les mieux affermis ne sont pas toujours exempts, ne portèrent aucune atteinte aux droits du saint-siége, qui ne tarda pas à recouvrer son autorité, soit par ses propres forces, soit avec le secours de

L'histoire des empereurs carlovingiens offre un grand nom- asr.

1,,/..,,, ., . Il 1 Exercice de ce

I bre de faits a 1 appui de ces assertious ; nous rappellerons seule- droit,

I , . . , 1 , Il sous lesempe-

I ment ici quelques-uns des plus remarquables.

reiirs

Trois ans seulement après la mort de Charles le Gros, sixième "glenâ""

; empereur de la famille de Charlemagne, le pape Etienne V

! lui donna pour successeur dans la dignité impériale , non

I son neveu Arnoul , qui lui avait succédé comme roi de Ger-

! manie , mais Gui , duc de Spolette, qui ne descendait de Charle-

; magne que par les femmes, et dont le saint-siége espérait

I plus de secours que d' Arnoul (i). Par un semblable motif, le

I pape Formose permit , quelques années après , à Gui d'associer

là l'empire son fils Lambert, qui lui succéda en 894 (2). Mais

I les espérances que le saint-siége avait fondées sur la famille de

Gui ne s'étant pas réalisées , le pape Formose , du vivant même

de Lambert, conféra la dignité impériale à Arnoul, et la fit

ainsi rentrer, pour quelque temps, dans la famille de Charle-

magne (s).

Cette élection d' Arnoul est d'autant plus remarquable, qu'elle paraît être le premier exemple d'un empereur substitué, par l'autorité du Pape , à un autre encore vivant. Il est ceritain en effet que, dans cette occasion, les Romains prêtèrent jà Arnoul un serment de fidélité , par lequel ils renonçaient pour l'avenir à l'obéissance de Lambert, couronné empereur parle Pape, quelques années auparavant (4). EnOn, après la Imort de Bérenger, le dernier des empereurs carlovingiens, les factions qui agitaient la ville de Rome empêchèrent le Pape de pourvoir à l'empire , qui demeura vacant depuis l'an 924

, l'empereur, ou de quelque autre prince étranger. (Voyez Cenni, uhi suprà, itora. II, Dissert. 1, n. 3r)-39. — Fleury, Hist. Ecclés., tome xiv, liv. lxix, n. 1 et c — Baronius, Annales, anno 1144 et 1152.)

(1) Fleury, Hist. Ecclés., tom. xi, liv. liv, n. 18.

(2) Fleury, ibid. — Pagi, Critica in Baronii Annales, anno 892, n. 2 ; anno 894, n. 3.

(3) Pagi, ibid., anno 895, n. 4 ; anno 896, n. 3.

(4) Nous avons rapporté ailleurs, en partie, la formule de ce serment. (l*"® partie, chap. 2, n. 77, pag. 289.) On peut voir la formule entière dans l'ouvrage de Cenni, Monumenta, etc. (tom. ii, Dissert. 1, n. 25), et dans la Critique du P. Pagi (année 896, n. 3). Voyez aussi les observations que nous avons faites ailleurs sur la déposition de Lambert. (2^ partie, chap. 2, pag. 423, note 2.)

ment reconnu

nicine par les souve

620 DEUXIÈME PARTIE. — rODVOiR DU PAPE

jusqu'en 962, époque de sa translation aux Allemands (i). Avant cette translation, le droit du Tape , relativement à l'é- Ce droft alors J^c^ion de l'empereur , loin d'être contesté, élait généralement Murt'coimu reconnu, même par les souverains. L'histoire de Charles le Chauve en particulier fournit des preuves décisives de ce l'ait (2). Le pape Adrien II avait promis à ce prince de le reconnaître pour empereur, dans le cas où il survivrait à Louis II, alors revêtu de cette dignité. « Nous vous promettons , lui avait- « il dit, et noys vous déclarons, en vous recommandant «le plus profond secret, et sauf la fidélité que nous devons « à notre empereur, que si vous lui survivez, ainsi que nous, « nous ne demanderons et ne reconnaîtrons jamais d'autre em-* « pereur que vous, quand on nous offrirait des monceaux «t d'or (3). « Louis II étant mort deux ans après, les prétentions de Charles le Chauve furent combattues par Louis, son frère aîné, roi de Germanie. Charles ne trouva pas de meilleur moyen pour soutenir son droit, que de se rendre promptement à Rome, afin d'obtenir la confirmation du pape Jean VIII, qui occupait alors le saint-siége. Le roi de Germanie ne négligea rien pour empêcher l'exécution de ce dessein ; mais tous ses efforts furent inutiles: Charles fut couronné empereur par le Pape, le jour de Noël de l'année 875, et reconnu l'année suivante, dans une assemblée générale des seigneurs de Lombardie, dont le décret fut confirmé, la même année, par le concile national de Pontyon (4). Il est à remarquer que ces doux assemblées, dans l'acte solennel qu'elles dressèrent pour ratifier l'élection de Charles, motivent cet acte sur le choix que le Pape avait fait de ce prince, pour l'élever à la dignité impériale. Voici les propres exprès-

(1) Fleiiry, iibi suprà^ n. 20.

{•?.) Fleury, Hist. EccCés., tom. xi, liv. lii, n. 23 et 30. — Hist. de VÉglise Gallicane, tom. vi , Jiv. xvii, pag. 274 et 292. — Receveur, Hist. de l'Église , ubi supià.

(3) «■ Integra (ide, et sincerâ mente, devotâque voluntate, nt sermo sit se- « cretior, et litterse cfandestinap, niilliqiie nisi fîdelissimis publicandan, vobis « confitemiir devovencJo, et notescinuis affirmando, sahà lidelitate impera- « loris nostri, quia si snperstes ei fuerit vestra nobilitas, vità nobis comité, si « dederit nobis quisiibet miiltornm modioriimauri ciimiilum, numquam ac- «« quiescennis, exposcemus, aut spoiite suscipiemiis aliiim in rcgniim et irn- « perium Romanum , nisi teipsum. » Adriani II Epist. 34, ad Carolum Çalvum. (Labbe, Concil. tom. vin, pag. 938.)

(4) Labbe, Concil. tom. ix, pag. 283, etc.

I sions de l'acte dressé par les seigneurs de Lombardie : « Puis- « que la bonlé divine , par l'intervention des saints apôtres

! « Pierre et Paul , et par leur vicaire le seigneur Jean , souverain

«pontife, pape universel, et notre père spirituel, vous a déjà

I « élevé à l'empire, selon le jugement du Saint-Esprit, pour l'uti-

I « lité de la sainte Église et de nous tous ; nous vous choisis-

i «sons unanimement pour le protecteur, le seigneur et le dé-

i«fenseur de nous tous (i). « L'année suivante, 877, le pape

i Jean VllI lui-même confirma cette élection, dans un concile tenu

i à Rome pour cet effet. Après un grand éloge de Charles le

Chauve, le Pape croit pouvoir attribuer son élection à une

inspiration divine, et déclare néanmoins qu'il l'a faite avec

le concours du clergé, du sénat et du peuple romain. « Sachant,

« dit-il, que notre prédécesseur Nicolas 1^^ avait déjà été éclairé

«là-dessus par une inspiration céleste, nous avons choisi avec

" raison le prince Charles ; nous avons approuvé son élection, de

« concert avec nos frères et coévèques, avec les autres ministres

« de la sainte Église romaine, le vénérable sénat, tout le peuple

«romain et ses magistrats; et nous l'avons élevé solennelle-

« ment, selon l'ancienne coutume, à la dignité impériale (2). »

II est à remarquer que le Pape, en s'attribuant le droit de choisir l'empereur, ne prétendait pas le faire en vertu du seul

(1) « Quia diviiia pietas vos, beatorum principum apostolorum Pelri etPauli « inlerventione, per vicarium ipsorum, dominiim \idelicet Joaniiem, suni- « nnim pontificera et universalem papam , spiiitualemque patrem vestriim, «ad profecUim sanctcT Dei Ecclesiœ nostrâqiie omnium, invitavit, et ad «impériale culmen, sancti Spirilùs judicio , provexit; nos unanimiter

j « vos pioleclorem, dominuin , ac defensorem omnium nostrùm eligimus. » I Ibid.

(2) « Et quia pridem apostolicœ mémorise decessori nostro,fpapae Nico- « iao, idipsum jam inspiratione cœlesti revelatiim fuisse compeiimus; clegi- « mus hune merito, et approbavimiis, unà cum annisu et voto omnium fra- « trumet coepiscoporum nostrorum, atque aliorum sanctai Romanœ Ecclesiae « ministrorum, amplique senatûs, toliusque Romani populi, gentisque to- «gat.ne; etsecundùm priscam consuetudiuem solenmiter ad imperii Romani « sceptra proveximus, et Augustali nomine decoravimus. » Labbe, Concil. ibid., p. 296.

Les éloges que le Pape donne ici à Cbailes le Chauve ne s'accordent guère avec ce que disent Fleury et plusieurs autres, d'après les Annales de Fulde, que ce prince , pour assurer son élection , corrompit le sénat à force de présents. Mais on doit remarquer que les Annales de Fulde sont très-suspectes sur ce point, ayant été écrites sous la domination du roi de Germanie, ennemi déclaré de Cliîirles , comme on vient de le voir.

caractère de chef de l'Église, mais de concert avec les seigneuri

et le peuple romain, dont il était depuis longtemps le chef et le

représentant, pour l'élection de l'empereur, aussi bien que pour

tout ce qui regardait le gouvernement temporel de Rome et de

l'exarchat.

a63. Quelques auteurs modernes nous opposent ici l'exemple de

°Trok " Charlemagne, de Louis le Débonnaire, et de Lothaiie r^, qui

a/cVîr'con. ne paraissent pas avoir attendu le consentement du Pape pour

eiif>ereu?rui ^ssoclcr Icuis filg à l'cmpirc; ce qui suppose que ces princes ne

lell^fT'^- ^'^connaissaient pas, dans le Pape, le droit d'élection que nous

l'empire, jui attnbuous ( 1 ) .

Il est vrai que les historiens ne font aucune mention du consentement du Pape à la conduite de ces princes; mais le silence des historiens ne saurait affaiblir les preuves positives , qui établissent la nécessité de ce consentement. En effet, il résulte clairement des faits que nous venons d'exposer, que Charlemagne n'a dû son titre di empereur qu'à l'élection du Pape; qu'en donnant ce titre à Charlemagne, le Pape ne prétendit pas renoncer, pour l'avenir, à son droit d'élection; que Charlemagne ne croyait pas pouvoir disposer de son titre à' empereur, même de concert avec les seigneurs de ses États; enfln que, longtemps encore après Charlemagne, ses successeurs reconnaissaient, dans le Pape, le droit de choisir l'empereur. Eu faut-il davantage pour démontrer la permanence de ce droit, sous les empereurs carlovingiens? Cette permanence étant une fois établie par des preuves si décisives, ne s'ensuit-il pas naturellement, que la conduite de Charlemagne, de Louis le Débonnaire, et de Lothaire T^ associant leurs fils à l'empire, ne peut s'expliquer que par le consentement exprès ou tacite du Pape? Ce consentement est d'autant plus naturel à présumer, qu'à l'époque de ces associations , les princes dont il s'agit vivaient

(1) Cette difficulté est proposée par Bossuet, Velly, et quelques autres écrivains modernes , qui ne paraissent pas avoir fait assez d'attention à la suite des faits qui établissent notre sentiment. ( Bossuet , Dp/. Beclar., lib. Il, cap. 39. —Velly, Hist. de France, t. ii, p. 113. ) Velly surtout paraît les avoir complètement iiinorég; s'il les eût connus, il n'eût sans doute pas avancé avec tant de conliance, que l'élévation de Charles le Chauve à la dignité impériale, est la véritable époque de V autorité que les pontifes Romains se sont ensuite attribuée dans l'élection des empereurs y et que cette prétention était jusque-là sans exemple.

dans une parfaite intelligence avec le Pape. On sait que cette bonne intelligence ne fut jamais troublée sous le règne de Charlemagne-, et pour ce qui regarde en particulier Louis le Débonnaire et Lolhaire V\ il est certain que, bien loin de prétendre associer leurs flls à l'empire, sans le concours du Pape, ils enj voyèrent ces jeunes. princes à Rome, peu de temps après cette ; association, pour y recevoir la couronne et l'onction impériale 1 de la main du souverain pontife, dont ils regardaient euxmêmes le concours comme une condition essentielle de celte . promotion (l).

i 2" La translation de V empire aux Allemands, en 962, par L'em'^'ite I Tautorité du pape Jean XII, montre qu'à cette époque, le droit transféré des i du Pape, pour l'élection des empereurs, subsistait encore, aux AÎiei quoiqu'il fût contrarié, dans son exercice, par les seigneurs de Sor'ûi'iUi I Rome, qui avaient usurpé l'autorité souveraine dans cette ^^''^' : ville (2). Déjà le pape Agapet II , prédécesseur de Jean XII , pour I mettre fin à ce désordre , avait appelé à son secours Othon 1^^, j roi de Germanie, qui, malgré quelques succès en Italie, n'avait I pu pénétrer jusqu'à Rome; mais ce prince, appelé de nouveau I en Italie par Jean XII , la délivra enlln de la tyrannie de Bé- I ranger II, et s'avança jusqu'à Rome, où le Pape lui donna la j couronne impériale, le 2 février 962 (3). C'est ainsi que l'empire I d'Occident passa des Français aux Allemands, qui l'ont toujours I possédé depuis. L'histoire de cette translation montre que l'éléi vation d'Othon 1*^^ à la dignité impériale, aussi bien que celle deChaiiemagne, s'opéra par l'autorité du Pape, agissant comme : souverain de Rome et de l'exarchat. Il est certain, en effet, que ! le roi de Germanie, Othon T"", bien loin de se regarder comme i souverain de Rome, en vertu de ses conquêtes en Itahe, ne fut I reçu à Rome par le pape Jean XII, qu'après avoir promis avec ! serment d'y reconnaître, et d'y maintenir de tout son pouvoir, j la souveraineté du Pape (4).

(1) Voyez, à l'appui de ces faits, les détails que nous avons donnés dans le chapitre précédent, art. 4, n. 150, etc.

(2) Voyez la note 3 ci-dessus, p. 618.

(3) Cenni, Monumenta, t. ii; Dissert. 1, n. 38-4t ; Dissert. 6, n. 3. — Fk'ury, Hist. EccL, t. xn, liv. lyi, n. 1. —Receveur, Hist. de l'Eglise, tom. V, p. 7, etc. — Bossuet, Defens. Declar., lib. n, cap. 40 et 41.

(4) Voyez plus haut, chap. 2, n. 158, pag. 501.

,65. Depuis l'élévation d'Othon 1^'' à la dignité impériale, on ne

Influence du ^^-j. ^^^ ^^^ j^ p^^^ ^^^ continué dc choisir par lui-même l'em-

'^""=^'d]"''°"pereur d'Occident. L'histoire nous montre au contraire l'élecl'empereur, x\q^^ jg ^c piincc dévoluc, dcpuis la fin du x*" siècle, à la diète

depuis celle ^ '1 ^ " '^«-'^

époque, germanique, et plus tard (vers le milieu du xiii'' siècle), aux princes électeurs, qui ont conservé jusqu'.à nos jours ce droit d'élection (i). Toutefois il est certain que le Pape, sans choisir l'empereur par lui-même, continua d'avoir une très-grande part à ce choix. Radulphe Glaber, moine de Cluny, qui écrivait au miheu du xi^ siècle, parle de cet usage comme d'un fait universellement reconnu. «11 paraît très-raisonnable, dit-il, et " très-bien établi pour le maintien de la paix, qu'aucun prince « ne prenne le titre d'empereur, sinon celui que le Pape aura «choisi pour son mérite, et à qui il aura donné la marque de «cette dignité ',2). «

Non-seulement le Pape conservait alors une très-grande part à l'élection de l'empereur ; mais tout porte à croire que le nouveau mode d'élection introduit depuis le x^ siècle, ne s'est établi qu'avec l'autorisation du saint-siégc. Telle était la persuasion

(1) Nous n'entrons point ici dans l'examen de la qnestion si obscure de l'origine des électeurs de l'empire. Cet examen , qui nous conduirait beaucoup trop loin, n'est pas nécessaire à l'éclaircissement de l'objet principal de nos Recherches. Nous ferons seulement remarquer, en passant, que les détails contenus dans ce cbapitre , sur l'orij^ine du nouvel empire d'Occident, \ peuvent beaucoup servir à l'éclaircissement de cette question, et à corriger ! plusieurs auteurs modernes qui s'en sont occupés. Voyez principalement, sur ce sujet, Cenni, Monumenta, t. ii ; Dissert. 6, n. 1, 3-15. Voyez aussi la V Dissert., n. 44, etc. — Leibniz, Dissert. 1, De actorum public, usu, n. 18 et 19; Dissert. 2, n. 25 et 20. Ces Dissertations, qui serven de Préfaces aux tomes i et ii du Code Diplomatique du même auteur, ont été reproduites dans le tome iv de ses Œuvres, 3*^ partie, p. 287, etc. — Bossnet, Defens. Declar., lib. ii, cap. 40 et 41. — Baronius, Annal. Eccles., t. X, anno 996, ft. 38-71. — Pagi, Critica in Annales Baronii, t. iv, anuo 996, n. 10, 17 ; anno 1024, n. 5 et 6.

(2) « Illud nimirum condecens ac perbonestum videtur, atque ad pacis « lutelam optimum decretum, "scilicet : ut ne quisquam audacter imperii « Romani sceptrum prœposterus gestare' princeps appelât, seu imperator « dici aut esse valeat, nisi quem papa sedis Romanee, morum probitate dele- « geritaptum reipublicœ, eique commiserit insigne impériale. » Rad. Glaber, Hist. lib. 1, versus finem. {Recueil des Hist. dc France , par Ducbesne, tom. iv.) —Baronius, Annales, t. xi, anno 1013, n. 5. — Fleury, Hist. Eccl., tom. XII, lib. lviii, n. 38. — D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés., t. XX, p. 240.

mode d'élection.

générale du moyen âge, comme on l'a vu plus haut(i); et le pape Innocent III, dans une lettre adressée aux princes allemands, au commencement du xiii^ siècle, suppose cette origine des électeurs, comme un fait constant, et reconnu des électeurs eux-mêmes (2). Cette supposition est d'ailleurs conOrmée par l'usage constamment observé pendant toute la suite du moyen âge, que le roi de Germanie, élu par les princes allemands, ne prît, en vertu de cette élection , que le titre de i^oi des Romains , et non celui à' empereur, jusqu'à ce qu'il eût été reconnu et couronné à Rome par le Pape (3).

La conséquence naturelle de tous ces faits, est que le Pape, en 266 donnant à Charlemague le titre &' empereur, n'avait pas pré- "''à^cT''^ tendu renoncer, pour l'avenir, à son droit d'élection ; qu'il a conservé longtemps l'exercice de ce droit; et qu'en cessant de l'exercer par lui-môme, il a toujours continué d'avoir une trèsgrande part à l'élection. Or, il est aisé de voir, que cette influence du Pape dans l'élection de l'empereur, lui donnait naturellement le droit d'imposer certaines conditions à l'empereur élu , et par conséquent de le déposer, dans le cas où il les violerait (4). Toutefois, nous ne prétendons pas conclure de là, que l'empire fût proprement, dans son origine, wn fief du saint-siége. Il est certain, en effet, que le pape Léon III, en donnant à Cliarlemagne la couronne impériale, ne lui donna aucun nouveau territoire : il lui conféra seulement un titre honorable , pour récompenser et exciter de plus en plus son zèle à protéger et à défendre les intérêts du saint-siége. Telle a été constamment l'unique vue des successeurs de Léon III, en conférant la couronne impériale aux successeurs de Charlemagne. Léserai) Voyez plus haut, cliap. 11, art. 4, p. 484, etc. Voyez aussi Maim bourg, Uïst. de la Décadence de l'Empire, p. liO, etc.

(2) Innoc. m, Epistol. ad Bertholdum Zaringiœ ducem , initio sœ- < uli XIII. (Baluze, Epistol. Innoc. III, t. 1, p. 715.) Kous avons cité le texte de cette lettre dans le chapitre précédent, n. 154 , pag. 497.

(3) Voyez plus haut, chap. 11, art. 4, n. 150, etc. C'est par une suite de cet ancien nsag(% que dans ces derniers temps, et de nos jours môme, depuis que les empereurs d'Allemagne ont cessé d'aller se faire sacrer et couronner à Rome , le Pape ne leur donne pas absolument le titre à'empereiir, mais seulement celui d'empereur élu. C'est ce qu'on remarque en particulier, dans deux brefs de Pie VI, aux empereurs Léopold II et François II. ifiollect. des Brefs de Pie VI; Paris, 1798; pag. 557 et 5C1.)

(4) Voyez plus haut, chap. 1, art. 1, n. 25.

ment de fidélité qu'ils ont exigé d'eux, à cette occasion, ne suppose aucunement que les empereurs tinssent leurs domaines du saintsiège; il suppose seulement l'obligation de le défendre contre'ses ennemis ; et les papes, en s'attribuant, comme ils faisaient, le droit de choisir Tempereur, et même de le déposer en certains cas, ne se regardaient pas proprement comme seigneurs suzerains de ses domaines, mais seulement comme juges de sa conduite et de ses droits, d'après l'usage et la constitution de l'empire. 267. Quatrième fait. Les plus anciens monuments du Droit qer-

Quatrième , /ii-* -, ■

fuit: manique établissent ou supposent clairement la dépendance *^' pa'i'l* " particulière de l'empereur à l'égard du Pape, et les droits du "" étahlir*'' souverain pontife, relativement à l'élection de l'empereur, et ^'"^Awf "' même à sa déposition en certains cas.

germanique. \\ suffit, pour s'cu couvaincre , de parcourir le Droit de Saxe et le Droit de Souabe, compilés au xiii^ siècle, d'après les anciennes coutumes de l'empire (i), et longtemps en vigueur en Allemagne depuis cette époque. Les plus savants jurisconsultes allemands du dernier siècle, et même de nos jours, regardent comme certain, que ces deux codes ont été d'une grande autorité en Allemagne, dans les jugements, depuis le xiii^ siècle jusqu'au xvi^, comme renfermant les lois et les coutumes du temps (2). Ils ajoutent que ce sont moins deux codes différents, que deux rédactions d'un môme code, l'une faite par un Saxon, et l'autre par un habitant de la Souabe. Nous rapporterons seulement ici, sur le sujet qui nous occupe, les principaux articles du Droit de Souabe , parce qu'il entre dans un plus grand développement que celui de Saxe.

a68. Il est expressément statué, dans le préambule de ce code,

Subordination ^^^^ l'empereur, aussi bien que tous les autres princes et magis- ^'"'"oreiir"' ^^^^^ séculiers, doit employer son pouvoir à faire rendre au Pape ^"Viuieiie'^'' Tobéissance qui lui est due. Voici les propres expressions de ce selon ce Droit, pféambule (s) t « L'épéc du jugement ecclésiastique a été donnée

(1) Voyez le préambule du Droit de Souabe ^ que nous avons cité plus liaut, chap. i, art. 3, paj?. 418, note 3.

(*)) Senckenberg , dans sa Préface du Droit de Souabe (§ 20), dit que ce point n'est plus conteste aujourd'hui. C'est aussi le sentiment d'Eichorn, dans son Histoire de V Empire et du Droit germanique^ 3* édit., toni. n, pag. 276, etc.

(3) « Ensis ecclesiasticus Papse ipsi est concessus, ut debito fempore ju- « dicet, sedens super equum candidumj et imperator débet Papse stapiam

SUR LES SOUVERAINS. — CnAPlTRE III. 627

« au Pape, afin qu'il prononce ses jugements, au temps conve- « nable, assis sur un cheval blanc (en signe de sa prééminence). « L'empereur doit alors tenir Fétrier au Pape , afin que la selle « ne bouge pas (l). Cela signifie que si quelqu'un résiste au Pape, « et que celui-ci ne puisse le contraindre à l'obéissance par le «jugement ecclésiastique, V empereur, ainsi que les autres a princes et juges séculiers , doivent l'y contraindre par la « proscription {civile). «

« tenere , ne epliippium loco moveatiu*. Hoc ipso indicatur qiiod omnem « eum quicumque Papse resistit, quemque ipse judicio ecclesiastico cogère « non valet ad obediendum, debeat imperator, et alii sœculares principes « et jiidices , cogère per proscriptionem. » Jiiris Alamannici seu Suevici prœfamen, n. 21-24. (Senckenberg, ublsuprà, pag. 6, etc.)

On remarque ici une différence importante entre le texte du Droit de Souabe et celui du Droit de Saoce.M o\c\ ce qu'on lit dans le premier -. « Dieu, « qui est le prince de la paix , a laissé , en montant au ciel , Jeux épées sur la « terre, pour la défense de la chrétienté. Il les a confiées toutes deux à saint « Pierre, l'une pour le jugement temporel, l'autre pour le jugement ecclé-

« siastique Le Pape donne à l'empereur l'épée du jugement séculier;

« l'épée du jugement ecclésiastique a été donnée au Pape, etc.w Le Droit de Saxe est conçu en termes bien différents : « Dieu, dit-il, a laissé deux épées « sur la terre pour protéger la chrétienté : au Pape , répée spirituelle; à '( l'empereur, Vépce temporelle. Il est aussi permis au Pape de monter, au (( temps déterminé, sur un cheval blanc ; et l'empereur doit lui tenir l'étrier, « afin que la selle ne bouge pas : cela signifie que, etc. « {Specul. Saxon. lib. I , art. 1.) Ce dernier texte suppose clairement deux puissances distinctes, et immédiatement établies de Dieu. Le Droit de Souabe, au contraire, paraît les confondre, en supposant que Jésus-Christ les ait données toutes deux immédiatement à saint Pierre , chargé de transmettre la puissance temporelle aux princes séculiers. Nous avons déjà remarqué que cette opinion n'avait commencé à paraître que depuis le xu^ siècle. (Ci-dessus, n. 189, pag. 533, texte et notes.) Mais la diversité même des textes que nous venons de citer, montre, 1° que cette opinion n'était pas universellement admise au xin« siècle; 2° que ceux mêmes qui ne l'admettaient pas, ne laissaient pas de reconnaître la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle, et le pouvoir qu'avait le Pape de déposer l'empereur, en certains cas : nous ne voyons en effet, sur ces deux points, aucune différence entre le Droit de Saxe et le Droit de Souabe.

(1) L'usage où étaient autrefois les empereurs , de remplir auprès du Pape la fonction à'écuijer, particulièrement à l'époque de leur couronnement, était bien antérieur à la rédaction du Droit de Souabe et du Droit Saxon. Environ un siècle auparavant (en 1155), l'empereur Frédéric l^'' {Barberousse), ayant fait difliculté de se conformer à cet usage , qu'il ne croyait pas suftisamment établi, ne balança plus à le faire, lorsqu'on lui eut montré que cet usage était (bndé sur d'anciens monuments, et sur le témoignage de plusieurs seigneurs, qui avaient assisté (en 1 133) à l'entrevue de l'onpereur Lothaire II et du pape Innocent II. (Muratori, Antiquit. Italicœ

mediiœvif tom. i, dissert. 4.— Fleury, Hist. Ecclés., tom. xv, liv. lxx, n. 5.)

Trois cas de terminés

,69. Plusieurs articles du même code entrent, sur ce sujet, dans

!]eTi)?oT wu détail remarquable. Voici les principales dispositions rela-

iur rékciio.i ijygs .^ l'élection de l'empereur : « Le choix du roi (des Romains)

Tempereur. «appartient aux Germains.... // reçoit le pouvoir et le nom

« de roi, lorsqu'il est consacré (couronné) , et placé sur le trône

«à Aix-la-Chapelle, du consentement de ceux qui l'ont choisi;

« msiis.quaud le Pape l'a consacré {et couronné) , alors il reçoit

« la pleine puissance de V empire, cl le nom d'empereur {{),..,

« Les princes (électeurs) ne doivent pas élever à la dignité royale^

«un homme dilïorme, lépreux, excommunié, proscrit, ou

*^ hérétique. S'ils choisissent un roi qui ait quelqu'un de ces

« défauts, les autres princes (de l'empire) ont droit de le rejeter,

« dans le lieu où s'assemble la cour impériale, pourvu que le

« prince élu soit convaincu, comme cela doit être, d'un seul de

« ces défauts (2). »

Le chapitre 29^ détermine les cas où l'empereur peut être

excommunié. «Le Pape seul peut bannir (c'est-à-dire <? j;com-

^'''^,\f^,,fi7J/' a?«w?i<e;') l'enapereur; cependant il ne le peut que pour ces

leur ,xiu eue ,^ |j.QJg causcs : Tunc , si l'empereur doutait de la foi catholique;

par le l'ape. „ l'autTO , s'il quittait son épouse légitime ; la troisième , s'il dé-

« truisait les églises (ou d'autres lieux saints). Le Pape a ce droit

Cet usage paraît même remonter beaucoup plus haut; car il en est l'ait une mention expresse dans plusieurs exemplaires du Sacrnmenlaire de saint Grégoire , en usage à Rome et en France au ix^' siècle. {Sacram. Greg. De Coronatione imper, in Liiurgia Rom. vet. à Muratori édita, Venetiis, 1748, 2 vol. in-l'ol. , tom. ii, pag. 464.) is'ous avons indi(pié ailleurs (pga. 499, note 3), les principales raisons qui établissent ranti(]uité de ces exemplaires du Sacramentaire de saint Grégoire. Mais, quoi qu'il en soit de ce point de critique, il est certain que les empereurs , en donnant au souverain [tontife le témoignage de respect dont il est ici question , imitaient l'exemple de Pépin le Bref, qui s'était lait un honneur de remplir la fonction d'écuyer auprès du pape Etienne II, en 754. (Anastas. Bibliothec. Vita Slephanill. — Fleury, Hist. Ecclcs. , tom. ix, liv- xliii, n. 11.)

(1) «Germani eligunt re//e»i ( Romanonim) Qiiandoipse consecratur

i( (et corouatur), et collocatur in solio Aquisgranensi, ex eorum voluntate qui « ipsum elegere, tune accipit po/estatcm et nomen Hegis. Quando autem «. Papa eiimconsec ravit {coronavitque) , tune plenariani habet imperii « potestateni, et nomen Imperatoris. » Juris Alainannici cap. 1 8, n. 1 , 2, 3.

(2) « Membris capti, item leprosi , et qui sunt vel excommunicati, vel aproscripti et hœretici, non debent eligi ( in regem Romanorum) à princi- « pibus (electoribus). Quod si autem eliguut talem aliquem, reliqui ()riucipes « eum jure rejiciunt in illo loco, quo curia imperialis est convocata, si « eleclus de unico horum defectuuni est convictus, uli juris est.» Juris 4lamannici cap. 22, n. 8 et 9.

SUR LES SOUVERAir^S. — CHAPITRE III. 629

«sur l'empereur, après son couronnement. Si, avant cette cé- «rémonie, l'empereur se conduit d'une manière répréhensible «envers un évêque ou quelque autre personne, la plainte doit « être portée d'abord au comte palatin du Rhin (i) , qui la por- «tera lui-même à son archevêque; alors celui-ci peut bannir ■' 'ou excommunier) le roi (2). »

Pour bien comprendre le sens et les conséquences de cet ar- cons'éq«ences ticle, il faut remarquer, en premier lieu , que le Droit de Soiiabe «^^ ""^ distingue, en plusieurs endroits, deux sortes de bans, savoir : »■"",

, • • I r' 1 1 «l'-Tprès les an-

le ban ecclésiastique ou l'excommunication , qui prive le lidcle cienn.s des biens spirituels, et le baii séculier ou la proscription , qui pire.' "" entraîne la perte des droits civils (3). Le ban dont il est question dans le chapitre 29^, étant prononcé par un évêque ou par le Pape lui-même, est proprement le ban ecclésiastique ou l'excommunication. Mais il faut remarquer, en second lieu, que, d'après le droit alors en vigueur dans tous les États catholiques de l'Europe, et spécialement en Allemagne, l'excommunication entraînait régulièrement, au bout d'un certain temps, la proscription civile; comme celle-ci entraînait régulièrement, au bout d'un certain temps, l'excommunication. Nous avons rapporté plus haut les principales dispositions du Droit de Souabe sur ce point (4). Nous avons fait remarquer, à cette occasion, que l'intervalle de temps nécessaire pour donner à l'excommunication ses effets temporels, n'était pas le même pour les princes et pour les particuliers. D'après le Droit de Souabe, cet intervalle de temps était, pour ceux-ci, de six semaines; mais, d'api-ès les anciennes coutumes de Vempire , ce temps était, pour l'empe-

(1) D'après le chap. 21 du Droit de Souahe, le comte Palatin du Rhin était le juge ordinaire de V empereur.

(2) « Imperatorem in bannum declarare nemo potest , nisi Papa. Hoc ta- « men ) non facere débet , nisi ob très causas. Una est si iniperator de fidei « orthodoxia dnbitaret. Altéra est si ab nxore diverteret. Terlia est si Eccle- «sias(aut alia loca pia) destriieret. Hoc juris obtinet circa imperatorem , « quando coronatus est. At si antea (qnàni coronatns est) contra episcopum «( aliqnem aut alinm , aliqiiid ( querelâ dignum ) agit , tiim primo loco que- «uela illa ad comilem Palatinum débet deferri, qui inde arcliiepiscopo « SUD rem defert ; qui ( arcliiepiscopiis ) potest ipsum in bannum declarare. » Juris Alamannici seu Suevici, cap. 29.

(3) Ibid.yCap. 1, 2 et 127.

i^) Juris Alatn. cap. 1 et 3. Voyez plus haut, chap. 1, art. 3, n. 78, pag. 418, etc.

reur, d'une année entière. Telle çtait déjà la loi ou la coutume, longtemps avant la rédaction d\i Droit de Souabe , au témoignage dos auteurs contemporains de Grégoire VII (l). Le langage de ces auteurs, confirmé par les propres aveux des empereurs , nous autorise à dire , avec un célèbre critique du . xYii^ siècle, que la peine de la déposition, pour un empereur qui persévérait une année entière dans l'excommunication, était fondée su?' une ancienne loi de l'empire, quoique nous ne puissions en assigjier l'origine précise (2). 27>- Le chapitre 35 1 du Droit de Souabe, qui traite des héré-

dëpolïiioii tiques , xQïikvmQ les dispositions suivantes (3) : «Tout prince ^TesTcme''s" « laïquc qui ne punit point les hérétiques, mais les défend et les '"'y^^l'J^^'" "P^'^^^g®^ doit être excommunié par le juge ecclésiastique; et iiéretiques. « s'il DC s'amcndc point dans l'année, l'évéque qui l'avait ex- « communié doit le dénoncer au Pape, et exposer en môme temps « à celui-ci, pendant combien de temps le coupable est demeuré « dans l'excommunication lancée contre lui, en punition de son « crime. Après cela , le Pape doit priver le prince de son « emploi et de tous ses honneurs. C'est ainsi qu'il faut juger les «grands, aussi bien que les pauvres. Aussi hsous-nous que le «pape Innocent III a déposé de l'empire l'empereur Othon IV « pour d'autres crimes. C'est avec raison que les pontifes agissent « ainsi ; car Dieu dit à Jérémie : Je vous ai établi pour juger « tous les hommes et tous les royaumes. »

(1) Voyez les auteurs cités plus haut, ch. 2, n. 96 et 97.

(2) « Istà lege (depositione scilicet imperatoris excommunicati ) , licet « propriiim ejns foiitem nequeam prodiicere, vivcbat olim Romamim (id « est, Romano-Germamim) hnperium : ideoqiie Romani pontifices, ante- « qnaiu ad augiisti piiucipis procédèrent exauctorationem , exconimuiiica- « tioneni prœmittebant. >> Christ. Lupus, Décréta et Canones, tom. iv, Scholia in Greyorii VII Bictalus, can. 12, pag. 457.

(3) « Quicumque principnm laïcorum luiereticos non punit, sed ipsos de- « fendit et fovet, hiuic judicium ecciesiasticuni débet excoinmunicare ; et si « intra intcgruni annum non resipiscil, episcopusqui ipsum exconimunica* « \eiat, Papjc denuntiare débet ipsius crimen, et simul exponere per quau- « tum temporis ilie, ob crimen suum , sil in statu exconununicatorum. Hoc «> facto. Papa débet iilum privare miinere principis, et omnibus hono- « ribus suis. Ita judicandiini est , tam de niagnatibus quàm de pauperibus. « Nos eliam legimus quod papa Iniiocentius deposuerit imperatorem Othoci nem ab imperio, ob alia crimina. Id pontifices jure faciunt : Deus enira « dixit Jeremiae : Ego tejudicem constitui omni homini et omni régna. » Juris Alamannici seu Suevici cap. 351.

SUR LES SOUVEttAINS. — CHAPITRE III. 631

Il résulte clairement de ces divers passages de Tan cien Droit 273. germanique, que la senteuce du Pape qui déposait l'empereur, °"d?cer''" ue le privait pas seulement du titre d'empereur, mais de tous *^''i'°^'*'°"s. ses emplois, et de tous ses honneurs, et par conséquent du titre et des droits de roi de Germanie; en sorte que les électeurs étaient autorisés, par cotte sentence, à élire un autre roi, qui devait ensuite s'adresser au Pape, pour obtenir le titre d'empereur avec la couronne impériale. Ces dispositions du Droit germanique, au moyen âge, étonneront sans doute aujourd'hui bien des lecteurs ; et il est à regretter que la plupart des auteurs modernes, qui ont écrit sur l'histoire de cette époque, aient ignoré cette ancienne jurisprudence, qui répand un si grand jour sur l'histoire des fâcheux démêlés qui ont si longtemps divisé le sacerdoce et l'empire.

5 3. Examen des principales difficultés qu'on peut opposer à notre sentiment,

La simple exposition de nos preuves renferme, à ce qu'il >r\' nous semble, la solution des difficultés qu'on pourrait opposer ""a.i!é"' " à notre sentiment, et qu'on nous a en effet opposées dans quel- ^ '\"i,7ae '''" ques écrits périodiques, où l'on a rendu compte de la première ^/ZXl^i/té édition de cet ouvrage (1 ). '"': 'f.' ''''p" ■

o ^ y al appui

La principale, et celle qui parait, au premier abord, plus spé- ^^ ie..is sencieuse, se tire du langage ordinaire des souverains pontifes, de déposition. qui, dans les sentences de déposition qu'ils prononcent contre les princes, se fondent sur le pouvoir divin de lier et de délier, sans faire aucune mention du droit public àont nous parlons; ce qui parait supposer qu'ils regardent le droit divin comme l'unique fondement du pouvoir qu'ils s'attribuent de déposer les souverains.

Les observations que nous avons faites sur la sentence de Grégoire VII contre l'empereur Henri IV, et sur la sentence d'Innocent IV contre Frédéric II, résolvent pleinement cette difficulté (2). Il résulte en effet de ces observations : 1" que

(\) Journal des Débats, 29 septembre 1839,— Revue ecclésiastique, janvier 1840. — Le Semeur, 8 sept. 1841. (2) Voyez ci-dessus, n. 191 et 213, pag. 535 et 567.

Grégoire VU, le premier qui ait prononcé une sentence de déposition contre un souverain, ne prétendait pas se fonder uniquement sur le droit divin , mais sur les lois divines et humaines tout ensemble (1); 2" que dans le sentiment de Grégoire VU et de ses successeurs, comme de tous leurs contemporains, la déposition d'un prince excommunié n'était pas une conséquence nécessaire de l'excommunication , et ne résultait pas du seul pouvoir divin de lier et de délier, mais d'une disposition particulière des lois humaines, et principalement des anciennes lois de l'empire, qui déclaraient déchu du trône le prince opiniâtre dans l'excommunication pendant une année entière.

Ces faits importants une fois établis, il est aisé de comprendre que les souverains pontifes ont très-bien pu invoquer, à l'appui de leurs sentences d'excommunication et de déposition contre des princes, le pouvoir divin de lier et de délier, quoiqu'ils ne le regardassent pas comme l'unique fondement du pouvoir qu'ils s'attribuaient de déposer les princes. On conçoit, en effet, que, dans un temps où le droit public attachait à l'excommunication et à l'hérésie la peine de déposition, la sentence de déposition prononcée par le Pape contre un prince hérétique ou excommunié, était fondée tout à la fois sur le droit divin et sur le droit humain. Elle était fondée sur le droit divin , non-seulement en tant qu'elle déclarait le prince hérétique ou excommunié; mais encore en tant qu'elle éclairait la conscience de ses sujets, sur l'étendue et les bornes de leurs obligations , en vertu du serment de fidélité qu'ils lui avaient prêté. Elle était fondée aussi sur le droit humain, en tant qu'elle déclarait le prince déchu de ses droits, en punition de sa persévérance opiniâtre dans l'hérésie ou dans l'excommunication. On conçoit également pourquoi la sentence du Pape ne faisait mention que du pouvoir divin de lier et de délier; c'était en effet sur le droit divin qu'était fondée la sentence, considérée dans son objet principal , direct et immédiat; puisque la déposition ne s'opérait que par le moyen de l'excommunication, dont elle était, en certains cas.

(1) Voyez la lettre de Grégoire VU aux seigneurs allemands , que nous avons citée plus haut, n. 191, pag. 538.

une couséqiience naturelle, d'après le droit public alors en vigueur.

Une autre difficulté, qu'on a présentée avec beaucoup de 175. confiance, dans les écrits périodiques déjà cités, se tire de l'op- ^^"/c«/!é /' ' position prétendue entre l'esprit de l'Évangile et le prodigieux p^éCuTënpouvoir que les maximes du moyen âge attribuaient à l'Église ^'^'^ '^j^^^i'"^ et au Pape, en matière temporelle. Une coutume et des maximes rÉvangiie et

* *• , le pouvoir

i contraires à l'esprit et aux maximes de l'Évansile ne peuvent temporel jamais avoir force de loi, ni par conséquent iormer un point de moye.. âge. droit public. Or on a prétendu que la coutume et les maximes du moyen âge, qui attribuaient au Pape et au concile un si grand pouvoir sur les souverains, étaient contraires à l'esprit et aux maximes de l'Évangile. «S'il y a un contraste extraordinaire, «dit-on, n'est-ce pas celui de cette Église, qui, prêchant un « Évangile de pauvreté et de simplicité, n'en étalait pas moins tout le faste de la richesse et de la puissance (t } ? « Bien plus, ou a prétendu que la coutume et les maximes dont il s'agit, étaient « incompatibles avec les devoirs et les obligations reli- «gieuses imposées aux évéques,.... et surtout avec les carac- «tères et les devoirs de la papauté;.... enfin, que l'alliance de «l'autorité coactive et de l'autorité spirituelle répugnait à la «nature du christianisme, et qu'elle était contraire à sou -esprit (2). «

Répovse. Nous avons de la peine à comprendre que cette ^^^ difficulté ait pu être sérieusement opposée à notre sentiment, ,J;^^;rern'ïst du moins par des écrivains catholiques (3) : et nous sommes . p^^.^,

*- 1 \ I ' incompatible ,

très-persuadé que ceux qui l'ont proposée avec tant de con- par

« , 1 / / • 1 i • i sa nature, avec

fiance, n ont pas aperçu les conséquences évidemment insoute- le spirituel, nables , qui suivraient des principes sur lesquels repose cette difficulté.

En effet, l'incompatibilité prétendue du pouvoir temporel avec le spirituel, dans la personne des ministres sacrés, ne

(t) Journal des Déhais , iiU suprà, p. 4, 2*" col.

(2) Revue Ecoles. , ubi suprà, p. 228-230.

(3) Nous avons déjà fait remarquer que celte difficulté avait été proposée par Calvin et par quelques autres hérétiques plus anciens, contre le pouvoir temporel du clergé en général, et contre la souveraineté temporelle du saintsiége en particulier. Voyez la première partie de cet ouvrage, chap. 11, art 2, p. 308, note 1 . —Voyez aussi la seconde partie, n. 5, pag. 329, etc.

pourrait être fondée que sur la nature même du saint ministère, ou sur une libre institution de Dieu; mais il ne faut qu'un peu de réflexion , pour voir clairement la fausseté de ces deux suppositions (1). Prétendre, en premier lieu, que le ministère sacré est, par sa nature , incompatible avec le pouvoir temporel; c'est contredire ouvertement les livres saints, qui nous montrent le pouvoir temporel réuni au spirituel, dans les plus saints personnages de l'ancienne loi. Melchisédcch, Abraham, Isaac, Jacob, Dlpïse, et plusieurs autres saints personnages, étaient tout à la fois rois et pontifes, princes et prophètes. Moïse, comme prêtre, offre à Dieu de l'encens et des victimes, consacre l'autel et le tabernacle, et confère à son frère Aaron la dignité sacerdotale (2); comme prince et gouverneur temporel, il donne des lois au peuple de Dieu, administre la justice, exerce le droit de vie et de mort, et tous les autres droits attachés à la souveraineté temporelle (3). Le grand prêtre Héli joignit, pendant quarante ans, au caractère de pontife, celui de juge d'Israël (4). Judas Machabée, Jonathas, Simon, et leurs successeurs, jusqu'à Hérode, étaient tout à la fois pontifes et chefs politiques du peuple juif (5). Bien plus, cette union de l'autorité spirituelle et temporelle, dans la personne du grand prêtre des Juifs, était constante et habituelle , d'après l'institution de Dieu lui-même. Il est certain, en effet, que le grand prêtre avait un pouvoir très-étendu pour l'administration de la justice, et que la plupart des procès étaient jugés, en dernier ressort, à son tribunal (6). Il résulte évidemment de ces exemples, que le pouvoir temporel n'est pas essentiellement, elpar sa nature , incompatible avec le caractère et la perfection des ministres sacrés, ceitelncom. Dira-t-on que cette incompatibilité, quoiqu'elle ne soit pas

(1) Bellarmin, De Ro7n. Pontif. lib. \, cap. Set iO. — liccueil de Pièces (VHist. et de Litt. (pai l'abbé Granet et le P. Desmolets ), t. j; Dissert, sîir la grandeur temp. de l'Église. — Carrière, Prœl. De Just. et Jure, t. 1, n. 94, p. 132, etc.

(2) Exod. XL, Levit. viii.

(3) ^■j^orf. XVIII et XXXI.

(4) I Reg. i et iv.

(5) I et II JVac/ïa&. — Joseph, Hist. des Juifs, liv. xii, etc.

(6) Deutéron. xvii.

fondée sur la nature des choses, a été établie dans la loi nou- paiibiiité velle, par la libre volonté de son divin auteur? Cette seconde ""é/àbii/^^ supposition n'est pas moins insoutenable que la première. Car, ..o't'veii'e^'par 1^ en quel endroit de l'Évangile a-t-on vu, que .lésus-Christ ait J^s«s chmt. interdit à l'Église et à ses ministres, de posséder des richesses, et d'exercer un pouvoir temporel? Sans doute il ne leur a pas donné lui-même ces richesses et ce pouvoir : il a déclaré à ses apôtres que son roijaume n'était pas de ce înonde; et il n'a laissé à son Église d'autre juridiction que celle qui a pour but de gouverner les hommes dans l'ordre du salut éternel. Mais où a-t-on vu qu'il ait défendu à ses ministres, d'acquérir ou de posséder des richesses et un pouvoir temporel, en vertu de titres d'ailleurs légitimes par eux-mômes, et reconnus pour tels dans la société? Où a-t-on vu qu'il les ait rendus incapables d'accepter les richesses et l'autorité qu'on pourrait leur offrir, et qui pourraient leur être conférées par la libre disposition des princes et des peuples? De pareilles suppositions sont trop visiblement gratuites, pour qu'un homme instruit puisse les soutenir sérieusement.

2" S'il pouvait y avoir quelque doute à cet égard, il serait ^i^naturel de l'éclaircir par la croyance et la pratique constante pratique I de 1 Eglise, depuis son origine. Or, la plus légère connaissance de rEgiise,s..rce ! l'histoire suffit pour savoir que l'Église a toujours cru ses mi- ^'""'' j nistres capables d'acquérir et de posséder des richesses et une I juridiction temporelle. Qui ne sait, en effet, que , depuis la conversion de Constantin , les richesses et la juridiction temporelle de l'Église se sont accrues , de jour en jour, par la faveur et les ! hbéralités de ce grand prince, de ses plus illustres successeurs, i et de presque tous les princes chrétiens? Qui ne sait que les plus \ saints pontifes, depuis Constantin, saint Léon entre autres, ■ saint Grégoire le Grand , saint Jean l'Aumônier, et une foule I d'autres, ont possédé , comme évoques , ou comme chefs de l'Éi glise, de très-grandes richesses, une juridiction temporelle très- I étendue, souvent même des seigneuries considérables, et de véri- I tables souverainetés temporelles, dont plusieurs existent encore? i Qui ne sait enfin que l'Église, bien loin de blâmer ces richesses, j cette juridiction , ces seigneuries et ces souverainetés temporelles, les a souvent maintenues par ses décrets, contre les inva-

sionsde la puissance temporelle, jusqu'à frapper d'anathème, dans plusieurs conciles , la doctrine des hérétiques qui ont osé attaquer, à cet égard , le droit des ministres sacrés , et les laïques même constitués en dignité, qui dépouilleraient injustement l'Église de ses biens, de sa juridiction et de ses droits temporels (i)? En faut-il davantage pour établir, aux yeux d'un vrai chrétien, et surtout aux yeux d'un catholique, la compatibilité du ministère sacré avec les richesses, la juridiction et même la souveraineté temporelle?

a79- . 3" La raison seule suffit pour justifier, sur ce point, la croyance

Celte pratique , . i i, ' i- ^ <•<• i -i

et cette ct la pratiquc dc 1 Eglise. En ellet, les adversaires que nous *"^"'t"ïnées^"*' combattons ici, ne contestent pas les grands avantages que la par la raison. ^qç\^[^ ^ l'ctirés du pouvoir tcmporcl que la coutume et les maximes du moyen âge attribuaient à l'Église et au souverain pontife. On convient même généralement, que ce pouvoir a eu, politiquement parlant, ^\v\s> d'avantages que d'inconvénients (2). « S'il n'est question, dit un de nos adversaires, de juger l'É- « glise que comme une institution politique, et les papes que « comme souverains, ou même que comme chefs d'une rcligi(3n « excellente, mais humaine; je reconnaîtrai de bon cœur que « la grande puissance de l'Église et des papes , au moyen âge, a <^ été, poli tique)nent parlant, plutôt un bien qu'un mal. J'ai « peine à croire, je le confesse, qu'un peu d'orgueil et d'arabi- « tion n'ait pas poussé le zèle de ces fiers pontifes; j'avoue ce- « pendant que, parmi les princes qu'ils déposèrent, beaucoup « l'avaient mérité par leurs crimes (3). Je sais que le clergé « ayant les lumières, il était naturel qu'il eût le pouvoir. J'ad- « mire cet ascendant de la foi, qui soumettait à un faible prêtre « les rois et les peuples. La monarchie des papes est le miracle « de la puissance morale. » Il est difficile de comprendre comment, après de pareils aveux, on a pu représenter le pouvoir temporel

(1) Concil'mm Consfant'tense, anno 1415, sess. 8. (Labhe, Concil. t. xii, p. 46.) — Concilium Trid., sess. 22 ; cap. 1 1 de Reform. Voyez aussi les auteurs cités pins haut, p. 634, note 1.

(2) Revue Ecclés.j ubi siiprà, p. 228. — Journal des Débats, ubi suprà, p. 4, 2" col. — Le Semeur, ubi suprà, p. 284, V col.

(3) L'auteur de ces rédexions semble croire qu'il y a eu beaucoup de princes déposés par les papes. Nous verrons un peu plus bas ce qu'il faut penser de cette supposition. (Ci-après, cbap. 4, art. 1, § 2.)

Il ion contraire.

(le l'Église et du Pape , au moyen âge , comme contraire à l'esprit de l'Évaugile. Qu'y a-til, en eiïet, de plus conforme à cet esprit , que l'exercice d'un pouvoir si utile au bien de la société , i dans les circonstances où elle se trouvait? Ce pouvoir sans doute i a pu avoir des inconvénients, comme toutes les institutions hui maines (l; ; mais s'il a eu , comme on le reconnaît , plus d'avan- ! tages que d'inconvénients, il a donc été véritablement utile; I l'Église et le Pape ont donc rendu un véritable service à la so- ! ciété, en l'exerçant; et bien loin qu'on puisse les blâmer de I l'avoir accepté , le zèle qu'ils devaient avoir pour le bien de la I société demandait qu'ils l'acceptassent.

Quoique ces réflexions soient bien suffisantes pour détruire la ^8°

/, ^ Conséquences

! difficulté qu on nous oppose, nous remarquerons encore, que in;.<iM,is- \ les principes sur lesquels repose cette difficulté, conduisent né- '^' " " ***" I cessairement à des conséquences qu'un vrai catbolique ne saurait admettre. Il résulterait en effet de ces principes, non-seulement que le saint-siége n'a pu légitimement exercer le pouvoir extraordinaire que les maximes du moyen âge lui attribuaient sur les princes catholiques, mais encore qu'il n'a pu légitimement acquérir la souveraineté temporelle dont nous le voyons investi depuis le viii^' siècle ; bien plus, que les richesses et le pouvoir temporel dont le clergé a joui dans tous les États catholiques, depuis la conversion de Constantin, sont contraires à l'esprit et aux maximes de l'Évangile. Nous ne croyons pas qu'on puisse .admettre ces conséquences, sans renouveler la doctrine de Wiclef, solennellement condamnée par le concile de Constance, en 14 15 (2).

(1) On verra, dans le chapitre suivant, que les inconvénients du pouvoir dont nous parlons , ont été visiblement exagérés par une foule d'auteurs modernes.

(2) Parmi les erreurs de Wiclef, condamnées dans la huitième session du concile de Constance , on remarque les propositions suivantes :

10. Contra Scriptm^am sacrum est , quod viri ecclesiasticl haheant possessiones.