CHAPITRE IV

Résultats du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains f au moijen âge.

On a beaucoup parlé, dans ces derniers temps, des inconvé- 299. uienfs de cette prodigieuse autorité que les maximes du moyen ^''J^^^^^* p^*'" âge attribuaient à l'Église et au souverain pontife, dans l'ordre " «^^apitre. temporel. On a prétendu que ces maximes avaient été une source féconde de désordres; qu'elles avaient favorisé l'ambition et les prétentions excessives des papes, affaibli parmi les peuples le respect dû aux souverains, et occasionné entre les deux puissances cette lutte violente et opiniâtre, dont les suites ont été si funestes au bien de la religion et au repos des États (l).

Nous sommes bien éloigné de prétendre , que les maximes dont il s'agit n'aient eu aucun inconvénient. Tel est , ici-bas, le sort des meilleures institutions, qu'elles deviennent l'occasion ou le prétexte de bien des abus. Mais nous croyons pouvoir avancer avec confiance : l" que ceux dont il est ici question , ont été visiblement exagérés, par un grand nombre d'auteurs modernes; 2°qu'ilsont été bien compensés, par les avantages que la religion et la société ont retirés du pouvoir extraordinaire, dont les papes et les conciles ont été si longtemps investis. Le développement de ces deux propositions mettra leur vérité dans tout I sou jour (2).

I (1) Vffist. Eccles. de Fleury a beaucoup contribué à répandre ces pré- I JHS[és, surtout parmi les magistrats, qui invoquent souvent son autorité sur ' ce point. Voyez Fleury, Hist. E celés , tom. xiu, :i« Discours, n. 9, 10 et 18; touj. XVII, b"- Discours, n. 12 ; tom. xi\, 7«" Discours, n. 5, et alibt passim.— HeilévUomt, Lois E ce lés. de Fronce, ^^ partie; édit. de l77i, pag. 185, etc. — Ferrand, Esprif. de l'histoire,' lettres 35, 'U , 42, etc. — Annales du moyen dye , tom. iv, pag. 225; tom. v, i)ag. 402-404, et alibi passim.

(2) Pour le développement de ces deux points, voyez principalement l'ouvrage du comte de Maistie, Du Pape, 2"" et 3« parties.

660 DEUXIÈ3IE PARTIE. — POUVOIR Dtl PAPE

ARTICLE r^

Inconvénients prétendus de ce pouvoir.

5oo. L'ambition et les préterilions excessives des papes, l'avilisse-

Tro>s^pnnci- ^j^p^ j^, h souveraineté (laHs l'esprit des peuples, les guerres

'"qu'o'n^'h!"''* produites par le choc des deux puissances : tels sont les fâcheux

attribue, fésultats qu'oQ a attribués, dans ces derniers temps, aux

maximes du moyen âge, sur la subordination de la puissance

temporelle envers la spirituelle. Mais il est aisé de montrer que

ces inconvénients ont été prodigieusement exagérés par un grand

nombre d'auteurs modernes.

§ l^'". De l'ambition et des prétentions excessives qu'on a reprochées aux papes du moyen âge.

3oT. Pour répondre aux reproches qu'on a faits , sur ce point, aux

ujusiice p^pgg jjj moyen âge, il suffit de rappeler un fait extrêmement ce reproche. j.(,,j^arquable , et trop peu remanjué jusqu'ici : cestque, depuis l'établissement de leur souveraineté temporelle jusqu'à nos jours, c'est-à-dire, pendant une durée de plus de mille ans, jamais ils n'ont fait servir à l'agrandissement de leurs États, le grand pouvoir dont ils était investis, soit comme simples souverains, soit comme arbitres des princes , et comme seigneurs suzerains de plusieurs Etats de l' Europe (l).

3o2. ^ 1° Considérés d'abord comme simples souverains , les papes despTpêr offrent un exemple remarquable, et peut-être unicpie, de modération, dans l'exercice de la souveraineté (2). Depuis plus de mille ans qu'ils la possèdent, on ne voit point en eux cette tendance naturelle à s'agrandir, qui forme, en quelque sorte, le caractère, distinctif de toute souveraineté. Qu'on suive attentivement leur histoire : on ne trouvera, dans aucune dynastie, plus de respect pour le territoire d'autrui, et moins d'envie d'augmenter le sien. Jamais les souverains pontifes n'ont essayé de profiter des conjonctures favorables, pour étendre leurs États. Jamais ils n'ont

(1) De Maistte, Du Pape, liv. ii, cliap. C, pag. 241 -'244. — Micliaud, Hist des C roisades , tom. \i, pag. 231.

(2) De Maistie, tihi suprà, chap. 6, pag, 243, etc.

considérés

comme souverains.

SUK LES SODVEKAINS. — CHAl'lTRE IV. 061

possédé, ils ne possèdent encore aujourd'hui, que ce qui leur a été librement donné , dans l'origine , par la piété des princes et des peuples (1). Jules II est peut-ètie le seul pape qui ait acquis un territoire , ^ar les règles ordinaires du droit public , en vertu d'un traité qui terminait une guerre (2). C'est ainsi qu'il se ût céder, par la république de Venise, le duché de Parme, qu'il croyait usurpé sur le saint-siége par cette répubhque. Mais cette acquisition , quoique facile à justifier, semblait peu convenable au caractère pontifical : elle échappa bientôt au saint-siége. « A lui seul, dit le comte de Maistre, est réservé « l'honneur de ne posséder aujourd'hui, que ce qu'il possédait « il y a dix siècles. On ne trouve ici , ni traités, ni combats, ni « intrigues, ni usurpations; en remontant, on arrive toujours « à une donation. Pépin, Charlemague, Louis, Lothaire, « Henri, Othou, la comtesse Mathilde, l'ormèreut cet État tem- « porel des papes, si précieux pour le christianisme. Mais la « force des choses Tavait commencé; et cette opération cachée « est un des spectacles les plus curieux de l'histoire (3). »

2^ Cowû&QïQS comme arbitres desprinces, et comme seigneurs suzerains de plusieurs États de l'Europe, les papes offrent un exemple de modération encore plus étonnant. S'ils eussent été dominés , comme on Ta soiivent prétendu , par des vues ambi- P'y^^'^^ '•' tieuses.il était naturel qu'ils profitassent, pour leur propre agrandissement, de ce pouvoir prodigieux que leur attribuaient les maximes du temps. Cependant jamais ils ne l'ont fait -. jamais ils n'ont essayé de retenir pour eux une partie des États dont \\s à^is^osàieni comme seigneurs suzerains , et dont ils dépouillaient les princes, en punition de leurs désordres ou de leur félonie. Jamais ils n'ont disposé des fiefs du saint-siége, qu'en

(1) On lit dans V Esprit de l' Histoire, par M. Feirand (tom. ii, lettre 40, pag. 406 ) , que « les papes ont quelquefois profité de leur puissance tempo- « relie, pour augmenter leurs propriétés. » C'est là, selon la remarque de M. de Maislre, une assertion graUiite , et entièrement destituée de preuves. « J'attends, dit-il , qu'on m'explique quand et comment les papes ontem- « ployé leur |>uissance spirituelle, ou leurs moyens politiipies, pour étendre '< leurs États aux dépens d'un propriétaire légitime. » DeMaistre, ubi suprà, pag. 242.

(2) Raynaldi Annales, anno 1509. — Hist. de la ligue de Cambrai, par ral)l)é Dubos. — Daniel , Hist. de France, année 1508. — De Maistre, ubisuprà, cliap. 6, pag. 243, 244, 259-266.

(3) De Maislre, i&jrf., pag. 245.

Leur mndera-

tioii, comme

arbiiret

di:s

seigneurs suzerains.

faveur des princes étrangers, et de la manière qu'ils croyaient la plus convenable au bien de la religion, et à la tranquillité des Étals. C'est ainsi que Grégoire Vil et Innocent \\\, usèrent des droits de suzeraineté que le saint-siége s'attribuait sur l'Espagne : ils donnèrent au premier occupant les parties de ce royaume qu'il pourrait conquérir sur les Sarrasins, ennemis déclarés du nom chrétien (i). C'est ainsi que (.lément IV et ses successeurs, en disposant du royaume des Deux-Siciles, qui était regardé comme un Jief du saint-siéf/e, imposàrcnl aux princes qu'ils en gratifièrent , les conditions les plus propres à maintenir tout à la l'ois la liberté du saint-siége et celle de l'Italie (2). 11 est vrai que les papes, en disposant de ces États comme seigneurs suzerains , exigeaient, selon l'usage du temps, certains hommages et certaines redevances, en reconnaissance de leur droit, et de la libéralité dont ils avaient usé envers leurs feudataires; mais il est toujours vrai que, dans le temps même de leur plus grande influence, ils n'ont jamais cherché ni saisi l'occasion d'augmenter leurs États, comme i! était si aisé, et même si naturel de le faire.

3o4. Toute leur ambition, ou plutôtleurpolitique,se bornaitàmain-

^^^*"de' "' tenir laliberté de Romeetde l'Italie, contre les empereurs d'Âlleleurpohiique. jjj,^gyg^ ^^^^ rcnouvelaien t souvent, à cet égard, les plus injustes prétentions (3). « 11 me paraît sensible, dit Voltaire lui-même, que « le vrai fond de la querelle (entre les papes et les empereurs) « était que les papes et les Romains ne voulaient point dempe- «< reur à Rome (4j, « ç'est-à-dire , ajoute* le comte de Maistre, qu'ils ne voulaient point de maîtres chez eux (5). «c H paraît « évident, continue Vol taire, que le §rand dessein de Frédéric II « était d'établir en Italie le trône des nouveaux césars ; et il est « bien sûr au moins qu'il voulait régner sur l'Italie , sans « bornes et sans partage. C'est le nœud secret de toutes les

(1) Voist, Hist. de GrégoireVIT, liv. v, pag. 184, etc., 273.— Innocentu III Ep'istol. lib. 15, Epistol. 24. (Baluze, toni. ii, pag. (i09. — Baronii, Annales, tom. xii, anno 1 179, n. il.)— Hist. d'Innocent III, par Hurler, tom. Il, années 1211, 1212, etc.

(2) Voyez les auteurs cités plus liaut, pag. 483, note 1.

(3) De Maistre, Du Pape, liv. ii, ctiap. 7, art. 3.

(4) Voltaire, Essai sur IHïst. gén., tom. i, chap. 46.

(5) De MaisUe, ubi suprà, pag. 298.

SUR LES SOUVERAIINS. — CHAPITIIE IV. 66S

«querelles qu'il eut avec les papes; il employa tour à tour la « souplesse et la violence; et le saiut-siége le combattit avec les « mêmes armes. Les Guelfes, ces partisans de la papauté, et a encore plus de la liberté, balancèrent toujours le pouvoir

des Gibelins, partisans de l'empire. Les divisions entre Fré- «déric et le saint -siège 7i' eurent jamais la religion pour « objet (1). »

Concluons de ces précieux aveux , que les papes , en travail- ^'>5.

,1 1 •> • -iii/i-r» T Combien elle

lant de tout leur pouvoir, a mamtenir la liberté de Rome et de naii l'Italie, non-seulement ne méritaient aucun reproche, mais ne '""^i""'^""^faisaient que remplir leur devoir, soit comme souverains temporels^ soit comme chefs de l'Église. Qui ne sait, en effet, que le premier devoir à\\n souverain temporel, est de maintenir son indépendance contre les prétentions injustes des puissances étrangères? «^ Le plus grand malheur, pour l'homme politique « (à plus forte raison pour le chef d'un État quelconque ), dit le «comte de Maistre, c'est d'obéir à une puissance étrangère : « aucune humiliation, aucun tourment de cœur ne peut être comparé à celui là (2). » Qu'on juge, d'après ces principes, la conduite des papes du moyen âge. « Il n'y a point de Pape, « c'est encore l'aveu exprès d'un censeur sévère du saint-siège , « il n'y a point de Pape qui ne doive craindre, en Italie, l'agran- ' dissement des empereurs. Les anciennes prétentions... seront « bonnes, le jour où on les fera valoir avec avantage (3 ). Donc , « reprend le comte de iMaistre , il n'y a point de Pape qui ne « dût s'y opposer. Où est la charte qui avait donné l'Italie aux «empereurs allemands? Où a-t-on pris que le Pape ne doive « point agir comme prince temporel ; qu'il doive êtr-e purement passif, se laisser battre, dépouiller, etc? Jamais on ne prouvera cela (4). »

En faut-il davantage, non-seulement pour justifier la cou- 3o6.

. . , . Combien elle

Guite des papes du moyen âge envers les empereurs, mais encore pour mettre ces courageux pontifes au rang des souverains les plus justement chers au pays qu'ils ont gouverné? «Tous

(1) Voltaire, Essai sur VHist. gén., tom. ii, cliap. 52, p. 98.

(2) De Maistre, ubi suprà, p. 307.

(3) Feriand, Esprit de r Histoire, tom. m, lettre 62, p. 230.

(4) De Maistre, ubi suprà , p. 305.

le «reloges.

664 DECXIÈME PAI'.TIE. — PODVOIH DU PAPE

«les peuples, dit à ee sujet le comte de Maistre, sont convenus «de placer au premier rang des grands hommes, ces foitunés « citoyens qui eurent Thonneur d'arracher leur pays au joug « étranger. Héros, s'ils ont réussi, ou martyrs, s'ils ont échoué, « leurs noms traverseront les siècles. La stupidité moderne vou- « drait seulement excepter les papes de cette apothéose univer- « selle, et les priver de l'immortelle gloire qui leur est due, « comme princes temporels, pour avoir travaillé sans relâche à « ralTranchissement de leur patrie ( l ). »

Si nous considérons les papes comme chefs de l'Église, leur application à maintenir la liherté de Rome et de l'Italie est encore plus facile à justifier. Qui ne voit, en effet, combien le maintien de cette liberté est important, et même essentiel au bien de la religion? Les auteurs les plus opposés aux maximes du moyen âge, sur le pouvoir temporel de TEglise et du Pape, conviennent généralement, que la souveraineté temporelle du saintsiège était convenable et même nécessaire au bon gouvernement de l'Église (2). Or, il est évident que les mêmes raisons qui avaient rendu nécessaire, dans le principe, la souveraineté temporelle du saint-siége, demandaient aussi qu'elle fut maintenue, principalement au milieu des désordres et de l'anarchie du moyen âge. H est également évident que le maintien de cette souveraineté, si essentielle au bien de la religion, était incompatible avec l'asservissement de Rome et de l'Italie, et qu'elle eût été réduite à un vain nom, sous le joug des empereurs d'Allemagne, ou de tout autre souverain. On peut en juger par les désordres qui aifligèrent l'Église au x*" siècle, et qui eurent évidemment pour cause principale la domination des empereui's en Italie. « Dans ces temps malheureux , dit Voltaire, la papauté « était à l'encan , ainsi que presque tous les évéchés : si cette au- « torité des empereurs avait duré, les papes n'eussent été que « leurs chapelains, et l'Italie eût été esclave (3). » 3o7- A ces observations si décisives, qu'oppose-t-on? Des asser-

Vaines dëcla- ^ * ^

(1) De Maistre, ibïd.y p. 308.

(2) Voyt'z les témoignages de Bossuet, Fleury, etc., que nous avons cités ailleurs sur ce sujet. (Ci-dessus, F*" partie, n. 97, etc. ) On peut y ajouter celui de Ferrand, Esprit de l'Histoire, toni. ii, lettre 28, p. 221, note.

(3) Voltaire, Essaisur VHist.gén., toni. i, chap. 38, pag. 529-531.

lions en l'air, uniquement fondées sur quelques faits mal in- mations, terprétés par les préjugés ou la malignité. ce sujet.

« Le délire de la toute-puissance temporelle des papes, dit un « célèbre magistrat de nos jours, inonda l'Europe de sang et de f fanatisme ( pendant quatre ou cinq siècles) (l). » Nous verrons plus bas, à qui l'on doit attribuer les guerres et les calamités occasionnées, au moyen âge, par la lutte des deux puissances; et si l'on ne doit pas plutôt les imputer à la conduite scandaleuse des princes, qu'à la juste sévérité des pontifes. Mais, pour nous renfermer ici dans la question qui fait le sujet de ce paragraphe, où a-ton vu que les papes aient jamais prétendu la toutepuissance temporelle y et poussé cette prétention jusqu'au délire? Jamais les souverains pontifes n'ont prétendu avoir d'autre propriété ni d'autre souveraineté ^ qx^e celle de leurs États: jamais ils n'ont prétendu accroître leurs domaines temporels au préjudice des princes étrangers, ni gêner ceux-ci dans l'exercice légitime de leur souveraineté; en un mot, jamais ils n'ont prétendu autre chose, que le droit de juger les souverains, d'après les maximes de droit public alors universellement admises. C'était là sans doute un pouvoir très-étendu; mais enfin ce n'était pas la toute-puissance temporelle , poussée jusqu'au délire; c'était uniquement le pouvoir de juger selon les Ids existantes; c'était plutôt, à vrai dire, \m pouvoir spirituel qu'un pouvoir temporel, puisqu'il se réduisait à frapper d'excommunication les princes coupables de certains crimes notoires et scandaleux, et à faire l'application des principes de droit public alors en vigueur, sur les effets temporels de l'exj communication. Que l'exercice de ce pouvoir ait eu, en certains cas, de fâcheuses conséquences, que l'application en ait été quelquefois difficile et même dangereuse, on ne peut le nier; ! mais combien de principes incontestables sont sujets, dans la \ pratique , aux mômes inconvénients , surtout en matière de droit public , sans qu'on puisse , sous ce prétexte , en contester la légitimité!

(1) Fenand, dans V Esprit de V Histoire, fait dîner les funestes divisions du sacerdoce et de remplie , tantôt quatre ou cinq siècles , tantôt près de quatre siècles. (T. n, lettre 28, [lag. 221 et 222, note; lettre 41, p. 413, etc.) Voyez la réfutation de ces assertions, dans l'ouvrage déjà cité du comte de Maislre, ibid., chap. 8, pag. 310-315.

sur ce point.

§ 2. Sur r avilissement prétendu de la souveraineté, dan l'esprit des peuples.

3o8 La plupart des auteurs qui ne voient, dans l'autorité prodi

^pandïs!*' §'P"se des papes du moyen âge, que le résultat de leur ambi tion et de leurs prétentions excessives, y voient aussi, par un» conséquence naturelle, lavilissenient de la souveraineté, dan l'esprit des peujples. On croirait, à les entendre, quelcPap» était alors le monarque universel , devant qui tous les autre: disparaissaient, ou du moins n'existaient plus que par tolé rance , et ne possédaient plus qu'une autorité précaire, dont ili pouvaient, à chaque instant, être dépouillés par une sentence du Pape. Aussi les auteurs dont nous parlons ne peuvent-ih rappeler, sans un vif sentiment de compassion, et presque d'indignation, V humiliation des souverains anathématisés pai le saint-siége, et la bassesse avec laquelle ils subissaient le joug qui leur était imposé (1 ).

Pour détruire ces préjugés si injurieux au saint-siége, il suffit| d'examiner de près la théorie politique du moyen âge sur l'autorilé des princes, et l'application que les papes en ont faite, dans leur conduite à l'égard des souverains (2). 309. I. D'après les principes alors eénéralement admis, l'autorité

politique des princes vient de Dieu lui-même , qui la leur confie , pour moyen' à-e, VempIoijeT au bien de la religion. Ils n^ont d'autre supérieur que Dieu, qui seul peut leur demander compte de leurs actions, par l'oigane du Pape et des évoques., ses niinistres et ses représentants. Il n'appartient donc pas au peuple de juger, bien moins encore de destituer le souverain; mais celuici, par sa désobéissance envers Dieu et envers l'Eglise, encourt la privation de ses droits; et il appartient au Pape, vicaire de Jesics- Christ sur la terre, ou au concile général représentant l'Église universelle , de prononcer contre lui une sentence de déposition (3).

(1) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. G69, note 1, principalement Hallam, pag. 345, etc., 307, etc.

(2) De Maistre, Du Pape, liv. 11, chap. 2-6, et chap. 11.

(3) Voyez plus haut, u. 26, 120, 131, 244, 285, etc. — De Maistre, ubi suprà, chap. 3.

comparée

avec

les théories

modernes.

Si l'on compare de bonne foi cette théorie avec toutes celles qui ont jamais été imaginées en cette matière, peut-être conviendra-t-ou qu'il serait difficile d'en trouver une qui fût tout à la fois aussi propre à maintenir l'autorité des princes, et à la Irestreindre, autant qu'il est possible, dans de justes bornes. ICesllà, comme on suit, le grand problème de la politicjue, idont la solution a tant exercé les législateurs et les philosophes 'anciens et modernes : Comment prévenir le despotisme du souverain, en lui conservant l'autorité dont il a besoin pour \hien gouverîier? ou, en d'autres termes : Comment restreindre [le pouvoir souveroin dans de justes bornes, sans le détruire? I Pour résoudre ce grand problème, on a eu recours, surtout I dans ces derniers temps, à des Constitutions on Lois fonda- \mentales, qui déterminent les droits respectifs du souverain et jdes principaux ordres de l'État. Mais il est aisé de voir l'inutilité Idece moyen , pour atteindre le but qu'on se propose. « On a bienu tôt dit, selon la judicieuse remarque du comie de Maistre, // V. faut des loisfondamentales ; Il faut une constitution. Mais qui «les établira, ces lois fondamentales , et qui les fera exécuter? «Le corps ou l'individu qui en aurait la force, serait souve- I « rain . puisqu'il serait pins fort que le souverain ; de sorte que, |« par l'acte même de l'établissement, il le détrônerait. Si la loi i « constitutionnelle est une concession du souverain , la question |« recommence. Qui empêchera un de ses successeurs delà viojïler? Il faut que le droit de résistance soit attribué à un corps |«ou à un individu; autrement, il ne peut être exercé que par !« la révolte, remède terrible, pire que tous les maux. D'ailleurs, ! « Dû ne voit pas que les nombreuses tentatives, faites pour res- ! «treindre le pouvoir souverain, aient jamais réussi d'une ma- I «iiière propre à donner l'envie de les imiter (l). » I Frappés de l'insulûsance des Constitutions ou Lois fonda- 310. mentales, pour prévenir les abus delà souveraineté indivi- ^J^'^j'^'' *'" Iduelle, certains politiques ont imaginé le système de la souve- '2Z7upiI'! •raineté du peuple. Ils ont prétenda que tout pouvoir émane i essentiellement du peuple; que le prince qui exerce l'autorité I suprême, n'est au fond que le mandataire du peuple ; quecelui-

j (1) De Maistre, ibid., p. 216.

ci peut toujours demander au souveraiu, compte de ses actes, lui résister ouvertement, et même le destituer, dans le cas d'une tyrannie manifeste. Tel est au fond le système de Jurieu et de plusieurs autres écrivains protestants, dont les principes, sur ce point, ont été hautement proclamés par la philosophie moderne. « De quelque manière que le prince soit revêtu de son «autorité, dit un célèbre partisan de ce système, il la tient « toujours uniquement du peuple ; et le peuple ne dépend jamais « d'aucun homme mortel , qu'en vertu de son propre consen-

« tcment 1) Du peuple dépendent le bien-être, la sécurité,

« et la permanence de tout gouvernement légal. Dans le peuple « doit résider nécessairement l'essence de tout pouvoir; et tous « ceux dont les connaissances ou la capacité ont engagé le peu- « pie à leur accorder une confiance quelquefois sage et quelque- « lois imprudente, sont responsables envers lui, de l'usage qu'ils « ont fait du pouvoir qui leur a été confié pour un temps (2). » Conséquemment à ces principes, un partisan de ces nouvelles théories appelle le système catholique de la non-résistance , une doctrine détestable. H avance que l'homme, lorsqu'il s'agit de résistera la souveraineté, doit se déterminer ^ar les sentiments intérieurs d'un certain instinct moral, dont il a la conscience en lui-inéme, et qu'on a tort de confondre avec la chaleur du sang et des esprits vitaux [Z). Il reproche à son fameux compatriote, le docteur Barkeley, d'avoir méconnu cetle puissance intérieure, et d'avoir cru que Vhomme , en sa qualité d'être raisonnable , doit se laisser diriger par les préceptes d'une sage et impartiale raison (4).

3,1. Il est aisé de voir que ce système , sous prétexte de prévenir

les abus de la souveraineté, la détruit absolument, et ouvre la ^^. porte à tous les désordres de l'anarchie. « J'admire fort ces belles

ce syslfine. *

« maximes, dit le comte de Maistre; mais elles ont le défaut de

(1) iNoodt, Sur le Pouvoir des soiiverams , dans le Recueil de Discours sur divers sujets, traduits ou composés par Barbeyrac, toin. i, p. 41.

(2) Opinion du chevalier Willian» Jones, dans le recueil intitulé: Mémoirs of the lifeo/sirWilliam Jones London, 1806, in-i", pag. 200. Nous citons cet ouvrage, comme le précédent, d'après le comte de Maistre, ubi suprày p. 239.

(3) Beattie , On Truth , 2 part., cliap. 12 , p. 408.— Cité par le comte d« Maistre, ibid.y p. 219.

(4) Jbid.

Graves incon venieiits

ne fournir aucune lumière à l'esprit pour se décider dans les occasions diiliciles, où les théories sont absolument inutiles. Lorsqu'on a décidé (je l'accorde par supposition) qu'on a ''( droit de résistera la puissance souveraine, et de la faire reni« trer dans ses limites, on n'a rien fait encore, puis(|u'il reste à |« savoir, quand on peut exercer ce droit, et quels hommes ont |« celui de l'exercer. Les plus ardents fauteurs du droit de résis- « tance conviennent (et qui pourrait en douter?) qu'il ne sau- M rait être justifié que par la tyrannie. Mais qu'est-ce que la « tyrannie? Un seul acte, s'il est atroce, peut-il porter ce nom? « S'il en faut plus d'un, combien en faut-il , et de quel genre? « Quel pouvoir , dans l'État, a droit de décider que le cas de ré- « sistance est arrivé? Si le tribunal préexiste, il était donc déjà « portion de la souveraineté ; et en agissant sur l'autre portion, « il l'anéantit; s'il ne préexiste pas, par quelle autorité ce triu bunal sera-t-il établi? Pent-on d'ailleurs exercer un droit, « môme juste , même incontestable, sans mettre dans la balance «les inconvénients qui peuvent en résulter? L'histoire n'a « qu'un cri pour nous apprendre que les révolutions commen- « cées par les hommes les plus sages, sont toujours terminées u par les fous; que les auteurs en sont toujours les victimes; et « que les efforts des peuples, pour créer ou accroître leur liberté, « finissent presque toujours par leur donner des fers. On ne voit « qu'abîmes de tous côtés. Mais, dira-t-on, voulez-vous donc dé-

« museler le tigre, et vous réduire à l'obéissance passive?

« Je n'ai jamais dit que le pouvoir absolu n'entraîne de grands « inconvénients, sous quelque forme qu'il existe dans le monde. « Je le reconnais au contraire expressément, et ne pense nulle- « ment à les atténuer ; je dis seulement qu'on se trouve placé « entre deux abîmes (1). »

(1) De Maistre, ihid. , p. 219-221. On peut consnlfer, sur ce sujet, pour de plus amples développements, Bossnet , Cinquième Avertissement ^ n. 31, etc. , 55 , etc. — Pey, De V Autorité des deux Puissances , tom, 1, 2* partie, chap. 4.— Duvoisiri, Défense de V Ordre social^ cliap. 4. — Boyer, Défense de V Ordre social, tom. ii.

Nous ne parlons pas iti d'uue autre théorie de gouvernement , qui concentre tous les pouvoirs spirituels et temporels dans les mains du prince , en l'établissant chef de l'État , sous le double rapport religieux et politique. Cette théorie, qui seit de base à la Constitution , eu Russie, en Angleterre, et dans plusieurs États protestants, est fondée elle-même.

870 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR DU PAPE j

3i2. On doit conclure de ces observations, que les théories imagi- i

tTéorief nées, dans ces derniers temps, pour résoudre le grand problème ' '^nliîikï!* de la politique, sont , ou inutiles au but qu'on se propose, pleines ^" pleines de dangers dans la pratique. Qu'on juge, d'après ! de dangers, (.^ija^ si la théoric du moNcn âge est aussi absurde qu'on l'a quelquefois prétendu, ou plutôt, s'il est possible d'en imaginer une plus propre à résoudre le grand problème dont il s'agit, et à réprimer, autant qu'il est possible, les abus de la souveraineté, sans affaiblir le respect qui lui est dû. D'un côté, cette théorie imprime , en quelque sorte, sur le front des souverains, un caractère sacré, en établissant comme un principe incontestable, qu'ils tiennent leur autorité de Dieu, dont ils sont les images et les représentants sur la terre. D'un autre côté, elle rend les souverains responsables de leur conduite, au tribunal le plus auguste et le plus respectable qui existe sur la terre, au tribunal de l'Église ou du Pape, établi par l'autorité de Dieu lui-même, à qui les princes, comme le reste des hommes, doivent compte de leurs actions. En conséquence de ces principes, elle oblige les peuples à regarder la personne du souverain comme inviolable, et à rendre constamment aux princes, même les plus odieux et les plus criminels, l'obéissance et le respect dus à leur caractère sacré, jusqu'à ce qu'ils aient été jugés et destitués par l'autorité suprême de l'Église ou du Pape.

selon ses principaux défenseurs, sur \e S'/afème de la snnvernineté du peuple, c'e>t à-(liie, sur le système (jui lait émaner du peuple tous les pouvoirs existants dans la soriété. ( VoNez , à ce sujet , l'ouvrage de l'abbé Pey, DeCAulor'Uédes deux Puissances, tom. ii, p. 2, etc.) Il est aisé de voir que celte théorie est sujette à tous les inco!i\énients (pie nous venons de signaler dans les autres: elle a surtout celui de favoriser, plus qu'aucune autre, ledespotismedu prince et l'oppression du peuple. M. Hurler l'apprécie très-bien, en peu de mots, dans une INote sur la conclusion de V Histoire d'Innocent III y où il réfute les reproches faits à ce pontife par l'autein- anonyme (i'»ine brochure intitulée : Origine, progrès et limiles de la puissance des Papes. {Paris , 1821, in-8".) « Le [)oiitilicat d'Innocent 111, dit cet auteur (p. 96), « mérite d'être étudié par les princes et |>ar les houunes d'État, pour appren- « dre coml)ieu il est danuereux d'unir le pouvoir civil aux fonctions reliai, gieuses, et comment les chefs de la religion , qui sont des hommes, sont a tentes détendre ces pouvoirs et de les dénatmer, pour peu <pie les cir- « constances favorisent leur ambition. » La réponse de M. Hurter, à cette observation, est au.ssi courte (pie péremptoire : « Nous vJemanderons à Tau- <c teur de cette brochure, dit-il, s'il n'e.st pas dangereux d'unir les fonctions « ecclésiastiques aux fonctions civiles , et si les rois sont des anges. » {Hist. d'Innocent III, tom. ii, p. 8-à7,note 3.)

Ne serait-il pas permis de penser, que , de toutes les théories 3i3. imaginées pour mettre des bornes à la puissance souveraine, ^nÔjel'.'à'le" celle-ci n'est pas seulement la plus raisonnable, mais encore la ''"T""^ iraoins sujette à inconvénient? On a vu plus haut que Leibniz "isonnabie. jne balançait pas à le croire, et qu'il regrettait, sur ce point, l'u- Isage et la pratique du moyen âge(l). Bossue! , sans adopter, à |eet égard, toutes Jes idées. de Leibniz, les conflrme, du moins |en partie, dans la Défense de V Histoire des variations, où il ine fait pas difiiculté de dire, que, « s'il fallait comparer les deux i« sentiments, celui qui soumet le temporel des souverains au « Pape, et celui qui le soumet au peuple, ce dernier parti, où « la fureur, le caprice, l'ignorance et l'emportement dominent « le plus , serait le plus à craindre (2). »

Le comte de Maistre adopte pleinement cet avis, et le dévejloppe d'une manière pleine de force et d'intérêt. « Cessons de |« divaguer, dit-il, et prenons enfin notre parti de bonne foi, |« sur la grande question de l'obéissance passive, ou de la non-ré- |« sistance. Veut-on poser en principe, que, pour aucune raison |« imaginable , il n'est permis de résister à l'autorité ; qu'il faut «remercier Dieu des bons princes, et souffrir patiemment les «mauvais, en attendant que le grand réparateur des torts, le «temps, en fasse justice; qu'il y a toujours plus de danger a «résister qu'à souffrir, etc.? J'y consens, et je suis prêt à le « signer pour l'avenir. Mais s'il fallait absolument en venir à «poser des bornes légales à la puissance souveraine, j'opine- -t rais do tout mon cœur , pour que les intérêts de l'humanité

ssent confiés au souverain pontife La puissance

« pontificale est, par essence, la moins sujette aux caprices de « la politique. Celui qui l'exerce est toujours vieux, célibataire « et prêtre, ce qui exclut les quatre-vingt-dix-neuf centièmes «des erreurs et des passions qui troublent les États. Enfin, « comme il est éloigné , que sa puissance est d'une autre nature «que celle des souverains temporels, et qu'il ne demande ja-

(1) Voyez ci-dessus, chap. 2, n. 124, p. 470, etc.

(2) Bossuet , Défense de V Histoire des variations , n. 55. (Tom. xxi des Œuvres, p. G08.) On trouve uti beau dévelop;ieniei)t de ces réflexions, dans le Panégyrique de saint Louis, par M. Frayssinous {Discours inédits, pag. 4'29) ; et dans l'ouvrage du même auteur, Les vrais Principes de l'Église GalL (2« édition, pag. 68. )

« mais rien pour lui , on pourrait croire assez légitimement, que « si tous les inconvénieuts ne sont pas levés, ce qui est impos- « sible , il en resterait du moins aussi peu qu'il est permis de « l'espérer, la nature humaine étant donnée; ce qui est pour « tout homme sensé le point de perfection. 11 paraît donc que, '< pour retenir les souverainetés dans leurs bornes légitimes, '< c'est-à-dire, pour empêcher de violer les lois fondamentales de « l'État, dont la religion est la première, l'intervention, plus ou « moins puissante, plus ou moins active de la suprématie spiri- « tuelle, serait umnoycn pour le moins aussi plausible que tout « autre. On pourrait aller plus loin, et soutenir, avec une égale as- « surance, que ce moyen serait encore le plus agréable, ou le moins « choquant pour les souverains. Si le prince est libre d'accepter «ou de refuser des entraves, certainement il n'en acceptera « point ; car, ni le pouvoir, ni la liberté n'ont jamais su dire : « C'est assez. Mais à supposer que la souveraineté se vît irrémis- « siblement forcée à recevoir un frein, et qu'il ne s'agit plus que « de le choisir, je ne serais point étonné qu'elle préférât le Pape « à un sénat colégislalif, à une assemblée nationale, etc.; car « les souverains pontifes demandent peu aux princes, et les énor- « mités seules attireraient leur animadvcrsion (l). » Quelque justes et bien fondées que nous semblent ces obser- 3r4. valions, nous sommes bien éloigné d'en conclure, que la théorie politique du moyen âge soit également applicable à tous les temps et à tous les États de la société. Nous sommes persuadé au contraire, que cette théorie, utile à une époque de foi et de simplicité, où la religion est généralement respectée des princes la sodété. et des peuples , serait inutile et impraticable, à une époque où la religion a généralement perdu son ascendant sur la plus grande partie de la société. Mais il résulte du moins des observations précédentes, que cette théorie, qui paraît aujourd'hui si étrange, eu égard à nos préjugés et à nos mœurs, n'est pas aussi déraisonnable en elle-même qu'on l'a quelquefois supposé ; et que, vu l'état de

(1) De Maistre, Du Pape, liv. ir, cliap. 4. La crainlp de multiplier les citations, nous oblige de renvoyer le lecteur à l'onvrage même, pour les autres développements que le comte de Maistre donne à ces importantes réflexions. Voyez en particulier, liv. ii, chap. 5 et il ; liv. m, cliap. 4, p. liait 8, et alibi 2)0 ssi?n

F.lle ne con vient p:i!

h tons

les temps

ni

à tous

les l.tais

de

SPR LES SOUVEBÀINS. — CHAPITRE IV. 673

la société au moyen âge , elle était moins sujette à inconvénients que les théories modernes les plus vantées.

II. Après avoir examiné la théorie politique du moyen âge 3i5. en elle-même, si l'on considère l'application que les papes en '''" q'u^è'""' ont faite, on verra de plus en plus, combien les inconvénients eù^onEe. de cette théorie ont été exagérés par une foule d'auteurs modernes. On croirait, à les entendre, que les papes n'étaient occupés qu'à juger et destituer des souverains , et souvent sous les plus légers prétextes il). L'histoire prouve, au contraire, que la sévérité des papes ne s'est exercée que contre un petit nombre de princes , et toujours dans l'intérêt manifeste de la religion et de la société. « En réfléchissant sur cet objet, dit le comte de «Maistre, nous sommes sujets à une grande illusion. Trompés « par les criailleries philosophiques, nous croyons que les papes « passaient leur temps à déposer les rois ; et parce que ces faits « se touchent dans les brochures in-douze que nous lisons, nous « croyons qu'ils se sont touchés de même dans la durée. Com- « bien compte-t-on de souverains héréditaires , el'i'ectiveraent « déposés par les papes? Tout se réduisait à des menaces et à des «transactions. Quant aux princes électifs, c'étaient des créa- « turcs humaines, qu'on pouvait bien défaire, puisqu'on les avait «faites; et cependant, tout se réduit encore à deux ou trois «princes forcenés, qui, pour le bonheur du genre humain, « trouvèrent un frein (faible môme et très-insufiîsant) dans la «puissance spirituelle des papes. Au reste, tout se passait à « l'ordinaire dans le monde poUtique. Chaque roi était tran- « quille chez lui , de la part de l'Église ; les papes ne pensaient « point à se mêler de leur administration ; et jusqu'à ce qu'il «leur prît fantaisie de dépouiller le sacerdoce, de renvoyer « leurs femmes , ou d'en avoir deux à la fois , ils n'avaient

« rien à craindre de ce côté A-t-on observé, dit ailleurs

«le même écrivain, que le choc des deux puissances, qu'on « nomme si mal à propos la guerre de V empire et du sacerdoce, « n'a jamais franchi les bornes de l'Italie et de l'Allemagne, du « moins quant à ses grands effets, je veux dire, le renversement « et le changement des souverainetés? Plusieurs princes, sans

(1) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 659, note I.

«doute, furent excommuniés jadis; mais quels étaient, en «effet, les résultats de ces grands jugements? Le souverain « entendait raison , ou avait l'air de l'entendre : il s'abstenait, « pour le moment, d'une guerre criminelle ; il renvoyait sa maî- « tresse, pour la forme ; quelquefois cependant la femme repre- « naît ses droits. Des puissances amies, des personnages impor- «tants et modérés s'interposaient; et le Pape, à son tour, «t s'il avait été ou trop sévère ou trop hàtif, prêtait l'oreille « aux remontrances de la sagesse. Où sont les rois de France, * d'Espagne, d'Angleterre, de Suède, de Danemark, déposés « cjficacement par les papes? Tout se réduit à des menaces et « à des traités ; et il serait aisé de citer des exemples, où les « souverains pontifes furent les dupes de leur condescendance. « La véritable lutte eut toujours lieu en Italie et en Allemagne. « Pourquoi? Parce que les circonstances politiques firent tout, « et que la religion n'y entrait pour rien (l). »

3.6. On sera de plus en plus frappé de la justesse de ces réflexions, ^"deT'^ si l'on examine de près le caractère et la conduite des souve-

'"doSs'^''" ^'^^ûs contre lesquels le saint-siége a fait usage du pouvoir extraordinaire, que lui attribuaient les maximes du moyen âge. C'étaient des princes coupables des excès les plus notoires, et les plus funestes au bien de la religion et des États; c'étaient des princes concubinaires, simoniaques, parjures, fauteurs du schisme ou de l'hérésie, oppresseurs des peuples, et persévérant opiniâtrement dans leurs désordres, malgré les avis et les remontrances réitérées du souverain pontife. Tel est le caractère que tous les historiens s'accordent à tracer de l'empereur Henri IV, déposé par Grégoire Vil ; de l'empereur Frédéric II, déposé par Innocent IV; et de la plupart des autres souverains qui ont été l'objet de pareilles sentences.

3.7. Qu'on se rappelle , en particulier , le caractère de l'empereur Henri IV, tel que l'ont dépeint, d'après les auteurs du temps,

HT.nTv.'^ les écrivains modernes les moins suspects de partialité envers le saint-siége. « Le roi d'Allemagne, dit Fleury, était déjà, à • l'âge de dix-huit ans, un des plus méchants de tous les » hommes. Il avait deux ou trois concubines à la fois; et de

(1) De Maistie, duPapeyXvf. 11, cliap. 2, 5 et 11, pag. 218, 238-240, 353.

poses.

(larac de

« plus , quand il entendait parler de la beauté de quelque fille « ou de quelque jeune femme , si on ne pouvait la séduire , il se c la faisait amener par violence. Quelquefois il allait lui-même « les chercher la nuit; et il exposa sa vie en de telles occasions... « Ces crimes l'engagèrent à plusieurs homicides, pour se défaire « des maris dont les femmes lui plaisaient. Il devint cruel , môme là ses plus confidents. Les complices de ses crimes lui deve- « naient suspects ; et il suffisait , pour les perdre , qu'ils témoi- «gnassent, d'une parole ou d'un geste, désapprouver ses des- « seins. ... Il donnait les évôchés à ceux qui lui donnaient le plus «d'argent, ou qui savaient le mieux flatter ses vices; et, après ! «avoir ainsi vendu un évèché, si un autre lui en donnait plus, ; « ou louait plus ses crimes, il faisait déposer le premier comme ; «simoniaque, et ordonner l'autre à sa place; d'où il arrivait 0 que plusieurs villes avaient deux évêques à la fois, tous deux I « indignes (l). » Faut-il s'étonner que de pareils excès aient enî flammé le zèle de Grégoire VII, et qu'il se soit armé d'une juste I sévérité contre Henri, après avoir inutilement épuisé tous les j moyens de douceur pour le ramener de ses désordres? Et, bien !loin de mériter les reproches injurieux qu'on lui a souvent prodigués à cette occasion, n'est-il pas évident, qu'en procédant comme il fit contre l'empereur, il ne fit que remplir un devoir ide conscience?

I C'est ainsi qu'il se justifie lui-même, dans plusieurs de ses i lettres, et particuUèrement dans celle qu'il écrivit à l'archeivêque de Mayence, qui lui avait représenté les dangers auxquels ^«^ •i"^^"'*" iil s'exposait par une trop grande sévérité: «Vous m'apportez ce point. j«dans vos lettres, lui dit-il, bien des raisons qui peuvent patraître de quelque valeur au jugement des hommes, et qui ne « me sembleraient pas à mépriser, si elles pouvaient m'excuser «au jugement de Dieu.... Mais si nous considérons combien les «jugements de Dieu sont dilférents de ceux des hommes, nous « ne trouvons presque rien qui puisse nous excuser de négliger rie salut des âmes, sous prétexte des dangers qui nous mena- « cent.... Car le mercenaire diffère du pasteur en ce que le pre- « mier, aux approches du loup, craint plus pour lui-même que

(1) Fleury, Hist. Ecclés., t. xiii, liv. lxi, ii. 31. — Voyez aussi les auteurs cités plus haut, pag. 372, note 1.

Coinment

Grégoire VU

justifier

676 DEUXIÈME PARTIE. — rOUVOIR DU PAPE

« pour ses brebis, et s'embarrassant peu de la dispersion et du (i massacre de son troupeau, l'abandonne et s'enfuit ; tandis que « le pasteur qui aime ses brebis, ne les abandonne pas à l'ap- « proche du danger, et ne balance pas à exposer sa vie pour « elles. ... Si nous gardons le silence en voyant pécher nos frères, « et si, les voyant errer, nous ne tâchons de les ramener, par « nos avis, dans le bon chemin , ne péchons-nous pas nous-mê- «mes, et n'imitons-nous pas leurs égarements? Ne sommes-nous t pas coupables des fautes que nous négligeons de corriger (1)? » 3^^ Les détails que nous donnerons dans le paragraphe suivant,

^seurs'tîr' ^"^ ^^ conduite des successeurs de Grégoire VII , qui ont imité sa Grô-oiie VII, fermeté à l'égard des souverains, montreront également l'infaciles justice des reproches qu'on leur a faits à ce sujet. Nous remarquerons seulementici, qu'au jugement d'un célèbre jurisconsulte protestant du dernier siècle, on peut les justifier tous par de semblables motifs. « On peut assurer à bon droit, dit Sencken- « berg, qu'il n'y a pas, dans l'histoire, 2m seul exemple d'un « Pape qui ait procédé contre les souverains qui, se contenant « dans leurs droits, ne songeaient point à les outrepasser (2). » Peut-on blâmer les papes d'avoir attaqué avec vigueur de semblables désordres, et d'avoir fait usage, pour cela, du pouvoir que leur attribuaient les maximes et le droit imhlic de leur siècle? Ne doit-on pas plutôt admirer leur courage et leur fermeté inébranlables, dans cette lutte qu'ils ont si longtemps soutenue, pour l'intérêt de la religion et de la société?

(1) Greg. VII Episiol. lib. m , Epist. 4.

(2) « Jure aftlrmari poterit , ne exemplum quidem esse, in omni rerura « memorià, ubi pontifex processerit aciversùs eos qui, jiiribus suis intenti, « uUra limites vagari in aninuunnon iniiuxerunt suum. » Senckeiiberg, Me- « thodus Jiirisprud. addifione 4, de Llbert. Ecclesiœ German., § 3. — V oyez, à l'appui de ces réflexions, De Montalemhert, Hist. de sainte Elisabeth de Hongrie, Introd. , p. xxxvj, etc. Vojcz aussi les détails que nous avons donnés ailleurs, sur la conduite de Pbilippe F'", roi de France, de Frédéric Barberousse, empereur d'Allemagne, et de quelques autres souverains. Ci-dessus, cliap. 1, n. 35; cliap. 2, n. 108, etc. Kous reviendrons sur ce sujet, dans le paragrapbe suivant.

sur ce sujet.

§ 3. Sur les prétendues guerres produites par le choc des deux puissances [\).

Tout ce qu'on peut dire de plus odieux contre le pouvoir tem- 320. poreldes papes du moyen âge, et contre l'usage qu'ils en ont ^''SilsT' fait, se trouve réuni dans ces deux lignes, sorties de la plume d'un magistrat français, entraîne, sans le vouloir, par les préjugés dominants de la magistrature dans le dernier siècle^ « Le délire de la toute-puissance temporelle des papes inonda «l'Europe de sang et de fanatisme (pendant quatre ou cinq «siècles) (2). »

Nous avons montré plus haut que les papes n'ont jamais prétendu la toute-puissance temporelle (3), et que celle qu'ils ont exercée n'était pas en eux l'effet du délire, mais l'application du droit public alors en vigueur, et le résultat d'une théorie politique , beaucoup plus sage et plus avantageuse à la société, que toutes les théories modernes (4). Il nous reste à examiner, s'il est vrai que le pouvoir temporel des papes, au moyen âge, ait inondé l'Europe de sang et de fanatisme ^ pendant près de quatre siècles.

Nous conviendrons sans peine que ce pouvoir, quelque légitime et avantageux qu'il fût en lui-môme , a pu donner lieu à de fâcheuses discussions entre les deux puissances. Les plus utiles institutions, les plus sages lois, les droits les mieux établis, peuvent occasionner, et occasionnent en effet tous les jours, de semblables inconvénients, par une suite inévitable des passions et de la malice des hommes. Pour ce qui regarde en particulier le pouvoir temporel des papes, au moyen âge, il était inévitable qu'il troublât quelquefois la paix et l'harmonie des deux puissances. 11 eût été bien étonnant, que les souverains excommuniés et déposés par le Pape, ne cherchassent point à soutenir leurs droits ou leurs prétentions. La résistance d'un criminel au jugement qui le fiétrit, s'explique naturellement par les motifs

(1) De Maistre, Du Pape, liv. 11, cliap. 12.

(2) Ferrand, Esprit de C Histoire, tom. n, lettres 28 et 41 , p. 221, 222 et 413.

(3) Ci-dessus , § l^''.

(4) Ibid., § 2.

d'intérêt qui le conduisent, et ne prouve rien contre la sagesse des lois, ou contre la prudence du juge qui les applique.

Mais si le pouvoir temporel du Pape, au moyen âge, a pu occasionner de fâcheuses discussions entre les deux puissances, peut-on dire avec vérité , ou avec tant soit peu de vraisemblance, qu'il a inondé V Europe de sang , pendant quatre ou cinq siècles? Rien de plus visiblement exagéré que cette assertion; la lecture attentive de l'histoire montre clairement, que les prétendues guerres occasionnées par le choc des deux puissances, n'ont eu ni la cause , ni la durée , ni Vuniversalité qu'on leur attribue.

321. i" On suppose que les guerres dont il s'agit, ont eu pour cause cnuLs^ le pouvoir temporel du Pape, et l'usage qu'il en a fait contre les

*' 'iles'"'^^ empereurs. Il est certain, au contraire, que la plupart de ces *^lancès.''" guerres ont eu des causes tout à fait différentes. Tantôt c'étaient les prétentions excessives des empereurs; tantôt leurs désordres notoires; tantôt leur obstination à soutenir un antipape; tantôt les dissensions politiques entre les princes, et particulièrement entre les électeurs de l'empire. Les bornes qui nous sont prescrites ne nous permettent pas de rappeler en détail tous les événements dont il est ici question; il nous suffira de rappeler quelques-uns des plus remarquables, principalement ceux qui se rapportent aux règnes des empereurs Henri IV et Frédéric II, dans lesquels on a cru trouver plus de fondement à la difficulté que nous examinons en ce moment (1).

322. Si l'on remonte à l'origine des troubles de l'empire, sous uenvi \\; l'empercur Henri IV, on verra que la première cause de ces modcraiion ^roublcs fut la couduite iuouïe ct sacrilège de ce prince, qui,

Grégoire vu. malgré les avertissements réitérés de Grégoire VU, persistait opiniâtrement dans les désordres les plus scandaleux , et foulait ouvertement aux pieds les droits de l'humanité, comme ceux de l'Église (2). Bien loin de se rendre aux avis et aux exhortations du pontife, Henri multiplie chaque jour ses excès, et porte sans

(1) De Maistre, ubi suprà, cliap. 12 et 13.— Mainiboiirg, H'ist. de la décadence de V Empire de Charlemagne.

(2) Fleury, Hist. Ecclcs., tom. xni , liv. lxii, n. 11, 25, 28. — Voigt, Hist. de Grégoire VII, liv. vu et viii. Voyez aussi ï Introduction de cette Histoire, par M. Jager, pag. xxiii , etc. — Maimboiirg , ubl suprà, année 1076, etc.

I cesse de nouvelles attaques à la religion et aux mœurs; il s'é- I tablit, dans ses États, arbitre souverain des dignités eci clésiastiques , les conférant, selon ses caprices et ses intérêts, aux sujets les plus indignes. Menacé d'excommunication, en j punition de tant d'excès, il méprise les censures de l'Eglise; et i oubliant toute mesure, il adresse au pontife les lettres les plus insultantes ; il ose môme le faire déposer dans un conciliabule assemblé à Wornis(l). Alors enfin Grégoire VII, usant du pouvoir que lui donnait le droit public de son temps, sur les suu- I verains rebelles à l'Église, et particulièrement sur le roi de Germanie, publie, contre ce prince incorrigible, une sentence d'excommunication et de déposition, et déclare en conséquence ses sujets déliés à son égard du serment de fidélité. Toutefois, il ne donne pas d'abord cette sentence comme définitive; car, dans une lettre écrite sur ce sujet aux seigneurs allemands, il se contente de les exhorter à élire un autre empereur, supposé que Henri persiste dans ses mauvaises dispositions (2). L'opiniâtreté de ce prince, et les sujets de mécontentement qu'il donnait depuis longtemps aux seigneurs allemands, engagèrent en effet ceux-ci à faire choix de Rodolphe, duc de Souabe, dont l'élection fut le signal de la guerre entre les deux prétendants.

Quelle fut donc, en cette occasion, la véritable cause delà 3^3. guerre? Il serait aussi injuste de l'attribuer à Grégoire VII, que rhàbie ca..Ie' de rendre un juge responsable des excès auxquels se porte un lagume. criminel justement condamné. Ce fut évidemment le prince qui provoqua la sévérité du Pape : celui-ci n'employa d'abord contre Henri que les armes spirituelles; ce ne fut qu'à l'extrémité qu'il en vint à la peine de déposition ; encore ne le fit-il que par manière de simple menace, et en se montrant disposé à révoquer la sentence, dans le cas où Henri s'amenderait. Bien plus, il laissait le jugement de ses dispositions aux électeurs, qui, d'après la constitution de l'empire, pouvaient juger l'empereur, conjointement avec le Pape. « Nul doute, dit a ce sujet «le comte de Maistre, sur la vérilé de cette proposition (c'est- « à dire ^ sur le droit qu'avaient les électeurs de déposer l'empe-

(1) Voigt, uU suprà, pag. 364, etc.

(2) Fleury, ibid., n. 33. —Voigt, ibid.f liv.

IX, pag. 406.

l'uis Henri IV.

680 DEUXIEME riRTlE. — POUVOIR DU TAPE

«reur). Il ne faut point confondre les électeurs modernes, purs

« titulaires sans autorité, nommant, pour la forme, un prince

t héréditaire dans le fait; il ne faut point, dis-je, les confondre

t avec les électeurs primitifs , véritables électeurs , dans toute

« la force du terme, qui avaient incontestablement le droit de

« demander à leur créature compte de sa conduite politique!...

« Le Pape, au reste, dans tout ce qu'on vient de voir, ne trou-

« blait point le droit public de l'empire : il ordonnait aux élec-

f teurs de délibérei; et d'élire ; il leur ordonnait de prendre les

« mesures convenables, pour étouffer tous les différends. C'est

a tout ce qu'il devait faire. On a bientôt prononcé les mots faire

« et ch'/aire les empereurs; mais rien n'est moins exact; car le

« prince excommunié était bien le maître de se réconcilier (i). »

La suite de l'histoire nous montre les démêlés des papes avec

Excès non les empcreurs , et les euerres qui en furent la suite, occasionmoins visibles "^ , , ^ ^

des ues, dans le principe, par les prétentions injustes, et souvent

empereurs i • .• i t ? • • J

de- st'hismaliques, des empereurs. L origine de ces guerres, sous Frédéric Barberousse, fut l'obstination de ce prince à protéger un antipape (2); sous Othon IV, l'usurpation qu'il fit des terres du Pape, et de celles du roi de Sicile, allié et vassal du saintsiége (3) ; sous Frédéric II, le parjure et l'impiété de ce prince, qui, après s'être engagé par serment, et sous peine (V excommunication , à porter ses armes en Palestine, au lieu de remplir ses engagements, ne pensait qu'à grossir son trésor, aux dépens mêmes de l'Église, pour opprimer la Lombardie (4). « On a ac- « cusé Grégoire IX, dit le comie de Waistre (5) , de s'être laissé «emporter par la colère, et d'avoir mis trop de précipitation « dans sa conduite envers Frédéric. Muratori a dit d'une ma- «nière; à Rome, on a dit d'une autre; cette discussion, qui

(l)DeMaistre, Bu Pape, liv. ii, chap. 12, pag. 357. Remarquez aussi, dans le même ouvrage la note 2 de la page 372, et la note 1 de la page 376.

(2) Fleury, ]Iist. Ecoles., tom. xv, liv. lxx, n. 39, etc. — Pfedel, Abrégé deVUtst. d'Allemagne f année 1162. — Mainabourg, îibi suprày année

(3) Fleury , ibld., tom. xvi, liv. lxxvi, n. 51; liv. lxxvu, n. 4. — Pfeffel, ibid., année 1210. — Maimbourg, ubi siiprà, année 1209, etc.

(4) Fleury, ibkl., tom. xvi , liv. lxxviii, n. 41, 58, etc.; liv. lxxix, n. 37, etc. — Micbaud, Hist. des Croisades, tom. iv, pag. 2, etc. — Michelet, Hist. de France, tom. ii, pjig. 555, etc.

(5) De Maistre , ibid. , pag. 36(3.

des (htelfes

et des Gibehiis.

j t exigeait beaucoup de temps et de peine, est étrangère à un I f ouvrage où il ne s'agit pas du tout de savoir, si les papes n'ont ; « jamais eu des torts. Supposons, si l'on veut, que Grégoire IX

t se soit montré trop inflexible; que dirons-nous d'Innocent IV, i « qui avait été l'ami de Frédéric avant d'occuper le saint-siége, j • et qui n'oublia rien pour rétablir la paix? Il ne fut pas plus I « heureux que Grégoire ; et il finit par déposer solennellement I «l'empereur, dans le concile général de Lyon, en 1245, » pour I les crimes de parjure, de sacrilège, d'hérésie et de félonie, juj ridiquement prouvés et reconnus dans le même concile (i).

Ce fut à l'occasion des démêlés de Frédéric II avec les papes origine^pure

Grégoire IX et Innocent IV, que se formèrent en Italie les 'j^f"*

o > ^ politique

fameux partis des Guelfes et des Gibelins , qui causèrent tant des factions

de troubles et de désordres dans ce pays , pendant près de deux

siècles, les uns {les Gibelins) soutenant avec ardeur la cause

des empereurs, et les autres (les Guelfes) celle des papes (2).

Mais la religion n'entrait pour rien dans leurs difiérends , dont

l'unique et véritable cause était dans les sentiments de haine,

de jalousie et d'ambition, qui divisaient alors toutes les villes

d'Italie. « Il ne faut pas croire , dit à ce sujet le P. Maimbourg ,

« que ces deux factions, dont l'une était pour les papes, et l'autre

« pour les empereurs , se lissent la guerre pour la religion. Les

« uns et les autres faisaient profession d'être catholiques; ce

« n'était que la haine et l'ambition qui les armaient les uns

«' contre les autres, pour s'entre-détruire , et pour établir leur

« puissance dans les provinces dont ils auraient chassé leurs

« ennemis. Il y avait seulement cette différence entre eux, que

«les Gibelins reconnaissaient les empereurs pour leurs souve-

«rains, et tenaient de l'empire ce qu'ils occupaient : au con-

« traire, les Guelfes s'étant détachés de l'empire, qu'ils ne

«voulaient pas reconnaître, se tenaient toujours du côté des

« papes, contre les empereurs (3). v On a vu plus haut, que Vol-

(1) Voyez , pour le développement de ces faits , les auteurs cités plus haut, cliap. 2, n. 149, p. 492, etc.

(2) Sur l'origine et l'iiistoire des G2^e//<?5 et des Gibelins , y oy a. Mainibonrg, uhi suprà, pag. 434, 494, 511, 546, etc. — Pfeffei, Abrcrjé de VHist. d'Allemagne, années 1 139 et 1310. — De Maistre, ibid., cliap. 7, pag. 304.

(3) Maimbourg, ubi suprà, p. 540. — Ptelfel, ibid.y année 1310.— De Maistre, iôic?., p. 373-375.

taire lui-même n'avait pu s'empêcher de reconnaître la justesse

decesrédexioDsfi).

326. Nous ne pousserons pas plus loin l'examen des faits qu'on

"tait pas nous oppose : nous en avons dit assez pour montrer à un lec-

propre.nent (cur judlclcux la vérlté de ces observations du comte de Maistre:

entre

es tleu

puissances

les deux . ji ggj ç^^^ q^'-| y j^j|. g^^ (dans ces temps malheureux) une

l'AÏie'ma-ne^et " 9"^^^^ proprcmcut dlto ^w^r^ V empire et le sacerdoce. On ne ritaife. <y cesse de le répéter, pour rendre le sacerdoce responsable de « tout le sang ver^é pendant cette grande lutte; mais, dans le « vrai, ce fut une guerre entre l'Allemagne et T Italie, entre « l'usurpation et la liberté, entre le maître qui apporte des « chaînes et Tesclave qui les repousse ; guerre dans laquelle les « papes firent leur devoir de princes italiens et de politiques « sages, en prenant parti pour Tltalie, puisqu'ils ne pouvaient ni « favoriser les empereurs sans se déshonorer , ni essayer môme

« la neutralité sans se perdre Il serait bien difûcile, pour ne

« pas dire impossible, d'assigner, dans l'histoire de ces temps « malheureux, une seule guerre directement et exclusivement « produite par une excommunication. Ce mal venait le plus « souvent s'ajouter à un autre, lorsque, au milieu d'une guerre « allumée déjà par la politique, les papes se croyaient, parquel- « ques raisons, obligés de sévir. L'époque de Henri IVetcellede « Frédéric 11, sont les deux où l'on pourrait dire avec plus de «fondement, que l'excommunication enfanta la guerre; et «cependant encore, que de circonstances atténuantes, tirées « ou de l'inévitable force des circonstances, ou des plus insup- « portables provocations, ou de l'indispensable nécessité de « défendre l'Église, ou des précautions dont les papes s'en- « vironnaient pour diminuer le mal (2). » 3»7- 2" Aux exagérations manifestes que nous venons de signaler,

Exagérations ^ ,,7,1, 7 • ' j

sur la il laut ajouter celles qui regardent la durée et 1 universalité des

durée de cette , . , . , i i i i

guerre : prctenclues guerres occasionnées par le choc des deux puis-

imiCrsTiar sauces. 11 est certain, comme on vient de le voir, que ces

guerres, bien loin de s'étendre à l'Europe entière, étaient

presque toujours concentrées en Allemagne et en Italie. Il est

également certain que le commencement des grandes divisions

(1) Voyez plus haut, n. 304.

(2) De Maistre, ibicl.f p. 303 et 375.

j entre le sacerdoce et l'empire ne peut être placé plus haut que

i l'ariiiée 1076, époque de l'excommunication de l'empereur

; Henri IV, et que la fin de ces divisions ne peut être fixée plus tard

que l'époque de la huile d'or, publiée par l'empereur Charles IV,

! en 1356 (1) ; ce qui réduit la durée de ces funestes divisions à

! moins de trois siècles, au lieu de quatre ou cinq qu'on leur a

I quelquefois donnés (2). « Qu'on retranche d'ailleurs de cette

I « période, les temps oii les papes et les empereurs vécurent en

I «bonne inteHigence; ceux où les querelles demeurèrent de

! « simples querelles; ceux où l'empire se trouvait dépourvu de

I « chefs , dans les interrègnes qui ne furent ni courts ni rares

I « pendant cette époque; ceux où les excommunications n'eurent

« aucune suite politique ; ceux où le schisme de l'empire n'ayant

« pris son origine que dans la volonté des électeurs , sans

«aucune participation de la puissance spirituelle, les guerres

« lui demeuraient parfaitement étrangères; ceux enfin où n'ayant

« pu se dispenser de résister, les papes ne répondaient plus de

« rien, nulle puissance ne devant répondre des suites coupables

« d'un acte légitime ; et l'on verra à quoi se réduisent ces

<^ quatre siècles de sang et (Ze/«72«^/A7/ie imperturbablement

« cités à la charge des souverains pontifes (3). »

ARTICLE II

Avantages réels de ce pouvoir.

L'examen que nous venons de faire des prétendus inconvé- sas. nients de ce pouvoir, montre suffisamment à un lecteur attentif ^^éduufT les grands avantages que la religion et la société en ont reti- ^'"pj,;;',^"'''' rés. Toutefois , il ne sera pas inutile de les résumer ici en peu de mots, pour faciliter au lecteur la comparaison de ces grands avantages, avec les prétendus inconvénients qu'on leur a souvent opposés. Il suffit, en effet, de jeter un coup d'œil sur l'histoire du moyen âge, pour se convaincre que le pouvoir du Pape et des conciles sur les souverains, était alors le principal moyen

(1) Voyez, au sujet de cette bulle, Maimbourg, ubi snprà, année 1 356. — Pfeffel, i6<d. — Lenglet-DutVesnoy, Méthode pour étudier l'Histoire ,éd\tien iii-12, toni. vi, pag. 329. —Diction, de Moréri, article Bulle d'or.

(2) Voyez la note 1 de la page G65.

(3) De MaisLre, ubi suprà, pages 376 et 377.

employé par la Providence, pour le maintien de la religion, des mœurs , et de la tranquillité publique.

§ P^. Avantages de ce pouvoir pour le maintien de la