ET RÉSUMÉ DE LA SECONDE PARTIE

On voit maintenant ce qu'il faut penser des déclamations si ordinaires parmi les auteurs modernes, contre les papes et les deciam!iîions conciles , à l'occasion du pouvoir qu'ils se sont autrefois attribué sur les princes, dans l'ordre temporel. La plupart de ces déclamations supposent, ou que les papes et les conciles n'avaient ««oj en âge, alors aucun droit de juger les souverains en matière temporelle; ou que ce droit n'avait pas eu, dans le principe, un fondement légitime ; ou que l'exercice de ce droit a été funeste à la société. 11 est certain , au contraire, et solidement prouvé par l'histoire, que le droit de juger les souverains, en mfitière temporelle, était alors conféré au Pape et à l'Église, par des maximes de droit public universellement reconnues; que ce droit avait eu, dès le principe, les fondements les plus légitimes; enfin que l'exercice de ce droit, malgré les inconvénients qui ont pu quelquefois en résulter, a été généralement avantageux à la société.

Il ne s'agit pas ici d'examiner les causes qui ont insensiblement ébranlé, affaibli, et même entièrement anéanti cette prodigieuse autorité, dont l'Église et son chef visible ont été si longtemps investis ; à plus forte raison ne s'agit-il point d'appliquer à l'état présent de la société, cette ancienne jurisprudence, tombée depuis longtemps en désuétude, et repoussée aujourd'hui plus que jamais, par l'esprit du siècle. Il s'agit uniquement de savoir, ce qu'il faut penser de la sévérité avec laquelle on a si souvent jugé, dans ces derniers temps, la conduite des papes et des conciles du moyen âge à l'égard des souverains , et s'il est possible de l'expliquer , et même de la

(2) De Maistre, iUd, liv. ii, chap. 9, pag. 332.

justifier, par les maximes de droit public alors en vigueur. Il résulte clairement de nos Recherches, que cette explication, adoptée avant nous par de sa^ ants auteurs , est solidement établie par l'histoire; en sorte qu'on doit la regarder comme appuyée tout à la t'ois sur de solides raisons, et sur de graves autorités. Sans doute , quelque bien fondée qu'elle soit , elle ne peut autorise!' le sentiment des théologiens qui ont cru pouvoir expliquer et justifier , par le seul droit divin , la conduite des papes et des conciles qui ont autrefois déposé des princes temporels; mais on doit reconnaître aussi que notre explication, quand même elle ne serait fondée que sur des raisons plausibles et vraisemblables, à plus forte raison en la supposant fondée sur de solides raisons, fournit une réponse péremptoire a une foule de déclamations odieuses, et mille fois répétées, contre les papes et les conciles du moyen âge.

343. Les développements que nous avons présentés , sur cette raa-

Pourquoi ces . , ■* . .. i t i

déclamations lièrG, peuvcut également servir a expliquer, comment des declasi fTciielncnt matlous si injustes et si mal fondées ont pu être si facilement pa/dT7cri. adoptées, non-seulement par des ennemis déclarés de l'Église et cathoii'u ^^^ saint-siége , mais encore par un certain nombre d'écrivains religieux, et sincèrement attachés à l'Église catholique et au saint-siége. Le pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains , au moyen âge, quoique généralement regardé comme légitime par les contemporains, ne pouvait manquer d'être blâmé, avec plus ou moins d'amertume, par un petit nombre de personnes intéressées à soutenir la cause des princes qui avaient encouru les anathèmes de l'Église. Ces réclamations, d'abord peu nombreuses, et presque étouffées par l'opinion générale, furent depuis reproduites, à diverses époques, par des hommes passionnés , qui avaient un intérêt manifeste à combattre le saint-siége, et à flétrir la mémoire de ses plus illustres pontifes. Delà les déclamations violentes d'une foule d'écrivains protestants et incrédules , contre les papes et les conciles du moyen âge ; déclamations répétées, avec plus ou moins de légèreté, par des catholiques peu instruits, quelquefois même par des écrivains recommandables, à certaines époques où les meilleurs esprits sont entraînés, sans le vouloir, par le mouvement de leur siècle, ou par de funestes préjugés. C'est ce qu'on vit

particulièrement en France, pendant les contestations si longues et si aniniees, qui s'élevèrent, à la lin du xiii*^ siècle, entre Boniface VI II et Philippe le Bel, et à la fin du xvii^, entre Louis XIV et Innocent XI. Les auteurs même les plus favorables à la France, conviennent que le gouvernement était alors extrêmement aigri contre la cour de Rome ; que plusieurs prélats d'un grand crédit partageaient cette fcàcheuse disposition ; et que l'autorité de ces prélats, jointe à l'ascendant du roi et de ses ministres, répandait de tous côtés, contre le saint-siége, un esprit d'opposition, et même d'exaspération, dont les personnes sages et prévoyantes ne pouvaient s'empêcher de craindre les suites (l). On remarque des traces sensibles de ce mouvement général et de cette dangereuse impulsion, dans les écrits mêmes de plusieurs auteurs aussi distingués par la solidité de leur esprit que par leur attachement à l'Église et au saint-siége. Nous citerons, en particulier , la Défense de la Déclaration de 1 682 , par Bossuet , les Discours et Y Histoire Ecclésiastique de Fleury (2l On sait avec quelle sévérité les papes du moyen âge, principalement Grégoire Vil et ses successeurs, sont jugés par ces écrivains célèbres, dont l'autorité en a depuis entraîné tant d'autres; mais les circonstances mêmes dans lesquelles ils ont composé leurs ouvrages, nous avertissent assez, qu'en suivant des guides d'ailleurs si estimables et si éclairés, on doit se tenir en garde contre l'influence fâcheuse que ces circonstances ont dii naturellement avoir sur leurs jugements et sur leurs opinions.

(() Voyez les observations que nous avons faites plus haut (n. 220), sur les démêlés de Boniface VIII et de Philippe le Bel. Pour ce qui regarde les contestations relatives à Vaffaire de la régale, sous le règne de Louis XIV, voyez V Histoire de Bossuet ^ tom, ii, Uv. vi, n. 6, pag. 124, etc. — Nouveaux Opuscules de Fleury, 2^ édition, pag. 208, etc. — L'Ami de la Religion, tom. XXVI, pag. 33, etc. — D'Avrigny, Mémoires chronol. et dogm.y tom. lu, années 1681 et 1682.

(2) Histoire de Bossuet, Pièces justificatives du liv. vi, n. 1. Remarquez, en particulier, les pag. 393 , 394, 418, 419, etc. Remarquez aussi les passages suivants de la Défense de la Déclaration, lib. i, sect. 1, cap. 7; lib. iir, cap. 2, 9, 10, et alibi passim. — Sur les Discours et l'Histoire Ecclésiastique de Fleury, voyez Wimi delà Religion, tom xxii, pag. 241, 353, etc. — Marchetti, Critique de l'Histoire Ecclésiastique de Fleury, 2 vol. in-8°. — Muzzarelli, Remarques sur l'Histoire Ecclésiastique de Fleury.