I. — Pa^e

Sur la conduite de Constantin , et des empereurs ses fils, à

Végard de l'idolâtrie.

Jl y a , sur ce point , deux faits également attestés par les auteurs contemporains, et qui semblent, au premier abord, difliciles à concilier. D'un côté , Eusèbe , et après lui les plus anciens auteurs ecclésiastiques , disent expressément que Constantin (il fermer les temples des faux dieux , et défendit à tous ses sujets de leur offrir des sacrifices (1). D'un autre côté, Libanius ne dit pas moins clairement, que,

(r) Eusèbe, Fita Coiist. iib. ii, cap, 45; lib. iv, cap. aS et aS. — Tbéodoret,

Hisf. Eccl. lib. v, cap. 21 Sozomène, liist. lib. iir , cap. 17 Orose, Uist.

lib. VII, cap. 28. (Tome vi de la Bibliothèque des Pères, p. 442.)

M de la B;istie, dans son quatrième Mémoire sur le Pontificat des empereurs romains , explique dans un tout autre sens le premier passage d'Eusèbe que nous venons de citer. 11 pense que la loi dont parle Eusèbe, en cet endroit, ne défendait pas absolument l'exercice de l'idolétrie, mais seulement ce qu'il jr avait de plus abominable dans le culte des idoles. {^Mèm. de V Acad. des inscript. ^ tome xxii de l'édition in-i-z , page 878, etc. ; tome xv de l'édition in-4°) M. Beugnol a suivi cette interprétation , dans son Histoire de la Destruction du Paganisme en Occident. (Tome I, page roo.) En supposant la vérité de cette explication, le passage dont il s'agit serait une simple allusion aux deux lois publiées par Constantin, en 3 19, contre la divination secrète , comme on l'a vu plus baut. {Intiod. , n. Sg. ) Mais cette explication, tout à l'ait inconnue avant M. de la Bastie, est généralement rejetée par les critiques; (Voyez les principales éditions d'Eusèbe, particulièrement celle d'Hcinichen, Lifsice, i83o, in-.S<*, page 1 15;) et il ne parait pas que le texte d'Eusèbe en soit susceptible. -Voici les paroles de cet auteur : « Dans la suite, on publia deux lois en même temps; « la première défendah les abominations de l'idolâtrie (zà [iucrapà Tr)ç elèuilola- «< Tpstaç), qui s'exerçaient auparavant, soit à la ville, soit à la campagne. » Selon M, de la Bastie et M. Beugnot, ces paroles d'Eusèbe, xà [xucrapà rr,ç £iôa)Xo>aTp£iaç, ne doivent pas s'entendre dans un sens absolu, de Vabominable idolâtrie ^ mais dans un sens plus restreint, de ce qu'il y avait de plus abominable dans le culte des idoles : ce qui désigne seulement les pratiques de la divination secrète, Nous ne croyons pas que cette explication puisse être admise par un bellénisle exercé. Nous pensons que, d'après les règles de la syntaxe généralement reconnues, la tournure eaaployée par Eusèbe doit s'expliquer dans le sens absolu {l'abominable idolâtrie) ; et que si Eusèbe eût voulu restreindre la défense aux actes les plus abominables de l'idolâtrie, il n'eût pas dit : Ta [xua-apà T^; eîScoXoXaxpeta;, mais rà {jLuaapwtepa ou llUdapcÔTaxa xr\c, eîotoXoXaxpeiaç. C'est le sentiment d'un très-habile helléniste, que nous avons consulté sur ce passage ; sentiment tout à fait conforme aux principes établis sur ce point dans la Grammaire grecque de Mathiœ. (Paris, i83i-i842. 4 vol.

700 PIECES JDSTIFICATIYES.

penclanl toute la durée du règne de Constantin , les païens conservé, rent l'usage de leurs temples , et le libre exercice de leur culte (i).

La diffiiuilté de concilier ces différentes assertions a beaucoup exercé les critiques nlodeines. Les uns ont tUenent soutenu le récit d'Eu>èbe, qu'ils ont accusé de fausseté l'assertion de Libanius (2). Les autres , préférant le récit de Libanius , ont abandonné celui dEusèbe et des anciens auteurs ecclésiastiques qui l'ont suivi (3). D'autres ont cru pouvoir concilier tous ces auteurs, soit en adoucissant le sens des expressions d'Eusèbe (4) , soit en supposant que les lois prohibitives de Constantin contre l'idolâtrie en général n'ont pas été publiées indistinctement dans toutes les parties de l'empire, ou du moins qu'elles n'ont pas été rigoureusement exécutées en certains endroits, et surtout à Kome, où il eût été plus difiicile d'en presser l'exécution (5).

Ce dernier sentiment nous paraît être le plus propre à lever la difficulté dont il s'agit. Pour le mettre dans tout son jour, nous croyons pouvoir établir les trois assenions suivantes, qui renferment, à cequ il nous semble, réclaircissement de toutes les difficultés (ju'on peut proposer sur cette matière.

L II est certain que l'exercice public de Tidolâtrie a été toléré par Constantin , soit en Orient , soit en Occident , longtemps après sa conversion. Ce premier point, généralement reconnu , est d'ailleurs clairement établi, r par le témoignage unanime des auteurs, soit chrétiens, soit païens, contemporains de Constantin (6); 2° par le texte des lois publiées, en3i9, contre la divination secrète (7); 3° par plusieurs inscriptions de cette époque , qui supposent des temples, des statues, et des autels érigés en l'honneur des faux dieux, depuis la conversion de Constantin (8).

iu-8°. Voyez le tome ir, § 320 et 442.) A.u reste, le passage d'Eusèbe , dont il est ici question, n'est pas le seul qui attribue à Constantin une probibition générale de Tidolâtrie ; nous en avons cité deux autres, dont le sens n'est pas contesté, (x) Vovez ci-dessus, Introd. p. 56, note 3.

(2) Godei'roy, Comment, in Cod. Tlieodos. lib. xvi, tit. 10, n. 3.

(3) Quatrième Mémoire de M, de la Bastie, p. SyS, etc. — Beuguot, Hist. delà Destruction du Paganisme en Occident, tom. i, p. 98, lor, etc.

(4) H. de Valois, Notes sur les divers passages d'Eusèbe que nous avons cités.

(5) Tillemont, I/ist. des Empereurs, tom. iv, p. 2o3. — Lcheau, Hist. du Bas- Empire, tom. I, liv, IV, n. 9.

(6) Eusèbe, F'ita Const. lib. 11, cap. 56. — Idem, Oratio ad cœlum SS. cap. ir. Voyez aussi les témoignages de Libanius que nous avons cités dans V Introd., p. S&, note 3.

(7) Cod. Théodos. lib. ix, tit. 16, n. i et 2. Ou a vu ailleurs le texte de ces lois .f ci-dessus, p. 55, notes i et 2).

(8) Beuguot, ubi supra, p. 106, etc.

PIÈCES JUSTIFICATIVES. 70t

II. Quoi qiril en soit de la question de savoir si Constantin a jamais publié une loi, pour défendre à tous ses sujets Texercice de Fidolâlrie , il est de fait que cet exercice a continué , du moins en certaines parties de l'empire, et surtout à Rome, pendant toute la durée du règne de ce prince. Le témoignage de Liljanius(l) ne permet pas de douter de ce fait, d'ailleurs confirmé par le témoignage unanime des auteurs ecclésiastiques, qui regardent l'empereur Constance comme le premier qui ait fait enlever du sénat ï autel de la Victoire (2).

m. Il y a tout lieu de croire que Constantin a publié, dans les derniers temps de sa vie, une loi pour défendre à tous ses sujets l'exercice de 1" idolâtrie.

Cette dernière assertion , la seule qui puisse offrir quelque difficulté, paraît établie par des témoignages positifs, auxijuels nous ne croyons pas qu'on puisse opposer rien de solide. T Le langage d'Eusèbe, sur ce point, est si clair, qu'il ne paraît susceptible d'aucun adoucissement. Il dit et répète, en plusieurs endroits de la fie de Constantin, que ce prince défendit à tous ses sujets, dans foutes les parties de Vempire romain, d'entrer dans les temples d£sfaux dieux, de leur élever des statues, et de leur offrir des sacrifices (3). Les plus anciens auteurs ecclésiastiques ont aussi parlé de cette prohibition générale, comuie d'un fait incontestable (4); et on ne voit pas que ce fait soit contredit par aucun témoignage positif. Le langage de Libanius prouve bien que , malgré cette prohibition générale, l'exercice du paganisme continua d'être toléré, du moins en certaines parties de l'empire; mais celte tolérance n'est pas incompatible avec le fait de la prohibition générale; car on peut très-bien supposer, que la loi qui renfermait cette prohibition , ne fut publiée que dans certaines parties de l'empire , où l'exécution offrait moins de diflicuités. Il est certain, d'ailleurs, qu'on trouve dans la législation romaine, à celte époque, plusieurs autres lois qu'on pouvait regarder comme de simples témoignages des sentiments qui animaient le chef de l'Etat ; l'exécution de ces lois étant abandonnée à la prudence ou à la bonne volonté des autorités locales (5). Pour ce

(i) Voyez ci-dessus la note 3 de la page 56. (2) Voyez ci-dessus, p. 67.

3) Eusèbe, f^ita Const. lib. iv, cap. 23 et 25.

(4) Voyez les ouvrages dcThéodoret, d'Orose et de Sozoraène, que nous avons cites plus haut (p. C99, note i),

(5) Voyez Beugnot, iihi supra, p. i38 et 142. M. Beugnot cite, à l'appui de cette assertion, les lois publiées par Constantin et Constance contre la divination. Ces lois, en effet, étaient si mal exécutées, qu'il fallut souvent les renouveler. On peut citer encore les édits de persécution, publiés par les empereurs païens contre le cliristia-

qui regarde en particulier les lois publiées par les premiers empereurs chrétiens contre lidolàlrie, il est certain que la prudence ne permeitait pas toujours d'en presser rigoureusement l'exéculion, surtout à Rome, où l'ancien culte avait encore, dans le sénat et dans plusieurs familles distinguées, un certain nombre de partisans qu'il importait de ménager (1). C'est ce qii'on vit même sous le rèune de Théodose le Grand, qui publia des lois si sévères, pour interdire à tous ses sujets l'entrée des temples , l'immolat'on des victimes , et tous les actes du culte païen. 11 est certain, et généralement re-* connu , que , malî^ré cette prohibition expresse, Texercice de l'idolàlrie fut encore toléré à I\ome pendant (juelque temps (2).

2° Quoique le témoignage d'Eusèbe et des ancit-ns auteurs ecclésiaslicjues semble bien suffisant pour établir le fait en question, nous croyons qu'on peut le confirmer par le texte de la loi publiée, en 341, par l'empereur Constance, et que nous avons citée plus baut(3). L'empereur s"autori-e de rex< mjile de Constantin, pour défen Jre absolument \ouie superstUioîi, et toute espèce de sacrifice. S il y avait dans son langag- quelque chose d'obscur ou d'équivoque, il serait suflisamment éclairci par une loi publiée peu de temps après par Constant, pour empêcher de démolir les temples situés hors des murs de Rome. L'empereur suppose clairement dans cette loi, que toutes les superstitions païennes sont interdites [i].

nisrae. Quelque sévères que fussent ces cdils , ils n'étaient pas exécutés avec la même rigueur dans toutes les parties de l'Empire; (pielqucfois même ils tombaient presque généralement en désuétode, en sorte qu'il (allait de nouveaux édils pour renouveler la persécution. « C'est par ces renouvellements de violence, selon la remarque de « Bossuet, que les historiens ecclésiastiques comptent dix persécutions, sous dix ein- « pereurs. » Bossuet, ffist. Univ., i'^ partie ; an de J. C. Ç)5. {OEuvres de Bossuet^ tom. XXXV, p. I02. )

(i) Beugnot, iihi supra, pag. 97, i5i, 411, etc.

(2) Voyez ci-dessus, pag. 63, etc.

(3) Ci-dessus, pag. 57, note i.

(4) Ihid. Il est à remarquer que les empereurs chrétiens, même les plus zélés pour la religion chrétienne, ne jugeaient pas toujours convenable de démolir les temples du paganisme; souvent ils crovaient devoir les conserver, soit pour les consacrer au culte du vrai Dieu, soit pour servir d'ornement aux villes, soit pour d'autres motifs d'intérêt public. (Voyez, à ce sujet, le Commentaire de Godefroy sur le Code Théodosien , tom. i, p. xxiij , lib. xv, tit. i , n. 36 ; lib. xvl , tit, 10, n. 3 et -io.) I^es saints Docteurs eux-mêmes pensaient que, lorsque ces édifices n'ét.iieut plus pour le peuple une occasion d'idolâtrie, il ne lallail pas les détruire, mais les purifier et les consacrer au culte du vrai Dieu. (S. Creg. Naz. Epigram. 226. — S. Augustin, Epist, 47> ad Publicnlam^ Oper. tom. 11. — S. Greg. Magn. Epistol,\\b, rr, F.p. 76, al/hs 71. Oper. tom, 11. ) On peut voii-, dans VHist. de lu Destruction du Pagan. en Occident, par Beugnot (tom. i, p. aSg ; n, i34, etc.), une assez longue liste des temples ou oratoires qu'où voyait à Rome , sous Valeulinien l^»" et Houorius. Mais l'auteur

Quelques auteurs modernes prétendent que ces deux lois ne condamnent pas indistinctement toutes les cérémonies païennes, mais uniquement celles de la divination secrète, désignées par le mot i superstition , qui se prend toujours en mauvaise part, c'est-à-dire, pour des pratiques ou des cérémonies non antorisées (1), Mais cette explication , imaginée par queUpies auteurs modernes , (jui en avaient absolument besoin pour défendre leur système (2) , paraît évidemment contraire au sens propre et naturel du mot superstition, dans la loi dont il s'agit. Il est certain, en effet, que, dans le langage des empereurs chrétiens, comme dans celiu de tous les auteurs ec- : clésiastiques, le mot superstition désigne indistinctement tciules les ; cérémonies païennes, i^armi tant de citations que nous pourrions j faire à l'appui de cette assertion , il nous suflira dindiquer la pre- I raière loi de Constantin contre la divination secrète; l'empereur y I dit expressément, que ceux qui veulent suivre leur superstition , \ peuvent le faire en public {Z). Il est évident que, dans ce pasi sage, le mot superstition ne désigne pas seulement les cérémonies i de la divination secrète, mais toutes les cérémonies païennes en j général.

On peut juger, d'après ces observations , avec combien peu de i fondement M. Beugnot, dans son Histoire de la destruction du Pai ganisme en Occident (4), reproche si durement à Eusèbe et à tous j les anciens auteurs ecclésiastiques, d'avoir attribué à Constantin i une prohibition générale de l'idolâirie. Il était sans doute p-rmis à i M. Beugnot de proposer ses difficultés sur ce point , connue avaient I fait avant lui quelques critiques; mais lui convenait-il de prendre un : ton si décisif et si tranchant, sur une question qui leur a paru jus- I qu'à présent, et qui leur parait encore aujourd'hui si douteuse (5)? lient évité cet excès, et bien «'autres écarts qu'on lui ajustement reprochés, s'il n'eût pii>^ po: r base de son travail un principe également contraire à la saine critique, et à lexemple des plus sages his-

avance bien gratuitement , que, sous Valcntinien 1", la majeure partie des édifices païens de Rome étaient encore emplojès aux cérémonies de l'ancien culte. (T. i, pag. 268.)

(i) Quatrième Mémoire de M, de la Bastie, p. 383.— Beugoot, ubi suprh, p, 100, i38, 139.

(2) M. de la Bastie est le premier, à notre coDuaissance, qui ait mis en avant cette explicaliiin.

(3) Cad. Theodos. lib. ix, lit. 16, n. t. Nous avons cité ailleurs le texte de cette loi (ci-dtssus, pjig. 55, note r ).

(4) Bfiignot, ubi suprà, pag. t)8, io5, 107, etc.

(5) lleinichen, ISotes sur Eusèbe, Fil, Cens tant. \ih. ir, cap. 45. Lipsiœ, i83o, \n-%^, pag. ii5.

toriens, savoir : que pour bien écrire l'iiistoire de la chute du paganisuie, il faut se déHer des auteurs chrétiens, et s'attacher principalement aux écrits de leurs adversaires; et cela, sous prétexte qu'ow trouve dans les premiers trop de préventions, de préjugés, et de haines [1) : comme si les auteurs païens n'étaient pas bien plus justement suspects, à cetéirard, que les chrétiens, aux yeux d'un esprit droit et impartial (2). <. Pour réfuter cette «étrange assertion, dit un critique judicieux, il n'est pas nécessaire u d'établir un long parallèle entre les historiens des deux religions. «Lisez le plus grave, et en apparence le plus impartial des histo- « riens païens ; et 'voyez s'il existe , dans les récits d'Eusèbe, de « Socrate, de Sozomène, une seule prévention contre le paganisme, « comparable à celle qu'exprime Tacite contre les chrétiens. Il croit «aux bruits populaires, aux calomnies les plus absurdes, jugées (( telles par M. Beugnol lui-même, et par tout homme de bon sens. «Les historiens chrétiens ont-ils reproché au paganisme, et parti- « culièrement à ses mystères , une sedle turpitude, dont l'existence « ne soit prouvée par les monuments d'une origine païenne? INous «nous en rapportons là-dessus à M. Beugnot lui-même, et aux «poêles, aux orateurs, aux historiens de l'antiquité. Où sont donc (^ les pi^éventions ùoni'ûpdr\e? Où sont les haines qu'il reproche

« aux chrétiens? M. IJeugnot croit qu'à l'époque de la lutte du

« paganisme , il était permis de lui vouer quelque chose de plus que « de rinimitié. Hé bien, cette inimitié , comme le prouve l'histoire, «les chréiiens ne se la sont jamais permise, du moins contre les « individus ; et ils ont poussé aussi loin que possible la tolérance «pour les erreurs, dans le temps même où ils défendaient des vé- « rites si propres à enflammer leur zèle. Pourquoi supposer que de « tels hommes ont été des historiens passionnés? Pourquoi supposer " au contraire (jue ceux qui appartiennent à un culte, dont les sec- «tateurs furent, pendant trois siècles, si atroces contre les chré- « tiens, et depuis encore si obstinés (dans leurs erreurs), sont des « organes de la vérité , plus (idèles et plus dignes de confiance? Nous « ne pouvons en vérité, avec la meilleure volonté du monde, con- «cilier, sur ce point, les assertions de l'auteur entre elles, ni avec « des faits qu'il n'essaye pas de contester (3). »

(i) Beugnot, ubi supra, pag. 4.

(2) Vovez le compte-rendu de l'ouvrage de M. Beugnot, en i835, dans l'Ami delà Religion (tom. Lxxxvii , pag. 267, 3o5, 385, 465 et 5i)'i) ; et en i836, dans les Annules de Philos, chiet. (tom. xii, pag. 7, etc.). Le jugement porté, dans ces deux recueils, sur l'ouvrage de M. Beugnot, a été confirmé depuis par un décret de la congrégation de VIndex; du 4 jnihet 1837.

(3) L'Ami de la Rel., ibid., pag, 258 et 260.

IL— Page t07, etc.

Sur la valeur des offrandes faites , par Constantin , aux principales églises de Rome et des environs.

La difficulté d'établir sur des bases parfaitement exactes les évaluations dont il s'agit, et le partage qui existe, sur ce point, entre les savants, nous obligent à nous contenter ici, à leur exemple, d'évaluations et de calculs approximatifs. Toutefois, la lecture et la comparaison attentive des auteurs qui ont traité avant nous cette matière, nous ont donné lieu de corriger, sur quelques points, les bases adoptées par Fieury et plusieurs autres qui l'ont suivi, et d'arriver, sinon à l'évaluation exacte et rigoureuse des sommes en question , du moins à une évaluation beaucoup plus vraisemblable et mieux fondée (1).

Nous supposons, avec les auteurs qui ont le plus approfondi cette matière : 1° que, sous Constantin et ses successeurs , la livre romaine se divisait en 12 onces ; 2° que ces 12 onces n'étaient pas tout à fait égales à celles de notre poids de marc , et valaient tout au plus 11 de ces dernières (2); Z° qu'on taillait alors dans la livre d'or 72 sous ou besanls d'or ; 4° que d'après les renseignements pris à l'hôtel des monnaies de Paris, au mois d'août 1833, le prix actuel du kilogramme d'or fin, est de 3434 fr. 44 cent.; et celui du kilogramme d'argent fin , de 2 18 fr. 88 cent. ; ce qui porte le prix actuel du marc d'or à 840 fr. 60 cent. , et le prix du marc d'argent à 53 fr. 57 cent. (3); S*" que, d'après ces principes, le sou d'or, sous

isanitm

(i) Les principaux auteurs à consulter, sur cette matière, sont : Ducangc, Gloss infirnœ Latinit.^ vcrbis Lihra, Uncia,Sulidus, etc — Leblanc, Traite hist. des Monnaies de Franc.:; Paris, 1690, in-4° — Paucton, Métrologie; Paris, 1780, in-40. — Letronne , Consider. genér. sur l'évaluation des Monnaies grecques et romaines; Paris, 18 1 7, in-4°. — Idem, Éclaircissements hist. faisant suite aux OEuvres de Roilin; Paris, 1825 , in.8", pag. i , etc. — Naudet, Des changements opères dans l'administration de l'Empire, tom. ir, pa^. 819, etc.

Dans le détail de nos évaluations, nous suivons généralement les calculs de Paucton, dont l'ouvrage est beaucoup plus complet que les autres, et renferme des documents relatifs à tous les temps et à tous les pays. Pour ce qui regarde en particulier l'évaluation des monnaies grecques et romaines, ses calculs diffèrent peu de ceux de M. Letronne.

(2) Selon Paucton, les 12 onces romaines valaient 10 onces 23/24 de noire poids de marc; selon M. Letronne, elles ne valaient que lO onces 3/4; selon Leblanc, 10 onces 2/3. Pour faciliter le calcul, sans entrer dans une discussion épineuse et peu utile, nous supposons simplement que les 12 onces romaines valaient environ 11 de nos onces. Tous nos calculs sont fondés sur cette supposition.

(3) jNous prenons pour base de nos évaluations, le prix de l'or et de l'argent fins, soit qu'il s'agisse d'évaluer d'anciennes monnaies, ou d'autres objets d'art, en or et en argent. Toutefois, il est certain que le métal employé pour la fabrication des monnaies,

Constantin et ses successeurs, valait environ IGfr. de notre monnaie actuelle.

Telles sont les bases du calcul d'après lequel nous avons évalué les différentes sommes dont parle Anastase, dans le texte que nous expliquons. En effectuant le calcul d'après ces principes, on trouvera, r que les seuls ornements d'or et d'argent offerts par Constantin à l'éj^lise et au baptistère de Latran, formaient environ 942 marcs d'or, et 17,796 marcs d'argent; 2° que tous ces ornements réunis reviennent à plus de 1,700,000 francs de notre monnaie, sans les façons; 3° que les biens-fonds donnés à la môme basilique lui procuraient un revenu annuel d'environ 233,664 francs; 4° enfin, que les biens-fonds donnés aux autres églises de Rome, leur rapportaient annuellement environ 262,016 francs.

En comparant ce calcul avec celui de Fleury, on trouve entre l'un et l'autre une différtnce considérable (i). D'après le calcul de cet auteur, il faudrait diminuer environ d'un quart, la valeur des ornements d'or et d'argent donnés à l'église et au baptistère de Latran; et il faudrait diminuer de moitié, la valeur du revenu annuel assigné en biens-fonds à cette église , et à toutes les autres dont nous venons de parler.

Cette différence entre les évaluations de Fleury et les nôtres , a tout à la fois pour principes, l'opposition qui se trouve entre les différentes éditions du texte d'Anastase, et les bases fautives d'après lesquelles Fleury paraît avoir fait ses calculs. Nous avons déjà fait remarcpier qu'il avait suivi l'édition d' Anastase donnée par le P. Labbe, qui diffère, sur plusieurs points, des éditions plus correctes de Bianchiui et de Muratori. De plus, Fleury a pris pour bases de son calcul, des suppositions que nous ne pouvons admettre, soit parce qu'elles n'étaient pas exactes dans le temps même où il écrivait, soit parce que le prix de l'or et de l'argent est aujourd'hui trèsdifférent de ce qu'il était à celte époque.

et à plus forte raison celui qu'où emploie pour la confection des divers objets d'art, n'a pas toujours le même degré de finesse, et contient toujours plus ou moins d'alliage. Mais l'impossibilité de déterminer la quantité de l'alliage, dans les métaux employés à diverses époques, soit pour la fabrication des monnaies, soit pour la confection des objets d'art, nous oblige à faire abstraction de cette circonstance, et à prendre le prixao tuel de l'or fin, pour base de tous nos calculs. Cette abstraction a peu d'importance, dans l'évaluation des anciennes monnaies, qui étaient à peu près au même titre que celles des temps modernes. Elle a sans doute plus d'importance, dans l'évaluation des objets d'art où la quantité de l'alliage est tout à la fois plus considérable et plus variable; mais l'erreur de nos calculs, dans ce dernier cas, relativement à l'évaluation de l'or et de l'argcut , est à peu près compensée par le prix des façons, que nous négligerons absolument.

(i) Fleury, Mœurs des Israël., n. 5o. — Hist. Eccles., lona. m, liv.xi, d. 36.

PIECES JCSTIFICATIVES. 707

En effet, Fleury suppose, T que la livre romaine valait 12 onces de notre poids de marc; T que le marc d'or fin valait en France, à la fin du xvii*' siècle, 450 livres tournois; et le marc d'argent 30 livres; 3^ enfin, que le sou d'or, sous Constantin et ses successeurs, valait 8 liv. 5 sous de notre monnaie. A Tappui de ces suppositions, Fleury indique l'ouvrage déjà cité de Leblanc. Toutefois, il est à remarquer que Fleury ne suit même pas exactement les principes de cet auteur; nous ignorons si c'est à dessein ou par distraction qu'il s'en écarte en plusieurs points. Leblanc suppose, 1° que les 12 onces de la livre romaine n'étaient pas égales à celles de notre poids de marc, et n'en valaient guère que 10 onces deux tiers (1); 2^ que le marc d'or fin valait, en 1689, 447 livres, 7 sous, 2 deniers tournois; et le marc d'aigent fin, 29 livres, 7 sous (2) ; 3° que le sou d'or, sous Constantin et ses successeurs , valait 8 livres, 7 sous, 10 deniers tournois (3). Suivant ces dernières évaluations, il faudrait diminuer un peu la valeur des différentes sommes adoptées par Fleury, dans l'explication du texte d'Anastase.

Il résulte de cet exposé, qu'une des principales causes de la différence qui se trouve entre les évaluations de Fleury et les nôtres , ce sont les variations que le prix de l'or et de l'argent a subies , depuis la fin du xviie siècle. Plusieurs auteurs ont expliqué les causes de ces variations si fréquentes, en France comme ailleurs, aux différentes époques de notre histoire , et si importantes à remarquer, pour concilier ou expliquer les auteurs qui ont essayé, à diverses époques , d'évaluer les anciennes monnaies , en les comparant avec les nouvelles. On peut consulter, sur cette matière, le Traité historique des Monnaies de France, par Leblanc (Paris, 1690, in-4"). On trouve, à la fin de cet ouvrage , un tableau détaillé des variations dont il s'agit, depuis l'an 1113 jusqu'en 1689. Ce tableau est continué jusqu'en 1726, à la fin de l'ouvrage de Abot de Bazinghen, Traité des Monnaies (Paris, 1764, 2 vol. in-4''). Pour les temps postérieurs , on peut consulter la Métrologie de Paucton ( pages 333, 717, 939), et le Dictionnaire des arbitrages ^ par Coibaux(2 vol. in-4*', tome i , page 47 , etc.). 11 résulte des renseignements puisés dans ces divers ouvrages, que le marc d'or fin valait, en 1689, 447 livres, 7 sous, 2 deniers tournois ; en 1692, 450 livres; en 1720, 600 livres; en 1726, 740 livres; en 1780, 793 livres, JO sous; en 1802, 828 livres, 12 sous. Le marc d'argent fin valait, en 1689,

(i) Leblanc, Traité des Monnaies, pag. 3.

(2) Voyez le tableau qui termine l'ouvrage déjà cité de Leblanc.

(3) Leblanc , ibid.y pag. 6.

29 livres, 7 sous; en 1706, 36 livres; eu 1709, 40 livres; eu 1720, 60 livres; en 1726, 51 livres, 3 sous; en 1780, 54 livres, 17 sous; en 1802, 53 livres, 9 sous.