V.— Page

Sur la Donation de Constantin à l'Église romaine (2).

La donation de Constantin^ telle qu'on la voit aujourd'hui dans les principales collections des conciles , est un acte solennel , par lequel ce prince donne pour toujours au saint-siége, la ville de Rome, avec l'Italie ettoides les provinces de l'empire en Occident. Le texte latin de cet acte est tiré du recueil des Fausses Décrétâtes ^ communément attribué à Isidore Mercator, et publié au ix* siècle, peu après la mort de Charlemagne , selon l'opinion la plus commune (3) . Les fragments grecs du même acte , joints au texte latin, dans la collection des conciles , sont tirés du Commentaire sur le Nomocanon de Photius , composé vers la fin du xii^ siècle, par Théodore Balsamon , patriarche d'Antioche (4).

(i) Pièces j'usti/ic. y no II, pag. ^oS.

(2) Oq peut voir cet acte dans la Collection des Conciles, du P. Labbe , tom. i, pag. i53o, etc. Pour l'examen critique de cette pièce, voyez Noël Alexandre, Dis-

sert. i5, in Hist. Eccl. sœculi it De Marca, De Concordid sacerdoiii et imp.^

lib, iir, cap. 12. — Baronii Annales, anno 824, n. 18, etc.; anno 1191, n. 52, etc. •— Morin, Hist. de V Origine et des Progrès de la puissance te/np. des Papes, in-fol. — D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclésiastiques ^iom. iv, pag. 177; viii, i45, etc. — Cenni, Monumenta Dominationis Pontijiciœ, tom. i, pag. 3o4-3o7. — Zaccaria, De Rébus ad Hist. Eccl. pertinentibus, tom. 11, dissert. 10, cap. 2, n. 4 et 5. — Tillemont, Hist. des Empereurs, tom. iv, pag. 142. — Fleury, Hist. Eccl., tom. xvi^ 4" Discours, n. 9. — Recueil de Pièces d'histoire et de littérature (par l'abbé

Granet et le P, Desmolels), tom. 11, p. i37, etc Billuart, De Jure et Justitid ,•

Digressio historica, ad calcem Dissertationis.

(3) L'édition la plus complète du recueil des Fausses Dècrètales^ se trouve dans le tom. I de la Collection des Conciles de Merlin (Paris, i524, 2 vol. in-fol.). Ce recueil a été reproduit, avec quelques différences, dans le tome i de la Collection des Conciles de Crabbe (Cologne, i55r, 3 vol. in-fol.). La Donation de Constantin fait également partie de ces deux éditions. Nous ignorons pourquoi on l'a supprimée, dans l'édition des Fausses Décrèlales, publiée depuis sous ce litre : Epistolarum Décrétai, quœ 'vetustissiniis rom. Pontif. tribuuntur^ examen, adversiis Jsido^ mm Mercatorem ; Genevœ^ i635, in-4°. On peut consulter, pour ces détails bibliographiques, la Bibliothèque choisie de livres de Droit (n. 1664 et 17 15), à la suite des Lettres sur la profession d'avocat, par Camus, 2 vol. in-S".

(4) Tbéod. Balsamon, Scholium in Photii Nomocanonem, tit. 7, cap. i. (/«stell, Biblioth, Juris Can, i-eteris, tom. rr, pag. 929.)

Depuis l'insertion de cet acte dans le recueil des Fausses Décret taies ^ on \e trouve cité par un grand nombre d'auteurs, qui ne supposent même pas qu'il y ait aucun doute raisonnable sur son authenticité. Les premiers qui en fassent mention , sont deux auteurs français , savoir , Énée , évêque de Paris, dans un Traité contre les Grecs ^ composé vers l'an 867 (1); et Hincmar de Reims , dans une Lettre aitx seigneur s français, écrite vers Tan 882 (2). Ces deux auteurs, quoiqu'ils ne citent pas textuellement l'acte dont il s'agit, en supposent clairement l'existence; et le premier ajoute qu'on en conserve des exemplaires dans les bibliothèques de plusieurs églises de France. Le pape Léon IX en cite de !onj,'s fragments, dans sa Lettre à Michel Cerulaire, patriarche de Constantinoplej en 1054, pour établir, contre les Grecs, la juridiction spirituelle et temporelle du saint-siége (3). Saint Pierre Dauiien en rapporte aussi quelques fragments, dans sa Discussion synodale, composée vers l'an 1062 (4). On en trouve de plus long extraits, dans le recueil de canons composé , vers le même temps , par saint Anselme de Lucques , aussi bien que dans les Décrets d'Yves de Cliartres et de Gratien , publiés dans le cours du siècle suivant (5).

Il y a cependant lieu de croire que , dans le temps même où ces auteurs citaient avec tant de confiance la donation de Constaiitin, son autorité n'était pas universellement reconnue; car on n'en trouve aucune mention dans plusieurs écrivains du x^ et duxieisiècle, qui ne pouvaient l'ignorer , ni la passer sous silence , supposé que son autorité leur eût paru solidement établie (6) . Grégoire VII luimême n'en dit rien, dans plusieurs de ses lettres, où il rassemble avec so'n toutes les raisons et les autorités propres à établir le pouvoir extraordinaire qu'il s'attribuait sur les souverains.

Ces notions historiques étant supposées , il se présente trois ques-

(i) Énée, Tract, adv. Grœcos; quaest. 6, n. 209 (tora. vu du Spicilege ded'A^ chery, édition in-4°; tom. i de l'édit. in-fol.). — Le passage que nous indiquons est cité en partie dans \Hist. de l'Égl. Gallicane, tom. vi, année 867, p, 200. — Voyez aussi Fleuiy, Uist. Eccl., tom. xr, liv. li, u. 14.

(2) \i\\\cmàv, Epistola i4 ad Proceres regni, de Institutione Carlomanni Regis^ a, i'i.{Operum, tom. 11. ) Ce fragment est cité par le P. Alexandre, ubi supra, art. a.

(3) Leonis IX Epistola ad Michaelem patriarcham C. /*. , n. i3. (Labbe, Concil. tom. ix, p. 954, etc.). — Fleury, ffist. Eccl.^ tom. xiir, liv. lx, n. 2.

(4) S. Pétri Oamiaui Opéra, tom. m, opuscul. 4, pag. 23. (Labbe, Concil. t. ix, pag. 1 156.) — Fleury, Hist. Eccl., tom. xiii, liv. lx, n. 49.

(5) Yves de Chartres, Decretum, parte 5, cap. 49 Gratien, Corpus Juris^

distinct. 96.

(6) Voyez les détails que nous avons donnés sur ce sujet, dans la seconde partie de cet ouvrage, chap. 3, n. 173, pag. 517.

liions principales à examiner sur cet acte singulier : TEst-il aiilhentiique? 2° A quelle époque et par quia-t-il été fabriqué? 3° Comment p-t-il pu obtenir, pendant plusieurs siècles, un si grand crédit ? Nous allons examiner succinctement chacune de ces questions.