PREMIÈRE QUESTION
La Donation de Constantin est-elle authentique ?
, L'insertion de cet acte dans les Décrets d'Yves de Chartres et de jGratien , ne pouvait manquer de lui donner d'abord un grand crédit. lAnssi le voyons-nous généralement admis comme authentique, dejpuis cette époque, jusqu'à la renaissance des lettres, au xv' siècle. IVIais vers le milieu de ce siècle, plusieurs savants auteurs en reconnurent la supposition , et la prouvèrent par des raisons qui firent bientôt prévaloir leur sentiment (1). Depuis ce temps, la préendue donation de Constantin fut généralement regardée comme apocryphe. Sa fausseté est établie, en effet, de l:^ manière la plus décijjive, non-seulement par le témoignage de V histoire , mais encore ùdx\Q silence de tous les auteurs antérieurs au viii^ siècle^ et par plusieurs marques intrinsèques de supposition. Nous avons exposé ailleurs, assez au long, le premier de ces arguments (2) ; il suffira -l'exposer ici les deux autres en peu de mots.
I. Le silence de tous les auteurs antérieurs au viii^ siècle j suffirait pour démontrer la fausseté de l'acte dont il s'agit. On ne peut Diter, en effet , aucun témoignage positif de l'existence de cet acte , avant le viiie siècle. Il n'en est fait, avant ce temps, aucune mention, dans les auteurs mêmes qui devaient le mieux connaître , et que l'objet de leurs ouvrages obligeait naturellement à en parler , s'ils ^'eussent connu. L'historien Eusèbe, contemporain de Constantin, pt si attentif à recueillir tous les témoignages du respect et de fa générosité de ce grand prince envers l'Eglise , ne dit pas un ïm\ mot de cette prétendue donation. On n'en trouve aucune mention, dans les recueils de canons , composés avant les Fausses Décréîales , et dans lesquels cependant on remarque des détails beaucoup
|moins importants, sur le pouvoir et les prérogatives du clergé, dans
i (i) Les principaux auteurs qui combattirent, à cette époque, l'ancienne opinion, isont : Laurent Valla, clianoine de Saint-Jean de Lalran ; .Eneas Sylvius, qui devint pape sous le nom de Pie II; Jéfôme Paul, chanoine de Barcelone, et camérier d'Allexandre VI ; et le cardinal de Cusa. On peut voir l'indication détaillée de leurs oujvrages, dans la Dissertation déjà citée du P. Alexandre, art. a. (2) Voyez la première partie de nos Recherches, chap. i, n, 7, etc.
Tordre temporel (1). Bien plus , la prétendue donation de Constan tin est omise par plusieurs auteurs du viiic et du ixe siècle , qui m pouvaient en ignorer Texistence , et qui n'eussent pas manqué de 1; citer, s'ils l'eussent crue authenlique. Anaslase le Bibliothécaire n'ei dit rien dans la fie de saint Silvestre^ empruntée à un auteur beau coup plus ancien, et dans laquelle on trouve un détail minutieux des libéralités de Constantin envers TÉglise romaine (2). On remarque le même silence, dans les lettres écrites, vers l'an 865 , à l'empereur Michel, par le pape Nicolas T', et dans lesquelles ce pontife réunit à dessein tout ce qui peut relever, aux yeux des Grecs, la dignité du saint siège (3).
II. En examinant de près l'acte dont il s'agit, on y trouve plusieurs marques intrinsèques de supposition. Nous indiquerons seulement ici quelques-unes des principales :
1 ° La date de cet acte est fausse; il est daté du troisième des calendes d'avril^ Constantin étant consul pour la quatrième fois avec Gailicanus; or, on sait par l'histoire, que Constantin, consul pour la quatrième fois (en 315), eut pour collègue Licinius, et non Gallicanus (4).
2'* L'auteur de cet acte compte cinq églises patriarcales, entre autres, celle de Jérusalem, qui n'obtint cette dignité qu'après la mort de Constantin; et celle de Constantinople , qui n'existait pas encore lors de la date de cet acte , c'est à-dire sous le quatrième consulat de Constantin , en 315 (5).
3" A la tête de cet acte, on donne à Constantin les titres de Fidelis, Tranquillus , Beneficus, Âlamanniciis , Gothicus, et plusieurs autres , qu'il n'a jamais pris dans ses actes authentiques. Il ne se qualifie, dans ces derniers, que d'Auguste, quelquefois de Vainqueur, et de très-grand Auguste. On lui donne, à la lin du même acte, le titre de Clarissime, qui ne se donnait point aux empereurs ni aux princes de l'empire, mais aux sénateurs, aux consu-
(i) On trouve la plupart de ces anciens recueils, diins l'ouvrage de Justel, Bihlioth. Jiivis Canon, vet.^ loin. i.
(2) On peut voir une partie de ce détail dans Flcury, Mœurs des Chrél.y n. 5o.— nist. EccL, tom. iir, liv. xr, n. 36.
(3) Epistol. ISicolai papœ ad Michael, imperat. (Labbe, Concil. t. viir, pag. 293, 326, etc.) On peut voir Tanalyse de ces lettres, dans Fleury, Hist. £■£•(■/.,' tom. xr, liv. l , n. 41. — D. Ceillier, Hist. des Auteurs ceci , tom.xix, pag. i(i6, etc.
(4) Vovez la Chronologie des Consuls, dans l'Art de vérifier les dates y dans le Dictionnaire de Morèri (article Consuls), dans le Dictionnaire historique de Feller, etc.
(5) Sur l'origine des patriarcats d'Orient, voyez ci-dessus la note 3 de la page 182.
laires, aux gouverneurs de provinces, et à quelques autres dignitaires inférieurs (I).
4** On donne au pape Silveslre, dans le même acte, les titres de Père des pères, et de Pape universel, tout à fait inusités à celte époque.
6° Enfin, il est parlé, drms cet acte, du baptême de Constantin;
or, ce prince n'était pas encore baptisé en 315, même dans le senli-
! ment des auteurs qui pensent qu'il a été baptisé à Rome. On peut
voir , dans les auteurs qui ont examiné cette pièce plus en détail ,
beaucoup d'autres marques intrinsèques de sa fausseté (2).
