SECONDE QUESTION

i A quelle époque , et par qui la Donation de Constantin a-t-eUe

été fabriquée ?

Quelque bien établie que soit la fausseté de cet acte , il serait diflicile de déterminer, avec précision , l'époque de sa fabrication. M. de Marca, Muratori , et quelques autres savants, pensent qu'il a été composé au viu^ siècle, avant le règne de Charlemagne. Muratori regarde même comme assez vraisemblable, qu'il a pu engager Pépin et Charlemagne à se montrer si généreux envers le saiut-siége (3). Le P. Alexandre, D.Ceillier, le P. Zaccaria, et plusieurs autres, croient plus probable , que cet acte a été fabriqué au ixe siècle , soit par l'auteur des Fausses Décrétâtes, soit par quelque auteur contemporain (4). Baronins, Binius et quelques autres , croient cette pièce beaucoup plus récente : ils pensent qu'elle a été fabriquée, depuis le xe siècle, par quelque auteur grec, en haine de l'Église romaine (5) .

Sans prétendre déterminer l'auteur de cet acte, ni l'époque précise de sa fabrication , nous croyons pouvoir établir , avec beaucoup de vraisemblance, les trois assertions suivantes, qui paraissent admises par le plus grand nombre des savants.

(x) Voyez, dans le Commentaire de Godefroy sur le Code Théodosien, les divers passages indiqués dans la Table générale des nialières, au naot Clarissimi,

(2) Voyez principalement la Dissertation du P. Alexandre, art. i, prop. i.

(3) De Marca, De Concordià sacerd. et imp., lib. m, cap. 12, n. 3 et 5. — —Muratori, Piena Esposizione dei Diritti imperiali sopra la citta di Comachioj

\ pag. 26. Muratori est cilé et suivi, sur ce point, par Daunou. {Essai hist. sur la ' puissance temporelle des Papes ^ tom. 11, p. Sg.) Le P. Tliomassin {Ancienne et 1 nouvelle Discipline, tom. m, liv. i, cliap. 29, n. 9), et le P. Longueval. Hist. de j l'Egl. Gallicane, année 754, tom. iv, p. 376), paraissent incliner à cette opinion.

(4) Noël Alexandre, Dissert., uhi supra, art. 3. — D. Ceillier et Zaccaria, uhi • supra.

; (5) Baronii Annales, anno 324, n. 18 ; etc. — Notes de Binius sur la Donation ! de Constantin, dans la collection des Conciles du P. Labbc, tom. r, p. i53g.

I. L'opinion qui suppose l'acte dont il s'agit postérieur a schisme des Grecs , est Justement abandonnée de tous les critiqm modernes (1).

r Cette opinion est clairement démentie par Thistoire, et par li fond même de l'acte que nous examinons. D'abord , il est cerUdi que cet acte existait avant le schisme des Grecs, puisqu'on le trouvi cité par plusieurs écrivains du ix*" siècle , et qu'il fait même partit de la collection des Fausses DécrétaleSy publiées certainement avani le milieu de ce siècle (2). i

2° Les défenseurs de l'opinion que nous combattons supposen mal à propos qufe cet acte est contraire à la primauté du saint-siége elle y est au contraire expressément reconnue, comme établie par Jésus-Christ lui-même, et comme le [irincipal motif des libéralités cl> Constantin envers TÉglise romaine (3).

3« Il est tout à fait invraisemblable que les Grecs , si envenimés contre l'Église romaine depuis le schisme de Photius , aient fabriqué un acte si favorable au saint-siége , et qui lui attribue de si grandes prérogatives , dans l'ordre spirituel et dans l'ordre temporel.

II. L'opinion qui suppose l'acte dont il s'agit ^ composé avant le ix" siècle, est tout à fait gratuite et même invraisemblable (4).

Pour établir cette seconde assertion , il suffit de montrer la faiblesse des preuves alléguées par les défenseurs de l'opinion contraire.

Leur principal argument se tire d'une lettre écrite à Charlemagne, vers l'au 777 , par le par e Adrien ^r , et dans laijueile on prétend (jue ce pontife fait allusion à la donation de Constantin. Pour exciter le roi de France à protéger le saint-siége contre les Lombards, en les obligeant à restituer à l'Église romaine les villes et territoires qu'ils lui avaient enlevés, le Pape rapi'elle au roi l'exemple de Constantin, qui, « sous le pontificat de saint Silvestre, a tant exalté l'Église « romaine , et Ta rendue si puissante en Italie (5). »

(i) Voyez principalement, sur ce point, De Marca, ahi supra ; et la Dissertation du P. Alexandre, art. 3.

(2) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 714.

(3) « Justum quippe est, dit l'empereur dans cet acte, ut ibi lex sancta caput teneat « T^nnc'i^sXns, uh'isanctarum legum inslitutor,Salvat(>r noster^ beatiun Petrum apo- « stolatus obtinere prœcepit ca.hedram... L'bi principatus sacerdolum, et christiana; « i't\i^\om& C2i^\\\., ab Imper a tore cœlesti constitutum est y'yxainxa non est ut illic « impcralor tcrrenus habcal poteslatcui. » Labbe, Concil. tom. i, p. i535, A; et i538, C.

(4) Voyez les auteurs cités dans la note 4 de la page précédente; voyez aussi Cenni, Monumenta Dominationis Pontijiciœ, tom. 1, pag. 3o4> etc.

(5) « Sicut temporibus B. Silvestri, romani poutificis, à sanrtae recordationis piis- « simo Coustantino magno imperatorc, per cjus largitatem, sancta Dei calholica et « apostolica, roraana ecclesia elevata atque exaltata est, et potestatera in his Hesperiae

Il suffit , à ce qu'il nous semble, de lire altentivement ce passage, pour voir qu'il ne suppose aucunement la donation de Constantin^ telle qu'on la trouve dans le recueil des Fausses Décrétaks^ et dans les recueils postérieurs. Le Pape se borne à rappeler dans sa lettre , (;ue Constantin a donné à l'Eglise romaine un grand pouvoir en Italie. On sait , en effet par l'histoire , que Constantin, si généreux envers tous les évêques, le fut surtout envers le saint-siége, et lui donna de nombreux patrimoines (1). La vérité de ce fait , généralement reconnu des historiens , est bien suffisante pour expliquer \t pouvoir dont parle le pape Adrien l*^"" ; et c'est bien gratuitement qu'on verrait, dans ce pouvoir^ une allusion à la donation exorbitante qui a paru depuis dans le recueil des Fausses Décrétâtes.

On peut mêii.e aller plus loin , et montrer que cette allusion , si gratuite en elle-même, est tout à fait invraisemblable, et contraire au texte de la lettre qu'on nous oppose. En effet , Constantin déclare expressément , dans l'acte de sa prétendue donation , « qu'il donne « pour toujours au pape Silvestre et à ses successeurs , non-seule- « ment le palais de Latran , mais encore la ville de Rome , avec « toutes les villes et provinces d'Italie , et des régions occciden- « taies (2). !) Si le pape Adrien P"^, en écrivant la lettre dont il s'agit, regardait comme authentique cette donation exorbitante, et y faisait même allusion , comment a-t-il pu supposer clairement , dans la même lettre, que les propriétés du saint-siége, en Italie, lui avaient éié^oxméts, successivement^ par Constantin et ses successeurs^ dont les actes de donatio7i se conservaient alors dans les archives du palais de Latran (3)? Pour attribuer au pape Adrien l^^ une con-

tt partibus largiri dignatus est ; ita et in his vcslris felicissimis temporibus atqiie oos- « tris, sancta Dei ecclesia, id est, B. Pelri apostoli, gerininet atque exultet, et ampliùs « alque ampliùs exaltata permancat. w Cod. Carol, Epist. 59 (aiiàs 49). (Cenoi, 3/okmmenta, tora. i, pag. 3o5 et 352. Labbc, Concil, tom. vr, p. 1763.)

(i) Voyez les détails que nous avons donnes, sur ce sujet, dans Vlntrod. de cet ouvrage, art. 2, D. 73, etc.

{'i) « Pro quibus (beneficiis a Deo acceptis ) , dedimus ipsis sanctis aposlolis .ic

uominis nieis Petro et Paulo, ac per ipsos beato Silvcstro, patri nostro, summoque «. pontifice, et universali urbis Roraa; pa[){e, oranibusque ejus successoribus sumnjis n ponlificibus, qui ad muudi usque consunimationeiii in catbedrâ bcati Pétri sedebunt, «■ «tque iropraescntiarum tradinius; primùni quidem impériale palatiu m nostntm 4 Lateranense, quod praeter omnia quse in orbe terraruna sunt palatia in primis ho- « noratur atque excellit.. . Quiu elRomanoium uibem, totanujue Italiam, et occi' « dentalium regionuni provincias, loca, civitates, sœpe jani dicto Silvestro, nniver- « sali papae, tradenles ac cedentcs, hujus et successorum ipsius summorum pontificura « auctoritate ac sententià, divino nostro hoc pragmatico decrcto, admiuistrari difliui- « mus, juri sancta; romanorum Ecclesiœ subjicienda, et iii co permansura exhibemus. » Donatio Constant. (Labbe, Concil. tom l, p. i53o, etc.)

(3) A. la suite des paroles que nous avons citées plus haut ( note 5 de la p. précéd. ),

tradiclionsi étrange, il faudrait un témoignage formel , qni ne se trouve certainement pas dans le passage de sa lettre qu'on nous i oppose.

Parmi les défenseurs de Topinion que nous combattons , quel ques-uns se fondent encore, sur ce que Pépin lui-même paraît i supposer la prétendue donation de Constantin, en réclamant auprès | des Lombards , comme une restitution due à l'Église romaine , les \ villes et territoires qu'il donna depuis au saint-siége (1). Mais il est certain que Pépin a pu réclamer ces provinces , comme une restitution due à r Église romaine , sans supposer la donation de Constantin. Indépendamment de cette donation, le Pape pouvait alors être considéré comme souverain légitime de ces provinces , qui s'étaient librement soumises à son autorité , dans l'état d'abandon où elles se trouvaient. C'est ce que nous avons montré ailleurs, en exposant la suite des faits relatifs à l'origine de la souveraineté temporelle du saint-siége (2).

III. Ilij a tout lieu de croire^ que l'acte dont il s'agit, a été fa' briqué au ixe siècle (3).

Celte troisième assertion paraît être une conséquence naturelle des précédentes. En effet, il paraît certain, d'un côté, qu'on ne trouve dans Tbistoire aucune mention de cet acte avant le ixe siècle; et de l'autre, il est constant que cet acte se trouve dans le recueil des Fausses Décrétâtes., composé, selon le sentiment le plus commun, au ixe siècle , quelques années après la mort deCharlemagne.

Pour ce qui regarde l'auteur de cet acte , et les motifs de sa fraude , nous ne hasarderons là-dessus aucune conjecture ; il nous suffira d'indiquer, en peu de mots, celles de quelques savants. Les uns attribuent cette pièce à l'auteur des Fausses Décrétâtes (4) ; les autres pensent que celui-ci l'a empruntée à quelque auteur contemporain (5). Le motif du faussaire était, selon quelques auteurs, de

le pape Adrien l**" continue ainsi : « Sed et cuncla alia, qiia;/;er diversos imperatoies, « patricios etiam , et alios Deutn timentes^ pro eorum animae nieicedc , et venià deli- «< ctoriim, in partibus Tuscisp, Spoleto, seu Benevcnto, atque Corsicà, simiil et Sahinensi « patrimonio, bcalo Petro apostoln, sanctaeque Dei et apostolic.x romanx Ecclesi» « concessasunt,et per nelandam gcnteiu Lonj,'obardornm, per annonim spalia, abstra^ «t cta atque ablata sunt, vestris temporibus restituantur ; unde et plures donationes « in sdcro nostro scrinio Lateranensi reconditas hahemus , etc. » Adriani I Epist. 5g. (Cenni, iibi suprà, pag. 3o5 et 353.)

(i) Muratori, iibi supra. — Hist. de l'Égl. Gallicane, uhi suprà.

(2) Voyez la i*"^ partie de nos Recherches^ n. 34, 4t>, etc.

(3) Voyez les ouvrages déjà cités du P. Alexandre, de D. Ceiilicr, de Cenni et du P. Zaccaria.

(4) C'est l'opinion de D. Ceillier et de Cenni.

(5) C'est la conjecture du P. Zaccaria.

combattre, par l'aulorité imposante de Constantin , les prétentions des empereurs grecs sur l'Italie, et sur les autres provinces d'Occident qui avaient secoué leur joug (1). M. de Marca suppose même que l'auteur de cette fraude l'a mise en œuvre , de concert avec le Pape et le roi de France.

On conçoit couibien il est aisé de multiplier les conjectures sur un point si obscur; mais on voit aussi combien toutes ces conjectures sont arbitraires. La dernière en particulier nous semble tout à fait invraisemblable. Quelle apparence, en effet, que nos rois aient favorisé la supposition d'une pièce, qui, donnant au Pape toutes les provinces de l'empire en Occident , rendait toutes ces provinces , et la France elle-même, tributaires et même feudataires du saint-siége? Quelle appcirence que le Pape et le roi de France aient favorisé la supposition d'un aete si extraordinaire , pour combattre les prétentions des Grecs , d'ailleurs si faciles à renverser (2)? Quelle apparence enfin, qu'une pareille fraude ait été employée par des princes tels que Pépin et Charlemagne, et par les papes contemporains, que l'iii-stoire nous représente comme des hommes aussi recommaudables par l'éniinence de leurs vertus , que par la sainteté de leur caractère?

Ces observations sont plus que suffisantes pour montrer l'invraisemblance des conjectures dont nous venons de parler, et par conséquent l'injustice de plusieurs écrivains modernes , qui ont fait de ces conjectures la base de leurs jugements sur la conduite des papes du ville et du ix'' siècle, tantôt représentant la j)rétendue donation de Constantin comme le premier fondement de la puissance temporelle du saint-siége (3) , tantôt accusant ouvertement les papes d'avoir été eux mêmes les auteurs ou les fauteurs de cette fraude (4). De pareilles assertions sont d'autant plus téméraires, que, selon le sentiment le plus commun parmi les savants , la prétendue donation de Constantin a été fabriquée postérieurement au règne de Charlemagne , et par conséquent depuis l'établissement de la souveraineté temporelle du saint-siége.

(i) C'est la conjecture de M. de Marca, et du P. Zaccaria.

(2) Voyez la première partie de ces Reclieiches, cbap. 2, art. i.

(3) Bertiardi, De l'origine et des progrès de la Législation française^ liv. lî, chap. 7. — Daunou, Essai historique, tom. i, p. 14 ; Unn. ir, p. G7.

(4) De Héricourt, Lois Ecclésiastiques de France , ^^ partie; édit. de 1771» p. 180, note. — Bernardi, h/a" supra.

fti ritàtÈ JtrstîFfcATiVEs.