VIII. — Pages 328, 448, 512 et

Origine , progrès, et vicissitudes de l'opinion qui attribue à l'Église et au soiwerain pontife un pouvoir de juridiction direct ou indirect sur les choses temporelles , en vertu de l'insiitidion divine.

Nous croyons avoir montré clairement , dans la seconde partie de cet ouvrage , \° que l'opinion qui attribue à l'Église et au souverain pontife un pouvoir de juridiction direct ou indirect sur les choses temporelles y d'après l'institution divine, n'existait pas encore, ou du moins avait à peine quelques partisans , avant le pontificat de Grégoire VII ; 2" quelle n'a commencé à se répandre qu'assez longtemps après; 3" enfin , qu'elle n'a jamais éié enseignée ni supposée par les couci'es ou par les souverains pontifes, même dans ceux de leurs décrets où ils ont paru porter plus loin leur autorité sur les choses temporelles (2).

(i) Clause!, Du Sacre des rois de France, 2'* édition; Paris, iSîS, in-S", chap. 4 et 5.

(2) Pour le développement de ces trois points, vovez le chap, 3 de Ja 2^ partie ,

Le développement de ces trois points suffit au but principal de notre ouvrage, qui est de montrer que le pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains , au moyen âge, n'a pas eu pour fondement l'opiiiion théologique du droit divin ^ mais le droit public alors en vigueur dans l'Europe catholique.

Toutefois, pour éclaircir de plus en plus cette matière, il ne sera pas inutile d'exposer ici, en peu de mots, l'origine, les progrès, et les vicissitudes du sentiment qui attribue à l'Eglise et au souverain pontife une juridiction directe ou indirecte sur les choses temporelles, en vertu de l'institution divine.

Parmi les défenseurs de ce sentiment , les uns attribuent à T Église et au souverain pontife un po«/i5oir de juridiction directe, et les autres un pouvoir de juridiction seulement indirecte, sur les clwses temporelles {\).

I. Les défenseurs de la première opinion soutiennent, queFÉglise et le souverain pontife ont reçu immédiatement de Dieu un plein pouvoir de gouverner le monde , tant pour le spirituel que pour le temporel ; de telle sorte néanmoins , qu'ils doivent exercer par euxmêmes le pouvoir spirituel , et confier aux princes séculiers le pouvoir temporel; d'où il suit, dans le sentiment de ces auteurs, que le prince temporel n est que le ministre de TÉglise, dont il reçoit immédiatement son pouvoir, et que l'Eglise, qui le lui a confié pour en user conformément à l'ordre de Dieu , peut le lui ôter, s'il en use contre cet ordre.

Nous ne connaissons aucun écrivain de quelque réputation, qui ait enseigné ou supposé cette opinion avant le xiie siècle; mais nous croyons qu'on peut en placer l'origine à cette époque. Le premier qui l'ail soutenue , à notre connaissance , est Jean de Sarisbery, d'abord chancelier de l'archevêque de Cantorbéry, et depuis évéque de Chartres, auteur de l'ouvrage intitulé : Pohjcraticus , sive de nugis curialium {Polycratique, ou des amusements de la cour) (2). Cet ouvrage , adressé , en 1 159, à Thomas Becket , alors

art. I. Nous avons fait remarquer, au même endroit (pag. Sio, note i), que la vérité historique de ces trois points, laisse entièrement subsister la controverse relative à l'opiniou dont il s'agit.

(i) Voyez les auteurs cités plus haut, p. 827, note i, principalement le cardinal Bellarmin.

(2) Cet Quvrage, plusieurs fois imprimé séparément, a été reproduit dans le tom. XXIII de la Bibliothèque des Pères, publiée à Lyon, en 1C77, On en trouve l'analyse dans Fleury, IJist. Eccl., tora, xv, liv. lxx, n, 35. — D.Ceillier, Hist. des Auteurs eccl.^ tom. xxrii, p. 272. — Uist. Litt. de la France^ tom.xtv, p. 98, etc. •^Hist. de iÉgi. Gall., tom. x, p. 46, etc. Voyez aussi quelques notions sur cet 9«vrage, ci-dessus, pag. 487, note 3,

chancelier d'Anglelerre, el depuis archevêijue de Canlorbéry, est divisé en liuit livres , qui , sous une forme agré^ible el très-variée offrent un recueil précieux d'instri;clions philosophifiues et morales sur les devoirs des grands. Dans le (piatrième livre, l'auteur expose et soutient ouvertement l'opinion ihéologique du pouvoir direct j dans le sens où nous venons de l'explicpier (1).

(i) « Est crgo,ut eiim picriquc definiunt, priiiccps potoslas piibllca, et in terris qu». « dam divinic niajcstalis imago... Oiuniseiiim potcslas à Domino Deo est, et cum illo « fuit semper, et est antc aevum. Quod igitur prineeps polest, ila à Dec est, ut pote testas à Domino non recédât; sed eà ulitnr pcr snp|)()sitam manum , in omnibus t< doctrinam faciens clementice, anl justilia" suœ. Qui ergo résistif potestati, Dei ordi' *t nationi resistit, pênes qnem est anctoritas eonlerendi eam, et eùm vult, auferendi « et minuendi eam... Hune ergo ghuliumde manu Ecclesiœ accipit prineeps^ eùm « ipsa tamen gladium sanguinis omnino non habeat, Habet tamen et istum; sed eo ce utitur per principis inanuni^ cui coercendorum corporum contulit potestalem, spiri- « tualium sibi in pontifieibns anctorilate reservatà. Est ergo prineeps sacerdofii qui- « dem minister, et qui saerorum officiorum illam partcm exercet, quae saeerdolii « manibus vidclur indigna.,. Profeclô, ut Doctoris gentium testimonio utar, major est «c qui benedieit, quhm qui benedicitur; et pênes quem est eoulcrendae dignitatis a auctoritas, eum cui dignitas ij>sa confcrlur, honoris privilcgio anteccdit. Porrô de « ratione jnris, cjus est noile, ciijus estvellc; et ejns est aiiforre, qui de jure conferre « potcst. Nonne Samuel in Saulem , ex causa inobedienliœ , deposilionis sententiatn « tulit, et ci, in rcgiii apiecm, humilem Hiiuin Isaï subrogavit ? » Poljcraticus, lib. IV, cap. I et 3. ( Biblioth. Fatrum., tom. xxiit, p. 294, etc. )

Plusieurs écrivains modernes ont aussi attribué à Jean de Sarisbery la doctrine du tyrannicide, qui permet à tout particulier d'ôter, de son autorité prit^ée^ la vie aux tvrans. (Voyez les auteurs cites dans la note précédente.) L'auteur de Y Histoire Littéraire de la France, en particulier, reproche très-durement celte doctrine à Jeaa de Sarisbery ; mais nous ne croyons pas que ce reproche soit fondé. L'évêque de Chartres dit, à la vérité, qu'il est permis de tuer un tyran public, c'est-à-dire, celui qui usurpe manil'câtement la puissance suprême; mais il suppose clairement qu'on ne peut le tuer qu'^c» nom de la puissance publique. « Aliter cum amico, dit-il, aliter viveu- «c dura est cum tyranno. Amico utique adulari non licet; sed aures lyranni mulccrc « licilum est. Ei namquc licet adulari, quem licet occidere; porrô tyrannum occidcre, « non modo licitum est, sed aequum et juslum ; qui enim gladium accipit , gbdio « dignus est intcrire. Sed accipere iiitelligitur, qui eum proprià temeritate usurpât, « non qui utendi eo, à Domino accipit polcstatem. L'tique qui à Deo potestalem ac- « cipit, legibus servit, et justili* et juris (amulus est. Qui verô eam u.surpat, jura « deprimit, et voluntali suae leges submiltit. In eum ergo meritô armantur jura, qui « leges exarmat; et publica potestas saevit in eum, qui evacuare nititur publicara « manum. » Ibid., lib. iir, cap. i5.

Celte explication lève toutes les difficultés que peuvent offrir, au premier abord, plusieurs passages qu'on lit sur le même sujet, dans la suite de l'ouvrage (lib. vrir, cap. 18 et seq), et particulièrement dans le chap. 20 du viii*^ livre, où on lit ces paroles:" Auctorilatedivinae pagina^, licitum et gloriosum est, publicos tyrannos occi- « dere; si tamen fidclitate non sit tyranno obnoxius interfector, aut honcstatcm non « amittat... Hoc tamen cavendum docent liisloriœ (sacrse),ne quisilliusmoliatur iiitcr- « itum, cui fidei aut sacramenti religione tcnetur aslrirtus. . . Sed nec veneni, licet « videam ab infidelibus aliquando usurpatum, ullo umquam jure indultam lego t< licentiam. Non quôd tyrannos de medio tollendos non esse credam ; sed sine reli-

PIECES JDSTIFICATIVES. 741

11 ne paraît pas que celte opinion ait eu d'abord un grand nombre de partisans, du moins parmi les écrivains du xiit; et du xiiic siècle. Les plus célèbres auteurs de celte époque n attribuent à l'Église, en matière teuijîorelle, que le pouvoir direct if , c'est-à-dire, le pouvoir (féclairer et de diriger la conscience des fidèles, relativement aux obligations qui résultent de leur serment de fidélité envers les souverains (1); quelques-uns seulement rijoutent à ce pouvoir directif un pouvoir de juridiction temporelle sur les princes catholiques de rOccideni, en vertu de la donation de Constantin [2) . Toutefois, il est certain que ropiniou de Jean Sarisbery, à peine remarquée de son temps, acquit dans la suite un certain nombre de partisans. Saint Thomas de Cantorbéry, très-ttroilement lié avec fauteur, qui lui avait même dédié f ouvrage dont nous venons de parier, parait adopler son opinion, sur le pouvoir temporel de l'Église (3). Le rédacteur du Droit de Souabe, au xiii'' siècle, en-

« gionis, honcstatisque dispendio. « llcsl à remarquer que, dans ce dernier passage, comme dans celui que nous avons cité auparavant, l'auteur n'autorise les particuliers à tuer un tyran, que ilr/ns le cas ou la loi le permet. Car s'il défend l'usage du poison à l'égard d'un tyran , c'est uniquement par la raison , que ce niojen n'est permis par aucune loi.

(i) Pour l'explication des plus célèbres auteurs du xii^ et du xiri* siècle, sur ce point, vovcz le chap. 3 de cette seconde partie, art. r, n. igo, etc.

(2) Cette opinion est suivie par Gcrvais de Tilbury, qui paraît l'avoir puisée dans quelques auteurs plus anciens. Voyez plus haut, cbap, 2, art. 4» P- 4^7» "ote 3; chap. 3, p. 5 12, texte et note.

(3) « Ecclesia Dei in duobus constat ordinibus, clero et populo. In clero stint « apostoli, apostolici viri, episcopi, et c.xteri doctores Ecclesia;, quibus commissa est « cura et regnum ipsins EccIesicT; qui tractarc habent negotia ecclesiastica, ut tolum « rcducatur ad salutem animarum. IJnde et Petro dictum est, et in Petro aliis Ecclesiae « Dei rectoribus, non regibus, non principibus : Tu es Petrus, et super hanc petram « œdificaho Ecclesiatn tneani , et portœ inferi non prœvalebunt adversus eam. In « populo sunt reges, principes, duces, comités, et aliœ potestates, qui sœcularia ha- « bcnt tractarc negotia , ut totum reducant ad pacera et unitatem Ecclesiœ. Et quia « certum est, reges potestatem suam accipere ah Ecclesia , non ipsarn ah illis , « sed a Christo ; utsalvà pace vcstrâ loquar, non habetis episcopis prœcipere, ab- « solvere aliqium, vel excomraunicare, traherc clericos ad sacularia examina, judi- « care de Ecclcsiis vel decimis, interdicere episcopis ne tractent causas de transgres- « sione fidei vel juràmeuti, et multa in bunc niodum, quse scripta sunt inler Consue- « tudines ^estras, quas dicitis avitas. » S. Thomœ Cantuar. Epist. lib. i, Epist. 64, ad regem Henr. II. (Édition in-4°, de Bruxelles, tom. i, pag. 9I. )

«<Ad sacerdotes suos voluit Deus quœ Ecclesiae susc sunt disponenda pertinere, « non ad potestates sœculi; quas, si fidèles sint, Ecclcsiœ susc sacerdotibus voluit « esse subjectas. Non vobis igilur vindicelis jus alienum , et ministerium quod alteri « deputatura est; neque contra cura contcndatis, à quo omnia sunt constiluta; nec « contra illius bénéficia pugnare videamini , à quo vestram consecuti estis potesta- <c tem. 5) Ihid., E^isl. C>5, aci eumdem, pag. 99. Remarquez aussi la lettre 108*, adressée à Gilbert, evèque de Londres. (Ibid., pag. 169.) — D. Ceillier, Hist. des Auteurs eccl., tom. xxm, pag. 2G2.

seigne beaiiconp plus clairement la même opinion (1). Le cardinal Bellarmin raltribue encore à quelques écrivains plus lécents, particulièrement au cardinal d'Oslie, Henri de Suze. Ce dernier auteur va jusqu'à prétendre , que « depuis la venue de Jésus-Christ, « tout le domaine des princes infidèles a été transféré à TÉj^lise, et « réside dans le souverain pontife, comme vicaire de Jésus-Christ, «le roi des rois; d'où il conclut que le Pape peut donner, de sa << propre autorité , les royaumes des princes infidèles , à celui des fi- « dèles qj'il juu:e à popos de choisir (2). »

On s'étonne aujourd'hui qu'une opinion si dani^ereuse , et si contraire aux droits des souverains, ait à peine excité, dans le principe, quelques réclamations , soit de la part des docteurs , soit de la part des piinces eux-mômes, si ifitéressés àla c(tml)a'tre(3). Mais Tétonnement diminue, lorsqu'on fait attention (pie cette opinion n'eut, pendant assez longtemps, qu'un très-petit nombre de partisans, et qu'à l'époque où elle parut, le pouvoir de l'Eglise et du Pape sur les souverains était depuis longtemps reconnu, et fondé sur la constitution ou le droit public des principaux Etats de l'Europe catholique. Eu de pareilles conjoncturts, on conçoit que l'opinion tliéolo;4ique du pouvoi?' direct était une pure spéculation, aussi indifférente pour la pratique que celle qui expliquait le pouvoir temporel du Pape par la prétendue donation de Constantin. Mais,

(i) Voyez le cliaj). 3 de cette 2^ partie, art. 2, png. C)i6, note 3.

(2) « Crediinus tamen , iinô seimiis , quod Papa est geueralis vicarius Jesu Christi «« salvatoris, et ideo poteslalem liabet, non sohim super christianos, sed et super «« omnes infidèles, cùin Clirislus plenariam reccpcril polestalem.

« . . Qiiando aiilcm Papa illis qui v;idunt ad defcndendara, et recuperan-

« dam terram sanctam, dat indulgcntias, et infidelibus terrain possidcntibiis bellum « indicit; licite faeit Papa, et justain causam liabet; cùin illa (terra) consecrata sit «« nativîlale, conversalione et morte Jesu Christi , et in quà (terra) non colitur Chris- « tus sed Machometus. Inde et quamvis infidèles ipsaiu possideant , juste tamen « exinde expelluntur, ut incolatur à Clnistianis, et ad ipsorum dominium revocctur; « nam et pracdicationc aposlolorura, et justo belle victa fuit, et acquisita ab iinpera- « tore romano, post morteiu Christi ; et ideo Papa, ratione imperii romani quod obtinel, « potest et débet ipsain ad suam jurisdictionem revocare; quia injuste ab iliis qui de « jure boc non poterant facere, noscitur spolialus; et ba'c ratio sul'ficit in omnibus « aliis terris, in quibus nonnumqoara imperatorcs romani jurisdictionem babiierunt; « Mihi tameii videtur, quôd in adventu Christi, oranis lionor, et oranes prince cipatus, et omne dominium et jurisdictio de jure et ex causa justà, et per illum qui « supremam manum habet , nec errare potest, omni infideli subtracta iueril, et ad « fidèles translata. •» Ilostionsis, Commentaria in libros Décret. , 11b. m , lit. 34- De loto et iioti Redemptione , cap. 8, n. 2G et 27. ( Édition de Venise, i58l , tom, m, pag. 128, verso.) Mamaehi [ubi suprà, pag. 173, note), cite ce passage comme tiré de la Sofnme du même auteur, sui- les Decretalts : c'est une méprise,

(i) L'auteur de V Histoire de l'Église Gallicane en particulier, témoigne, à ce sujet, un grand étonnemcnt. ( Ubi suprà ^ page 48.)

PIÈCES JUSTIFICAMTÉâ. 743

depuis que les souverains , après avoir si longtemps reconnu et favorisé le pouvoir temporel du cl erji:é , eurent manifesté assez ouvertement le dessein de le restreindre, ce (pii arriva surtout depuis le xiiie siècle, dans les principaux États de l'Europe (t), l'opinion qui attribuait à TEglise et au souverain pontife une juridiction directe sur les choses temporelles , en vertu de l'institution divine, Rcqmt une nouvelle importance, et dut naturellement occasionner de vives discussions. De là les efforts des plus célèbres théologiens, depuis cette époque, pour modifier ou corriger ce qu'il y avait d'excessif dans l'opinion théoîo^^ique du pouvoir direct; et telle paraît être la véritable origine de l'opinion du pouvoir indirect^ dont nous avons maintenant à parler.

II. Dans ce dernier sentiment, l'Eglise et le souverain pontife n'ont reçu directement et immédiatement de Dieu aucun pouvoir sur les choses temporelles, mais uniquement sur les spirituelles. Toutefois, le pouvoir qu'ils ont de régler le spirituel, renferme indirectement, et par voie de conséquence, le pouvoir de régler même les choses temporelles, lorsque le plus grand bien de la religion l'exige. En vertu de ce /jowt'o^r indirect, le souverain pontife, en tant que vicaire de Jésus-Christ, ne ^^ui ordinairement , c'est-àdire, comme juge ordinaire ^m. déposer les princes, ni faire aucun règlement sur les choses temporelles; mais il le peut, en certains cas extraordinaires , lorsque cela est nécessaire pour le salut des âmes, dont il est immédiatement chargé (2).

Le cardinal Bellarmin, qu'on peut regarder, sinon comme l'auteur de cette explication , du moins comme son principal défenseur (3),

(i) L'histoire des principaux États de l'Europe, depuis le xiii^ siècle, offre des preuves sensibles de la tcudaiice générale des gouvernements modernes, à restreindre le pouvoir temporel du clergé. C'est ce qu'on remarque particulièrement en Angleterre, sous le règne de Henri II; en France, sous le règne de saint Louis, et plus sensiblement encore sous Philippe le Bel, et sous Philippe de Valois. A mesure qu'on avance dans les temps modernes, cette tendance devient de jour en jour plus forte, et donne lieu à de plus vives discussions entre les deux puissances; en sorte que la paix ne semble désormais pouvoir subsister entre elles, que par la distinction exacte de leurs droits respectifs.

(2) Voyez le développement que nous avons donné de cette opinion, dans la seconde partie de cet ouvrage, n° 4 (ci-dessus, page 327).

(3) Le cardinal Bellarmin paraît être le véritable auteur de cette opinion , qui a prévalu depuis sur celle du pouvoir direct , généralement admise avant lui par les théologiens scolastiques. ( Voyez Tournely, De Ecclesià, lom. ir, page 320, — De la llogue, De Ecclesià , page 246 Fellcr, Dict. Uist., arùck Bethn min. ) L'opinion du savant cardinal parut même, dans le principe, si singulière à plusieurs théologiens , et particulièrement au pape Sixte V, que ce pontife, malgré son estime pour l'auteur, crut devoir mettre à VIndex l'ouvrage où elle était soutenue. La nouvelle édition de VIndex , dans laquelle cet ouvrage était proscrit ^ était sur le point de

cite, à Tappui de son opinion, un assez grand nombre d'auteurs plus anciens, tels que Hugues de Saint-Victor, saint Hernaid. Alexandre de Aies , saint Bonavenlure , saint Thomas d'Aquin , etc. (1). Mais il s'en faut beaucoup que ces auteurs soient aussi favorables à l'opinion du pouvoir indirect j qu'ils le paraissent au prenûer abord, et (jue le cardinal Beilarmin le suppose. Les uns se bornent à soutenir le pouvoir diredif de l'Église et du Pape , au sens on nous l'avons expliqué avec Féneîon ; te! est, en particulier le sens de Hugues de Saut- Victor et de saint Bernard (2) , auxquels on peut ajouter Alexandre ^le Aies, sa nt Bonaventure , Jean de Paris, Gerson, etc. (3). Les autres soutiennent assez clairement lopinion du pouvoir direct j et ne peuvent que très-diriîcilenient ôire expliqués dans un auire sens; tel paraît êtiC le sentiment de saint Thomas li'Aciuiii, d'Augustin Trion''e, d'Ahare Pelage, etc. (4). H est vrai (|ut; ces auteurs, pour adoucir ce qu'il y a d'excessif dms l'opinion du pouvoir direct , semblent quelquefois le réduire au pouvoir indirect, mais ils posent tous en principe, que le Pape a reçu immédiatement de Dieu le pouvoir temporel aussi bien que le pouvoir sjjirituel , ce qui est au fond l'opinion du pouvoir direct {'^). Aussi la difiiculié de concilier les différentes explications de ces auteurs, a-t-elle donné lieu au cardinal Beilarmin lui-même,

paraître, à l'époque de la mort du pape Sixte V; mais son successeur, IJrbain VII, ne jugea pas à propos de flélrir un ouvrage d'ailleurs si utile, et un auteur qui avait renJu île si grands services à la religion ; il fit donc raver de Ylnlex l'ouvrage du cardinal. Vovcz ù ce sujet Sacchiiii, Hist. societatis Jesu ^ parte, qiiinta , lom. I, pag. 499. — ^'''^ Roherti Bellarmini , auct. Fuligato , lib. ir, cap. 7, pag. 7 et 8. — Fie du card. BdUinniii , par le P. Frizon, liv. 11, page il6. — D'Avrigny, Mém. pour servir a l'IIist. eccles. du xvu"' siècle. IVov. i()io.

(i) Ia's témoignages de ces auteurs sont rajjportés plus au long par le 1'. Uoncaglij , Animadversiones in IVat. Alex. Dissert. 2 ad Hist. Eccl. sœculi xr , § 4-

(2) Voyez le chap. m de cette seconde partie, n. 196, etc.

(3) Voyez les ouvrages de ces auteurs, cités par Beilarmin, iibi supra, cap. l et 5. Alexandre de Aies adopte expressément, sur ce point, la doctrine de Hugues de Saint-Victor, dont il cite les propres expressions. (Alex. Alensis, Sum/na Tlieol. , tertia parte, quaestio 4o,membro 5. — Fleury, Hist. Eccles., tom.xvir, liv. Lxxxir, n» i5.) I.a doctrine de S. Bonaventure s'explique naturellement dans le sens du ^o\x\o\r purement directif. (S. Bonav., De Hierardiid eccles. lib. i, cap. ultiino , in fine; lib, 11 , cap. r , in fine.)

Il faut en dire autant de Jean de Paris, célèbre Dominicain, qui prit la défense de Philippe le Bel contre Boniface VIII , dans son traité De Potestate Regid et Papali. (Vov. les passages de cet auteur, cités par Mamachi , ubi supra, pag. i55, 173 et i83, texte et notes.) Gerson est expliqué dans le même sens par Fénelon. (Z)e Auct. summi Pontif'., cap. 27; OEuvres de Fénelon , tom. ir.)

(4) Voyez les ouvrages de ces auteurs, cités par Beilarmin, ubi supra, cap. i et 5.

(5) Remarquez en particulier la doctrine de S. Thomas, dans son Commentaire sur le livre des Sentences, où il enseigne expressément que, d'après l'institution de Dieu lui-même, tjui est le Roi des Rois, le Pape possède le plus hau

PIÈCES JUSTIFICA.TIVES. 745

d'en citer quelques-uns , tantôt comme défenseurs du pouvoir dU rectj tantôt seulemenl comme défenseurs du pouvoir indirect (1). Quoi qu'il en soit de Topinion de ces an( i^^ns auteurs, il est certain que l'explication du r-ardinal Rellarmin a été généralement ado{>lée depuis, par les théologiens ultramontains (2). Cependant, les difficultés qu'on leur a opposées, en ont engagé plusieurs à modifier encore leur opinion d'une manière qui semble restreindre , dans des bornes beaucoup plus étroites, le pouvoir de l'Église et du Pape, en matière temporelle, en réduisant ce pouvoir à la simple décision d^u)i cas de conscience , relativement aux effets du serment de fidélité qui attache les sujets à leur souverain. Selon cette dernière explication, il n'app'îrtieiit pas proprement à l'Église ni au Pape de déposer un souverain, ou de délier ses sujets du serment de fidélité; mais ils peuvent au moins déclarer ou décider les cas où il est déchu du trône, à raison de quelque délit contraire à la religion, et où ses sujets sont , en conséquence , déliés du serment de fidélité qu'ils lui avaient fait. Les défenseurs de ce sentiment font observer, que le serment de fidélité n'est pas indissoluble <;e sa nature ; qu'il peut exister des cas où il doit être dissous ou déclaré tel; et qu'en le supposant même indissoluble, il peut se présenter des cas où il s'élève des doutes légitimes sur sa validité , et où il soit nécessaire d'avoir une décision propre à tranquilliser les consciences. Ils ajoutent qu'il appartient à l'Église et au souverain pontife, à raison de leur autorité spirituelle, de décider ces cas de conscience , c'est-à-dire, de dissoudre le serment de fidélité , ou du

degré de l'une et de l'autre puissance , savoir , de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle. « Polcslati spiriLiiali ct'uiiii saccularis potestas conjiingitur « in Pypâ, qui utriusque potestatis apiceni tenet, scilicet spiritualis et saecularis; « et hoc, illo di^poneote qui est sacerdos et rex in œternum, Rex regum et Demi' « nus dominantiurn. » S. Tiiomas, Comment, in secunduni lih. Sentent. Dist. 44, qusest. 2, art. 3, in fine. Le P. Alexandre {Dissert. i in IJist. Eccl. sœculi xi, arU. lo, n» 12), fait, à ce qu'il nous semble, d'inutiles efforts, pour expliquer ce passage dans un autre sens.

(1) Bcllarmin, uhi supra , cap. i et 5. Dans le cliap. l<'^ l'auteur attribue formellement l'opinion du pouvoir direct, à Augustin Trionfc et à Alvare Pelage; tandis que dans le chapitre 5^ il réduit la doctrine de ces auteurs, au sens du pouvoir indirect. 11 est aisé de remarquer, (|ue le savant cardinal éprouvait le même embarras, par rapporta la doctrine de S. Thomas d'Aquin, et de plusieurs autres anciens théologiens.

(2) Voyez les auteurs cités dans la seconde partie de uos Recherches, page 827, note I. Remarquez cependant que l'abbé de la Mcnnais , dans les ouvrages que nous avons cités en cet endroit, ne se borne pis à soutenir l'opinion théologique du pouvoir indirect , mais qu'il renouvelle exprcssénient celle du pouvoir direct. Voyez les passages de cet auteur, que nous avons rapportés dans V Hist. litt. de Fé~ nelon, iv^ partie, n** 74,

moins de le déclarer dissous, et d'en prononcer la nullité. C'est à quoi se réduit , selon eux , le pouvoir indirect^ soutenu par Bellar min et plusieurs autres théoloj^iens (1).

Il faut avouer que cette explication se rapproche beaucoup de celle de Fénelon , qui réduit le pouvoir de l'Éi^lise et du Pape , en matière temporelle, au shn\)\e pouvoir directif{2). Toutefois, ledé veloppemenl donné à ces de;ix opinions par leurs principaux dé fenseurs , ne permet pas de les confondre. Car T la plupart des défenseurs de la première ne paraissent nullt^ment disposés à abandonner le seniiment du cardinal Rellarmin el des auteurs qui l'ont suivi: non-seulement ils le citent avtc confiance, comme le principal défenseur des vrais principes j-ur cette malière ; mais dans îe développement de leur opinion, ils attribuent clairement à l'Église el au souverain pontife, un \cvi{iïh\e pouvoir de Jurldic(io?î sur tes choses temporelles • en sorte qtrils renouvellent au fond le seniiment qu'ils paraissent, en certains moments, vouloir abandonner (3). 2o Les défenseurs de la première opinion supposent communément que, chez un peuple catholique, la profession et le maintien du catliol cisme sont, de droit naturel ^ une condition essentielle de l'élection du souverain , et du serment de fidélité que lui font ses sujets ; d'où ils concluent que la déposition d'un prince hérétique ou fauteur d'iiérésie, à plus forte raison celle d'un | prince infidèle, est de droit naturel, et que l'Église ou le souverain pontife peuvent alors déclarer ses sujets délies du serment de fidélité. En conséquem^e de ces principes, ils soutiennent, avecsaint Thomas et avec le cardinal Belîarmin (4) , que l'Eglise et le Pape eussent pu déclarer les empereurs païens, et Julien en particulier, déchus de l'empire , et leurs sujets déliés de toute obligation envers

(i) C'est en ce sens, que le cardinal Duperron soutient l'opinion du pouvoir indirect^ dans la célèbre harangue prononcée à la chambre du tiers état, pendant les États généraux de 1614. {^OEuvres du card. Dtiperron, p. SqS, etc.) Voyez, au sujet de celte harangue, la Collecùon des procès-a>erbaux des assemblées du

Clergé, tomeit, page lyS, etc D'Avrigny, Mémoires pour l'Hist. Eccl. du

xvii* siècle, tonoc i, 27 oct. 1614.

Pour le développement de l'opinion soutenue par le card. Diipcrron, 00 peut consulter aussi les ouvrages de Roncaglia , de Bianchi et de Mamachi , que nous avons cités plus haut, page 827, note i. — Lettres sur les quatre articles de 1682 (par

le card. I.ilta), lettre 9^ Muzzarelli , Il buon uso délia Logica. Opuscul.lly

Greg. AT/, parte seconda, pag. 48, etc. de la traduction française. — Rohrbacher. Des rapports directs entre les deux Puissances Paris, i838; 2 vol. iu-S".

(2) Voyez l'exposition de cette dernière explication, 2^ part., n. 8, etc.

(3) Voyez les auteurs cites d.ins la note i de cette page. Remarquez en particulier Mamachi, puges 181, iSô, 202, etc.

(4) S. Thomas, 2. 2. qucxst. 12, art. 2, ad primura. — BMàrmia, ubi suprà ^ cap. VII, tertia ratio.

eux , si la prudence eût alors permis de donner cette décision ; ils expliquent de même la conduite des souverains pontifes GiégoirelTI, Etienne II et Léon III, dépouillant de plusieurs provinces d'Ilalie et de l'empire d'Occident les empereurs de Constantinople, devenus hérétiques ou fauteurs d'hérésies (1). Fénelon ei les défenseurs du pouvoir' dlrectif, sonl très-éloignés d'admettre ces conséquences, et les principes d'où elles dt'couhnt. Ils reg;ardent la condition de catholicisme, mise à l'élection des souverains, au moyen âge, non comme un point de droit naturel, mais comme un point de droit positif-humain, alors établi par la constitution des États catholiques de l'Europe. Tel est évidemment le sentiment de Fénelon, dans sa /)mertation sur V Autorité du souverain Pontife (2). Sadoctrineest déplus en plus expliquée dans Y Essai sur le gouvernement civil ^ composé par le chevalier de Ramsay, d'après les principes de l'archevêque de Cambrai. Rien n'est plus souvent et plus fortement inculqué, dans cet ouvrage, que la nécessiié d'obéir aux plus méchants princes, et de respecter même en eux l'autorité de Dieu. L'auteur va jusqu'à traiter ùefaux dévots ceux qui osent faire de la religion un prétexte de révolte. « On ne prétend pas, dit-il (3), justifier la conduite inhumaine « et barbare des souverains qui foulent le peuple, en levant des im- « pots exorbitants.... Je soutiens seulement que, si l'on ne peut « pas arrêter leurs excès par des voies légitimes, et compatibles « avec Tordre et la subordination , il faut les souffrir avec patience..'. « Rien n'est plus affreux que la tyrannie , quand on n'envisage « que les tyrans; mais cette difformité disparaît, ([uanil on regarde « la suprême Providence , qui se sert de leurs déso» dres passagers « pour accomplir son ordre éternel. Ce serait donc se révolter « contre Dieu même , que de se révolter contre les puissances « qu'il a établies, quand mêuie elles abusent de leur autorité. « Cette rétlexion nous mène naturellement à considérer si la reli- -•« gion peut être un prétexte de révolte. Le>faux dévots de toutes « les religions et de toutes les sectes crient tous , d'une voix com- « mune : Religio sancta , summum jus. Cette ojinlon vient d'une « fausse idée de la religion. » Dans un autre endroit, l'auteur s'attache à prouver que, dans le cas même où le prince ordonne quel-

(i) Blanchi, Délia Potesta e delta Politia délia Cliiesa , tom. i, tib. 3, § 8. — Mamaclii, Origines et Antiquit. Christ., tom. iv, page 202. — Muzzarelli , Grèg. m, page 6r, etc. — Rohrtiaclier, Des rapports entre les deux Puissances, tom. I, ctiap. ir, 12, 17, 19, 21, etc;.

(2) Voyez l'exposition que nous avons faite plus liaut du sentiment de Féueloa (11*' partie, n° 8, etc.)

(3) Essai sur le Gouv. civil ^ cliap. x, page 376.

que chose contre la loi divine ou la loi naturelle , jamais on ne peut lui op.ioser une résisfance active^ en se révoltant contre lui; mais on doit se borner à la résistance passive , qui consisle sim-i pif ment à ne pas faire ce qu'il ordonne. « Tels sont, dii-il (i), les « sentiments de tous les grands houmies de Tancienne et de la « nouvelle loi; telle a été la doctrine des prophètes e des apô res; « telle fut enfin la conduite de tous les héros du christianisme,! « dans les premiers siècles. Durant sept cenis ans après Jésus- « Chiist, on ne voit j as un seul exemple de révolte contre les « empereurs, soire prétexte de religion. »

On voit assez, par ces explications, la différence essentielle qui existe entre le pouvoir direct!/ admis par Fénelon, et \e pouvoir indirect, au sens où les théologiens ultramontains l'ont expliqué dans ces derniers temps (2). Toutefois, nous sommes irès-portéà croire, que plusieurs li'enire eux eussent volontiers admis l'opinion de Fénelon, s'ils l'eussent connue (3î ; qu'il exi>te aujourd'hui, parmi les théologiens étrangers, une tendance particulière à remhrn.vser (4); enfin, que les défenseurs du pouvoir direct ou indirect, n'ont été entraînés dans cette opinion, que par la difficulté d'expliquer ou de justifier autrement la conduite des papes du moyen âge envers les souverain^ (5). iSi nos conjectures, à cet é;;ard, sont bien fondées, ne pourrait-on pas en conclure, avec assez de vraisemblance, que l'opinion de Fénelon, à mesuie qu'elle se répandra, fera de plus en plus tomber dans l'oubli, l'ancienne opinion du pouvoir direct ou indirect ?

La conduite et le langage même du sainl-siége dans ces derniers temps, semblent venir à l'appui de ces conjectures. Plusieurs pièces

(i) Ihid. , ciiap. i8, page 464.

(2) Tout ceci peut servir à expliquer ce que nous avons dit sur le même sujet dans VHist. lilt. de Fénelon, iv« pailic, n" 79, etc.

(3) Le card. Lilta en particulier, dans sa lettre déjà citée, semble peu éloigné de cette opinion.

(4) L'accueil fait à la première édition de nos Recherches , dans les pays étrangers, et à Rome même, aussi bien qu'en France, paraît autoriser cette con- H jeclurc.

(5) Le cardinal Bellarmin en particulier, nous paraît avoir été entraîné dans l'opinion du pouvoir indirect, par le désir de justifier les papes et le clergé du moyen âge, contre les att;iques des protestants et des hérétiques plus anciens, qui allaient jusqu'à prétendre que le souverniii jxinlife n'avait, Ae droit divin , aucune autorité W sur les princes séculiers, et que le l'ape, aussi bien que les évèques, n'avaient pu légitimement acquérir aucun domaine temporel. En soutenant l'opinion du pouvoir indirect , le savant cardinal crut tenir le jusie milieu entre les excès de l'hérésie, et l'opinion Au pouvoir direct ^ç^WW regardait comme visiblement exagérée. Voyez Bellarmin, uhi suprà , cap. 1.

PIÈCES JUSTIFiCiTiVES. 749

ofticielles, d'une authenlicilé incontestable, montrent clairement combien le saint-sié^^e est aujonrdUuii éloigné de soutenir l'opinion thcologique dont nous parlons. Bit n plus, il y professe ouvertement, sur la distinction des deux puissances, et sur l'indépendance des princes, dans TorJre temporel, des principes très-difficiles à concilier avec l'opinion théulogique du pouvoir direct ou indirect. On peut voir en particulier, à l'appui de cette assertion , plusieurs Brefs de Pie VI, relatifs à la révolution fra7içaise{\) ; la Lettre du cardinal Antonclli, préfet de la Propagande , aux archevêques d'Irlande^ en date du 23 juin 1 79 1 (2) ; la Lettre encyclique de N. S. P. le •pape Grégoire XJ l à tous les patriarches, primats, archevêques et évéques, du 15 août 1 832 (3) ; V Exposition du droit et du/ait en réponse à la Déclaration du gouvernement prussien^ du 31 décembre 1838 (4); enfin, Y Allocution de N. S. P. le pape Grégoire A77, prononcée dans le consistoire secret du 8 juillet 1839 (5). Il suffit, à ce qu'il nous semble, i!e lire atlenlivement ces différenies pièces , pour être convaincu que le saint-siége, bien loin de favoriser aujourd'bui V opinion théologique du pouvoir direct ou indirect , saisit volontiers les occasions qui se présentent, de montrer le peu d'iîiîporiance qu'il attacbe à cette opinion, et de professer hautement les principes qui la combattent, ou du m ins qui se concilient piu^ difficilement avec elle. Aussi, plusieuis écrivains judicieux ont-ils cru pouvoir conclure des divers documents que nous venons de citer, que l'opinion théologique dont nous parlons, est aujourdhui surannée^ même au delà des monts {6).

11 est vrai qu'un écrivain de nos jours n'a pas craint de reprocher à la cour de Rome , et particulièrement à Pie VII, leur attachement à ce système, jusqu'à le prendre pour base des instructions secrètes, données pendant 1801 et 1805 au prélat Delà Genga (depuis LéOii XII ), qui fut alors envoyé, en qualité de nonce extraordinaire, auprès de la diète de Ratisbonne, pour ménager un accommodement entre le sainl-siégeet la cour d'Autriche (7).

(i) Brefs de Fie FI ; cdilioa de Paris, 1798, in-S», tome i, pages 121, i3l, j 271, etc.

(2) CeUe lettre est rapportée dans VAmi de la Religion, tome xvirr,p. 198, etc. j (3) Ibid,, lome i.xxiir , pages 209, 241, etc. I (4) Ilud.^ toiHc CI, page 193, etc. i (5) Ibid., tome en, j>age i45, etc.

(6) Voyez les auteurs cités plus haut, page 329, note 2. Voyez aussi les Pièces I justijicatïves de l'ouvrage de M. l'abbé Kïïvc, Essai liist. sur lu Suprématie tempoj relie de l'Eglise et du Pape, page 5o4, etc.

j {7) Daunou, Essai hist. sur la Puiss. temp. des Papes ^ édit. de 18 18, t. 11, p 3t8-32i. Ce reproclie acte, depuis, répété avec confiance sur la seule autorité do

750 PIÈCES JDSTlFICiTIVES.

Mais, outre que le témoignage de cet auteur est naturellement suspect, à raison de la haine violente et passionnée qu'il manifeste contre le saint-siége, dans toute la suite de son ouvrage (1), on doit remarquer qu'il ne cite aucune pièce ni aucun témoignage digne de foi, à l'artpui du reproche dont il s'agit. Il ne fait connaître ni l'auteur des documents qu'il cite, ni en quel lieu on peut les voir, et en vérifier rauthenticilé. Aussi a-t-elle été révoquée en doute par des écrivains judicieux, et spécialement par M. Picot , qui s'en est plusieurs fois expliqué dans VAmi de la Religion (2). Tous ces doutes sont confirmés par un href du 31 août 1806 , adressé au cardinal Caprara , et dans Tequel le Pape désavoue expressément « certaines «' lettres que l'empereur (INapoléon) disait lui avoir été transmises « de Vienne , et dans lesquelles on parlait avec peu de respect de Sa « Majesté. Nous vous répétons, ajoute le saint Père, ce que nous « vous avons fait écrire p-ir notre secrétaire d'Etat, la première fois « que nous entendîmes parler de cela , c'est-à-dire, que la chose est « absolument fausse : nous le disons avec franchise, et sans peur Cl d'être démenti. Sa Majesté ayant les originaux entre ses mains , « elle peut nous confondre quand elle le voudra. Que quelque indi- « vidu, de quelque condition qu'il soit, ait écrit des choses si impru- « dentés^ si fausses et si répréhensibles ; nous liguorons et ne pouvons <i eu être responsahles. Ce que nous assurons hardiment , c'est que « ces lettres ne sont pas de nous, ni de notre ministère : ce serait

Daiinou, par quelques écrivains, que leurs préjugés bien connus contre le saint-siége portaient naturellement à accueillir et à publier les anecdotes propres à diminuer son autorité. (Voyez l'.Jmide la Religion, t. xviir, p. 200.) Grégoire, Tabaraud, Silvy, et d'autres écrivains du niènie parti , se sont emparés précipitamment d'un si beau texte de déclamations. On le retrouve aussi dans un ouvrage anonyme, publié en 1821, sous ce titre : Origine, progrès et limites de la Puissance des Papes (in-8°, page '^-29). Cet ouvrage, comme celui de Daunou, porte le cachet d'une liaine violente contre le saint-siége ; et les rapports qui existent entre ces deux ouvrages, donnent lieu de soupçonner qu'ils sont sortis de la même plume. Quoi qu'il en soit de cette conjecture, les déclamations de Daunou , sur ce sujet, ont trouvé récemment un écho dans le consistoire protestant de l'église wallonne à Lee\vardeii en Hollande. (Voyez à ce sujet l'Ami de la Religion, tome ex, pag. aSi, 298 et 426.) Sur l'occasion et les détails de la mission du card. Delta Genga, auprès de la diète de Ratisbonne, en 1804, voyez les Mem. pour servir a VHist, eccl. du xviii^ siècle, par M. Picot, tome iir, page 44 r, etc. — Henrion, Hist. de l'Eglise, tome XII, pages 296 et 3i5. — Artaud, Hist. de Pie f^II, tome i**", cliap. 3lî

tome II, chap. 5, page 53, édit. iu-8'' Hist. de Léon XII ^ tome i, cliap. l,

page 8, etc. — L' Ami de la Religion, tome v, page 254, c'^c.

(1) Voyez le compte -rendu de cet ouvrage, dans l'Ami de la Religion, tome xxviir, pages i, 193, 369. Voyez aussi la Notice sur l'auteur, tome cv, page 602; et tome ex, page 33.

(2) L'Ami de la Religion., tomes xviii, page 196; xix, p. 35; j xxi, p. 116,

PIÈCES JUSTIFICATIVES. fôl

« l'unique reproche qu'on pourrait nous faire, si cela était (i). » Quoique ces observations soient plus quesuflisantes, pour montrer le peu de confiance que niérileiit les pièces cl.intlestines dont nous venons de parKr, nous pouvons citer encore, à l'appui de ces observations, le témoignage de M. Artaud de Mnnlor, plus à portée que personne d apprécier la valeur de ces pièces (2). Il ne balance pas à les regarder comme indignes de toute confiance, et comme fabriquées, ou du moins falsifiées , par des particuliers sans autorité. Il ajoute que le caractère bien connu du pape Pie Vil , du cardinal Consalvi, du prélat Délia Genga , et de tous les agents du gouvernement pontifical à celte époque , ne permet pas de leur attribuer les instructions secrètes citées par M. Daunou. Ces prétendues instructions , supposé qu'elles n'aient pas été fabriquées par un ennemi du saint-siége , sont vraisembiablement l'ouvrage de quelque personnage exalté, qui pouvait être en correspondance avec le prélat Délia Genga , et dont les opinions ou les prétentions ne peuvent être mises sur le compte du Pape, ou des principaux agents de son gouvernement. M. Artaud, qui a vu les choses de près , assure qu'il y avait alors à Pvome un parti assez nombreux de ces hommes exaltés comme il s'en trouve toujours dans les temps de crise, et qui ne sont pas un petit emi}arras pour les gouvernements. Indignés des prétentions ambitieuses de Buonaparte , et des vexations qu'il commençait à exercer contre le saint-siége , ces hommes ardents auraient voulu que le pape Pie VU employât, contre le nouveau persécuteur de \ Église, des mesures semblables à celles que les papes Grégoire VU, Innocent IV, et quelques autres pontifes , avaient employées autrefois contre des princes coupables de pareils excès. On conçoit que le prélat Délia Genga pouvait être en correspondance avec quelques particuliers de ce caractère, quoiqu'il ne partageât aucunement leurs opinions exagérées.

,|[l) L'Ami de la Religion , tome xxr , page 1 16.

(2) M. Artaud de Moorot fut envoyé à Rome, par le gouvernement français* comme secrétaire de légation, d'abord eu 1801, à l'époque des négociations relatives au Concordat, puis eu 1804, après la mort de M, Gandolphe , qui, depuis quelques mois seulement, avait succédé à M. de Chateaubriand, dans cette place. On peut voir dans ï Histoire de Pie f II (tome i, cbap. 3i; tome 11, cbap. 5), et dans celle de Léon jr//(tome i, cbap. i), les détails donnés par M. Artaud, sur l'état déplorable des églises d'Allemagne, au commencement du xix^ siècle, et sur la mission extraordinaire donnée par Pie VU au prélat Dclla Genga (depuis Léon XII), pour ménager ua accouuuodement, à ce sujet , avec la cour d'Autriche.