XVJ PREFACE

Ces premières notions étant supposées, l'objet de nos recherches se divise naturellement en deux parties, dont la première concerne l'origine et les fondements de la souveraineté temporelle du saintsiége; et la seconde, le pouvoir du Pape sur les souverains, au moyen âge.

Dans la première, qui paraît aussi pour la première fois, nous recherchons, non-seulement l'époque précise à laquelle on doit placer l'origine de la souveraineté temporelle du saint-siége, mais encore la nature de celte souveraineté , et les titres qui en établissent la légitimité. L'examen de ces questions, outre qu'il entrait naturellement dans notre plan, nous a paru très -important, soit pour venger la mémoire des Papes du viii^ siècle, contre les attaques de plusieurs écrivains modernes; soit pour mettre dans tout son jour une des principales causes de l'influence des Papes dans les affaires générales de TEuiope, au moyen âge, soit enfui pour mettre le lecteur à portée de juger les principaux événements relatifs à la lutte des deux puissances, à cette époque. Il est certain, en effet, que la question de la souveraineté de Rome était le principal sujet de contestation entre les Papes et les empereurs, principalement depuis Frédéric Barberousse, qui soutint avec tant de hauteur et de violence ses prétentions, à cet égard (i). C'est ce que Voltaire lui-même n'a pu s'empêcher de reconnaître. « Il me paraît sensible, dit-il, que a le vrai fond de la querelle (entie les Papes et les « empereurs) était que les Papes et les Romains ne

(i) Voyez, ci-après, la note première de la page a68,

PRÉFACE. XTlj

a voulaient point d'empereur à Rome (i), » c'est-à' dire^ ajoute le comte de Maistre, quils ne voulaient point de maîtres chez eux (2).

Dans la seconde partie, la seule qui ait paru en 1839, nous examinons en vertu de quel droit les souverains Pontifes ont dépose autrefois des princes temporels; et parmi les différentes explications qu'on a données de leur conduite, nous nous attachons à établir le sentiment de Fénelon et de plusieurs autres écrivains modernes, qui l'expliquent et la justifient par les maximes de droit public , alors généralement admises. Ici nous reproduisons, pour le fond, la première édition de nos Recherches ^ mais avec plusieurs additions et modifications très-importantes. INous ferons remarquer en particulier, dans le chapitre premier de celte seconde partie, les détails relatifs aux effets temporels de la pénitence publique, qui ont préparé la voie à ceux de V excommunication . On trouvera des additions beaucoup plus considérables, dans le troisième et le quatrième chapitre, dont les développements sont presque entièrement neufs, et mettent dans un plus grand jour les principes que nous avions exposés trop biièvement, dans la première édition. Parmi ces développements, le lecteur verra sans doute avec intérêt, l'examen des difficultés qui nous ont été proposées dans quelques écrits périodiques, dont les rédacteurs, malgré la bienveillance avec laquelle ils se sont exprimés sur notre ouvrage, ont paru peu frappés de quelques-

(1) Voltaire, Essai sur l'Histoire générale ; tome 1^^, chap. 46.

(2) De Maistre, Du Pape; liv. 11, chap. 7 j art. 3, pag. 398.

XYiii PREFACE.

unes de nos preuves, et même peu disposés à embrasser notre sentiment (i). Nous espérons que les lecteurs instruits seront satisfaits de nos réponses à ces difficultés, et qu'après avoir suivi les détails de cette discussion, ils en concluront avec nous, que le sentiment de Fénelon , sur le droit public du moyen âge, relativement à la déposition des souverains, est en harmonie parfaite avec les fiiits ; et qu'il fournit, en quelque sorte, la clef de l'histoire du moyen âge, et d'une nudtitude d'événements qu'on a trop souvent présentés sous des couleurs très-odieuses, poui' ne les avoii' pas envisagés sous leur véritable point de vue.

(i) Les écrits périodiques dont nous parlons ici, sont le Journal des Déhots, du 29 septembre 18^9; la Revue Ecclésiastique , du mois de janvier 1840; et Le Semeur, du 8 septembre 1841. — Toutes les difficultés qui nous ont été opposées par les rédacteurs de ces divers articles, peuvent se réduire à trois principales. La première conteste le fait de la persuasion générale du moyen âge, sur la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle. La seconde soutient que cette persuasion était fondée sur une erreur, c'est-à-dire , sur l'opinion théologique qui attribue à l'Église et au souverain Pontife une juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles; d'où l'on conclut que l'Église ni le souverain Pontife ne pouvaient avoir un droit réel sur la puissance temporelle, mais seulement un droit putatif ou apparent, qui laissait subsister l'usurpation matérielle. La troisième se tire de l'uicompatibilité prétendue du pouvoir temporel avec le spirituel , dans les ministres sacrés de la loi nouvelle, et de l'opposition prétendue entre l'esprit de l'Évangile et le prodigieux pouvoir que leur attribuaient les maximes du moyen âge. Nous croyons avoir pleinement résolu la première de ces difficultés dans le chapitre 11 de la seconde partie de cette nouvelle édition; et les deux autres, dans le chapitre m. (Remarquez, en particulier, les n°* 274 et suiv.}