PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE I
Pour concilier le récit des historiens grecs avec celui des la- ^s- . , tins, quelques auteurs modernes supposent que la révolte de di'conciliw l'Italie et le relus des impôts, dont parlent les premiers, sont ''tiensg^èï" postérieurs, de quelques années, à la révolte dont parlent les aveciesiatins. seconds ; que le pape Grégoire II, dans l'espérance de ramener l'empereur à de meilleurs sentiments, arrêta d'abord les peuples disposés à la révolte, et qu'il les y autorisa ensuite , pour punir le prince de son opiniâtreté (i). Mais il est aisé de voir que ces suppositions n'ont aucun fondement dans les auteurs latins , et qu'elles sont tout à fait inconciliables avec le récit des grecs. Les premiers disent clairement, comme on Ta vu, que le Pape, loin de songer à soulever l'Italie, usa de son autorité pour comprimer la révolte. Les seconds ne distinguent point deux révoltes différentes, dont la première ait été apaisée par le Pape, et l'autre excitée ou autorisée par lui ; ils supposent, au contraire,
I que le Pape ayant appris les premières tentatives de l'empereur
' contre les saintes images, défendit aussitôt à Rome et à l'Italie de lui payer les impôts; c'est ce qui résulte clairement des ex-
I pressions de Théophane que nous avons citées.
I Au reste, quelque étonnante que paraisse, au premier abord, ^c.
j l'opposition qui existe, sur ce point, entre le récit des histo- ^ ''J^^'^s'"''
i riens grecs et celui des latins, elle est facile à expliquer, d'après ^J'^"']; ^^*=''« les circonstances différentes dans lesquelles ils se trouvaient (2). Les premiers voyant, d'un côté, la révolte de l'Italie occasionnée par la conduite imprudente de Léon, et, de l'autre, la grande influence du Pape dans les affaires publiques en Italie, durent être naturellement portés à lui attribuer le soulèvement des peuples ; et ce préjugé ne put que s'accréditer de plus en plus dans la suite, par un effet naturel de la haine toujours crois-
I santé des Grecs contre les Latins, surtout depuis que l'Italie eut contracté alliance avec les Français (3). Les historiens latins, au
(4) Tel est le sentiment de Baronius ( Annales ^ anno 730 , n. 4 et 5 ) , et de Mamachi {iihi suprà, p. 210, etc. ). Le Cardinal Orsi, dans sa Dissertation déjà citée, convient que cette supposition de Baronius n'a aucun fondement dans les anciens historiens latins, et que les Grecs ne méritent , sur ce point, aucune croyance, cb. 1. (P. 5 et 6 ; édit. in-8", 1688.)
(2) Orsi , ubi suprà, capit. 1 , p. 15, etc.
(3) Sur l'origine et les progrès de l'aliénation des Grecs contre les Latins, Hist. du Bas-Empire, t. xiv, liv. lx>i, n. 50, etc.—
224 SOUVERAINETÉ TEMPORELLE DtJ PAPE.
contraire, outre qu'ils étaient beaucoup plus à portée de connaître et de vérifier des faits d'une si grande importance , et récemment arrivés dans le pays même où ils écrivaient , n'avaient aucun intérêt à les déguiser ou à les altérer, dans un temps où l'Italie n'avait plus rien à craindre ni à espérer de l'empereur de Constantinople.
>7. Quoi qu'il en soit de ces observations, dans l'impossibilité
aiueurs' grecs dc concilicr, sur le point en question, les historiens des deux nesi^pasici jj^^^jQjjg ^ jj^yg cfoyous, avcc le plus grand nombre des critigrand poids, q^gg ^ ^^^ jg j.^ç-j. j^g ^utcurs grecs est ici d'une bien faible autorité en comparaison de celui des latins, soit que l'on considère ces deux récits en eux-mêmes, soit qu'on en juge d'après le caractère et les sentiments bien connus de Grégoire II (1).
D'abord, si l'on considère le témoignage de Théophane en luimême, il est aisé de se convaincre qu'il n'est pas ici d'un grand poids. Les fréquents anachronismes de cet auteur, son peu d'exactitude et de critique, sont généralement reconnus des savants (2). Ces défauts se fout surtout remarquer dans la partie de son histoire qui regarde les affaires d'Occident; la difficulté de connaître et de vérifier des faits arrivés dans un pays si éloigné de celui où il écrivait, l'oblige souvent à les rapporter sur des bruits populaires et sans aucun fondement. Il est d'ailleurs naturel de penser que cet auteur, malgré sa bonne foi , a pu être quelquefois entraîné, sans le savoir, par les préjugés que les Grecs avaient déjà conçus , de son temps, contre les Latins , et qui se manifestèrent avec tant d'éclat , peu de temps après sa mort, à l'occasion du schisme de Photius. Ces considérations, qui rendent très-suspect en lui-même le témoignage de Théophane, s'appliquent, à plus forte raison, aux
Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline , t. i , liv. i, ch. 10, etc. — De fléricourt, Abrégé du même ouvrage , 1'"^ partie , ch. 3 , n. 2.
(1) Outre les auteurs déjà cités (p. 214, note 3), voyez Launoy, Epistol. lib. VII , Epist. 7. ( Oper. t. x .) —Natal. Alex. Hist. Ecclcs. sœculi viii, Lissert. P. L'auteur des Annales du moyen âge (t. vi, liv. xx, p. 169) paraît d'abord incliner pour le récit des Grecs; mais il se corrige lui-même un peu plus bas (liv. xxiii , p. 390 ).
(2) Cave, Scriptorum Ecoles. Hist. litter. ; sœculo vin. — D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés.,i. xviii, p. 261 — Bossuet, Defens. Declar., lib. II, cap. \z. Voyez aussi les Notes du P. Combefis sur l'ouvrage de Théopliane.
