PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE I

de la république romaine , qui leur avait confié ses intérêts temporels, ont attribué à une politique tout humaine des démarches impérieusement exigées par l'intérêt commua de la religion et de l'État (l).

Touché des instances du pontife, Pépin vola de nouveau à 39

.1 -1 1 11. Seconde

son secours, en 7 55. Le seul bruit de sa marche obligea As- expéduion <ie tolpheà lever le siège de Rome, qui durait depuis trois mois. itanr!"iona- Arrivé en Italie, le roi de France poussa si vivement le siège auT^inî-Sge de Pavie, qu'il réduisit encore Astolphe à lui demander la paix, ^'e^l'cp'»!'^ Pépin l'accorda , mais à des conditions plus dures que l'année précédente; et pour punir Astolphe de sa perfidie, il ajouta la ville et le territoire de Comachio aux autres villes et territoires qu'Astolphe s'était déjà engagé, l'année précédente, à rendre au saint-siége. Pour assurer Texécution de ce traité, Pépin laissa en Italie Fulrade, abbé de Saint-Denis, qui se rendit en personne dans toutes les villes cédées à l'Église romaine, et en reçut les clefs, qu'il vint ensuite déposer sur la confession de saint Pierre, avec Vacte de la donation , que le roi des Lombards lui-même en faisait pour toujours au saint-siége : en sorte que la possession des villes et territoires dont il s'agit, lui fut alors assurée par deux actes de donation très-distincts, dont l'un avait été dressé par Pépin, dans l'assemblée de Quierzy, eu 754, et l'autre par Astolphe lui-même, à la réquisition de Pépin, en 755 (2).

(l)Flenry, Ihid.^ liv. xliii, n. 15, 17, 31 ; liv. xliv, n. i7;etaUbi passim. — Annales du moyen âge, Ibid., p. 58, 72, etc. — M. Ferrand, un des écrivains de nos jours qui ont jugé avec plus de sévérité la conduite des papes du moyen âge , cite fréquemment Fleury à l'appui de ses jugements, et regarde son Hist. Ecclésiastique comme le meilleur guide à suivre , pour passer entre les écueils que présente l'étude de l'histoire du moyen âge , relativement à la puissance temporelle et spirituelle des papes. Ferrand, Jisprit de l'Histoire, t. 11, lettre 42, p. 429.

(2) « De quibus omnibus receptis cintàiihus , donationem in scriptis, à « l)eato Petro et àsanctâ Romanà Ecclesiâ, vol omnibus in perpetuum pontifi- « cibus apostolicae sedis, (Aistulphns) emisit possidendam, qitœ usque hac-

« tenus in archiva sanctœ Ecclesiœ recondita tenetur Pricnomiuatiis

«autem Fiilradus, venerabilis abbas, ipsas claves tam Ravennalium urbis, « quàm diversarum civitatum ipsius Ravennatium exarchatûs, unà cum « supra scriptd donatione de eis à suo rege emissd , in confessione « beati Pétri ponens, eidem apostolo et ejus vicario sanctissimo Papce, « atque omnibus ejus successoribus pontificibus, perenniter possidendas at-

Toutes les Tilles comprises dans cette dernière donation, et dont Anastase fait l'énumération , étaient au nombre de vingt-

(( que disponendas tradidit. ^> Anastase, Vita Stephanill. (Labbe, Concil. t. VI, p. 1627 et 1G28.)

Fleury, le P. Daniel , le P. Longiieval, avec la plupart des bistoriens modernes, supposent que Vacte de donation dont il est ici question , et qui fut déposé par Fulrade sur 'la confession de saint Pierre , est l'acte même de la donation de Pépin. Il parait que c'est une méprise : le texte d'Anastase, que nous venons de citer, dit assez clairement que l'acte dont il s'agit en cet endroit fut dressé et signé par Astolpbe , qui l'envoya à Rome pour être déposé sur la confession de saint Pierre. Le texte d'Anastase suppose donc que la possession des villes et territoires dont il est ici question fut alors assurée au saint-siége par deux actes de donation très-distincts, dont l'un avait étéidressé par Pépin dans l'assemblée de Quierzy, en 754, comme on l'a vu plus baut (page 237, etc.) ; et l'autre fut dressé par Astolpbe, en 755, à la réquisition de Pépin. Au reste, on ne peut douter que Pépin, qui réduisit Astolpbe à la nécessité de faire cet acte de donation^ n'en ait luimême dicté ou déterminé en détail toutes les dispositions. Sous ce rapport, Wjdonation de Pépin se confond avec celle d'Astolpbe ; et la seconde n'était au fond qu'un renouvellement et une confirmation autbenlique de la première.

Quelques auteurs modernes sont tombés dans une erreur beaucoup plus grave, en élevant des doutes sur la réalité de la donation de Pépin, sous prétexte que les dispositions qu'elle renferme ne sont mentionnées par aucun auteur contemporain , et que l'acte lui-môme ne nous est connu que par Anastase le Bibliotbécaire , dont l'ouvrage parut environ un siècle pbis tard (Voltaire, Annales de V Empire ; Essai stir les Mœurs , et alibi passim.

— BaiimoUy Essai hist. y 1. 1, p. 34, etc.) Les auteurs qui ont proposé cette difficulté ignoraient sans doute que la donation de Pépin , telle que la rapporte Anastase , est connue par des manuscrits plus anciens que lui, du moins au jugement de plusieurs critiques babiles , qui les ont eus sous les yeux, et qui en citent des fragments. (Juste Fontanini , Defens. U Dominii tcmp. S. Sedis in Comachmni , italicè scripta. lîomœ, 1709, in-4'', p. 242 et 346. — Biancbini, Proleg. ad Anastas. de Vi fis Pontifie, t. u, p. 55.) Mais , en supposant même qu'Anastase soit le plus ancien auteur qui ait parlé de cette donation , avec quelle apparence de raison voudrait-on récuser son témoignage sur un fait de cette nature, et à l'appui duquel il cite avec confiance les actes qui se conservaient , de son temps, dans les archives de l'Église romaine? (Outre le passage d'Anastase que nous avons cité au commencement de cette note, voyez encore celui que nous avons indiqué plus baut, d'après la Vie d'Adrien P^, ci-dessus, p. 238, note 1)11 est certain d'ailleurs que ce fait est clairement supposé et confirmé par plusieurs actes postérieurs , spécialement par un grand nombre de lettres d'Etienne II et de ses successeurs à Pépin et à Cbarlemagne. Cod. Carol. Epist. 7, 8, 9, 15, 40, 42, 97 (aliàs4, 6, 9, 19, 26, 36, 85). (Cenni, Monument. Domin. Pontifie, t. i, p. 81, 85, 91, 144, 228, 239, 521, etc.) Aussi l'autbenticité del'à donation de Pépin est-elle généralement reconnue, même par les auteurs les moins favoratdes au saint-siége ; voyez en particulier Gibbon, Hist. de la Décad. de l'Empire, t. ix, cbap. 49, p. 315.

— Hegewiscb, Hist. de Charlemagne,^. 128. — Guizot, Hist. de la Civllis. en France, 27'' leçon, p. 316.