acte

naturel de regarder comme appartenant à l'Église et à la république romaine, des provinces abandonnées depuis longtemps de leurs anciens maîtres, et qui, dans Textrémité où elles étaient réduites , s'étaient librement placées sous la protection du saint-siége(l).

Ce n'est pas que l'empereur de Constantinople ne prétendît

conserver ses droits sur les provinces usurpées par les Lom-

cont'rrceT' bards. Il envoya môme des ambassadeurs à Pépin , en 755, pour

le presser de restituer à l'empire l'exarchat de Ravenne, avec

les villes et territoires qui en dépendaient (2). Mais Pépin rejeta

(1) Quelques écrivains modernes, faute d'avoir remarqué ou bien compris eu quel sens la donation de Pépin pouvait être considérée comme une res. iitulion faite à V Église romaine, ont proposé différentes explications du mot de restitution employé, en cette occasion, par les anciens auteurs.

Le P. Longueval soupçonne que ces anteurs font allusion à la prétendue donation de Constantin, qu'ils croyaient authentique. {Hist. de C Église Gallicane, tom. iv, année 754, pag. 37G.) Cette conjecture siq)pose que l'acte de la donation de Constantin, tel qu'on le lit aujourd'hui dans la collection des conciles, existait dès le temps de Pépin; supposition gratuite, invraisemblable, et généralement abandonnée des savants, comme nous l'avons montré aillems. (Voyez le n. 1 des Pièces justificatives, à la tin de ce vol i mie.)

Le P. Alexandre, Ceiuii, et (pielques autres, persuadés que cet acte ne parut qu'au ix.*^ siècle, et par conséquent depuis les donations de Pépin et de Charleniagne au saint-siége, sont fort embarrassés pour expliquer le mot de restitution , que les amiens auteurs donnent à ces donations. Ils croient pouvoir expliquer ce mot en disant, 1" qu'il ne s'appli(pie point à toutes les villes et provinces données au saint-siége par Pépin et Charleniagne, mais seulement aux patrimoines du saint-siége, dont les Lombards s'étaient emparés ; 9." que les anciens auteurs ont pu considérer comme une restitution faite au saint-siége, toutes les villes et provinces qui lui furent données par nos rois , depuis la première donation que Pépin lui en avait faite dans l'assemblée de Quierzy, en 754, avant sa première expédition en Italie. (Natal. Alex. Dissert. 25 in Hist. sœculi iv, art. 1, prop. 6, obj. 3. — Cenni, Monumenta Dominafionis Pontif., tom. i, pag. 7G, note 5.)

Mais ces explications sont inconciliables avec le langage des anciens aiitetu-s ; car, T il est certain qu'ils se servent du mot de restitution, non-seulement en parlant des patrimoines du saint-siége, dont les Lombards s'étaient emparés, mais généralement en parlant de toutes les villes et territoires donnés au saint-siége par nos rois; 2" il est également certain qu'avant l'asseml)lée de Quierzy, tenue en 754, et i)ar conséquent avant que Pépin eût rien donné au saint-siége, Anastase représente la ville de Pvavenne et plusieurs autres, dont les Londjards s'étaient emparés, comme appartenant à l'Église et à la république romaine, et à ce titre devant être restituées au saintsiége. On peut voir, à l'appui de ces assertions, les témoignages d' Anastase, que nous avons cités plus haut (pag. 235, 237 et 239.)

(2) Anastase, Vita Stephani II, p. 1627. —Fleury, Hist. Ecclés., t. ix, liv. xuii, n. 18. ~^ Annales du moyen âge, t. vu, liv. xxiv, p. 64.—