PREMIÈRE PARTIE, — CHAPITRE I

Le sénat et le peuple romain, et le roi de France lui-même, 43. étaient manifestement alors dans la même persuasion, relative- sioV Vàr"gée ment à la souveraineté temporelle du Pape dans les provinces l'enl'peu'' dont il s'agit. Une lettre du sénat et du peuple romain , écrite à ^P|f^;X";;.;'^^. Pépin au commencement du pontificat de Paul 1*''', nous ap- France. prend que le roi de France, eu qualité de défenseur de V Église, leur avait écrit « pour les avertir de demeurer fermes dans la « fidélité qu'ils devaient à saint Pierre, à la sainte Église, et au

(Cenni, uU supra, p. 153 et 175. — Labbe, Conciliorum t. yi, p. 1676 et 1684. — Hist. de VÉglise Gallicane, t. iv, p. 421.)

Fleury, dans son Histoire Ecclésiastique {i. ix, liv. xliif, n. 31), blâme hautement la conduite et le langage du pape Paul F"" à l'égard de l'empereur de Constantinople. Il reproche à ce pontife , comme à son prédécesseur Etienne II, de confondre toujours le temporel avec le spirituel; d'avoir fait plus de difficulté d'obéir a^ix Lombards, que les anciens papes n'avaient fait d'obéir aux Héndes et aux Goths ariens, etc. Rien n'est plus mal fondé que ces reproches. Nous avons déjà remarqué , et il est d'ailleurs assez clair, que la délivrance du chef de l'Église et de son peuple, opprimés parles Lombards, n'était point une affaire purement temporelle, mais une affaire du pins haut intérêt pour la religion. (Ci-dessus, p. 242.) Quant à l'obéissance du Pape aux Lombards , on ne voit pas à quel titre ceux-ci eussent pu l'exiger, puisqu'ils ne furent jamais en possession de Rome, et que leurs conquêtes en Italie, principalement dans le duché de Rome et dans l'exarchat, étaient au fond des actes de violence et d'usurpation. Fleury surtout est d'autant moins fondé à reprocher aux papes du vni« siècle, d'avoir fait difficulté d'obéir aux Lombards , qu'il regarde l'empereur de Constantinople comme étant encore , à cette époque , le vrai souverain de Home. {Fleuvy, ubi suprà.) Au reste, il est à remarquer que l'opinion de Fleury, sur ce dernier point, est en opposition manifeste avec les monuments qu'il invoque. Pour prouver que le sénat et le peuple romain continuaient alors de regarder l'empereur de Constantinople comme le vrai souverain de Rome, il se fonde sur deux raisons : la première, que les lettres du pape Paul /*?'•, aussi bien que des autres, sont datées du règne de l'empereur de Constantinople ; la seconde, que le sénat et le peuple romain, écrivant h. Pépin , ne nomment pas le Pape leur seigneur, mais leur pasteur et leur père spirituel. Outre que ces deux raisons ne sont pas, par elles-mêmes, fort concluantes, elles sont uniquement fondées sur de fausses suppositions ; car, T la plupart des lettres du pape Paul F*" ne sont point datées du règne de l'empereur de Constantinople; deux seulement, dans la collection des Conciles (t. vi, p. 1689 ) , portent cette date; encore est-elle jointe, dans une des deux, à la date du règne de Pepiu. (Voyez le recueil des lettres du Pape Paul F'", dans la collection des Conciles du P. Labbe, et dans l'ouvrage de Cenni , Monumenta , 1. 1.) 2" Le sénat et le peuple romain, dans leur lettre à Pépin, que nous citerons un peu plus bas, n'appellent pas seulement le Pape leur pasteur et leur père , mais ils l'appellent aussi leur seigneur. {Cod Carol. Epistol. 15;aliàs 36, apud Cenni , ibid., p. 143.) Nous examinerons de plus près, dans le chapitre suivant, la question de la souveraineté de Rome à cette époque.

conséquence

de cette pcrsiiasiuii.

<^ souverain pontife Paul, leur seigneur.» Ils ajoutent que, pour répondre à cette sage invitation, «ils demeureront con- « stamment fidèles à la sainte Église et à leur seicjneur Paul, « souverain pontife et Pape universel, parce qu'ils le regardent « comme leur père et leur excellent pasteur, qui ne cesse de « travailler avec zèle pour leur salut, comme le pape Etienne, « son frère, de sainte mémoire, les protégeant et les gouvernant « comme un troupeau de brebis raisonnables, que Dieu lui a « confiées (l). )^ Ce langage du sénat et du peuple romain suppose clairement que, d'après leur persuasion , l'empereur de Constantinople n'était plus alors souverain de Rome et de l'exarchat, et que ses droits, à cet égard, étaient passés entre les mains du Pape.

44. Les lettres d'Adrie» T"* fournissent un plus grand nombre

Conduite du 1,11,. / \ •»! 1 t

pape encore de semblables témoignages (2). Il parle constamment de ' ^'' la ville et du duché de Rome, des villes et territoires de l'exar-^ chat, comme de lieux soumis à sa domination. Il parle des habitants de ces provinces comme de ses sujets (3); et il emploie, pour exprimer cette domination temporelle, les mêmes exprès^ sions dont il se sert, pour exprimer celle du roi de France sur les pays et sur les peuples soumis à son autorité (4). Bien plus, il ne fait pas difûculté d'implorer le secours de Charlemagne contre l'empereur de Constantinople , qui avait formé une alliance avec quelques villes d'Italie, pour s'emparer de Rome.

(1) « Pr.Tcellentia vestra, disent le sénat et le peuple, parlant à Pépin, nos « admoiieie stnduit, fiimos nos ac fidèles debere permanere erga B. Petriim, « principoni aposlolonini, et sanctam Dei Ecclesiam , et circa beatissimura « et spirilaleni patreni vestrum, à Dec dccretiim Domimun nostrum Pau-

« lum , summum Pontificem et universalem Papam Nos qiiidem, prœ-

« cellentissime regmn, (irmi ac fidèles servi sanctae Dei Ecclesijie, et prapfati « Patris vestii, Dominï nostri, Pauli summi Pontijicis, et universalis Pa- « pa? consistimus, quia ipse noster est pater et optimus pastor, etc. » Cad. CaroL Epist. 15 (aliàs .JO). (Cenni, iôirf., p. 143.)

(!>,) Cenni, uhi suprà, p. 293.

(3) Haiic nostram Romnnam civitatem. . . . Nostros Romanos. . . .

Civitas nostra CastelU Felic'itatis (in Tusciâ ) Civitas nostra

Centumcellensis (in ducatu Romano. ). . Territoria nostra. . . Aostros hominesj etc. Cod. Carol. Epist. 55, 57, 63, 83, 97 (aliàs, 40, 59, 65, 84, 85).

(4) Vestros fines, . . . Vesfras partes , . .. Aostras vestrasque fines y. .. Vestros homines,.., Nostros homines, etc. Ibid., Epist. 84 et 97 (aliàs 85 et 91).