PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

Le premier sentiment est celui des auteurs qui regardent la 55.

, . > Premier senti-

juridiction de l empereur de Constantinople , comiiie entière- „,„^t . ment anéantie dans le duché de Rome et dans V exarchat, depuis ^l^'^éle"' la donation de Pépin , en 754. C'est le sentiment d'Alamanni, ^''^^^^X^^Y d'Orsi, de Cenui, du P. Pagi, du P. Alexandre, et de quelques ^'^^".TLs autres écrivains français (1). Toutefois, ces auteurs ne s'accor- l'exaichat

j . en 754.

dent pas également sur l'autorité respective du Pape et du roi de France, dans les provinces dont il s'agit , depuis la donation de Pépin. La plupart des auteurs italiens, suivis sur ce point par le P. Pagi, pensent que le Pape seul avait la souveraineté proprement dite de ces provinces , et que le roi de France , en vertu de son titre de patrice des Romains , n'y pouvait exer-

à la souveraineté de Rome, depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire. H avoue d'abord que cette question lui paraît enveloppée d'épaisses ténèbres ; et il adopte seulement , comme plus probable, l'opinion qui attribue cette souveraineté à l'empereur d'Occident. {Ibicl., pag. 333, note 1.) Oubliant ensuite le ton douteux et réservé avec lequel il s'est exprimé sur cette question, il avance, comme un fait constant, que « cette souveraineté des empereurs -« fut détruite par les artifices des papes et la violence du peuple ; et que les « successeurs de Charlemagne, contents des titres à' Empereur q{ A' Auguste, « négligèrent de maintenir cette juridiction. » {IbicL, pag. 369.) Comment Gibbon peut-il avancer, avec tant de confiance, que la souveraineté des empereurs fut détruite par les artifices des papes et par la violence du peuple, tandis qu'il est fort douteux, de son aveu, que les empereurs aient jamais eu cette souveraineté?

On remarque dans l'auteur le même embarras, lorsqu'il s'agit d'expliquer Torigine et le fondement de l'autorité des empereurs dans Rome. Il suppose tout à la fois, et que «. Charlemagne y régnait par droit de conquête, » et que «les Romains, libres de se choisir un maître, accordèrent d'une manière ir- « révocable aux empereurs français et saxons le pouvoir délégué d'abord au « patrice. » (Tbid., pag. 3G8. Voy. aussi le chap. 69, tom, xiii, pag. 139.) Si Charlemagne régnait à Rome par droit de conquête, comment les Romains étaient-ils libres de se choisir un maître?

Il y aurait bien d'autres contradictions à relever, sur ce point, dans l'ouvrage de Gibbon. Celles que nous venons d'indiquer suffisent pour montrer avec quelle défiance on doit lire, dans cet ouvrage , tout ce qui regarde la lutte trop fameuse des papes et des empereurs, au moyen âge. Une foule d'auteurs modernes s'expriment là-dessus avec la même légèreté, et souvent avec les mêmes contradictions. Nous indiquerons, dans les notes suivantes, quelquesuns de ces auteurs. (Voyez ci-après la note 3 de la page 267.)

(i)Alamanni, De Lateranensihus Parietinis , cap. 11. — Ovû, Délia origine del Dominio, eic, cap. S.— -Ceimi, Monumenta Dominationis Poniificiœ, tom. i, pag. 1 2, 67, 68, et alibi passim. — Pagi, Critica in Annales Baronii, anno 755, n. 6 ; anno 796 , n. 11 , etc. — Natal. Alex. Dissert. 25 in Hist. Eccles. sœcull iv, art. 1, prop. 5 et G.— Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline, tom. m, liv. i, cbap. 27, n, 8; chap. 29, n. 1, etc.

cer aucune autorité qu'avec l'agrément du Pape, et de concert avec lui. Le P. Alexandre, au contraire, prétend que la souvenaineté de ces provinces appartenait en commun au Pape et au roi de France, qui l'exercèrent de concert jusqu'en 876; et qu'à cette époque, Charles le Chauve y renonça, pour en laisser au Pape seul la pleine et entière jouissance (l). Deuxième sen- ^^ sccond scntimcnt est celui des auteurs qui attribuent à limera : V empercur de Constantinople la souveraineté du duché de

Cette souveraineté Eotne et de r exarchat, jusqu'à la fin du Yuf siècle. Les

jusqu'à la fin défeuscurs de ce sentiment prétendent que Pépin et Çharleraavin« siècle, gne, aussi bien q\ie le Pape Etienne II et ses successeurs, jusqu'à l'an 796, n'ont eu d'autre pouvoir en Italie, que celui dont jouissaient auparavant les patrices ou exarques, qui gouvernaient cette province au nom de Tempereur (2). M. de Marca et le P. Lecointe, qui sont les principaux défenseurs de cette opinion , ne s'accordent pas entre eux sur l'autorité respective du Pape et du roi de France, dans Rome et dans l'exarchat, depuis l'an 796. Selon M. de Marca, la souveraineté de ces provinces passa alors des mains de l'empereur de Constantinople en celles du Pape et du roi de France , qui l'exercèrent en commun jusqu'au temps de Charles le Chauve. Selon le P. Lecointe, la souveraineté de ces provinces, depuis l'an 796, appartint exclusivement au roi de France, qui en laissa seulement au Pape Vadr i ministration, ou le domaine utile, jusqu'en 824, époque à| laquelle Louis le Débonnaire céda entièrement ses droits au Pape (3). ,

5^ Le troisième sentiment est celui des auteurs qui soutiennent \

Tromème sen- g^ç l'^mpcrcur de Constantîuople perdit d'abord, en 754, (Cette souye- /^ souvcraincté de l'exarchat, et conserva celle du duché de ^i

(1) Cette opinion du P. Alexandre paraît être au fond celle du P. Daniel, Hist. de France (tout, ii, année 796, pag. 95), et du P. Griffet, dans ses Observations sur cette Histoire (tome ni, pag. 253, etc).

(2) De Maica, De Concordiâ, lib. m, cap. 11, n. 9, etc. —Lecointe, Annales Eccles., aniio 796, n. 1 12 ; anno 800, n. 31.

(3) Bossuet, dans la Défense de la Déclaration (liv. ii, chap. 19 et 38), paraît adopter, avec quelques modifications , l'opinion du P. Lecointe. Il snp[iose que l'empereur de Constantinople ne perdit qu'en 800 la souveraineté de Rome et de l'exarchat. Il est fort douteux que Bossuet ait examiné de près celte question, et discuté avec soin les différentes opinions , sur cette , matière.