I. . 1 1 jTv • I Conitinlln et

ont toujours fait le plus d impression sur les empereurs m sue»-

chrétiens. Constantin en particulier en était si pénétré , ai m

qu'il ne négligeait rien pour assoupir et terminer sans

éclat toutes les accusations dirigées contre les ministres

de l'Église. Peu de temps avant l'ouverture du concile de

Nicée, au rapport de Théodoret (2), « quelques évêques

« voulant proGter de la présence de l'empereur dans cette

« ville, pour obtenir sa protection dans les différends qu'ils

« avaient avec leurs collègues, lui remirent des mémoires

« pour soutenir leurs accusations. Constantin reçut les mé-

I moires, les fit rouler et cacheter sans les ouvrir, et ordonna

(1) s. Augnstin, Epist. 77 (aliàs 136), 0(2 Felicem et Hilarinwn^ n. 1. — Epist. 78 (aliàs VSl ),ad Clerum Hippon, n. 5 et 6. (Operum, t. ii, p. 181, 184, etc )

(2) Théodoret, Hist. Eccl.y lib. i, cap. 11. — Sozomène, J7^^9 lib. i, cap. 17. — Fleury, HisL Eccl., t m, liv. xi, n. 8.

i^^ mnoDUGTioi.

« qu'on les loi conseryât soigneusement jusqu'à un pertain « jour ; puis il s'appliqua aussitôt à réconcilier entre eux les <f prélats qui se plaignaient les uns des autres. Le jour naaf- « que étant venu, et la paix étant rétablie entre les éyéques, « il se fit apporter les mémoires, et les brûla en leur pré- « sence, en assurant avec serment qu'il n'en avait pas lu la « moindre partie. Il ajouta qu'il ne fallait jamais faire con- « naître au peuple les fautes des prêtres, parce qu'elles « étaient pour lui un sujet de scandale, et une occasion de « se porter plus facilement au mal. On rapporte qu'il dit f encore, dans cette occasion, que s'il voyait un évoque « commettre une faute, il le couvrirait de son manteau, pour « dérober au public la connaissance d'un pareil scandale. » Pour peu qu on examine de près l'origine et les progrès de la juridiction ecclésiastique, sous les empereurs chrétiens, ;

on verra ces admirables sentiments de Constantin servir de ]

règle à ses successeurs, et leur dicter la plupart des constitutions qu'on trouve dans le droit romain, sur cette matière. îo3. Le premier soin de G)n8tantin fut de favoriser l'arbitrage

Poavoir jndi- "^ , ^ «

cioire des évéques, et de donner une nouvelle autorité à leurs ju- "** w'ie 8®"™^"*^- ^^^^ ^^^^^ v^^^» " '' permit généralement, dit So- ***"*iio' * z<5"iène, à ceux qui avaient des procès, de récuser les a juges civils et d'en appeler au jugement des évèques; il « voulut même que les sentences rendues par le tribunal f ecclésiastique eussent plus de force que celles des juges a séculiers; qu'elles eussent la même autorité que si elles ff eussent été rendues par Fempereur lui-même; enfin, que « les gouverneurs de provinces et leurs officiers fussent f obligés d'en procurer l'exécution (4). » On trouve en effet,

(1) « Fuit hoc etiam argumenfum vel maximum reverenllœ quam plus « princeps erga religionem gerebat. Nam et orones u bique clericos étwitif- A nitate donavit, lege hftc de re speciaiiter dalA; et liligantibiis permisit at ft ad episcoporum jiidiciiim provocarent , si magistratus civiles rejicere « sellent; corum aiitem sententia rata esset, aliorumque judicum senten- « tiis prœvaleret , période ac si ab imperatore ipso data fuisset; otqne res « ab epiacopis judicatas, rectores proYinciarum eorumque officiales execa- « tioni mandarent. » Sozomène, ffist. Sccl lib. i » cap. 9. — Fleiiry, SM.

nmioDiJCTioR. 167

i la suite da Code Thèodosien, une loi de Constantin, adressée â Ablaye, préfet du prétoire, et qui est, au jugement de plusieurs sayants, la même dont parle Sozomëne. L'empereur j ordoDDe « que tous ceux qui auront des procès, soit comme « demandeurs, soit comme défendeurs, aient la liberté, soit « au commencement, soit dans la suite de la contestation, « soit pendant la plaidoirie, soit an moment de la conclu-* ff sion, d'en appeler au jugement de l'évèque ; et cela, malgré « l'opposition qu'une des parties pourrait former à cet apf pel (1).v Ilestvrai que l'authenticité de cette loi est contestée par quelques saTants(2); mais, outre que leurs difficultés ont paru faibles au plus grand nombre des critiques, cette discussion est, au fond, peu importante, la plupart des dispositions de la loi que nous Tenons de citer étant clairement exprimées dans le texte de Sozomène que nous avons rapporté, et dont Tauthenticité est généralement reconnue (5). Il résulte en effet de ce texte, que l'arbitrage des évoques, qui, en matière civile, était, avant Constantin, un pur miniê" tire de charité, prit alors le caractère d'une véritable juridictionj émanée du souverain lui-même ; que les sentences des évêques, qui n'avaient auparavant d'autorité que par to

Eccl, t. m, Ihr. X, n. 27. — Lebean, BM, du Boê-Smpk'e, i i, Uv. ▼, tt.