CHAPITRE II

Examen critique des principales questions agitées entre les auteurs modernes , sur l'origine et les fondements de la souveraineté temporelle du saint-siége.

Il est certain et généralement reconnu que, depuis le v*' siè- ^ cle, et surtout depuis l'établissement de la monarchie des ^^l"*", ^ Lombards, en 572 , les papes eurent toujours une très-grande influence dans le gouvernement temporel de Rome et de l'Italie. Mais la nature et l'étendue de l'autorité qu'ils y exerçaient est un grand sujet de contestation entre les auteurs modernes ; et peu de questions historiques ont donné lieu à une aussi grande diversité de sentiments. Les auteurs ne s'accordent entre eux, ni sur l'époque précise à laquelle s'éteignit l'autorité de l'empe-

(I) CaaA^'Monumenta Domin. Pontif., tome ii, pag. 28, etc., 491 , etc. On troore, dans le tome n de cet ouvrage, le texte des diplômes dont nous ▼eooDs de parler, avec des dissertations qui en établissent Tautlienticlté, et t^iédaircissent les difficultés qu'ils peuvent ofMr. V (2) Cette donation eut lieu en 1077. Il serait difficile d'en fixer aujourd'hui, avec précision , Tobjet et l'étendue; toutefois, il est certain qn'eUe s'étendait pnocipalement dans les diocèses que nous désignons. Voyez CennI, ubi ffiprà, tom. ly Protf, a. 33, etc.; toro. ii, pag. 195, etc.

pitre.

262 SOUTBlilHETÉ TElIfOtELLB DU PiPB.

renr de Ck>nstantinople dans le duché de Rome et dans V exarchat [i], ni sur Tautorité respective dn Pape et da roi de France dans ces provinces, depuis que Temperear d*Orient y eut perdu ses anciens droits, ni sur les véritables fondements de Fautorité que le Pape y exerça depuis cette époque.

5i. Ce qui rend surtout difficile la solution de ces questions,

^"^iJnar^^ selon la judicieuse remarque d'un historien moderne, « c'est aifficnitéi. ^ qgg |g pouvoir des empereurs ( eu Italie) ne s'éteignit pas tout a d'un coup, par une révolution soudaine, mais déclina peu à « peu, par des degrés presque insensibles; c'était un mourant, « dont le dernier moment est équivoque, et qui respire enoore « lorsque des héritiers avides le croient déjà mort (a). » Far une conséquence naturelle de cet affaiblissement successif de l'empire en Italie , l'autorité des papes y prenait chaque jour de tels accroissements, qu'il est difficile de dire précisément à quelle époque elle devint touf à fait indépendante, çt prit le caractère d'une souveraineté proprement dite.

Si. La suite des faits que nous avons exposés dans le chapitre

piâDibMite pféç^jgnt^ suffit, à ce qu'il nous semble, pour éclaircir toutes ces difficultés. Pour les examiner avec ordre, nous partagerons ce chapitre en deux articles. Nous examinerons, en premier lieu, à quelle époque on doit placer l'origine de la souveraineté temporelle du saint-siége, soit dans le duché de Rome, soit dans l'exarchat (3); 2^ quels sont les fondements et les titres primitifs de cette souveraineté.

(1) SoQS le nom A* Exarchat, nous désignons dans ce chapitre, non-seolement Y Exarchat proprement dit, mais encore la PentapoU, qui en étai( une dépendance à Tépoque où l'auforité des exarques fut remplacée ed Italie par celle des souverains pontifes. Voyez à ce sujet la note 1 de Ui page 205.

(2)Lebeau, Histoire du Bas- Empire ^ tome xi?, liv. ueyi, n. 63» page 167.

(3) Nous ne parlons pas ici de quelques autres proTÎnces, données par Charlemagne au saint-siége , hors de V exarchat et du dxiché de Borne ^ et qu'il rendit seulement tributaires du Pape , en s*y réservant à lui-même ta souveraineté. Ceci regarde en particulier le duché de Spolette, et la partie dé la Toscane que les auteurs de cette époque appellent Toscane royale. Oh voit, par )es diplômes déjà cités de Louis le Débonnaire et d'Othon P% que les successeurs de Charlemagne conservèrent assez longtemps, à son exemple, la souveraineté de ces provinces, sauf le tribut annuel qu'elles devaient payer au saint-siége. (Cenni» Monumenta, tom. u, pa^. i?9 et 130.} Il serai)

raBIDÈtB PABTIB. — GHinTEB H. 96t

ARTICLE PREHIEa.

A quelle époque doitron placer l'origine de la spaTeraineté t^poreUe dq saint-siége?

Le senUment commun des aotei^rs étrangers^ principalement ^' des Italiens, qui paraissent avoir étudié plus soigneusement nmmuiTàM cette question , place Torigine de la souveraineté temporelle du ^^J!t. saiiit-siége sops le pontificat de Grégoire II, à répoque où plusieurs villes ^t provinces d'Italie, abandonnées de TempereuB d'Orient, et fatiguées des vexations qu'il exerçait deppis long? temps contre elles, se choisirent, sous le titre de Ducs, des cheEs indépendants de Temperenr , et se mirent sous la protection do saint-siége, pour combattre de concert leurs ennemis communs (l). Toutefois, les défenseurs de ce sentiment pensent communément , qu'avant la donation de Pépin , les sou- Terains pontifes, en exerçant Tautorité qui leur était librement déférée par le vœu des peuples, ne prétendaient pas renoncer définitivement à la domination de l'empereur, mais exercer une autorité purement provisoire , jusqu'à ce que les circonstances permissent à celui-ci de rentrer dans l'exercice de ses droits.

Ce sentiment, que nous ne voyons contredit par aucun auteur 54.

Eut de la

difficile d'assigner aujourd'hui la yéritable raison de cetle restriction, mise à Tautorité du Pape dans ces provinces, particulièrement dans le duché dQ Spolette, qui s'était librement donné au saint-siége avant la destruction dM ro)aunie des Lombards, comme on Ta vu plus haut (chap. 1, pag. 2â3.) On voit seulement, par les mêmes diplômes, qu'il y avait eu, sur ce sujet, un^ convention particulière entre Charleraagne et Adrien 1*'. (Cenni, Monumenta, tome n, pag. 130 et 160.)

(I) Nicolas Âlamanni, De Lateranensibus Parietinis Vissert. Momœ, 17a5, in-4S pages 7t, 95, 107 , et. qlibi passim. Cet ouvrage, publié pour la pcemière fois à Rome en 1625, in-4°, se trouve aussi dans le tome vui du Recueil de Gnii\ius, Thésaurus Antiquitaium et Uisloriarum Italiœ. iwjd. Batav., 1725, 45 vol. in-fol. — Cenni, Monumenta Dominationis fonfificiœ, tom. i, pag. 12, etc. — Orsi, Délia origine del Dominio, etc,, ^P> 1-8.— Le sentiment commun des auteurs italien», sur ce point, est suivi I^r quelques auteurs français. Voyez, entre autres, Tbomassin, Ancienne et

nouvelle Discipline, tom. m, liv. i, chap. 27, n. 8 ; chap. 29, n. 1, etc

De Maistre, Du Pape, liv. n, chap. 6, pag. 249-257. — Receveur, HisL de ^^.^Im, tom. ^v, pag. 83-91 , 208, 244, 28ô.

264 BOUTBIAOIBTÉ TBIIPOIBLLB DU PàPB.

'ïSmiT** ^® foiàs, et que nous trouYons même confirmé par le lang&ge iirindpaax à d^QD grand nombre de ceux qui ne le soulicnnent pas formel- "" ""* Jement(l), laisse entièrement subsister la principale question que nous devons examiner dans cet article, savoir : A quelle époque les souverains pontifes commencèrent-ils à exercer définitivement, dans le duché de Rome et dans Texarchat, une souveraineté proprement dite , exempte de toute dépendance, soit à l'égard de Tempereur d'Orient, soit à l'égard du roi de France?

Les divers sentiments, sur cette matière, peuvent se rapporter à trois principaux, qui ont été modifiés eux-mêmes de plusieurs manières (3).

(i) Voyez leg auteurs cités plus haut, pag. 194, note 1 ; pag. 196, note 1 ; pag. 229, note 1.

(2) Oni, dans le huitième chapitre de son ouvrage dë|à cité {DeUa origine del Dominio, elc), expose et discute avec soin ces divers sentiments. Plusieurs liistorieiis modernes , et quelques-uns même des plus célèbres , s'eipriment là-dessus avec tant de l^èrelé, qu1ls ne paraissent pas avoir sérieusement examiné la question qui donne lien à une si grande diversité de sentiments, ni même avoir une opinion bien arrêtée sur cette question. Parmi ces auteurs^ nous remarquerons en particulier rhistorien anglais Gibbon, si connu par son Histoire de la Décadence de V Empire romain , dont on a tant vanté l'érudition et la critique. Dans le chapitre 49 de cet ouvrage, où il expose assez au long Thistoire de la grande révolution opérée en Italie an VIII' siècle, il avance d*abord, comme un fait incontestable, que, « jusqu'au « couronnement de Cliarlemagne, l'administration de Rome et de l'Italie fut « toujours au nom des successeurs de Constantin » (Édition de tS2S, tom. IX, pag. 297); ce qui neTempéclie pas de soutenir un peu plus bas, avec le même ton d'assurance, que « les diefs d'une nation puissante (Pépin et Charte lemagne) eussent dédaigné des titres serviles et des fonctions subordoH" « nées ; que, depuis la révolte de l'Italie (sous Grégoire II), le règne des fm- « pereurs grecs était suspendu; et que, durant la vacance de l'empire, les « princes français obtinr-ent du Pape et de la république une mission plus « glorieuse (c'est-à-dire, comme l'auteur lui-même l'explique, la sonterai- « neté de Rome). Les ambassadeurs romains, ajoute- t-il, présentèrent aux « patrices de Rome (Pépin et Charlemagne), les clefs de l'Oise de Saifi^

« Pierre, pour gage et pour symbole de souveraineté Durant les

R vingt-six années qui s'écoulèrent entre la conquête de la Lombardie et le «1 couronnement de Charlemagne , en qualité d'empereur, il gouverna en n maître la ville de Rome, qu'il avait délivrée par ses armes. » (/M., pag. 312-314.) Il serait assurément bien difficile de concilier ces dernières assertions avec la première ; car il est assez clair que si l'administration de Rome et de V Italie se faisait au nom des successeurs de Constantin, les princes français n'avaient point la souveraineté de Rome, mais un titre et des fonctions subordonnés à ceux de V empereur.

L'auteur ne parait pas avoir des idées plus exactes sur la question relative

I empenar

d'Orirat •né«DU« à Borne et dans exerduit

rUmàBB PAniE. — CHAPITBft II* 36^

Le pemier sentiment est celai des aatenrs qui regardent la ss. jmridieiùm de ^empereur de Consianiinople , comme entière- '*^«,f*^ menlanéantiedans le duchéde Borne et dans l'exarchat, depuis ^^'^^ la donation de Pépin , en 754. C'est le sentiment d'Alamaoni, d'Orsi, de Genni, du P. Pagi, dn P. Alexandre, et de quelques antres écrivains français (l). Toutefois, ces auteurs ne s'accor- r««Mi»i dent pas également sur Fautorité respective du Pape et du roi ™ ^ * de France, dans les provinces dont il s'agit , depuis la donation de Pépin. La plupart des auteurs italiens, suivis sur ce point par le P. Pagi , pensent que le Pape seul avait la souveraineté proprement dite de ces provinces , et que le roi de France , en vertu de son titre de patrice des Romains , n'y pouvait exer*

à la floorennieté de Rome, depuis Téléyation de Cliarlemagne à Tempirc. li iTooe d'abord que cette question lui parait enveloppée cPépaisses ténèbres ; et il adopfte seulement, comme plus probable, J'opinion qui attribue cette soQTeraiueté à l'empereur d'Occident. {Ibid,, pag. 333, note 1.) Oubliant ensuite le ton douteux et réservé ayec lequel il s'est exprimé sur cette question^ il avance, comme un fait constant, que « cette souyeraineté des empereurs ■ fut détruite par les artifices des papes et la violence du peuple; et que les « successeurs de Chariemagne, contentsiles titres à' Empereur et d* Auguste, « négligèrent de maintenir cette juridiction. » {Ibid., pag. 369.) Comment Gibbon peut-il avancer, avec tant de confiance, que la souveraineté des empereurs fut détruite par les artifices des papes et par la violence du peuple, tandis qu'il est fort douteux, de son aveu, que les empereurs aient jamais eu cette souveraineté?

On remarque dans l'auteur le même embarras, lorsqu'il s'agit d'expliquer forigine et le fondement de l'autorité des empereurs dans Rome. Il suppose tout à la fois, et que « Chariemagne y régnait par droit de conquête, » et que « les Romains, libres de se choisir un maître, accordèrent d'une manière ir- « révocable aux empereurs français et saxons le pouvoir délégué d'abord au > patrice. » (Ibid., pag. 368. Yoy. aussi le chap. 69, tom. xiii, pag. 139.) Si Chariemagne régnait à Borne par droit de conquête, comment les Romains étaient4ls libres de se choisir un maître?

Il y aurait bien d'antres contradictions à relever, sur ce point, dans l'ouvrage de Gibbon. Celles que nous venons d'indiquer suffisent 'pour montrer avec quelle défiance on doit lire, dans cet ouvrage , tout ce qui regarde la lutte trop fameuse des papes et des empereurs, au moyen âge. Une foule d'auteurs modernes s'expriment là-dessus avec la même légèreté, et souvent avec les mimes contradictions. Nous indiquerons, dans les notes suivantes, quelquesans de ces auteurs. (Voyez ci-après la note 3 de la page 267.)

(l)Alamanni, De Lateranensibus Parietinis, cap. 11. — Orû, Delta oiigine del Dominio, etc., cap. S.— Cenni, Monumenta Dominationis Pon- UJidœ, tom. i, pag. 1 2, 67, 68, et alibi passkn. — Pagi, Critica in Annales BaronH, anno 755, n. 6 ; anno 796 , n. Il , etc. ^ Natal. Alex. Dissert. 25 in Hist. Eccles. soeculi iv, art. i, prop. 5 et 6. — Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline^ tom. m. Ht. i, chap. 37, n. 8; chap. 29, n. 1, etc.

36< sownAiiinrÉ moouui m paib.

cer ancane autorité qa'a?6c ragrément du Pape, et de avec lui. Le P. Alexandre, aa contraire, prétend que lasouTenaioeté de ces provinces appartenait en commun au Pape et au roi de France, qui Texercèrent de concert jusqu'en 876; et qu'à cette époque, Charles le Chauve y renonça , pour en laisser au Pape seul la pleine et entière jouissance (l). itar J«« «M. ^ second sentiment est celui des auteurs gui affribueni à cctteMUT*. f^^'^P^^'^^^ ^ Cans$aniinQpie la souveraineté du duché de rainet» Rome et de Fexarchat, jusgu-à la Jm du nif siècle. \é$ i^ùT\^\n défenseurs de ce sentiment prétendent que Pépin et Charleiaa- Tiii*''sièci4. gD6> tussi bien que le Pape Etienne II et ses successeurs, jusqu^à Tan 7Qfi, n'ont eu d'autre pouvoir en Italie, que eelui dont jouissaient auparavant lespatrices ou exarques, qui gouvernaient cette province au nom de rempereqr (3). ^. de Mafca et le P. Lecointe, qui sont les principaux défenseurs de cette opinion , ne s'accordent pas entre eux sur l'autorité respective du Papç et d^ roi de France, dans Rome et dans l'exarchat» depuis l'an 796. Selon M. de Marca, la souveraineté de ces prx>vinoes passa alors des mains de l'empereur de Constantinople en celles du Pape et du roi de France , qui l'exercèrent eu commun jQ^ (ju'au temps de Charles le Chauve. Selon le P. Lecointe, la souveraineté de ces provinces, depuis l'an 796, appartint exclusivement au roi de France, qui en laissa seulement au Pape Yodfninistration, ou le domaine utile, jusqu'en 824, époque i laquelle Louis le Débonnaire céda entièrement ses droits au Pape (3).

5^. Le troisième sentiment est celui des autettrs gui soutiennent

^'^li^t!^ gue l'empereur de Constantinople perdit d'abord, en 7^4, Crtie «ouT.. /^ souveraineté de V exarchat, et conserva celle du duché *

(1) Cette opinion du P. Alexandre paraît être au fond celle du P. Danid, Hist. de France (tom. ii, année 796, pag. 96), et du P. GriHet, dansaes 0^ servatiom sur cette Histoire (tome ui, pa^^ 253, etc).

(2) De Marca, De Concordid, lib. m, cap. 1 1 , n. 9, etc. — Lecoiote, innales Ecoles.^ anno 796, n. 112; anno 800, n. 31.

(3) Bossiiet, dans la p^fense de la Déclaration ( liv. n, cbap. 19 et 38), paraît adopter, avec quelques modifications , Topinion du P. Lecointe. Il • sup(K>se que remi)ereur de Constantinople ne perdit qu'en 800 la souveraineté de Rome et de TexarcM- H est fort douteux que Bossuet ait examiné de près cette question, et discuté avec soin les différentes opinions » sor cette matière.

daché de

PBESliEB PAETII* — GBAYITU H. lêT

Rome, am mains jusqu'à la desiruetian du royaume des anéanti* d*** Lombards, en 714, et même , selon quelques-uns, jusqu*à r^nhl!, aa rélévaiion de Charlemagne à Fempire d'Occident, en 800. ^ J^'iv Selon les dérensenrs de ce sentiment^ la souveraineté de Tem- *"^* " perenr de Constantinople, à mesure qu'elle s'éteignit dans ces provinces , p^ssa entre les mains du roi de France, qui eu laissa au Pape V administration , on le domaine utile , et s'en réserva le îaut domaine, ou la souveraineté , d*abord sons le titre de patrice, puis sous le titre d'empereur, au moins jnsqu'ao temps ^e Charles le Chauve, et même beaucoup plostard,selQDqueiqaes-uns. Ce sentiment, soutenu d'abord par Velchior Goldast et par François Junins, an commencement du xvii^ siècle, a été renouvelé par H. Leblanc, dans sa Dissertation sur quelques monnaies de Charlemagne et de ses successeurs (î). Cette Dissertation, qui suppose beaucoup dQ rechefches et d'érudition, pars^tt avoir entraîné dans le sentiment de H. Leblanc la plupart des auteurs français qui ont écrit depuis, sur ce sujet; et nous n'en connaissons aucun qui ait essayé de le combattre (2). Il a été renouvelé, de nos jours, par de célèbres auteurs , avec diverses modifications , dont le détail serait trop long, et assez yen utile (3).

(1) Voyez ci-de88U8 la note i de la page 258.

(2) Parmi les défenseurs de ce sentiment, nous remarquerons en particulier, Fleury, Hist. Ecclés., tom. ix, liv. xlhi, n. 31 ; tome i, IW. lxt, n. 21. - Ubeao, Hist. du Bas-Empire, tom. ini, liy. lxiv, n. 32. ^ Annales du moyen &ge, tome iru, IW. xxiv, pag. 74; liv. xxy, pag. 246; tom. tiii, fir. xxTiii, pag. 175. — De la Bruère, Bist, de Charlemagne, tom. i, pag 121, elc — GaUlard, Hist, de Charlemagne, tom. u, pag. 23, etc. — Maifltbourg, Hist, de la Décadence de l'empire de Charlemagne, pag. 8, U, IS, etc.— Ferrand, Esprit de C Histoire, tom. n, lettre 28, pag. 220, etc. -Leoglet Dofresnoy, Méthode pour étudier l'Histoire, tom. xiii de Tédîtionin.l2, page 230. — Lelong, Bibliothèque historique de la France ^ tom. n, lÎY. ui, chap. 5, art. 10 , $ 1 . ~ Muratori, Annales d: Italie , an 800.

U) Yoyex en particulier Sismondi , Hist. des Bépubliques' Italiennes, ton. 1, pag. 19, 20, 132, 135 , etc. — Savigny, Hist. du Droit Bomain, tom. I, pag. 234-238. — Guizot, Hist. générale de la Civilisation en France, tome n, 27« leçon, pag. 316-319. l\ faut appliquer à ces auteurs ce que nous avons dit plus haut de Gibbon (pag. 264, note 2). Ils traitent fort légèiyment cette question , et supposent comme incontestables des assertions qu'une étude sérieuse de l'bistoire ne permet pas, ce semble, d'avancer avec tant de confiance. M. Guizot, par exemple, décide, sans balancer, que le sys^ 1^ qui attribue au Pape le seul domaine utile des provinces dont il est ici question , e^ le système qui leur ea attribue la souveraineté poUtigus , sool

268 BOVTBIAIICBTÉ TfiKPOlEtLB BU PAPE.

M. La diTenité même des sentiments qne noos yenens d*ei-

iniMittoe* p^^f ^ montre assez l'iroportanoe et les difficultés de la qoesv^uTu *'®^ î^'** ^'^^ *^^ d® résoudre ; on en comprendra encore fMtSill'àdo ^^^^ rimporlance, si Ton se rappelle que la scaveraineté de prapoMtioiu. Rome était un des principaux sujets des contestations si vives qui s'élevèrent, au moyen âge, entre les papes et les empereurs, principalement depuis Frédéric Barbârousse, qui soutint avec tant de hauteur et de violence ses prétentions à cet égard (1).

Au milieu de toutes ces controverses, le premier sentiment , td que Texpliquent communément les auteurs italiens, nous parait être le plus conforme à l'histoire. Nous croyons même pouvoir avancer avec confiance, que la plupart des auteurs modernes qui ont embrassé un autre sentiment, y ont été entraînés, sans le vouloir, par des préjugés nationaux, bien plus que par l'examen attentif des faits et des monuments propres à édaircir cette matière (2). Pour mettre dans tout son jour le

également insoutenables, « et reposent sur un complet oubli de Fétat to « esprits, au temps dont il s'agit ; parce qu'on ne se Taisait point alors, en ma- « tière de souveraineté, de pouvoirs, de droits, des idées aussi nettes, aussi « précises que celles que nous nous en formons aujourd'hui. » (Goiaot, vbi tuprà, pag. 317 et 318.) Cette assertion étonnera sans doute bien des lecteurs. Il résulte en effet, assez clairement, de l'histoire de cette époque, qu'alors, comme aujourd'hui , on distinguait très-bien les droits d'on souverain sur ses propres £tats, d'avec ceux qu'il exerçait sur des États simplement tributaires, et la souveraineté absolue d'avec une simple suceraincté. Les mots employés pour désigner ces divers droits ont pu varier; mais le fond des notions était toujours le même. C'est ce qui résulte en particulier de plusieurs faits que nous avons rapportés dans le cours de cet ouvrage. {introd.y pag. 126, et ci-dessus, pag. 262, note 3.) Mais tous les doutes qu'on pourrait élever à cet égard sont pleiflsment dissipés , à ce qu'il nous semble, par M. Guizot lui-même, dans ses Essais sur V Histoire de France {quatrième et cinquième Sssais\ où il explique la nature et le caractère du tégime féodal.

(1) Sur les prétentions de Frédéric Barberoosse, voyez Fleary, 0ist, Sectes., tome XV, liv. lxx, n. 23 et 26. ^ Maimbourg, Hist. de la Décadence de Vempire, pag. 454, etc., 46S, etc. Plusieurs écrivains célèbres ont renM^ que, avant nous, que ces prétentions étaient un des principaux sujets de contestation entre les papes et les empereurs. Nous avons déjà dlé , à ce siqet, le témoignage de Voltaire dans la Préface de cet ouvrage. Voyez aussi Michaud, Htst, des Croisades, tom. iv^pag. 467, etc. — I>eMaistre,IHf Pape , tom. i, liv. ii, chap. 7, art. 3 (pag. 298, etc.).

(2) On conçoit que les préjugés nationaux engageaient naturellement les auteurs allemands à soutenir, sur ce point, les prétentions des empereurs. Husieurs «uteuis français ont été entraînés dans ce sentiment, par de sem-

PRBUÊRE PiBTlS. — CHÂPITliB U. 369

seotiment que noos croyons devoir adopter, nous le réduirons à m petit nombre de propositions , qui semblent être des conséqaences naturelles des faits qne noos avons exposés dans le

r Vorigine de la souveraineté temporelle du saint^iége ne peut être placée avant le pontificat de Grégoire IL

Il est certain, en effet, qa'avant cette époqae, les souverains p^^^ pootifes n'ont jamais exercé en Italie aucun pouvoir temporel en '^^^^^ ' leur propre nom, et d'une manière indépendante de Tempo- '«Mt^ reur de Constantinople. Il est vrai que, depuis le iv^ siècle, et ^M^rfiJ'ffa''. snrtoat depuis rétablissement de la monarchie des Lombards, '**t!rdeul'^ en 572, ils avaient souvent une très-grande part au gouver- *^®'*'*'"''' nement temporel de l'Italie; mais ils ne faisaient rien qu'au nom de Fempereur, comme ses officiers et ses représentants, dans l'unique but de maintenir son autorité, et de retenir dans, son obéissance les peuples disposés à la révolte (l).

11**. Le pontificat de Grégoire II doit être considéré comme la véritable époque du commencement de la souveraineté temporelle du saint-siége, dans le duché de Rome et dans Vexarchat (2).

On a vu en effet, dans le chapitre précédent (3), que sous 60.

bbbles préjugés, depuis les démêlés de Philippe le Bel avec Boniface VIII, et de LoQÎs XIV avec iDDOcent XI. Il est inutile d^ajouter que le même sentimeot a dft être embrassé avec chaleur, par les écrivains hérétiques, schismatiqae»oa impies, que leurs opinions portaient naturellement à blAmer et à dealer tes papes. Le sentiment commun des auteurs italiens que nous sui- Toossorce point, est également suivi par quelques auteurs français, que Doos STons indiqués plus haut, pag. 263, note 1.

(1) Voyea les n*» 7, 13, etc., du chap. précédent.

(2) C'est le sentiment des auteurs que nous avons cités plus haut p. 263 , Mte 1. Voyez principalement Orsi et Ceuni. Il y a cependant ici une difTérence remarquÀle enlre le sentiment d'Orsi et celui de Cenni. Le premier croit que la souveraineté du saint-siége était déjà établie dans l'exarchat^ ussi bien que dans le duché de Rome, avant l'expédition de Pépin en Italie, en 754. (Orsi , Dtl Domnio , cap. i-5. ) Le second pense que la souveniseté du samtrsiége , avant cette expédition , n'était établie que dans le dacbédeRome,que hi souveraineté de l'exarchat appartenait encore à rempereor, et que le Pape n'en fut investi qu'en 754, par la donation de Pfm. ( Cenni , Monnmenta Domin. Pont\f., 1. 1 , pag. 15 , 16 , 76 , 293 , 394 et 296. ) La suite des faits que nous avons exposés dans le chapitre pré* cèdent dous parait établir assez clairement le sentiment d'Orsi.

(3) Voyez plus haut» n<>« 20, 21, 32, 34, etc.

Tcriuble da ■nn

meuU

S70 SOimAIRETÉ TEMPOBUXB bU YA?E.

jrPiufi«i Grégoire n plusieurs villes et provinces d'Italie, abandonnées

lîe^iî^t ^^ l^empereur, et fatiguées des vexations qu'il exerçait depuis ^époque loDglcmps coutre elles, se choisirent, sons le titre de Dues^ des chefs indépeadants de l'empereur, aûn de pourvoir à leur liberté et à celle du Pape, qu'elles regardaient avec raison comme leur principal refagc, dans l'étal d'abandon où elles se trouvaient. Depuis cette époque, on vit constamment les papes, sans prendre le titre et les insignes de la souveraineté , en exereer tous les droits, par rapport aux villes et provinces d'ItaHe qm s'étaient placées sous la protection du saint-siége , c'est-à-dire principalement, dans le duché de Rome et dans l'exarchat (i). lis continuaient, à h vérité, d'honorer l'empereur, autant qu'il était en eux et que les circonstances le leur permettaient ; ils s'efforçaient même de conserver son autorité en Italie ; et tout porte à croire que, dans les commencements, ils ne prétendaient pas renoncer à sa domination d'une manière définitive et irrévocable (2). Mais , tout en lui conservant ces marques d'honneur et de respect, ils exerçaient réellement, daus le duché de Rome et dans l'exarchat, tous les droits de la souveraineté , non plus au nom de Fempereur, mais comme chefs et représentants de la république romaine, qui, dans l'état d'abandon où elle se trouvait, leur avait confié ses intérêts temporels. En vertu de ce libre choix des peuples, le Pape considérait le duché de Rome et l'exarchat comme ses propres États; il regardait les habitants de ces provinces comme son peuple et ses sujets, les revendiquait, à ce titre, auprès des Linnbards, appelait le roi de France à leur secours , et lui donnait, de concert avec eux , les titres de consul ou de patrice, pour l'exciter plos efûcacement à prendre leur défense.

(1) le àïs principalement ; car noas avons déjà remarqué que ces provinces ne furent probablement pas les seules qui se mirent sous la protection du saint-siége, depuis le pontificat de Grégoire II. On peut conjecturer la même chose , avec beaucoup de vraisemblance , de quelques autres villes et provinces d*I(alie, qui furent depuis données au saint-siége par Charleroagne. Voyez plus haut , n° 46. — Thomassin, Ancienne et nouvel. Piscipline, t. m , Irv. i , chap. 29, n. 8 et suiv.

(2) Tel est an fond le sentiment d'Orsi ( ubi suprà , cap. 4) , et de Ceoni (ubi9uprà , 1. 1, pag. 14, etc., n. 21 , 24, 58). L'abbé Pey, sans se prononcer nettement là-dessus , parait incliner à cette opinion. {De Caulor. des deux SHuissances, 1. 1, pag. 110.)

PEBVIÈU FAATIB. *- tSAFIIU IL STl

IIl^ Avant la donation de Pépin, en 754, quelque étend» que fût le pouvoir temporel des souverains pontifes dans le duché de Rome et dans l'exarchat, il ne parait pas quHls aient prétendu renoncer, d^une manière définitive et irrévocable, à la domination de l'empereur de Constantinople (l).

Ce n'est pas qu'ils ne fassent dès lors antorisés , par le yœo 6i. légitime et par le libre choix de ces provinces, à s'en r^arder jJ^^'J^H. comme lesyéritables sooyerains (2); mais, qoelqne bien fondée ,, ^f/Jî^n d» qu'eût été cette prétention, il ne parait pas qu'elle soit entrée ^t,/2'u*;rai'. dans l'esprit des souverains pontifes, avant la donation de Pe- .»«i^ fun; du moins, tout porte à croire qu ils ne prétendaient pas fr^i»oirt, s'attribuer^ d^une manière définitive et irrévocable, la souve* raineté des provinces dont il s'agit, mais y exercer seulement UM autorité provisoire , jusqu'à ce que les circonstances permissent À l'empereur de rentrer dans l'exercice de ses anciens droits. C'est ce qui parait clairement résulter de la conduite des papes Grégoire III , Zacharie et Etienne II, à l'époque dont nous parlons. La requête adressée aux empereurs, par l'Italie, sons le pontificat de Grégoire III , pour le rétablissement des saintes imag^; les soins du pape Zacharie pour maintenir contre les Lombards l'autorité de l'exarque, et par conséquent celle de l'empereur, dont il n'était que le représentant; les mstances réitérées du pape Etienne II pour obtenir des secours de l'empereur, avant d'appeler le roi de France en Italie ; tous ces faits, et |rfttsieors autres dont l'histoire du temps fait mention , supposent assez clairement que les papes ne prétendaient pas alors s'attribuer ééfinitivemenilK souveraine autorité dans le duché de Rome et dans l'exarchat^ et qu'ils travaillaient au contraire, de tout leur pouvoir, à y maintenir celle de l'empereur.

(t) Voyez h note 3 de la pige précédente.

(2) Voyez plus haut, n*" 42, etc., pag. 247 et suiv.

3ti MNnrBKAniR* nonoBEus du pafe.

«>• IV^. Depuis la donation de Pépin, en 7S4,jusqu*à télévaHon pnposiiiom : ds CharUmogne à l'empire, le Pape seul avait la souverai- Hj^^éê neté proprement dite, soit dans Fexarchat, soit dans k ceiie'iKMT.. duché de Rome.

fat ^^iUM. 1^ première partie de cette assertion , relative à la souverain oite p^^IM»i. ^^té de Vexarehat, est facile à établir, par la nature etksàr- *'^4i1ut"** constances de la donation de Pépin , et par la conduite même ""ii«î""^ des papes à Fégard des habitants de Texarchat, depuis celte vrj»d^i»H donation. On a vu en effet que, depuis le pontiflcat de Gré- ''*' goire II, c'est-à-dire, yingt-cinq ans environ avant la donati(jn de Pépin, toute la force et rautorité du gouvernement de l'exarchat était entre les mains du Pape, considéré comme cite/ et représentant de la république romaine ; en sorte que, sans avoir le titre et les insignes de la souveraineté , il en exerçait toos les droits (1). Or, on ne voit pas que la donation de Pépin ait rien changé, sur ce point, à la situation du Pape, sinon pour consolider s(m autorité, et la rendre définitivement indépendante, à l'égard de l'empereur de Ck)nstantinople. Il est certain en effet que Pépin , eu donnant au saint-siége les villes et territoires de l'exarchat, a pu et voulu dépouiller définitivement l'empereur de la souveraineté de cette province, pour la céder au saint-siége, sans s'y réserver aucun droit. Qu'il ait pu dépouiller définitivement l'empereur de cette souveraineté, c'est une conséquence naturelle de sa conquête (3) ; l'empereur ne pouvait raisonnablement exiger que Pépin rendit une conquête si importante, à u maître évidemment incapable de la défendre, et qui, depuis si longtemps, se montrait bien plutôt l'ennemi déclaré que le maître des provinces dont il s'agit. Que le roi de France ait réellement voulu dépouiller l'empereur de cette souveraineté, c'est ce qui résulte clairement du refus absolu que fit Pépin de reconnaître les prétentions de l'empereur, à ce sujet (8). Enfin, il est également certain qu'en donnant au saint-siége les provinces dont il s'agit. Pépin n'a prétendu s'y réserver aucun droit de souveraineté. La supposition de cette réserve est également in-

(0 Voyes cUdessus la 2* assertion, pag. 209, etc. (2) Voyez plas haut, n. 41, pag. 246, etc. (3) /M.

fBBKIÈBS PABTIB. ^OHÀPITEÈ It. 373

oondliablc avec le langage des andens auteurs et avec la conduite de Pépin; car les andens auteurs parleat de la donation faite an saint-siége par ce monarque, comme d'une restitution des provinces que les Lombards lui avaient injustement enlevées [t); et Pépin, pressé par les ambassadeurs de Constantinople de restituer rezarchat à l'empereur, déclara avec serment qu'il n'avait entrepris son expédition en Italie par aucune considératioahumaine , mais uniquement pour l'amour de saint Pierre, et pour l'expiation de ses péchés. Assurément, ce n'est pas là le langage d'un prince qui prétend conserver un droit de souveraineté sur des provinces conquises. On ne voit pas d'ailleurs que Charlemagne ait eu là-dessus d'ai^tres dispositions que celles de Pépin ; car sa nouvelle donation n'avait pour but que de confirmer et d'étendre la première ; et les historiens du temps, soit français soit étrangers , parlent de ces deux donations, comme de véritables restitutions faites à l'Église romaine (2).

Enfin , la conduite des papes depuis la donation de Pépin ^^ vient encore à l'appui de notre sentiment. Il est certain en effet confirmotion

^^ de celte

qne, depuis cette époque, les papes exercèrent tous les actes de prture, par u la souveraineté dans l'exarchat, sans aucun témoignage de dé- ^H^. '* pendance à l'égard de l'empereur de Constantinople ; et que, bien loin de se regarder comme ses sujets, ils combattirent ouvertement ses prétentions sur l'exarchat, comme celles d'un ennemi déclaré (3). Or, cette conduite des papes suffirait seule pour établir ce que nous avançons. En effet, outre qu'elle était manifestement autorisée par le vœu légitime des peuples, on doit remarquer que les pontifes dont nous parlons étaient des hommes également recommandables par leurs lumières et leurs vertus. Tons les andens historiens, et la plupart des modernes , même parmi ceux qui sont plus portés à blâmer la conduite politique des papes de cette époque, ont rendu hommage à leur prudence , à leurs vertus et à leur éminente sainteté. Lebeau luimême, dans Y Histoire du Bas-Empire, où il représente Grégoire m et ses successeurs comme coupables de félonie envers

(1) Voyez plas haat, n. 40, pag. 245.

(2)/frid.,D. 46,|)ag.254.

(3) /M., n. 42 et 8uiv., pag. 247, etc.

374 smmminiRÉ te«poib£lb dv vape.

les empereurs de Ck)nstantînopIe (i ), fait ensuite le plus bel Hoge des mêmes pontifes , sous le rapport de la prudence et de la vertu. «Malheureusement pour les empereurs de Constantinople, « dit-il , la vertu la plus éminenle , jointe à la prudence la plus < éclairée, siégait alors sur la chaire de saint Pierre. On vit, pea- * dant quatre-vingts ans de suite, sept papes» aussi respectables « pour la sainteté de leur vie, que redoutables à leurs souyerains « par la profondeur de leur politique. Quel contraste de la sagesse « de Gr^oire llI^de Zacharie^d'Étienne ll,et surtout d'Adrien r', « génie ferme et étendu , vraiment digne du siècle de Charle- « magne, avec la légèreté , les emportements de Léon Tlsaurien « et de Constantin Gopronyme (2)1 » On remarque avec étonnement les mêmes aveux, dans la plupart des auteurs qui jug^t d'ailleurs avec plus de sévérité les papes du viu^ siècle (3). Qq'îI nous suffise de citer ici le témoignage de M. Sismondi , que personne ne soupçonnera de partialité en faveur de ces pontifes: « Plus les Romains, di^il, se voyaient négligés par les empereors, « plus ils s'attachaient aux papes , qui , pendant cette période, « étaient eux-mêmes, presque tous, Romains de naissance, et que « leurs vertus ont fait admettre , pour la plupart, dans le cata- « logue des saints. La défense de Rome était considérée comme a une guerre religieuse, parce que les Lombards étaient, les uns « Ariens, les autres attachés encore au paganisme; les papes, « pour protéger les églises et les couvents contre la profanation « des Barbares, employaient les richesses ecclésiastiques dont ils « disposaient, et les aumônes qu'ils obtenaient delà charité des « fidèles occidentaux ; en sorte que le pouvoir croissant de ces « pontifes sur la ville de Rome, était fondé sur les titres les plus « respectables, des vertus et des bienfaits (4). > 65. La seconde partie de notre assertion , qui regarde la souve-

de u* raineté du Pape dans le duché de Rome^ depuis la donation de

(1) Lebean , ffîst. du Bas -Empire, t xm, liv. Lxni, n. e3; liv. uit, n. 1 ; t. xiT, liv. l\ti, n. 19 et alibi passitn, {2)Ibid. ,liv. Lxvi,n. 6t.

(3) Annales du moyen âge , t. tu, \\y. xxiy , pag. 67. — DauDoo, Essai historique , 1. 1 , pag. 29 et 30.

(4) sismondi, Hist. des Rép. liai,, 1. 1 , chap. 3, pag. 12). L'aotear reproduit, pour le fond, ces réflexions dans son Bist. des Français, t. n, pag. 184- iS6.

puMiiiBB PAMn. — emwvïïïïÊ Uk %lê

Pepiii, heaOA^i au prMnier abords plas difficile à étaUir que la quatrième pn. première, parce que le duché de Rome ne faisait point partie des pi!7 "Ip^rt territoires donnés à l'Église romaine par le roi de France ; mais, âë Rome! mdépeodamment de cette donation , la conduite des papes de* pois cette époque, et celle des monarques français envers le saintsiége, suffisent pour établir ce que nous avançons. 11 est certain en eCfet que, depuis la donation de Pépin jusqu'à l'élévation de Chtflemagne à l'empire, les papes exercèrent constamment tous les droits de la souveraineté dans le duché de Rome, aussi bien que dans l'exarehat, sans aucun témoignage de dépendance à l'égard de l'empereur de Constantiûople ni des monarques français (1). Rien plus, ceux-cireconnaissaient ouvertement la souveraineté du Pape dans le duché de Rome, soit en recevant de loi le titre expatriées des Romainsy qui ne pouvait émaner que du légitime souverain de Rome ; soit en reconnaissant lasouveraineté du Pape dans les provinces de l'exarchat, que les Lombards lui avaient enlevées(3). Qui ne voit, en effet, que le roi de France ne pouvait reconnaître cette dernière souveraineté > sans reconnaître également celle que le Pape exerçait dans le duché de Rome, l'une et l'autre étant évidemment fondées sur le même titre, c'est-à-dire, sur le libre choix et sur le vœu légitime des habitants de ces provinces , abandonnées de leurs anciens maîtres?

A quel titre d'ailleurs le roi de France eût-il pu s'attribuer la 8oav«-aineté de Rome? Swait-ce par droit de conquête? Il ne pouvait avoir ce droit que dans les province conquises sur les Lombards ; or, il est certain que ceux-ci n'ont jamais été maîtres de Rome (3). Serait-ce comme palrice des Romains t Il est certain que ce titre ne donnait par lui-même aucune

(1) Voyez plus haut, chap. 1, n.42, p. 247, etc.

(2) voyez plus haat, chap. 1 , n. 46, p. 254.

(3) Bossuet {Defens. Declar. lib. ii, cap. 38, 1'^ alinéa), Fleury {Btt. Ecelës., t. X, liv. xlv, n. 21 ) , et quelques antres auteurs , supposent qoe Charlemagne était souveraiu de Kome par droit de conquête. Nous oe voyons rien dans Thistoire, qui puisse appuyer cette supposition. Aasst la plupart des historiens supposent , au contraire , comme une chose constate, que le roi de France ne fut jamais souverain de Rome, avant TéléTatîon de Charlemagne à l^empire. Lebeau, ffist. du Bas-Empire, t. xiii, lÎT. LUT, n. 32. Voyez aussi les observations que nous avons faites sur ce met, à la fin du chapitre préoédeat, ci-dessus, n. 48, texte et notes.

976 soimnAiinsTÉ teupoulle i»v pifb.

souveraineté. Depuis le règne de Constantin jusqu'à la chute de l'empire d'Occident , ce titre, lorsqu'il n'était pas purement honorifique, ne donnait qu'un pouvoir subordonné à l'autorité do souverain légitime. Le patrice d*Italie, comme ceui de Sicile et d'Afrique, n'avait d'autre pouvoir, que celui de gouverner sa province au nom de l'empereur, et comme son représentant (i). Aussi est-il généralement reconnu que le titre de patrice des Romains, accordé à Pépin par le Pape Etienne II , ne lui donna aucune souveraineté, avant son expédition en Italie. Nous db connaissons pas un seul auteur qui Tasse remonter la souveraineté du roi de France dans le duché de Rome ou dans l'exarchat, jusqu'à l'époque où il reçut du Pape le titre de patrice des Romains. Tous les auteurs qui lui attribuent quelque souvendoeté en Italie, la supposent postérieure à ce titre , et attribuent par conséquent à cette souveraineté une autre origine (3). 66. Ck)ncluons^ en passant, de ces observations , que le tib% de

Fn^ . patrice des Romains^ quelque honorable qu'il fût pour Pépin et l^'lLSHii^, Charlemagne, ne leur donnait par lui-même aucune sauveraiiK>îii'u'.ou- ^^^^ proprement dite dans Rome et dans l'exarchat, mais ^* 'w* ^^ uniquement le droit et l'obligation de protéger le saint-siége contre ses ennemis, et de régler, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait l'ordre et la tranquillité publique, dans ses États. Cette conséquence, qui résulte naturellement des faits que nous venons d'exposer , est d'ailleurs établie par le langage ordinaire des anciens auteurs, qui ont parlé du patriciat de Pépin eu de Charlemagne, Les souverains pontifes , le sénat et le peuple romain, le roi de France lui-même, bien loin d'attacher à ce titre la souveraineté de Rome, n'y attachaient d'autre idée que ceMeàe protecteur et de défenseur de l'Église rommneiz). Les papes Paul l*''^ et Adrien I*', qui s'attribuent la souveraineté de Rome et de l'exarchat , donnent indistinctement au roi de France, tantôt le titre de patrice des Romains, tantôt seulement celui de tuteur, de défenseur, ou de libérateur de r Église ro-

(1) Voyr z plas haut , chap. 1 , pag. 238 , note 2.

(2) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 267, note 2.

(3) Voyez princi[>alement, sur ce point, Alamanni , De Lateranensibus ParieMnis, cap. 1 1 .— Pagi, Critica, anno 740, n . 8 ; aono 796, n. 3, etc. - Orsi , Del Dominio , etc., cap. 8 , |)ag. 126, etc. — Cenni , Momm. Domin, Pontif., 1. 1 , pag. 294-296. — De Maistre, Du Pape, liv. u , cl». 6, p. W7.

PKEHIÈBE PAKTIB. — CBAPITBB II. 977

maine et de son peuple particulier (t). Le sénat et le peuple romain emploient également ces expressions les unes pour les autres, dans une lettre à Pépin, sous le pontificat de Paul T' (2). Charlemagne lui-même n'attachait pas d'autre idée à son patriciat; il est à remarquer en effet que, dans ses lettres et ses actes publics, il prend indistinctement le titre depatrice des Romains et celui de défenseur de l'Église, tantôt réunissant ces deux titres, tantôt omettant celui depatrice et prenant seulement celui de défenseur; et toujours mettant ces titres après celui de roi de France et des Lombards (8). Est-il croyable qu'il eût constamment employé ce langage, s'il eût regardé la souYeraineté de Rome comme attachée à son titre do Patrice des Romains?

La lettre qu'il écrivit^ en 796 , au pape Léon III , pour le féliciter de son exaltation au pontificat, et pour le prier de cou- 6nner son titre de patrice des Romains ^y\eti% parfaitement à l'appui de ces observations. « Nous vous envoyons, lui dit-il,

■ Angilbert, notre secrétaire à qui nous avons donné nos

« instructions,... . afin que vous régliez ensemble tout ce que vous « croirez nécessaire à l'exaltation de la sainte Église, au maintien

• de votre dignité, et à raffermissement de notre patriciat.

• Car, de même que /at contracté alliance avec votre hienheu-

• reux prédécesseur, je désire la contracter d'une manière aussi « inviolable avec Votre Béatitude ; afin qu'avec la grâce do « Dieu, et par les prières des saints, la bénédiction apostolique de «Votre Sainteté m'accompagne partout, et qu'avec l'aide de « Bien, je puisse toujours défendre avec zèle le saint-siége de « f Église romaine (4). » Il est difficile assurément de concilier

(1) Cod. Carol Ep. 18, 17, 18, 30, 83, 93. (Cenni, Monutnenta, 1. 1, pag. 136, 150, 153, 189, 460, 500; et alihipassim.) (î) Cod. Carol. Ep. 15 (aliàs 36). (Cenni, ibid-, pag. 142, 144.)

(3) CaroH Magni Bpist, ad Offam regem; ad Fastradam reginam; od ÀHifilbertum; ad Leonem IH, etc., etc. (Baluzii Capitularia^ ti, pag. 194, 255, 271, 272. — Labt», Concil. t. vii, pag. 1128, etc.) Ejusdem Capitularia annarum 769, 789, etc. (Baluz. ibid., t. i,

(4) «Ad dilectionîfl pacificam unitatem, Angilbertam, manualem noatne

« làmiliaritatis, Vestrse direximua Sanctitati , illique omnia injunxi-

« mus , quae ye\ nobia yoluntaria, vel Tobis neceasaria esse videbantur ; ut « ex collatione mutoè confeiatis qoîdqiiid ad exaltationem Banctœ Dei Eccle-

)78 80UTBEAI9BTÉ TEVPOUULB »U riTB.

cette lettre aTec le sentiment des anteors modernes qai attribuent au roi de France , comme palrtc« des Komains , la sodt veraineté de Rome, à Tépoque dont il s'agit. Cbarlemagne, biei loin de s'attribuer cette souveraineté » reconnaît clairemoat k Pape pour le véritable souverain de Rome, soit en s'adressant i lui pour être confirmé dan$ ta dignité de patrice des Bomains, soit en déclarant eipressément que l'unique motif de cette dAmande, est de contracter avec lui wie alliance, en vertads laquelle il puisse défendre efficacement le saint-siége contreits

ii«ié da Pour expliquer plus à fond la nature et l'étendue de la sours- •uoiM dans raineté temporelle du saint-siége, à l'époque dont nons parions, da rmm qoe Dous nc dcvous pas omettre ici une observation importante, l'ex^i^t. Quelques auteurs moderaes prétendent que cette souv^neté était moins absolue dans le duché de Rome que dans V exarchat; qu'elle était restreinte, dans le ducbé de Rome, par l'aotorité da sénat et du peuple romain ; mais que cette restriction n'eiistait pas dans les antres provinces soumises à la domination du saintsiége. La raison de cette différence, selon ces aniteurs, venait de l'origine de la souveraineté du saint-siége, dans ces différentes provinces. Dans le duché de Rome, elle était uniquonent fondée sur le libre cboii du sénat et du peuple romain , qui , en se soumettant à l'autorité du Pape, n'avaient pas renoncé à l'exercice des droits dont ils avaient constamment joui sous les empereurs ; dans Pexarchat^ la souveraioeté du saint-siége n'était pas seulement fondée snr le libre choix des peuples, mais encore sur la libéralité du roi de France, qui, après avoir conquis ces provinces sur les Lombards , les avait cédées au saint-si^ absolument et sans restriction (i).

« siœ, Yel ad stabiiitatem hoooris vestri , vel patrieiaiûs nostri firmlS' n tern necessarium inteiligeretis. Sîcut eoim cum prœdeeessors Ves&œ « sanctœ Paternitatis pactum inii, sic ciiin BeaUtudiue VesUi ejusdem « fidei et caritatia inviolalHle/œdus staiuere desidero; quatenua «{«(tolkc « Sanctitatis Vestrae , di^inà donaot^ gratià, saoctorum advocata precib» « me ubique apostoUca bcnedictio cooseqnatur, et saucUssiiDa Romaote Ec- « clesiœ sedes, Deo donante, nostra semper devotione drfendatwr. » Caroli Magni Episi. i> ad Leonem JII. ( Labbe* Condliorum t vn, pag. 1120. — BaUizii Çapitularia, t. i, pag. 271.) — Fleury» ff'^- EceLfi. x,liT. XLY, a. 6.

(1) cenoiy Monum, Domin. PenHf,^ I. a» yag. lOl.

nSMIÈBB PAIffIB. — OUMfBB II. tT9

Mous iieyoymisrieD^daBsrhistoire, qui a«toriiee«tte explication ; nous y trouvons, au contraire, des raisons de croire que la soaToraioeté du saint-siège n'était pas moiDS absolue dans le duché de Rooie que dans Texarchat. Bans l'une et l'autre de ees provinces , elle était également fondée sur le libre choix des peuples, qui, dans l'état d'abandon où ils se trouvaient, a?aient mis tous leurs intérêts entre les mains du Pape, et lui ayaient conûé l'autorité que l'empereur de Constantinople exerçait auparavant sur eux , par le moyen de ses officiers. Pépin et Charlemagne avaient eux-mêmes reconnu la légitimité de ce titre, en restituant au saiut-siége les villes et territoires de Vexarchat que les Lombards lui avaient enlevés (1).

Dira-t-on que le sénat et le peuple romain, en se soumettant à es. Vautorité du Pape, n'avaient pas renoncé à l'exercice des droits ^ '^pif '* dont ils avaient constamment joui sous les empereurs (2) ? Cette ^^^i^m difficulté suppose que le sénat et le peuple romain avaient ^^ consenré jusqu'alors leurs anciens droits, dans le gouvernement de l'IÈtat. 11 est certain au contraire, et généralement reconnu, qu'ils en étaient dépouillés depuis longtemps , par suite des aceroissements successifs du pouvoir impérial (8). Depuis le règne de Constantin surtout, le sénat de Bome n'était plus qu'un e<^ municipal^ environné sans doute de h considération attachée à son caractère , mais sans aucune juridiction liors des mors de la ville , et sans aucune participation ^u gouvernement de l'Êtat(4). Ses droits municipaux subsistaient, il est vrai, ji Té-

(1) Voyez ci-dessus , pag. 273 et 276. (2)Genni, ubi mprà.

(3) Mœhler , Manuel cTHist. du moyen âge, chap. 1 , S 3 — Naudet , Des Changements opérés dans r administration de Vempire sous Diodétien et Constantin, 1. 1 , pag. 289, etc. ; t. n, ctiap. 7. — .Mnratori, ChùTogr. medii osviy S 20. (Rerum, Ital. Script, y t. x.)

(4) On sait que, sous les empereurs roroaips , la plupart des villes d'Italie formaient des communes ou républiques, qui avaieiit une espèce de régime w de gouvernement municipal , sous le haut domaine ou la lij^ute admin'Blrationde l'empereur. Ces communes ou républiques ayaieot un sénat et des magistrats particuliers à leur choix , des assemblées et des lois particulières, qui avaient pour objet Tordre et les intérêts particuliers de la cité. (Godefroy, Cod. Theodos. hb. xii, Pncamb. iu tit. 1 ; Comtnent. in tié. 2, !)• 1| lom. m, pag. 289 , etc.— Muratori, Antiquit. Ital. medii œvi, Dissert, i<»t. I, p. 981. — Naudet, ubi suprà, 1. 1, pag. 49, etc. ; t. u, pag. iOU etc. -MœUiêr, f^fi suprà , pag. 49. — Guôo^, JSssais sur V^ist. de Francèi

280 SOUTBKAIHBTÉ TBVPOBEIXE DU f APE.

poque où l'Italie secoua le joug de Temperenr de GoDStanti- Dople; et il y a tout lieu de croire que le régime mumcipal sobsista encore longtemps, depuis cette époque, à Rome aussi bien que dans plusieurs autres villes de Tltalie ( i j ; mais ce régime, qui n'existait pas moins dans les principales villes de Texarchat que dans le duché de Rome , n'avait pour objet que Tordre et les intérêts particuliers de la cité, et ne diminuait en rien les droits du souverain pour le gouvernement de TÉtat.

V**. Depuis rélévation de Charlemagne à l'empire , U Pape continua de posséder seul la souveraineté proprement dite dans le duché de Rome [et à plus forte raison dans Vexar» chat) (2), tant sous les empereurs carlovingiens que sous les empereurs allemands.

^, ^v En effet , si Ton examine attentivement la suite des faits rdar

/»^j^"« ■ tifs au pouvoir temporel du Pape depuis l'élévation de Chartecouerve la Hiagnc à Fempirc . on verra que ce grand événement ne donna deRom« aucune atteinte à la souveraineté que le Pape exerçait aupara- ^ cbat!'*' vaut dans le duché de Rome et dans l'exarchat ; on le verra con- '^''^uoJ de'** tinuer, depuis cette époque, à exercer dans ces provinces tons ^àr'i«™îîr Jes droits de la souveraineté, sans aucune dépendance, soit à l'égard de l'empereur d'Orient, soit à l'égard du nouvel empereur d'Occident.

L'indépendance du Pape à l'égard de l'empereur d'Orient, depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire, est généralement admise par les historiens ; et nous ne croyons pas qu'on poisse raisonnablement la contester. On a déjà vu que, longtemps aiant l'élévation de Charlemagne à l'empire , l'empereur de Conslantinople avait été dépouillé de ses droits sur le duché de Rome et sur l'exarchat, par le voeu légitime des peuples de ces provinces;

!«<* Essai. ) Cet ordre de choses continna de subsister soos les empereon chrétiens; et Ton en trouve encore des vestiges sous les rois goths et mtoie sous la domination des Lombards et des Francs. (Muratori, ub% suprà^ pag. 982, 1007, etc.)

(1) Muratori, i4n^i^uf^ Ital. medii cevi; Dissert. 18 et 45. t. i et m.

(2) Je dis, à plus forte raison dans t exarchat; parce que, indépendamment des raisons qui établissent également la souveraineté du Papeciai» le duché de Rome et dans l'exarchat, le satnt-siége avait des droits partica< liers à la souveraineté dans cette dernière province , en vertu des dotuUkmi de Pépin et de Charlemagne. Voyez ci-dessus, n. 63, pag. 272» etc.

FBBII1ÈBB PiBTIE. — CHAPITBB II. 281

et qoe le Pape, qui n'aTait d*abord accepté le gonyernement de C6S proYinces que d'une manière provisoire, avait été défloitivement arfranebi de tonte dépendance, à Tégard de Tempereur, depuis la {^ona^iVm de Pépin, en 754 (1).

Il est plus difficile de décider si la souveraineté du Pape dans Rome fut également Indépendante de l'empereur d'Occident depuis l'établissement du nouvel empire. Toutefois, le sentiment qui soutient cette indépendance parait clairement établi par l'histoire, tant sous le règne de Gharlemagne, que sous les saccesseurs de ce grand prince (2).

1° L'indépendance du Pape à l'égard de Charlemagne, ^,j^«- ^ depuis son élévation à l'empire, semble clairement établie par daneedaPapé le testament que ce prince fit -, en 806, dans la diète de Thion- de cfTrieville, pour le partage de ses États entre ses enfants (3). L'empe- "*îîé pir"" reor y dédare d'abord, qu'il fait cet acte afin de prévenir tout ^^'^Z^^ s^et de contestation entre ses trois fils , en partageant entre "» *'»^eux tout le corps de son royaume. « Nous faisons savoir, «dit-il, que nous souhaitons laisser nos trois fils, s'il platt à -Dien, héritiers de notre royaume et de notre empire. Ne vou- «laat point cependant leur transmettre confusément et sans «règle la possession de ce royaume, conmie un sujet de con- «troverse, mais en diviser tout le corps en trois parties, et

(0 Voy. phishaut, n°* 60 et 65, pag. 270 et 275. Concluons, en passant, de ces observations, que, à parier exactement, Tenipire d'Occident ne fut point transféré des Grecs aux Français , par l'élévation de Charlemagne à Tempire, comme le supposent Baronius, Bellarmin et plusieurs autres. I^Higtemps avant cette époque , l'empire d'Occident était détruit , puisque Vempereur avait perdu tous ses droits dans le duché de Rome et dans l'exarchat. L'empire ne fut donc pas proprement tran^éréy mais renouvelé, àsm la personne de Charlemagne. Aussi, est-ce l'expression employée dans plusieurs médailles de Charlemagne, dont l'inscription porte ces mots : Henovatio Imperii. Voyez, à ce sujet , D. Bouquet, Recueil des Historiens de France, t. v, pag. 23 , 53, etc. — Cenni, Monumenta Domin. Pont\f., t. Il, pag. 17, etc.

(2) Cenni, Monumenta Dominationis Pontificiœ, t. ii, Dissert. 1 : De ^nù /// Epistolis, n. 2, 19, etc.— Orsi, Délia origine del Dominio, etc., wp.9etlo.

(3) Baluze, Captlular. 1. 1, p. 437. Cet acte est traduit en entier dans les Annales du moyen âge, t. viii, liy. xxix, p. 267. Fleury fait aussi mention ^ cet acte dans son Hist. Ecclés, (t. x , liv. xlv, n. 34). Voyez, à ce sujet,

les observations de Marchetti, Critique de Fleury, t. n, n. 95 Orsi, Délia

^ne del Dominio, cap. 9, p. 154, etc.

98t aoovBtinnvÉ TEnremii w uwe.

« aangoer à chacan celle qa'il doit régir et protéger (f ). » kftk ce préambule, l'emperear assigne à chacan de ses trois fils tue portion de ses États, dont il fait une description fort détaillée, et dans lesquels il n'oublie pas de faire entrer les provinees d'Italie qui formaient alors le royaume de Lombardie (s). Hais il est à remarquer que^ dans cette division de tout le corps as sçn royaume, il omet entièrement le duché de Rome et Teiarchat. Il se contente d'ordonner à ses enfants t de pseadre toui « ensemble le soin et la défense de TÉglise romaine, ainsi qu'il « a été pratiqué par Charles Martel , son aïeul , par son père « Pépin, d'heureuse mémoire, et par lui-même (3). p Ponvait-ii supposer plus clairement que le duché de Rome et l'exarchat ns faisaient point partie du corps de son royaume ? S'ils en eusseasi fait partie, les aurait-il omis dans l'énumération et le partage de ses États? En les omettant, n'eùt-il pas laissé à ses enfants le plus grand sujet de contestation, dans l'acte même qu'il derti* nait à prévenir tout sujet de contestation entre eux? Leitm «le ^^ ^^^ ^^^^' ^ Tappui de ce raisonnement, plusieurs lettres uoniiui'ap- écrites par le Pape Léon 111 à Charlemagne, depuis son éleva* ceitfprJlTe. tlou à l'empirc, et qui supposent clairement que le titre d'^mpereur, conféré an roi de France, n'avait porté aucune atteinte à la souveraineté do Pape, dans le duché de Rome et dans ^exa^ chat (4). Le Pape, dans ces lettres, donne indistinctement à Charlemagne le titre d'empereur, et celui de défenseur de r Église; et il emploie tellement ces deux titres l'un pour l'ao* Ire, qu'il n'attache pas à celui à* empereur d'autre idée que celle de défenseur de r Église , auparavant attachée au titre de

(1) «( Non ut confuse atque inordinatè , aut sub totins regni dominatioDe, « jurgii controTersiam eis retinquamus ; sed trin partitioue totum regni n corpus dividentes , qiiam qiiisquis illorum tueri vei regere debeat portion nem distn)>uere et de^ignare vôlumus. » Baluze, ubi suprà, p. 439.

(2) Cet acte ronrnit des notions très-importantes, pourdétermiDcrrétoh due et les limites de l'empire de Charlemagne. On peut ?oir, sor oe sujet, le Mémoire de D. Lieble, que nous avons indiqué plus liaut,pag. 360, note 3.

(3) « Super omnia autem jubemns atque prœcipimus , ut ipsi très fratres (t curam et defensionem Ecclesiœ sancti Pétri sîmul suscipiant, sicut qoon- « dam ab avo nostro Carolo, et beata; mémorise genitore nostropippinoregii^ « et i nobis postea suscepta est. » Baluze, ubi suprà, n. 15, p. 443.

(4) Genni, ubi suprà, n. 2.

patriceies Bomain8(\), D'autres lettres da même Pape sapposait qu'il exerçait alors dans le duché de Rome et dans Fexarchat, sans aucune contradiction de la part de Tempereur, tous les actes de la souveraineté, instituant librement les ducs ou gpuTemeurs des villes, prenant des mesures pour défendre les côtes contre les Sarrasins, etc. (2).

Un autre monument de cette époque suppose même Tantorité ?>• de Tempereur subordonnée à celle du Pape, dans le duché de prenf e""confir. Rome. On trouve dans le Bullaire, sous la date de Tannée 805, ^ê Imt,^ un acte émané à la fois de Léon III et de Gbarlemagne , pour ^''duV.'pI''*' assurer la possession de quelques biens-fonds au monastère de "^ ^reûr."^ Saint- Anastase des Trois-Fontaines, situé aux environs de Rome. Il est à remarquer que le Pape est nommé avant Tempereur, soit dans le titre de ce di^ôme, soit dans sa date, qui marque les années du pontificat de Léon avant celles de Cbarlemagne, soit dans les signatures, dont celle du Pape occupe le premier raDg(3). Peut-on raisonnablement supposer qu'un acte de cette natare, dont l'objet direct est d'assurer les droits tempprels d'un établissement important, eût été ainsi rédigiè, si le Pape n'eût exercé dans Rome qu'une autorité subordonnée à celle de Temperenr? Cette rédaction ne su{qpose4-elle pas, au contraire, que Vautorité de l'empereur, dans Rome, était subordonnée à celle du Pape?

(1) Um%$ ni EpUtol, ad CaroU imperat, 2,4^5. (Ceimi, ubi 5«- Prà, p. 51, 69 et 62.)

(2) Ibid., Epist. 4, 5 et S, p. 60, 63, 74.

(3) U suffît à notre bat de citer le titre, le préambule et la conclusion de ce dipUime :

« la Domine Domini nd salvatoris noetri Christi.

« Léo epîBcopus, fierons serTorum Del , et Carolus Magnificus et prœsena « rn,faâc die, nullo prohibente nec contradicente, sed proprià nosira voiun- ' tate, concedlmus, tradimus, etc... Actum est hoc traditumanno Douiinicœ « Incamationis octingentesimo quinto, indictione decimà tertia, et Domini « UiODis sommi paps tertii anno decimo, Caroli imperatoris anno quinta.

« Ego Léo, episcopus Romanae Ecclesiœ subscripsi. « Ego Carolus rex, imperator augustus subscripsi. »

Od peut voir le texte entier de cet acte dans le 1 1 (p. 161) du Bullarium "xt^um Romanum, Romœ, 1 739-1 7ôO, 28 toI. in-fol. Ce même acte est rapporté en entier dans la dissertation italienne de Sautelll, intitulée : OUra^ Sio/aito a Leone ed a Cqrlomagno, in un quadro ed una stampa espri- T^^^i ^adoraxione del Pontefice aU* imperadore, Roma , 1616, in-é^" l».19).

IMfQiiitun,

984 SOUVEEAINBTÉ TCMPOHELLE DU PAPE.

,3. 2^ L'indépendance du Pape à l'égard des successeurs de

da^^duTaiM Cliarlemagne , tant sons les empereurs carlovingiens que sous

dJ su^- '^ empereurs allemands , n'est pas moins clairement établie par

**"7uii' nï*" ''^^^oire. Il suftit, pour s'en convaincre, de lire attentivement

prouvée |*«r le Ics diplômcs do Louis le Débonnaire , d'Otlion 1^' et de Henri H,

diplôme de

Unis h qui conGrmeut les donations faites au saint-siége par P^in et Chariemagne.

Le premier de ces diplômes, donné en 817 par Louis le Débonnaire^ suppose clairement que le duché de Rome et Texarcbat appartiennent depuis longtemps au saint-siége; l'empereur y déclare expressément , qu'il ne prétend s'y réserver aucune autorité, à lui ou à ses successeurs, sinon dans le cas où le Pape aurait recours à sa protection. « Moi, Louis, « empereur auguste, dit-il (i) , j'abandonne par cet acte deconft flrmation , à vous, bienbeureux Pierre, prince des apôtres, à « votre vicaire le seigneur Pascal, souverain pontife et Pape «universel, et à ses successeurs , pour toujours, comme vos • prédécesseurs l^ont tenu jusqu'à ce jour sous leur puissance « et juridiction (3) , la ville de Rome avec son dudié et ses dé^

(1) <t Ego LudoYieus, imperator augastns, statuo et coDcedo per hoc pi- « ctum confirmationis nostrae, tibi b^to Petro, priocipi apostolorum, et per « te Ticariotuo Domino Paschali, summo pontifici, et universalipapae, et suc- R cessoribus ejus in perpetuam, sicut à prcedecessoriàus vesMs vsqve « nunc in vestrd potestate et diiUme tenuistis et disposuistis^ ciTiUtem

« Romanam cum ducata suo et suburbanis atqiie vicuUs omnibos, etc

« NoUamque in eis nobis partem, aut potestatem disponendi, vel judicaodi, « subtraliendive aut minorandi yiodicamus , niai quaudo ab illo qui eo tnn- « pore hujua sanctœ Ecclesin regimen tenuerit, rogati fuerimos. » PriviU' gium Ludov. imperat. Apud Cenni , ubi suprà , t. ii, p. 425 , etc. Flenry parie de cet acte dans son Jfist. Ecclés, ( ibïd. , liv. xlvi , d. 26 }, mais fort brièvement , et même d'une manière très-peu exacte, comme on va le voir. VHist. de l'Église de M. Receveur peut lui servir de correctif sur ce point, comme sur plusieurs autres. (T. iv, p. 209.)

(2) Au lieu de ces mots, sicut à prœdecessoriints vestris, qu'on lit dans tous les manuscrits, le Décret de Grdtien , suivi par quelques critiques modernes, porte : ticut à prcedecessoribiis nostris. Mais, indépendaomient de l'autorité des manuscrits , cette dernière leçon est manifestement contraire au témoignage de l'histoire. Il est certain , en effet , que le duché de Rome, dont il est fait mention immédiatement après les paroles dont il s'agit, n'a pas été donné au saint-siégie par Pépin et Chariemagne, qui n'y ont jamais eu aucim droit de souveraineté. Louis le Débonnaire n'a donc pas pu dire que ses prédécesseurs Vavaient tenu sous leur JuridictUm, Il est certain au contraire , et Louis le Débonnaire a pu dire avec vérité , que ce duché était sous la JuridictUm des pontifes prédécesseurs de Pascal, pois-

PBSfelÈBB PABTR. ^ CHAPITEE U. ^85

«pendaoces. » Suit réonmération des yilles et territoires d'Italie^ alors appartenant au saint-siége \ après quoi Temperenr continue ainsi : « Et nous ne prétendons nous attribuer aucun • droit ou pouvoir de gouyemer ou de juger dans lesdites villes «et territoires, d'en rien soustraire ou diminuer, si ce n'est « lorsque nous en serons prié par celui qui possédera en ce « tanps le gouvemem^t de la sainte Église romaine. »

Après un témoignage si formel , on est étonné de voir Fleury . 74^ ^^ et quelques autres historiens modernes , citer ce dipidme à Tap- Fieur^ «i «u

pui du sentiment qui suppose que Pépin et Cbarlemagne don- autres, «u sunèrent seulement au Pape le domaine utile des provinces dont ^TiJtôJ^. il est ici question, en s'y réservant le haut domaine ou la souveraineté, pour eux et leurs successeurs (1). Mais pour peu qu'on examine la suite du texte, on verra que ces auteurs n'en ont pas saisi le véritable sens. Louis le Débonnaire, après avoir confirmé, dans le passage qu'on vient de lire, les donations faites au saint-siége par Pépin et Cbarlemagne, lui confirme aussi quelques pensions et autres revenus sur les duchés de Toscane et de Spolette , avec cette clause remarquable : sauf noire domination sur ces duchés , et leur sujétion envers nous (2). Il ne faut qu'un peu d'attention pour voir que cette clause tombe uniquement sur les duchés de Toscane et de Spolette y et nuUement sur les États du saint-

qo'ils en avaient eu la soDTeraineté depuis Tannée 754, et même plus anciennement , comme nous i^avons montré. Voyez , à ce sujet, Ceuni, Mommenia Domin, Pont\f.^ 1 1. Prcc/., n. 26; 1. 11, Dissert. IS n. 12, etc., et note 3 de la page 125.

(1) Flenry, uhi suprà — Leblanc , DisserL sur quelques monnaies de Charlemagnef chap. y, p. 30. — D. Ceillier, HisL des Auteurs ecclés,, t xvin, p. 618.

(3) « Simili modo, perhoc nostrœ confirmationis decretum, firmamus

« cen«umet penaiooes, seo cœteias donatiouesqnse annuatim in palatium régis « Laugobardorum inrerrisolebant, sive de TusciA Laugobardorum , sive de « docaUi Spoletino; sieut in suprascriplis donationibus, continetur, et « inter sancfœ memoriœ Adrianum Papam et dominum ac genilorem « noslrum Carolum imperatorem convenit, quaudo idem Poutifex eidem « de suprascriptis ducalibusid est, Tuscano et Spoletino, suœ aucloritatis «pncoeptom confirmavit; eo scilicet modo, ut annis singulis pnedictus « census Ecclesiae beati Pétri apostoli persolvatur ; salvd super eosdem éUf « catus nostrâ in oninUms dominatione, et illorum ad nostram partem « subjectione. » Privileg. Ludov., apud Ccnni, ubi suprà, p. 129 et 130. Voyez plus haut ( page 262, note 3), quelques observations sur ce passage du diplôme de Louis le Débonnaire.

3M sovynâmnrÉ nsnouiu no FAra.

siège ^ dont Femporeor a fait plus haut FéBnmératicm. Mais ks auteurs que nous combattons ne paraissent pas aroir lu atteDtivement le diplôme dont il s'agit ; car ils citent la clause leiatire aux duchés de Toscane et de Spolette, comme si elle regardait tous la États du saint - si^e , tandis qu'ils passent entièrement sous silence les autres paroles du diplôme qui établissent clairement notre sentiment.

^5 Nous ne dissimulerons pas que d'habiles critiques ont ^é

AottienticiU des doutes sur l'authenticité de ce diplôme (l). Toutefois, nous croyons pouvoir l'invoquer avec confiance, soit parce que soa authenticité nous parait généralement, admise et 8olideffi«il défendue par le plus grand nombre des savants, soit parce qu'elle est formellement reconnue par plusieurs de ceui dont elle renverse les sentiments sur la question qui nous occupe (s).

La ^'^'e irje ^^ ^^^ ' quelquc décisivc que soit cette pièce &k faveur de

(1) L'authenticité de ce diplôme est principalement contestée par le P. Pagi et par Muratori. (Pagi, Critica in Annales Banmii^ aono 8i7, a. 7. ^ Muratori , Annales medii œvifX. m , p. 29. — Idem, Piena espaâ^oM dei dlrilli imperiati, cap. 4 , p. 42 , etc.) Elle est solidement défendue par Gretser, Defensioin Goldasium, p. 20 i.— Idem, Àpohgia Baronii, cap. 8, p. 340. ^ Genni, Monumenta Dominationis Pontificiœ,i, i, Prmf. $ 3; t. II, p. 83, etc. Voyez aussi la Dissertation du même auteur sur le Diplàmt de Louis le DëbonnairCf à la suite de l'on?rage d*Orsi, Delta origine del Dominio , etc. — Mariui , Nuovo Esame delV autenticita de diplonU di Liidovico Pio, Oitone /, e Arrigo If, etc. Roma, 1822, in-S**. A Tappiii desoo sentiment, ce dernier auteur (pages 10 et 1!) cite plusieurs autres écritaios de sa nation qui paraissent avoir solidement traité cette matière.

La principale raison all<^uée contre rantiienticité du dipMme de Louis le Débonnaire, se tire du droit qu'il attribue au saint-siége sur la Sicile, qui appartenait alors aux empereurs grecs, et sur laquelle l'empereur d'Occident n'avait aucun droit. Pour résoudre celte difficulté, les défenseurs du diplAmeob» servent que le saiut-siége, déjà dépouillé injustement, par les empereurs grecs, despa^nmotnes considérables qu'il possédaiten Sicile et en Calabre (Toyeipias haut, chap. 1^ n. 31), était encore exposé, depuis plusieurs années, à penire toute espérance de les recouvrer, par suite des incursions des Sarrasiiis, qui menaçaient d'envahir ces provinces. Dans ces conjonctures , il était sans doute permis au roi de France de soutenir tout à la fois les droits du Saiat- Biége contre l'injuste spoliation des empereurs de Constantinople et contre les attaques également injustes des Sarrasins, en lui assurant la possessiofi de la Sicile. 11 y a tout lien de croire que Cbaiiemagne prit en effet ce moyen d'assurer les droits du saint-siége, puisque Louis le Débonnaire suppose clairement les droits du Pape sur la Sicile. Toyei , à ce sujet, Cefini, Monttmenta, t. ii. Dissert. 1, n. 3; Dissert. 2, n. 20, note 14 de la p. i% et alibi passitn,

(2) Voyez les auteurs cités dans la note 1 de la page précédente.

PBEKIÈRE PA&TIB* — CHAPITBB H. 287

BOtre sentiment, elle n'est pas nécessaire ponr l'établir. U est de ce eertain, en effet, qa'on rctroaye le même langage et les mêmes confifmeTp«r dispositions dans le diplôme donné par Temperear Othon V^, doibon'î*' et en 96S, et dans celui de Henri II, en 1020, dont Fauthenticité "^ "^""'^ "* est généralement reconnue (l). On retrouve dans chacun de ces diplômes les expressions employées dans celui de Louis le Débonnaire, pour conûrmer au saint-siége la juridiction exercée jusqu'alors par les souyerains pontifes dans le duché de Rome, et dans les autres provinces qui formaient alors l'État de l'Église (2}.

Indépendamment même de ces diplômes, la subordination ^,.^^ ^, de l'empereur à l'égard du Pape, dans le gouvernement de ces ***"7.^*'"J^*p« provinces, est clairement établie par le serment de fidélité que de«eiuperears, les Romains avaient coutume de prêter à l'empereur, sous les p»r^\êTerLMt SDOcesseurs de Charlemagne, au moins depuis l'élection du qM^'îef r». Pape Sergius II, en 844 (3). Il est certain, en effet, que ce ser- ^luiiZ

(1) On peut Toir le texte de ces diplômes, dans Toiivrage déjà cité de Cennift. ii,p. 157, 187, etc. Le même auteur examine avec soin le sens et l'autorité de ces diplômes, ifnd. ; 1. 1, Praef. § 3 et 4 ; t. ii, p. 134, etc.

(2) Cenni,u6i suprà,i. ii, p. 157 et 187. Il est à remarquer : 1"* que la leçon skut à prœdecessoribus vestris , contestée par quelques critiques, dans le diplôme de Louis le Débonnaire, ne Test aucunement dans les diplômes (rothon l^'et de Henri II; 7f* que dans ces deux derniers diplômes, comme dans le premier, la clause : sauf notre domination sur ces duchés t et leur iujélum envers notis , tombe uniquement sur les duchés de Toscane et de Spolette. Fleury et plusieurs autres écrivains français, faute d'avoir lu attentivement les pièces originales , sui^posent que cette clause regarde indistîDGtemeot tous les Ëtatsdu saint-si(^ge ; d*où ils concluent, contre le téiDoignage de l'histoire, et contre le texte même des diplômes, que le Pape avait uniquement le domaine utile de ces États, et que l'empereur en était fe véritable souTerain. Voyez Fleury, Hist, Bcclés. , t. xii, liv. lvi, n. 1 ; Kt. LVffl, n. 46.— Berault-fiercastel, Hist. de VÉgl.^ t. t, liv. xxix, p. 208.

(3) Cenui, MoHumenta Domin. Pont\f., t. n, Dissert. l«, n. 25, etc. — Fleury et quelques autres écrivains modernes supposent qu'un semblable fermai fut prêté par les Romains à Lothaire I*', en 824 (Fleury, Hist, Eccl^ t- x, liT. xtTi, n. 53. — Hist. de VÉgl Gall.^ t. v, année 824, pag. 322. -Receveur, Hist, de VÉgL^ t. iv, pag. 241); mais cefiiit n'est appuyé qnesur le témoignage d'un auteur anonyme, qui a continué V Histoire des l^bards de Paul iMacre; témoignage qui paraît fort suspect aux meilleurs critiques. (Voyez, à ce sujet, Cenni, ibid., Dissert. 2, n. 35 et 45 ; DisserL ^1 n. 21 , etc. } Au reste , il est à remarquer que la formule de ce serment, comme de ceux qui furent prêtés dans la suite par les Romains à Tempeww, renferme la danse : sauf la foi que foi promise au seigneur Pape; ce qui suppose clairement l'autorité de l'empereur subordonnée à celle du Pape, dans le gouvernement de Rome. (On peut voir la formule entière de

188 SOtYBBAUfKTÉ TEKPORfiLlE W5 PiPfi.

ment n'était prêté que sous le bon plaisir du Pape, et sauf la fidélité que les Romains lui devaient. C'est ce que pronye en particulier la conduite du Pape Sergius II envers le prince I^uis, fils de Lothaire I*', en 844 (i). Celui-ci ayant envoyé son fils en Italie, à roccasion de quelques sujets de plainte qu'il avait contre les Romains, qui n'avaient pas attendu son consentement pour consacrer le nouveau pontife, le prince ne fut admis par le Pape dans l'église de Saint-Pierre, qu'après avoir assuré, en présence de tout le peuple , qu'il venait avec des intentions droites, pour le bien de l'État et de l'Église {2). Qxieiqn& jours après, « les Français ayant demandé que tous les seigneurs

• de Rome prêtassent le serment de fidélité au prince Louis, le

• sage pontife n'eut garde de le permettre ; mais il répondit avec

• une noble fermeté : Si vous voulez seulement qu'ils prêtent ce « serment à l'empereur Lothaire, f y consens et je le permets; « quant au prince Louis son fils , ni moi, ni les seigneurs de « Rome n'y consentent (3). »

La subordination de l'empereur à l'égard du Pape dans le gouvernement de Rome, se manifeste également dans la force Berment, dans Touvrage déjà cité de Cenni , pag. 1 13 ; et dans le t i d(% CapUulaires de Baluze, pag. 647. ) Il est certain d'aillears que Tempereor Lothaire ne lit alors aucun acte d'autorité dans Rome, qu'a?ec le consentement et sous le bon plaisir du Pape, ( Baronius, AnncU., t. ix , anno S14, n. 1 1 , etc. — Hisi. de VÉgl. Gall., vH suprà, )

(1) Anastase, Vita Sergii II. (Ubbe, Concil, t. vu, pag. 1793, elc.) — rieury, Hist, Ecclés. , t. x , liv. xlvoi , n. 16. — HisU de VÉgl. Gall , t. T, année 844, pag. 500. ^ Daniel, Hist. de France, t. ii, année 814, pag. 346.

(2) n Tune almiiicus prsesul clandi faciens omnes januas beati Pétri, ... « sancto Spiritu admonente, régi sic dixit : Sipurd mente et sincerâ voit luntate, etpro sainte reipublicœ ac (oiius orbis^ hujttsque Ecclwa, « hue advenisti, has ingredere januas, med jussUme; sin aliter, nec « per me , nec per meam concessUmem, istœ tibi portœ aperieniur. SUn tim rex iUi respondens dixit ; Quàd nulle maligne animo, autaliqvd « pravitate, vel malo ingénie advenisset. Tonc, eodem praesule praeci- « piente, appositis manibus, prœdictas januas patefecerant. » Anastase, ubi suprà , pag. 1794.

(3) « His igitor peractis, ( Franci ) à prœdicto postulavenint pontifice, « nt omnes primates Romani fidelitatem ipsi Ludovico régi per sacramen- « tum promitterent. Quod prudentissimus pontifex fieri neqnaqnam conces- «t sit , sed sic orsus est illia : Quia, si vultis, domino Lothario magno « imperatori hoc sacramentum ut/adant, solummodo consentio alque « permitto; nam Ludovico (yus filio ut hoc peragatur, nec ego, nec ofMis « RomanorumnobilUas pemUttit. » Anastase, ibid., pag. 1795.

PIEXIÈUS PARTIB. •— GHAPITAB II. 2S9

mole do serment de fidélité prêté par les Romains à Tempereur ArDOol, en 896 (l). Cette formule était ainsi conçue : « Je jure, ■par les saints mystères, que^ sauf mon honneur, ma loi, et la 'fidélité que je dois à mon seigneur le pape Formose^ je suis *et serai fidèle, tous les jours de ma vie, à l'empereur Amool, « et je ne contracterai alliance contre lui, avec qui que ce soit (2). » On a de la peine à comprendre comment un si grand nombre d'auteurs modernes ont cru pouvoir établir la souveraineté des empereurs dans Rome, par ces formules de serment ^ qui établissent, d'une manière si positive, l'indépendance du Pape à regard de l'empereur, dans le gouvernement de Rome (8). La suite de nos recherches nous donnera lieu de montrer que, pendant tout le cours du moyen âge, les empereurs eux-mêmes, à l'époque de leur couronnement, prêtèrent au Pape un serment de fidélité, qui ne supposait pas seulement l'indépendance du saint-siége à leur égard, mais qui supposait clairement une dépendance particulière de l'emperear à l'égard du Pape (4).

Mais, s'il en est ainsi, dira-t-on, quel fut donc l'effet du 7s. couronnement de Charlemagne par le pape Léon III, et du titre ^lâ' uuST A'empereur qui lui fut donné dans cette occasion solennelle (5)? ^^^^Slt. Je réponds que le Pape voulait s'assurer de plus en plus la puis- ^''^ santé protection de Charlemagne, en lui conférant un titre sin- ^^^ ^■ gulièrement honorable, à cette époque, dans l'opinion de tous les peuples. Quelque glorieux, en effet, que fût le titre depa-^ triée des Romains, que le roi de France avait porté jusque-là,

(l)CenDi, Manumenta, 1. 11, Dissert. !■, n. 25 et 26. — Pagi, Critfea m BaronH Annales , eddo 896, d. 3. — Fleury, Hist. Ecclés., t. xi, fiv. UT, n. 25. — D. Ceiilier , Hist. des Auteurs ecclés,^ t. xix, pag. 460.

(3}«Juroper haec omnia Dei mysteria, qu6d, salvo honore, et lege « med, atque Melitaie Domini Formosi Papœ, fidelis sum et ero, om- «nibin diebus Titœ meœ, Aruolpho imperatori, et Dunquam me ad illiusin. R fidelitatem cum aliqno bomine sociabo. » Luitprand, Hist., lib. i, ehap. 8. (tecœil de Ducliesne, t. m. — Miiratori, Script, Rer. Ital., t. n.)

(3) Voyez, entre autres, Fleury, Hist. Ecclés., t. x, liv. illvi, n. 21 et 5S ;

liT.\LTllI,Il. 16.

(4) Seconde partie de ces Recherches , chap. 2 , art 4.

(5) Us divers sentiments des auteurs modernes, sur ce point, sont expo- «^ et discutés dans la 1« Dissert. du P. Alexandre sur VHist. Ecclésiast. ua II* siècle. Voyez aussi les Remarques du P. Roncaglia et du P. Mansi sur ^^DisHrL^ Pièces justifie. ( à la fin de ce volume ), n. 6, $3. — Kl ci'^lww» note 1 de la pag. 281

tM aOQTBBifllBré VEMPOIEIIJB 09 MffS.

oelvi èlmnpereur l'était bien davantage. Sans qooter aneus DOQTeaa domaine à cenx que Charlemagne possédait auparavant, le titre A'emperenr lui donnait le premier rang entretous les princes de l'Occident ; il communiquait un caractère angnste i la royauté même ; il faitoit en quelque sorte briller, sur le frmti de Charlemagne , toute la gloire et tous les souvenirs de Rome.

Cette explication, qui peut sembler extraordinaire au premier abord , est une conséquence naturelle des principes que noos avons établis, et des faits qui leur servent de fondement. On a vu, en effet, que le couronnement de Charlemagne, par le pape Léon III , et le titre d'empereur qui fut alors donné à ce grand prince, n'eut pas proprement pour effet de dépouiller l'empereur de Constantinople de la souveraineté de Rome el de l'exarchat, puisqu'il en était déjà réellement dépouillé loog temps auparavant, c'est-à-dire, au moins depuis lu d&nation de Pépin, en 754 (1). Il résulte également de nos principes, que le couronnement de Charlemagne, en 800, n'eut pas pour effet de donner au roi de France la souveraineté de Rome et de l'exarchat, puisque le Pape continua, depuis ce temps, d'y exercer seul tous les droits de la souveraineté, comme il avait fait constamment depuis la donation de Pépin (2), D'après cela, quel autre effet put avoir le couronnement de Charlemagne, en 800, que de l'attacher de plus en plus à la proteetioa et à la défense du saint-siége, par un titre plus honorable que celui de patriee des Romains, qu'il avait porté jusque-là?

Au reste, on doit remarquer que cette explication du titre à'empereur, donné à Charlemagne par le pape Léon III, n'est pas particulière aux défenseurs du sentiment que nous avons embrassé, sur la nature et l'étendue de l'autorité du Pape, dans Rome, depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire. Plusieurs même des auteurs qui n'adoptent pas ce sentiment, pensent qoe Charlemagne, avant son élévation à l'empire, possédait déjà la souveraineté de Rome, soit en commun avec le Pape, soit exclusivement au Pape (3). Une conséquence nécessaire de cette

(1) cMessus, n. 62, etc., pag. 272, etc.

(2) /&td., n. 69 , etc.

(3) Telle est manifestemeat ropinion de M. de Marca, du P. Alessadre, de Fleury, et de plusieurs autres que nous aTons cités plus baaty p. 36Sf elfe

FKBVliRE f ABTUS. ~ GBAFITBB n. |91

opipioii, comme de la nôtre, est que le titre à^emperewr^ eonr iéiré par le pape Léon III à Gharlemagne» ne lai donna aneone soQyeraineté dans Rome, mais seulement on caracttee et nn titre pins augustes , pour exercer Tautorité qo'il possédait déjà aaparayant, comme pairice des Romains.

Ponr mettre dans un plus grand jour la vérité de notre senti* ment, il ne sera pas inutile d'examiner ici, en peu de mots, lea principales raisons qu'on allègue en fayeur des autres sentiments qui partagent, sur ce point , les auteurs modernes.

i. Ceux qui attribuent à l'empereur de Constantinopk la ,,. souveraineté de Rome et de Veoçarchat, jusqu'à la fin du **ttîbw**' nu* siècle, se fondent ; l® sur ce que les papes de cette époque J^^'^Î^S dataient encore assez souvent leurs actes publics , des années d^ nopie u l'empereur (i ) ; 2'' sur ce qu'ils lui donnaient encore, dans leurs <<• lettres et leurs actes publics, le titre de seigneur {^)\ 3^ sur ce rnarchat que le pape Adrien I®'', voulant sauver la vie à un chef de fac- ^"*do î '*-** tion , pour lui laisser le temps de faire pénitence , écrivit à rempereur, pour le prier de recevoir ce malheureux en Grèce (8) \ 4^ enfin, sur une mosaïque, qu'on voit aujourd'hui dans te palais de Latran, et qui représente le Sauveur donnant d'une main les clefs à saint Pierre, et de l'autre, un étendard à un prince nommé Constantin, qui parait être Constantin?; d'oA il semble résulter que , sous le règne de ce prince, c'est-à-dire^

(1) Bossuet et Fleury, entre autres , regardent ee fait comme mie preuTt décisive de leur sentiment. Fleury, Hist. EccL, tom. n, liv. xuii, n. 31. -~ BOssoet, De/ensioDeclar., lib. ii, cap. I9,pag. 482. Outre les lettres d^ papes. Citées à ce sujet par Fleury, Bossnet cite un privilège accordjé par ra pa^ Etienne II à Fulrad, abbé de Saint-Denis, et daté de la trente-hui« t^e année du règne de Constantin Copronyroe. (Labbe, ConciL tom. n, pag. 1647.) Le P. Longueval, dans Y Hist. de VÉgL Gall. (tome iy, année 757), répand quelques nuages sur Tautlienticité de ce privilège. Mais ses rai* flODs partissent bien faibles, contre Tautorité des manuscrits qui ont engagé la plupart des critiques à soutenir Taiithenticité de cette pièce. Voyez Mabulon. Annales Ordinis BenedictirU, tom. ui, parte 2, pag. 336. — Fleury^ Bist. EccL, t. ix, liv. xuii, n. 28. — Félibien, Histoire de V Abbaye de Saint'Denys, année 757. -- Gallia Christianaf tom. vu, pag. 345. — D. GeUtier, Hisi. des Auteurs ecclés., tom. xviii| pag. 189.

(2) Privileg. Fulradi, ubi suprà, —- Adriani I Epistola ad Canstanti' mon et Irenem, (Labbe, Concil. tom. vu, pag. 99.) -» Bossaet, Defenà. îkclar.^ lib. ii, cap. 19.)

(3) Anastase, Vita Adriani /. (Labbe, ConcU. tom. vi, pag. 1730.)-^ fteury, Hist^ EcçUs., tom. ix, liv. xuv, n. 2« .

PâiUMMd*

i9i SOOyfiBiUlETÉ TEMPOUSLLB DU PAPE.

yen la fin du tiu^ siècle, le Pape reconnaissait encore la son- Teraineté de Femperenr de Constantinople (i).

Ces raisons, il faut l'avouer, sont loin d'être dédsiTes; noos croyons même qu'elles paraîtront bien faibles , si on les examine de près (2). Car, l'' il est constant, par d'autres exemples, qu'on a souvent daté les actes publics des années d'un prince, sans reconnaître pour cela son droit de souveraineté. C'est ainsi que, sous la première race de nos rois, plusieurs conciles tcDDs chez les Francs, les Bourguignons et les Visigoths, sont datés des années des consuls, dont ces peuples ne reconnaissaient point l'autorité (3). Un autre concile, tenu à Rome, en 743, sous le pape Zacbarie , est daté de la seconde année de l'empereur Artabaze, et de la trente-deuxième de Luitprand, roi des Lombards (4). Conclura* t-on de là que les Romains se reconnaissaient alors également sujets de l'empereur de Constantinople et du roi des Lombards, tandis qu'il est constant par l'hisloiie que Luitprand n'a jamais exercé aucune autorité dans Rome? Un privilège accordé, en 761, par le pape Paul 1^, à l'abbé d'un monastère de Rome , peut donner lien à un semblable raisonnement; car il est daté tout à la fois des années de l'empereur de Constantinople, et de celles de Pépin , roi de France (5). Il résulte clairement de ces exemples, que les formules dont il s'agit n'indiquent par elles-mêmes aucuue sujétion ni dépendance à l'égard des princes, et qu'on les emploie uniquemeot pour fixer l'année dans laquelle un acte a été dressé.

a^ Le titre de seigneur, donné aux empereurs de Constantinople, depuis l'année 754, ne fournit pas une preuve plus solide de leur souveraineté dans le duché de Rome et dans l'exarchat. 11 est certain, en effet, que les papes Grégoire II et

(1) Ciampini, VeUra Mc/nimenta, parte 2, cap. 2i. — Moretori, ijuui/i dPIlalia^ tom. it, année 798, pag. 371. — Lebeau , Hist. du Bas-Empire^ tom. XIV, liv. Livi , n. 52. — Hallam, L*Europe au tnoyen dge^ tom. i, pag. 16, note 2.

(2) Pagi, CrUica in Annales BaronU, anno 796, n. 14. — Oni, DelJXh flitnio, etc., cap. 8, pag. 12 M 23.

(3) Concil, GaUiœ;passim in Inscriptionibus. Voyei, entre antres, les titres des conciles d*Agde en 506; d'Orléans, en 511; d'£pone, en 517, etc. (Labbe, Concil. tom. it.)

(4) Labbe, Conciliorum tom. vi, pag. 1546.

(5) IM., pag. 1694.

PREHIÈaB PÀETIB CHiPITBB II. 29S

Grégoire III, écrivant à Charles Martel, simple maire da palais, loi ont donné le même titre (l); prétendra-t-on en conclore qoe ces pontifes reconnaissaient Charles Martel pour leur sourerain?

3° Le pape Adrien r*" a pu prier Pempereur de recevoir en Grèce un malheureux exilé, sans reconnaître la souveraineté de ce prince sur Rome et sur Texarchat. Demander à un prince on acte de compassion, et reconnaître sa souveraineté, sont évidemment deux choses très-difTérentes.

4° L'argument tiré de la mosaïque du palais de Latran , sup*^ pose que l'empereur Constantin, représenté dans ce tableau, est Constantin Y ; mais cette explication est trop douteuse et trop contestée , pour qu'on puisse nous l'opposer avec confiance. Plnsiears savants pensent que ce tableau représente le Sauveur, donnant d'une main les clefs à saint Silvestre, et de l'autre, nn étendard aa grand Constantin. Cette explication, adoptée par Âlamanni et le P. Pagi, est pour le moins aussi vraisemblable que la première, et n'est combattue par aucun argument positif(2).

II. Les auteurs qui attribuent au roi de France la souverai- , st. neié de Rome et de V exarchat, avant la fin du viii* siècle, trib!r«r soit exclusivement au Pape, soit en commun avec lui, se fou- ^"'"Ain^J*' dent principalement sur les raisons suivantes : 1® sur le serment F,'^**/,îâni de fidélité que les Romains prêtaient à Charlemagne, avant son ^ '•/'"j^",. élévation à l'empire (3); 2^ sur l'envoi que le pape Léon III, lors de son avènement au pontificat, fit à Charlemagne de l'é* tendard de Rome (4); 3^ sur la conduite de Charlemagne, en 790, dans le jugement des conspirateurs qui avaient attenté à la vie du même pontife (5). Le roi de France, dit-on, exerça, en cette occasion , les fonctions de juge entre le Pape et ses sujets ;

(1) GreçorH II Epistola 2 ad Carolum Mariellum. — GregorH III Epistolabet 6 adeumdem. (Labt)e, ibid,^ pag. 1439, 1472, etc.) — Cocf. Carol. Epjst. 1 et 2. (Cenni, Monumenia Domin. Pontif., tom. i, m- 1», etc.)

(2) Pagi,tiW suprà, anno 790, n. 7, etc. — Âlamanni, De LateranensUm Parietims, cap. 9.

(3) Eginhard, Annales, anno 796. (Recueil de Duchesne, tom. n, pag. 248.J — Flenry, Hisi. Ecelés., tom. x, Ut. xlv, n. 5. y

(4)/Md. i

(5) Fleury, iM,^ n. 20 et 21 .

FaiblatM é»

IM sommAirarrt texforsixe m pM.

fonctions qoi oe pouTaient appartenir qu'an soQTendA êe Itome. 4^ A l'appui de ces raisons^ on cite encore qoeiqnes expressions de Paul Diacre, auteur du yiii^ siècle, qui semblent supposer que Charlemagne, avant son élévation à l'enipire, avait déjà la souveraineté de Rome. Cet auteur, dans V Histoire des évéques de Metz, dit que Charlemagne, ayaot détruit le royaume des Lombards, soumit la ville de Rome à $a domination (i). Le même auteur, dans la dédicace du livre de Pompeins Festus , adressée à Gtiarlemagne avant son élévation à Temptre, lui dit : « Vous trouverez, dans ce livre, les ç Boms des rues, des portes^ et des tribus de votre ville de %Rome (a).» On trouve de semblables expressions dans ki Annales de Moissae^ et dans quelques autres de la mème'^ que (s).

•t. Il est aisé, à ce qu'il nous semble, de montrer la faiblesse

de toutes ces raisons, l^ Le serment de fidélité que tes Romains prêtaient à Charlemagne, avant son élévation à Tempire, prouve sans doute qu'ils reconnaissaient dans ce monarque une grande autorité sur eux; mais IJautorité qu*ils reconnaissaient en lui, était-elle précisément la souveraineté de Rome et de VexarcJiat? C'est ce qu'on ne peut soutenir, après les raisons positives qui établissent la vérité de notre sentiment. 11 résulte, en effet, de ces preuves, que Charlemagne, avant soa élévation à l'empire, n'avait d'autre pouvoir, dans le duché de Rome et dans l'exarchat, que celui depatricedes Romains; pouvoir qui se bornait à protéger et défendre le sain^si^ contre ses ennemis, et à régler, de concert avec le Pape, tout op qui regardait l'ordre et la tranquillité publique dans ses lÉtats (4). Le serment de fidélité que les Romains prêtaient alors à, Charlemagne était relatif à ce pouvoir attaché au titre de patrice des Romains; mais ce serment était subordonné à celui que les Romains prêtaient au Pape , comme à leur véritaUs soa-

(1) « Rorouleam civltatem suis addidit sceptris. » Paul Diacie, Bitt* Bpiic. Meiôns, {BibUoth, Pairum, toin. xiii, pa«. 33i , i'* col.)

(2) « Civitatis vestrœ Romuieae. » Annales Ordinis S, Bened, ton- Bi 4fipend* n, 36, pag. 717, édition de 1704.

(3) Annales de Moissac, année 800. (aecueilde D. Booqaet, to«. T,pagi 79, 1^* col.) Noos avons dté plus haut ce passage, cbap. 1, pag. 258, nota )i

(4) Voyez plus haut, n. 66, pag. 276, etc, . ^

FSEVIÊBS PARTIE. -- CHAPfTM If. Ml

Terain, et qn^ils conttnaèrent de lui prêter, même depuis Télé- Tation de Chariemagoe à Tempire. Il est certain , en effet, que même avant cette époque les Romains prêtaient tout à la tcis terment de fidélité an Pape et au roi de France. C'est ce qui résulte clairement^ comme Tobserve M. de Marca, d'une lettre do sénat et du peuple romain à Pépin, sous le pontificat de PftDll'', dans laquelle ils se reconnaissent tout à la fois sujets éa Pape et du roi de France (1)« Le pape Paul I^' suppose la même chose dans une lettre à Pépin, où il se plaint des mau- Yus traitements que le roi des Lombards a fait subir au duc de Spolette et à ses officiers, qui ont également prêté serment de fidélité au Pape et au roi de France (2). Ce langage suppose, i la ?Mté , que les si^ets du Pape étaient aussi , en un certain sens, sujets du roi de France ^ mais non en ce sens que la souveraineté de Rome et de Fexarchat appartint également à l'un et à Vautre, puisqu'il résulte clairement de nos preuves que te l^pe seol avait alors la souveraineté proprement dite dans ces provinces, et que Tautorité du roi de France y était subordonnée à celle du Pape (3).

(I) Cod. Carol. Epist. 15 (allas 36.)(Cennî, Monumenta Domin, Pon* tify tom. I, pag. 143.) Nons aTonscité ailleurs les expressions de cette lettre, par lesquelles le sénat et le peuple romain se reconnaissent sujets du «wwain jwifyc Paul, leur seigneur. (Ci-dossus, n. 43.) Ils emploient de Mmblables expressions dans la même letli-e , pour se recounattre sttjets du m de France; et ils lui témoignent en ces termes avec quelle joie ils ont '«ça la recommandaUon qu'il leur a faite, de demeurer fidèles au Pape : " 0 quanti divinâ aspir^tione interna viscerom nostrorum praecordia in • nobis, Vfstrù fidelibus , redundant ! >» On sait que le mot fidelis , dans le sl^Ie (le ce temps, désigne un sujet ou vassal, attaché à son seigneur par on *"»«»< ou une promesse de fidélité. (Voyez Ducange, Lexicon infimœ ^«» , terbo, Fidelis.)

(^) « Comprehensum Albinam ducem Spoletinum cum ejus satrapibns, qui ""^ Me beau Pétri et vestrâ sacramentum prœbuerunt, infixis in ^^pessimis volneribus, in vinculis detinet. » Cod. Carol. Epist. 18

<**;^i5),pag.i&4.

(3) M. de Marca, et quelques autres écrivains modernes, croient pouvoir «jWïcIore des deux lettres que nous venons de citer, que le Pape et le roi *'wiice exerçaient alors en commun Tautorité de patrices ou à'exarques ^ ie duché de Rome et dans l'exarchat. (De Marca, De Concordià, ^' ïn, cap. 11^ n. 6.) Voyez ci-dessus (n. 56) l*exposition de ce sentiment. "» PWttt, en effet, par une lettre d'Adrien I«' à Charlemagne, que le Pape Jt te roi de France prenaient également le titre de patrice, et en exerçaient [Jf *^té de concert pour le gouvernement et la défense du peuple romain. (^od. Carol, Epist. 97, aliis 96; apnd Cenni, iimumenta, tom. i> pag. 521,

S06 BOCTElÀlMBTi TmPOESLLB DO fÀPB.

3^ La seconde raison qu'on nons oppose n'est pas plos solide qoe la première. Pour qu'elle fût concluante, il faudrait montrer que renvoi de l'étendard de Rome était un signe de la soureraineté de Charlemagne sur les Romains; or, c'est ce qui n'est pas prouvé; on sait^ au contraire^ qu'à l'époque dont il s'agit, les Romains avaient coutume de rendre cet honneur aux exisrçues on patrices y qui n'avaient certainement pas la soitvem' neté proprement dite des provinces dont Fadministration leor était confiée. Ccst ce que nous apprend Anastase le Ribtiothécaire^ dans la Vie d'Adrien /'% à l'occasion des honneurs que ce pontife fit rendre à Charlemagne, en 774. Le Pape, dit cet auteur, envoya au-devant de ce prince les magistrats de Rome, suivis d'un nombreux corps de troupes^ sous la conduite de leurs officiers, avec les étendards et les croix y comme os avait coutume défaire à la réception d*itn exarque oud'w patriee{i).

3^ La troisième raison paraîtra bien faible, si l'on faitat-

— 'Labbe, ConciL tom. ti, pag. 1773.) Hais il ne faut pas 'oublier que k Pape, outre le titre de patrice, avait, dans le duché de Rome et dans resarchat, an droit de souveraineté^ fondé sur le vœu légitime des peuples de ces provinces, qui, abandonnées de leurs anciens maîtres, rayaient librement dioisi pour leur chef; droit que Pépin et Charlemagne reconnaissaieDt euxmêmes, comme nous Tavons montré, n<>* 63 et 65.

Ces observations fournissent Texplication naturelle d'un passage de la lettre d'Adrien !**, qui suppose que le patriciat avait été accordé au Pape par le roi de France {à Pippino concessus) ; d'où quelques auteurs modernes ont conclu que le Pape tenait son patriciat de Pépin, comme Pepio le tenait du Pape et des seigneurs de Rome. (Voyez Koel. Alex., Dissert 2S in Ilist. Eccles. sœculi iv; prop. 6, initio. — De Marca, De Concordid^ lib. m, cap. 2, n. 6.) La suite de l'histoire montre qu'il ne faut pas prendit ici à la rigueur le mot concessus, et qu'il faut l'entendre dans le même sens que la donation de Pépin , c'est-à-diro , dans le sens d'une restitution on d'une cot^rmation des droits déjà acquis par le saint-sié^, et usurpés par les Lombards. En effet , il est certain qoe Pépin n'âvait pas plus de droit sur le patriciat de Rome et de l'exarchat, que sor les provinces dont il fit restitution au saint-siége. Il est également certain que le Pape n'avait pas moins d'autorité dans Rome et dans i'exarcbat avant l'expédition de Pépin, que depuis cette expédition. Il est vrai seulement qu'il était gêné dans l'exercice de son autorité , par la tyrannie des Lombards, dont il ne fut pleinement délivré que par la protection du roi de France.

(1) n Obviam illi ejus Sanctitas dirigens venerandas cnices, id ests^r « sicut mos est ad ejcarchum aut patricium suscipiendtan^ eom corn in- «genti honore suscipi fecit. » Anastase, Vitd ÀdriarU. (Labbe, Coud/. tom. TJ, pag. 1735. — Fleury, Mist, JScclés., tom. ix, liv. xuv, n. 5.) ^

PBEKliBE PABnB. --»GHÀPIT&B n. 207

tention qae Charlemagne ponyait exercer la fonction de jage, comme il fit en 799, entre le Pape et ses sujets, sans être son* Yerain de Rome; il a?ait droit d'exercer cette fonction, soit (xmmepairice des Romains, soit pour répondre au désir du Pape, qui avait lui-même imploré sa protection contre les conspirateurs.

4^ Les expressions de Paul Diacre ne supposent pas nécessairement que Charlemagne fût devenu souverain de Rome , dopais la destruction du royaume des Lombards; il est aisé de les expliquer, eu les rapportant à la dignité depatrice , qui donnait à ce prince la défense et la protection de Rome, et le droit d'y r^Ier, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait Tordre et la tranquillité publique. Sous ce rapport, la ville de Rome, aussi bien que toutes les provinces alors soumises au saint-siége, poQTait être considérée, en un certain sens, comme faisant piffliedes États de Charlemagne; et les Romains pouvaient être considérés comme ses sujets, quoiqu'il n'eût pas sur eux une souveraineté proprement dite , supérieure ou égale à celle du Pape. On sait> en effet, que, dans les auteurs du moyen Age, le titre de sujets ne se donne pas seulement aux sujets d'un roi on d'un empereur, mais encore à ceux d'un duc, d'un hoaron, et de plusieurs autres seigneurs subordonnés au souverain proprement dit (i).

IIL II nous reste à examiner les fondements de Vopinion qui , «3. ^ attribue à Charlemagne la souveraineté de Rome, depuis 'uibler wn élévation à f empire. *2 wLwS!*

Les défenseurs de ce sentiment se fondent, l** sur Y adoration ""^'S^T*' on l'hommage extérieur que le pape Léon III, à la tête des sei- ^ j»j| j'jr^ gnears de Rome, rendit à Charlemagne, dans la cérémonie de p^£^;^^ son couronnement, et par lequel il sembla le reconnaître pour '<». tir«e son souverain : apontifice, more antiquorum pnncipum, ado» dewpriact, nius est, disent les Annales des Francs , communément at- uSÔ ui. tribnées à Éginhard (2).

(ODacange, GUmariumi^fimœ Latînitatis, y erhii^ Regnum, Subdi' '«t.— Pagi, Crilica in Annales BaronU, auno 796, d. 6,^ Dissert, sur le tens du mot Regnum ; dans Vliist. de FAcad, des incript,, tom. 1*% in<4o, JW 162.

(3) ROQB avons cité plus haut ce texte d*£gîohard. (Cbap. 1 , pag. 267,

FflDt-^tre poarraitK^ii contester la véiM àe eeîdit, dont 9 «'«xisto aucune trace dans les anteors contemporains , étrangen à la France, et qui racontent plus en détail la cérémomeda couronnement de Charlanagne(i). Quelques savants ont pensé que le silence de ces auteurs, sur un fait de cette importance, fournissait un préjugé légitime contre sa vérité, et que ce silence n'était pas sufisamment balancé par le témoignage des Annales des Francs, attribuées à Eginhard, et dont TautheDticité a paru douteuse à de célèbres critiques (3).

Mais, en supposant même la vérité du fait , nous ne voyons pas qu'on puisse en tirer aucun argument en faveur de la souveraineté de Gharlemagne dans Rome. Il est vrai que Fleury et quelques autres écrivains modernes, expliquant le passage en question des Annales des Francs, supposent que le Pape m prosterna devant l'empereur, le reconnaissant ainsi pour sonsoîiverain. Mais il suffit de lire attentivement et sans préjugé le passage cité des Annales des Francs, pour voir oomÛen cette explication est arbitraire et peu fondée.

D'abord, ce passage ne suppose pas nécessairement que le Pape se soit alors pro^/^mé devant l'empereur. Cette suppoâ* tion ne peut être justifiée, ni par le sens propre du mot adoration, ni par l'ancien usage dont parlent ici les Annales dê$ Francs. On sait, en effet, que, dans le style des anciens aoteurs, et particulièrement dans celui des écrivains du moyen Age, le mot adoration exprime souvent un simple témoignage de respect , rendu à une personne distinguée par son caractén ou son mérite, par exemple, en lui baisant les mains, la saluant, formant des vœux pour elle, etc. (8). Tel parait être le sens de ces expressions, employées par quelques anciens.auteoiB, et qu'on rencontre aussi quelquefois dans le Code Théodosien et le Code Justinien : Adorare purpuram prindpis; adorare ser^

note 1.) On ne lira pas sans intérêt, sur ce point d'histoire, la Dissertai italienne de Santelli, que nous avons citée plus haut. (Pag. 283, note 3.)

(1) Les principaux de ces auteurs sont , Anastase le Bibliothécaire et Paol Diacre. (Santelli, ubi suprày pag. 22, etc.)

()) Le P. Alexandre , le P. Lecolnte , et plusieurs autres savants , conteifent ]*autlienticité de ces Annales. (Santelli , ubi suprà , pag. 30, etc.)

(3) Voyez les Dictionnaires de Robert Estienne, de Calepin, de Facciolat}, de Ducauge et autres, au mot Adorare, — Diction, de Moreri, et Dictitm* ^heol. de Bergler, au mot Adoration,

fiMifo» pfincipii; adorare diutumitatem imperii, ele. (1).

L'anaM u^age, rappelé par les Annales des Francs dans le passage qui nous occupe, ne suppose pas qq'ou doive en* tendre dans un autre sens , Vadoraiion rendue à Charlemagae par te pape Léon ill. £n eiïet, il est tout à fait invraisemblable qne ces Annales fassent allusion à Tancien usage de quelques princes orientaux, qui, voulant se faire a^or^r comme des dieux, se faisaient rendre par leurs sujets l'hommage de la génuflexion et da frosiemement 11 est bien plus naturd de croire que Tauteor des Annales, qui était français, fait uniquement allusion à quelque ancien usage observé à Tégard des rois francs. Or, il ne parait pas que la génuflexion ou \e prostemement aient jamais été en usage, par rapport à ces derniers \ non-seulement oa n'en trouve dans Thistoire aucun exemple , mais on sait po* sitivement que ces princes, aussi bien que leurs sujets, regardaient comme une chose tout à fait étrange , et indigne d^un peuple libre , la conduite superbe et dédaigneuse des monarques orientaux à l'égard des peuples soumis à leur autorité (2).

On dira peut-être que Fauteur des Annales fait sans doute allusion à V ancien usage des empereurs romains , qui se faisaient rendre, en certains cas, Thommage de la génuflexion ou du prostemement. Mais, outre qne cette allusion est peu vraisemblable, daus un auteur français, on doit remarquer que Tusage de la génuflexion ou du proslernement ne s'est pas constamment observé sous les empereurs romains (3) ; Caligula et quelques autres qui Font exigé, s'étaient par là rendus très odieux; et la plupart même des empereurs païens Tont constammeut refusé. « À Dieu ne plaise , disait l'empereur Maximin V*, qu'on «m*adore en se prosternant devant moi (4). »

(f ) Santeili, ubi suprà, pag. 36, 54.

(2) D. Ruinart^ Frœ/. ad Opéra S. Greg. Turon, n. 16.— SaatelU, uM n^à, pag. 3», etc.

(3) Santeili , uM suprà^ pag. 49, etc. Voyez aoaai Godefroy, ComuMmU ill Cod. Théodos. lib. vi , tit 6 et 13 ; Mb. vui , tit 7. (Tom. u, pag. 79, «4, 671.)

(4) « Primoa omnium (Diocletianua), posi Callgnlam Donitiaimmque, « Dominain palàm se dici passas, et adorari se, appellarique uU Deum. Quia « lebos , quantum ingenium est , compertum habeo, humiUimoa quoaque, >L nuaimè ubi alla accaaaerunt, superbiâ atqoe ambidone knmodicoa eaaa. « Aordius Victor, Hitt Rom. de Cœsar.f c^p. 39.

aOO SOWEEilKETi TEVFOBBLLE ht PiPB.

Condaons de ces observations, que le passage en question des Annales des Francs, pris dans le sens propre et naturel, se réduit à dire que « le Pape fit à l'empereur une profonde rêvé- «rence, selon Fancien usage observé à l'égard des princes. « C'est ainsi que ce passage est expliqué par le P. Montfauoon, Muratori, le P. Daniel, et plusieurs autres (i).

Enfin , en supposant même que le Pape se soit alors proskmé devant l'empereur, en sigue de respect pour sa nouvelle dignité, il resterait à prouver qu'il voulait, par ce témoignage de respect, reconnaître Vempereur pour son souverain : or, celte dernière supposition est encore plus gratuite et plus invraisonblable que la première ; car elle est en opposition manifeste avec les monuments que nous avons cités à Tappui du sentiment qui attribue au Pape seul la souveraineté de Rome, depuis l'élévation de Gharlemagne à l'empire.

Au reste, il est à remarquer que la manière dont noos expliquons Y adoration rendue à Gharlemagne par le pape I^n 111, n'est pas particulière au sentiment que nous avons cm devoir embrasser; elle est également admise par les auteurs qui regardent la souveraineté de Rome comme ayant été possédée en

Ammien Marcellin, rapportant le même fait, explique plus claireroeDt lent du prosiemement ou de la génuflexion, substitué par Dioclétien à la simple salutation autrefois en usage : « Diocletianus, omnium primus, eisteroritu et « regio more instituit adorarî, cùm semper antea ad similitudinem judicom, « salutatos principes legerimus. » Ammien Marcellin, Histor. lib. xv, cap. 5.

« Ipse (Aiexander Sevems), dit Lamprtde, adorari se vetnit, cùm jameœ- « pisset Heliogabalus adorari, regum more Persarum. » Lampride, Ttftt Alex. Severi^ cap. 18. [Hist. Aug. Script. Lugd. Batav.^ 1671, in-8',lom.i, pag. 908.)

Jules Capitol in, dans la Vie des deux Maximin , nous apprenti que Maximin T', quelque odieux qu*il fût d*ailleur8 au peuple romain, par suite de son ayarice et de ses cruautés, ne souffrait pas qu'on se prosternât devant lui. Son fils, qu'il avait associé à l'empire, n'imita pas cet exemple, et se rendit par là très^ieux : «In salutationibus superbissimus eiat (Maii- « minus junior), ditCapitolin; et manum porrigebat, genoa sibi osculari paie'tlebatur, et nonnunquam etiam pedes ; quod nunquam passus est senior K Maximinus, qui dicebat : Dii prohibeant ut quisquam ingenvortmpf" « dibus mets osculumfigat ! » Jules Capitolin, Vita Maximini Jwàons, cap. 2. (/M<f.,tom. ii, p. 66.)

(1) Mont faucon. Monuments de la Monarchie francaUe^ tome i.^Maratori, Annales d'ItatiCf année 800. » Santelli, ubisuprà, pag. 39, etc.— Daniel^ Eist. de France, tom. u, an 800.

PEBMIÈHB PAITIE. — GHÀPITBE II. 801

oomman par le Pape et l'empereur, sous Charlemagae et ses saccesseurs. Dans cette supposition, le Pape et l'empereur ayant aoe égale autorité dans Rome, il est tout à fait incroyable que l'on des deux se soit prosterné devant l'autre, et Fait ainsi reconnu pour son souverain.

On oppose , en second lieu, à notre sentiment , une difficulté ubeaucoup plus spécieuse, tirée du Testament fait par Cbarle- «"TT'réT'' magoe, en 811, pour le partage de ses trésors. L'empereur, **'»*"^*"«"* dans cet acte, partage tous ses biens meubles eu trois lots, et ^«*!ïï[^« joint ensemble les deux premiers, dont il fait vingt et une portions, pour vingt et une métropoles de son royawne, à la tète desquelles il nomme Rome et Ravenne. Il regardait donc ces deux villes comme faisant partie de son royaume (1).

Cette difficulté serait véritablement insoluble, s'il fallait prendre ici le mot royaume dans le sens propre et rigoureux, pour les États d*un souverain proprement dit. Mais il est certain que, dans les auteurs du moyen âge, le mot regnum se prend assez souvent dans un sens plus large, pour les États soumis à une autorité plus ou moins restreinte, et subordonnée à Vautorilé souveraine. C'est ainsi que, dans la Loi des Bavarois, rédigée au v* siècle par Thierry, roi d'Austrasie, et corrigée au vii^ siècle par Dagobert l''^ le mot regnum désigne \^ États é^un duc {i).

(1) « Omnem sopellectilem atque substantiam suam , taixi in auro qaàm

« in argeDto, gemmisque et ornalu regio, primo quidem trioA divisioDe

«parlitas est; deinde, easdem partes subdividendo , de duabus partibus 21

« partes fecit; ut quia in regno illius metropoliianœciviiates 21 esse

• notcuntur, unaquaeqae illarum partium ad unamqiiamqiie metropolim, « per manus haeredum et amicomm suorum , eleemosynœ noralne, perve-

«Diat Momiiia ver6 metropoliticarum eivitatum, ad quas eadem

« eleemosyna Tel largitio data est, haec siint : Rama, Ravtnna, Mediola- «Dum, etc. » £ginhaid, Vitd Carol. Magni, (Baluze, Capitularia,i. i, pag. 487. — Labbe , Concil tom. vu , pag. 1202 , etc.) — Fleury, Hist. Ecclés., tom. X, Ut. ilt, n. bO.^Hist. de l'Église Gallicane, tom. t, U?. xuî, uméesil.

Marchetti reproche à Fleury d'aToir, à sa fantaisie, qualifié les villes de Borne et de Ravenne de métropoles du royaume de Charles. (Marclietti, Critique de Fleury, tom. ii, n. 95.) La critique de Marchetti est ici en dë« ^ni; on Yoit, par la manière dont il s^explique sur ce sujet, qu'il n'a fait attention qu'an testament de 806, dont nous aTons parlé plus haut (n. 70), et non à celui de Si 1, dont il est ici question.

(2) « Si qnis filins ducis tam snperbus Tel stoltus fuerit, ut patrem sunm « dehonestare voluerit per consiUum malignoruniy Tel per fortiam (i. e. per

let SOmrBftAIRBTÉ TE1UNNUIXB BV fifB.

Cela posé, Facte de 811 ne présente aneuac difficulté eo&tn notre sentiment. La comparaison attentive de cet acte ayee celui de 806, et les autres que nous avons cités (l), montre que le mot regnum doit s'entendre ici dans le sens large et impropre y pour celui d'États. En effet, il résulte clairemeat de ces derniers actes, que Gharlemagne ne regardait pas Rome et Ravenne comme faisant partie du corps de son royaume, c'està-dire, des États dont il pouvait disposer comme souTendn proprement dit ; qu'il n'a jamais prétendu s'y réserver aucune autorité, sinon dans le cas où le Pape aurait recours à sa protection . Si donc il place Rome et Ravenne parmi les métropoles de son royaume, dans l'acte de 811 ^ ce ne peut être que dans un sens large et impropre, eu égard à l'autorité que lui donnait son titre d'empereur, pour la protection et la défense des États du saint- siège; autorité en vertu de laquelle i ne pouvait en disposer à son gré, ni les gouverner comme twverain proprement dit, mais seulement y faire, à la prière do Pape , et de concert avec lui , tous les actes nécessaires à la tranquillité de ces provinces.

-!: ^i ^ ^^^^ oppose, en troisième lieu, les actes d'autorité qoe Gharlemagne et ses successeurs ont exercés dans Rome, y adôii- *rité w^"" nistrant la justice, y tenant des plaids, y publiant des règle- *•• *'"'^""* meols pour le gouvernement temporel, jugeant les différends cbarUmagM qyj s'élcvaicnt entre le Pape et ses sujets, exigeant des Romains •ooceMwin. flu scrmcut dc fidélité, etc. (2).

De pareils actes supposent sans doute que Gharlemagne et ses successeurs avaient une grande autorité dans Rome, et qu'ils f exerçaient des droits fort étendus. Mais ces droits étaient-ils précisément ceux de lu souveraineté , à! \xïï% souveraineté m-

« vim), et r'eghum ejus au/erre abeo; sciât se îlle filîiis contra legem

« recisse, et de liaeieditate patris sui se esse dejectum. « Lex Bajuvarioru», tit. 2, cap. 10, D. 1. (Baluze, Capitulât, tom. i, pag. 104. — Candani, Barharorum Leges antiquœ, tom. ii, pag. 365.) Sur le sens du mot ngnum, dans les auteurs du moyen Age, voyez ci-dessus, pag. 297, texte et note 1.

(1) Voyez plus haut, n. 70, etc.

(2) Fleury, ffist. Ecclés., tom. x, lîv. xlv, n. 20 et 21 ; Ut. xlyi, n- 53; Hv. xLvm, n. 16. —Daniel, àistoire de France, tom. m, années 824 et 844

g. 215, 346, et alUn passim) — Berault-Sercastel, Riitoire de ^Égiff^ . K| Ut. ixiT et xxYi passim^

Troisièmt ml-

défenémie et supérieure à cette du Pape? L'examen ftttMif de rhistoire ne permet pas d'admettre cette tnippositiôli ; car; 1^ on se peut l'admettre sans contredire les monuments quel nous avons cités (i) , particulièrement Y acte de partage fait par Charlemagne en 806; les diplômes de Louis le Débonnaire , d'Othon 1^', et de Umn II , qui confirment les donations faites aa saint-siége par Pépin et Charlemagne; enfln , la formule dû serment de fidélité prêté par les Romains aux empereurs carlo- Tingiens. Tous ces actes supposent clairement , comme noui favoDs montré , que la souyeraineté du Pape daus Rome et dan^ Texarchat, même depuis Télévation de Charlemagne à Tempire, était une souveraineté proprement dite, également indépeudanle à l'égard de l'empereur de Constantinople et à l'égard du roi de France. 2"^ Les actes d'autorité qu'on nous oppose étaient exercés par le roi de France, avant son élévation à l'empire, en vertu du seul titre depatrice des Romains y qui ne lui donnait pas h souveraineté proprement dite dans les États du saintsiège, mais seulement le droit de régler, de concert avec le Pape, tout ce qui regardait l'ordre et la tranquillité publique dans ses États. C'est en vertu de ce titre que Charlemagne, à la demande du pape Léon III , récemment élevé à la dignité pontificale (en 795), envoya à Rome un des principaux seigneurs de sa cour, pour recevoir le serment de fidélité des Romains (2). C'est en vertu du même titre, que ce prince, toujours à la demande du pontife, se rendit à Rome, en 800, pour rétablir l'ordre troublé par les conspirateurs qui avaient osé attentera la vie du Pape (3). 3^ EnQn, les circonstances mêmes des faits qu'on nous oppose, montrent que Charlemagne, depuis son élévation à l'empire, aussi bien que les empereurs de sa race qui lui succédèrent, ne prétendirent point exercer dans Rome une autorité indépendante de celle du Pape. Charlemagne, en jugeant les conspirateurs qui avaient attenté à la vie de Léon III , ne fit que continuer les pro-

(1) Ci-dettos, n. 70, etc.

(2) Voyez les auteurs cités plus haut, pag. 256» note 1 ; particulièrement Flenry, Hist. Eûtes., tom. x, liv. xlv» a. 6.

(^Ftoory, mi-, n. 10, etc, — ffist, d$ VÉglUe QalUtx^t tom. v. •iméeSOO.

304 SOUyERADIETÉ TEMPOIELLE DU PAPE.

eédiires qu'il avait déjà commencées auparavant comme patrice des Romains, et à la prière du pontiSe (1). Venemfk de Lothaire V^, en 824^ est particulièrement remarquable sur ce point (a). L'emperear Louis le Débonnaire , ayant appris la nouvelle de Télection du pape Eugène II , et des troablés dont elle avait été l'occasion, «prit la résolution d'enc voyer son fils Lotbaire en Italie, pour faire, aœe le « nouveau pontife et avec le peuple romain , les règlements « convenables aux conjonctures présentes (s). » Lotbaire fut reçu par le Pape avec tons les bonneurs dus^ à sa dignité, et fit aussitôt, sous le bon plaisir du pontife, de sages ordonnances, pour réparer les désordres pa^, et pour en prévenir le retour (4). Ce fut le sujet d'une Constitution qu'il publia à Rome même, pendant le séjour qu'il fit dans cette ville. Un des

(1) Ibid.

(2) £giuhard. Annales, anno 824. (Recaeil de Duchesne, tom. n;et tom. VI da Recaeil de D. Bouquet.)— Saronius, Annales, tom. ix, anno 824, n. 31, etc. — HisL de F Église Gallicane, tom. y, année 824, pag. 320, etc. — Fleury, ubi suprà, liv. xlvi, n. 52, etc.

(3) «Cujus rei nnntium cùm Quirinus subdiaconus ad imperatorem detu*

« lisaet, ipse Lotharium filium suum, imperii sociom , Roroam mitleie

« decrevit, ut vice suà functus ea quae rerum nécessitas flagiCare videbatur, « cum novo ponli/ice populoqxie Romano statueret atque finnaret. « figînliard, uH suprà. (Recaeil de D. Bouquet, tora. vi, pag. 185.}-- Baronius (ubi suprà) cite ce texte, non comme étant d'£ginliard, mais comme tiré do la Vie de Louis le Débttnnaire, composée par l'auteur anonyme, connu sous le nom à* Astronome. Il parait que c'est une erreur, te P. Pagi, D. Bouquet, et la plupart des critiques, attribuent ce texte à figinhard. Cette discussion , au reste, a peu d'importance, relativement à Tobjet de nos recherches. Les annalistes de ce siècle et des suivants se copient souvent les uns les autres ; et le texte même que nous citons, a été littéralement reproduit par l'auteur des Annales de saint Bertin, selon la ^^ marque de D. Bouquet. {Ibid,)

(4) n Statu m populi Romani Jamdudum quorumdam pervers! (atepraesulum « depravatum, memorati pondftcis benevold assensione corrrexit, etc. > {Ibid.) Les expressions que nous avons soulignées dans cette note et daos la précédente, sont dignes de remarque. Il est difficile de comprendre comment Fleury, qui rapporte lui-même ces expressions, a pu dire, avec tant d'assurance, que « la souveraineté de l'empereur sur Rome parait clairemait daus « la constitution de Lothaire, aussi bien que dans le serment qu'il fit prêter « aux Romains. » (A.u sujet de ce serment, voyez les observations queooiu avons faites ci-dessus, pag. 287, note 3.)

Le P. Daniel parle sur ce sujet avec la même légèreté. (Hist, de France, tom. II, année 824, pag. 215.) Sur ce point, comme sur bien d'antres, l'fftf* toire de VÉglise Gallicane peut beaucoup servir à corriger ca deux auteurs.

magne ri s«s fluccM>

^REMlÈaE PARTIE. — CHAPITRE U. 305

principaux objets de cette Constitution , est de maintenir l'autorité du Pape dans le gouvernement de ses États et dans toutes les parties de son administration (1). II est à remarquer que, dans tous ies articles de cette même Constitution qui regardent Fautorité du Pape et celle de l'empereur pour le gou- Ternement de Rome, le Pape est constamment nommé avant l'empereur, comme ayant l'autorité principale (2). Il est même statué expressément, par le quatrième article, que le Pape doit tout régler en premier ressort, par lui-même ou par ses officiers; et que l'empereur n'interviendra dans les actes du gouvernement pontifical, qu'à la demande du souverain pontife, pour l'aider à coiTiger les abus qu'il ne pourrait corriger par lui-même (3).

Enfin, on oppose encore à notre sentiment les monnaies 86. frappées dans Rome, sous Charlemagne et ses successeurs, et t^'ur" sur lesquelles on lit, d'un côté, le nom de l'empereur, et de f„pp;^*'2„, l'autre, le nom du Pape ou la figure de saint Pierre. M. Leblanc ^^^S^;^^ surtout, dans sa Dissertation sur quelques Monnaies de Charlemagne et de ses successeurs , regarde ces monnaies comme la plus forte preuve de la souveraineté des empereurs dans Rome (4).

Nous sommes étonné de la confiance avec laquelle M. Leblanc et quelques autres écrivains font valoir cet argument , à l'appui de leur opinion. Pour le soutenir, il faut nécessairement supposer, qu*à l'époque où furent frappées les monnaies dont il s'agit, le droit de battre monnaie était uniquement exercé par les souverains, exclusivement à tous les seigneurs particuliers. Mais, bien loin que ce point soit clairement établi, il est certain, au contraire, et M. Leblanc lui-même reconnaît, dans son Traité des Monnaies de France, qu'à cette époque, un

(1) Od pent Toir le texte de cette constitution dans la collection des Cori' cUes du P. Labbe, tom. vu, pag. 1550.

(2) LotharH Constit., art. 1, 4, 5, etc. {Ibid., pag. 1550 et 1551.)

(3) « DecerDirousitaqne,utprtmi<(moi]Qne9clamore8qi]inegligentiâdacuni « aut judicuQi fuerint, ad notitiam Domini Apostolici referantur ; ut stalim « aot ipse per suos nuntios eofidem emendare faciat, aut nobis notificet, ut <c legatione à nobis directA emendenlur. » {Ibid., art. 4, pag. 1551.)

(4) Voyez les pages 23 > 40, etc., de cette Dissertation ^ à la suite du Traité des MonnaUs du même auteur. Amsterdam, 1692, in-4^.

306 souvuunTÉ Tsifrou3.Li; pu Pi?E.

grand nombre de seigneurs particoliers jouissaient du droit de battre monnaie (l). Sous la première race de nos rois, ce droit fut d'abord accordé à quelques célèbres églises, et à de grandes abbajes; sous la seconde race , et au commencement de la troisième, le même privilège fut accordé, non-seulement à des églises et à des abbayes, mais à un grand nombrç) de sdgneun laïques (3).

Cet usage n'existait pas seulement en France; on en trouve aussi des exemples daÂs plusieurs autres Etats, particulièrement en Italie, aux yiii^ et ii^ siècles, et même plus anciennement. Les villes de Pavie, de Milan, de Lucques, de Trévise, et quelques autres, jouissaient déjà de ce droit sous les rois goths et lombards, et le conser?èrent encore longtemps sous les empereurs français, et même sous les allemands (3]. Après cela, comment peut-on, avec tant soit peu de vraisemblance, invoquer les monnaies frappées dans Rome, au nom de Charlemagne et de ses successeurs, eu preuve de leur souveraineté dans cette ville? Dans un temps où plusieurs seigneun particuliers jouissaient du droit de battre monnaie , est-il étonnant que les empereurs, sans être souverains de Rame, y aient exercé ce droit, avec l'agrément du Pape? Bien plus, ne pçut-on pas supposer , avec beaucoup de vraisemblance, que les monnaies dont il s'agit ont été frappées par Tordre même du Pape, qui y a (ait représenter tout à la fois la figure de Fempereur et celle du pontife, soit pour honorer Tempereur , soit pour exprimer le concert de la puissance impériale et de la puissance pontificale , dans le gouvernement de Rome?

(1) Leblanc, Traité des Monnaies de France. Paris 1690, iii-4«, pag. 73, 143, etc. — Daniel , Histoire de France; édition du P. GrilTet, tom. m', pag. 248. — Ducange, Glossarium , verbo Moneta. Remarquez surtout les S§ Moneta regia et Moneta baronum. — Tobiesen-Duby, Traité des Monnoies des Barons. Paris 1790« 2 vol. in-4''. Voyez principalement la Préface de cet ouTrage , où Taulear expose Torigine et les progrès de l'usage dont noas parlons.

(2) Tobiesen-Bnby, dans son onvrage déjà cité (tom. i, pag. 79), donne one très-longue liste des prélats et barons de France qui ont joni de ee droit. On trouve, dans cette liste, plosde cent évêchés, chapitres oa aMiayes.

(3) Tobiesen-Duby, u^ suprà, pag. 33. — Muratori, AntiqM, Itnl. medU œvi : Dissert, 27, De Mcnetâ, sm jure eudendé nnmmos; pag. &47, &8l,etc.

nsmÈKE PABTIB. — CRAPITRB n. 807

Ces raisons notis semblent tellement décisÎTes contre la difficulté dont il s'agit, qne, bien loin de la regarder comme une des phtê fartes preuves de la souveraineté des empereurs dans Borne, nous ne croyons pas qu'elle puisse être allégaée^ arec tant soit pen de confiance, par nn bomme instruit des faits que nous venons de rappeler.. Nous sommes donc très-porté à croire qua M. Leblanc , à Tépoque où il écrirait la Dissertation dans la^ quelle il expose cette difficulté , ne connaissait pas encore ces faits , 00 du moins n'en avait que des idées vagues et incomplètes. Il est à remarquer, en effet, que cette Dissertation, publiée pour la première fois en 1 689, ne fut pas reproduite par Fauteur dans le Traité des Monnaies qu'il publia l'année suivante, et dans lequel il reconnaît expressément les faits dont BOUS Tenons de parler. Il y a tout lieu de croire qu'il se proposait de revoir sa Dissertation, d'après ses nouvelles recherches; mais il ne parait pas qu'il ait exécuté ce projet. L'édition donnée en 1692, à Amsterdam, dans laquelle on trouve la Dissertation à la suite du Traité des Monnaies , parait avoir été publiée sans la participation de l'auteur, qui mourut peu de temps après (en 1698)^ sans avoir donné aucune autre édition de son ouvrage.

ARTICLE IL

QnelB sont leB fondements et les titres primiti& de la soaveraineté temporeHe du saini^ége.

Pour fixer avec phis de précision et de clarté l'état de la 87. question que nous devons examiner dans ce second article, qJJiSôil* nous rappellerons d'abord ici deux principes généralement re- ^^J^^j.'l^f,^''^"' connus, et qai doivent servir de base à toute cette discussion. «>cett«

matière.

Nous supposons, en premier ueu, comme un point de droit incontestable, que les ministres sacrés ne sont point, à raison de leur caractère, incapables d'acquérir et de posséder des biens temporels; et que le pouvoir spirituel dont ils sont investis n'est pas incompatible, par sa nature, avec le pouvoir temporel. Ce principe universellement admis, dans tous les temps et tous les pays du monde, avant la venue de Jésus- Christ, n'a pas été moins généralement reconnu depuis cette

nos SOUTBEÀIllETé TEMPORELLE DU PAPE.

époque, même dans les premiers et les plus beaux âèdes de l'Église; c'est ce qui résulte clairement des détails que nous avons donnés dans V Introduction de cet ouvrage, sur les honneurs et les prérogatives temporelles accordées à la religion et à ses ministres chez les peuples anciens, particulièrement sous les premiers empereui^ chrétiens. Aussi, le principe que nous rappelons ici n'a-til été contesté que par un petit nombre d'hén§tiques ou de philosophes impies, visiblement entraînés par la passion et par l'esprit de parti, dans leurs déclamations contre les richesses et le pouvoir temporel du clergé (i).

Nous supposons, en second lieu, comme un point de fait également incontestable, que la souveraineté temporelle da saint-siége n'a pas eu pour fondement et pour titre primitif la donation de Constantin, conrune on l'a cru assez généralement depuis le x^ siècle jusqu'au xv®. Ce point défait, universellement admis par les critiques modernes, est d'ailleurs sufBsam-

(1) Parmi les hérétiques qui refusent à l'Église et à ses ministres le droit d'acquérir et de posséder des biens temporels, on remarque surtout Arnaud de Bresse, au xn* siècle ; les Vaudois, au xin'; Marsile de Padoue, au xiv*; . et Wiclef, au xv*. Calvin et les premiers réformateurs, adoucissant un peu la doctrine de ces anciens hérétiques, se réduisent à soutenir rincompatibilité du pouvoir temporel avec le spirituel, dans la personne des ministres sacrés, au moins sous la loi nouvelle. (Calvin, Instit. iib. iv, cap. il, n. s, etc.)

Le cardinal Bellarmin, dans ses Controverses contre les Protestants, expose et réfute solidement ces divers systèmes. (De Rom. Pontif. Iib. v, cap. 1, 9 et 10. — De Membris Eccl. Iib. i, cap. 26 et 27.) On peut consulter là-dessus , pour un plus ample développement , la Dissert , sur la Grand, temp. de V Église, dans le tom. i du Recueil de pièces d'Hist. et de Littér. (par Tabbé Granet et le P. DesmoletB. Paris, 1731 , 4 vol. iii-12), et Touvrage de M. Carrière , Prœlect. de Jure et Just., tom. i , n. 94 , pag. 132, etc.

Les vrais principes sur cette matière ont été combattus, dans ces dentiers temps, par un certain nombre de philosophes impies et de faux politiques, dont les erreurs ont causé les plus fâcheux éclats en plusieurs £tats, particulièrement en France, à l'époque de la révolution de 1789. VEncyclopé. die, qui avait pris hautement la défense de ces erreurs (article Fondatitm) fournit aux révolutionnaires français la plupart des sophismes qu'ils déreloppèrent, sur ce sujet, à V Assemblée constituante, et qui amenèrent la spoliation du dergé. L'ouvrage déjà cité de M. Carrière, donne un résumé solide de cette discussion, «t indique fort en détail les principaux auteurs à consulter. On peut y ajouter l'abbé Pey , De Vautonté des deux Puissances, tom. IV, pag. 166, etc. La suite de. nos Recherches nous donnera lien d'es' l)oser un peu plus au long les vrais principes sur ce sujet. (2* partie, chan. III, art. 2, §3).

PEEMlÈflE PARTÏIÎ. — CHAPITIIE 11. SOd

meot établi par la suite des faits que nous avons exposés dans le chapitre précédent , sur Torigine et les progrès do la souveraineté temporelle da saint-siége (l). Il résulte clairement de cet exposé, que Constantin et ses successeurs, quelque généreux qu'ils se soient montrés envers le saint-siége, ne lui ont donné aucune souveraineté proprement dite, avant le viii^ siècle, et que ceux mêmes des souverains pontifes qui ont pris plus de part aux affaires publiques, avant cette époque, ne Font fait que soas le bon plaisir de l'empereur, et de concert avec lui^ comme ses officiers et ses représentants en Italie.

Ces principes étant supposés, il s'agit d'examiner quels sont ,),^J5fimtiles fondements et les titres primitifs de la souveraineté tempo- »«<• relie dont le saint-siége a été investi au vin* siècle, et dont il a ioui constamment depuis cette époque. Les auteurs modernes ne sont guère moins partagés entre eux sur cette question, que sur Vépoque précise à laquelle on doit placer Forigine de la souveraineté dont il s'agit.

1^ Ceux qui croient cette souveraineté antérieure à la donation de Pépin, lui donnent pour fondement le vœu légitime des peuples d'Italie, qui, se voyant abandonnés de leurs anciens maîtres , confièrent librement ao saint-siége leurs intérêts temporels (2). Quelques défenseurs de ce sentiment ajoutent que cette conduite des peuples d'Italie était encore autorisée par le droit divin, qui permet aux sujets de secouer le jong d'un prince hérétique, au moins après une sentence de V£glise ou du Pape, qui le déclare déchu du trône (3).

2^ Les auteurs qui croient la souveraineté temporelle du saint-siége postérieure à la donation de Pépin, regardent communément cette souveraineté conmie un pur effet de la libéralité de Pépin et de Charlemagne, qui voulurent bien faire hommage au saint-siége d'une partie des provinces qu'ils avaient juslement conquises sur les Lombards. Ce sentiment est com-

(t) Ci-^tessos, chap. 1, n. 6, etc. Voyez aussi le n. 5 des Pièces Just\f. à It fin de ce Toliune.

(2) Voyez les auteurs cités plus tiaut, pag. 263, note 1.

(3)Benarmin, De Rom. Pontif, lib. y, cap. 8. (Opemm, tom. i.) — ^oroniiArmaleê^ tom. «, anno 730, n. 4 et 6. — Orsi, Délia origine, etc., cap. 5. Hamachi. Origines et AntiguiUites Christianœ, tom. iv» lib. ir,

810 SOUYERIIVETÉ TÈMPOEELLE DO PAPE.

mnnément soutenu ou supposé par les auteurs français (i). 3" Quelques écrivains modernes, sans contester absolument la légitimité des donations de Pépin et de Charlemagne, ac^ cusent le pape Grégoire II et ses successeurs^ d'avoir habilement profité des circonstances dans lesquelles ils se trouvaient, pour secouer peu à peu le joug de l'empereur de Constantinople, et d'avoir ainsi préparé les voies k leur souveraineté temporelle, par les intrigues d'une politique ambitieuse et toute profane. On conçoit que cette opinion » si peu respectueuse envers le saint-siége, particulièrement envers plusieurs papes d'une émiuente vertu, et honorés même par l'Église d'an culte public, ait pu être soutenue par des écrivains hérétiques ou impies, dont plusieurs ont été jusqu'à cet excès que nous avons signalé, de supposer le pouvoir temporel incompatible avec le spirituel, dans la personne des ministres sacrés, au moins sous la loi nouvelle (2). Mais on voit avec étonnement cette même opinion embrassée par un certain nombre d'auteurs catholiques, sincèrement attachés à la religion^ mais qui ne se sont pas tenus assez en garde contre des préjugés répandus et accrédités dans le monde, par des ennemis déclarés de l'Église et du saint-siég6(3).

(0 De Marca,De Concordiez lib. m, cap. U,n. 5,etc.-<-Mat. Alex. JDisserl. 25 in Ilist. Ecoles, sœcuH it, prop. ô. ^Bos8uet, Hist. Univ,^ 1** partie, aiinée 755. — Lebeau, ffist. du Bas-EtApire^ tom . \m, pag. 292 et 44d.— velly,

Nist. de France, tom. 1, pag. 3M Bernard! , De l'Origine ei des Fro-

grèSf etc., liv. 11, cbap. 6, i»^. 147. — Magpio, La Papauté considérée dam son origine, etc., l" partie, cliap. 10.

(2) Nous avons déjà remarqué (ci-dessus, p. 308, note 1) que cette opinioD, si visiblement exagérée, était communément admise par les premiers réformateurs. Les protestants modernes paraissent, en général, bien éloignés de cet excès ; toutefois, ils continuent généralement à regarder ^ambition et les inlrigues des papes du vni« siècle^ comme la source et le principe de leifr souveraineté temporelle. Voyez, entre autres, Basnage, Hist. de V Église, tom i, pag. 2G0, etc.; t. u, p. 1347, 1598,ctc.— Mosheim, Instit. HisL Eccl. sœculi vin, part. 2, cap. 2, § 6, etc.; cap. 3, § 11, etc. — Gibbon, Bist. de la Décad. de l'Emp. rom.y tom. ix, chap. 49, pag. 284, etc. (Édition de 1828.) — Hallam, L'Europe au moyen âge, tom. 1, pag. U. — Sismondi, ffist. des Hé' publiques Italiennes, tom. 1, cliap. 3, pag. 123-133. — /^w^ des Français, tom. n, pag. 146, etc., I86,etc. ^Uegewiscb, Hist, de Charlemagne, pag. 56, etc.

(3) Verlol, Origine de la Grandeur de la cour de Home, pag. 10 et U. — Lebeau, Hist. du Sas-Empire, tom, xiii, îiv. lxui, n. 54 et 64; liv lxiv, n. 1; tom. xiv, liv. lxvi, ii. 19. — Vell^, Hist. de France, tom. i, pag.

PKEHIÈKE PABTIE. — GHÀPITBE H. 31 1

4^ Enfin quelques écriyains modernes, par suite de semblables préjugés, vont jusqu'à contester là l^itimité des donations faites au saintsiége par Pépin et Gharielnagiie. S'il en faut (Croire les défenseurs de ce sentiment, ces deux monarques, &ï donnant au saint-siége les provinces qu'ils avaient conquises sur les Lombards , disposèrent de ce qui ne leur appartenait pas, ne pouvant , sans injustice, dépouiller l'empereur de Gonstanti- Dopte de cette partie de ses domaines (i). Toaterois, les défenseurs de cette opinion ne font pas difficulté de reconnattl'e que la souveraineté temporelle du saint-siége, quelque défectueuse qu'elle ait pii être dans le principe, est depuis longtemps établie sur un titre de prescription incontestable, et reconnue de tous les princes chrétiens (2).

Là suite des faitç que nous avons exposés, montre ce qu'il «9faut penser de ces divers sentiments. Il résulte clairement de ^rSîîe**'' cet exposé, qiie la souveraineté temporelle du saint-siége ne £jà«poi!^. doit son origine, ni à l'ambition des papes du viii® siècle, ni ',>jîùrta**" au pouvoir qu'ils croyaient avoir de disposer du temporel des * *"jf^Jg'*''*®' priûces, pour te plus grand bien de la religion; mais qu'elle a été fondée, dès son origine, sur les titres les plus légitimes, c'est-à-dire, sur le vœu légitime des peuples d'Italie, solennellement reconnu et confirmé par les doiiations de Pépin et de Chartemagne. Ces conséquences vont être mises dans un nouveau jour, par le développement des trois assertions suivantes, auxquelles on peut réduire notre sentime'nt.

336, etc.; 361, 396, et alibi passim, — Ànkales du mùyen âge, tom. v, lit. xviii, pag. 244, et alibi passim. — De Peyronnet, Hist. des Francs , tom. 11, Ut. xii, cbap. 8.

(1) Cette opinion singulière a été soutenue, au commencement du dernier siècle, par Muratori , dans plusieurs écrits publiés pour la défense des pré* tentions de Tempire sur les villes de Comachio, de Parme et de Plaisance. l\ a été solidement réfuté par Fontanini , dans plusieurs écrits publiés sur le mérae sujet. On trouve, dans le Dictionnaire de Moreri (articles Muratori et Fontamni)y la liste des ouyrages publiés, de (lart et d'autre, dans le cours de <^tte controverse. Depuis cette époque, Muratori a reproduit sou opinion sur l'origine de la souveraineté temporelle du saint-siége, dans ses Annales d^Italie. Elle est suivie par Sismoudi , uin suprà ( note 2 de la page précédente).

> W Muratori, conclusion des Annales CT Italie, citée par Orsi, Del Demi' nw, etc. Pr^azionCf pag. xiu, note 6.

droit divin*

SI a SOUTERilHETÉ TBIIPOBBLLB BU FAPE.

1^. r. La souveraineté temporelle du saint-siége ne doit point

'*^!ition. son origine à l'opinion théologique qui attribue à VÉglise

neté OU au souverain pontife , le droit de disposer du tekporel

^"^riâ'tféV*" DBS PRINCES , POUR US PLUS GRiMD BIEIC DE U RELIGIOR. m doit point

•on oriflM

à l'opiiiioa

^'^ du'"^** Si l'on examine attentivement Torigine et les progrès de la souveraineté temporelle du saint-siége , on verra que les pqies n'ont jamais prétendu se l'attribuer ou l'exercer en vertu du principe ou de l'opinion théologique dont il est ici question, mais uniquement comme chefs et représentants des peuples d'Italie^ qui, dans l'état d'abandon où ils se trouvaient réduits, avaient librement confié au saint-siége leurs intérêts temporels. C'est ce qui résulte clairement des faits que nous avons exposés dans le chapitre précédent, et surtout de la conduite des souverains pontifes, depuis le pontificat de Grégoire II. Lorsque Grégoire III, son successeur immédiat, pour obtenir la protection de Charles Martel, lui offrit le titre de consul, il ne le fît qu'au nom du peuple romain , et en vertu d'un décret des seigneurs de Rome (ij. Les papes Zacharie et Etienne II, en sollicitant auprès des Lombards la restitution de plusieurs villes et territoires de l'exarchat et du duché de Home , agissaient expressément au nom de la république romaine, qui leur avait confîé ses intérêts (2). Enfin, le pape Léon III, en conférant à Charlemagne le titre d'empereur, agissait de concert avec le peuple romain et les seigneurs de Rome, qui manifestèrent hautement leur intention à cet égard (3). Tous les anciens monuments nous montrent les papes du viii*^ siècle agissant uniquement en vertu des titres que nous venons d'énoncer; et nous pouvons défier nos adversaires de citer un seul de ces monuments , qui suppose , dans les souverains pontifes, l'intention de disposer du temporel des princes, pour le plus grand bien de la religion.

Mais, indépendamment de ces faits si décisifs, il suffirait, pour établir notre proposition , d'examiner quels étaient alors les

(1) Voyez plus haut, ctiap. 1 » n. 32.

(2) /Wd., n. 34.

PnEHIÈftE PARTIE. — CHAPHRE II. 813

principes reconnus et professés par le saint-siége, snr rautorité respective des deux puissances. 11 est constant qu'à Tépoque où s'établit la souTeraineté temporelle du saint-siége, le principe de ladistinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances était ouvertement professé par les souverains pontifes , comme il l'avait toujours été auparavant. On a vu plus haut la doctrine de l'antiquité^ sur cette matière, exposée avec autant de précision qne de clarté, par les papes Gélase, Symmaque et saint Grégoire le Grand (l). On a vu le pape Grégoire II s'exprimer, sur ce sujet, d'une manière également forte et précise, dans ses lettres à l'empereur Léon l'isaurien , vers l'an 726 , c'est-à-dire , à l'époque même où s'établit la souveraineté temporelle du saintsiége(2). Avec quelle apparence de raison pourrait-on, après cela , attribuer l'établissement de cette souveraineté à l'opinion théologique qui attribue, de droit divin , à l'Église et au Pape le pouvoir de disposer du temporel des princes, pour le plus grand bieh de la religion ?

1^. La souveraineté temporelle du saint-siége ne doit point son origine à Vambition ou aux intrigues politiques des papes du yjii" siècle*

Le sentiment qui attribue à ces pontifes une conduite si peu 9,. digne de leur caractère, est en opposition manifeste avec i'his- ^^ÎJ'/"" toire, qui les représente, au contraire, comme des modèles de pj|n'^„**ôridésintéressement, dans les circonstances les plus délicates, et ^ ,/*";... les plus propres à exciter, dans le commun des hommes , les «« ^»\

. j, -'* ,, *..^ «« 1.. iiittigue» des

Idées de fortune et d ambition. On a vu en effet que, depuis le ^pt^sdn pontificat de Grégoire 11, toute la force et l'autorité du gouvernement, soit dans l'exarchat, soit dans le duché de Rome, étaient entre les mains du Pape, considéré comme chef et représentant de la république romaine, qui lui avait librement confié ses intérêts temporels; en sorte que, sans avoir le titre et les insignes de la souveraineté, il était au fond le véritable souverain de ces provinces. On a vu aussi, que le vœu des peuples d'Italie, qui avaient donné un si grand pouvoir au Pape, était

(1) Voyez plos haut, n. 9, 10, 14, 15, etc. U)/6W.,n. 28.

314 SOUVBEAINBTÉ TEMPOEELLE DU PÀPB.

fondé tont à la fois sur le droit naturel^ qui aatorise un peuple abandonné de ses anciens maîtres à se choisir un dief capable de le défendre , et sur les services inappréciables que les papes avaient rendus à Tltalie pendant plus de deux siècles. Dans ces conjonctures si favorables à leur domination, les papes, loin de la rechercher ou de Taccepter avec empressement, ne négligent rien pour Féviter, et pour maintenir en Italie les droits de l'empereur : ils n'usent de leur autorité que à'une manière provisoire, et par la seule nécessité des circonstances (l); enfin, ils ne l'acceptent définitivement qu'à la dernière extrémité, c'est-à-dire, lorsque l'impossibilité où se trouvait l'empereur de venir au secours de l'Italie, les oblige d'appeler le roi de France, pour mettre un terme aux vexations des Lombards. Trouve- t-on, dans cette conduite des papes , le moindre sajet au reproche d'ambition, que leur adressent si légèrement quelques auteurs modernes? Ou plutôt, trouve-t-on dans l'histoire un exemple de désintéressement qu'on puisse comparer à celui du pape Grégoire II et de ses successeurs?

Aussi, est-il à remarquer que la plupart des auteurs qui ont attaqué , sur ce point, la mémoire de ces pontifes > sont tombés dans la plus étrange contradiction. Qu'y a^t-il, en effet, de plus visiblement contradictoire, que d'attribuer un système soutenu d'ambition et d'intrigue, à une longue suite de pontires, qu'on ne peut s'empêcher d'ailleurs de regarder comme des modèles dte vertu et de sainteté? Or, telle est la contradiction dans laquelle tombent nécessairement tous ceux qui représentent Tambition et les intrigues des papes du viii^ siècle, comme la source et le principe de leur souveraineté temporelle. D'un côté, ite attribuent à ces pontifes un système suivi d'ambition et d'intrigue , qui avait pour but d'établir leur souveraineté temporelle, aux dépens de celle des empereurs de Constantinople ; d'un an- Ire côté, ils ne peuvent s'empêcher de rendre hommage à la vertu , et même à l'éminente sainteté de ces pontifes. On a pa s'en convaincre, par les aveux remarquables de plusieurs écrivains noti suspects, que nous avons cités plus haut (2) . De bonae foi, des qualités si opposées ne sont-elles pas visiblement incon-

(i) Voyez les détails que nous avons donnés à ce sujet, n, Oi, page 271. ^ (2) Voyez les témoignages de Lebeau et de Sismoiidl que noua avofia cités

contre cette

PBEinÈRE PIBTTE — CHiPITB£ II. 31 5

rilîables? Si la conduite des pontifes dont nous parlons eût été fondée sur les calcnls d'une politique ambitieuse , au lieu de leur attribuer une émineute sainteté , ne faudrait-il pas reconnaître en eux une ambition démesurée, un esprit de révolte et de dissimulation , tout à fait indigne du baut rang qu'ils occupaient, et du caractère sacré dont ils étaient revêtus?

Les difficultés qu'on pourrait tirer ici contre nous, de la con- ^j» duite des papes Grégoire II et Grégoire Itl envers les empereurs de Conslantinople, sont pleinement résolues, à ce qu'il nous tiÇ^eUrisemble, pai* les détails que nous avons donnés, sur ce sujet, j^ "^rê^zadans le chapitre précédent (i). Mais il ne sera pas inutile d'exa- ;«»>•"• ?« miner, en peu de mots , les reproches faits an pape Zacharie , à '"^**' roccasion de sa réponse à la consultation de Pépin et des seigneurs français, sur la déposition de Childéric 111.

Nos anciens annalistes rapportent que Pépin, de concert avec Tes seigneurs français, envoya consulter, en 752, le pape Zacharie , sur la question de savoir s'il n'était pas plus à propos de donner le titre de roi à celui qui en avait toute la puissance, que de le donner à un prince qui n'en avait que le noni sakis en avoir l'autorité. Le Pape répondit qu'il paraissait plus convenable de donner le nom de roi à celui qui en avait l'autorité. Eil conséquence de cette réponse, Childéric fut rasé et renfermé dans Qii monastère ; et Pépin fut élevé sur le tMne, par les seigneurs français (2).

plus hant (n. 64, pag. 273, etc.) ; voyez aussi les auteurs cités dans ta noté 3 ()ela pag. 3 iO.— Gibbon lui-m6ihe, qui accuse ouvertement le pape Grégoire II et ses successeurs d'avoir préparé les voies à la souyeraiueté temporelle <1n saint-siége, par esprit d'ambition et de révolte contre les empereur]» de ConstanUnople (Hisi. de laDécad. de V Empire, t. ix, oh. 49, p. 284, etc.), s'exprime ensuite avec tant de modération sur la conduite des mêmes pontifes (pag. 297, 300, 316 , etc. ), qu'on Ta quelquefois cité avec conAance, comme leur apologiste sur ce point. (De ioux. Lettres sur V Italie, 1. 1, lettre 20, pag. 260.) Nous croyons cependant qu'on l'eiit cjté avec n^oins de confiance, si l'on eût remarqué les contradictions dans lesquelles il est tombé , comme bien d'autres , sur ce sujet.

(t] Ci-dessus, n. 29, etc.

(2)Vo)cx \e& Annales d'Éginhard, le Continuateur de Frédégairey les Annales de Metz, et les autres anciens annalistes cités par Bossuet» Ùefens. Decl, lib. ii, cap. 34 et 35. On trouve une plus longue suite de tâooigni^es, sur ce 9ujet, dans l'ouvrage de Serarius, Rerum Afoguntinoisiurn UM qvmque ; Moguntiœ, 1604, in-4*' ; notes 38-44 sur le liv. va, (L'éâitiod de cet ouvrage donnée par Christian JoanniSy#lrancoyur^i, 1722,

3t6 SOUVERAINETÉ TEBITORELLE DU PAPE.

Cette décision a donné lieu à quelques auteurs modernes

d'attribuer an pape Zacharie, aussi bien qu\à son prédécesseur,

les vues ambitieuses d*une politique tout humaine. S'il en faut

croire ces auteurs, «Zacharie, successeur de Grégoire, mais

« plus politique, sans renoncer ouvertement à la soumission

« qu'il devait à l'empire , en avança la mine en Italie. En se

« prêtant avec complaisance au désir qu'avaient les Français,

« d'élever sur le trône une nouvelle race de monarques , il les

« mit dans les intérêts des papes , et ménagea leur secours à ses

c successeurs, pour se soustraire à la domination des empereurs

« de Gonstantinople ( l ) . »

inJtf ■ de» ^^^^ ^^ P""* gratuit que les reproches adressés au pape Za-

rcprochet faits charic, à l'occasiou de la décision dont il s'agit. Soit qu'on exa-

poniirri u mine cette décision en elle-même, soit que Ton considère le

coMWé'rT en caractèrc du pontife qui Ta rendue, et l'idée que l'histoire nous

eii«.inéaie. ^Q^ue dc sa vcrtu , il est aisé de voir combien les reproches

qu'on lui fait sont mal fondés (2).

D'abord, si l'on examine sa décision en elle-même, on conviendra que nous n'en connaissons pas assez les circonstances pour la bien apprécier. Eu effet , sans prétendre ici justifier Pépin de tout reproche d'ambition, est-il bien certain qu'on doive le regarder comme usurpateur de la couronne de France? Pour répondre à cette question , si étroitement liée avec celles qu'on peut faire sur la décision de Zacharie, il faudrait connaître beaucoup mieux que nous ne connaissons aujourd'hui, la constitution et le droit public de la monarchie française, sous les rois mérovingiens. I^ couronne était-elle, à cette époque, héréditaire ou élective? Jusqu'à quel point l'autorité royale était-elle restreinte par les droits de l'assemblée générale de la nation?

in-fol., renferme quelques additions importantes. )— Yoyez aussi Ellies Dopin, Traité de la Puissance ecclés.fphg. 245, etc.— Fieury, Hisi. Bcclés.^i. IX, liv. xLiii, n. 1 . — Annales du moyen âge, t yi, liv. xxiii , pag. 539. -> Daniel, Hist. de France, année 750. — Hist. de PÉgl. Gall., année 7ô2.

(1) Lebeau, Hist. du Bas-Empire yt. xiii, liv. l\iy, n. 1 , pag. 395. — Annales du moyen âge, t. ti, Iît. xxni, pag. 536, etc. — H^ewiscb, Hist. de Charlemagne, pag. 56 , etc. — De Peyronnet, Hist des Francs, t. II, liv. \ii, chap. 8.

(2) Voyez, parmi les Pièces ju5^t/Sca^, à la fin de ce volume, la note 7, sur V authenticité de la décision attribuée au pape Zacharie, et sur Fusurpation commmément reprochée à Pépin.

PUailÈRB PABTIfi. — GflÀPITU II. 817

Cette assemblée n'avait-eile pas, ou du moins, ne croyait-elle pas avoir le droit de priver da trône un prince et une famille inutiles à la nation^ et incapables de la gouverner? Ce droit, quelque dangereux qu'il fût en lui-même , u*était-il pas alors généralement reconnu par les Français? L'opinion générale ne sufOsait-elle pas pour l'établir, surtout dans un temps où les Français n'avaient pas encore de constitution écrite? Supposé même que ce droit parût alors douteux, peut-on blâmer les seigneurs français d'avoir incliné pour le parti qui semblait le plus favorable au bien de l'État, et d'avoir demandé au pape Zacharie une décision conforme à leur sentiment? Enfin, peut-on blâmer ce pontife d'avoir résolu le doute qu'on lui soumettait, de la manière la plus conforme au vœu des seigneurs et à la tranquillité de la nation? Ou plutôt, n'est-ce pas ainsi qu'une question si délicate devait se résoudre dans ces circonstances? Pour peu qu'on examine de près ces questions , la décision du pape Zacharie ne semblera pas si étonnante; et, loin de la blâmer, peut-être la regardera-t-on comme une nouvelle preuve de cette rare prudence, dont la vie de ce[pontife offre d'ailleurs des témoignages incontestables (l).

Les reproches qu'on lui a faits, à ce sujet, sont d'autant plus g^^Ji^i^^^ déplacés, qu'ils sont manifestement en opposition avec l'idée que l'histoire nous donne de son caractère et de ses vertus. En effet, avec quelle apparence de raison peut-on faire de pareils reproches à un pontife que Thistoire nous montre d'ailleurs si respectueux envers l'empereur, si zélé pour les intérêts de l'empire en Italie, et si reconunandablepar les vertus dignes du haut rang qu'il oc* cupait? Tous les historiens conviennent que Zacharie, dans un temps où il n'avait rien à craindre ou à espérer de l'empereur, employa son crédit et son autorité pour lui conserver l'exarchat de Ravenne, dont les Lombards s'était emparée (2). Une conduite si désintéressée est -elle compatible avec les vues ambitieuses et l'esprit d'intrigue qu'on attribue à ce pontife? Les historiens s'accordent é^lement à le représenter comme un

(0 Voyez, à l'appui de ces observations, Bossuet, ubisuprà, cap. 34 et 3S — Thomassio, Ancienne et nouv. Discipline, t. m , liv. i, chap. 29, n. 11.— Receveur, Hist. de VÉgl., t. iv,pag. 80, note.— De Saint Victor, Tableau de Paris , 1. 1 , pag. 66, 69 , etc.

[1) Voyez ci-dessus , chap. 1, n. 34.

et iM

vertus.

UB gOOfESUniRA TEMPOIBLKB DV PAfB.

bomm de h plos émineQte vertu. Les anteuis mêmes qui le jugent avec taot de sévérité , à Toccasioii de sa réponse à la consultation de Pépin et des seigneurs français , rendent témoignage, partout ailleurs, non-seulement à sa rare prudence, mais encore à la sainteté de sa vie[i). Peut-on raisonnablement supposer qu'un pontife de ce caractère ait pu s'oublier, dans sa réponse' aux Français, jusqu'à sacrifier la vérité aux calculs d'une politique ambitieuse ?

95. \ Au reste, quelque sentiment qu'on adopte sur la conduite de ^Itih'p^nt Zacharie en cette occasion , il est important de remarquer que d0jlÎAc'i0n sa réponse, telle que l'histoire nous l'a conservée, n'était pas tm' Ml proprcoient un acte de juridiction temporelle^ que le pontife prétendit exercer sur le royaume de France^ mais un simple avis doctrinal f sur un cas de conscience que les Français avaient librement porté à son tribunal. Tel est manifestement le sens naturel de tous les anciens annalistes qui ont parlé de ce fait (2). On ne peut d'ailleurs l'expliquer autrement, sans attribuer au pape Zacharie une doctrine diamétralement opposée à celle de ses prédécesseurs, et particulièrement à celle que le pape Grégoire II professait ouvertement, quelques années auparavant, sur la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances (3).

IIP. La souveraineté temporelle du saint-siége a été fondée, dès son origine, sur tes titres lesplus légitimes.

^. Il résulte en effet de toute cette discussion , que la souvenu-

^T'^^JT ^^^ tempwelle du saint-siége a été fondée, dès son origine, sur L««oaTer«i. |e vœ« légitime des peuples é^ Italie ^ solennellement reconnu

temporelle et Confirmé par les donations de Pépin et de Charlemagne (4).

° "oûdir^* Ce dernier titre seul suffirait sans doute pour établir la souvc-

"'lel^piiir" raineté du saint-siége , rien n'étant plus légitime que les con-

légitimM. qp^i^ jg Pépin et de Charlemagne en Italie ; conquêtes enlrc-

(1) Lebeau, mst. du Bas-Empire, t. xiv, Hv. lxvi» b. 61 , pag. 164. — Annales du moyen dge , ubi suprà.

(2) Voyez leurs témoignages cités et expliqués par Bossaet, Drfem. Ifeclar, f\ib- n , cap. 34 et 35.

(3) Voyez les développements (jue nous avons donnés sor ce sigat» ci-dessus, pag. 313.

(4) Voyez plus haut, les n. 33, 41, 63; p. 232, 247, 272, etc.

PBEmÈBB PABTIB. — GSAPITBB II. 319

ftises à la demande d'un peaple injustement opprimé par ses «Demis, et abandonné de ses anciens maîtres. Mais indépendamment de ce titre, et avant l'expédition de Pépin en Italie, le sÛDt-siége y possédait déjà une véritable souveraineté , fondée sor ie vœu légitime des peuples^ qui , dans l'extrémité oà ils étaient réduits, avaient librement confié au Pape tous leurs intérêts temporek; d'où l'on doit conclure que Pépin et Charlenttgne ne furent pas, à proprement parler, les fondateurs, mais sealement les {Hrotecteurs et'les soutiens de la souveraineté tempordledu saint-siége; et que le résultat de leurs expéditions en Italie, ne fut pas précisément d'y établir cette souveraineté , mais de la protégeT,^de la consolider, et de la rendre définitivemmt indépendante des empereurs de Constantinople.

On peut confirmer ce raisonnement, par les propres aveux des auteurs mod^nes qui se montrent , sur ce point , moins faforables an saint-siége. Malgré tous leurs préjugés , ils ne peuvent s*empécher de regarder le concours des circonstances dont nous venons de parler, comme la principale cause de la grande révolution qui établit la souvers^ineté temporelle du saint-siége, sur les ruines de la puissance impériale en Italie. « Une autre « cause, dit un de ces auteurs, amenait et justifiait même la « révolution qui allait s'opérer en Italie contre les empereurs « grecs ^ c'était l'abandon presque absolu dans lequel ils lais- «saienk, depuis deux siècles, les provinces qu'ils possédaient «dans cette e<Mitrée. Ils n'entretenaient aucune garnison dans «Rome; et cette ville, continuellement menacée par les Lom- « bards, invoqua plus d'une fois en vain , par l'organe de ses « ducs ou de ses pontifes, les soins de l'exarque, et la puissance

« de l'empereur Délaissés par leurs maîtres , ies Romains

« durent s'attacher à leurs pontifes , alors presque tous Ro- « ■uins, alors aussi presque tous recommandables. Pères et dé- • fe&seurs du peuple, médiateurs entre les grands^ chefs de la «religion et de l'empire, les papes réunissaient les divers « moyens de crédit et d'influence que donnent les richesses, les

« bienfaits, les vertus, et le sacerdoce suprême (f ). »

(1) Daunoa , Essai histor.f 1. 1, pag. 29 et 30. Voyez au88i les auteurs citéB plus haut^ n. 64, texte et notes; et pag. 310, note 3.

32Ô fiOUVfiEÀUaSTÉ TBMPOBetXB DU PAPE.

Concluons de ces témoignages, et de tons les faits exposés dans cette première partie , que la souveraineté temporelle du saintsiège a été fondée, dès son origine , sur les titres les plus justes et les plus honorables , c'est-à-dire , sur le vœu légit'une des peuples abandonnés de leurs anciens mattres ; sur la juste ccdquête des Français, que Fltalie, par Torgane des papes, avait appelés à son secours ; et sur les services inappréciables que lui avaient rendus, pendant plus de deux siècles, et dans les circonstances les plus difficiles , la prudence et la générosité d'une longue suite de pontifes. L'bistoire offre certainement bien peu d'exemples, et peut-être n'en offre-t-elle aucun autre, d'une souveraineté dont l'origine soit aussi l^itime et aussi respectable; et quoique le saint-siége n'ait aujourd'hui aucun bfôoia de justifier sa souveraineté temporelle, suffisamment établie par une si longue prescription, il est bieu glorieux pour lui, de pouvoir produire , en faveur de cette souveraineté , des titres si honorables, et que nul autre gouvernement au monde ne peut invoquer.

97. Ajoutons que cette souveraineté, si légitime dans son prin-

Viii^ni 'ûr cipe, est eu même temps, aux yeux de tous les esprits solides et *"^Drté7™" réfléchis, un des effets les plus marqués de la providence de Dieu ^'^'^dcTiT^"^ sur son Église , et de cette sagesse infinie qui fait tourner à proTideiico «le rexécutlou dc ses desseins toutes les révolutions humaines. Desur l'Mse. puis la chute de l'empire romain , qui a divisé la chrétienté en un si grand nombre d'États indépendants les uns des autres, il était de la plus haute importance, pour le bon gouvernement de l'Église, que son chef ne fût sujet d'aucun monarque particalier. Un Pape, citoyen de Londres ou de Paris, ne serait pas également respecté des deux nations , et serait souvent gtoé dans les actes de son administration. Voltaire lui-même observe avec raison^ que « les papes d'Avignon étaient trop dépendants « des volontés des rois de France , et ne jouissaient pas de la li- « berté nécessaire au bon emploi de leur autorité (l). » Les patriarches de Constantinople , jouets continuels des empereurs ariens, monotbélites , iconoclastes et musulmans, sont l'image de ce que seraient devenus les papes, ou de ce qu'ils auraient

(1) Voltaire , Annales de V Empire, 1. 1 , p. 397 . "^^

IPBCHIÊfiB PARtIE. — CHAPITRE II. 321

pu devenir dans la suite des siècles , s'ils n'eussent joui d'une souyeraineté indépendante. « Tant que l'empire romain a sub- « sisté, dit Fleury , il renfermait dans sa vaste étendue presque

• toute la chrétienté ; mais depuis que l'Europe est divisée entre « plusieurs princes indépendants les uns des autres , si le Pape « eût été sujet de l'un d'eux , il eût été à craindre que les autres

• n'eussent peine à le reconnaître pour père commun, et que les « schismes n'eussent été fréquents. On peut donc croire que c'est « par un effet particulier de la Providence, que le Pape s'est

• trouvé indépendant, et maître d'un État assez puissant pour « n'être pas aisément opprimé par les autres souverains , afin < qu'il fût plus libre dans l'exercice de sa puissance spirituelle,

■ et qu'il pût contenir plus facilement tous les autres évèques « dans leurs devoirs. C'était la pensée d'un grand évéque de

• notre temps (i). »

Ce grand évéque, dont Fleury invoque l'autorité, à l'appui 9«. de ces réflexions, est sans doute l'évèque de Meaux, qui les pré- boTm.! sente en effet avec confiance en plusieurs endroits de ses ou- "" ~ ^''*"^' vrages, et particulièrement dans son Discours sur Cunité de r Église , prononcé à l'ouverture de la célèbre assemblée de 1683. « Dieu, dit-il, qui voulait que cette Église, la mère com- « mune de tous les royaumes , dans la suite ne fût dépendante

■ d'aucun royaume dans le temporel, et que le siège où tous les « fidèles devaient garder Tunité, à la fin fût mis au-dessus des « partialités que les divers intérêts et les jalousies d'État pour- « raient causer, jeta les fondements de ce grand dessein par « Pépin et par Charlemagne (2). C'est par une heureuse suite de « leur libéralité, que l'Église , indépendante dans son chef de « toutes les puissances temporelles, se voit en état d'exercer plus « librement, pour le bien" commun, et sous la commune protec- « tion des rois chrétiens, cette puissance céleste de régir les « âmes ; et que, tenant en main la balance droite, au milieu de « tant d'empires souvent ennemis, elle entretient l'unité dans

(0 Fleury, Hist, Ecclés., t lyi, 4* Discours , n. 10.

(2) On a vu plus haut que Pépin el Charlemagne n'étaient pas proprennent ks fondateurs de la souveraineté temporeUe du saint-siége ; mais qu'ils avaient seulement reconnu et consolidé cette souveraineté, déjà établie depuis le pontificat de Grégoire 11. (Voyez ci-dessos, cbap. i, pag. 239, 245 , )54, etc. } chap. u, pag. 269, etc.)

Aveux

d29 SOt)VEl^m£TÉ TEMPOgEUf W PAKE.

« toat le corps, tootdt par d'inflexibles â(icrets, •( taptAl par de « sages tempéraments ( i). »

99. Il est curieux de voir ces réflexions de Bossuet confirmées par

^les ayeux de plusieurs écrivains protestants^ que la aeak fti^i^u. f^^^ ^^ I^ ^^^^^ P^^ Av^ûr amenés à partager, sur ce point, le sentiment d'un prélat qu'ils regardent , avec raison , comme un de leurs plus redoutables adversaires (a). Parmi plusieurs témoignages remarquables en ce genre, il nous suffira de citer celui d'un célèbre ministre de nos jours, que la modération de ses jugements et la franchise de ses aveux, sor plusieurs points de controverse, ont rendu justement reoommandable, aux yeux mêmes des catholiques. M. Hurtor, dans Y Histoire d'Innocent III, ne fait pas difficulté de reconnaitre rimportance d'un domaine indépendant de toute influence étrangère , pour assurer le libre exercice des devoirs attachés au souverain pontificat. « La sûreté du pays, dit-il, et de la ville • d'où le souverain pontife doit veiller au maintien et à la coa- « servation de l'Église dans toutes les autres contrées, est une des « conditions essentielles pour remplir les devoirs d'une position si « élevée. Comment, en effet, le Pape pourrait-il planer sur tant > de relations diverses, donner conseil et assistance, prendre des « décisions dans les affaires innombrables de toutes les églises, « veiller à l'extension du royaume de Dieu, repousser les attaques « contre la foi, parler librement aux rois et aux peuples, s'il ne « trouvait le repos dans sa propre maison; si les complots des « méchants le forçaient à concentrer sur ses propres États le re- « gard qui devait embrasser le monde, à combattre pour le soin « de son propre salut et de sa liberté , ou à chercher en fugitif « protection et asile chez l'étranger? Innocent connaissait par « expérience les daîigers d'une semblable situation » (a). Faate

(1) Œuvres de Bossuet, t. xy, pag. 529. On retrouYe cette obsermios dans un passage de la Défense de la Déclaration ( lib. 1 , sect. 1, cap. 16), que nous aurons bientôt occasion de citer. Voyez aussi , à Tappui de ces rédeiions, quelques autres témoignages, cités par Feller, Caléch. PhUos. (t. ni, n. 511 ) ; HuzzareUi , Dissertation sur le Domaine temporel du Pape ( pag. 33-43 ).

(2) On trouve, dans VSsprit de Xci^nis, (éd. in-l 2, t. u,pag.9,ete.} plusieurs passages remarquables sur ce point. Voyez aussi un passage ^ Huçie , cité par Feljlcr , ubi suprà.

(3) fturter, ÈTist. (^Innocent Tir, 1. 11, pag. 2ie.

J^RBMliEB PARTIE. — CHAPITRE H. Sil3

de cette indépendance , ajoute ailleurs H. Hurter , « le Pape .

> pourrait facilement , et tel avait été le projet du dernier em- « pereur (Henri VI) (1), être réduit à devenir un simple patriar- « che de la cour impériale, et la chrétienté entière être livrée

> aux caprices de ce souverain, comme rÉglise d'Orient Tétait « aux caprices de l'empereur de Constantinople (2). »

Une expérience récente a mis dans un nouveau jour la vérité ^ *2*" de ces réflexions. Personne n'ignore combien l'Église eut à souf- . >;^nt«, Crir pendant les dernières années du règne de Napoléon, par <» 'pb^'^ *suite de l'usurpation qu'il avait faite des États romains , et de ••gJ^t^o^ la dure captivité à laquelle il avait réduit le chef de l'Église. On d« M^É^ery ne peut penser sans frémir aux funestes conséquences qu'eussent * ^'^^ entraînées ces mesures lyranniques, si la Providence n'eût bien- '^■p**»». . tôt après renversé la puissance de Napoléon. C'est ce que H. l'abbé Émery^ interrogé là-dessus par l'empereur lui-même, eut le courage de lui représenter, avec autant de force que de mesure, dans une séance de la commission formée en 18I l, pour délibérer sur les afTaires de l'Église. Nous tirons encore ces détails de V Histoire de Pie VII, par M. Artaud de Montor, qui nous a déjà fourni de si précieux détails sur le caractère et la conduite de M. Ëmery dans ces conjonctures difûciles (3).

L'empereur, après avoir déclamé, dans la commission, contre la puissance spirituelle du Pape, se rabattit, dV près les sages observations de H. Émery, à contester sa puis* sance temporelle. « Je ne vous conteste pas, dit-il , la puissance «spirituelle du Pape, puisqu'il l'a reçue de Jésus- Christ; mais

(On. Hurter lai-mème explique un peu plus haut (pag. 73) ce qu'il dit ici do pr(^tt du dernier empereur,

())fM., 1 1, pag. 93. Noufl 8ai8ifl80D8 avec empressement cette occasion de nous associer aux justes éloges que plusieurs écriTaios cathofiques ont donfiés à M. Hurter, non-seulement pour l'étendue des recherches et de TérudiUon, mais, ce qui est beaucoup plus précieux encore» pour le caractère ^droiture et de franchise qui brille, en quelque sorte, à cliaque page de ^OàHisUÂre d'Innocent IIL Mous remarquerons seulement, en passant, que l*aoteur, n'ayant pu se dépouiller entièrement des préjugés dans lesquels il a été nourri , a laissé échapper çà et là, dans le cours de son ouvrage, quellœs asiertione mal sonnantes pour des oreUles catholiques. Sa rare bonno foi Vchligera sans doute quelque jour à modifier ces assertions. ( Voyez à ce Mjet la ^Wio^r. Cathol,^* année, pag. ^b.^VVniversitécathol^t t-3i^«»pag.370,etc.) l (^) Ci-dessoB, ehap. 1, pag. 255, note l.]

zu

SODTERAIïnSTÉ TEXPOEELLB DU PAPE.

« Jésus-Christ ne lui a pas douoé la puissance temporelle; c'est « Charlemagne qui la lui a donnée; et moi, successeur de « Cliarlemagne , je veux la lui ôter, parce qu'il ne sait pas en « oser, et qu'elle Tempèche d'exercer ses fonctions spirituelles.

«M. Émery, que pensez-vous de cela? Sire, répondit

« M.Émery, Votre Majesté honore le grand Bossuet^etse plaltàle « citer souvent. Je ne puis avoir là-dessus d'autre sentiment que « celui de Bossuet^ dans sa Défense de la Déclaraiiondu Clergé, « où il soutient expressément, que l'indépendance et la pleine li- « berté du chef de rÉglise sont nécessaires pour le libre exercice « de la suprématie spirituelle^ dans l'ordre actuel de la molli- « plicité des royaumes et des empires. Je citerai textuellement le « passage, que j'ai très-présent à la mémoire. SirOiBossuet parie « ainsi : Nous savons que les pontifes romains et l'ordre s(h « cerdotal tiennent de la concession des princes , et possèdent « très-légitimement des biens, des droits, des principautés « (imperia), comme en possèdent les autres hommes. Nous sa- « vons que ces possessions, en tant que dédiées à Dieu, doivent « être sacrées, et qu'on ne peut ^ sans commettre un sacrilège, « les envahir, les ravir, et les donner à des séculiers. On a > accordé au siège apostolique la souveraineté de la ville de • Rome, et d'autres possessions , afin quHlpût exercer avec « plus de liberté sa puissance dans tout l'univers. Nous enfé- « licitons non-seulement le siège apostolique, mais encore CE- « glise universelle; et nous souhaitons de toute l'ardeur de nos « vœux que cette principauté sacrée demeure saine et sauve, « en toutes manières, (i) Napoléon, après avoir écouté avec « patience, prit doucement la parole, comme il avait coutume de « faire lorsqu'il était hautement contredit, et parla ainsi : Je ne c récuse pas l'autorité de Bossuet ; tout cela était vrai de son « temps, où r£urope reconnaissant plusieurs maîtres, t7 n'était « pas convenable que le Pape fût assujetti à un souverain « particulier. Mais quel inconvénient y a-t-il que le Pape me a soit assujetti à moi, maintenantque l'Europe ne connaît d'autre « maître que moi seul? M. Émery fut un peu embarrassé, parce « qu'il ne voulait pas faire une réponse qui bless&t l'orguàl in*

(1) BoMuet , Dtfens. Déclar., lib. i, sect. l, cap. 16, pag. )73.

PJUSVIÈRB ri&TIE. *— CHÀPIT&E II. 325

« dividael. II se contenta de dire, qu'il pouvait se faire que les « incouTénients prévus par Bossuet n'eussent pas lien sous le « r^e de Napoléon, et sous celui de son successeur; puis il • ajouta : Mais, Sire , vous connaissez aussi bien que moi This- « toire des révolutions : ce qui existe maintenant peut ne pas « exister toujours; à leur tour les inconvénients prévus par « Bossuet pourraient reparaître. 11 ne faut donc pas changer un « ordre si sagement établi (l). »

(1) ÀHaiid , Hist, de Pie F//, V édition, tom. u, diap. 22 , pag. 296.