I. Indépendamment de Tautorité suprême qne le Pape exer

"^dSce ** çait dans ses propres États, il en exerça, depuis lex^siède, '^*^"*'* une beaucoup plus extraordinaire, à Tégard des autres souverains. Depuis cette époque, tous les États catholiques de l'Europe formèrent, pendant plusieurs siècles, une espèce de république, dont le Pape était regardé comme le cbef. En cette qualité, il prononçait, soit dans les conciles, soit hors dfô conciles, comme arbitre ou juge suprême, dans les débats qui s'élevaient entre les princes et leurs sujets, ou entre les princes eux-mêmes ; il citait les souverains à son tribunal; et, non content d'infliger aux princes scandaleux des peines spirituelles, il privait deleur dignité ceux qui persévéraient opiniâtrement daus leurs désordres. C'est ainsi que l'empereur d'Allemagne, Henri IV, fut solennellement déposé par Grégoire Vil, en lo76; Frédéric r"", par Alexandre III, en 1160 ; l'empereur Olhon IV, et Jean sans Terre, roi d'Angleterre, par Innocent III, en 1211 ; Frédéric II, par Innocent IV, en 1245. Les conciles même généraux , loin de réclamer contre ces actes d'autorité , en supposèrent quelquefois la légitimité, et s'attribuèrent eux-mêmes un semblable droit. C'est ce qu'on vit en particulier dans le premier concile de Lyon , où le pape Innocent IV prononça contre l'empereur Frédéric II une sentence de déposition, sans aucune réclamation de la part des Pères, et même avec leur approbation expresse, comme on le verra bientôt (1). C'est ce qu'on vit encore dans le troisième et le quatrième conciles de Latran^ dans les conciles de Constance et de Bàle, qui déclarè-

(i) Ci-après, chap. 11, n. 149

dofl lÈÊ goïTeftinifl. $ar

r«rt ]« bérétiqnes privés de tootcs lenrs dignités même temporelles, et délièrent, en ce cas, les snjets du serment de fidélité qui les attachait à leur sonverani.

La difficolté d'expHqaer nn ponvoir si prodigieux^ a donné dîwwV»*»liea, dans ces derniers temps, aux systèmes les plus opposés, i^JT"^ soit parmi les écrivains catholiques, soit parmi les hérétiques. Tous ces systèmes peuvent se rapporter à deux classes, dontia première renferme les systèmes théologiques, dans lesquels on examine principalement la difficulté sous le rapport théologiqœ, e'est-à-dire, d'après les principes de la révélation ou du dnU dMn; la seconde classe renferme les systèmes historié gués, dans lesqucfa on examine principalement la difficulté SODS le rapport historique, c'est-à-dire, d'après le droit positif humain, d'après les principes de législation ^lors en vigueur, et d'après quelques autres considérations tirées de l'état et des besoins de la société au moyen âge.

r Systèmes théologiques. Depuis la renaissance des lettres, x^su^wm josqu'au commencement du dernier siècle , la difficulté dont il tkéoûgifmf

leur

s^agit n'était guère examinée que sous le rapport théologique; ▼•n«té. la plupart même des auteurs qui l'examinaient sous ce point de vue, ne paraissaient pas soupçonner qu'on pût l'examiner sous un autre rapport. Toutcfok, cette manière de l'envisager donna lieu à des systèmes tellement opposés, que les uns tendent à jastifier complètement la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains, tandis que les autres la condamnent absohiment, et d'autres se bornent à l'excuser, en égard aux circonstances et aux opinions alors dominantes.

La conduite des papes et des conciles, sur ce point, est com« 4. ' plétenient justifiée par les principes mêmes de la révélation et do^iXiii. du droit divin ^ s'il en faut croire les défenseui^s de l'opinion théologique qui attribue à l'Eglise et au souverain pontife, d'après l'institution divine , un pouvoir de juridiction au moins indirecte sur les choses temporelles (1). Selon lesdéfen^

(1) On peut voir l'eiposltion de ce système dans les ouvrages 8ui?ant8 : Benarmm , De snmmo Pontifice, Kb. y, cap. f et 6. —Pereira de Castro » De manu Regiâ. Prœlud. I. Lugd. Batav. 1673, in- fol. Olyssipone, 1625, 16S8 et 1742 — Honca^dif Animadversîones in Hist. Eccles. Nat. Alcxandrî; à \tL «oite de la 2* Dissert, du P, Alex, sur Vffist, EecU du xi« siè" cff. — Siandri , Delta Potesta e delta politk$ délia CMesa, tom. 1, Ub. i,

838 DEUZIÈVB PARTIE. — POUVOIft DU PAPB

seurs deoe sentiment, P objet direct et immédiat de lapnissance ecclésiastique est de gouTerner les fidèles dans Tordre du salut, ce qui renrerme naturellement le pouvoir de faire tous les règlements nécessaires à leur bien spirituel ; mais œ pouvoir entraîne indirectement, et par voie de. conséquence, celui de régler même les choses temporelles, pour le plus grand bien de la rcligibn; en sorte que la puissance temporelle » quoique distincte, par sa nature, de la spirituelle, lui est néanmoins subordonnée, comme un inférieur à Tégard de son supérieur, qui a droit de juger, d'examiner et d'annuler ses actes, et même de la destituer, toutes les fois qu'elle le juge nécessaire pour le plus grand bien de la religion. En conséquence de ces principes , la puissance ecclésiastique ne se mêle aucunement des choses temporelles, tant que le prince établi pour les régler ne fait rien de contraire au bien de la religion ; mais dans ce dernier cas, la puissance ecclésiastique peut et doit réprimer la puissance temporelle, par tous les moyens nécessaires au plus grand bien de la religion, jusqu'à déposer le souverain^ et en établir un autre h sa place (i). Ce système a été longtemps soutenu, avec des modifications plus on moins importantes, par un grand nombre de théologiens, principalement hors de FYance(2}; mais la suite de nos Recherches nous donnera lieu

$ 8, n. 1. — Ferez Valiente, Apparatus Juris publici Hispanici ; Matriti, 1751, 2 Tol. in-4° ; 1. 1, cap. 14 et 15. — Mamachi, Origines et AntiqullatesChrisiiancBy t. nr, cap. 2, § 4. On sait avec quel éclat les opinioDS ultnmontaines , sur ce point, ont été renouvelées , de nos jours , par un trop célèbre écrivain. Voyez en particulier les deux ouvrages intitulés i Delà Mtligion considérée dans ses rapports avec V ordre politique, Paris, 1826, ln-8°. — Des progrès de la révolution , et delà guerre contre V Église, Paris, 1829, in-8». Voyez aussi, dans \ Histoire littéraire de Fénelm (4* partie, n. 74), l'exposition du système de cet auteur, sur le pouvoir temporel de rï^lise et du souverain pontife.

(1) Remarquez que le système du pouvoir indirect, tel que nous Tenons de Texposer, est principalement soutenu par le cardinal Bellarmiu (ubi suprà). Les auteurs mêmes qui ont depuis modifié ce système, ont pris pour base la doctrine du savant cardinal , qu'ils reproduisent presque dans toutes ses parties ; en sorte que les modifications apportées à son système se réduisent, dans le fond, à bien peu de chose. Voyez, au n. 8 des Pièces justifie. à la fin de ce volume, de plus amples développements, sur l'origine, les progrès et les vicissitudes de ce système.

(2) Avant le xvi* siècle, ce système n'était guère moins accrédité en France que dans les pays étrangers. Voyes à ce siget, Charlas , Tract, de libert, fSccl Qall, li^), vu, cap, « çt 9, -r çl«icUij pellçt Fofestç ^ ^(«

SfE LES somrEiiiRg. S39

de montrer qn'fl n'a jamais été autorisé par ancone définition de l'Église ou du saint-siége (i). Quelques écrivains récents ont même cru pouvoir avancer avec confiance, qu'il était aujourd'hui généralement abandonné, même par les théologiens étrangers(^

L'exposition que nous avons faite, dans la première partie ^ s-.^^^ de cet ouvrage, des [divers sentiments des auteurs modernes, géSHSL dL sur les fondements et les titres primitifs ^de la souveraineté tem- "^"^ porelle du saint-siége, fait assez connaître l'opposition générale ^ *7'<^^des écrivains protestants pour le système que nousvenons d'expo- 8er(3). Ona vu que les premiers réformateurs, à l'exemple de Calvin, poussaient générdement cette opposition jusqu'à prétendre que le pouvoir temporel est incompatible avec le spirituel , an moins sous la loi nouvelle ; d'où ils concluaient : l^ que la conduite des papes et des conciles, au moyen âge, envers les souverains, ne peut être excusée d'une erreur grossière , et même d'une usurpation criminelle sur les droits des souve* rains; 7? que la sainteté et Y infaillibilité attribuées à TÉglise romaine par les théologiens cathoUques , étaient également compromises par cette conduite (4).

Les Protestants modernes paraissent, en général, fort éloignés de Texagération des anciens^ qui allaient jusqu'à soutenir l'inoompatibiUté du pouvoir temporel avec le spirituel , dans les

poiUia délia Chiesa, 1. 1, lib. i, $ 10-14.— Mamaclii, Origines et Àntir qvit. Christ., t. lY, p. 254, note 1 . Remarquez cepeodant que ces auteurs attribuent Topinion théologique du pouvoir indirect à plusieurs anciens tbéologîeDS, qui pevTent aisément s'expliquer dans le sens du pouvoir purement directif.

(1) Voyez plus bas, ch. 3, art. 1, dernier n".

(2) Frayssiuous, Les vrais Principes de V Église Gallicane, V édition , p. 62. — De h Luzerne, 5ifr la Déclar. de rassemblée de 1682. Paris, 1821 , in-8", p. 7. —Lettre de monseigneur révoque de Chartres à un de

ses diocésains, du 30 mars 1826, p. 67, 69, etc Milner, Excellence de

la Rel. cath., t. u, p. 579, etc. — L'Ami de la Bel., t. xyiii, p. 198 ; lx, p. 35, 81; t. xcv, p. 434.

A l'appol du sentiment de ces auteurs, voyez le n. 8 des Pièces Justifie, à la Cn de ce volume.

(3) Voyez ci-dessus, l'« partie , chap. 2 , art. 2 , p. 308 et 310 , texte et notes.

(4) Calvin, Instit. lib. iv, cap. 2, n. 8 , etc. — Le card. Bellarmin ( De Rom. Pont\f., lib. v, cap. 1 ) indique, à ce sujet, quelques autres ouvrai ^M desprentier» fiéfocipotearSr

Ztù DEUXIÈME PAATIR. — PÛirVOM DO PÀPfi

ministres de la loi DOQyelle. Toutefois, ira grand norabred^en-* tre eux ne font pas difIBcolté de reproduire , arec pins on moii» âevîdence et d'amertnme, les déclamations des preonenrè* formatears contre les papes et les conciles, particnlièremeat les accusations d'erreur eu d'usurpation criminelle eonife le$ droits de la puissance temporelle (i).

Le système des auteurs qui croient pouvoir justifier la conduite des Papes et des conciles envers les souverains au moyen a«~plô«î«»" ^S®> V^ V opinion théologique du pouvoir indirect j n'a pas ffth^nqai^. été combattu seulement par des écrivains protestants, mais encore par un grand nombre de théologiens catholiques , qui regardent cette ofnnion comme une erreur contraire à la doctrine

(1) Voyez, entre autres, Basnage, Hist. de V Église, t. ii, Ut. xxtii, eh. 7. — Modieim, Hist. Eccl. tœc. ii, part 2, cap. 2, $ 9; S(BC. xiu', paît 3, cap. 3, § 11 ; cap. 5, % 2, etc. ; et oZi^tpaMii».— Hallam, VEurops au tnoygi dge, t. m , chap. 7.

M. Guizot s'exprime , il font l'aTOvier , ayec plus de modération que cesaateurs; toutefois, il est aisé de Toir qu'il a puisé dans les ptia* cipes et les préjugés de la réforme , son système sur le pouvoir temporel de l'Ëglise et du Pape au moyen ftge. ( Guizot, ffisL gén. de la CiviHs.enSuropéy^* édition. Paris, iS40, io-S".) Selon lui, qoekioe salutaire qu'ait élé, depuis le v<* siècle , l'influence de r£gUse sur la société européenne , elle tendait dès lors à s'emparer du pouvoir temporel, et à dominer exclusivement. {Ihid., p. 59.) Pour se défendre contre la vioienee et le despotisme des princes, die produia aa propre indépendaiioe; et par le développement naturel de l'ambition, elle tenta d'établir, Don-seûleBMot rindépendance , mais la domination du pouvoir spirituel sur le temporel. ( Pages 1 56-161 . ) Grégoire VU est le véritable auteur de cette réforme, pré* parée de loin dans les siècles précédents (page 192); maia l'exéeatk» de son plan rencontra, dès le principe, de grands obstacles, que l'Ëglise ne réussit pas à écarter. Grégoire VU lui-même, par sa conduite peu mesurée, ton* promit peut-être plus qu'il n'avança la cause qu'il voulait servir; et acsteatatives échouèrent, vers la fin du xm« siècle , par syite de la réactioB des peuples et des souverains contre la domination de l'Église. (Pag. 2S9-297.) L'auteur atténue cependant, sur ce point, les torts de l'Église, à raison de l'état déplorable de la société, qui, depuis le v* siècle jusqu'au xu^, reodMt absolument nécessaire l'intervention du pouvoir spirituel enti-e les prioees et les peuples, pour maintenir la liberté de ceux-ci contre le djespoUsme des premiers. (Page 159.)

Il est aisé de voir que tout ce système repose sur trois assertions prindpaks, savoir : l" que l'indépendance de l'Ëglise à l'égard des princes, mène dans l'ordre spirituel, n'était pas reconnue dans rÉglise avant le v* siède; 7P que, depuis cette époque, l'Église, non contenta de soutenir sa propre indépendance, s'est attribué la domination sur le pouvoir temporel ; 3° que Gfégoire VU est le principal auteur de ce plan de réforme, qui tend à soumettre Le pouvoir temporel au spirituel. La suite de nos Recherches nous don* nera lieu de montrer la fausseté de ces assertions. Voyes principaleincflt le çbap. m de cette seconde partie.

J6 l'antifoité, sur la distinction et l'indépendance xéàptoqfo» desdeex puissances (l). Selon les défenseim de ce système, la puissance spirituelle et la puissance temporelle sont également soayenines dans leur ressort^ et indépendantes Tune de l'autre^ d*après l'institution divine. La puissance spirituelle, quoique plus excellente par sa nature et son objet , n'a pas le droit de régler les objets qui sont du ressort de la puissance temporelle ; elle peut bien diriger celled yar des avis et des exhorioH&ns, mais non par des ùrdres et des décrets, en matière temporale. ODToit assez que, dans ce système, la conduite des papes eC des ccmdles du moyen âge envers les souverains ne peut être eieasée d'erreur, et par conséquent d'une usurpaHon^ an moins matérielle, sur les droits des souverains. Toutefois, les théologiens dont nous parlons sont bien éloignés d'admettre, comme des conséquences légitimes de leurs principes, les odieuses déclamations des ennemis de FÉ^fee, sur ce sujet; ils (d)serveut, au contraire, que l'erreur qui a servi de base à la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains, n'a jamais été autorisée par aucune déJMiion on décret de foi, et qu'elle est toujours demeurée dans la classe des simples opinions y abandonnées à la liberté des Écoles (3) ; ils ajoutent que cette erreur était la plus innocente et la plus, excusable qui fût jamais; qu'elle s'était insensiblement accréditée, par suite de la décadence des études , au point d'être partagée par les hommes les plus pieux et les plus éclairés (3) ;

(1) Ce système est communément soutenu , principalement depuis deux aèeks, parles auteors français. Le pi us célèbre de ces auteurs, sans contredit, estBossuet, De/. Declar. (Œuvr. t. xxxi et suiv., éd. de Vers.) C'est d'après loi que Kamachi expose assez loog*.iemeDt le système des auteurs français. (Miiinachi,u^5i<prà,p. 158, etc.) Voy. aussi Dupin,rrai/érfc/oPMt55. Eccl. et Temp. Paris, 1707, in-8". Cet ouvrage est recommandé par De Héricourt, comme un des plus solides sur cette matière. (De Héricourt, Lois Ecclés. de fronce. Paris, 1771, in-fol., p. 220.) L'abbé Dinouart a donné, en 1768, une nouvelle édition de l'ouvrage de Dupin, 3 vol. in-8^— Nat. Alexand., DisserL 2w sut. Eccl, sœculi xi, arlic. 9 et 10. Nous croyons que Bossuet a puisé dans ce dernier auteur la plus grande partie des faits et des observations recueillis, sur ce sujet, dans la Défense de la Déclaration,

(2) Bossuet s'attache particulièrement à établir ce point , dans Texamen ^es principaux faits allégués par les théologiens nltramontains, à l'appui de i«vir opinion. Remarquez en particulier les éclaircissements qu'il donne sur ce sujet, dans sa Défense de la Déclar., liv. ui, chap. 1 et 6-

(3) Bossuet, Defens. Declar., lib. i, sect. 2, cap. 24, p. 348. ; Ub. lu ,. ^•.îl, p. 662.

S8S DEUXIÈME PiATIB. -«- POUTOIA DU PAPB

enfin^ que rillasion était alors d'autant plus facile et plus excusable, que la situation et Fintérèt de la société avaient iusensi* blement amené, et rendaient en quelque sorte nécessaire fin* tervention de la puissance ecclésiastique dans les aiïaires temporelles, et la grande influence qu'elle y exerçait, avec le consentement exprès ou tacite des princes (i). Il faut ayouer cep^dant que tous les écrivains catholiques ne s'expriment pas là-dessus avec autant de mesure» et que plusieurs ont ado^ avec beaucoup trop de légèreté, les odieuses déclamations des ennemis de TÉglise sur ce point (3}.

>• System ^^° Systèmes historiques. Jusqu'à la fin du xvii* siècle, ^înin^, eomme nous l'avons déjà remarqué, on ne vit guère sur ce •ceî^itét sujet, que des systèmes théologiques, soutenus, de part et '""'"•iw""'* d'autre, avec beaucoup d'ardeur, quelquefois même avec une extrême vivacité. Ce n'est pas que la difficulté qui avait donné lieu à ces divers systèmes, ne fût examinée par quelques auteurs sous le rapport historique, indépendamment des principes de la révélation ou du droit divin ; mais ceux mêmes qui l'examinaient sous ce point de vue, ne le faisaient, pour ainsi dire, qu'en passant, et d'une manière purement accessoire, dans l'unique but d'appuyer et de confirmer la solution plus complète, qu'ils croyaient trouver dans les seuls principes de la théologie. C'est ce qu'on remarque en particulier dans plusieurs écrits publiés, au xvi*' siècle, par les catholiques anglais et français, contre les droits d'Elisabeth à la couronne .d'Angleterre, et contre ceux du roi de Navarre (depuis Henri IV) à la couronne de France (3). Les auteurs de ces écrits invoquent principalement contre les deux prétendants, le droit divin, soit dans le sens où l'expliquent les défenseurs de l'opinion ihéologique dU'

(f) Ce dernier point est reconnu , comme on le Terra bientôt (ci-après, chap. 4, art. 2 ), même par des auteurs français, qui blâment d'ailleurs avec beaucoup d'amertume et de vivacité, les maximes et la conduite des papes et des conciles du moyen &ge envers les souverains. Voyez , entre autres, Bossuet, ihid., liv. iv, cap. 5. — Fcrrand, VEsprit de VHistoire, t. u, lettre 47, p. 494.

(2) Mous avons indiqué quelques-uns de ces auteurs dans la Préface de cet ouvrage.

(3) Nous renvoyons au n. 9 des Pièces justificatives , à la fin de ce volume, quelqp^ d^tailç sur le^ princip^ujç quvrages relatifs |^ oe9 deu}( cop? tf^vcrsea.

SUB LES SOVYEBillfS. S33

pouvoir indirect j soit dans le sens où l'expliquent les auteurs qui attribuent à la société le droit naturel de destituer, en certains cas, les souverains ; mais ils invoquent aussi, à Fappni de leur sentiment, le droit humain positif, c'est-à-dire, Tancienne jurisprudence des États catholiques de l'Europe, particulièrement celle de la France et de rAngleterre, qui exclut du trône les princes hérétiques.

La plupart des théologiens qui ont examiné, avant le xviii^ siècle, la difficulté dont nous parlons, paraissent avoir ignoré ce dernier moyen de solution , qu'ils passent entièrement sous silence -, et plusieurs même de ceux qui Font connu paraissent y avoir attaché peu d'importance. Telle était en particulier la disposition de Bossuet, comme la suite de nos Recherches nous donnera lien de l'observer. Il est à remarquer, en effet, que dans la Défense de la Déclaration, où il expose brièvement cette manière d'expliquer la conduite des souverains pontifes, surtout à regard des empereurs d'Allemagne, il se borne à indiquer cette explication ; et , sans l'approuver ni la rejeter, il en renvoie l'examen aux jurisconsultes, et à ceux pour qui cette discussion peut avoir quelque intérêt (l).

niais la difficulté dont il s'agit, après avoir été presque uniquement examinée, pendant si longtemps, sous le rapport théologique, fut enfin examinée de plus près, sous le rapport his^ torique, pendant le cours du dernier siècle. Plusieurs écrivains célèbres, non-seulement parmi les catholiques, mais encore parmi les protestants, entreprirent d'expliquer et de justifier la conduite des papes et des conciles du moyen âge envers les souverains, par des considérations purement historiques, tirées soit de la législation alors en vigueur, soit de l'état et des besoins de la société à cette époque. Ce nouveau point de vue donna lieu à divers systèmes, qui semblent obtenir de Jour eo jour plus de crédit, à mesure qu'on se livre avec plus d'ardeur et d'impartialité aux études historiques. Nous exposerons seulement ici les plus remarquables de ces systèmes.

Celui de Fénelon est, sans contredit» un des plus dignes t. d'attention, soit par le nom de son auteur^ soit par la solidité

(ODe/eiw. Dcctar., lib. i, sect. 1, cap. Ift, p. 273 j lib. m, cap. 24, (. «82. Voyez ci-après, chap. 3, art. 2, $ 2.

SMtlnwiit 4«

St4 DEUIIÈMB »AETIE. » POmTOIE DU PAPE

àe i60 principes , comme nous le montrerons dans la suite de cet ouvrage, soit enfin parce que Fillustre prélat parait ètrele premier, parmi les écrivains catholiques, qui ait exposé, avec un certain développement, le sentiment qui explique par le droit publie du moyen âge la conduite des papes et des conciles qui ont autrerois déposé des princes temporels (i). Nous avouerons même qnele ton ferme et assuré avec lequel il s'exprime à ce sujet, est la véritable origine des recherches que nous avons entreprises, depuis quelques années, pour Téclaircissement d'un point si important.

9* „ Dans le chapitre 39^ de sa Dissertation sur rautorité du

Commeiit il

rjtpiiqM êouverain Pontife, il examine ex professo, en vertu de quel dcpositioD droit f autorité ecclésiastique a déposé autrefois les phnckiidéric, ^9 temporels; et voici de quelle manière il croit pouvoir edi« d? Lottit 1^^^ cette question délicate. Il remarque d'abord que Débo JUaira. ^* réponse du pape Zacharie aux Français , sur la déposition de Ghildéric, en 752, et la déposition de Louis le Débonnaire par les évéques de France, en 833, ne sont pas proprement Associer de juridiction, exercés par l'autorité ecclésiastique, sur le temporel des princes. La réponse du pape Zacharie était un simpk avis sur un cas de conscience, que les Français avaient porté librement à son tribunal (2) ; et les évéques de France qui prononcèrent la déchéance de Louis le Débonnaire , ne le firent point en vertu de l'autorité ecclésiastique, mais en qualité de premiers seigneurs du royaume^ et de concert avec les antres seigneurs, qui composaient les états généraux de la nation (s). H^M ^^^ ^^ observations importantes , Fénelon continue ainsi :

(1) Nons verrons ailleurs que les idées de Fénelon, sur ce point, paraissent être , aa fond , les nièmeB que Leibnii arait exposées , quelques années ao< parafant , dans plusieurs de ses ouvrages. (Voyez ci-après , cbap. 2, art. 1, B. 124.) Nous ignorons jusqu'à quel point le sentiment de Leibniz a pa Influer sur celui de Fénelon ; mais nous croyons que Tarchevdqne de Cambni a présenté le sien d'une manière beaucoup plus nette et plus précise. Qnsi qu'il en soit, rien n'est plus digne d'attention, que l'accord de ces deux grands hommes, sur une question aussi importante, malgré la difTéreocede leurs principes religieux.

(2) Remarquez que cette expUcation de Fénelon est adoptée par Boauet et par nos meilleurs historiens. Voyez ci-dessus, le chap. 2 de la première partie, n. 95. Voyez aussi le cbap. 3 de la seconde partie, n. 172.

(3) Fénelon parait supposer, en cet endroit , que Louis le Déboonaire fot déposé par le concile de GompiègnO; en 833. Nous verrons aiUeors que ^

1 hepms ce dernier événement (i),on vii peu à peu s'imprimer ^ «^ ^^

• pr^andément, dans tesprit des peuples catholiques, cette ^ITàgl, «ojmiion, qne la puissance saprémene pouvait être confiée dé'^.uioo « qu'à un prince orthodoxe^ et qu'une des conditions an[M)sées ^^^

« au contrat tadtement passé entre les peuples et le prince, était « que les peuples obéiraient fidèlement au prince, pourvu que

• celai-d fût lui-même soumis à la religion catholique {i). Cette « condition étant supposée , on pensait généralement qne le « lien du serment qui attachait la nation à son prince était t rompu , aussitôt que celui-ci, au mépris de la condition dont <ii s'agit, se révoltait ouvertement contre la religion catho- > lique. // était alors d'nsage (3) que les excommuniés fussent ■privés de toute société avec les fidèles, et ne pussent commu-

condle approuva seulement la déposition deTempereur, déjà décrétée auparavant par rassemblée des seigneurs de l'armée rebelle de Lothaire. ( Ciaprès, chap. 1, art 3 , n. 67.)

(\) * Sensim cathoUcarum gentium hœcfuit sententia^ animU allé K impressa, scilicet, supremam potestatem committi non posse niai principi

■ catboUCo, eamqae esse legem sive conditionem tacito contractui appositam « populos inter et priucipon , ut populi principi fidèles parèrent; modo prin- « ceps ipse catholicae reli gioni obsequeretur. Quâ lege posità , passim pu- « tabant omnes sointum esse vinculum sacramenti ûdelitatis a totâ gente

■ pnestiCum , sîmDl atque princeps, e& lege violatâ, catholicœ religion! con- « tiunaci animo re$isteret. » Fénelon, Disserl. de auctoritate sumnU Pori' <t^, cap. 39, p. 382.

(2) Fénelon suppose ici que l'autorité du prince peut être restreinte par la ici fondamentale de VEtat, au moyen de certaines conditions, mises à rélection da souTerain» et dont Tiurraction Texpose à être déposé par Tas* lemblée générale delà nation. Cette doctrine est en eflet admise par les plug célèbres et les plus sages publicistes, et par Bossuet lui-même. Voyez plus bis, chap. 1, art. 1, n. 2ô.

(3) « Tum verè maris erat, ut excommunicati piorum omnium societate « priTarentur, et sol ope ad Tictum necessariA frui possent : unde nihil est « miram si gentes catholicœ rellgionl quàm maxime addictœ , principis ex- • communicati jugum excuterent. eA enim lege sese principi subditas foré « pollicitœ erant, ut princeps ipse catholicœ religioni pariter subditos esset. « Princeps verè qui, ob haeresim, vel ob facinorosam et impiam regni admi- « nistrationem , ab Ecclesia exconomunicatur , jam non censetur plus ille

■ princeps, cui tota gens sese committere Toluerat : unde solutmn sacramenti « vincQlum arbitrabantur, Praeterea canonico jure sancitum fuit , ut ii « ceoserentur hœretici, aut saltem baereticœ pravitatis valde suspecti, qui» « excommunicati ab Ecclesia, intra certum tempus abaolutionem excoio* « monicationis débita submissione non oonsequerentur. Ita principes qui

■ in excommunicationis Tinculo contumaces jam obaordescebant , ut impii « Ecclesise catholicœ contemptores, atque adeo bœreticl habebantur. Iloa « autem, tanquam a contractu secum inito déficientes, exauctorabat g^ « sua. Porro hoc eral ht^m morU temperamentam, quod ea depositio non

886 BEUXIÈMS PART». — POUYOIR DV PIPB

« niquer a?ec eux, que pour les besoins indispensables delà vie. « Il n*est donc pas étonnant que les peuples, alors si attachés à «la religion catholique, secouassent le jong d'un prince er- « communié. En effet, ils avaient promis de lui obéir, à condition « qu'il serait lui-même soumis à la religion catholique ; or, le pria- « ce qui était excommunié par l'Église pour cause d'hérésie, oa « pour les crimes et les impiétés dont ils'était rendu coupabledans « le gouvernement de son royaume, n'était plus considéré comme « ce prince religieux auquel toute la nation avait voulu se soumet- « \re;onpensait donc que le lien du serment qui attache les su- « jets à leur souverain , était rompu en ce cas. De plus, le droit « cantmique avait décidé que les excommuniés qui n'obtiendraient « pas l'absolution en se soumettant à l'Église dans un certain es- « pace de temps, seraient censés hérétiques, ou du moins trèfrsus- « pects d'hérésie. Ainsi, les princes qui croupissaient avec obstina- « tionsousle lien de l'excommunication, étaient regardés comme « conpablesd'un méprissacrilégeenversTÉglise^etpar conséquent « d'hérésie ; et le peuple, les regardant comme coupables de l'in- <c fraction du contrat qu'ils avaient passé aveclui, secouait leivan- « torité. Toutefois cetusage était modifié, en ce quela déposition da « prince ne pouvait étreeffectuée qu'après avoir consulté l'Église.. « Cette discipline, qui a été longtemps en vigueur, ne pent ''*"«/ df'^* " donner lieu de révoquer en doute aucun point de la doctrine ^'**p7 f **" * de rÉglise; car il s'agit uniquement d'une maxime qui omit êurityovt^t' <i alors prévalu chez toutes les nations catholiques, savoir, « que l'autorité séculière n'était confiée au prince que soos la « condition expresse de protéger et d'observer on toutes choses « la religion catholique. Ainsi, V Église ne destituait point et « n'instituait point les princes temporels; mus étant cofasaltée « par les peuples, elle répondait seulement ce qui regardait la

Cl fieret, nisi consulta prins Ecclesiû.... In eâ antem disciplina, qtnemol- « tam ▼iguit, nuUa est Ecclesiae doctrina quœ in dnbiom vocari posait : sed « soliiimnodo agitar de placito , quod apud omnes catholicas gentesinvo' « luit, nimiruQiyUt saecnlaris auctoritas non committerelur principt, nisi ei « certissimà lege, ut ipse princeps catholicœ religioni per omnia tuendœet « observandœ incumberet. Itaqoe Ecclesia neque destiluebat neqve insti' c tuebat Uncos principes ; sed tantàm consulentibus geutibns respoode' « bat, quid , ratione contractûs et sacramenli , consdenliam altioeret. Hiec « Don^uHdtca et civiUs, sed directiva tantiim et ordinativa poUstaSi n qaam approbat Gersonius, » Fének>n| ubi suprà.

ratnt.

sua LES SOOffiRAIMS. 337

« conscience, à raison du conlrat et du serment. Elle n'exerçait ti fas un pouvoir civil et juridiqiie , mais le pouvoir purement

'^ direct if et or Jma^j/ approuvé par Gerson Ce pouvoir

« consiste uniquement en ce que le Pape , en tant que prince des «pasteurs^ en tant que principal directeur et docteur de «rÉglise, dans les grandes questions de morale, est obligé « d'instruire le peuple qui le consulte sur l'observation du ser- « ment de fidélité. Du reste, les pontifes n'ont aticune raison' « de prétendre commander aux princes, à moins qu'ils niaient « acquis ce droit par un titre spécial, ou par une possession • particulière, sur quelque prince feudataire du saint-siége;

■ car c'est à tous les apôtres, et par conséquent à Pierre, que Jésus- « Christ a dit : Les rois des nations exercent leur empire sur

■ elles ^ pour vous, n'en usez pas ainsi (l). » Conformément à ces principes, Fénelon enseigne, dans les

Plans de gouvernement, rédigés en 171 1 pour le duc de Bourgogne, que le. Pape n'a aucun pouvoir direct sur le temporel des princes , mais seulement un pouvoir indirect, dans le sens qu'il vient d'expliquer, c'est-à-dire, un pouvoir purement directif, qui se réduit à décider sur le serment, par voie de consultation, et qui ne suppose , en aucune manière, le pouvoir proprement dit de déposer les souverains (2).

Ainsi , dans le sentiment de Fénelon, la conduite des souverains pontifes qui ont autrefois déposé des princes temporels, ^J s'explique naturellement par les maximes alors généralement '"'"ilSJ^''

(1) « H<TC autem potestas , qiiam Gersoniiis directivam et ordinativam n nnnciipat , in eo tantùm consislit, qiiod Papa, utpote princeps pastorum , « utpote praecipuus , in majoribas inoralis disciplina causis, Ecclesije dire- « ctor et doctor, de servando fidelitatis sacramento populuin consuleotem « edocere teneatur. De cœtero, nihil est qiwd pontifices regibus imperare « velint, nisi ex spectali titulo, aut possessione aliquâ peculiari, id sibi H juris, in aligiiem regem feudatarium sedis apostolicœ, adeptifuerint. A Namque apostoUs omnibus , ac proinde Petro dictum est : Eeges gentium « dominaniur eorum; vos auiem non sic. » Féneiou, ubi suprà, cap. 27, p. 334.

(2) Voici les propres expressions de Féuelon dans ce passage , où sa pensée est plutôt indiquée que développée : « Puissance (de Roq[ie) sur le teinte porel : — directe, absurde et pernicieuse; — indirecte, évidente, quoique « faillible, quand elle est réduite à décider sur le serment par consultation ; « mais déposition n'en suit nullement. » Voyez, dans V Histoire littéraire de Fénelon i^*' partie, n. 60, note), quelques observations importantes, pour établir l'autbenticité de ce passage.

la.

La condoIlA papes

tl8 DEITKlàia rAlTIK. — POUfOIl mJ PAPE

an Bio:r*" *«•* admises parmi les peuples catboli<i«e8 de TEurope , et (pii donp^^ir^i naient, en certains cas, à l'Église le pouvoir au mains intUd« «Sm^^po. ^^^ d'ùisUtuer et de destituer les souverains. Ce pcmToir, ^''** selon rarcheyèqne de Cambrai, n'était pas nn pouvoir de juridiction temporelle f fondé sur te droit divin; mais c'était font ensemble un pouvoir direetif d'institution diyine, et qb pouvoir de juridiction temporelle j d'institution purement bumaine-En effet, le Pape et l'Église, ayant, d'après Vinstitution divine, l'(Migation et par conséquent le pouvoir d'échirer et de diriger la conscience des princes et des peuples , m toot ce qui regarde le salut, ont, par cela même, le pouvoir de décider les questions relatives aux oMigations de consdence, qui résultent du serment de fidélité (i). Mais ind^endammeot de ce pot^votr direetif, d'institution divine, ils avaient, an moyen ége, un pouvoir de juridiction temporelle, d'institution purement bumaine , fondé sur Vusage et les maximes de droit public alors généralement admises. En déposant un souverain opiniâtre dans l'bérésie ou rezcommonication, ils n'agissaient pas seulement comme docteurs et directeurs des fidèles, dans l'ordre du salut ; ils agissaient en même temps comme juges établis et rec<Hinus par Vusage et le droit p^dflic alors en rigueur, pour examiner et juger la cause des souverains qui en couraient la déchéance, par l'infraction du contrat qu'ib avaient passé avec leur peuple. Telle est au fond la pensée de Fénelon, quoiqu'il ne l'exprime peut^re pas avec la même précision que nous le faisons.

Il est aisé de voir que, dans ce sentiment , la sentence de déposition prononcée par le Pape ou le concile, au moyen ége, contre un souverain hérétique ou excommunié, était fondée tout à la fois sur le droit divin et sur le droit humain. Elle était fondée sur le droit divin, non-seulement en tant <pi'elie déclarait le prince hérétique ou excommunié, mais encore en tant qu'elle éclairait et dirigeait la conscience des princes et des

(1) Il est à remarquer que \e powHrirdireetif du Pape, ainsi expKqaé, «t adoBls sans diflicttlté, même par deB théologiens trè»ôpp06éa aa smtinicot qui attritme, de droU (ttvin, à rSglise et aa souverain pontife ne ptru didkm au moins indirecte sur (et choses tempersUes. (Voyti d-^irës, Chap. 3, n. 172.)

8UI UB souTBiuiis. est

peoples, relativement au obligations qui résultaient dn ter^ meni de fidélité. Elle était en même tanps fondée sur le droit humain, non-seulement en tant qu'elle déclarait le prince déchai de ses droits, par suite de la condition mise à son élection , mais encore en vertu du pouvmr que Vusage et le droU publie don*naient alors au Pape et au concile, pour juger la cause des soor verains qui encouraient la déchéance. En prononçant cette seatenoe, le Pape et le concile ne déposaient pas proprement le souverain , et ne s'attribuaient pas> de droit divin , le pouvdr de le déposer; mais ils déclaraient seulement et ils décidaient que, d'après la condition mise à son élection par Vusage et la jurisprudence du temps, il était déchu de sa dignité. Leur sentence peut être comparée à celle d'un juge ordinaire, qui prononce la nullité d'un acte invalidé par les Ims, mais dont la nullité n'existe pas de plein droit, et n'a d'effet qu'après avoir été prononcée par le juge (1).

La suite de cet ouvrage nous donnera lieu de citer, à l'appui ^ ^*^„^j de ce sentiment, plusieurs savants auteurs, même protestants, «>• qui l'ont adopté plus ou moins ouvertemait> depuis un siècle, m^iM quoique avec diverses modifications (2). Nous remarquerons ^'c^tl seulement ici que, parmi les auteurs qui l'ont admis, quel- ^*'"*^'

(1) Bemarquez que, dans ce sentiment, le Pape et le concile, qui dâiaient les sujets dn serment de fidélité prêté au souverain, ne donnaient pas une dispense proprement dite de ce serment , mais une simple inierprétaiUm oo déclaration de sa nullité. En eCTet, le serment de fidélité étant uniquement relatif au contrat passé entre le prince et ses sujets, n'avait de force que pour appuyer ce contrat , et uniquement dans Thypothèse de la validité de ce contrat. Par le seul fait de la rupture du contrat, 4e serment devenait sans objet ; et la même sentence qui déclarait le contrat nul , renfermait, par une conséquence naturelle , une déclaration de la nullité du serment, sans qu'il fût nécessaire d'en dispenser, dans le sens propre et rigoureux de ce mot. Si donc le Pape et les conciles emploient quelquefois, en ce cas, les termes de dispense, d'absolution, et d'autres semblables, c'est dans un sens large et impropre , comme Fénelon l'explique à l'occasion de la sentence de déposition prononcée par le pape Innocent IV contre Frédéric II, dans le concile de Lyon, en 1245. (Fénelon , vbi suprà, cap. 39, p. 387. Voyez ce passage ci-après , chap. 3 , art. 1, n. 213. ) Au reste, si l'on insiste pour voir ici une dispense proprement dite , nous ne disputerons pas sur les mots ; nous remarquerons seulement qu'il est souvent dillicile de distinguer, en cette matière , une dispense proprement dite d'avec une simple interprétation. n faut avouer du moins que la différence communément assignée entre ces deux choses n'est pas toujours facile à saisir.

(2) Voyez plus bas, chap. 3, art. 2, $ 4.

•40 DEDXIÈUE PàBTIB. •— POUTOIE DU PAPE

qaes-uns ont cm pouvoir le concilier avec le système du droit dû vifif que nous avons exposé plus haut, et que Fénelon rejette expressément (i ). I>éjà nous avons remarqué que le droit divin et le droit positif humain étaient également invoqués, au xvi^ siècle, parles catholiques anglais et français, contre les droits d'Elisabeth à la couronne d'Angleterre, et contre ceux du roi de Navarre (depuis Henri IV) à la couronne de France (2). Tel parait être aussi le sentim.ent adopté, de nos jours , par le comte de Haistre , dans son ouvrage intitulé : Du Pape. Selon lui , il ne répugne pas que la souveraineté, quoique divine dans son principe, soit contrôlée par l'autorité spirituelle, établie de Dieu pour le gouvernement de FÉglise, et que cette autorité ait le droit, en certains cas, de révoquer le serment fait anx princes par les sujets. Telle était au fond Tidéc du moyen âge, selon le comte de Maistre. « Ces idées, dit-il, flottaient dans la « tête de nos aïeux, qui n'étaient point en état de se rendre

(1) Il semble difficile , au premier abord, de concilier ces deux sentiments dans un même système ; car, si l'on suppose que rËglise a, de droit dtvin, Je pouToir de déposer les souverains, pour le plus grand bien de la religion, que pourrait ajouter à ce pouvoir le droit positi/ humain? Toute disposition des lois humaines, sur ce point, ne serait qu'une répétition inutile de la toi divine : ce serait donc une loi inutile et sans erfet, et par conséquent radicalement nulle. Toutefois, cette difliculté est plus spécieuse que solide. Rien n'empéclie en etfet qu'un point de droit divin soit inséré dans le drn/ positif humain , pour en mieux assurer Tobservation , en ajoutant la sano tion de la puissance tem{)orclle à celle de la volonté divine, cl pour contenir par la crainte des peines temporelles ceux que la seule crainte de Dieu ne contiendrait pas suniàamment. C'est par ce motif que tous les princes diretiens, depuis Constantin , ont confirmé par leurs édits plusieurs lois divines, comme nuus Tavons montré ailleurs. {Introd.f art. 2, § 2.) Par suite de celte confirmation , plusieurs dispositions de droit public ou privé appartiennent tout à la fois au droit divin et au droit humain : au droit divin , par leur origine primitive; et au droit humain, par la confirmation que les princes en ont faite. C'est ainsi que, dans un pays où la religion catholique est reconnue loi de ri^itat, à l'exclusion de toute autre, la profession extérieure de cette religion est fondée tout à la fois sur le droit divin et sur le droit humain; en sorte que celui qui en professerait extérieurement une autre, se rendrait tout à la fois coupable de désobéissance envers Dieu et envers le prince, et serait tout à la fois passible des peines spirituelles et des peines temporelles.

(2) Voyt'Z ci-dessus, n. 7, pag. 232. —Il est à remarquer que Leibniz, qui admet au fond le sentiment de Fénelon , sur le sujet qui nous occupe , n'ose condamner absolument Copinion théologique du pouvoir indirect, dans le sens où l'explique le cardinal Beliarmin. Voyez ci-après un passage remarquable de Leibniz sur cette matière. (Ghap. 2, n. 167.)

SUR LES SOnVERMIfS. 341

«raison de cette théorie, et de lui donner une forme systé- «matique; ils laissèrent seulement entrer dans leur esprit

• ridée vague , que la souveraineté temporelle pouvait être « contrôlée par ce haut pouvoir spirituel qui avait le

• droit, dans certains cas , de révoquer le serment des su-

• jets (1).»

Mais indépendamment de cette théorie, qu'il ne prétend - ^^;„j,, pas adopter absolument, le comte de Maistre croit pouvoir comie a* expliquer et justifier pleinement la conduite des papes et des \e"iJu*j^/ie conciles du moyen âge envers les souverains, par le drotY ***"''** '*'*' public de cette époque. Quels qu'aient pu être Torigine et le fondement de ce droit, sa réalité est clairement établie, selon l'aateur, par le seul fait de Tusage et de la persuasion universelle du moyen âge, ou de la longue et paisible possession des papes et des conciles. Ce droit public est tel, selon lui, « qu'il « n'en a jamais existé de plus général et de plus incontestable- « ment reconnu (2).... Il faut partir, dit-il, d'un principe général « et incontestable, savoir, que tout gouvernement est bon, lors- « qu*il est établi et qu'il subsiste depuis longtemps sans con- « testation.... Toutes les formes possibles de gouvernement se « sont présentées dans le monde; et toutes sont légitimes, dès « qu'elles sont établies, sans que jamais il soit permis de rai- - sonner d'après des hypothèses entièrement séparées des faits. « Or, s'il est un fait incontestable, attesté par tous les monu- « ments de l'histoire, c'est que les papes, dans le moyen âge, « et bien avant encore dans les derniers siècles, ont exercé une « grande puissance sur les souverains temporels; qu*il$ les ont " jugés, excommuniés dans quelques grandes occasions, et que « souvent même ils ont déclaré les sujets de ces princes, déliés > envers eux du serment de fidélité.... L'autorité des papes fut « la puissance choisie et constituée, dans le moyen âge, pour « faire équilibre à la souveraineté temporelle, et la rendre sup- < portable aux hommes.... 11 n'y avait là certainement rien de «contraire à la nature des choses, qui n'exclut aucune forme « d'association politique. Si cette puissance n'est pas établie , je

(1) De Maistre, Du Pape, liv. ii, cliap. 3 et 10, pag. 227, 333-335.

(2) /W4., pag. 235.

t49 DEUnÈllE PAIT». — POUTOn DU PIPE

t ne dis pas qu'on doive l'établir ou la rétablir : c'est de quoi je « n'ai cessé de protester solennellement; je dis seulement, en «I me reportant aux temps anciens, que si elle est établie, elle « sera légitime comme toute autre, aucune puissance n'ayant « d'autre fondement que la possession.... L'autorité des papes a sur les rob n'était contestée que par celui qu'elle frappait. Il « n'y eut donc jamais d'autorité plus légitime, comme jamais « il n'y en eut de moins contestée.... Qu'y a-t-il donc de sûr « parmi les bommes, si la coutume, non contredite surtout, « n'est pas la mère de la légitimité? Le plus grand de tous les «sopbismes, c'est celui de transporter un système moderne « dans les temps passés , et de juger sur cette règle les choses et « les bommes de ces époques plus ou moins reculées. Avec ce «principe, on bouleverserait l'univers; car il n'y a pas d'in- « stitution établie qu'on ne pût renverser par le même moyen, < en la jugeant sur une théorie abstraite. Dès que les peuples et a les rois étaient d'accord sur l'autorité des papes, tous les rai- « sonnements modernes tombent.... J'ai beaucoup entendu de- « mander dans ma vie de quel droit les papes déposaient les « empereurs; il est aisé de répondre : Du droit sur lequel repose « toute autorité légitime, possession d'un côté, assentiment de « l'autre (1).»

ts. Au reste, quoique l'auteur ne croie pas nécessaire dere-

aion id^. chercher l'origine de ce droit, pour justifier les papes et les ài^éî^tondas conciles qui en ont usé, il fait assez entendre que ce droit était

•ooTertins. {q^^^ g^j j^ coudition misc à l'élection des souverains, par les électeurs, qui, d'après la nature élective des gouvernements dn moyen âge, avaient incontestablement le droit de restremdre ainsi l'autorité des souverains. Sous ce rapport, le sentiment du comte de Maistre se rapproche beaucoup de celui de Fénelon. « Je ne terminerai point ce chapitre, dit-il, sans faire une ob- <c servation, sur laquelle il me semble qu'on n'a point assez in- « sisté : c'est que les plus grands actes d'autorité qu'on puisse « citer, de la part des papes agissant sur le pouvoir temporel, «attaquaient toujours une souveraineté élective, c'est-à-dire, « une demi-souveraineté, à laquelle on avait sans doute le droit

(1) De Uaistre, iM., chap. 9, etc., p. 318, 320, 321, 325, 337, 344, 378.

SUE LES SOUVEIAUIS. t4S

«de demander compte, et que même on pouvait déposer, s'il t loi arrivait de malverser à un certain point. Voltaire a fort

• bien remarqué que r élection suppose nécessairement un « contrat entre le roi et la nation (i ) ; en sorte que le roi électif tpeut toDgours être pris à partie et être jugé : il manque ton- ■ jours de ce caractère «sacré qui est l'ouvrage du temps; car > rbomme ne respecte réellement rien de ce qu'il a fait lui- - même : il se rend justice en méprisant ses œuvrôs, jusqu'à ce c que Dieu les ait sanctionnées par le temps. La souveraineté

• étant donc, en général, fort mal comprise et fort mal assurée

• dans le moyen êge, la souveraineté élective en particulier

• n'avait guère d'autre consistance, que celle que lui donnaient < les qualités personnelles du souverain : qu'on ne s'étonne donc

• point qu'elle ait été si souvent attaquée, transportée ou ren-

• yer9ée(2). »

On voit, par cet exposé, en quoi le sentiment du comte de Boquôfût»- Maistre s'accorde avec celui de l'archevêque de Cambrai, et en ^ ^»«"^

do conlfl 06

qnoi il en diffère. Tous deux s'accordent à expliquer le pouvoir Maisiredicrèt* de l'Église sur les souverains, au moyen âge, par les maximes d* iZZa. de droit public alors généralement admises; mais cette explication, dans le sentiment du comté de Maistre, n'exclut pas celle qui se tire du droit divin. De plus, les deux sentiments diffèrent dans la manière dont ils établissent le droit publie dont il s'agit. Féndon lui donne pour unique fondement (hors des fleb et des antres souverainetés que l'Église a pu acquérir par un titre spécial) le contrai tacitement passé entre le frinee et les sujets , et en vertu duquel le souverain encourait la perte de ses droits, par sa rébellion envers l'Église. Le comte de Maistre, indépendamment de ce premier fondement^ qu'il reconnaît avec l'archevêque de Cambrai, croit pouvoir établir le droit fmblic dont il s'agit, par le seul fait de la persuasion universelle du moyen âge, on de la longue et paisible postesiion des papes et des conciles. Il suit delà que le système du comte de Maistre, indépendamment des difficultés qui pen- Tent lui être communes avec celui des théologiens ultramontains, et avec celui de Fénelon , est encore exposé aux difficultés

(1) Voltaire, S$$ai sur les Mœurs, tom. m, diap. 121 . (a) De Maistre, ubi suprà, pag. 3)7.

qu'on peut faire contre Targnment de prescription ^ que le

comte de Maistre regarde comme le principal fondemcat de

son système. Nous sommes très-porté à croire qne la plupart des

lecteurs seront efTrayés d'un si grand appareil de difûcultés, et

y trouveront, en quelque sorte, un préjugé légitime contre le

système du comte de Maistre (i).

s«niimeat Eufiu, quclqucs dutcurs modernes, sans examiner précisé-

. à» ment Torigine et les fondements du pouvoir exercé sur les soq-

la conduite dc« veraîus, par les papes et les conciles du moyen âge, ont cru ee

ca«en kTsoa. pouvoir surUsammeut justifié par la nécessité des temps et des

«liîSJw'âf». ^°i^°^*"^^' c'esf-à-dire , par la situation déplorable où se

i»«r"Vîé^ trouvait alors la société en Europe ; situation qui rendait ab-

•oo'oncol^a solumcut uéccssaire cette espèce de dictature dont les papes et les conciles étaient investis , pour remédier aux désordres publics. Michaud, dans V Histoire des Croisades, se montre favorable à cette explication . et l'oppose avec confiance aux écrivains modernes, qui ont blâmé avec tant de légèreté la conduite des papes du moyen âge. « Dans les derniers temps, dit-il, « les publicistes ont beaucoup parlé de la puissance des cbek de « rÉglise; mais ils Tout plutôt jugée d'après des systèmes que « d'après des faits , et d'apvis Tesprit de notre siècle , que d'après « l'esprit du moyen âge. On a beaucoup vanté le génie desson- « verains pontifes; on Ta vanté surtout dans le dessein de faire « ressortir davantage leur ambition. Mais si les papes avaient « eu le génie et l'ambition qu'on leur suppose, on doit croire « qu'ils se seraient d'abord occupés d'agrandir leurs États, et «d'accroître leur autorité comme souverains ; cependant ils n'r « ont point réussi , ou ne l'ont point tenté.... N'est-il pas plus « naturel de penser que les souverains pontifes, dans ce qu'ils

(1) M. Henrion, dans rédition qu'il a donnée de V Histoire de rÉgliseàe Berault-Berrastel, paraît adopter au fond le système du comte de Mairtre; car il explique et justifie la conduite des papes du moyen âge envers les sou- Terains, tantôt par la jurisprudence ou \e droit public de cette époque, tantôt par le système théologique du droit divin , tantôt par ces deux moyens réunis. Toutefois, il se prononce, en quelques endroits, en farenrde la seconde explication, beaucoup plus fortement que ne fait le comte de Maisfre. On peut voir, en particulier, à l'appui de ces ot)serTatiODS, les corrections faites par M. Henrion au texte de Berault-Bercastel, dans les passages relatifs à Grégoire VIÏ, Innocent III, Innocent IV, Jean XXU, elc, (Tom. IV, pag. 406 et 406; tom. v, pag. 94, 206, 239, 263, 329, 503, 517,etc; tom. vu, p. 231, 428, et alibi passim. )

SUR LES SOUTEBAIRS. 345

«^firent de grand, suivirent l'esprit de la chrétienté? Dans le «moyen âge^ qui fut l'époque de leur puissance, ils furent « bien plus dirigés par cet esprit, qu'ils ne le dirigèrent eux* «môfflés.... Leur souveraine puissance vint de leur position, « et non de leur volonté.... Sans vouloir justiûer leur domina- « tien , on peut dire qu'ils furent amenés à s'emparer du pouvoir «suprême par les circonstances où se trouvait r£urope, dans « les xi^ et xii^ siècles. La société européenne, sans lois, plon- « gée dans l'ignorance et l'anarchie, s'était jetée entre les bras ^ des papes, et croyait se mettre sous la protection du ciel. « Comme les peuples n'avaient d'autre idée de la civilisation , « que celle qu'ils recevaient de la religion chrétienne, les sou- < verains pontifes se trouvèrent naturellement les arbitres su- « prèmes des nations. Au milieu des ténèbres que la lumière de > l'ËTangile tendait sans cesse à dissiper, leur autorit4dut être « la première établie, et la première reconnue. La puissance « temporelle avait besoin de leur sanction; les peuples et les « rois imploraient leur appui, consuitaievkt leurs lumières; «ils se crurent autorisés à exercer une dictature universelle. « Cette dictature s'exerça souvent au profit de la morale pu- « blique et de l'ordre social ; souvent elle protégea le faible « contre le fort; elle arrêta l'exécution de projets criminels; elle « rétablit la paix entre les États ; elle sauva la société naissante , « des excès de V ambition , de la licen<:e et delà barbarie ( l ). »

(l)Miclia«d, Hist. des Croisades^ 4« édition, t. iv, pag. 97 ; t. vijpag. 230- 234. Ces judicieuses réflexions peuvent servir à corriger plusieurs endroits du même ouvrage, où Fauteur adopte beaucoup trop légèrement les jugements sévères des écrivains modernes contre Grégoire VII, Urbain II, Innocent m. Innocent IV, et plusieurs autres papes du moyen âge. Après les avoir ouvertement justifiés des reproches à* ambition et A'usurpation^ dans les passages que nous venons de citer, il reproduit ailleurs les mêmes reproches, sans essayer de les concilier avec ce qu'il avait dit auparavant pour les réfuter. Mous remarquerons, en particulier, les passages suivants : sur Grégoire VII, tom. j, pag. 86 et 87 ; tora. iv, 162-164; tom. vi, 260. — Sur le pape Urbain II, tom. i, 101 et 102. -^ Sur Innocent III, tom. m, 399, 400, 405.— Sur Grégoire IX, tom. iv, 18, 73, 488, etc.— Sur Innocent IV, tora. iv, 91, 145, 152-154, lô7, 161-163, 184, 185, 198, 452-455, 470, et alibi pas- ^ni. En comparant ces divers passages avec ceux que nous avons rapportés, on ne peut s*empécher de croire que Tauteur n'avait pas des idées bien arrëlées, sur le pouvoir des papes au moyeu âge. Nous croyons aussi pouvoir attribuer ses variations, en cette matière, à la crainte excessive qu'il avait de ^exposer, par ses opinions modérées^ aux contradictions de certains esprits

846 PEUXIÈIIB PARTIE. — POVFOIE DU PAPE

18. Depuis la publication de TouTrage que nous venons de citer,

éerilari^ro. plusiecus écrivains catholiques ont pleinement adopté le sentifavOTlbî^ à ^^^ ^^ 1^ explications si modérées de Michand, et ils en <mt ^TéAor*M "e ' '^^^ '^ ^^'^ ^^ '^^" jugements sur la conduite des papes et des d« voigt. conciles envers les souverains, au moyen âge (1). Mais iien;n'est plus remarquable, sur ce point, que le langage de deux écrivains protestants, qu'une étude profonde et impartiale des monuments relatifs à Thistoire de Grégoire YII et d'Innocent IH, ont conduits à juger ces deux illustres pontifes avec une modération que bien des auteurs catholiques n'ont pas toujours observée, en cette matière : « Il est impossible, dit M. Voigt, dans « ï Histoire de Grégoire VU, de porter sur ce pontife un ju- « gement qui réunisse tous les suffrages. Sa grande idée, et il «n'en avait qu'une seule, était Vindépendance de f Église, • C'est autour de ce point que venaient se grouper, comme « autant de rayons lumineux , toutes ses pensées , tous ses écrits « et toutes ses actions. C'est dans celte idée qu'il puisait son ac- «« tivité prodigieuse : cette idée est comme l'abrégé de sa vie, ^ « l'àme de toutes ses opérations. Le pouvoir politique tend na- « turellement àètre un ; ainsi Grégoire voulut procurer à l'Église « une parfaite unité, en l'élevant au-dessus de tout autre pou- « voir. . . Arriver à ce point , le consolider, le faire dominer dans

exagérés. Telle est du moins la raison qu'il nous a donnée lai-même, de U suppression de la seconde partie du Mémoire sur la lutte des deux Puissances au moyen âge, placé à la tète des Éclaircissements du tom. it de son Bisioire (pag. 461 ). L'autear , en terminant ce Mémoire, en annonçait un second (pag. 617), qui devait être inséré dans le Tolume suivant, et qa*!! renvoya depuis au tom. vi , où on ne le trouve point. (Voyei le tom. v, pag. 537.)

Dans la même oonvarsation, où Michaud nous fit Taveu dont nous venons de parler (ce qui eut lieu peu de temps après la publication de la 4' édition de son Histoire), il entendit avec intérêt Texposition que nous lut fîmes dn sentiment de Fénelon ; sans l'adopter ouvertement, il jugea que cette explication méritait un sérieux examen, et nous engagea fortement à continuer nos recherches sur ce point. Il parut même persuadé que l'autorité des papes, an moyen Age, était un droit provisoire nécessité par les circonstances, c'est- Mire, par l'état d'anarchie où se trouvait lasociété ; il compara la conduite des papes de cette époque, à celle d'un simple particulier qui, dans un temps de désordre et d'anarchie, saisirait d'une main ferme les rênes du gouvernement, pour sauver sa patrie.

(i) Voyex, en particulier, Lefranc, Hist, du moyen âge, liv. rr, cbap. t, SI.

80B LB8 soimuunrs. t47

tous les siècles et dans tous les pays ; tel était le but constant des efforts de Grégoire, et, selon son intime conviction, le deroir de sa charge... En supposant qu'il ait eu, comme Tancienne Rome, l'idée de dominer sar tous les peuples, oseraiton blâmer les moyens qn'il a employés, surtout quand on considère qu'ils étaient dans P intérêt des peuples?.,. Pour bien juger ses actes , il faut considérer son but et ses intentions, il faut examiner ce qui était nécessaire de son temps. Sans doute une généreuse indignation s'empare de TAllemand, qaand il roit son empereur ( Henri lY ) humilié à Ganosse ; ou do Français , quand il entend les sévères leçons données à son roi (Philippe r**) (l). Mais Thistorien, qui embrasse les événements sous un point de vue général, s'élève au-dessus de Vhodzon étroit de l'Allemand ou du Français, et trouve fort juste ce qui a été fait, quoique les antres le blâment... Les eon^s mêmes de Grégoire sont obligés de convenir que Vidée dominante de ce pontife , Vindépendanee de V Église, était indispensable pour le bien de la religion et pour la réforme delà société; et que, pour cet effet, il fallait rompre tons les liens qui jusqu'alors avaient enchaîné l'Église à l'État, au grand détriment de la religion... Il est difficile de donner au génie de Grégoire VII des éloges exagérés; car il a jeté partout les fondements d'une gloire solide; et chacun doit vouloir qu'on rende justice à qui elle est due. Qu'on ne jette donc point la pierre à celui qui est innocent; qu'on respecte et qu'on honore un honune qui a travaillé pour son siècle, salon des vues si grandes et si généreuses (3). »

(1) Voya plasbasi chap. 2, art 1, n. 97 et 108.

(2)yoigl, JJm^. de Grégoire F//, tom. ii; Concitwion , pag. 605, etc. Nous appliquerons ici, en passant, à l'ouvrage de M. Voigt, ce que nous avons dit ailleurs de V Histoire d^ Innocent //fpar M. Hurter. (Ci-dessus, l'* partie, pag. 323, note 2. ) Le panégyrique d*un pontife tel que Grégoire vn, dans la bouche d'un écrivain protestant , est sans doute un rare exemple de franchise, et des résultats que peuvent avoir des études consciencieuses, pour dissiper, dans un esprit droit, les préjugés les plus enracinés. Toutefois, U était bien diflicile que M. Voigt , attaché comme il Test encore aux principes fondamentaux de la réforme, ne laissât échapper bien des assertions contraires à la doctrine catholique. Sous ce rapport, son ouvrage, quelque i]tile qu'il soit d'ailleurs pour dissiper des préventions fâcheuses, laisse beaucoup à désirer. Pour composer un pareil ouvrage, pour bien apprécier les principes et la conduite de Grégoire VU, la Bcieuce ne suffit pas» si eUe n'est

19. On retroaye les mêmes idées, pour le fond, dans VHistoirt

*.*dî!!irr'* d'Innocent lif, par M. Hurter, ouvrage non moins remar- *" a^.**" quable que celni de M. Voigt , tant sous le rapport de Férodition, que sous le rapport de la modération et de l'impartialité dans les jugements. D'après les recherches les plus étendues et les plus consciencieuses, sur le caractère et les principaux actes d'Innocent III, M. Hurter professe une admiration sincère pour les hautes idées que ce pontife s'était formées des pouvoiis attachés à son caractère, non-seulement dans l'ordre spirituel, mais encore dans l'ordre temporel ; il rend hommage à la profondeur de ses vues, aussi bien qu'à la droiture de sesinteDtiens ; il reconnaît enfin la conformité des idées d'innocent lU avec celles de son siècle, et les grands avantages que la société a retirés du système politique, qui attribuait alors au Pape un si grand pouvoir sur les souverains (l). « Un pouvoir basé sur « la morale la plus pure, dit M. Hurter, sur la reconnaissance n d'une influence divine dans les affaires humaines, ne pouvait- « il pas être appelé bienfaisant, quand il empêchait ou conciliait « les différends des rois et des couronnes? Lorsque Innocent « prenait le titre de représentant du conciliateur suprême des « hommes, ce n'était point chez lui un vain mot ; car, pendant « toute sa vie, il s'efforça d'être à la hauteur de cette mission. « Si une paix universelle n'était pas un rêve, elle ne pourrait se « réaliser qu'autant qu'une autorité spirituelle généralement re- « connue, s'établissant médiatrice entre les rois et les peuples, « ferait marcher toutes les forces de la chrétienté contre celai « qui , abusant de sa puissance , refuserait de se soumettre 4 ses «jugements, et troublerait la tranquillité générale (2). C'est « ainsi que l'autorité d'Innocent rétablit la paix entre les rois

dirigée par une croyance pure, et par une adhésion sincère à la doctrine catholique. Voyez, à ce sujet» le compte rendu de l'ouvrage de M. Voigt, dans \àBibliogr. Cathol.y 2* année, pag. 431, etc.

(1) A Tappui de ces assertions, remarquez» en particulier, les passages suivants de V Histoire (T Innocent ///, tom. i, pag. 220 , 221, 430,431 ; tom. 11, pag. 445, etc.; 731, 732, 786, etc.; 798, etc.; 801, 846, etc.

(2) M. Hurter n'est pas le premier, ni le seul auteur, qui ait étibli sor cette base la pensée d'une paix universelle. Il indique, à Tappui de ce sentiment, le prieur Gerhoho de Raitenpiich , cité par Schmid,iJ»/. <r Allemagne , tom. IV. Nous verrons ailleurs que cette idée avait été émise longtemps auparavant par Leibniz. (Ci-après, chap. 2, art. 1, d. 124.)

SUR LES SOUTEBÀIIIS. 349

« de Castille et de Portugal , menacés par les Maares

« S'agit-il malutenant de porter un jugement sur ce pontife? «Tous les historiens, tant anciens que modernes, qui ont su

> apprécier la vie d'un homme par la profondeur de ses vues, «par la difficulté des problèmes sociaux qu'il a résolus, par la « haoteur à laquelle il s'est élevé , en se faisant comme le point « central vers lequel il a su faire converger tous les rayons de « son siècle; tons ceux-là sont d'accord que, pendant plusieurs « siècles avant et après Innocent , le siège de saint Pierre n'a eu

< aucun pontife qui ait jeté un plus vif éclat, par l'étendue de

> ses connaissances, par la pureté de ses mœurs, et par les ser« " vices éminents qu'il a rendus à l'Église : de sorte qu'il a été «appelé, non-seulement le plus puissant, mais encore le plus *sage de tous les papes, qui, depuis Grégoire VII, avaient

^illustré le trôn^ pontifical

« Si des écrivains, postérieurs à son époque,

« oDt accueilli les calomnies débitées sur ce pape, par quelques

< contemporains qui avaient été froissés dans leurs intérêts, et » blessés dans leur rivalité, il faut attribuer eeiie erreur histo- «riçtte, plutôt à des passions intéressées qu'à une sérieuse in- «vestigation des actes, et surtout des intentions d'Innocent, « qu'il avait eu soin cependant de révéler et d'expliquer lui- -même avec la plus grande loyauté. D'autres écrivains, qui « ont su s'affranchir des préjugés de leur siècle, et qui ont «mieux compris ce grand pape, ainsi que sa position difficile,

< en ont porté un jugement tout à fait différent ; le mensonge « et rexagération qui ont pour source la haine des partis, n'au- « raient jamais dû passer pour vérité historique. Pourra-t-on «soutenir, sans blesser l'histoire, qu'Innocent n'a été qu'un «ambitieux? Pour résoudre cette question historique, nous ' n'avons qu'une seule chose à faire ; c'est d'examiner sérieu- « sèment si ce pape, dans l'exercice de sa puissance, dans sa

< manière de diriger (les affaires du monde, dans sa persévé- «rancc à influer sur elles en sa quaUté d'arbitre suprême, * n'a eu en vue que l'éclat qui devait en rejaillir sur sa per- ' sonne , ou bien plutôt la réahsation grave et simple de la haute «idée qu'il avait conçue des devoirs du souverain pontificat;

< si c'est enfin lui qui s'est créé sa position. Les faits que nous

160 DEUXIÈIIE VilTIB. — POVTODI DV PÀFÈ

«avons exposés, les oonyicdons dont Innocent était pénétré, « et qu'il a manifestées dans plnsieors cireonstances décisives^ « sans se préoccuper, ce me semble, du jugement de la posté- « rite , répandeni strffisamment de son désintéressement (i). i jo. La diversité même des sentiments que nous valons d'exposer,

"'i^tad^^^ montre assez l'importance et les difficultés du sujet que nous udtValiïï! *vons à traiter, dans cette seconde partie. Pour y procéder;aTec à ^xrl^ ro. ^^> ^^^ '^ diviserons en quatre chapitres, dont le dérdopposiiioDB. pement nous donnera lieu d'édaircir toutes les difficultés que ^ésente cette matière. Nous ferons connaître, dans le premier, les joincipales circonstances qui ont amaié ou favcurîsé rétablissement du pouvoir extraordinaire que les papes et les coneiles ont exercé sur les souverains, au moyen âge. Nous examina rons, dans le second, quelle était la persuasion générak des princes et des peuples sur la réalité de ce pouvoir. Noos montrerons, dans le troisième, quels étaient les véritables /<wdements de ee pouvoir. Enfin, nous venons , dans le quatrième, quels en ont été les résultats pour le bien de la société. Le dé?eloppement de ces différents points mettra dans le plus grand jour la vérité des quatre propositions suivantes, auxquelles o& peut réduire tonte la discussion présente, et qui renferment la justification complète des papes et des conciles, sur le sajelde nos Recherches . i^ Le pouvoir des papes et dès conciles sur les souverains, au moyen âge, quelque extraordinaire qu'il noas paraisse aujourd'hui, fot naturellement amené, et en qudqiiesorte

M) Hurler, tUstfnre iFInnocent 111, (om. ii, pag. SOI, 846, de. Vo»»- BvqoeroDS en passant, que MM-lVoigtet Hurter ne sont pas les seuls écriTuni protestants de nos jours, qui se soient exprimés aTec tant de modératioD, soi le caractère et la conduite de Grégoire VII et dé ses successeurs. On trouTe pliasiears autres témoignages également remarquables^ en ee genre, dans le n. 2 des Annales des Sciences rel. pu^iées à Rome par Tablié de Luca (oct. 1835). Cet article a été reproduit en partie, dans VAsni de la Beligion (tome lxxxyiii, pag. 18, 5&, etc.; tom. xci, pag. 257, etc.), et traduit en entier dans le tom. xvi des Dénunutraikms évangéliques, pnbiiées par Tabbé Migne. ( Paris 1843, in-4'', pag. 577, etc. ) Cet article a pour auteur M. Wiseman, alors recteur du collège anglais à Rome, aujourd'hui éréque in partibus de Mellipotamos, et coadjuteur du district du Milieu, en Angleterre. Moos indiquerons encore, à ce si^et, le compte rends de VMisL de Grég. Vil de M. Voigt, dans la BibUoth, univ. de Genèse, n. 25 et 26. (.Janvier et février 1838.) Ces deux articles sont de M^ nàaistre pMestant, pfofesBear 4e Mles-lfittres à rAMd. de Genève, <b^ thécaire de cette Tille.

sva uss souvniiRS. tsi

Qécessité, par la situation et les besoins de la société, à cette époque; 2^ les papes et les conciles, en s'attribnant et en exerçant ce poavoir, ont suivi des principes alors aatorisés par la persuasion universelle ; 3^ la persuasion universelle qui leur attribuait ce pouvoir, n'était point fondée sur une erreur ou une osurpation de leur part, mais sur le droit public alors en vigueur } 4^ enfin, les maximes du moyen Âge qui leur attribuaient ce pouvoir, n'ont pas eu, à beaucoup près, tous les inconvénients qu'on a quelquefois supposés, dans ces derniers temps ; et les inconvénients mêmes qu'elles ont pu avoir, ont été bien compensés par les grands avantages que la société a retirés du pouvoir extraordinaire dont les papes et les conciles ont été si longtemps investis (i). Le développement de ces quatre

(1) Qodqnes lecteurs seront peutrêtre surpris, au premier abord, de Tordre que BOUS smTons dans cette seconde partie, et regretteront de ne pas Toir les faits qui s'y rattachent, exposés selon^I'ordre chronologique, comme dans la première partie. Cette obserration nous ayant été faite par quelques personnes auxquelles nous a^ons soumis notre traTail, nous avons plusieurs fois essayé de modifier notre plan d^près cette idée; mais l'exécution nous a para difficile, et peut-être impossible. Dans Ja première partie, l'ordre clironolo^que était facile à observer, parce que nous n'avions au fond qu'une seule queStioii à examiner ; savoir, l'origine et les progrès de la souveraineté temporelle da saiot-siég^ Dans la seconde, nous avons À examiner plusieurs qoestioas très>différentes, et par rapport à plusieurs États. Il s'agit d'examiner, 1° Les circonstances qtU ont préparé les voies au pouvoir temporel du Pape sur lettcuverains, droonstances qui , par leur nombre et leur variété, demandent à être exposées séparément; 2^* V exercice de ce pouvoir en divers Étais ^ et dans des circonstances très-différentes; tantôt à l'égard des princes feudataires du saintrsiége ; tantôt à l'égard de l'empereur, qui, sans être proprement fendalaire du saint-siége, était dans une dépendance particulière à Vé^rà du Pape; tantôt à l'égard des autres souverains; 3° Les fondements de cepour voir, soit à l'égard de l'empereur, soit à l'égard des autres souverains ; fondements qoi ne peuvent être exposés, sans un examen attentif de la constitution des divers £tats, et de l'hypothèae qui explique la conduite du Pape enms les souverains, par l'opinion théologique du pouvoir indirect. L'examen de tant de questions différentes n'est guère conciliable avec l'ordre ehronologiqiie ; du moins nous avons inutilement dierché le moyen de faire cette conciliation. Il nous semble d'ailleurs que Vordre chronologique est ici compensé trèfravantageusement par Vordre logique des quatre propositions auxquelles nous réduisons celte seconde partie, ordre qui a l'avantage incontestable de procéder du plus clair au moins clair, en exposant d'abord les iaits les plus faciles à établir et les plus généralement reconnus , pour en déduire, par voie de conséquence, le droit public, qui est l'objet principal de nos Recherches. De plus, la première et la seconde propositions; préparent si natnreUeroent les voies à la troisième ^ que les deux premières étant une fois établies, le lecteur est natureUement disposé à embrasser le sentiment que

CoiDmeiit jupcravcc iin

862 DEUXIÈHB PAETIE POUVOIR DU PAPE

propositions offrira une nouvelle exposition du sentimeot de Fénelon, dont nous avons déjà présenté l'analyse , et que nous croyons préférable à tous les autres, sur le sujet qui nous occupe.