‹ Pouvoir du pape au Moyen âge, ou recherches historiques sur l'origine de la souveraineté temporelle du Saint-Siège, et sur le droit public du Moyen âge relativement à la déposition des souverains. Précédées d'une introd. sur les honneurs et les prérogatives temporellesChapitre 69 sur 100 · TI · texte numérisé non relu

TI

484 DetXièMC PÀKTfE. — rOirVOIB bit ?iPB

aux menaces et à la rigueur ; encore ne le flt-il qu'à la prière des seigneurs saxons , qui, poussés à bout par les vexations de Tempereur, et ne croyant plus pouvoir compter sur ses promesses tant de fois violées, s'adressèrent au saint-siége, comme à leur unique refuge , et au seul tribunal capable de mettre des bornes au despotisme et à tous les crimes de Henri. Après avoir exposé au Pape la triste situation de FÉglise et de l'État en Allemagne, ils lui représentent « qu'il ne convient pas de souffrir sur «t le trône un si méchant prince, vu surtout que Rome ne lui a pas ^ encore donné la dignité royale (i) ; qu'il est à propos de rendre «à Rome son droit d'établir les rois; qu'il appartient au Pape « et à la ville de Rome, de concert avec les princes (allemands), « de choisir un homme digne, par sa conduite et sa prudence, « d'un rang si élevé (2). » Ils ajoutaient, pour appuyer leur demande, que l'empire était un fief de la ville étemelU^ et qu'il appartenait par conséquent au Pape , comme chef et oi^ne dn peuple romain , de venir au secours de l'empire, dans l'extrémité où il se trouvait (3). On doit remarquer que les seigneurs saxons, en provoquant la sévérité du Pape contre Benri, agis-

(1) D'après Tusage et |e droit public de l'Aliemagne, le choix qae les seigneurs allemands (aident du roi de Germanie, ne lui conférait pas proprement la dignité impériale; il ne devait prendre le titre à'empereur qu'après avoir été reconnu et couronné par le Pape. (Voyez ci-après, art. 4; et cbap. 3, art. 3, $ 2. ) Cette dernière formalité n'eut jamais lieu par rapport à Henri, puisqu'il ne fut jamais couronné par un pape légitime, mais seulement par Fantipape Guibert. Il n'était donc pas proprement empereur, nuis seDlement roi de Germanie, et empereur élu. C'est en ce sens que les seigneurs saxons disent, que Borne ne lui a pas encore donné la diçidté royale.

(2) « Mon decere ( Henricum IV) tam flagiUosum, plus notum crimine « quàm nomine, regnare ; maxime cùm sibi regiam dignitatem Roma non « contulerit; oportere Romœ suumjus in constituendis regilms reddi; « providercnt Apostolicus et Roma , ex consilio principum, cujus vila et sa- « pientia lanlo honori congrueret. » Apologia Henrici IV; apud Urstitium, Germaniœ Historici illustres; Francofurtl, 1670, in-folio , p. 382 (cité par Voigt , ubi suprà , lib. viii, p. 364 ; et par Bossuet, Def. Declar., lib. i, eap. 12 ; lil). iv, cap. 9, p. 33).

(3) « Proponunt deinde imperium beneficiiim esse urbis aeternae. » Aventln, henrici IV Vita, anno 1076 (cité par Voigt, ibid.). Le mot ben^cium, dans les auteurs du moyen Age , est souvent synonyme de /eudus. ( Voyei Ducange, Glossarium inediœ et inflmœ Latin., verbo Bewifictum.) C'est ainsi que Voigt et son traducteur l'entendent en cet endroit. Toutefois, nous verrons ailleurs que l'empire n'était pas un fie/ du saint^iége, dans le sens propre et rigoureux. (Ci-après , art. 4^ n. 142.)

nnt LBS sovmAUffl. -^eBiPiTBB n. 48€

saîent de concert avec le plus graud nombre des seigneurs aile* mands , dont le mécontentement s'était depuis longtemps manifesté , et se manifestait encore toutes les fois qu'il n'était pas comprimé par la puissance de Henri , ou par les promesses simulées qui ne cotitaient rien à ce prince, toujours prêt à les rioler aussitôt qu'il pouvait le faire impunément (f ).

L'opiniâtreté qu'il montrait dans ses désordres, et le soulève* 94, ment général qui s'augmentait de jour en jour contre lui, ne ^^^^ "

permettaient plus au Pape de se borner à des exhortations et à """î^ïî**", des avis patemds : il adressa donc à Henri \es plus fortes remon- ** ^f'*'^**

in&uItaDte k

trances , pour l'obliger à mettre fin à ses excès , et surtout à œti rendre la liberté aux évéques qu'il tenaitcaptifs, et à leur restituer leurs églises et leurs biens injustement usurpés; enfin, il le fit menacer d'excommunication par ses légats, s'il ne satisfaisait promptement à l'Église (9). Henri , blessé jusqu'au vif par cette menace , chassa honteusement les légats , et convoqua un concile à Worms , où il Ût dresser contre Grégoire un acte d'accusation, rempli des calomnies les plus infAmes, par suite des* quelles il fut déclaré déchu du pontificat (3). Henri lui-même notifia cette décision au Pape, dans une lettre insultante, et d'un style aussi peu digne de la majesté royale^ qu'indigne d'un dirétien. Ce qaê nous devons surtout y remarquer, c'est la crainte que le prince y témoigne des suites que l'excommunication pouvait avoir, relativement à sa dignité royale. Quoique Grégoire , en le menaçant d'excommunication, n'eût pas dit un seul mot de la déposition , Henri suppose clairement que , dans le sentiment du Pape et de bien d'autres personnes, l'excommunication pouvait entraîner ce terrible effet, du moins après un certain laps de temps ; car il accuse Grégoire de l'avoir attaqué personnellement, et d'avoir voulu lui enlever son royaume. «Tu m'as déshonoré, lui dit-il, moi qui tiens ma « puissance de Dieu lui-même; moi qui, suivant la tradition des « Pères ^ n'ai d'autre juge que Dieu, et ne puis être déposé pour « aucun crime, si ce n'est que j'abandonne la foi (4). » Henri

(1) Voigt, ubi^prà, p. 111, 117, 121, 123, 133, etc.; 147, etc.; 192, etc.; 200, etc., etc.

(2) Voigt, ubi suprà, p. 364, etc. —Noël Alex., tibi suprà, art. 3.

(3) Voigt, ubi suprà , p. 369, etc. ~ Noël Alex., ibid.

(4) Voyez ci-dessas la note 4 de la page 424.

UMIVERSITY

Of

486 DmrXIÈHB PARTIB. — FOUVOU DIT PiRI

parait nier ici absolument qu'un souverain pût alors être déposé pour une autre cause que celle de l'hérésie. Cette assertion , prise à la rigueur, contredit formellement la persuasion générale de cette époque sur les suites de rexconununication par rapport aux souverains ; persuasion qu'il ne tarda pas lui-même à reconnaître, par l'organe de ses députés , dans les négociations relatives à son absolution. Il est donc vraisemblable, qn'il ne prenait pas à la rigueur l'assertion que nous venons de citer; et que, selon l'usage des anciens auteurs ecclésiastiques, il prenait le mot à' hérésie dans un sens large, non-seulement pour Vhérésie proprement dite, mais encore pour certains crimes qui rendent un pécheur suspect d'hérésie. Tel était en particulier le crime de simonie, qui était un des principaux griefs de Grégoire contre Henri (i).

9$. Les derniers excès de ce prince, dans le concile de Worms, ne

" "mJSr"* pouvaient demeurer impunis. Au moment où le Pape en reçut **feK'^r' ^* nouvelle, il venait de convoquer un concile, dans lequel il L>*8'*^;****« prononça contre Henri une sentence d'excommunication et de déposition (3). Toutefois la suite de l'histoire montre que la sentence, en tant qu'elle regardait la déposition de Henri , n'était pas définitive, et ne devait avoir son entier effet, que dans le cas où le prince demeurerait opiniâtrement dans l'excommunication pendant un an, sans se mettre en devoir de satisfaire à l'Église (3). On va voir que la sentence était ainsi entendue par les partisans de Henri, comme par ceux de Grégoire.

La légitimité de cette sentence était reconnue par les hommes les plus éclairés et les plus pieux de cette époque, tels que saint Anselme de Lucques, Gébehard, évéque de Salxbourg, Domnison, chapelain de la comtesse Mathilde, Paul Bemried, Lambert de Schafnabourg, etc. (a). Mais les partisans de Henri,

(1) Voyez, à ce Bojet, Launoi, De Simonia; observ, 3, 4, 5, 11. (Ojier. toin. Il, part. 2.) Flcury, Hist. Ecclés., tom. xui , liv. lxiii , n. sa.

(2) Voigl, ubi suprà, p. 376, etc. —Noël Alex,, iàid., art. 4.

(3) Le P. Alexandre établit solidement ce point , par le témoignage des auteurs contemporains et par les lettres mêmes de Grégoire VU. (Ibki., art. 4.) Il faut corriger, d'après cette observation , Tasseltion contraire de Voigl (p. 378, note 3).

(4) Voyez leurs témoignages cités par le P. Alexandre (idkf., art. 4 ). et par le P. Labbe. {ConciL t. x, p. 357, etc.)

RésaliaU di p cette s«ateoc«.

SUR LES SODTERAmS. — GHiPITBB II. 437

oomme on devait s'y attendre, la blâmaient hautement, comme on acte inspiré à Grégoire par un sentiment de vengeance personnelle, plutôt que par le zèle de la justice. Ce fut pour réfuter cette calomnie, que le Pape écrivit aux seigneurs allemands une lettre, dans laquelle il expose, avec un langage plein de dignité y les motifs de la sentence portée contre Henri. On voit par cette lettre, que Grégoire, en publiant cette sentence, ne préteudait pas se fonder uniquement sur le pouvoir divin de lier et de délier, mais tout à la fois sur les lois divines et humaines, « selon lesquelles Henri méritait, non-seulement « d'être excommunié , mais d'être privé de la dignité royale (1 ) . »

Ces lettres du Pape , jointes aux peines spirituelles dont il ^. menaçait les partisans du schisme , et à la mort subite dont furent frappés, en ce même temps, plusieurs partisans de Henri, diminuèrent beaucoup le nombre de ces derniers (2). Plusieurs même de ceux qui lui avaient été d'abord le plus attachés , conçurent des inquiétudes sur leur conduite, et commencèrent à respecter la sentence du Pape, « considérant suitout que, d'après « les lois de C empire , un excommunié qui ne se fait pas absou- • dre dans l'année, doit être privé de toutes ses dignités (3).» Le petit nombre de ceux qui demeuraient attachés à l'empereur, se retranchaient à soutenir que sa cause n'avait pas été suffi-

(0 « Propter qu» (scélera) Heoricam excommunicari non aolùm osqiie « ad dignam satisfactionem, sed ab oroni honore regni, absque spe reciipe- « ration» , debere destUui , divinar%im et humanarum legum (eslatur « auetoriias. » Paul Beraried', De Rebtis gestis Greg. VU y cap: 78. (Maratori, Rertnn liai. Script, t. m, part. 1, p. 337. 1« col. D.) — Voigt, ubi suprà, p. 384.— Noël Alexandre, ubisuprày art. 4.^F]eury, Hist. EccL, t. XIII, liv. LYii, n. 33.

(2) Voigt, ibid.y p. 385, etc.

(3) « Dobitare cœperunt an excommanicationem ipsam contemoere, an « reverenter obeerrare deberent; maxime cùm in eorum lege contineatur, « ot si quis , Infra aonum et diem , exoommunicationia vlnculo non fuerit « abaolntos, omni careat dignilatis honore. » Nicolas Roselli, cardinal d'Aragon, Vita GregorH VIL (Moratori, Rerum Italie. Script, t. m, part. 1, p. 307, note 14.) — Voigt, ubi suprà, p. 390. —Le cardinal d'Aragon écri- Tait sons le pape Innocent VI, vers Tan 1360 ; son témoignage , sur le point qui nous occupe , est confirmé, comme on Ta le voir, par ceux de Lambert et de Bemried, contemporains de Grégoire VII. Il peut d'ailleors servira prouver que , dans la suite du moyen Age , comme au temps de Grégoire VII , on ne regardait pas le pouvoir du Pape sur les souverains, dans Tordre tem-

. porel, comme aniquement fondé sur le droit divin.

488 , DSUXIÈIU FAETIE. — POmrOIE IVU PiPB

samment examinée , oa qu'un souyerain ne peut être excommu*' nié (1). Grégoire VU avait suffisamment réfuté le premier pié* texte dans sa lettre aux seigneurs allemands; il examine le second dans une lettre à Herman, éyéque de Metz, qui ra?ait consulté sur cette question; et il montre, d'après FÉcriture et la tradition , que la puissance de lier et de délier, ayant été donnée aux apâtres généralement et sans distinction de personnes^ comprend les princes comme les autres (3).

(1) Voigt, ilHd. , p. 389 et 390.

(2) « Eis autem qni dicunt regem non oportere exwmmunicari, licèt pro « magoA fatuitate nec etiam eis respondere debeamus , tamen ne impatieo- « ter illonim insipientiam prœterire videamur , ad saDctorum patrum dicta

« Tel facta illos mittimus , ut eos ad sanam doctrinam re?ocemus Sed

« forte hoc Tolant pnedteti yîri intelligere, qtiôd qnando Deos Ecdesiam «c soaiD ter beato Petro commisit, dicens, Pasce oves meas, reges exeeperit « Cur non altendunt , Tel potiùs erubescendo confitentur , quia nbi Deus « beato Petro principaliter dédit poiestatem ligandi et solvendi in calo « ei in ierrd, nollum excepit, nihil ab ejus polestate aublraxit? • Greg. yn £pUiol. lib. lY, Epiât. 2. (Labbe, OmciL tom. x , p. 149 et làO.)» D. Odllier, HisL des Auteurs eccl. , t. xx, p. 633.— Fleury, ubi suprà,n. 32. — Voigt, ubi suprà, p. 391 , etc. — Noél Alex., ubi suprà\ art. 4, dernier aUnéa.

Bosauet , dans la Défense de la DéeUaration , soppoae avec le P. Alexandre, qne les partisans de Henri ne contestaient pas précisément qu'an fiouYerain pût être excommunié, mais seulement qn*il pût être frappé d'une excommunication qui entraînât la inerte de ses droits temporêli. (Mat. Alexand., ubi suprà, art. 10, n. 6. ^Bossuet, Defens, Decl, Kb. I, sect. 1, cap. 7 ; aect. 2, cap. SO. ) Cette supposition est contraire au texte de Grégoire YI1, qai déclare lui-même, au commencement de la lettre dont nous partons , qu'il ra répondre à ceux qui prétendent qu'un roi ne doit pas être excommunié. Ce qui parait avoir induit le P. Alexandre et Bossuet après lui, dans Terreur sur ce point , c'est qn*iis ont confondu la première lettre de Grégoire YIl à Herman , écrite en 1076 ( lib. iT, Ep. 2), arec la seconde, écrite en 1080 (lib. tu, Ep. 21!). D^ns la première, écrite avant que l'empereur eût été définitivement déposé, Gri^ire se propoae uniquement d'examiner la difficulté de ceux qui prétendaient qu*un roi ne Mt pas être excommunié; dans la seconde, écrite après la sentence définitive de déposition , Grégoire examine de plus la difficulté de ceux qai prétendaient que le Pape ne pouvait délier les sujets de leur serment de fidélité, « Quod autem pottulasti, te quasi nostris scriptis juTari ac prauno- « niri contra illorum iusaniam, qui nefando ore garrinnt, auctorilatem san-

<c et» sedis non potolsse regem Henricnm excommunieare , née quem-

•t quam à sacramenlo fidelitatis ^us absolvere; non adeo necessariuai « nobis Yidetur , cûm Imjus rei tam mnlta ac oertiasima documenta in sa- « crarum Scriptnraram paginfs reperiantur.» {Epist. lib. Yni, Ep. SI, pag. 267.) Faute d'avoir distingué ces deux lettres, le P. Alexandre est tombé sur ce point dans une contradiction remarquable ; tanMt il ivppose «Yec «mi

gm LES SOQVBBIIIS. — CHiPITRB U* 480

La fermeté du Pape à soutenir la sentenoe portée contre Henri, g^. ne Tempêchait pas de se montrer disposé à l'absoudre , dans ^*^^^ le cas où il reviendrait à de meilleurs sentiments. Les Saxons «|^ «biient m>d profitant des circonstances, pour renouveler leur ancienne ligue ms "^ô'aTMox contre Tempereur, s'adressèrent de nouveau au saint-si^e^ *^^' pour demander conseil sur le parti qu'ils devaient prendre (l). Grégoire proflta de cette occasion , pour manifester ses dispositions pacifiques à l'égard de Henri. Il engagea les seigneurs allemands à user de douceur envers lui, afin de lui donner lieu de s'amender ; il les priait en même temps de ne songer à une nouvelle élection, que dans le cas où ce prince refuserait absolument de satisfaire à l'Église (2). Les seigneurs, qui portaient impatiemment, depuis si longtemps, le joug de l'empe* rcur , se réunirent alors à ïribur , pour délibérer sur ce qu'ils avaient à faire, et songèrent à déposer Henri , pour lui donner un successeur (3). L'empereur, effrayé de ces dispositions, entra en négociation avec les seigneurs , et leur promit, de la manière la plus solennelle, de réparer au plus tôt ses injustices passées; mais tout ce qu'il put obtenir d'eux, ce fut qu'ils suspendissent leurs délibérations, jusqu'à ce qu'il se fût rendu à Rome , pour soumettre sa cause à la décision du Pape ; encore ajoutèrent-ils, que si, par sa faute, il n^ était pas absom de rexcommunication dans l'espace d'un an, il serait définitivement déchu du trône, sans aucune espérance de recouvrer sa dignité, que les lois de l'empire ne lui permettent

que plusieurs des partisans de HAri soutenaieiit qu'an roi ne peut être exeommnnié (art. 4, dernier alinéa) ; tant(M U suppose que personne ne soutenait alors cette erreur ( art. to^n. 6 ). (t) Voigt, ibid., p. 397, etc.

(2) « Quia nos contra eum non moTit, Deo teste, soecularis superbia, nec ff tana mundi cupiditas , sed sanctœ sedis et unirersalis Ecclesi» sollicitudo « et disciplina; monemusTOS in Domino Jesn et rogamus, aient carissimos m fratres, ut eum bénigne , si ex toio corde ad Dewn ccnversus fuerit , « stucipiatis, et circa eum , non tanlùm justitiam quse illum regnare pro-

« hit)et, sed misericordiam quse mnlta delet scelera, ostendatis Quàd

n Hex corde non fiterit ad Deum converms , talis ad regni gnbernatio- « nem, Deofiivente, inveniatur, qui ea quœ videntur ciiristian» rcllgioni, « et totius imperii saloti necessaria, secretà ac indubitabill promissione olh « aerraturum promiftat. » Greg. VII £pist, lib. it, Epist. 3. (Labbe, Concil. «M tuprà, p. 16i et 152. )— Voigt, ibid., p. 406.

(3) Vdgt, ibid., p. 407, etc.

440 DEiniÈIIB riETIB. — POITYOIl DU Fin

pas de conserver j .après être demeuré excommiraié pendant nne année entière (1).

Quelque humiliantes que fussent ces conditions, Henri s'es* tima heureux de les obtenir, et songea sérieusement à se réconcilier avec le Pape> « persuadé, disent les auteurs con- « temporains, que tout son salut consistait à recevoir Vah- « solution avant le jour anniversaire de son excommum-

• cation, et que s'il n'était absous avant ce

«jour, il perdrait déflnitivement son royaume, sans espé- « rance de le recouvrer (2), » il se rendit promptement en Italie, pour négocier auprès du Pape TafTairedeson absolution. Arrivé à Canosse, où était alors le pontife, il lui envoya des députés chargés de lui annoncer qu'il était prêt à lui donner toutes les satisfactions qu'il souhaiterait. Ces dépotés devaient aussi représenter au Pape, « que le jour anniversaire de « l'excommunicalion approchait, et que si elle n'était point « levée avant ce jour, le prince, d'après les lois de rempire,

(1) « Qaôd si anle diem anoWerBarium excommunicationis aoœ, aoo pr»- « sertim vitio, exconimunicatione non absolvatur, absque relractatione in « perpetuam caus& ceciderit, nec legibus deinceps regnum repeterepos- « Ait, quod legiims uUrà administrare , annuam passus excommuni- « cationem, non pwssit, » Lambert de Sebarnaboorg, Chronieon, aono 1076. (Tom. I du Recueil de Pistorius, Rerum German. Scrip. RaUsbonœ^ 1726, a Tol. in-foi. ) Le passage dont il s'agit est cité parle P. Alexandre, vbi suprà, art. 5. ^ Baronii Annales , anno 1076 , n. 57. — Voigt, tditf., p. 413.-~Fleary, Hist. Ecclés.j t. xiii , Ht. lxii, n. 36.

(2) « Rex certà sciens omnem suam in eo verti salutem , si anie ojnti-

« versarium diem excommlinicatione absolvereiur , optimam factu

« sibi judicavit, ut Romano pontiflct io itaiiam occurrcret Hiems ent

« asperrima; sed dies anniversarius , qno rex in excommunicationem

« devenerat, è Tîcino imminens, nullas aficelerandi itineris moras patieba- « tur; quia nisi ante eam diem anathemate absolveretur , decretom no- « Yerat communi principnm sententiâ, ut et causa in perpetuuro cecidisset, « et regnum sine ullo deinceps retnedio andsisset, » Lambert de Scbaf- MhonrgfUbi suprà. {Baronii Annales, anno 1076, n. 60; anno 1077, n. 1.) Ce texte est également cité par Voigt, ubi suprà, pages 419 et 422. Mais la première partie est attribuée mal à propos à Paul Bemried. Voici le texte de ce dernier, parfaitement conforme, pour le fond, à celui de I^mbert : « ipse yerè ( Uenricus) ejusque complices, communionem utcom- « que fesUnaverant recipere , qaiz, jtixta legepi Teutonicorum,ee pnedUs « et beneficiis privandos esse non dubitabant , si sub excommunications « integrum annum permanerent; cujus adbnc unus mensis surperfuit, « dum ad reconciliationem redirent. » Paul Bemried , De Rébus gesUs Greg. VII, cap. 85. (Muratori, «M suprà, p. 339, 2* ooi.) Voyes aosâ Fleary, uH suprà, n. 37.

OTE LES SOVmAINS.—CBAPITEB H. 441

«serait jugé indigne de la royanté (i). • Grégoire « tonché de ses promesses, lui accorda l'absolation, à condition qu'il promit avec serment , de sonmettre sa canse à rassemblée générale des seigneurs allemands et au jugement du Pape, qui y après un sérieux examen des accusations portées contre lui , décideraient de concert, s*il convenait de lui conserver sa dignité (2). Malheureusement, dans cette occasion comme en plosienrs autres, Henri ne cherchait qu'à gagner du temps, et à calmer Forage, par des promesses apparentes. A peine sorti deCanosse, où il avait reçu l'absolution, il onblia tous ses engagements, et provoqua, par de nouveaux excès, la sévérité des seigneurs allemands, qui , sans la participation de Grégoire, et malgré ses efforts pour les apaiser, déposèrent Henri (en 1077 ) dans la diète de Forcheim, et lui substituèrent Rodolphe de Souabe (s). Ce fut seulement après cette élection , que Henri fut de nouveau excommunié, et définitivement déposé en 1080 par le Pape, dont la sentence ne fut réellement qu'une confirmation du jugement déjà prononcé par les seigneurs allemands, dans la diète de Forcheim (4).

Il résulte clairement de cet exposé, qu'à l'époque des fàcheu- j^-^ ses discussions dont nous venons de parler, on était générale- d« to». ment persuadé que, d'après les lois de Pempire, un prince qui *^tiTm«t ' persévérait opiniâtrement dans l'excommunication pendant une ^'V^'o'***" année entière, sans se mettre en devoir de satisfaire à l'Église, "*"■' " •*'***• était déchu de sa dignité, et pouvait être déposé. Il est vrai que l'empereur Henri IV parait supposer le contraire, dans la lettre insultante qn'il écrivit à Grégoire VII, au commencement de cette contestation (5); mais cette lettre, visiblement inspirée par la passion, qui ne connaît pas de mesure, ne saurait prévaloir sur le témoignage des auteurs contemporains que nous avons cités (6) ,

(i) «t ut si ante banc diem excommuDicatione Don absolTator, deinoeps , »jvxta Palatinas leges, indignus regio honore habeatur. » Lambert de Scbaroabotirg , Historia Jmperatorum. (Script. Rerum Germanie., ubi suprà.) — Voigt, ibid., p. 426. — Flcury, iWd. , n. 39.

(2) VoIgt, iMd.y p. 429, etc.

(3) Voigt, iMd., p. 43ô> etc. — Ifoèl Akx., ubi tuprà\ art 6 et 7.

(4) voigt, iMd., p. 623, etc— Noël. Alex., ubi suprà, art. S.

(5) Gi-dessus, p. 435.

(6) Ci-demny n, 97.

443 DEUnteE PÀATIB. — POITVOIK DO PAPE

des seigneurs allemands assemblés à Tribor, et des dépatés mêmes de Henri, qui, pour presser le Pape de lui accorder Fabsolution, insistaient fortement sur les anciennes lois de r empire, « d'après lesquelles il serait jugé indigne de la royauté, « s*il n'était absous avant le jtour anniversaire de son excomma- « nication (i). »

.^^99- ^ ^ 11 n'entre pas dans notre plan d'examiner en détail toutes les 'diffiraîtés^ difflcultés qu'on peut opposer à notre sentiment, relativemeot *^"d«%!tte'''^ au fait de cette persuasion universelle, sur les effets temporels penauio». ^^ Texcommuiiication (2). Outre que cet examen nous conduirait beaucoup trop loin, nous croyons avoir prévenu, par notre exposé, la plupart des difficultés dont il s'agit. Il était impossible, en effet, qu'une sentence aussi terrible que celle de Grégoire VU, prononcée contre un prince du caractère de Tcmpereur Henri IV, n'éprouvât de vivescontradictions, principalement de la part de ses partisans, de ceux qui avaient à redouter sa puissance, ou qui espéraient de lui quelque faveur. Il était doDc inévitable que, malgré la sentence du Pape^ un certain nonkbre de personnes, intéressées à soutenir la cause de Henri, ou éblouies par les sophismes de ses défenseurs, continuassent à le reconnaître, et à traiter avec lui comme avec un prince légitime, surtout avant la sentence définitive qui le déposa, en 1080. Mais on conçoit aussi que toutes ces oppositions n'aHaibiissent aucunement l'autorité des témoignages positifs que nous avons cités, pour établir le fait de la persuasion générale qui existait alors, sur les effets temporels de l'excommunication, d'après ks lois de l'empire.

Quelque suffisante que soit cette observation , pour résoudre la plupart des difficultés qu'on peut nous opposer, nous croyons devoir examiner de plus près celles qui sont de nature à faire plus d'impression sur un certain nombre de lecteurs. Elles se tirent principalement de la conduite des partisans de Henri, qui méprisèrent la sentence du Pape, et de l'étonnement causé dans le monde par cette sentence.

(1) CHles8QS,n.97.

(2) Ces difficultés sont exposées par Noël. Alex., uhi suprà^ art. 10; et par Bossuet, ubi suprày lib. m, cap. 6, etc. — Elles sont examinées en dé> taU par Blanchi, Délia Potesta délia Chiesa, t. i, lib. ii; et plus brièYement par Mamachi, Origines et Antiquit. Christ,, t. iv, p. MS.

BUft LB8 gommàiHs. — GaAmu h. 448

La première difficolté, tirée de la conduite des partisans de xoi^. Henri, est bien {aible, sous quelque rapport qu'on l'envisage. Car, ^ju7>lpT r le parti de ce prince se composait principalement des seigneurs "^^P'j^^ p^ qui participaient à ses violences et à ses brigandages, ou d'évé* ^^j|^"f^ qoes et d'autres ecclésiastiques simoniaques et concubinaires, manifestement intéressés à contredire la sentence du Pape^ qui les menait eux-mêmes d'excommunication et de privation de leurs dignités ou de leurs bénéfices. 2^ Les partisans de Henri contestaient, à la vérité, la validité de la sentence portée contre lui par le Pape, sous prétexte qu'elle avait été rendue sans un examen suffisant, qu'elle n'était pas revêtue des formes requises; quelques-uns même, sous prétexte qu'un souverain ne peut être excommunié (t). Mais on ne voit pas qu'ils contestassent précisément les suites attachées à l'excommunication, par les lois de l'empire. On voit même ces suites reconnues par les députés chargés de négocier auprès du Pape l'absolution de l'empereur. 3^ Plusieurs de ceux qui avaient d'abord soutenu la cause de ce prince, Fabandonnêrent bientôt, « considérant surtout que, « cTaprèi les lois de l'empire , un excommunié qui ne se fait « pas absoudre dans l'année , doit être privé de toutes ses digni- « tés (2). » 4^ Enfin, quand il serait vrai que ce terrible effet de l'excommunication eût été contesté par quelques partisans de Henri, il demeure constant qu'il élail généralement admis par les hommes pietuc et éclairés. Ce fait, qui résulte clairement de notre exposé, est reconnu par les auteurs modernes les moins suspects de partialité en faveur de Grégoire. « Ce raisonnement « (tiré de l'obligation de fuir les excommuniés) , dit Bossuet, « avait tellement frappé les hommes pieux et éclairés y au temps « de Grégoire VII, qu'ils renoncèrent à l'obéissance de l'empe- « reur Henri IV, excommunié par ce pontife. . . On avait coutume « alors d'insister fortement sur la loi qui défend le commerce « avec les excommuniés ; . . . et c'était la principale raison appor- < tée par ceux qui renonçaient à l'obéissance de l'empereur (s). »

(1) Voigt, p. 389, etc.

(2) Ci-dessas, p. 437.

(3) « Hoc illud argumentiim est, qao uno, Gregorii VII temporibus, viros « bonas doclasque permoloft fuisse videbimiM , uk ab Henrici iV régis ex-

« oommauicati obedieDtiA recédèrent Solebant auteoi , his tempori-

« bas, TebementissiiDè urgere, quod exoommimicatos YitaredBbeaiDUS)....

444 DEUxttan PiBTiE.— pomroiB do papb

Pcat-ëtre nons opposera4-on avec plus de confiance Fétonnement causé dans le monde par la'sentence de Grégoire VU contre remperear. « La nouveauté de cette sentence, dit Bossuet (1}

causa un étonnement universel, au témoignage â*Othon, évé- « que de Frisingue, écrivain distingué du xii^ siècle,... et pané- « gyriste de Gr^oire VH. Voici comment il s'exprime, au sujet

• de la déposition de Henri : V empire fat d'autant plus indigné « de cette nouveauté, que jamais il n*avait vu , avant cette

• époque, une pareille sentence , publiée contre un empereur « romain (2). Dans un autre endroit , il témoigne en ces termes « rétonnement que lui causait cette nouveauté : Tai beau lire « et relire les histoires des rois et des empereurs romains ^ je « ne trouve nulle part qu'aucun (Feux, avant Henri IV, ait

« cAquese ntione maxime toebantur, qui regem respnebant. * Boasoet, Def. Declar., lib. i, sec. 3, cap. 24, p. 348; lib. m, cap. 4, p. 687, etafiM passim. A l'appui de ce témoignage de Bo»net, noua dterous un pea plm bas ceux de Fleury , Pfeflel , etc. ( Ci^après , n. 119, etc. )

(1) « Ad rei noYîtatem obstupuere orones. Teatia Otho , epîacopua Frisin- « gênais, duodecimi sœculi auctor nobilis, doctrine, Ttrtutibns ae génère « clarus; ad bœc historiens candidisaimus , et Gregorii Vil laudatoreii- « mius ; sedi Terè apostolicac sic addictiis, nt Ronumos ponUfices, prope- « modùm impeccabiles faceret. Is enim de Henrico deposito liaec scribit : éif- « jus rei novitatem eà vehementiiis hidignatione motum suseepU impe- « rHcm, qvànumquam, ante hœc tempora, ht^jusmodi sententkan ûi « principem Romanorum promulgatam noverat. Quin ipse etiam Otfao, « quantum e& novitate moYeretur , bis Terbis testatur : Lego et relego R<h « manarum regnm, et Hnperatorum gesta ; et muquam invenio qwm' « quam ante hune (Henricum IV) à Romano poniijice excommunieatuïïi, « vel regnoprivatum. » Bossuet, D^. Declar., lib. i, sect. 1, cap. 7 ; lib. lu, cap. S.^Noèl Alexandre, ubi suprà, art. 9 et 10. — Fleury, Hisi. Ecel, t. XIII, 3* Discours, n. 18; liv. Lxn, n. 32. Le P. Alexandre {ibid., art 10, B. 7) cite en preuve de l'étonnement causé dans le monde chrétien par la sentence du Pape , le témoignage de Grégoire VII lui-même, dans une letlre adressée aux Allemands , où il dit , que « tons les Latins ( c'est-à-dire, l« « Italiens), à peu d'exceptions près , prennent le parti de Henri, et accusent « le Pape d'une excessive dureté envers l'empertiur. » ( Gregorii Episiol, lib. vu, Ep. 3.) Le P. Alexandre n'a pas fait attention que cette lettre, écrite en 1079, ne regarde pas la sentence du Pape contre l'empereur , mais la difficulté que faisait le Pape d'approuver l'élection de Rodolphe. Cette élection, comme nous l'avons remarqué (ci-dessus , p. 441 ), avait été fiûte sans la participation de Grégoire, qui ne regardait pas Henri comme défaut tivement déposé, et qui n'avait pas perdu toute espérance d'obtenir de lui les satisfactions convenables. (Voigt, Histoire de Grégoire VU, p. 507, etc.)

(3) Othon deFrisingoe, Chronicon. lib. vi, cap. 35, etc. (Tom. i du Recueil d'Urstitius, Gemuiniœ Historii^ illustres. Francq/urti, 1670 , 2 vol. fai-fol.)

SUR LBB SOfTUUIHS. — ^CaiAPITBB n. 445

« été excommunié, oti privé de son royaume par 4e Pape (!).>»

Les aatears qui proposent cette difficulté tombent, à ce qu'il noos semble, dans une contradiction singulière. D'un côté, ils ETOoent qne Grégoire VU, en s'attribuant un si grand pouvoir sur les souverains, ne faisait que suivre des maximes générale-meni reconnues de son temps, même par les hommes pieux et éclairés (3). D'un autre côté, ils prétendent qu'en s'attribuant ce pouvoir, il étonna le monde entier, par l'étrange nouveauté de ses principes (8). 11 semble difficile de concilier deux assertions si différentes.

Mais pour examiner en elle-même la difficulté qu'on nous oppose, comment peut-on apporter en preuve de l'étonnement causé par la sentence de Gr^oire VII contre l'empereur, Othon de Frisingue, qui écrivait un siècle plus tard? Pour savoir l'impression que produisit cette sentence, à qui faut-il s'en rapporter? aux auteurs contemporains, qui assurent qu'elle était conforme aux anciennes lois de V empire^ ou aux écrivains plus récents, qoi la représentent comme une étrange nouveauté?

Peut-être cependant pourrait-on concilier ces auteurs entre eux, en observant que cette sentence, quoique fondée sur les anciennes luis de l'empire, était, à certains égards, une véritable nou^ veauté. C'était la première fois qu'on appliquait le principe consacré par ces anciennes lois ; et l'application avait quelque cbose d'étonuant, et même d'effrayant, étant faite à un si grand prince. Si le monde avait été justement étonné de voir saint Ambroise excommunier Tbéodose, et ce prince humblement soumis à la sentence du pontife, il devait l'être bien davantage, en voyant, pour la première fois, un empereur déposé, en vertu des lois de l'empire, qui attachaient à l'excommunication ce terrible effet.

La suite de l'histoire nous montre ce même effet do Texcommnnication, également reconnu dans les autres États catholiques ^^i,^ de l'Europe. L'empereur Frédéric I*' (Barberoussej ayant été ^'"^j""'*" excommunié et déposé par le pape Alexandre III, en punition p«rnp^it

(1) Idem, De Gesiis Frider. 1, lib. i, cap. l. (Tom. i du Recueil d'Urstitius.)

(2) Cî-desaus, p. 443.

(3) Voyez les auteurs cités dans la note \ de la page précédente.

446 DEUXIÈME 9kWTB — ?0!JVOni DU PIPE

prioect , de 'a protection publique qu'il accordait ft Fantipape Victor (i 1 , A^^^rtm^la 'e*° ^^ Sarisbery, auteur contemporain, et l'un des écriTaios xii-»iAcii. les plus distingués de cette époque, suppose comme un principe universellement reconnu, que la déposition de l'empereur est une suite de l'excommunication dont le Pape l'a frappé ; et il soubaite que le souverain pontife emploie le même moyen, pour obliger le roi d'Angleterre à se désister de ses injustes prétentions, contre les libertés de l'Église d'Angleterre. «J'espère dans le Seigneur, écrivait- il, en 1167, à Guillaume, « sous-prieur d'un monastère de la province de Kent (2) , que la « ville de Jéricho (c'est-à-dire le royaume du démon et des per- « êécuteurs de l'Église ) ne tardera pas à tomber, au bruit des

(1) Cette sentence d'excommunication et de déposition ftat proDoncée d'abord en 1160, dans le concile d'Anagnl, et renouvelée en 1 167 , dans on concile de LAtran. Cest par erreur que Bossuet la recule jusqu'à Tan i IM. Voyez, à ce sujet, les Annales de Baronius, année 1 lt^8, n. 32, — Flcury, Hist. Eeclés,, t. xv, liv. lxx, n. 43. — Blanchi, Délia Potesta délia Chksa, t. II, lib. Y, $ 14, n. 3.

(2) a spes est in Domino, ut,Tociferantibus lubissacerdolalibus, in proxta mo corruat et Hiericho , et regnum proprio sanguine acquisitum obtlneat « triumphator Jésus, et in pace possideat quod sui juria est, sponsos et <c custoa Eccleaiœ cbristua. Cùm enim Roroanus pontifex per patientian « Teutonicum tyrannum diutius expectasset , ut vel sic provocaretur ad (( pœnilentiam, et schismaticus, abutens patientiâ ejus, peccata peccatisad- « deret jugiter, ut error in amentiam verteretur; vicarius PetrI, a IHmnm « consUlut^$ super gentes et super régna, italoa et omnes qui d, ex » caus imperii et regni, religione jurisjurandi tenebantur adstricti , a fide- « litate ejus absolTit ; et Italiam fere totam a facie furentis et praesentis , « tantft Telicitateet cderitate, excusait, ut in e& nihil liabere videator nù « iortorea quos évitât interdum , et angiistiarum, quas evitare non potest, K juge supplicium ; abstuHt ei etiam regiam dignitatem, ipsumque anatlie-

« mate condemnavit , donec fructus poenitentiœ condignos operetor...

« Et quidem illa sententia efliactuni aortita est ; ^ banc , de privilegio Petoi « htam, videtur ipse Dominus confirmasse. Hoc enini Itali audito, ab eo « discedentes, rej^dificaverunt Mediolanum, scliismaticos expulerunC, ca- « tholicos reduxcrunt episcopos, et apostolicae sedî unanimiter adbapseraot. m Sed quid nota recemeo? Hoc ubique locomm fama, quasi pneeouà voce^ M concélébrât; nec aliquibus dubium puto, nisi forte lateat illos, qui soii, « tempestate hAc, exulant domi suœ. Quia ergo ab Oriente jam radios se- « renitatis illukit per Chriatum , el inoolumitas Ecclesi» in capite repaim- « tur, superest spes fidei certissima , quod unguentum a capite in aposto- « licam harbam exuherans descendet in caput et oram Ecclesiae Anglica- «c nse. » Jean de Sarisb., Epistola 210, ad Wilkelmum, subpriorem Cantiœ. ( BibUotk. Patrum t. xxiu. — Inter Epistolas S. Thomce Cantuar., lib. ii, epist. S9. ^Earonii Annales, t. xo, amio 1668, n. 63.^ Merum Sallie, Script, t. xvi. Joan. Sarisb. Epist. 57.)

«ini LES SOtVElinfS.— CHAPITBE H. 447

trompettes sacerdotales; qne Jésus, triomphant de ses ennemis, va obtenir le royaume qn*il a acheté par son sang; et qne le Christ, époux et gardien deTÉglise, va enfin posséder en paix ce qui lui appartient. En effet, le souverain pontife ayant longtemps attendu avec patience le tyran d'Allemagne (FréfîMc /"*) , pour l'amener à pénitence , et le prince schismatique ayant abusé de sa patience pour multiplier ses crimes, et porter ses excès jusqu'à la fureur; le vicaire de saint Pierre, établi de Dieu sur les nations et sur les royaumes (I), a délié de leurs engagements envers Ini, les Italiens, et tous cenx qui, à raison de sa dignité impériale et royale, lui étaient attachés par la religion du serment. La sentence du Pape a si heureusement et si promptement délivré l'Italie presque entière de la fureur du tyran, que celui-ci n'y paraît voir à présent qne des ennemis dont il évite la rencontre, et des châtiments auxquels il ne peut se soustraire. Cette sentence l'a dépouillé

de sa dignité royale, et frappé lui-même d'anathème,

jusqu'à ce qu'il fasse de dignes fruits de pénitence.... Le Seigneur semble avoir confirmé cette sentence portée en vertu du privilège de saint Pierre^ car, les Italiens l'ayant apprise, ont abandonné l'empereur, rétabli la ville de Milan (2j, chassé lesévéques schismatiques, rappelé les catholiques, et unanimement adhéré au saint-siége. Mais pourquoi rappeler des choses si connues? La renommée les publie en tous lieux; et personne ne peut les révoquer en doute, sinon ceux qui se condamneraient à une solitude continuelle, dans le fond de leurs maisons. Maintenant donc que la puissance de Jésus- Christ a fait succéder en Orient le calme à l'orage , et rendu à l'Église son intégrité, dans la personne de son chef, espérons avec une ferme confiance, que le parfum qui découle de la tête sur la barbe du pontife (3), s'étendra sur le chef et sur les membres de l'Église d'Angleterre, » p'es^à-di^e, sur le primai et le clergé de cette Église , alors persécutés par le roi. Il est à remarquer que l'évêque de Chartres, dans ce passage,

(i)Jereni, I, 10.

(2) Cette Yille, ruinée par Frédéric en 1162, Ait reb&tie par les Milanais en 1166. (Fleury, HUt. Ecelés^ tom. xv^ liv. lxx. s. 56^ Ut. lxxi, n. 40.

(3) Psalm. cxxiu.

448 DEVnÈllB rAKTIB. — POUVOIR DU PAPE'

n'examine pas précisément en vertu de quel droit ia déposition de l'empereur sait deTexcommunication; il suppose seulement, comme un fait notoire ^ que le Pape a d^osé Tempereor, par le moyen de l'excommunication , et que cet effet de Texcommunication est généralement reconnu- Il ajoute, à la vérité, que la sentence du Pape contre l'empereur a été portée en vertu du pouvoir des clefs, ou du privilège de saint Pierre. On peut dire en effet qu'elle était fondée sur ce pouvoir, quant à son objet cUrecl et immédiat, qui était l'excommunication, comme nous l'avons expliqué ailleurs (i ) ; mais cette supposition laisse entièrement subsister la question de savoir eu v^lu de quel droit la déposition suit l'excommunication. Jean de Sarisbery n'examine point ici cette question, sur laquelle il s'explique assez ouvertement dans un autre ouvrage (2). io3. Les dernières paroles de sa lettre, que nous venons de citer,

%»!rni ' montrent qu^elle fut écrite à l'époque des funestes démêlés de Mint'TkMMt ^^^i II, roi d'Angleterre, avec saint Thomas de Caotorbéry, caatiîbéry. ^"^ '^ juridictiou ct Ics immuuités ecclésiastiques. Nous rappellerons ici, en peu de mots, l'occasion et le sujet de cette discussion, qui fournit une nouvelle preuve de la persuasion alors établie en Angleterre^ sur les effets temporels de l'excommunication, par rapport aux souverains (3).

A peine élevé sur le siège de Gantorbéry, Thomas ne tarda pas à perdre, comme il l'avait prévu, les bonnes grâces du roi, qui l'avait jusque-là comblé de ses faveurs. Il serait difficile de dire quelle fut précisément la cause de ce changement : les uns l'attribuent au mécontentement que ressentit le roi de la démission faite par l'archevêque, de la charge de chancelier; les autres, à la restitution qu'il exigea, des terres de son âége in-

(0 Ci-dettu8» D. 12, pag. 138.

(2) Jean de Sarisbery, Polycraticus, lib. nr, cap. 1, 2, 3. Dans cet ooTiage, l'éY^ae de Chartres soutient l'opinion qui attribue à TËgUse et an Pape un pouvoir direct sur les choses temporelles. Cest le premier autenr, à notre connaissance, qui ait soutenu celte opinion ; nous verrons aillennqo'jl eot peu de partisans, avant le xni« siècle. (Voyei le n. 8 des Pièces Justifie., à la fin de ce volume.)

(3) On peut voir plus en détail l'histoire de cette discussioD , dans i'JTis^. dt Angleterre^ par Lingard, toui. ii, pag. 333, etc. — AUnn BuUer, Fia des Pères, etc. 29 décembre. — Moêl èXtxwke^Diuert. 10 tnHitt. £cd. sœcuUxn,

SUR LES SOUVBIUIRS. — -CmPlTAB U. 449

justement aliénées; d'antres, à ses efforts ponr réformer ie clergé de la conr, on à son opposition an rétablissement d'une taxe odiense, imposée an clergé, sans égard à ses anciennes mmufûtés. Mais ce qui détermina une rnptnre ouverte entre le roi et Tarchevéque, ce fut une discussion relative à la juridiction ecclésiastique. Thomas se plaignait hautement des entreprises fréquentes des juges laïques, qui citaient à leurs tribunaux les personnes ecclésiastiques, au mépris des immunités dont le clergé jouissait^ de temps immémorial , en Angleterre, comme dans les autres États chrétiens, et dont le roi lui-même avait juré le maintien dans la cérémonie de son couroniiement. Henri, blessé de ces réclamations, mit tout en œuvre pour obliger l'archevêque à s'en désister. Thomas ne croyant pas qu'il Ini fût permis en conscience de sacrifier les droits de l'Église, persista à les soutenir, malgré les instances du roi. De là ces funestes brouilleries, qui attirèrent au prélat de si longues persécutions, et qui aboutirent enfin à son martyre, le 29 décembre 1170.

Le lecteur verra sans doute ici avec plaisir le jugement de ,«4. Bossuet sur cette célèbre discussion : «Henri II, roi d'Angle- 'Xî^Mt^ «terre, dit-il, se déclare l'ennemi de l'Église; il l'attaque au »»' <»«?• ^^ « spirituel et au temporel , en ce qu'elle tient de Dieu, et en ce « qu'elle tient des hommes; il usurpe ouvertement sa puissance; « il met la main dans son trésor, qui enferme la subsistance « des pauvres; il flétrit l'honneur de ses ministres par Fabro- > gation de leurs privilèges, et opprime leur liberté par des lois « qui lui sont contraires. Prince téméraire et mal avisé! que ne « peut-il découvrir de loin les renversements étranges qne fera • un jour, dans son État, le mépris de l'autorité ecclésiastique, et « les excès inonïs^ù les peuples seront emportés, quand ils au- «ront secoué ce joug nécessaire (l)! »

L'histoire de ces tristes démêlés fournit une preuve re- los. marquable de la persuasion qui existait alors en Angleterre, ^l^^T comme dans les autres États cathoUques de l'Europe, sur les •JJJ*^'"**

diici

(1} Panégyrique de saint Thomas de Cantorbéry, \*' point. (Œuvres de Bossuet, tom. xyi, pag. 586.) Ce passage n*est pas le seal où Bossuet se prononce si expressément sur cette afTaire. On peut voir le jugement qu'il en porte, dans un magnifique éloge du saint archevêque , à la fin du liv. tu de Vmstoire des VariatUms. (Tom. xix des Œuvres.)

450 DE0ZIÈIIE ?A«TIE. •— fùtTOTBi DU PAFB

effets temporels de rexcommnnieation , par rapport aoi soQTerains. Henri f f persistant opiniâtrement dans ses injustes prétentions , le Pape lui écrivit , en 1 1 M, des lettres très-pressantes, pour Tobliger à se réconcilier avec Tarchevèque de Cantorbéry. Le roi protesta d'abord arec serment, en {H^ésence des légats du Pape, quil n'en ferait ïien, et nsenaça même de se porter à de Douyeanx excès. Un des légats Ini répondit aussitôt avec dooceor :« Seigneur, ne faites point de menaces : nous ne les crai* «gnons point, parce que nous sommes d'une cour qui acoo- « tume de commander aux empereurs et aux rois. » Alors le roi s'étant radouci , parut disposé à se réconcilier avec l'archeyéque , et prit à t^noin plusieurs barons et ecclésiastiques de sa diapelle, pour montrer les avances qu'il avait déjà faîtes dans cette voe(i). La réponse du légat renfermait évidemment une menace d'excommunication et de déposition, semblables à celles dont le Pape avait frappé l'empereur, quelques années auparavant ; et il résulte clairement de ce récit, que le roi d'Angleterre, loin de contester, à cet égard , le pouvoir du Pape , fut intimidé par les menaces du légat, et se mit en devoir de satbfaire le souverain pontife , pour prévenir les suites fâcheuses ^e sa résistance aurait pu entraîner (3).

(1) « AUqnantulam ante oecaBum 6oH», exiH rex multam inlhm, cooqve- (t rens graviter de domiao Papa, quod numquam in aliquo audîeiit eam; et « cum quâdam contumacià dixit rex : Per oculos Dei^ egofaciamaliud. Et K Gratianus gratioàè respondH -. Domine ^ noU minari : nos enim nullat a wùn<u timemus; quia 4e tali curid sumus, qnœ eomueoU imperare tm- <i peratoribus et regibus. Tune co&Tocati sunt omnes baroncs et manaclii n albi , qui prœsentes erant, et omnes fere de capellà; et dominus rex roga- « Tit lit tempore opportano testificarentor pro eo, quanta et qualîa obto- « Icrat, restitutionevi scUicet arebiepiscopatte et pacis. » S. Thoinae eutuar. Ej^ist. lib. m, Epist. 61. — Fleury, Hist. Ecclés., t. xv, Uv, lxxu, n. 7.

« Quelques personnes , dit à ce sujet M. Hurter, regardent comne inso- « lentea les paroles que le cardinal Graiien adressa (en cette occmioi) an roi <c d'Angleterre; nous les considérons comme dictées par le senliment pro- « fond que ce prélat aTait des obligations de la papauté. » Hurter, Bist. ff Innocent III, X. w, liv. xx, p. SOO.

(2) Le p. Daniel {Hist. de France, t. lu, p. 601 et 613 ) suppose que ce fot aussi la crainte de rexcommunication et de la dépoMtioa dont le raî d*Ài^terre se voyait oMnaeé, qui l'engagea, Ters le même temps, à asM^ cier son fils à la couronne , afin d'assurer à ce jeune prince le gourerneineat du royaume, danste cas où son père aérait déposé. Il y a tout lieu de croire que tel fut en effet le motif de HoarieaiMsaiit eouraaaer son fila ^ en 1 170;

8im LES SOmrERAIlTS. — CBAPITBB If. 451

L'histoire d'Angleterre fournit encore, yers le même temps, vo6. nn témoignage remarquable de la persuasion générale des^^^^J^' princes et des peuples, à cette époque, sur les effets de Tex- i.hSJo're'*S communication, par rapport aux souterains. Richard l***, roi Riciunii*'. d'Angleterre, ayant été réduit en captivité, an retour de la Terre-Sainte, par l'empereur d'Allemagne, Henri VI, en ii9î, la reine Éléonore, sa mère, écrivit plusieurs fois au pape Célestin III y pour obtenir^ par son intervention, la délivrance de son fils (1). Parmi les considérations pressantes dont elle appuie sa demande, elle représente au pontife, que, pour obtenir la délivrance de Richard, il lui suffit de faire usage de r autorité que Dieu lui a donnée sur tous les royaumes et sur toutes les puissances de la terre, par le moyen de l'excommunication. «Quelle excuse, lui dit-elle, pourrait pallier votre négligence, « puisqu'il est connu de tout le monde, que vous avez le pouvoir « de délivrer mon fils , si vous en aviez la volonté? Dieu n^a-t-il « pas donné à saint Pierre y et à vous en sa personne , la puis- « sance de gouverner tous les royaumes? Il n*y a ni roi, ni • empereur, ni duc, qui soit exempt du joug de votre juri- « diction. Où est donc le zèle de Phinéès? Qu'il paraisse que ce « n'est pas en vain que l'on vous a mis en main , à vous et à vos '^eoévéques, des glaives à deux tranchants [2).... Vous me

mais, quelque bien fondée que uAX cette conjecture, elle ne paraît pas aases clairement élablie par l'ancien auteur que cite à ce sujet le P. Daniel. ( Hist. Quadrip. lib. ii, cap. 31. Cet ouvrage se trouve à la tèle des Lettres de saint Thomas de Cantorbéry, publiées par Clir. Lupus.) Il est à remarquer qne le doetevr Lingard ne dit rien non plus de ce motif, que le P. Daniel croit pouvoir donner à la démarctie de Henri. {Histoire d^ Angleterre^ t. ii, chap. 5, p. 376, etc. )

(1) Pelri Bleseiisis Bpistolœ 144, 145, 14e. {Operwn p. 227, etc.) ^ Rymer, Fœdera, Conventiones^ etc., 1. 1, p. 72-78. — D. Geillier, Histoire des Auteurs ecclésiastiques , t xxiii, p. 220. — Fleury, Hist. Eeciés,, t. XT, liv. LxxiT, B. 41. — Miehaud, Histoire des Croisades, t. u, p. 5&3. ~ JUbtioikèquedes Croisades, 2« partie, p. 862.

(2) «Qoœenim exeosatio posait vestram deeidiam et incuriara palKare, « càm onmibiis liqoeat quod liberandi filium meum habelis potestatem, et « sobtrahitia voluntatem? Nonne Petro apostolo, et in eo vobis, a Deo m oïïmeregnumfOmnisquepotesiasregenda committitur?... Non rex, « non imperator aut dux ajugo vestrœjurisdicfionis eœimitur. ubi est <« ergo zetus Phinees .'.... Appareat quod non in vanum dati sunt vobis et « coepiscopis vestris gladU aneipiies in manibus vestris » Petri Blcsenlia Bpist. 145. {Qper. p. 228, col. 2.)

Ces paroles font allusion k l'allégorie des deux glaives , souvent aa«

459 DEmUÊMB PAETIB H>QTOIE BU PAPE

« direz que cette puissance vous a été donnée sur les âmes , et « non sur les corps. Je le veux ; mais il nous sufQt que vous « ayez la puissance de lier les âmes de ceux qui tiennent mon « fils en prison , pour qu'il tous soit facile de le délivrer ; faites « seulement que la crainte de Dieu chasse en vous la crainte des « honmies. Rendez-moi mon fils, ô homme de Dieu ; si toutefois « vous êtes rhomme de Dieu , et non pas un homme de sang ( i) . « Ces paroles supposent évidemment que, d'après la persuasion alors universelle, le Pape pouvait, au moyen des peines spirituelles, gouverner les royaumes, et contenir les souverains dans le devoir. Ce langage de la reine d' Angletene est d'autant plus digne d'attention, que, pour écrire au Pape les lettres que nous venons de citer, elle employa la plume de Pierre de Blois, un des hommes les plus distingués de cette époque, par son savoir et sa vertu, et alors attaché à la reine en qualité de secrétaire.

,07. La persuasion générale dont nous parlons, n'était pas moins

eeîiT'jl^sna. établie en France que dans les autres États, sous la seconde race sion en jg nos rois, et au commencement de la troisième. Lothaire le

r rftiice , tons

u deuxième jeunc, roi de Lorraine, fils de Tempereur Lothaire I*^, et petilaenosrou. fils dc Louis Ic Débonuairc, ayant répudié Teutberge. son épouse légitime, et pris en sa place une concubine nommée Valdrade , le pape Nicolas 1^^, un des plus savants et des plus sages pontifes qui aient occupé le saint siège, menaça d'abord de l'excommunier, s'il ne renonçait à son mariage adultère (2). Bientôt après (en 866), il excommunia Yaldrade, et fit assez entendre que, s'il n'infligeait pas encore la même peine à Lothaire, c'était uniquement par ménagement pour ce prince, qu'il espérait amener, par cette modération, à une conduite

ployée par les écrivains de cette époque', pour exprimer la réunion de b puissance spirituelle et de la temporelle entre les mains du Pape. . (1) « Sed dicetis hanc potestatem Tobis in antmabus , non in corporibui « fuisse commissam. Esto; certe sufficit nobis si eorum ligayeritis ammas, « qui filium meum ligatum in carcere tenent. Filium meum solvere, Tobis tt in expcdito est , dummodo humanum timorem Dei tiraor eracoet. « Redde igitor mibi filium meum. Tir Dei ; si tamen Tir Dei es , et non po* atiùs Tir sanguinum. » Petri Biesensis Epist. 146. {Opertim p. 230, col. y.)

(2) Voyez, pour les détails de ce fait, Baronius, Annales ^ anno SAS, n. 24, etc. — Fleury, Bist. Ecclés., t. xi, liv. l, n. 43. -^Bist, de VÉgUse Gall., i, Ti, années 866 et 867.

SUR lES SOUVEBilNS. — CHAPITRE II. 453

pins chrétienne. Lothaire erfrayé écrivit au Pape une lettre très-soumise, dans laquelle il promettait de satisfaire à l'Église, et conjurait le Pape « de n'élever au-iiessus de lui y et de rCéta- ^blir sur ses États aucun de ses égaux (c'est-à-dire, de ses « proches parents) ; de peur de donner lieu à ceux-ci de former « contre lui des entreprises qu'il ne pourrait supporter, et qui « causeraient entre eux de scandaleuses divisions (i). »

Ce langage de Lothaire suppose assez clairement qu'il reconnaissait > dans le Pape, le pouvoir de le dépouiller de ses États, par le moyen de l'excommunication. Quelques auteurs, il est vrai, à la suite de Fleury, supposent que l'excommunication de Lothaire n'eût été qu'un prétexte employé par ses oncles, pour loi 6ter la couronne (2); mais cette supposition est bien difficile à concilier avec la lettre de Lothaire, qui conjure le Pape, en termes si soumis, de n'élever au-dessus de lui , et de n* établir sur ses États aucun de ses égaux.

Mais quel qu'ait été, à cet égard, l'usage de la France, sous «•«• ^ la seconde race de nos rois, il est solidement établi, pour le ceiiTjILnMcommencement de la troisième, parla conduite des papes Gré- sous'iTtroigoire Vf 1 cl Urbain H envers Philippe l*"", et par le témoignage pulSpJÎ*î« de plusieurs écrivains , même français , au sujet du mariage d.^'^^„,i. scandaleux de ce prince avec Bertrade. "*»'>»

* par

Les lettres de Grégoire VII, aussi bien que les autres mo- crégoir. vu. numents de l'histoire contemporaine, nous représentent Philippe r' comme un des princes les plus scandaleux de cette époque, par le dérèglement de ses mœurs ^ et par le honteux trafic qu'Û faisait des évèchés et des abbayes (3). Grégoire VII ,

(1) « Qaamobrem cernuo liimiDe yestram aUatim deposcimos PatemiU- « tem, ut dum nos vobis missisqae Testris, ut ita dicanius, majoribus seu n minoribus, per omnia, super omnes cosquales nostros obedire Tolumus, « non aliquem nostri, Deo miserante, consimilem super nos extoUere, aut « terrae praeponere , yestne libeat Patemitati ; ne forte ipsi talem contra nos « moliri velint causam , quam tolerare non valentes , pro regio munimine , « inter nos aliquod scandalum evenire possit. » Lotharii Epistola ad Ificolaum I. (Barojài Annales f anno866, n. 41.)

(2) Fleury, uhi suprà.

(3) lYOuis Carnot. Epistolœ 35, 66, etc. Remarquez les notes de Juretsur ces lettres. — Guibert, abbé de Mogent, confirme les reproches qu'on a faits à Philippe I**^ sur Tartide de la simonie , en le caractérisant par ces mots si expressifs : Bmninem in Dei rébus venalissimum. (Guib. Monodiarum^ sive de Yita sua, lib. m, cap. 2. {Rec, des Hist. de France ^ tom. xii»

464 DBnuàn PARTIE. — POVVOIII DV FiTE

si zélé pour la réforme de FÉglise et des mœurs publiques, rayant. inutilement sollicité de changer de conduite, crut «ifin devoir le menacer d'excommunication et de déposition, s'il persistait dans ses désordres. Voici en quels termes il en écrivit à révèque de Ghàlons, en le chargeant d'ayertir le roi : « Faîtes « savoir à ce prince, que nous ne souffrirons pas plus longtemps « ses entreprises contre TÉglise; car, ou il renoncera au trafie « honteux de la simonie, ou les Français, frappés d'un ana- « thème général, r^useroni désormais de lui obéir, s'ils n'ain ment mieux renoncer au christianisme (l). » Grégoire Vil répète ces menaces dans une lettre adressée, vers le même temps, aux évoques de France, qu'il accusait de fomenter parleur faiblesse, et par un lâche silence, les désordres du roi. Il leur enjoint en conséquence de s'assembler, afin de concerter enfre eux les moyens de l'obliger à rétablir dans ses États la justice et les bonnes mœurs; ajoutant que, «s'il persiste dans ses dérégle- « ments, il emploiera, avec l'aide de Dieu, tous les moyens de « lui ôter la possession de son royaume (2). » Les moyens dont parle ici le Pape sont expliqués dans sa lettre à Guillaume, comte de Poitiers, qu'il invite à se joindre aux évèques et aux seigneurs de France, pour obliger le roi à se corriger, et à cesser enfin les violences qui le rendaient également odieux aux Français et aux étrangers. « S'il persiste dans ses dérèglements, «continue le Pape, nous le séparerons de la conmiunion de « l'Église, dans le prochain concile de Rome, lui et tous ceux

p. 241.) — Fleury, Hist. Ecclés. , t. xiii, liv. Lxn , n. 6, 16 et 20. — ffisi, de VÉgl. GalL, t. tu, aonée 1073, p. 604, etc. — D. Ceillier, ffisi des Auteurs ecclés. ^ t. XX, p. 618 et 626.

(1) « Indubitanler noverit nos hanc Ecclesiœ ruinam nequaquam diutiùs ft toleraturos, et ex auctoritate beatorum apostolorum Pétri et PaoU, dnram ce inobedienti» contuinaciam canonicâ austeritate coercituros. I«am, aut « rex ipse , repudiato turpi slmoniacae haeresis mercimonio , idoneas ad saa cru m regimen personas pronioveri pertnîttet; aut Franci pro certo, \M R fidem christianam abjicere maluerint (simoniojcam hœresim amplectendo (c vel/ovendo), generalis anatliematis mucrone percussi, illi ulterius ob- « temperare recusahunt. » Gregorii VU Epistol. lib. i, Epist. 35. (Labbe, Conciliorum t. x , p. 34.) Cette lettre , aussi bien que celle que nous indiquons dans la note suivante, a été citée par Bossuet, D^fis, Declar., iib. I, sect. l,cap. 7.

(2) nQuod sinec hujusmod! districtione voluerit resipiscere, nolliclam « aut dubium esse volumus , quin modis omnibus regnum Franciœ de *t^us occupatione , adjuvante Deo, tentemus eripere»^ Gregorii VII Epist. lib. II, Epist. 5, p. 74.

Ce prince est ex commit'

sn LES iommiiHs. — cjupitib u. 466

« fui lui rendront honneur et obéissance (i), » Ce langage suppose clairemeot que les effets temporels de rexcommuDicatioD, par rapport aux souverains, n'étaient pas moins reconnus en France que dans les autres États de TEurope. Comment croire, en effet, que Grégoire VU , à qui ses adversaires eux-mêmes ne peuvent refuser beaucoup de lumières, de pénétràtiop, et de talents pour le gouvernement, eût employé avec tant de eonfiance un pareil langage, dans des lettres adressées aux évèques et aux seigneurs de France, si les effets temporels de rexcommunication n'eussent été admis dans ce royaume, comme dans tous les autres?

Le pape Urbain II , dont tous les historiens s'aoc<Nrdent à ^ 109. louer la prudence et les lumières, était, à cet égard, dans la même persuasion que Grégoire VU. C'est ce qui résulte claire- "'p^pé^' ment de la conduite qu'il tint envers Philippe T*^, en 1095, dans ^'^'^" "' le concile de Clermont, un des plus nombreux qui aient été tenus en France, et auquel assistèrent une multitude d'évéques et de seigneurs, de toutes les provinces du monde chrétien (3). Le roi ayant été excommunié, l'année précédente, par le légat du Pape, dans le concile d'Autun, pour son mariage illégitime avec Bertrade, avait obtenu du souverain pontife, dans le concile de Plaisance, up à&dx pour plaider sa cause; mais, comme il n'avait donné, depuis ce temps, aucune espérance de conversion, le Pape confirma, dans le concile de Clermont, la sentence d'excommunication déjà portée contre lui, et décerna la même peine « contre ceux qui le reconnaîtraient pour roi ou « seigneur, et qui lui obéiraient , ou même lui parleraient , sinon «pour le faire rentrer en lui-même (3). « Ce sont les propres

(t) « si in peirersitate studiorum Baoram perduraverit', et secundùm du- •I ritiam et impceniteiis cor suum iram Dei et sancti Pétri sibl thesaurizaire- « rit, DO6, Deo auxiliante, et nequitià suft promereute, in RomanA syiiodo, « a corpore et commiinione sanctae Ecclesiae ipsum et quicumque sihi re- « galem honorera vel obedieniiam exhibuerit, dne dubio sequestrabi- « mus. » Gregorii VII Epist. lib. ii, Epist. 18, p. 84.

(2) Hist. de V Église Gallicane, t. vin , liv. xïii , p. 60, 51, 76, etc. — Fleary, Hist, Ecclés. , t. xui, liv. liiv, n. 21, 22, 29, 37, etc.

(3) ft In eo concilio (Claromontano), excomtnunicavit dominns Papa regem « PhUippum Francoram , et omnes qui eum vel regem , vel dominum suum a vocaverint, et ei obedierint^ et ei loculi fuerint, nisi quod pertineret ad •> euM corrigendum. » Guill. Malmesb. De Gestis Angloi^èn, lib. iv, cap. 2. (Recueil des Historiens de France, t. xv, p. e j et Pr^ace, p. 5.) Ce pa»-

456 DBUXlàHB PAATIE. — POUVOIR DU PIPE

expressions de Gaillanme deMalmesbary, aatear contemporain, dont le récit est expressément confirmé par la Chronique de Gni, chanoine de Chà1ons«sur-Mame, écrite vers la fin du xu^ siècle, et par celle d'Albéric, moine des Trois-Fontaines, qui écrivait au xm* siècle (1). Il est vrai que Bossuet et quelques autres écrivains modernes contestent la vérité de ce fait, sous prétexte que Guillaume de Malmesbury, le plus ancien auteur qui en parle, était un étranger, peu au fait de ce qui se passait en France , et qu'il semble réfuté par le silence des auteurs français du même temps (2). Mais il semble difficile de contester Tautorité de Guillaume de Malmesbury, sur un événement si important, arrivé dans un concile si célèbre, et dans un temps où les relations entre la France et rAngleterre étaient si fréquentes. Il est encore plus difficile de supposer que deux auteun français, Gui et Âlbéric, eussent rapporté le fait avec tant de confiance, au xii^ et au xiu^ siècle, si la tradition ne s'en était conservée en France. Au reste, il est à remarquer que Bossuet, et la plupart des auteurs modernes qui ont contesté ce fait, ignoraient absolument les témoignages de Gui et d' Albéric, sur cette matière, iio. Mais ce qui résulte du moins évidemmment du témoignage

^t^m^-** de ces deux auteurs, c'est qu'ils regardaient les effets tempords MimiMaa. ^^ Texcommunicatiou , par rapport aux souverains, comme un

sage de GuUlaume de Malmesbury est cité par Bossuet, J)êfens. J>eelar,, lib. ui, cap. 11, p. 621.

(1) «t Ibi (in concilio Claromontano) dominus Apostolicus excommoiiica- « vit Guittertam Ravennatem, qui se Papam appellabat,et Henricum impe- « ratorem Romanorum , qui eum maDu tenebat , Philippum quoque regem a Francoram , ejus concubinam , comitis ÂndegaYoruin nxorem , et omneM > qui eum regem vel dofninum vocarenty vel obedirent, quousque Teuiret n ad emeDdationem , ut aller ab altero discedat. » Alberici , monacbi Trium Fontium, Chron.; anno 1095. (Leibniz, Accessiones historicœ ad Scriptores rerum German. HanovercBy 1700, in-4°, t. ii, p. 144.) Mbéric luimême, dans le passage que nous venons de citer, rapporte le fait dont il s'agit, d'après Gui, chantre de l'i^lise de Saint-Êtienue de Châlons, mort en 1203 , et auteur d'une Chronique qui renferme un abrégé d'histoire universelle, depuis le commencement du monde, jusqu'au temps où l'auteor écrivait. La préface de l'ouvrage de Leibniz renferme de plus amples détaib sur la Chronique d'Albéric, et sur les anciens auteurs d'après lesquels il a écrit. Voyez aussi VHist. littéraire de la France ^ t. xvi, p. 132, et alibi passlm,

(2) Bossuet, ubi suprà. — Recueil des Hist, de France, i, xv, ubi «iprà; t. XVI, Pré/ace, p. lxx.

Ces ef/eu ra-

8in U8 soirrauiNS. — chapitib n. 457

point de droit, aussi bien reconnu en France que dans les autres États de FEurope , au xn^ siècle. Assurément il est bien plas naturel de s'en rapporter » sur un fait de cette importance, à des auteurs si anciens et si voisins du règne de Philippe T"*, qu'à des auteurs modernes, qui n'opposent au témoignage des anciens, aucun témoignage positif, mais de simples raisonnements, dont la solidité est loin d'être à l'abri de toute contestation.

En supposant même que le témoignage de ces auteurs pût laisser quelques doutes^sur ce point, ils seraient pleinement disgpés par le témoignage d'fves de Chartres, un des prélats ^J^^^ français les plos distingaés par ses lumières et sa piété, sous le règne de Philippe V (1). Déjà nous avons cité une lettre de ce prélat, qui suppose clairement les effets temporels de l'excommunication reconnus en France, comme dans les autres États de l'Europe, à l'époque dont nous parlons (3). Mais, indépendamment de cette lettre, le prélat en écrivit plusieurs autres, à l'occasion du mariage scandaleux de Philippe, dans lesquelles il suppose que les effets temporels de l'excommunication n'étaient pas alors moins reconnus enTrance, par rapport aux souverains, que par rapport aux simples particuliers. En effet, ce prince étant menacé d'excommunication (en 1092) pour le mariage dont il s'agit, l'évêque de Chartres lui écrivit, à diverses reprises, pour le faire rentrer en lui-même; et parmi les motife d'amendement qu'il lui donne , il lui représente surtout le péril extrême auqtiel il expose sa couronne et le royaume entier, et la perte qu'il doit craindre de son royaume temporel, aussi hien que du royaume éternel, s'il persiste opiniâtrement dans son péché (3). Le pape Urbain II ayant adressé, vers le même temps, une lettre circulaire à tous les archevêques et évê-

(1)F)eury, Hist. Ecclés.f t. xiii, liv. lxiy, n. 6. — Daniel, BisL de France, t. m, année 1092, etc. -^ Hist. de VÉglise GalLf t. thi, ibid,

(2) Voyez plus haut, chap. 1, art. 3, n. 80, etc.

(3) «Kec ista {quœ contra illegUimas régis nupiias Ivo objiciebat) « contra fidelitatem yestram, sed pro summà fidclitale dicere me arbitror; « cûm hoc et animœ yeatr» magnum credam fore detrimentnm, et coronœ

« regni vestri summum peticulum Cayeat ergo siiblimitas yestra ne in

« boram inddatis ezemplum , et ita cum diminutione terreni , regnum • anUitatis œtemum.y» Itodîs Carnot. Epist. 15. (Dacbeane, Htstoriœ Francorum Scriptores , t. it.) Voyez aussi la lettre 13. Ces lettres sont les 5* et 7% dans le Recueil des Hist, de France, de D. Bouquet, t. iy.

456 DroateB FAITDB. •*- POVTOIE W FATS

qnes de France , poar les aatoriser à contraindre le roi , par les voies canoniques, à se séparer de Bertrade, Tévèque de diartres obtint, par son ascendant snr Tesprit des évèqoes, ^iie cette lettre demeurât quelque temps secrète, afin d^ empêcher, autant qu'il était en lui ^ le soulèvement du royaume contre le roi (^). Enfin ce prince , après plusieurs alternatires d'ameadementet de rechutes, d'excommunications et d'absolutions, ayant été de nouveau excommunié en 1 loo , dans te concile de Poitiers , par les légats du pape Pascal II , Tévèque de Chartres engagea ce pontife à user de condescendance envers le roi, pour délivrer le royaume du danger auquel il était exposé^ par l'anaihème de ce prince (2). Il est impossible, à ce qu'il nous semble , de ne pas reconnaître , dans ces différentes lettres, une allusion aux effets temporels que l'excommunication entraînait alors après elle, d'après l'usage et la persuasion générale de la France, comme des autres États catholiques de l'Europe.

lia. Quelques auteurs, il est vrai, ont prétendu que Tévéquede

^dinkûfut''' Chartres, en parlant ainsi, ne faisait pas allusion à ces eiTeb To^n^e.^ teDapof ^Is » mais au prétexte que plusieurs seigneurs méconteoU du roi pouvaient prendre de son excooununication, pour soulever le royaume contre lui (s). Mais rien de plus invraisemblable que cette explicaticm ; car l"^ l'évèque de Chartres suppose que le roi OBt exposé, par son excommunication, à voir soulever contre lui, non un certain nombre de seigneurs, mus le royaume entier; ce qui n'eût pas été à craindre, dans le cas eà Texcommunioation du roi n'eût été qu'un prétexte de révdte, pour un certain nombre de seigneurs; 3^ en admettant même que le danger ne fût venu que d'un certain nombre de seigneurs, les lettres du prélat supposant du moins, que la révolte

(1) « Hœ quidem IHtene jam publicatse essent; sed pro amore ^os, frd « eas adhuc detineri, quia nolo regnum ejus, quantum ex me est, advenus « eum aliqud ratUme cemmoveri. » Ivonis Bpist. 23 (aliàa U) ad H1donem dap\ferum.

(2) « Nostne auggestiouis suimaa eat, ut imbeciUitati homtois amodo, a quantum cum saiute ejus potestis, oondescendatis, et Urram quœ^ « anathemate pericUtcUur ab hoc perieulo eruatis. » iTonis £pèsL 144 (aliàs 89), adPaschalem papam II.

(3) Bkmdd, Deformulat Régnante Christo. Ametetodaaùy 164S, iB-4% aecl. 2, S 16. — iÊUt, de r Église QaU., t. vui, p. 43.

8VA KIS iOlflIAIlfS. — CBAHTIB H. 459

de ces seigneDrs eftt été puissamment secondée par l'opinion publique sur les effets temporels de l'excommunication ; autremeskt, il est tout à (ait incroyable que leurs intrigues , pour détrôner le roi, eussent été aussi à craindre que le supposent les lettres que nous venons de citer. Au reste, le sens que nous attachons à ces lettres, est confirmé par l'idée que les historiens nous donnent généralement de la disposition des esprits en France, à l'époque dont nous parlons. Le roi, malgré les promesses réitérées qu'il avait faites de renvoyer Bertrade , l'ayant reprise en 1098, et ayant été excommunié, pour cette raison, dans le concile de Poitiers , crut devoir, dans une conjoncture si critique, associer à la couronne son fils Louis , âgé seulement de dix-neuf ou vingt ans. Le motif de cette association , selon le sentim^t commun des historiens , fut que l'excommunication du roi ét^U un prétexte plausiblCy aux plus puissants vassaux y de se révolter (i). Un pareil motif suppose clairement que la révolte des vassaux , dans ces conjonctures , eût été puissamment secondée par la persuasion générale , qui attachait à l'excommunication la perte de toute dignité , même temporelle.

Il y a tout lieu de croire que cette persuasion existait encore ,,3. en France, comme dans les autres États de l'Europe, longtemps ^**'?e'?.'"'* après le règne de Philippe 1**'; car nous verrons bientôt que aoîlT'.^fU, les plus célèbres écrivains du xii^et du xin' siècle, dans ce ,Jj^;ji'j, royaume comme ailleurs , continuaient de soutenir, comme un pbiiippe i». principe génkalement admis , la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle > en ce sens, que les souverains pouvaient être jugés et même déposés, en certains cas, par l'autorité de l'Église ou du saint-siége (2). Il parait même que te crainte de ces terribles effets de l'excommunication, fut le principal motif qui empêcha Philippe- Auguste de soutenir aussi ouvertement qu'il l'eût souhaité, les prétentions de Louis son ils au trône d'Angleterre, contre celles de Jean sans Terre, abandonné par le plus grand nombre de ses barons (3).

(1) Daniel, Hist. de France, ubi suprà , p. 398 et 613. — Velly, Eist. de France, t. ii, p. 4î6. — Biographie universelle, àri. Philippe /«'".

(2) Voyez plus ba8, chap. 3, art. 1, d. 194, etc.

(3) Lingard, ffist, 4^ Angleterre , t. m, années 1215 et 1216. — Hist, de VÉgL ixOlL, t. X. — Sist. d^ Innocent Illy par Hurter, t. i, p. 747, 760, etc. — Daniel, Hist, de France, t. iv, année 1216.

460 DEDXliaiB Pi&TIB. — POeTOIR W PIFB

ii4. Peot^tre opposera-t-on à notre sentûnent, sur la persuasion

oJ^il^^Mue générale dont il s'agit, la condnite de plusieurs sonYerains, uràsTe'u^'n. qui > malgré la sentence d'excommunication dont ib avaient de quelque ^^ frappés , continuaieut de gouverner leurs États , et d'y être •oaTeraïu. recounus commc souverains légitimes. S'il faut en croire Fleory , Bossuet et quelques autres écrivains, Philippe V^, roi de France, Frédéric I^'', empereur d'Allemagne, et plusieurs antres souverains, quoique excommuniés, ne perdirent rien de leur autorité, et ne furent point regardés comme dédios de leurs droits (l).

cetùiiâcuué ^^ bornes qui nous sont prescrites ne nous permettent pas résolue d*examiner en détail tous les faits qu'on invoque à Tappoi

par quelques .

obserratioiu dc ccttc difficulté (2) ; nous nous contenterons d'y opposer qud- '^ '**' ques observations générales qui suffisent pour la résoudre, et qui renversent en particulier la difficulté tirée des exemples de PhUippe r"" et de Frédéric VJ".

Observons d'abord que, d'après l'usage dont nous parlons, la sentence d'excommunication n'entraînait point par eUemême la perte des droits civils; elle n'avait cet effet qu'an bout d'un certain temps , qui était beaucoup plus long par rapport aux souverains, que par rapport aux simples particuliers. C'est ce que Bossuet lui-même reconnaît expressément , en disant qoe les papes distinguaient très-bien Y excommunication de la d^ silion , et les séparaient souvent l'une de l'autre (3). Il n'est donc pas étonnant qu'un prince excommunié continuât souvent de gouverner ses États, et d'y être reconnu pour légitime souverain.

Observons, en second lieu, qu'indépendamment de ce délai, accordé aux excommuniés par l'usage ordinaire, avant d'encourir la perte de leurs droits temporels, ib obtenaient quel-

(1) Fleury, Hist, Ecclés.^t. xui, Ut. lxiv, d. 21 et 29; t. xv, Kt. lxx, n. 43; liT. Lxxni, n. 6. —Bossuet, Defens. Declar.^ lib. m, cap. 10, 19, 20.

(2) Pour réclaircissement de ces faits, on peut consulter Bianchi, Délia Poiesta e délia Politia délia Chiesa. Borna , 1745, 5 vol. 10-4"*. Voyez principalement le t. ii.

(3) « Ânno 1163, dit Bossuet , in oondiio Turonensi eicommanicatfoiieDi «rénovât (Alexander III), nullà hactenus deposilionis mentione; hanc « entm ab excommunicatione Romani pontifice» separabant. » Bossuet, Jk/ens. Declar, , lib. ui, cap. 19 , p. 654. Voyez aussi le chap. iO du i livre, dernier alinéa.

SOE IE8 SOllYBEimS. — GHAPITBB II. 461

quefois nn délai plus considérabley soit par des appels, soit par des promesses de soumission, soit par des négociations qu'ils prolongeaient adroitement, pour éluder une sentence définitive. C'est ainsi que Philippe T'', excommunié dans le concile d'Autun en 1094, obtint un sursis. Tannée suivante, au concile de Plaisance, et ne fut définitivement excommunié que dans le concile de Clermont, tenu vers la fin de Tannée 1095 (i).

Observons, en troiâème lien, que le Pape, auquel il appartenait, d'après Tusage et la persuasion universelle, de prononcer la sentence de déposition contre les souverains qui persévéraient opiniâtrement dans Texcommonication, différait souvent de la prononcer , soit par ménagement pour les princes, soit par Tespérance de leur amendement » soit dans la crainte des funestes effets qui pouvaient résulter de la sentence. Ce fut ce dernier motif, selon Bossuet, qui empêcha les papes Grégoire VII et Urbain II de prononcer contre Philippe l" une sentence de déposition (2). Cette conjecture de Tévéque de Meaux est sans doute sujette à contestation, dans le cas particulier dont il parle; mais elle peut servir à expliquer d'autres faits du même genre.

Observons enfin, que les souverains , comme les particuliers, ont pu quelquefois s'attribuer, malgré les censures de TÉglise, les droits spirituels ou temporels dont ils étaient réellement dépouillés (3). De tout temps, on a vu des coupables faire peu de cas de la sentence qui les condamnait, et affecter même de la mépriser. Les souverains surtout ne manquent pas ordinairement de moyens pour soutenir leurs prétentions en pareils cas, et pour intéresser à leur cause une partie de leurs sujets, souvent même des princes étrangers. Mais il est évident qu'on ne doit pas alors juger du droit par les faits , qui peuvent être dignes de blâme; on doit au contraire juger des faits par le droit, surtout quand celui«ci est d'ailleurs établi par la persuasion générale des princes et des peuples, et par les propres aveux des souverains, dans un temps où ils n'étaient pas intéressés à le contester.

(f ) Voyez Fleiiry et Bossoet, vbi suprà.

(1) « Neqae his (depoBitionis minis) Franci auscaltabant , dit Bossnet ; et « ab lis advento Franoos Romani poDtifices temperabant. » BoeBuet , De/, J>eclar.f lib. m, cap. 10.

(3) Voyez les aateors cités plus haut, p. 421, note 2.

xi6. Quoifae ces obseryations générales soieDt bien sofflsaBtes

i«^" de poor résoudre la difficulté qu'on nous oppose, nous y ajoutephîiippeP'. j.m,3 quelques obseryalions particulières, retatiTement aux exemples de Philippe V et de Frédério l^''.

Pour parler d'abord du roi de France, c*est bien à tort qu'on a prétendu que la sentence d'excommunication prononcée contre lui, à l'occasion de son mariage avec Bertrade, ne hU atxdt rien fait perdre de son autorité royale (i). M est certain au contraire que , < pendant tout le temps qu'il fut excommunié , il ne «porta jamais le diadème, ni la pourpre, et ne tint aucune « cour solennelle, à la manière des rois (s). » Ce sont les ivoiNtcs expressions d'Orderic Vital, auteur contemporain. Il résulte évidemment de ce témoignage, que, d'ajffès un usage reconnu en France, l'excommunication privait al^ le souverain de certains droits et de certains honneurs temporels, même avant que sa déposition eût été prononcée (3).

Il est vrai que Philippe, dans le temps même où il était privé de ces honneurs , et depuis la sentence prononcée contre lui par le pape Urbain II , dans le concile de Clermont , continua de gouverner ses États, et d'y être regardé comme souverain légitime. Mais on doit remarquer aussi que ce prince, effrayé de cette sentence, parut se repentir de son crime, et se mit &k devoir de satisfaire le Pape , dont il obtint en effet l'absolution , au concile de Nîmes, en 1096 (4). Les négociations qui eurent lieu, à ce sujet, durent naturellement suspendre l'effet de la sentence. Ajoutons que, le texte de cette sentence n'étant pas

(1) Bossuet et Fleury, «W suprà,

(0) « Tempore Urbani et PaBchalis, Romanorani pontificom, lére qniade- K cim annis intecdictus fuit ( Pliilippns ). Quo tempore , nuiuquam diadema a portavit, nec purpuram induit, neque solemnitatem allquam regio more n oelebravit. > Ordertc Vital , jEFi</. Ecoles, lib. yiii, anno 1092. — Becueil des Bist. de France^ t. xu, p. «50; t. xir, Pr^face^ $ 10, a. 40. ^ Mist. de V Église Gallicane, t. vui, p. 50.

(3) On voit quelque chose de semblable, dans la pénitence imposée au roi d'Ani^rre, Edgar, vers l'an 9S7, par S. Dunstan, archevêque de Cantorbéry , et dans les conditions de l'absolution accordée à Tempereur Henri IV par Grégoire VU, en 1076. Voyez, sur ce dernier point, Voigt , Hist. de Grég, VU, p. 428 et 430.— Fleury, Hist. Ecclés.^ t. xiii, Uv. l\ii, n. 39 et 40. —Sur lUisloire d*£dgar, roi d'Angleterre, voyea Labbe, Concit, tom. ix, p. 702. — Lingard, Antiquités de VÉgUse AngkhSaxaime , cbap, 12, p. 489. — Fleury, ibid., t. xii, liv. lvi, n. 28.

(4) Voyez Fleury et Boasuet, ubi suprà.

mm LES SOUTEEIINS. — GRÂPITRS îl* 46$

parveon josqa'à nous, il serait difBcile de dire si la déposition de Philippe y était prononcée d'ane manière absolue et définitive, OQ seulement en termes conditionnels y c'est-à-dire, supposé qu'il refusât de satisfaire à l'Église dans un temps déterminé.

L'exemple de Frédéric Barberousse ne fournit pas une diffi- ."?• eolté plus sérieuse, contre la persuasion universelle dont nous l'exmpk de parlons. Il est vrai que ce prince, malgré la sentence de dépo- bJwo^. sitiou prononcée contre lui par le pape Alexandre III, continua d'être réputé et nommé empereur par un grand nombre de ses sujets, surtout en Allemagne, et en Italie même, par les partisans do schisme qu'il soutenait ; mais il est certain qu'il était réellement déchu de sa dignité, aux yeux des autres nations, et des fidèles catholiques. C'est ce qui résulte clairement de plusieurs lettres de Jean de Sarisbery, particulièrement de celle qoe nous avons déjà citée (l), qull écrivit à Guillaume, sousprieur de l'abbaye de Cantorbéry , à ^occasion des démêlés du roi d'ADgleterre avec saint Thomas de Cantorbéry. L'auteur de cette lettre suppose, comme des choses notoires et généralement reconnues : i^ que le Pape a réellement déposé l'empereur, par le moyen de l'excommunication ; 2** que cette sentence a détaché de Frédéric, et soulevé contre lui la plus grande partie de ses États en Italie. Tout ce que dit, à ce sujet, Jean de Sarisbery, est confirmé par les Actes d'Alexandre IFI, publiés en partie, d'après les Archives du Vatican , par le cardinal Baronius, et plus complètement, au milieu du dernier siècle, par Moratori, dans son Recueil des Historiens d'Italie (2). Il résulte de ces Actes : l^que Frédéric était regardé , en Orient aussi bien qu'en Occident, comme déchu de l'empire, depuis la sentence de déposition prononcée contre lui par le pape Alexandre |II ; et que dans cette persuasion , l'empereur Manuel supplia le Pape de lui rendre la couronne, dont Frédéric avait été justetnent privé {Z)] 2^ que Frédéric, après de longues et

(1) Voyez plus haut, n. 102. Voyez aussi les lettres 150, 178 , 182, 211, 233, 270 du même auteur.

(2} Baronius, Annal, tom. xii, anno 1170, n. 54, etc. ; anno 1176, n. 15; anno ti77, n. 13, et alibi passim. — Muratori, Rerum Italicarum Scriptores, tom. ui, pag. 459, etc.

(3) n unde (Emmanuel Magnas, Constantinopolitanus imperator) rogat et « postulat quatenus, prœdictaB Ecclesiœ adversario Imperii Romani coronâ

464 DEVZIÈVE PAETIB. -— POUTOIB DV PAPE

inutiles tentatives , pour ramener à son obéissance les peuples d'Italie, fut enfin obligé de s'humilier devant le Pape, et de lui demander sérieusement Fabsolution, qu'il obtint en eiïet en 1177(1).

« priTato» eam «bi, prout ratio et jufttitia exigit, restitnatis. » Baroaii àwnales, anno H 70, n. 54. — Muratori, ubisuprà, p. 460, ool. 2.

(1) <t Fridericus verô, ctim in cunctis actionibus suis éventas semper

« sinistros haberet,. . . pacem Romanse Ecclesiœ , qoam prae caeteris rebos

« afrectare se publiée asserebat, per se ipsum requirere sluduit QQam-

« Tîs aulem causa ejus , ab eo tempore quo cœpit Ecdesiam Dei perseqoi, « semper, ultore Domino, in deterius haberetur, et nulla eum adTersiCas a(- « que dirficultas laboris a suo iucepto retraheret ; mode tamen ita TeheoMB- « ter a snpremo judice percussus et bumiliatus est, quod ad pacem £cde- « siœ, quam hactenus in duplicitate quaesiyerat, inclinari humiliter yideretor, « et eam , per majores personas imperii , a domino Alexandre papa et qas « fratribus, suppliciter postularet. » Baronius, vM suprà^ anno 1 176, n. 15. — Muratori, ubi suprà^ pag. 465, coï. 2; et 467, col. 2. — Fleury, Hist. Ecclés.y tom. XV, liv. Lxxm, n. 1, etc.

Quelques auteurs modernes ont ajouté à Thistoire de cette récooeilialioB, des circonstances fabuleuses , parmi lesquelles on remarque surtout la conduite pleine de hauteur qu'ils attribuent au pape Alexandre lU envers l'empereur. S*il en faut croire ces auteurs, Frédéric s'étant prosterné publiquement aux pieds du Pape, pour lui promettre obéissance, le pontife lui mit le pied sur le cou , en prononçant ces paroles du psaume : Vous marcherez sur V aspic et sur le basilic, et vous foulerez aux pieds le Ikm et le dragon. (Ps. xc.) Frédéric, choqué de cette insulte, répondit avec vivacité : Ce n'est pas à vous que f obéis, nuUs à Pierre; sur quoi le Pape répliqua : Aon à Pierre, mais à moi. Cette anecdote ridicule est safiisamment démentie par le silence des auteurs contemporains , tels que Matthieu Paris, Guillaume de Tyr, Roger de Hoveden, et Romuald, archevêque de Salerne, qui a écrit avec plus de détail que les autres F histoire de la réconciliation de Frédéric avec le Pape. (Voyez la Chronique de Romoald , dans le tom. vu du Recueil de Muratori, Rer. Ifal. Script.) Cette anecdote est d'ailleurs en opposition manifeste avec le caractère de douceur et de bonté, dont le pape Alexandre III a donné des preuves indubitables. Aosbi estelle regardée comme une fable par le plus grand nombre des critiques, et même par ceux que leurs préjugés bien connus contre le saint-siége engageaient naturellement à accueillir les faits propres à confirmer ces pr^ugés. Elle est formellement rejetée par le cardinal Baronius {Annal, anno 1177, n. 85, etc.); Dupin (Histoire Ecclésiastique, xii* siècle ^ 7* partie, pag. 426), et le P. Alexandre {Hist. Bcclésiast. sœculi xii, cap. 2, art. 9). Bossuet n'en fait aucune mention dans la Défense de la Déclaration {ubi suprà), où il rapporte assez au long l'histoire des différends de Frédéric avec le pape Alexandre III. Fleury n'en parle pas davantage dans son Hist. Bccl. {ubi suprà). Enfin, elle est également omise par Daunou, dans son Essai sur la Puissance temporelle des Papes, où il a recueilli avec tant de soin tout ce qui lui a paru propre à exciter et entretenir la haine contre le saint-siége. (Voyez, à ce sujet, Alban Butler, Vies des Saints, dernière note sur la Vie de saint Galdin, archevêque de Milan, 18 avril, tom. m,

sua LES soirvERAms. — chapitre U. 465

On peut juger, d'après ces témoignages, avec combien peu de fondement Fleory et d'autres écrivains ont avancé, que Fré^ délie, après la sentence de déposition prononcée contre lui par le pape Alexandre III, était constamment reconnu pour empereur, et que ses sujets catholiques, même ecclésiastiques, ne lui obéissaient pas moins qu'auparavant (i).

A l'appui de tous les faits que nous venons de rapporter, nous ^ \iî;,|<»„ remarquerons encore, que la persuasion générale des princes et s^a'e^" des peuples, au moyen âge, sur les effets temporels de l'hérésie n **'**' et de l'excommunication, par rapport aux souverains, est exprès- ^" sèment reconnue par les auteurs modernes, même les moins favorables à cet ancien usage. Bossuet, en particulier^ comme on l'a vu plus haut, avoue que, dès le temps de Grégoire VII, la persuasion générale des hommes pieux et éclairés attachait à l'excommunication la perte de toute dignité, même temporelle (2). AilleoTs, le même prélat ne fait pas difficulté de reconnaître que, dans ces anciens temps , l'Église a souvent agi d'après ce principe, du consentement et par la concession des princes euxmêmes. C'est ainsi qu'il eipUque en particulier la peine de déposition , et les autres peines temporelles, décernées contre les princes hérétiques, dans le troisième et le quatrième concile de Latran : * Toutes ces dépositions, dit-il, ne se faisaient point en « vertu du pouvoir des clefs, mais par la concession des princes, « sans laquelle de pareils décrets eussent été nuls (3)... Si donc

page 401 .) On peut conjecturer, aTec assez de vraisemblance, que cette anecdote n'est qu'une application maligne ou ingénieuse , faite au pape Alexandre III , de la conduite de Justinien II envers Léonce et Tibère Absimare , nsiirpateurs de l'empire, qu'il fil étendre par terre devant son siège, et Ibola lui-même aux pieds dans l'Hippodrome, pendant que le peuple criait à hante voix : Tu as marché sur Vaspic et sur le basilic , et tu as foulé aux pieds le lion et le dragon. (Flenry, Hist. Ecclés.,tom. ix, liv. xli, n. U. — Lebeau, Hist. du Bas-Empire, tom. xni, liv. Lxn, n. 33.) Cette occasion n'est pas la seule, où Justinien ait fait preuve de ce caractère cruel et vindicatif, qui ie rendit si odieux à ses sujets.

(1) Fleury, ffist. Ecclés., tom. xv, liv. lxxiii, n. 60.— Bossuet, D^ensio Declar,, lib. m, cap. 19.

(2) Voyez ce témoignage de Bossuet, ci-dessus, n. 100, pag. 444.

(3) « Ergo hœc demonstravimus ; . .. . quœ asacris conciliisœcumenicisi « drca temporalia, décréta sint, numquam auctoritate clavium facta esse; « numquam adscriptum eâ auctoritate fîeri ; imè explicatum fieri, muttiatA « a regibus potestate ; neque umquaîn ea décréta, nisi consensu principum, n vahiisae. » {De/ensio Declar., Ub. iv, cap. 17, n. 13, tom. xxxu,pag. 71.)

466 DiDXifcUB PÀETIE. — POVTOia DU PIPE

« plusieurs princes reconnaissaient alors, quHls pouvaient être « déposés par l'Église (pour les crimes d'hérésie et d'apostasie), « ce n'est pas qu'ils reconnussent dans les évéques aucun poa« « Yoir de régler les choses temporelles; mais ces princes pous* « saient la haine ^e Fhérésie, j osqu'à se soumettre volontiers aux ft peines les plus rigoureuses, s'ils étaient assez malbenreoi pour K s'en laisser infecter (l). »

119. L'abbé Fleury, étroitement lié avec Bossnet, n'est pas i

Fl^.77,^w le connu que lui, pour son opposition aux maximes ultramoalaioes, "''*^ et pour la sévérité avec laquelle il blâme , dans plusieurs de ses ouvrages, la conduite des conciles et des souverains pontifes qui ont autrefois déposé des princes temporels. Toutefois, dans les endroits mêmes on il s'exprime sur ce sujet avec plus de rigoeor, il reconnaît expressément, que les maximes sur lesquelles se fondaient les papes et les conciles qui exerçaient de si grands actes d'autorité, étaient alors généralement reconnues par lei souverains eux-mêmes. « Depuis que les évéques, dit*il, se vi* « rent seigneurs , et admis en part du gouvernement des Etats, ^ ils crurent avoir comme évèques, ce qu'ils n avaient qw « comme seigneurs; ils prétendirent juger les rois, noa-seuto' « ment dans le tribunal de la pénitence, mais dans les oonciks; « et les roiSf peu instruits de leurs droits, n'en disconveMM « pas (3)... Cette opinion, que les évéques pouvaient déposer les « rois, ût un tel progrès (pendant le viii^ et le ix* siècle), ^ « les rois etur-mémes en convenaient, comme il paraît par la a requête de Charles le Chauve, présentée au concile de SaYO- «i nières, en 859, contre Venilon , archevêque de Sens (8). » On

c'est principalement dans ce quatrième livre, que Bossuet discute et expiique les décrets dont nous parlons ici. On peut consulter aussi lànlessiii Toa* vrage intitulé : Essai historique et critique sur la suprématie temponlU du Pape et de VÉglisey par M. l'abbé AtTre, vicaire général du dioc^ <!> miens. (Paris, 1829, in-S«.) L'auteur adopte pleinement cette explicatîoA lie Bossuet, et la confirme par de nouvelles observations. Voyei, eo particulier, \ les chapitres le, 17, 18, etc.

(1) « Quod ergo quidam forte principes se propter eas causas (bsreBS it« « que apostasies) deponi passe concesserint^ id non oritur ex uilA potastate « quam in pontiRcibus agnoscant ad ordinanda temporalia ; sed quod beren sim detestati, omnia in se ultro permittant , si eA se peste iiilici fl<^^' ' Dejensio Deelar., lib. iv, cap. 18. , pag. 73.

(2) Fkeury, Hist. Eoclés., tom. xiu, 3" DiscourSf n, 10.

(3) Jbi4-f tom* uXf V Discours f n. ô.

SUE LES SOVTEftiiNS, — CHiPnBB II. # 467

voit que, de l'aveu de Fleury, les évèques avaient alors, sinon comme évèques, du moins comme seigneurs, te pouvoir de déposer Us rois, et que ceux-ci n'en disconvenaient pas, Fleury suppose, il est vrai, qu'en cela les souverains étaient p^w instruits de leurs droits; mais il semble étonnant que Fleury attribue ainsi à tous les souverains, pendant plusieurs siècles, une si grande ignorance de leurs droits ; et nous verrons bientôt combien ce reproche est peu fondé (l).

Le même auteur convient qu'au temps de Grégoire VU, les maximes qui attachaient à l'excommunication la perte des droits civils, étaient universellement reconnues; tellement que les défenseurs du roi Henri se retranchaient à dire qu'un souverain ne pouvait être excommunié; assertion tout à fait insoutenable, comme Fleury le reconnaît au même endroit. « Plus de deux cents ans avant Grégoire VU, dit-il , les papes « avaient commencé à régler par autorité les droits des cou- « ronnes (2). Grégoire VU suivit ces nouvelles maximes , et les «poussa encore plus loin (8), prétendant ouvertement que, « comme pape , il était en droit de déposer les souverains rebel- K les à rÉglise. 11 fonda cette prétention principalement sur « l'excommunication. On doit éviter les excommuniés, n'avoir « aucun commerce avec eux, ne pas leur parler, ne pas même « leur dire bonjour, suivant l'apôtre saint Jean. Donc un prince « excommunié doit être abandonné de tout le monde ; il n'est « plus permis de lui obéir, de recevoir ses ordres, de Tappro- « cher ; il est exclu de toute société avec les chrétiens... Il faut « avouer qu'on était alors tellement prévenu de ces maximes, « que les défenseurs du roi Henri se retranchaient à dire « qu'un souverain ne pouvait être excommunié; mais il était

(1) ci-après, chap. 3, art. 2.

(2) Flenry fait principalement allusion id, à ce qnMl a dit précédemment (o** 10 da même Discours) de la condaite du pape Adrien II envers Charles le Chaiiye, qui s'était emparé du royaume de Lothaire, au détriment de rempereur Louis II, fils de Lothaire. Nous ayons indiqué ailleurs les raisons qoi expliquent la conduite du Pape, en cette occasion. Voyez plus haut f chap. l,art. 1,n. 30et31.

(3) La suite de cet ouvrage montrera clairement, que Grégoire VII ne poussa pas plus loin que ses prédécesseurs, les maximes dont il s*agit; il se contenta d*en faire une appUcation plus rigoureuse, parce[qu'4l y Hjt obligé à raison des drcoDitaDces.

Lingard.

468 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOIR Dl FA TE

« facile à Grégoire VII de montrer que la puissance de lier et « de délier a été donnée aux apôtres généralement, sans ex- « ception de personnes, et comprend les princes comme les « autres (l). »

X»: Le docteur Lingard adopte au fond la même opinion, dans

ci!!dtrar son Histoire d'Angleterre, où il croit pouvoir expliquer la conduite des papes du moyen âge, à l'égard des souverains, par les principes alors généralement admis, sur la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle ; principes qui étaient, selon lui, le résultat de la combinaison des idées religieuses avec la jurisprudence féodale. «Le lecteur, dit-il, a vu qu'Innocent III « appuyait ses prétentions temporelles, sur le droit qu'il avait de « prononcer, quand il s'agissait du péché, et de l'obligation qui « résulte du serment (2). Cette doctrine, quelque contraire qu'elle « pût être à l'indépendance des souverains, /u^ souvent admise ^par les souverains eux-mêmes. Ainsi, quand Richard T^ fut « réduit en captivité par l'empereur (d'Allemagne, Henri VI, en « 1192), sa mère Éléonore sollicita, à plusieurs reprises, le pon- « tife de procurer la liberté de son fils , en faisant usage de « r autorité qu'il possédait sur tous les princes temporels (Z). « C'est ainsi que Jean sans Terre lui-même invoqua l'appui delà « même autorité, pour recouvrer la Normandie envahie par le roi « de France (Philippe Auguste). Il est vrai que, dans les commen- « céments, les papes se contentaient de faire usage des censures « spirituelles; mais à une époque où toutes les notions de justice « étaient formées sur le modèle de la jurisprudence féodale, il nfut bientôt reçu, que les princeSy parleur désobéissance, de- « venaient traîtres à Dieu; que comme traîtres ils encouraient « la privation des royaumes et des fiefs qu'ils tenaient de « Dieu; et qu'il appartenait au pontife, vicaire de Jésus- Christ 9 sur la terre, de prononcer contre eux une sentence de dépo- « sition. Par ce moyen, le serviteur des serviteurs de Dieu de- « vint le souverain des souverains, et s'attribua le droit de les

(l)Fleiiry, ffist. EccUs.y tom. xni, 3* Discours, n. 18.

(2) L'auteur fait ici allusion à une Décrétale d'Innocent ///, dont nou» parlerons plus bas, chap. 3, art. 1, n. 208, etc.

(3) On a TU plus haut (n. lOC, i)ag. 451^ etc.) quelques détails $ur ce fttt Important.

Sentimmt êm Micluad.

SUR LES SOUVERAHIS. — CHAPITBB II. 469

< juger à son tribunal, et de transférer leurs couronnes quand il c le jugeait convenable (l ). »

Michaud> dans V Histoire des Croisades, regarde comme un fait incontestable, que les maximes sur lesquelles Grégoire YII et ses successeurs se fondaient, étaient généralement reconnues longtemps avant ce pontife^ non-seulement par les simples particuliers, mais par lés souverains eux-mêmes, quelque in-' térét qu'ils eussent à les contester. « Il faut avouer, dit-il , que « les prétentions des papes, à cet égard, furent favorisées par

< les opinions contemporaines. On se plaignait quelquefois d'être « jugé injustement au tribunal des chefs de rÊglise; mais on « ne leur contestait guère le droit déjuger les puissances de « la chrétienté; et les peuples recevaient presque toujours leurs « jugements sans murmure (2).... Tout le monde sait que l'au- « torité des successeurs de saint Pierre avait déjà fait d'immen- « ses progrès avant les croisades : la tête des plus puissants mo- « narques s'était déjà courbée devant les foudres du Vatican ; et « déjà la chrétienté; semblait avoir adopté cette maxime de « Grégoire F//, que le Pape, en qualité de vicaire de Jésus- ■ Christ, devait être supérieur à toute puissance humaine (3).»

On trouve de semblables aveux , dans un des écrivains de nos s». jours qui ont le plus sévèrement blâmé la conduite des papes du moyen âge envers les souverains. « Malheureusement, dit « cet auteur., presque tous les souverains, par un aveuglement «inconcevable, travaillaient eux-mêmes à accréditer y dans « r opinion publiqtie, une arme qui n'avait et ne pouvait avoir « de force que par cette opinion. Quand elle attaquait un de

(1) lingard, ffist. cP Angleterre, tom. m, année 1213 , page 40, note. — Ao Uea de ces roots : s'attribua le droit, la traduction de M. le cbevalier de Roajoux, que nous avions suivie dans la première édition de cet ouvrage, porte, ^arrogea le droit. Noos corrigeons cette traduction, d'après les observations du docteur Lingard lui-même , à qui nous avons envoyé un exemplaire de notre première édition , et qui nous a fait remarquer, que le mot anglais dont il s'est servi), (0 assume , a un sens beaucoup pius doux que le mot to arrogate; le premier ne supposant ni blâme ni approbation, mais seulement que le Pape commença à exercer le droit dont il est id question.

(2) Michaud, Hist. des Croisades, 4« édition, tom. iv, pag. 163. 11 est à remarquer que tes jugements dont il s*agit, n'étaient jamais contestés par ceux qui n'avaient aucun intérêt à les contester.

(3) Ibid., tom. VI, pag. 225.

Sentiment àê Ferrand.

•f Iw^ mi^m e( de leunf eqpemia, qm-sealemeiit îb r»mou-

« valent, mais ils provoquaient quelquefois r^xcommuniçatlcm;

(( ^t ço se chargeait eux-pièa)es d'exécuter h sentence fui dé-

^ ppuilltiit DU sopverain de ses États^ ils loamettMent les levn

« à cette juridictioB usqrpée (\). »

I i3.i )1 serait aisé de multiplier les témoignages des auteurs oatho-

^^ qlfabî^*'' liqueaj sur ce siyet ; pais ce que nous devons surtout reiparquer,

'^ îïèrtan u!"^ <^'^t 9Q® le fût de cette persuasion générale est égaleinent le^

connu pair des écrivaiAs protestants « qui ne font pas âifficidté

4e s'en servir, pour expUqqer le pou?oir extraordinaire que les

papes sie sopt fittrihué, pendant le moyen ége, sur le lempord

des princes,

,,4. Tel est en particulier le sentiment du célèbre Leîhnix, dn&t

Leibnia. i»gç||Qy^j^ ^'^gj pgg ^^^{^5 g^audc cu hîstoirc el en jurisprudence,

que dans les sciences ma^hémMiqaes et philosophiques. Ce graad

hompie recopnait expresisément, dans plusieurs de ses çqvrages,

la réalité e| même les avsp^ges des maximes du moyen àge« qui

doni^s^ent au souverain pontife une si grande autorité sur les

princes, dai^s Tordre temporel; et sans approuver indistîActement

toqtes (es prétentioqs des p^pes ep ce genre, il reconnaît du moins

que leur autorité avait alors une très-grande éteqdue, d'après

l'usage et les maximes recQfinues des souverains eux-m^^nês.

« II faut convenir, dit-il (2) , que la vigilance des papes pour

« Vobservs^tioq des canons^ et pour le maiqtien de la discipline

Il ecclésiastique, a produit de temps ep temps de trè%-l)ons ef-

V fets; et qu'en agissant à tempsi et à contre-temps auprès des

9 roi$, soit par la voie des remontrances que l'autorité de leqr

«charge les mettait en droit de faire, soit par la crainte des

t censures ecclésiastiques , ils s^rrétaient beaucoup de désokrdres.

^Rien n'était plus commun que de voir les rois, dans leurs

« traités, se soumettre à la censure et à la correction des papes,

(1) femskàf Esprit de f JTis^, tom. u, lettre 4i«, pag. 413. C*esl par eirear que oe texte a été attribué à Bolyngbroke» dans la première édition de m Meckerehes (d. 31, pag. 63). U ne fout pas coufondre VEsprii de ^mt- UHre, ou Lettres poUtiques et morales, par M. Ferrand (4 toL iii-8*), ayec les lettres sur F Histoire, par le vicomte Solyngbroke (ITÔS, a vol. itt-S").

(2) Leibuii, IHssert, if de Actorum p^licorum usu. (Oper. t. ir, p. 399} Cette dissertation est la Préface du Codex diplomaticus Mtris gentium, publié pour la première fois à Hanovre, 1093, in-fol.

• eoppi^ dans le traité de Bretigny en is6Q, et daiia le tnité

• d'ÉtapIes en H92. »

Mais c'est principaleoient dans son traité J)e Jure nipremat^j que Leibniz expose ses principes, sur cette matière. « Il est «constant, dit-il, que plusieurs princes «mi feudataires on «voMTotia? de Tempire romain, ou ilti mains de V Église ra^ ^maiue; qu'une partie des rois et des ducs ont été créés |iar « Vempereur ou par le Pape; et que les autres ne sont pas sa* «crés rois, sans faire en même temps hommage à Jésos-Cbrist, < à rÉglise duquel ils promettent fidélité, lorsqu'ils reçoivent « Fonction par la main de Févéque ^ et c'est ainsi que se vérifie « cette formule : Christus régnai , vineit, imperat (i) , puisque « toutes les histoires témoignent que la plupart des peuples de « l'Occident se sont soumis à l'Église avec autant d'empresse- « tûOki que de piété. Je n'examine point si toutes ces choses sont « de droit divin. Ce qu'il y a de constant , c'est quelles ont été ^faites avec un consentement unanime y qu'elles ont très-bien « po ce faire ^ et qu'elles ne sont point opposées au bien de la

• chrétienté; car souvent le salut des âmes et le bien public sont «l'objet du mémo soin... (3). Il est arrivé, dit-il un peu plus « bas, par la connexion étroite qu'ont entre elles les choses sa- « crées et les profapes, qu'oi» a cru que le Pape avait reçu

• çuelqtie autorité sur les rois eux-mêmes. » C'est ce que Leibniz y explique en cet endroit en faisant une longue énumération des souverains, qui, selon lui, ont été autrefois feudataires de VÉgUse romaine. « Je ne cherche point actuellement, ajoute- « t-U , par quel droit ces choses se sont faites, mais quelle a été,

• dans les siècles précédents, VopinUm des hQmmes (3), » Il va

(1) Ces paroles, qui étaient souvent le cri de goerre des soldats chrétiens pendant les croisadeft, forment la légende du revers de toutes les monnaies d'or frappées en France, depuis Louis VT ou Louis VIT jusqu'à Louis XVI. VoyesMicbaud, Bist. des Croisades , tom. ii, pag. 38. —Paucton, ifé^rolûffie , chap. 13 , pag. 68ô.

(2) Tract, de Jure suprematûs, part. 3. (Oper. tom. i?, pag. 330.)

(3) De Jure suprematûs, ubï suprà, pag. 401. Leibuiz adopte les mêmes principes dans l'ouvrage intitulé : Systema Theologicum, où il s'exprime fônsi : « £tsl christiani principes non minus Ecclesiœ obedientiam debeant « quàm minimns quisque fidelium ; tamen, nisi ipso jure regni aliter pro' a visum actumque esse constet , ecclesiastica potestas e6 extcndenda non « est, ut subditos in veros dominos armet. » Expos, de la Doctrine de Leibniz, etc. ; Paris, I8i9, in-S*» ; pag. 306.

473 DEtXfÈRE PlBTnS. — POUVOIB DU PiFE

encore plus loin dans une lettre à M. Grimaret, où il regrette oet ancien usage, dont le rétablissement, selon lui, nous rttmènerait le siècle d'or. «Je serais d'avis, dit-il, d'établir à « Rome m^me un tribunal (pour juger les différends entre les « princes) , et d'en faire le Pape président; comme en eOet il fai- « sait autrefois figure de juge entre les princes chrétiens. Mais il « faudrait en même temps que les ecclésiastiques reprisseotleor « ancienne autorité, et qu'un interdit et une excommanication « fissent trembler des rois et des royaumes, comme dn temps « de Nicolas I*"^ ou de Grégoire VU. Voilà des projets qui réos- « siront aussi aisément que celui de M. l'abbé de Saint-Pierre (ij. « Mais puisqu'il est permis de faire des romans, pourquoi troo- « yerons-nous mauvaise la fiction qui nous ramènerait le siècle

i>s. Un auteur protestant, plus récent que Leibniz, et qui blâme

pfeiM. d'ailleurs ouvertement la conduite des papes du moyen âge envers les souverains, convient cependant que les maximes par lesquelles Grégoire VII justifiait sa conduite envers l'empereur d'Allemagne, c'est-à-dire^ les maximes qui attachaient à l'excommunication la perte des droits civils , et de toute dignité, même temporelle, étaient ^^n^ra/^men^ reconnues, méinedes docteurs, longtemps avant le pontificat de Grégf}iTe\\l;S(À il conclut avec raison , que ce pontife ne pouvait agir autrement qu'il ne fit y et que toutes ses démarches étaient une smU nécessaire des principes alors universellement admis (3).

ttc Enfin, la persuasion universelle des peuples du moyen âge,

vlîûlire^ sur ce point, est également reconnue par un des ennemis les

plus déclarés, non-seulement de la papauté, mais encore de

toute religion. « 11 parait, dit Voltaire, dans son Essai sur les

« mœurs, que des princes qui avaient le droit d'élire Tempe-

(1) L'abbé de Saint-Pierre venait de publier son Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe. (1713 et 1716, 3 vol. in-12.) Il proposait, dm» cet ouvrage, rétablissement d'une diète européenne , pour juger les différends qui pourraient s'élever entre les princes.

(2) Deuxième lettre à M. Grimaret, ( Œuvres de Leitmiz tom. ▼, pag. 65.) Voyez, à l'appui de cette idée de Leibniz, le témoignage deM.Hnrter, et de quelques autres écrivains prolestants, que nous avons cités plus baut, n. 19, texte et notes.

(3) pfeffel, Nouvel Abrégé cT histoire cT Allemagne, année liofijéditioo in4% tom. i, pag. 228 et 229.

SUR LES SOUVERAINS. — CUPITRE n, 478

«reor, avaient aussi le droit de le déposer; mais vouloir faire «présider le Pape à ce jugement, c'était le reconnaître pour «juge naturel de Temperenr et de Fempire (i).... Tout prince, « ajoute- 1- il dans la suite du même ouvrage, tout prince qui « voulait usurper ou recouvrer un domaine, s'adressait au Pape,

< comme à son maître.... Aucun nouveau prince n'osait se dire « souverain, et ne pouvait être reconnu des autres prin<;8s, sans

< la permission du Pape; et le fondement de toute Thistoire du - moyen âge, est toujours que les papes se croient seigneurs su- «zerains de tous les États, sans en excepter aucun (3). » Les malignes exagérations de Voltaire, en cet endroit , n'empêchent pas qu'il ne reconnaisse formellement la persuasion universelle des princes et des peuples y qui attribuaient alors au Pape un si grand pouvoir temporel sur tous les États de l'Europe, et particulièrement sur l'empire.

ARTICLE IL

Preares particulières de cette persuasion , par rapport à la France.

Indépendamment des faits qui établissent la persuasion gêné- T^'^^^^ffe raie des princes et des peuples catholiques de l'Europe, au "J^î^^** moyen âge, sur les effets temporels de Fhérésie et de l'excom- G««oîr«, wr munication, par rapport aux souYcrains, l'histoire de France ^* en particulier fournit des preuves évidentes de la persuasion qui subordonnait, en certains cas, dans ce royaume, le pouvoir du souverain à l'autorité du Pape ou du concile. On peut même avancer avec confiance, que le royaume des Francs est, de tous les États de l'Europe, celui qui nous offre les plus anciens vestiges de cette persuasion.

Saint Grégoire le Grand, vers la fin du vi' siècle, accordant certains privilèges aux monastères et à l'hôpital d'Autun , déclare déchus de leurs dignités tous les laïques, même les rois et autres seigneurs , qui oseraient violer ces privilèges (3). « Si quelqu'un,

(1) Voltaire, Essai sur les Moeurs, tom. ii, chap. 46.

(2) iWrf., toro. m, chap. 64.

(3) S. Greg. Epist. lib. xiii, Epist. 8,9 et 10. (Operum tom. ii.) — Flcnry, Sistoire Ecclés,, lom. via, lit. uxvi, n. 43. -^ffist. de V Église

4T4 BEUXlto 74KTIE.«««K>1ITO||t DU PiFB

« diVfl, roi, évèque^ jagi, oa aotre personne sécolitee^ ayinl «içonn^ssance de cette constitotionj ose y donner atteinte, « qu'il soit privé du poHvoir et de l'honneur (Utaohés à sa ^ dignité, et qu'il s'attende h répondre de son crime an juger *ineptdePieaO). »

1 >8. La difficulté de concilier ce langage avec 1% ^tpne de l'an-

Auih^nbcit^ tiquité, et avec les principes de saint Qrégoire Ivi-in^^ sur la témoigiuge. dig^Q(.tÎQ^ çt l'indépendance mutuelle des deux puvmnçes, a fait soupçonner ^ plusieurs critique^ modernes, que eett^ dawe avait été ajoutée à ses lettres par up faussaire (2), Mala (^ opinion est clairement réfutée par Vautorité des pianmcrits, même les plus anciens, et par plusieurs autres témoignages authentiques, selon la remarque des savants éditeurs des Oeuvres de saint Grégoire (il, Aussi> ni^ judicieux critique du decnier siècle ne craint pas de dire , que les privilèges dont il s'agit, tels qu'ils sont rapportés dans les lettres de saint Grégoire, doivent paraître incontestables à toute personne non prévenue (4). ,,^, En supposant l'authenticité de la clause dont il s'agit, quel-

H^^i^n"' ^^ auteurs ont cru lever la ditOculté qu'elle présente, en son- "ui^TritTui' *®°^^* ^^® ^®'*® clause n'était pas proprement un décret ou une menace d^ déposition contre les infracteurs» mais une formule purement imprécatoire, pour les menacer de la vengeance divine, même en ce monde (5). Mais cette explication parait tout à fait contraire au texte de saint Grégoire, dont les paroles, prises dans leur sens naturel, n'expriment pas une /iotrtnule purement imprécatoire, mais une déclaration absolue:

Gallicane , tom. ni ^ année 602 , pag. 356; — Bossuet, De/ensio Declar., lib. II, cap. 9.

(1) « Si quia regum , aaoerdotam , jadicum , personarwnqae aBoalarioM, « hanc constîtutiouis nofttne paginam agnoacens, contra eam yenire tenta- « verit , potestatis , honorisque sui dignitate careat , reomqae se diTioo « judicio existere de perpetratà iniquitate cognoacat. » S. Greg., tiM suprà. Epiât. S, 9 et 10.

(2) Cette opinion est adoptée par le P. Maimbourg, Hist. du pontifcçtde saint Grégoire, pag. 290. — Lebeau, Hist. du Bas 'Empire, toDLXi, tir. xLix, n. 50.

(3) Voyez la note b des éditeurs, sur la 8* lettre déjà citée.

(4) D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés.^ tom. xvii, pag. 317.

(5) D. CeiUier, Hist. des Auteurs ecclés., ubi suprà. — MabiHon, J9e rt Diplom., Ub. ii, cap. 9. — Bossuet, Defensio Declar.^ lib. ii, cap.9.— Kofi Alexandre, 2' Dissert, sur ^Histoire Ecoles, du xi* siècle ,^ art. 10, 5« aUnéa.

fllTB LES SODYBftAIHB. «^ OUPIVll Ht 4*^^

QÊi^il s'attende y dit le Pape, à ripçmére é$ «ot» erime uujui^ ^emenê de Dieu,

Pour lever entièrement la difficulté ^ les éditeurs des Œuvres de saint Grégoire observent, d'après ses lettres démes^ que les privilé^ dont il s'agit furent accordés à la demande de la reine Brunehaut, et que tout y fat réglé cof^ormément à ses désirs. « On ne peut douter^ disent-ils (l) , que saint Grégoire^ « s'il eût suivi sa propre inclination et sa douceur naturelle, ne « se fût abstenu d'une clause si sévère ; mais il ne pouvait la re- « fuser à la reine, qui voulait intimider, par ce moyen, les vio^ «lateuTB de l'acte dont il s'agit. C'est ainsi que les Pères dq «quatrième concile d'Orléans (en 541), à la demande du roi «Childebert, défendent à toute sorte de personnes, de quel- • fues condition et dignité qu'elles soient^ de toucher aux biens < de l'hôpital de Lyon, sous peine d'être frappées d'anathème « irrévocable, comme meurtriers des pauvres (2). «

On sera frappé de la justesse de ces réflexions , pour peu qu'oq lise attentivement les lettres que saint Grégoire écrivit à la reine Bnmebaut, et à Théodoric, son petit-fils, en leur adressant les privilèges dont nous parlons. « Afin de participer, en quelque « manière, à vos bonnes œuvres, leur dit-il, nous avons accordé « auxdits lieux les privilèges, tels que vous les désiriez, pour « le repos et la sûreté des habitants; et nous n'avons pas voiUu a diff^er d'un seul instant^ à satisfaire les louables désirs de^ « Votre EoçeeUence (8). »

11 résulte clairement de ces observations, que, dès le temps iSo. de saint Grégoire, les princes français consentaient à se laisser \z^L^ déposer, en certains cas, par l'autorité du Pape. Une pareille VJkTdlï" concession peut sans doute paraître aujourd'hui extraorcUuaire; ^^ J^**^" mais il est certain, et reconnu même des auteurs les plus oppo- *^^,*!^^^'^ ses aux maximes du moyen âge sur ce point, que l'histoire de cette période offre bien d'autres exemples de semblables con-

(1) Note h snr la lettre huitième.

(2) Condl' AureUan. anoi 541, can. 15.

(3) « Quâ de re, yt et dos bonis yestris in aliqno participes baheremur, « privilégia locis ipsis, pro quiète et munitione illic degentivmiji sicut vor « luisiis, indulsimus, nec Excellentiœ Vestrœ amplectendçt nobis de*, ««'d£n'a,TeladmocUcam difterre per^i^imus. » S. Greg. Ejpi$t. Ub. xm,] « p. 6 et 7.

cessions. On a vu plus haut (t), qne Bossnet, Fieury, et la plupart des canonistes, surtout en France, expliquent ainsi la peine de déposition, et les autres peines temporelles décernées eontre les princes hérétiques, dans le troisième et le quatrième concile de Latran. La suite de ces Recherches nous donnera lien de citer plusieurs autres exemples de semblables concessions, particulièrement en France, sous la seconde race de nos rois.

Peut-être pourrait-on ajouter, que le consentement de la rrine

Bmnehaut et des princes français à la clause dont il s^agit, était

alors très- conforme aux coutumes du royaume, aussi bien qu'à

l'ancienne législation des peuples germaniques, qui déclarait

déchus de leurs dignités, les ducs ou les seigneurs violatews

des décrets du roi (2), Il est vrai que cette disposition, telle

qu'on la voit aujourd'hui dans les anciennes lois des Francs, ne

regarde, par elle-même, que les seigneurs inférieurs an roi;

mais il y a tout lieu de croire , que le roi lui-même était alors

justiciable de l'assemblée générale de la nation , et encourait,

en cette qualité, la peine de déposition , par la violation des lois

et coutumes de PÉtat. Il est du moins certain que cet usage était

en vigueur sous la seconde race de nos rois, et que l'histoire

n'en marque point l'origine : il est même naturel de le croire

aussi ancien que la monarchie, dans le sentiment aujourd'hui

généralement admis, selon lequel la couronne de France, sons

la première race de nos rois » comme sous la seconde^ n'était

pas purement héréditaire , mais élective parmi les princes de

la famille royale (3).

,3i. Mais quel qu'ait été , sur ce point , l'usage de la France , soas

*Vn^i^" la première race de nos rois, il est certain que, pous les soc-

"'Simmî'*** ccsseurs de Charlemague, le monarque était généralement rfr-

A*^^^* gBTdé comme justici(d>le du concile, qui pouvait déposer, aa

MNuiadMi'x»- nom de Dieu, un prince indigne du trône, conmie le monarque

(1) Voyez plus haut, n. «0, 1 19, etc.

(2) « Si qais autem dux de provincià illà, quem rex ordioaTerit, tam lu- « dax aut contumax , aut leyitate stimulatus, seu protervus et elatos.rd « superbus atqoe rebellis fuerit, qui decretum régis contempserit, donatu « di^natis ipsius ducati careat. » Lex Bajuvariorum , tit. 2, n. 9. (Baluze, Capitulariumt i, p. 104.)— Daniel, Hist. de France, t. ii, année 643, p. 109. — Cette loi , rédigée au t« siècle par Thierri, roi d'Austrasie, tai plusieurs fois renouvelée par les rois Francs de la première race.

(3) Ci-dessus, chap. 1, art. 1, n. 23-25.

Page 1