SUA LES SOUTERAIRS. -— CHAPITRE II
peot déposer uo magistrat indigne de son emploi (i). L'histoire nous montre les princes eux-mêmes prenant alors cette opinion pour base de leur conduite (2). C'est ce qu'on vit en particulier, pendant les funestes divisions qui s'élevèrent entre les enfants de Louis le Débonnaire , à l'occasion du partage de ses États (3). Un des principaux moyens que chacun d*eux employa contre son rival, fut de le faire déposer dans un concile. C'est ainsi que Lothaire fut déposé, en 842, par le concile d'Aix-la-Chapelle, assemblé contre lui par ses deux frères, Charles le Chauve, roi de France, et Louis, roi de Bavière. Les évéques de ce concile, après avoir prononcé contre Lothaire une sentence de déposition , déclarèrent aux princes ses frères, qu'ils ne lear permettraient point de se mettre en possession de ses États, à moins qu'ils ne promissent de se conduire, dans leur gouvernement, selon la loi et les ordres de Dieu. Nous le promettons, répondirent les deux rois; alors le président de rassemblée leur dit au nom de tous les prélats : « Recevez le royaume, par l'au-
(1) M. l'abbé Jager, dans son Introduction à Vhistoire de Grégaire VII (p. 38), croit cet usage fondé sur un Capitulaire de Charlemagne, dont nous ATons parlé dans le chapitre précédent (p. 361), qui soumet tous les sujets de son empire, même ses propres fils, au jugement des évéques, en tout ce qui conoenae les causes de Dieu et les intérêts des Églises. 5ous ne voyons rien, dans ce Capitulaire , qui autorise à le regarder comme le fondement de rasage dont il s'agit ; car : r ce Capitulaire ne soumet les sujets de l'empire au jugement des évéques, que dans les matières spirituelles et ecclésiastiques, tandis que, sous les successeurs de Charlemagne, le roi était regardé comme justiciable du concile ^ en [matière même temporelle. 2^ Ce Capitulaire prive de leur dignité les sujets et les enfants mêmes du roi qui refusent d'obéir aux évéques ; mais il n'étend pas cette disposition au roi lainnème; do moins on ne voit rien dans ce Capitulaire y qui autorise cette eiteosioD. Nous croyons donc qu'il faut chercher un autre fondement à cet osage, soit qu*il n'ait été introduit que depuis Charlemagne , soit qu'il remonte à une époque plus ancienne , comme on peut le conclure, avec beaucoup de Yraisemblance, des réflexions que nous venons de faire sur quelques iettres de saint Grégoire,
(2) Fleury, Hist. Ecclés., t. xiii, 3« Discours, n. 10; t. xix, 7" Discours, n. 5. — Nist. de VÉgl. Gallic., t. xvn, Discours prélim,,jp. xlvi. — Daniel, Hist. de France , t. ii, p. 335, 888, 393, etc. , édition du P, Gr\ffet. — Velly et Gamier, Hist, de France, t. ii, p. 60 et 81 ; t. xxi, p. 189.— Moreau, Disctmrs sur l'Histoire de France, 1. 1, p. 22-30. — Bossuet, Defens, Declar. , Ub. ii , cap. 43. —Montesquieu, Esprit des Lois , Ut. xxxi, cbap. 23, dernière page.
(3) Nithard, De Dissensionibusfiliorum Ludovici PU, lib. it. (Labbe, ConcUior. t. tu, p. 1782.) — Fleury, Hist. Ecclés, , t. x, Uy. xtTiu, a. U | itr. iLOLf n. 46. — Daniel, ulH suprà, p. 335.
hm ne»
I0 DM row.
478 DBVXthn VABTIB. — -POIIYOIR W PiPE
c torité de Dieu, et gouvernei-le selon sa dime Tolonté; nous «vous en avertiisons, nous vous y exhortons^ nous yousle « commandons (i). »
Quelques années après, Charles le Ghaaye ayant été d^ par les intrigues de Venilon, archevêque de Sens^ da]î8lec(nielle d'Attigny (en 857), ne trouva pas de moyen plus efficace, pour soutenir ses droits, que de présenter an ooncile de Savonnières (en 859) une requête contre la sentence qui l'avait dépouillé de ses États. Mais, dans cet acte même, où il se plaint hautement de l'injustice de la sentence portée contre loi par Venilon, il reconnaît expressément la compétence du tribunal. «Personne, dit-il, n'a pu m'ôter ma consécration, etmensi- « verser du trône, au moins sans l'avis et le jugement des éfè- « ques, par le ministère desquels j'ai été consacré roi, qui mi « appelés les trônes de Dieu, sur lesquels Dieu est assis, et par « lesquels il prononce ses jugements. J'ai toujours été disposé, « et je le sois encore , à me soumettre à leurs corrections pater- « nelles, et aux châtiments qu'ils voudraient m'imposer (2j. > i3a. Frappé de ces exemples, et du langage uniforme de nosao-
e aiiexpret ^.^^^ auteurs(3), uu dcs écrivains modernes qui ont Jemieax
"««""pUi*' étudié, et traité avec plus de développement, l'histoire despre-
(1) aVerumtamen haudquaqaam illis hanc Ucentiam dedere (regcndi a regni), donec palam illos percontati sunt, utrum illud per vestigia fratris n ejecti, an secundùm Dei voluntatem regere Yoluissent. Respoodentibus ao* a tem, in quantum nosse ac posse Deus illis concederet, secundùm oiam f» (( luiitatem, se et suos gubernare et regere velle, aiunt : Et auctorUaUdi- <( vind, ut illud suscipiatis, et secundùm Dei voluntatem illud regaiis, « nwnemus, hortamur atque prœcipimus. » Nithard , ubi suprà,
(2) » A qua consecratione, yel regui sublimitate, supplantari vel projici à R nuUo de[>uerani, saltem sine audientiâ et judicio episcoponim, quorum « mihisterio in regem sum consecratus, et qui tkroni Dei sont dicti, i& «quibus Deus sedet, et per quos sua deceruit judicia ; quorum paterne « correptioiiibus et castigatoriis jndiciis me subdere fui paratus, et in prx- « senti suna subditus. >» Libellus proclamationis damini Caroli advenia Venilonemt n. 3. (Labbe, Conciliorum t vni, p. 679.) — I>«"«I,«A» suprà, p. 3d3. — Bossuet, uH suprà.
(3) Oh peut remarquer encore , sur ce sujet , la lettre adressée à Charte le Simple, en 899, par Foulques de Reims, pour détourner ce prince de faire alliance avec les Normands. Le prélat parle, dans cette lettre, avec ou ton d'autorité, et même de liberté, qu'on ne peut raisonnablement expHqiieri qu'en supposant le prince alors justiciable du concile. Voye» Baronius, Annales, tora. x , anno 898 , n. 1 et 2. — Fleury, ffist. JScctés.^ tom. Ht li?. Ltv, n. 26. — Bossuet, Defens, Declar, , lib. u, cap. 25. — Histoire àe l'Égl Gall.f tom. vi, p. 399.
SUR LES souvEaims. ~ CBiPini ti. 470
mîers temps de la monarchie française, résnme en ces termes les ^^^^^ i>'>«>opnoapes généralement admis sur cette matière , sous la seconde race de nos rois^ et même au commencement de la troi- «èoie: «Sous la seconde race, dit-il, les grands ^ les Mqves « et leê ecclésiastiques partent du même principe ; ils sop- « posent la même vérité, mais ils en abusent. Le roi, disent les «éyéqiies, n'a d'autre supérieur que Dieu : il est le magistrat «dépositaire du pouvoir de TÉternel, qui seul a droit de lai ■ demander compte de ses actions; mais ce juge souverain des « rois nous a établis ses vicaires et ses représentants; nous com* « posons sa cour, comme les magistrats qui environnent le trône « forment la cour du monarque : nous avons droit de juger ce- «lui'Ci, au nom et par l'autorité de Dieu même* et comme il «destitue ses officiers, sur le procès qu'il fait instruire contre « eox , Dieu dépose également le prince contre lequel nous avons «prononcé, dans le concile, la sentence qui le déclare indigne «datrâne(i). »
Il est vrai que cet anteur, et quelques autres, tout en recon- ç^Jlll;^^ .,, naissant le fait de la persuasion générale, qui regardait alors le «^sayem TQieommejustictabie du concile, la représentent comme t«n« conBéqura. erreur^ introduite et propagée par la politique de Pépin et de ses successeurs , qni , en l'accréditant , se proposaient de rendre leur autorité plus respectable aux yeux des peuples (2). Mais en admettant même cette supposition, qu'en pourrait-on conclure contre )e fait de la persuasion générale, qui est, en ce moment, l'unique objet de nos recherches? Il ne s'agit point ici d'examiner l'origine et les fondements de cette persuasion; nous réservons cet examen au chapitre suivant; il nous suffit, en ce moment, de montrer que les papes et les conciles du moyen âge , qui se sont attribué un si grand pouvoir sur les souverains^ n'ont fait que suivre des principes alors généralement admis, et reconnus par les souverains eux-mêmes.
Toutefois, pour éclaircir, en passant^ le fait de cette persua-
(1) Uoresn,ubi auprà, p. 22-26.
(2) Morcau , ibid. — Fleury, Hist. Ecclés. , t. x, li?. xlix, n. 46; t. xm, y Discours , n. 10 ; t xix , 7* Discours, n. 5. — Daniel , itist. de France^ t. II, p. 335, 388, 393. — Garnier, Hist. de France, t. xxi, p. 189, etc. — Berthier, Hist. de l'Égl. GalL, tom. xvu. Discours prélim.f p. xlv, etc. — SisiiioDdiy Hist, des Français, t. u, p. 172, etc.
. CCS.
480 DEUXIÈMB PARTIE. — FOOVOIB DU PArB
sion générale, par rapport à là France en particulier, il ne sera pas inutile d'examiner ici de plus près l'assertion des antears qoi regardent cette persuasion comme une erreur, introduite et propagée en France par la politique de Pépin et de ses successeurs. Il ne faut qu'un peu de réflexion pour voir combien cette assertion est gratuite et invraisemblable. i34. . On suppose, en premier lieu, que la persuasion générale "^ 'Ttoô*""" qui regardait alors le roi comme justiciable du concile, était ii.'.gun'«uii ^^g erreur. Mais où serait ici Y erreur? Serait-ce dans Topinion ' ^ théologique qui attribue à l'Église une jundiciion au moins indirecte sur les choses temporelles? Nos meilleurs auteurs conviennent, et nous montrerons bientôt avec eux, que cette opinion était à peine connue en France, sous les premiers rois de la seconde race, et que le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances était encore universellement reconnu et professé à cette époque (l). Fera-t-on consister V erreur dans la fausse politique^ qui mettait la ooa- ' ronne à la disposition des évèques? Sans doute cette politiqoe eût pu être fausse en d'autres circonstances; mais l'était-elle dans les circonstances où se trouvait alors la société? Dans un temps où les seigneurs laïques étaient, pour la plupart, si ambitieux et si remuants ; où le clergé formait le premier corps de l'État, et occupait, en cette qualité, le premier rang dans toutes les assemblées politiques ; où il était, de tous les corps de l'État, le plus éclairé, le plus respecté, le plus fidèle au roi; n'était-il pas naturel que les souverains s'efforçassent d'accroître son autorité, pour servir de contre-poids à celle des seigneurs laïques, et cherchassent, dans son influence, le plus ferme appui qu'ils pussent donner à leur trône? L'erreur dessou?erains, sur ce point, est si peu évidente, que plusieurs même des auteurs qui attribuent à l'ignorance du moyen âge la persuasion générale dont nous parlons, conviennent que cette persuasion a été très-avantageuse à la société (2). Pour ce qui regarde la France en particulier, il est à remarquer que la plupart des écrivains qui blâment si hautement le grand pouvoir des évèques y sous la seconde race de nos rois, ne peuvent s*empé-
(1) Ci-après, chap. m, art, 1.
(2) Ci-aprèA, cbap. iv, art. 2*
ses saecesseurs.
SVJL LES SOUVBlUIIfS. — GHAPITSB U. 481
cher de convenir des heureax effets qu'il a produits. Le P. Ber* thier, entre autres^ après avoir représenté ce pouvoir comme fondé sur une erreur et une prétention insoutenable du clergé, ne fait pas difficulté de reconnaître, avec Tabbô Dubos, « que « la grande puissance des ecclésiastiques^ fut ce qui conserva « la monarchie , sous les derniers rois de la seconde race. Tandis »que les seigneurs laïques, ajoute-t-il, usurpaient le domaine * delà couronne, les évéques et les abbés, qui voulaient, après « tout, maintenir la constitution de TÉtat, s'opposèrent, en « plusieurs endroits, à ces usurpations, et prirent toujours soin « de faire reconnaître un maître et un souverain ; ce qui , peu à « peu, rétablit Tordre, et fit que les rois de la troisième race re- «couvrèrent, avec le temps, les provinces , les villes et droits « dont leurs prédécesseurs avaient été dépouillés (l). -
On suppose, en second lieu, que Topinion générale, qui £„/^?,;,ii rendait alors le roi ji^ticiable du concile ^ a été introduite et . p" *»°
•' introduite par
propagée en France par la politique de Pépin et de ses suc^ u pouuque cesseurs. Mais rien n'est plns^gratoit que cette supposition , et \t de"* nous ne croyons pas qu'on puisse l'établir par un seul fait, on par un seul témoignage positif. On n'en trouve aucune trace dans l'histoire de Pépin et de Gharlemagne ; et , à consulter les monuments de l'histoire, il serait difiicile de décider si la persuasion générale dont il s'agit fut introduite avant la mort de Gharlemagne, ou depuis le règne de ce grand prince; si elle fut introduite par la seule autorité du monarque, ou par l'autorité de quelque assemblée générale, comme on l'avait vu précédenunent en Espagne (2). Aussi les auteurs que nous combattons sont-ils très-peu d'accord entre eux, lorsqu'il s'agit d'assigner la véritable origine de cette persuasion. Les uns la supposent introduite par Pépin et Gharlemagne (3); les autres par Charles le Chauve (4) ; d'autres, sous Louis le Débonnaire,
(1) Berthier, Hist. de r Église GalL, t. xvii. Discours prélim., p. xhj. — Dubos, Hist. critique de la Monarchie française , t. m, p. 384 — Voyez, à Tappui de ces obeeirations, ce qui a été dit plus liaut, chap. 1, art. 2.
(2) W est certain que , dès lé vii« siècle , le roi d'Espagne éi^i justiciable du concile, voyez ci-dessus, chap. 1, art. 1, n. 29 ; et ci-après , chap. m, art.2,n. 247.
(3) Moreau , ubi suprà.
(4) Montesquieu, £sprit des lois, liv. xxxi, chap. 23, dernier alinéa.
482 DEVXIÈME PARTIE. — POUVOIK PU PArE
par les évèques eux-mêmes , dont les prétentions furent depuis favorisées par la conduite des souverains (i) : mais nous ne voyons aucune preuve, à l'appui de ces différentes suppositions. Prétendre, comme font quelques-uns, que Pépin, en répandant cette nouvelle opinion, croyait réparer le vice de son titre, et couvrir la tache de son usurpation (2) , c*est établir une supposition gratuite en elle-même, par une autre supposition trèssujette à difficulté. L'usurpation de Pépin n'est pas un fait tellement incontestable^ qu'on ne puisse la révoquer en doute; des auteurs très-habiles ont même combattu l'hypothèse de cette usurpation, par des raisons qui ne sont nullement à mépriser (3).
ARTICLE III
Preuves particulières de cette persuasion , par rapport aux souyeraios feadataires du saint-siége (4).
t36. La persuasion générale des princes et des peuples attribuait
au souverain pontife un pouvoir beaucoup plus étendu, sur les souverains feudataires du saint-siége. Il était généralement "^Etiu." reconnu que le Pape avait le droit, non-seulement de les juger et de les déposer en certains cas, mais encore de dispoposer de leurs États en faveur d'un autre prince ; et les souverains eux-mêmes entretenaient cette persuasion par lear conduite. L'histoire du moyen âge offre uu grand nombre de faits à l'appui de cette assertion; nous rappellerons seulement ici quelques-uns des plus remarquables.
l'A* 1». ^ P^^ Innocent III ayant prononcé, en 1311 , une sen-
terre. tcucc de déposltiou contre Jean sans Terre, roi d'Angleterre, et donné son royaume à Philippe Auguste, roi de France, celui-ci ne fit pas difficulté d'accepter cette donation , et se disposa aussitôt à soutenir, par la force des armes ^ les droits qu'il tenait uniquement de la concession du Pape (5}.
>3s-. , Les droits du saint-siége sur la Sicile ne furent pas moins
Sur la Sicile. ^ *
(1) Daniel, ubi suprà, p. 335, 354, 393, et alibi passim,
(2) Moreau, uM suprà, p. 23. — Garoter, Hist. de France , tom. ixi, p. 189.
(3) Voyez le n. 7 des Pièces justyicatives, à la fin de ce volume.
(4) Voyez, dans le chapitre précédent, la note 3 de la page 3S6.
(5) Fleury, ffist. EccUs., t. xti, Kt. lxxyii, n. 5 et 23. — Daniel, BUt. de France, t. m, année 12 u. — Velly, Bist, de France, t. m, p. 468.
ntiM/e
•Itriboéft «a
Pape Bur
sua LES SOmnBUÀlNS. — ghàpitke h. 488
solennellement reconnus en France^ sons le règne de saint Lonis(i}. Le Pape ayant donné le royaume de Sicile à Charles d- Anjou, frère du saint roi, celui-ci, pour diverses raisons politiques, et peut-être aussi par délicatesse de conscience, parut d'abord craindre de donner les mains à cette élection ; cependant il y consentit enfin , en 1 265 , et autorisa même la levée d'un décime sur le clergé , pour aider le comte d'Anjou à se mettre en possession du trône de Sicile.
Quelques années après (en 1282), Philippe le Hardi se montra isg. beaucoup plus facile à condescendre à de pareilles offres (2). Le " mr^"*' pape Martin IV ayant excommunié Pierre III, roi d'Aragon, **'*"«**"• 'usurpateur de la Sicile, le priva, non-seulement de ce dernier royaume , mais encore de TAragon , qu'il donna à Philippe le Hardi, pour un de ses fils. Aussitôt le roi de France, non content d'accepter cette donation, se mit à la tète d'une armée, pour faire valoir ses droits.
Enfin, il est constant que, soas Philippe le Bel, celui de tous ,40. nos rois qui a soutenu avec plus d'éclat l'indépendance de la cou- ^"blrqatT"* ronne de France, on ne contestait point, dans ce royaume, les <ï«vew»e,ei«. droits du saint-siége sur plusieurs autres États catholiques, et pai*ticulièrement sur l'empire (3). Les sentiments de Philippe le Bel, à cet égard, étaient si bien connus, que, dans le temps même où il poursuivait avec plus de chaleur la mémoire de Boniface Vlll (en 1311), le pape Clément V ne s'adressait pas à lui avec moins de confiance qu'aux autres souverains catholiques, pour lui demander son secours contre le doge et la république de Venise, dépouillés, par le saint-siége, de leurs droits temporels, en punition de leur félonie (4).
(1) Daniel, ffist. de France^ t. iv, aonées 1264 et 1265. Ce fait important est reconnu par Velly, Micliaud, et plusieurs autres écrivains d'ailleurs trèspeo faTorables aux prétenlions du Pape sur la Sicile. Voyez Velly^ Hist. de France^t. y, p. 328. — Micliaud, Hist. des Crois., t. v, p. 42.
(2) Fleury, Hist. Ecclés. , t. xviii , liv. lxxxvui, n. 10 et 19. — Daniel, Hist. de France, tom. iv, année 1283. — Velly, Hist. de France, tom. vi, p. 386, etc.
(3) Daniel, Hist. de France, t. v, année 1303. — Velly, Hist. de France, t. Yu , p. 207, etc. — Hist. de V Église Gallic. , t. xii , mnèe 1302 , p. 325 , 334 9 etc. — Bo6suet , De/. Declar., lib. m , cap. 24 ; lib. i v , cap. 9 , vers la fin.
(4) Fieory, Hist. Ecclés., t. xix, 11t. xci , n. 33. — Raynaldl Annales^ aiiiioi309,n. 7et8.
484 DBUXIÈKB PAATIB* — POOTOIE DU PAPE
ARTICLE IV
Preaves particulières de cette persuasion , par rapport à Pempire d'Occident.
i4x. Indépendamment du pouvoir attribué au saint-siége sur tous
opiuîon^fén^ les souverains catholiques de FEurope, au moyen âge , laper- *"' ïante^"' suasiou générale des princes et des peuples attribuait au souvepanicuuère j^ain pontifc dcs droits particulicrs sur l'empire d'Occident, au reaipiro^u'é-moins depuis le x® siècle (i). On regardait alors conmie une ^"•P«^* chose constante, que Pempire était, du moins à certains égards, un fief du saint-siége; que P empereur était f homme du Pape^ que les électeurs tenaient du saint-siége le pouvoir de choisir ^empereur; et que celui-ci pouvait, en certains cas, être déposé par le Pape.
i4a. Pour mettre dans tout son jour la persuasion du moyen âge,
^"[•«npirr* à cet égard, et pour éviter toute exagération dans une matière ***iominê"** si importante, nous remarquerons d'abord que les anciens aufief^, w"»^ teurs qui ont parlé de l'empire comme d'un fief du saint-siége, '"'' ne paraissent pas avoir tous entendu ces expressions dans le même sens. Plusieurs paraissent les entendre dans le seas d'un fief proprement dit , c'est-à-dire d'un domaine que le propriétaire ou feudataire tenait de la cession ou de Hnvestiture d'un seigneur suzerain. Mais ce n'est pas ainsi que les papes et les empereurs entendaient la dépendance de l'empire à l'égard du saint-siége. Dans leur sentiment , Tempereur ne tenait pas proprement du Pape le domaine ou le territoire de V empire, mais seulement le titre d'empereur. Son domaine, comme celui des autres souverains, lui venait de la libre disposition des peuples qui l'avaient choisi , de la constitution de l'État , ou de ses justes conquêtes. Tout le droit du saint-siége sur l'empire se réduisait donc, à choisir l'empereur par luimême ou par les princes électeurs, à lui conférer son titre, et à juger des cas où il devait être déposé. Il suffirait, pour établir cette explication , de remarquer la différence qui existait entre
(1) Je dis, au moins depuis le x« siècle ; parce que l*origiue de ces droits remonte , à yrai dire , jusqu'au temps de Cliarlemagne. C'est ce qui résulte clairement de plusieui-s documents que nous aurous occasion de citer, soit dans le cours de ce quatrième article, soit dans le chapitre suivant (art. 2.)
SVl us fOVmiIHS.— ClAfRIB H. 48S
le serment de ftdélité prêté an Pape par les empereurs, et celai que lui prêtaient les ^vv^oe^ fendaiaires du saint-siège. Le smnent de ces derniers supposait clairement qu't7« tenaient leurs domaines 9 de la cession ou de l'investiture du Pape; tandis que le serment des empereurs supposait seulement Tobligation de protéger et de défendre les intérêts du saint-siége contre ses ennemis (i).
On doit corriger ou expliquer, d'après ces observations, les auteurs du moyen âge qui ont parlé de Tempire comme d'nxïfief du saint-siége. Quelques-uns, il est yrai, faute de notions exactes sur ce point, ont pu entendre ces expressions, dans le sens à'xin fief proprement dit; mais la plupart ne prétendaient exprimer par ces mots, que la dépendance particulière de t empire à t égard du saint-siége , dans le sens où nous venons de l'expliquer. Dans ce temps, où Ton n'avait presque pas de notion de gouvernement et de jurisprudence, qui ne fût dérivée du système féodal , on donnait souvent le nom à&fief à toute espèce d'autorité subordonnée à une autre (2).
Ces explications étant supposées , il est aisé de montrer que la dépendance de l'empire à l'égard du saint-siége , au moins dans le sens où nous venons de l'expliquer, était universellement reconnue, au moins depuis le x^ siècle (3).
Les princes saxons , de concert avec plusieurs autres seigneurs ^ ^^^-^^ allemands, au milieu de leurs démêlés avec l'empereur Henri IV, danee s'adressent au Pape comme à leur unique refuge, comme à 'rég^T cdni qui possède la principale autorité, pour rétablir Tordre ^"conÏM'*'
(1) Nous citerons un peu plus bas les propres termes de ce serment (ciaprès, n. 156, etc.). On yerra , dans le chapitre suivant (art. 2, n. 253), le texte du serment de fidélité prêté au Pape par Robert Guiscard, fondateur du royaume de Naples, en 1059.
(2) Ducange, Glossqr, infimœ Latin, Terbo, Fendus — Hallam , VEU' rope au moyen âge, t. i, p. 225, etc. ^Lingard, Antiquités de V Église Anglo-Saxonne^ p. 203. — Idem , JBistoire d'Angleterre y tom. m , p. 40, 152, etc.
(3) On tronTc plusieurs faits remarquables, sur ce sujet, recueillis dans les ouTrages suivants: Noël Alexandre, Dissert. 2 in Hist, JSccl. sœculi xi, art 9,.Tersùs finem. — Chrét. Loup, Décréta et CanoneSy tom. iv, p. 457, etc. — Bossuet , Defens. Declar. , lib. it, cap. 9. — Jager, Introduction à V Histoire de Grégoire VII, p. 26, etc. — Montagne , Appendix de ConciliiSf p. 287, ad calcem Prœlect. theol. de Opère sex dierum, Paiisiis, 1743, in-12. — De Malstre, Du Pape^ Ut. ii, chap. 10, p. 335, etc.
«f THC
UNIVERSITY
Of
486 DCnXIÈn PÂBfflB. — POUTOm DU PAPE
p«r les seu daiis Tempire , troublé par les excès et le despotisme de Henri.
aHeri3«, Non contents de supplier le Pape de consoler, par bàrmème ciégUw VII. ou par ses légats , leurmcUheureuse nation {\),\\s lui représentent que « l'empire est un fief de la ville éternelle;,... qu'il ne «< convient pas de souffrir sur le trône un si méchant prince;.... •c qu'il est à propos de rendre à Rome son droit d'établir Us « rois; qu'il appartient au Pape et à la ville de Rome, de con- « cert avec les princes, de choisir un homme digne, par sa con- « duite et sa prudence, d'un rang si élevé (2). > Ce langage des princes allemands suppose évidemment, selon la remarque de Bossuet, la persuasion générale qui attribuait au Pape un droit particulier pour le choix de Tempereur , et même le droit de le déposer, pour l'infraction des conditions apposées à son élection (3). Aussi est-il également certain par l'histoire, que les partisans de l'empereur, et l'empereur lui-même, ne contestaient point ces principes, mais se bornaient à faire an Pape des représentations pour l'adoucir, et pour lui faire différer l'exécution de ses projets contre Henri (4). 144. Plusieurs écrivains postérieurs à ces funestes démêlés, four-
nissent de nouvelles preuves de cette persuasion générale.
*'?eiTc**'' l^aol Bernried, qui écrivit la vie de Grégoire VU, quelques
pmuMion. années après la mort de ce pontife, a soiu'de remarquer que ses défenseurs justifiaient sa conduite à Tégard de Benri, nonseulement par le droit alors attribué au Pape de déposer les rois, en certains cas, et de délier leurs sujets du serment de fidélité , mais encore par le crime dont Henri s'était renda coupable I en violant les conditions mises à son élection^ et fa promesse faite à ses électeurs de les gouverner avec justice (5).
Divers trmoi<
(1) « Qoibus ut, vel per se, vel per mintium, genti penè perditœ < « tor adessct , suppliciter oraverunt. » Bruno , De bello Saxonico. (Scriptores rerum Germanie, 1. 1, p. 133.) — Voigt, JBist. de Grég<nre Vil, liv. IX, p. 405.
(2) Nous avons cité plus haut (art. 1, n. 93, p. 434 ) le texte m6me des ancieas auteurs sur ce sujet.
(3) n Quœ profectè ostendunt, his jam temporibus , in Bomano pootifioe « fuisse notatum iieciiliare aliquod jus ad consdtueodum euro regem , qui « postea imperator fnUirus esset , atque ad eum posiea deponendum. ■ Bossuet, Defens. Declar., lib. iv, cap. 9.
(4) Voigl, ibid. , liv. viii, etc. — Fleury,iyi5^ ^cc?éj., t.'xm, liv. lxh, n. 29, 36, etc.
(5) « ?iemo Romanorum Pontificem reges a régna deponere passe de-
